Referendos menguantes
Santiago González
Una de las cosas que más me llama la atención en su persona, mi señor Zapatero, es la falta de correspondencia estricta entre sus palabras y los hechos. Aún recuerdo una gran intervención parlamentaria suya para explicarle al lehendakari por qué no debía admitirse a tramitación el Plan Ibarretxe.
Fue el 1 de febrero de 2005 y usted dijo algunas cosas muy sensatas que han quedado escritas en el Diario de Sesiones del Congreso. Por ejemplo, que “salvo en estos últimos 25 años, nuestra historia constitucional es un recetario de fracasos (…) porque normalmente se hicieron constituciones de partido, normas políticas con el 51%, y las normas políticas con el 51% para ordenar la convivencia acaban en el fracaso (…) Lo que expreso en esta cámara es que busquemos el 70, el 80, el cien por cien para una norma institucional básica en Euskadi”.
Ese era justamente el secreto del pacto de la transición, que usted ha sustituido por la ‘memoria histórica’. Ese era el quid del pacto Antiterrorista, que sumaba al 89,14% de los diputados, antes de que usted cambiara formalmente de objetivos y de socios el 17 de mayo de 2005. Su nueva estrategia perdió 110 escaños para quedarse en 202, el 57,71% de los representantes de la soberanía popular.
Ahora se llevan las cocciones lentas y los consensos estilizados. Se empeñó usted en que España fuese el primer país en someter a referéndum el Tratado de la Unión. La abstención llegó al 57,68% del censo.
¿Y lo de los Estatutos? Se le dan a usted peor los referendos que al difunto Pinochet, perdone que le diga. Los dos celebrados hasta ahora han disminuido los consensos de los que partían. Vea la reforma del de Sau: participación inferior al 50%, diez puntos menos que aquel. El ‘Sí’ registró un bajón de 14 puntos sobre votantes y 16 sobre el censo electoral.
Pero lo peor es la reforma de un Estatuto que había conseguido llevar a las urnas al 53,49% de los andaluces contra el parecer de UCD, partido que entonces gobernaba. El apoyo de la oposición no hace que las tonterías dejen de serlo, presidente, y los tres partidos que aprobaron la reforma, (PSOE, PP e Izquierda Unida) sólo llevaron a las urnas al 36,28% de los andaluces y aun la décima parte de ellos votó en contra. Los votos afirmativos en 1981 fueron casi dos puntos más, 89,38%.
Esta reforma estatutaria es un fiasco, presidente, y lo será más aún cuando los que han diseñado ese procedimiento de calcular las inversiones en función del criterio que más beneficie a la Comunidad Autónoma, (a aquél por PIB, a éste por población, a los gallegos por costa, a Castilla-León por superficie) descubran dos evidencias matemáticas elementales: las ventajas del común denominador para sumar quebrados y que la suma de las partes de un todo no puede superar el cien por cien. Hace dos años dijo usted que las normas de convivencia del 51% acaban en el fracaso. ¿En qué acabará la del 31,73%? Galicia espera.
----------------------------------------------------
Qtyop rectifica:
creo que el estatuto andaluz de octubre de 1981 fue apoyado por la entonces gobernante UCD.
no pudo ser de otra forma, era el grupo mayoritario en las Cortes y fueron las Cortes quienes lo aprobaron lo que no apoyo la ucd ---ni el partido socialista de andalucía, nombre anterior del partido andalucista--- fue el anterior referendum del 28 de febrero de 1981 para impulsar la vía del 151.
------------------------
Corolarios.-
.
Todo gobernante que emprenda una reforma legal incapaz de concitar un apoyo político y social igual o superior al que obtuvo el texto reformado, ha fracasado.
.
Todo partido de oposición que secunde una iniciativa del Gobierno asume una parte (menor) del éxito o del fracaso de dicha iniciativa.
.
Toda reforma estatutaria experimenta una hipertrofia de su articulado inversamente proporcional a la participación ciudadana en el referendum.
.
En las últimas elecciones andaluzas, el PSOE obtuvo el 50,27% de los votos emitidos, lo que supone el 38,13% del total del censo. En este referendum votó el 36,28%; lo hizo afirmativamente el 31,73%. Con estos datos, el PSOE culpa al PP de la abstención.
.
Después del referendum para la aprobación del Tratado de la Unión, el PSOE ya había culpado al PP de la alta abstención (57,68%) por pedir el 'sí' con la boca pequeña. Ninguno de sus dirigentes dijo nada de la campaña de sus socios, IU y ERC, que habían pedido el 'no' con la boca bien grande.
.
52 comentarios:
Las 8,20, ha amanecido hace rato y el Pastor en Babia. ¡Queremos salir!
querido santiago,
creo que el estatuto andaluz de octubre de 1981 fue apoyado por la entonces gobernante UCD.
no pudo ser de otra forma, era el grupo mayoritario en las Cortes y fueron las Cortes quienes lo aprobaron
lo que no apoyo la ucd ---ni el partido socialista de andalucía, nombre anterior del partido andalucista--- fue el anterior referendum del 28 de febrero de 1981 para impulsar la vía del 151.
El Pastor estaba meditando de par de mañana la frase del día: Se le dan a Vd, peor los referendos que al difunto Pinochet.
Ya son ganas de joder las que tiene el patrón. Pero la verdad es que cada vez que convoca un referéndum se va la ciudadanía al pueblo a comerse una tortilla. Batasuna debería tomar nota de estas cosas, porque como Zapatero le firme la consulta de autodeterminación están perdidos. Ese día no van ni los de las mesas.
Magnífico artículo de Hermann Tertsch en El País sobre revisionismos y revanchismos europeos. Nos gobiernan los hermanos Kaczynski: Lech, Jaroslaw y José Luis.
En el mismo El País, artículo idiota idiota de Miguel Angel Aguilar con la lista de etarras puestos en libertad tras cumplir condena durante los gobiernos del PP.
Pastor, el segundo etarra que cita Aguilar -Letona Viteri- está en la cárcel muriéndose de asco.
Por cierto, dado que Aguilar no tiene la lista de etarras excarcelados, por un euro ¿qué departamento del Gobierno ha tenido a sus empleados trabajando para hacerle el artículo a Aguilar? Y por dos euros más ¿entregará Aguilar la retribución de ese artículo a la Hacienda pública?
Con mucho gusto cuelgo el artículo de Tertsch recomendado por el Pastor:
pinchen aquí, si tienen la bondad
Mmmmmmmm, déjeme pensar, Negrito...
¿interior, quizá?
D.Santiago, pero también D. Pastor, Negrito, Hemeroteco y demás navegantes, da gusto leerles siempre, pero esta mañana están ustedes armónicos. Buen día y salud.
D. Miguel Angel Aguilar es un gran bon vivant. Yo en la próxima reencarnación quiero ser Miguel Angel Aguilar. Y que me pasen los datos.
Alguien debería explicarle a Aguilar que el ministro del Interior no pone en libertad a los presos que cumplen condena, que son los jueces los que toman esa decisión y son los jueces los que determinan las rebajas en el tiempo de condena cumplida.
Los ministros -a través de Instituciones Penitenciarias- sólo conceden la progresión de grado, que puede permitir tener permisos y salidas durante el día, facilitando, eso sí, que se adelante la excarcelación definitiva. Pero los ministros del PP sólo aplicaron estas medidas a presos que se distanciaron de ETA, no a los presos que reafirman su pertenencia a la banda realizando una huelga de hambre a tiempo parcial.
A los demás, los jueces. Y hablando de jueces de vigilancia penitenciaria, que pregunte Aguilar por las medidas de su amiga la juez progre Manuela Carmena, cuando estaba en el JVP de Madrid.
Absueltos los ediles de Zaldibia que nombraron hijo predilecto a un etarra
EL CORREO BILBAO 20-02-2007
La Audiencia Nacional ha absuelto al alcalde y a ocho concejales del Ayuntamiento de la localidad guipuzcoana de Zaldibia que, en septiembre de 2002, nombraron «hijo predilecto de la villa» al miembro de ETA Hodei Galarraga Irastorza.
El terrorista falleció el 23 de septiembre en Bilbao al estallar la bomba que manipulaba.
Según el fallo, cuando los ediles decidieron otorgar esa distinción a Galarraga desconocían su pertenencia a ETA, hecho del que se enteraron por el comunicado que la banda terrorista emitió una semana después.
Absueltos los ediles de Zaldibia que nombraron hijo predilecto a un etarra.
¡Hodei con el Galarraga, y con los de Zaldibia! ¡Hodei sobre todo con la Audiencia Nacional!
Claro que, con explicaciones como las del magistrado Monterde el domingo, sobre la rebaja de pena a De Juana por el Supremo, la AN debe pensarse las cosas hasta tres veces.
Me gustaría conocer la opinión de ustedes sobre un articulo titulado "A vueltas con la nación" de uno de nuestros investigadores constitucionalistas. El articulo está publicado en el Pravda y se puede leer en www.bastaya.com.
Animo y a ver si entienden algo.
¿Por qué nadie se atreve a exigir la dimisión del gobierno Chaves?
Y recalco exigir, que es un deber que nos toca a nosotros, y no a esperar que dimitan motu proprio.
Hoy, en Onda Cero, Carlos Herrera entrevistando a López Garrido (la trascripción no es literal)
CH: ¿Qué pina usted de la Convocatoria, por la AVT, de una manifestación en contra de la excarcelación de De Juana Chaos
LG: Es evidente que el PP está detrás de ella, y es absolutamente escandaloso e impropio de un estado de derecho etc, etc, que este partido se manifieste contra una resolución del TS.
CH: Entonces ¿qué le pareció que, en su momento, miembros del Gobierno socialista se manifestaran ante la cárcel cuando ingresaron en ella Vera y Barrionuevo?
LG: Ejem, bueno yo no estaba entonces y por lo tanto... Además, eso es entrar en el túnel del tiempo y no tiene sentido juzgar las cosas fuera del momento en que se producen.
CH: Por lo tanto, dejarán ustedes de invocar la política de Aznar para justificar sus propias decisiones.
LG: ¡Eso es completamente distinto! ¡Eso es plena actualidad! (a continuación, se lanza a una larga disertación en contra de la Guerra de Irak)
Con mucho gusto, Gokataplines:
De la revancha
HERMANN TERTSCH 20/02/2007
Hay que considerar buena noticia el hecho de que la pasada semana no se produjera una declaración de guerra entre Italia y Croacia. No habrá combates en el Adriático, y la frontera común que Italia tuvo con Yugoslavia, duramente negociada hasta el tratado de Ósimo en 1975, hoy es mero límite interno de la UE entre italianos y eslovenos. Pero quienes siguieran el virulento intercambio de acusaciones entre Zagreb y Roma, tras la polémica entre sus jefes de Estado, convendrán en que el vocabulario recordaba al utilizado en prolegómenos bélicos de la primera mitad del siglo XX. Dos ex comunistas, los presidentes de Italia, Giorgio Napolitano, y de Croacia, Stipe Music, se vieron enfrentados en violenta reyerta verbal a causa del pasado común y generaron un espectacular incidente diplomático. De "racismo" y "revanchismo" se habló, de "furia sanguinaria", de "expansionismo", de "limpieza étnica", de "barbarie" y "excesos nacionalistas".
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
La cosa tendría gracia si no fuera síntoma de una de las peores miserias políticas europeas cuya creciente utilización debiera alarmar a todos. Y disuadir a tantos que juegan con la historia, la memoria y los sentimientos del pasado para su instrumentación en el presente y la imposición de ambiciones más o menos confesables en el futuro en su política interna o externa. Desde la agitación antialemana que utilizan los hermanos Lech y Jaroslaw Kaczynski para gobernar Polonia, a la liquidación de monumentos soviéticos en los países bálticos, cada vez son más los líderes europeos que recurren a inventar enemigos presentes o pasados internos o externos. Sólo recuerdan a los muertos que consideran propios, cuando el reconocimiento de las víctimas de los bandos ajenos es precondición para el entendimiento honesto del pasado.
Paradójicamente, el origen de este conflicto está en una intervención de buena fe y de valentía de Napolitano que ha hecho revisionismo en el mejor sentido, revisando sus prejuicios con mirada limpia hacia la historia. Gran gesto. Honró a los asesinados por su bando y en nombre de su ideología, como Willy Brandt honró en Varsovia a los liquidados en nombre de Alemania. Fue el 10 de febrero, en un acto en memoria de miles de víctimas en las regiones de Istria y Dalmacia al final de la guerra. Al recordar estas matanzas Napolitano rompía una larga "conspiración del silencio", dijo, que los comunistas italianos impusieron en la posguerra. El silencio en torno a los crímenes del comunismo en Yugoslavia -y en todo el continente- se mantuvo décadas bajo la hegemonía cultural de la izquierda en Italia y Francia. Mientras allí se ha roto, en España, bajo nacionalismo y neoizquierdismo, se impone con gran potencial intimidatorio.
Según la lógica rota y denunciada ahora por Napolitano, quienes recordaran o denunciaran a las miles de víctimas de los partisanos en Istria y Dalmacia eran automáticamente acusados de "fascistas". Como quien recordaba a las decenas de miles de alemanes asesinados y los millones de deportados tras la guerra eran "revisionistas nazis", un recurso por cierto en el que coinciden los gemelos Kaczynski con los desaparecidos regímenes comunistas. También actúan así los adalides de la llamada "democracia avanzada" que se dicen de nuevas generaciones para reclamar como propios bandos y banderías de los abuelos que dividieron y enfrentaron a sus pueblos. Mesic cayó en la retórica nacionalcomunista y acusó a Napolitano poco menos que de veleidades fascistas. Ha recuperado el sentido común y se ha disculpado. No sólo sabe Music que el fascismo italiano en los Balcanes era la moderación uniformada comparada con el Estado croata ustasha. También debiera ser ya consciente de que la intervención de Napolitano fue un gran gesto de honestidad con el que el viejo comunista "revisó" su visión de la historia. Un gran gesto que tanto bien le haría a Europa si proliferara.
Suscribo sus corolarios, querido anfitrión. Quizá sería algo más duro con el partido de la oposición en Andalucía, a uno de cuyos dirigentes oí el viernes reprochar al PSOE que no estaban comprometiéndose suficientemente en la campaña. El comportamiento del Partido Popular en el caso de este nuevo estatuto me parece especialmente lamentable, puesto que han sacrificado los principios (quienes los tengan) a la oportunidad política.
Y dónde pensaban, el alcalde y los ocho concejales del Ayuntamiento de Zaldibia, que iba Galarraga con la bomba ¿a las Fallas?.
Aquí no dimitirá nadie, por supuesto. Pero no sólo por su insólita cara dura, sino porque los electores no tenemos mecanismos legales para impugnarles. Así las cosas, tonto el que dimita.
Lo cual no quita la necesidad de exigir su dimisión. Lo contrario es desistir y admitir el fraude.
Señores periodistas, por favor. Echen una mano. Gracias.
Enhorabuena a los premiados
Santiago González, nuevo director de RNE
Churrero, este González radiofónico es otro, no es el patrón del blog.
Ahora que se menciona a RNE, recuerdo que anoche escuché la merienda que dirige Fermín Bocos a intempestivas horas. Juan Pedro Valentín, ex director de informativos de Teta 5 que ha pasado a tertuliano de carrera con apariciones en diversos medios matutinos y vispertinos, participa también del show de Fermín. Este petardo de Valentín es el prototipo de tertuliano afable que lo mismo "domina" la crisis del Estatut, que la de la lucha antiterrorista, que la de las vacas locas, o lo que le echen. Por supuesto, la aversión al PePe tampoco puede ocultarla. De hecho tento entendio que el joven pasó por esa panadería de grandes profesionales que es el MaXter de El País. Ayer deslumbró criticando al PePe por explotar la expresión del "cordón sanitario", expresión que definió como "afortunada" al explicar el parto intelectual de la misma. Ahí va mi ruego, ¿alguien tiene modo de contactar con este ignorante para remitirle al blog de Don Santiago con objeto de que se entere un poquito de qué dijo Luppi y por qué lo dijo? Gracias.
Don Santiago, así las cosas, yo creo que deberían ustedes numerarse.
Esto seguro que no le pasa a don Hermann Tertsch.
Leído en El Correo
"Un tipo disfrazado de Darth Vader asalta un salón de juegos en Bilbao, encierra a la empleada y roba 6.000 euros"
No es por nada pero ante la profusión de terroristas vestidos de anónimos en los encuentros gobierno-Eta bien pudiera Eguiguren ir tomando nota en lo del disfraz. Si encima consigue que se encierre al Ternera y les deja sin 6.000 euros. Pues que más pedir. ¡Que viva el proceso!
Natividad Rodríguez, viuda de Fernando Buesa, entrevistada en El Correo dijo...
"Al PP le reconozco que se tomó muy en serio el respaldo a las víctimas y la lucha contra el terrorismo, pero lo hizo con el apoyo del PSOE. Por eso me parece obsceno lo que está haciendo ahora: utilizar unos sentimientos de justicia muy legítimos de las víctimas para un uso partidario. Y lo mismo que digo del PP lo podría decir del Foro Ermua, por ejemplo. Usted sabe que Mikel Buesa es mi cuñado. Estoy convencida de que a mi marido no le gustaría para nada lo que está haciendo. Quiero hacer una reflexion para explicarlo: en el espíritu de Ermua estuvimos y estamos multitud de vascos. El asesinato de Blanco fue una monstruosidad y muchísima gente se sumó al deseo de rebelión contra aquel horror. Que ahora usurpen ese espíritu para ellos solos, que roben la memoria y se utilice en una manifestación como se utilizó me parece tremendo. Conozco a bastantes personas que están desencantadas con el Foro."
¿Qué decir?. Tantas cosas que, por ahora, entro en estado de meditación.
Hoy a las 16.oo sesión plenaria en el Congreso.
¿Será tan aburrida como de costumbre? ¿Saldrá algo interesante de ella o será tan inútil como siempre?
Triste lo del Ayuntamiento de Zaldibia. No encontrar nada mejor en ese pueblo que el tal Hodei... Y aprovecho para preguntar ¿como es que nuestros sindicatos nacionales siempre están prestos a denunciar el "terrorismo patronal" ante cualquier desgraciado accidente y nunca han reprochado a ETA la calidad de sus cursillos o el estado del material que proporciona a los pobres diablos como Hodei?
Por otra parte, debo confesar que mi enorme timidez me ha impedido hasta ahora abordar al patrón de esta nave cuando por azar nos encontramos en el supermercado o en la calle para felicitarle, ante el temor de equivocarme de persona. Así que le planteo la pregunta abiertamente: ¿estaba usted la mañana de este domingo en compañía de esposa e hijo en las cercanías del Hotel Hesperia en el Campo Volantín?
Cuando gobernaba Aznaz, tras los asesinatos de Eta hubo que oir voces que, refiriéndose a los asesinos, decían: "¿pero no se dan cuenta que dan votos al PP?".
Ahora nos dicen: "Los del PP utilizan a las víctimas con una política partidista".
¿Es sólo sectarismo lo que se escucha en estas frases?.
No, también resabios del apolitiscismo franquista.
Buenas tardes. La bajada de moral de la primavera, que ya sufrimos en Barcelona, me ha impedido participar hoy hasta que el rancho me ha devuelto cierta consciencia. Una reflexión sobre los medios y la abstención, versión catalana, que, podando los toques de rigor y manual a la derecha, es por lo menos digna de considerar:
http://www.elpais.com/articulo/cataluna/dualidad/linguistica/mediatica/politica/catalana/elpepuespcat/20070220elpcat_4/Tes
Ovejita Lucera dijo...
"Las 8,20, ha amanecido hace rato y el Pastor en Babia. ¡Queremos salir!"
Ovejita Lucera, está lloviendo y si sales ahora se te va a empapar la lana y te vas a resfriar, bonita.
El del heno
¿Alguien conoce alguna referencia donde se explique la sentencia del Supremo sobre De Juana, particularmente en lo relativo a la -para mí, al menos- desconcertante sentencia que condena por un delito de exaltación de terrorismo, a la vez que las amenazas son consideradas, sin embargo, no terroristas?
Para Pitufona. Muy interesante el artículo de López Basaguren
El caso español presenta evidentes semejanzas. También en Québec, por lo que se deduce del artículo, los que se oponen a los separatistas están permanentemente a la defensiva, teniendo que justificar la evidencia de que su oposición no implica un comportamiento antidemocrático. Por eso el líder liberal Stéphane Dion establece la necesidad de decir, sin complejos, que nada justifica la separación de Quebec de Canadá, y sugiere invertir la carga de la prueba de las bondades del nacionalismo sugiriendo que se debe dejar “a los dirigentes separatistas que nos demuestren que estamos en un error. Dejémosles que convenzan a la gente de la conveniencia de hacer algo tan triste y radical como convertir a ciudadanos en extranjeros".
Sin embargo, mientras que, según el artículo, en Québec son los separatistas los que juegan con el significado de las palabras para ocultar su voluntad secesionista, aquí es el Presidente Zapatero el que ha acostumbrado a desproveer de contenido a los conceptos para ponerlos al servicio de su política. Así para Zapatero nación es una palabra hueca, un concepto “discutido y discutible”. Nación, nacionalidad, comunidad... ¿qué mas da?
Esto les viene muy bien a los nacionalistas, para los que el concepto de nación es bastante claro, y define una secuencia con tres hitos fundamentales: diferenciación, privilegio y secesión. El último de los hitos, la secesión, puede producirse o no, pero basta su mera posibilidad para afirmar la desigualdad y el privilegio. De forma cruda, la política nacionalista podría formularse de la siguiente manera: “Nosotros somos nación. Somos, por la tanto, diferentes de vosotros (y, se entiende, mejores). Hasta ahora hemos estado embarcados a la fuerza en vuestro triste proyecto común. A partir de ahora, si queréis que continuemos, tendréis que pagar” ¿No es esta la esencia del nacionalismo asimétrico?
A Carmen de t.
Yo también desearía conocer alguna referencia así. A falta de ello, esto es lo que tengo anotado en mi diario personal. Es un poco largo pero, gracias a Dios, no de obligada lectura.
De Entrevista a Francisco Monterde, Magistrado de la Sala II del Tribunal Supremo (EL CORREO, 18-02)
–¿Cómo se puede explicar que el Supremo dictamine que la amenaza que vierte De Juana Chaos no es una amenaza terrorista?
–Tampoco hemos dicho que no sea terrorista. Hablamos de un delito de amenazas y lo ponemos en relación con otro de exaltación del terrorismo, o sea que no decimos que eso no tenga relación con el terrorismo. Lo que ocurre es que no se ha estimado
la calificación máxima mantenida por la acusación popular de pertenencia a organización terrorista, algo que rechazó también la propia Audiencia Nacional. ¿Hasta
qué punto este hombre no ha sido ya juzgado por eso, si él mantiene que sigue perteneciendo a ETA? Ni se pone en duda que sea de la banda, pero no se le puede juzgar dos veces por lo mismo.
Extraña lógica. Monterde no niega la mayor, aunque tampoco la concede. Sencillamente, se va por los cerros de Úbeda. Porque la pregunta del periodista implica este silogismo:
De Juana es un terrorista.
De Juana amenaza.
Luego un terrorista amenaza.
Y ya se sabe: las amenazas de terrorista están tipificadas y penadas con bastante más de 3 años.
El magistrado parece conceder todo el silogismo, al principio de su respuesta (“tampoco hemos dicho que no sea terrorista”), aunque con el artificio retórico de la doble negación y la omisión del sujeto (¿quién es terrorista, la amenaza o el amenazante De Juana?) se va preparando la escapatoria:
De Juana tuvo condena por terrorismo.
Las condenas son irrepetibles.
Luego la condena por terrorismo de De Juana es irrepetible.
Hasta aquí, impecable. Claro que eso no es lo que se le ha preguntado al magistrado. Pero le viene muy bien para hilvanar este sofisma:
De Juana no es condenable por terrorista.
De Juana ha incurrido en amenazas.
Luego De Juana es condenable por amenazas, pero no por amenazas de terrorista.
Esta es, por lo visto, la “razón” por la que el Supremo, no sólo excluye la tipificación de amenaza(s) terrorista(s), sino que reduce el delito de amenazas a poco más que un delito de faltas, a juzgar por la pena. Porque, según razona el jurisperito, lo contrario sería condenar dos veces por lo mismo.
Vamos, que si De Juana sale a la calle, como está previsto, y se vuelve a cargar a un prójimo, jugará en su favor la presunción de simple asesinato, no de asesinato terrorista, y la tipificación de terrorismo habría que demostrarla.
Cuentan que los mamporreros organizados en un blog paralelo al pesebre de Sopena se dedican a pedir a la secta que utilice de una vez sus poderes y la violencia para acabar con quienes no creen como ellos y son tan fachas como para discrepar de la tropa sectaria. Cuentan que entre ellos hay alguno de esos periodistas que piden se calle la boca a otros o se cierren medios porque no les gustan.
belosticalle,
Gracias. No había leído esa entrevista. Me deja absolutamente perpleja la conjunción de estas afirmaciones:
-- no se ha estimado la calificación máxima mantenida por la acusación popular de pertenencia a organización terrorista
-- no se pone en duda que sea de la banda
Esperemos mejores razones o, al menos, mejor fundadas. Su conclusión (de usted), en otro caso, parece inevitable.
Veo que la prensa va publicando reportajes sobre las víctimas del 11-M, estos días de juicio. Me llama la atención, sobre todo el contraste con el caso De Juana, cuando esos reportajes sobre víctimas (las 25 mortales y las decenas de heridos) brillaron por su ausencia. Lo de siempre: vivimos todavía diferenciando a las víctimas, las 'buenas' (las del 11-M y las de ETA que eran del PSOE) y las malas (el resto de las de ETA).
¿Qué sugiere lo que dice Natividad Rodríguez? Lo primero, que cuando se carece de argumentos se empieza a utilizar expresiones aparatosas sin ningún sentido. ¿Qué es usurpar un espíritu? ¿Y robar la memoria? El Foro Ermua se ha llamado así desde el principio y desde el primer momento ha adoptado un discurso con el que mucha gente no está de acuerdo, así que la acusación del uso malvado del espíritu de Ermua vale para la manifa del 3 de febrero y para cualquier otra.
Segundo. La división que ha provocado Zapo con sus experimentos no es sólo social, sino también familiar. Menudo campeón.
Navarth dijo:
"aquí es el Presidente Zapatero el que ha acostumbrado a desproveer de contenido a los conceptos para ponerlos al servicio de su política. Así para Zapatero nación es una palabra hueca, un concepto “discutido y discutible”. Nación, nacionalidad, comunidad... ¿qué mas da?".
Comparto esta relexión, pero ¿no es esa la reflexión más evidente en cuanto a la diferencia entre los dos casos que el SESUDO INVESTIGADOR no ha sido capaz de ver?.
Olvide una cosita más: el artículo creo que trata un tema interesante pero además de farragoso, en mi opinion sólo expone unos hechos sin sacar ninguna conclusión y sin analizar las evidente diferencias en algunos comportamientos.
A Libertad, Justicia, Igualdad y Pluralismo político:
Creo que puede usted tener razón. Yo lo ví por esa zona el día que usted dice y en la compaía que describe.
Compañía, se entiende.
Capitán Haddock dijo...
"La división que ha provocado Zapo con sus experimentos no es sólo social, sino también familiar. Menudo campeón."
No echemos la culpa de todo a Rodríguez (don José Luis). Otros Rodríguez, como Natividad, se han metido solitos en ese pantano moral.
Es difícil olvidar la doble manifestación tras el asesinato de Fernando Buesa. Y la patética alocución del infame Javier Rojo: todo un manifiesto de indignidad.
Los partidos nacionalistas y de izquierdas rechazan la moción para ilegalizar la marca electoral del terrorismo nacionalista de izquierdas.
Fact
La jueza de ETB
Sale en la tele una jueza
que riñe a la sutileza.
Engaña a la gentileza
con su canosa cabeza.
Pone morros de cereza
para dar mayor crudeza
a su expresiva fiereza
soltando cualquier lindeza,
sin límite en la vileza:
bestia por naturaleza.
Una más en la maleza
donde no entra la agudeza.
Don (?) Navarth dijo...
"“Nosotros somos nación. Somos, por la tanto, diferentes de vosotros (y, se entiende, mejores). Hasta ahora hemos estado embarcados a la fuerza en vuestro triste proyecto común. A partir de ahora, si queréis que continuemos, tendréis que pagar” ¿No es esta la esencia del nacionalismo asimétrico?"
Sí, pero el asimétrico es un paso. Los nacionalistas quieren que España, o lo que quede, les siga pagando, siendo ellos independientes. Es decir, quieren ser metrópoli de una península colonial. ¡Lo bonito que es tener un/a hijo/a embajador/a!
Oh, mon dieu, los galos no son nada zapateriles:
La Cour de cassation s’oppose à l’adoption au sein des couples homosexuelslefigaro.fr (avec AFP et AP). Publié le 20 février 2007Actualisé le 20 février 2007 : 18h07
Coup d’arrêt pour les partisans de l’homoparentalité. Mardi, la Cour de cassation a refusé mardi l'adoption par une homosexuelle de l'enfant biologique de sa compagne. La haute juridiction a également estimé que la délégation ou le partage de l'autorité parentale, accordé après l'adoption à la mère naturelle par la mère adoptante, était également interdit.
Plusieurs juridictions avaient pourtant avalisé ces deux démarches (la cour d’appel d’Amiens, notamment la semaine dernière) utilisées par les couples homosexuels pour établir les droits parentaux des deux membres du couple sur les enfants. La démarche consiste à faire adopter l'enfant par la compagne de la mère naturelle, avant d'accorder une part de l'autorité parentale à la mère naturelle. Or, selon la Cour de cassation, le seul moyen pour que cette pratique soit régulière et aboutisse à une autorité parentale partagée, serait que les deux femmes soient mariées. Une pratique illégale dans la loi actuelle.
Esos jueces franceses serán de la derecha extrema. Se conoce que como allí no tienen cuarto turno hay menos jueces progresistas.
Ségòlene le dirá a Sarkozy: Regardez les yeus de vôtre voisin homosexuel et disez lui qu'il n'a pas des mêmes droits que le reste des citoyens et citoyennes.
Pues miren la portada de lefigaro.fr
titular muy destacado:
Le 11 Septembre 2001, un "incident" pour Le Pen
--------
Es la versión francesa del "accidente" de Zapatero.
Ahora que Segolene (poned vosotros los acentos que me lío) se ha vuelto "Zapatega" no sé lo que dirá. Pero hace 6 años -si no calculo mal-, cuando fue ministra para la familia con el gobierno socialista, SE OPUSO RADICALMENTE al matrimonio homosexual y a la consiguiente adopción de niños por parejas homosexuales. Fué ella la que paró las tímidas iniciativas que se plantearon en aquel gobierno.
Me ha desilusionado Segolene. Yo la veía como una buena alternativa pero, según voy leyendo sus últimas intervenciones, me parece más bien una veleta de donde dije digo digo Diego, llena de propuestas "progrebuenistas" -o sea, retrógradas a más no poder-, y con poca fibra.
Ya ha dicho que se ha hecho "Zapatega". Pues que tenga cuidado y que el ídem masculino no le pronostique un triunfo, porque internacionalmente es un gafe que te cagas (perdonad la expresión); y si no, que se lo pregunten a Kerry, a Schröeder, y a la Constitución Europea.
Víctimas buenas y víctimas malas.
Fernando Buesa era parlamentario vasco y fue asesinado por ETA.
Gregorio Ordóñez era parlamentario vasco y fue asesinado por ETA.
(La gente se acuerda de él como concejal en San Sebastián, pero también era parlamentario vasco cuando lo asesinaron).
En el aniversario de Buesa el parlamento vasco hace un alto para hacerle un homenaje a Buesa.
En el aniversario de Ordóñez ni un mal ahí te pudras.
Han nombrado a D. Santiago González director de RNE, pero creo que no es el nuestro.
Aviso a navegantes:
Hacer copipaste de los contenidos de otros periodicos (como habitalmente hace Hemeroteco) puede ser una conducta constitutiva de delito. Lo correcto será limitarse a citar la URL.
No pertenezco a la SGAE ni soy representante ni defensor de nadie; pero pensad que esta actividad va contra los intereses de los diarios que producen las noticias y publican los articulos. Están recibiendo unos ingresos bien porque los contenidos son de pago, bien por publicidad al visitar sus páginas.
La actividad de Hemeroteco es pura piratería.
Publicar un comentario