25 marzo, 2011

24 marzo, 2011

AVISO A NAVEGANTES





Aunque la esforzada remería no lo haya notado, la Argos viene siendo castigada desde hace meses por una mar del noroeste que ha producido leves desajustes en las cuadernas y alguna pequeña vía de agua que obliga a realizar continuas maniobras de achique y calafateo de las junturas. Ocurre con todos los blogs alojados en Blogger, pero éste  resulta más afectado debido al gran movimiento de personas y mercaderías en su interior.

Resumiendo el estado de las cosas,  el problema no tiene arreglo y ha llegado la hora del transbordo a una nueva Argos que, aprovechando los meses del invierno, ha ido preparando un equipo de eficientes ingenieros navales (o ingenieras, por supuesto) en los astilleros de Ostcata (Japón) . 

 La nueva Argos ha superado con brillantez las pruebas, ha sido botada con todo éxito y está preparada para el transbordo. Hoy se publicará en paralelo la primera entrada y se abrirá a comentarios. El domingo próximo se cerrará la vieja Argos. Entre una fecha y otra no habrá servicio de mantenimiento en el blog antiguo, pues la asistencia se volcará en prestar la ayuda necesaria para la mudanza.

Pinchen el link y tengan ustedes buenas singladuras.

Liz Taylor, in memoriam



Elizabeth Rosemond Taylor fue una niña prodigio que vivió para contarlo. Cuando protagonizó ‘Lassie’, pudo quedarse en otra Shirley Temple, pero fue a más. Era guapa a rabiar en una época en la que aún no se llevaban la mujer alta y delgada (como tu madré, morená y saladá). Ahora, a Liz Taylor le habría llamado culibaja y a Marilyn, fondona. Entonces era el canon. En los primeros años sesenta, un club de jubiladas de Londres colgó en su sede social este cartel: «Tenemos todo lo que tiene Liz Taylor, sólo que desde hace más tiempo».



Conoció a Richard Burton durante el rodaje de Cleopatra, cuando ya estaba rodada como estrella, como esposa e incluso como viuda. Su notable biografía sentimental —ocho matrimonios y otros tantos divorcios— solamente ha sido igualada en Hollywood por Stan Laurel, y superada por Zsa Zsa Gabor, con nueve. En esto, Liz fue también niña prodigio. A los veinte años ya se había casado dos veces, a los 26 ya había enviudado de su tercer marido, al que guardó un luto cortito, porque antes de cumplir los 27 se casó por cuarta vez, ésta con el cantante Eddie Fisher. Después de Richard Burton probó suerte con un senador, en un matrimonio que fracasó pronto, aunque no tanto como el siguiente, que no llegó a contraer, porque el aspirante, el abogado mexicano Víctor Luna, tomó el olivo días antes de la fecha fijada para la boda.

Aún probó suerte una vez más con un joven obrero de la construcción, Larry Fortensky, que hizo buena la leyenda urbana del ejemplar comportamiento de los albañiles. Doris Day habría conservado la virginidad. Ella mantuvo su apellido.

Una columnista del Sunday Times escribió:  «Su fama de promiscua es injusta… Se basa en su voluntad de hacer las cosas de la manera decente y casarse con todos los hombres con quienes se acuesta».

Richard Burton se convirtió en su quinto marido y debió de cumplirse el aforismo taurino de que no hay quinto malo, porque Burton fue también el sexto.  Tras diez años de matrimonio, se divorciaron en 1974 para volver a casarse un año más tarde y seguir cos sus peleas. La historia se repite, pero como habría dicho Carlos Marx, la segunda fue en forma de farsa. “Nunca segundas partes fueron buenas”, decía la cultura popular no marxista para  explicarlo. Sólo duró un año y tenían las broncas tan programadas que en los hoteles reservaban las habitaciones colindantes para no molestar a terceros. «Parecemos Laurel y Hardy», dijo irónicamente Richard Burton. Hicieron nueve películas juntos, aunque no solos. En casi todas les acompañó el alcohol, (Carlos, el III) en cumplimiento de la sentencia de otro Marx (Groucho): «El matrimonio es una cruz tan pesada que tienen que llevarla entre dos ¡y a veces entre tres!».

Conoció al gran Montgomery Clift a los 17 años en una excelente película de George Stevens, ‘Un lugar en el sol’ y allí nació una amistad que duró hasta la muerte del actor. La durabilidad de la relación se explica quizá (como la que tuvo con Rock Hudson) por  la  homosexualidad de los dos actores, pero  la cosa tuvo sus más y sus menos. Monty consideraba a Liz «la mujer ideal», y su boda con el heredero de la cadena Hilton, le costó un disgusto notable. No tienen razón quienes la achacan inestabilidad sentimental. Su tendencia a divorciarse de maridos quedaba compensada por la de enviudar de sus amigos.

 





23 marzo, 2011


Objetivos claros
Con el tiempo se verá que las contradicciones abajo expresadas y el hecho de habernos embarcado en una guerra sin objetivos concretos, solo se entienden porque el objetivo de la acción se nos oculta. Se trata de echar a Gadafi del poder, pero la Resolución 1973 no autoriza eso. El Consejo de Seguridad no la habría emitido para tal fin. Así pues, se trata de hacer lo mismo que Bush en 2003 en Irak, pero con disimulo. España habrá participado en una operación no autorizada por la ONU (fue sin querer) de análoga manera a que reprochamos a Aznar no haber pedido autorización al Parlamento sin reparar en que Zapatero tampoco ha pedido tal cosa: sólo ratificación, porque la operación estaba ya hecha. Visto lo visto, ¿a qué venía tanta prisa? No se conoce ninguna actuación de las fuerzas españolas que no hubiera podido esperar a ayer por la tarde.
El 1 de marzo de 2011:
El 19 de marzo de 2011:
El País del sábado, 19 de marzo, recoge las siguiente declaración de Zapatero: “La determinación de la comunidad internacional es inequívoca. Por eso, hago un llamamiento apremiante a Gadafi para que cese el uso de la violencia contra su pueblo y dé paso, tras abandonar el poder, a un cambio democrático en Libia”.
El 22 de marzo de 2011:
“Señorías, La Resolución 1973 no pretendía ni pretende la expulsión del coronel Gadafi del gobierno de Libia. Su objetivo era advertir al coronel Gadafi y a las autoridades libias de que dejase de usar las armas contra su pueblo, de que si no lo hacía así, la comunidad internacional estaba dispuesta a usar la fuerza para poner fin a los asesinatos de su pueblo.” (172.000 googles)

Ha muerto Juan Carlos Eguillor


Hace ya algunas décadas, mucho ante de que nadie pensara que en Bilbao habría un museo Guggenheim y un metro diseñado por Foster, antes, incluso de que Foster fuera Foster y los peñascos, peñascos, un jovencísimo Juan Carlos Eguillor había imaginado un Bilbao compatible con la modernidad en las páginas de El Correo

Hacía ya mucho tiempo que vivía en Madrid, donde colaboró en El País, pero era posible verlo con cierta frecuencia en este Bilbao tan suyo, como si viniera a comprobar que todo seguía en su sitio. La última vez que me lo encontré fue en la pasarela de Calatrava y allí, con el museo de Frank Gehry a la vista, estuvimos hablando precisamente de esto: de la sorpresa que suponía Bilbao para quien hubiera pasado fuera unos años. "¡Quién lo iba a imaginar!" dijo con una humorada melancólica. Desde que vendió la casa de sus padres en el Casco Viejo apenas se le veía, pero su muerte va a dejar en su ciudad ese hueco que deja a su alrededor la gente buena y Bilbao se quedará un poco más chato, más gris y más pequeño. Que la tierra le sea leve.

22 marzo, 2011

El marco y la foto






Recordarán ustedes el nombre de George Lakoff, catedrático de Teoría Cognitiva en Berkeley y gurú que el PSOE se trajo a fines de 2007 para que asesorase al PSOE ante las elecciones de 2008. La obra de Lakoff 'No pienses en un elefante' fue un éxito editorial que los intelectuales del partido, Pepe Blanco y José Andrés Torres Mora habían recomendado leer a todos los miembros de la Ejecutiva en el verano de 2007.

Vano consejo. José Luis, qué digo José Luis, las niñas de José Luis estaban al cabo de la calle de las teorías de Lakof cuando dijeron a su padre: "¿Verdad, papá, que los de izquierdas somos los que nos preocupamos por los demás, mientras los de derechas solo se preocupan por ellos mismos?"
Ese es el punto de partida. ¿Y cuál es el de llegada? 

Que el que se hace con el marco se hace con el discurso, que él les dijo a sus alumnos: "no penséis en un elefante" y que los alumnos no podían evitar pensar en el proboscídeo: las orejas, los colmillos, la trompa, definen un marco muy potente al que es imposible sustraerse. Cuando Nixon apareció en la tele para decir: "No soy un chorizo", se hundió, por referirse al marco que le habían fabricado los adversarios. El éxito de los conservadores consiste en mensajes simples que calan con mucha facilidad. Si los progresistas no les disputan el marco, no tienen nada que hacer.

Es el marco y también la foto. Más concretamente la de las Azores. A ella se refiere hoy Miguel Ángel Aguilar con una columna entretenida sobre caballos en la que deja esta referencia al marco y a la foto:
El descaro de la crítica a base del vale todo ha llevado a la perversidad de escribir que "Zapatero ya tiene su foto de las Azores". Pero ese Aznar despeinado a quien echa la mano sobre el hombro el presidente Bush, lanzado a la aventura de una intervención fuera de toda legalidad, que invocaba unas inexistentes armas de destrucción masiva, nada tiene que ver con el ejercicio de responsabilidad de un presidente del Gobierno que se suma al cumplimiento de la resolución 1.973 del Consejo de Seguridad en unión de nuestros socios y aliados.
La foto de las Azores es expresión que exime cualquiera otra para definir el mal. Obtenida por el fotógrafo de Reuters, Sergio Pérez, fue premiada en abril de 2004 con el Premio Ortega y Gasset de Periodismo. Curiosamente, trece meses antes, el periódico que la premió no la llevó a su portada. Prefirió una de AP en la que los cuatro de las Azores (los tres de la foto famosa y Durao Barroso) se dirigen a los periodistas. La foto de los tres era todavía una foto estática a la que el discurso progresista no le había puesto aún el marco.

Creo que la guerra de Irak fue un error y algo más que un error basarla en la mentira de las armas químicas. Sobre la guerra de Libia esperaré para pronunciarme, aunque la falta de un propósito claro, -¿Se trata de echar a Gadafi, como sostenían Sarkozy, Cameron y Zapatero o no?,-el no saber quienes son los rebeldes a los que apoyamos, la actitud de Merkel, la incógnita de Italia son elementos de incertidumbre para el futuro de la operación.

Tal vez Aguilar debería haber introducido alguna cláusula dubitativa en su columna. y algún hecho más. Si se fijan en la foto primera, verán que el segundo subtítulo dice: "Aznar no se pronuncia sobre la contribución militar española en el conflicto". La información la tienen toda en la página del Ministerio de Defensa. Es asunto de algún interés que el mismo Gobierno que afea a la oposición su foto de las Azores, símbolo de una guerra injusta y fuera de toda legalidad internacional, en su página web oficial llama a todo aquello 'Misiones de Paz en Asia'.


Como se recordará, España mandó tres barcos: el petrolero Marqués de la Ensenada, la fragata Reina Sofía con transporte de material humanitario, y el buque de asalto anfibio Galicia, que atracado en el puerto de Um Qsar, actuó como hospital de campaña para los ciudadanos iraquíes. Llegaron a Irak ocho días después de que Sadam fuera derrocado. La ONU amparó esta expedición humanitaria y para la reconstrucción con la resolución 1.483, que emitió en 22 de mayo. A posteriori, es verdad, pero este reproche requeriría otro paralelo a Zapatero por anunciar la contribución española al ataque militar a Libia antes de obtener el apoyo del Congreso. Pero claro, eso sería renunciar al marco.







21 marzo, 2011

Responsabilidad


Hoy, Almudena Grandes publica en El País una buena columna que constituye un infrecuente ejercicio en el columnismo español: razonar contra las posiciones propias. La escritora ha sido criticada aquí en alguna ocasión por sectarismo. Hoy da una espléndida lección de lo contrario y es de justicia destacarlo. He aquí la yema del asunto:
"Mientras la información suministrada por las grandes cadenas de televisión norteamericanas creaban un pánico capaz de acabar con todo el yodo de la Costa Oeste, el comisario europeo de energía, Oettinger, hablaba del apocalipsis que está por llegar. Así logró convertirse en una estrella mediática, mucho más popular que esos catedráticos de Física que no interesan a nadie. Donde debería de haberse abierto al fin una reflexión seria, reposada y basada en evidencias científicas, Merkel ha inaugurado una corriente de gestos que resulta pintoresca, como mínimo, en un continente donde nadie recuerda una ola de 10 metros. Nadie parece tampoco interesado en averiguar si existe alguna causa capaz de explicar el sorprendente incremento de la actividad sísmica en el planeta.
No tengo ninguna simpatía por la energía nuclear. Pero la transparencia y la serenidad del Gobierno japonés me parecen mucho más respetables que el apresurado populismo electoral que algunos líderes occidentales intentan hacer pasar por responsabilidad. Para mí, en estos momentos, la imagen de la responsabilidad es Yukio Edano, con su expresión grave, su chaqueta azul y su apabullante dignidad."
Hay que hacer una salvedad para destacar que el populismo  al que se refiere Grandes  en los líderes europeos no afecta al nuestro, que tuvo una actuación impecable. Hoy mismo, el editorial del diario se titulaba: "La opacidad de Japón", justo en la antítesis de  de las muy razonables observaciones de Grandes:

"Todavía es pronto para hacer balance, pero puede decirse que no se ha producido el escenario de "apocalipsis" evocado por el comisario europeo de Energía, al menos con relación con el daño sufrido por los reactores nucleares, aunque el adjetivo de apocalíptico sí parece apropiado al enjuiciar la magnitud del desastre causado por el terremoto de magnitud 9 en la escala de Richter, y los centenares de réplicas de nivel inferior, y el tsunami subsiguiente, con más de 20.000 muertos y desaparecidos contabilizados y más de medio millón de personas fuera de sus hogares. (...)
Otra de las reflexiones está relacionada con la información al público. Ha sido deficiente y tardía. Todos los organismos involucrados en el seguimiento del accidente, empezando por el Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA) o la Unión Europea, han señalado graves carencias al respecto. Por un lado, parece que la compañía propietaria de las plantas, Tepco, ha remoloneado en las informaciones que iba dando incluso al propio Gobierno japonés. Por el otro, está la excesiva prudencia con que el Gobierno ha tratado la información facilitada, seguramente con la intención de no crear una alarma injustificada. Esta forma de proceder coincide con lo que ha ocurrido en otros casos, incluyendo el accidente de Chernóbil, y siempre da lugar a lo contrario de lo que se persigue."


20 marzo, 2011

Album de fotos





De las Azores de Aznar al París de José Luis. Zapatero explica la diferencia entre la primera y la última. podría haberse limitado a comentar: ¿Cómo vamos a comparar las Azores con París?, pero se ha empeñado en explicar que la diferencia es la resolución de la ONU. Es una forma razonable de salir del paso, aunque podría haber dado un paso más: retiré las tropas porque me equivoqué. Creí que Naciones Unidas no emitiría una resolución antes del 30 de junio, que era el plazo fijado en mi promesa electoral para retirar las tropas. ¿Quién iba a pensar que la ONU aprobaría esa resolución el 8 de junio? Y si fuera más sincero todavía: Ordené la vuelta de las tropas aquel domingo, 18 de abril, porque temía que si apuraba mis propios plazos, me pasaría lo mismo que a Felipe con la OTAN, que luego no podría sacarlas. Y, bueno, decidí quemar mis naves para no poder retroceder. ¿Acaso no lo hizo Hernán Cortés?

En la secuencia de fotos falta una de José María con Sadam  en la misma actitud que José Luis y Muammar. Se mire por donde se mire, el álbum de José Luis es más completito que el de José María.


19 marzo, 2011

No es la guerra, es otra misión humanitaria



José Luis Rodríguez Zapatero compareció ayer en La Moncloa junto al secretario general de la ONU para anunciar la participación de España en el ataque militar a Libia. He ilustrado este comentario con la portada de La Razón porque ese titular escueto, "Sí a la guerra" es justamente la consigna antónima de la que sirvió como campaña de agit-prop para llevarle a La Moncloa hace siete años. Hay en ello una íntima concordancia literaria, alfa y omega; o astral, orto y ocaso. Empecé como Gandhi, pero era porque aún no había descubierto al Patton (© H. Tertsch) que llevo dentro.

Recordarán que Zapatero había prometido en la campaña electoral de 2004 y antes que retiraría las tropas de Irak si antes del 30 de junio de aquel año Naciones Unidas no emitía una resolución convalidatoria. No  dejó que transcurriera el plazo y apenas investido el 14 de abril, convocó una rueda de Prensa en La Moncloa el domingo, 18, para comunicar que había ordenado al ministro de Defensa la retirada de las tropas. Su ministro de Defensa, José Bono, aún no había tomado posesión del Ministerio. Lo hizo al día siguiente.

La ONU emitió la resolución que pedía Zapatero 22 días antes  del plazo fijado para el 30 de junio de 2004, pero era tarde para un líder que se adelanta a sí mismo. Lean ustedes las muestras de autosatisfacción que el presidente exuda al comprometer a España en el ataque a Libia. Recuerden que también había prometido hace siete años que cualquier iniciativa bélica habría de contar con el apoyo del Congreso, en lo cual acertaba plenamente. Es una lástima que no le haya dado tiempo en esta ocasión a cumplir su palabra y los diputados tendrán que conformarse con ratificar. Menos es nada.

Pero la hemeroteca es perseverante y de derechas. La misma Moncloa, habitada por el mismo inquilino, emitía en 2007, una jubilosa nota de prensa para anunciar las excelentes oportunidades  que se abrían en Libia a nuestros empresarios gracias a la entrevista entre Zapatero y Gadafi. Titular: 
"El encuentro entre Rodríguez Zapatero y Gadafi abre unas expectativas de inversión para las empresas españolas en Libia que superan los 17.000 millones de dólares".
Hay algo más que pueden encontrar ustedes en la página de la Secretaría de Estado de Comercio Exterior, en la que se detallan año por año las operaciones de venta de armamento a Libia, que desde 2006 son las siguientes:
Año 2006: autorizada y ejecutada la exportación de material por valor de 25.953 euros, perteneciente a la categoría 2 (armas de fuego de calibre igual o superior a 20 mm.: cañones, obuses, morteros, armas contracarro, cañones sin retroceso, lanzaproyectiles, lanzallamas, etc.)


Año 2007: autorizada la exportación de material por valor de 3.823.500, en la categoría 4 (misiles, bombas, torpedos, cohetes. minas, etc.)
Año 2008: ejecutada la exportación de material por valor de 3.839.215 euros, en la categoría 4 (misiles, bombas, torpedos, cohetes, minas, etc.)
Año 2010, primer semestre: ejecutada la exportación de material por valor de 3.399.500, en la categoría 10 (aviones), y de 3.526.800 euros en la categoría 15 (equipos de formación de imagen o contramedidas, infrarrojos, visores térmicos, equipos de formación de imagen por radar). Y se autoriza asimismo la venta de material por valor de 7.875.975 euros en la misma categoría 15.


Mi amigo Pedro Corral propone una llamada de Zapatero a Gadafi (qué gran ocasión perdió nuestro presidente al no ponerse) para dialogar con el famoso guión de Gila:
Z.- ¿Es el enemigo?


G.- ¿Sí?
Z.- Les llamo para decirles que, cuando hayan acabado con el cañón que les vendimos, a ver si nos lo pueden prestar para que nosotros tiremos también un poquito.
G.- Bueno, pero después nos lo devuelven. A ver si nos lo van a gastar, que con el cuento de la Alianza de las Civilizaciones nos cobraron ustedes lo suyo.

Dirán ustedes que es broma. El 27 de enero de 2009, Zapatero se apareció a los televidentes en 'Tengo una pregunta para usted'. Un joven le preguntó que a cuántos palestinos se había matado con las armas que España ha vendido a Israel. Y el presidente puso su más seráfica sonrisa y respondió:


“Estoy convencido de que los componentes, el armamento que nosotros vendemos a Israel, no se han utilizado para eso”.
Alfa y Omega, principio y fin, la unidad de los contrarios y todo ello manteniendo a machamartillo su promesa tras el recuento aquella noche electoral, 14 de marzo de 2004: "El poder no me va a cambiar"

18 marzo, 2011

¿La verdad va por barrios?


El diario El País publicaba ayer ese tercer editorial más casual, El Acento, con un título llamativo: "Mentirijillas católicas". Confieso que al primer golpe de vista leí "Mentirijillas catódicas", que me parecía un título más  adecuado. Luego resultaba que no, que era un alarde del método inductivo. La mentirijillas católicas, son las de la convergente Joana Ortega, vicepresidenta del Govern, que anotó en su currículo 'licenciada en Psicología' sin serlo y el ministro de Defensa de Angela Merkel, Karl-Theodor zu Guttemberg por haber plagiado dos terceras partes largas de su tesis doctoral. Es curioso que Ortega sea calificada tres veces como democristiana y ninguna como nacionalista y que a Guttemberg no se le aplique tanto el calificativo democristiano o conservador, etiquetas visibles de su actividad política, como el de católico, que lo es, pero que parece más del ámbito personal.

Es definitivamente desacertado el título. El plagio de una tesis o la falsificación de un currículum no son 'mentirijillas', sino asuntos muy graves, que deberían llevar aparejada la dimisión inmediata, la inhabilitación para la vida académica y el descrédito político, lo que sí ha sucedido en el caso del alemán. En el caso de la catalana, no, porque en España hay una cultura transversal de no dimitir por tonterías.

Con todo: un caso en Barcelona y otro en Berlín no parece que puedan guarecerse bajo el exiguo paraguas del titular. Vayamos a las mentirijillas laicas. El tuneo del currículum, no sólo académico, sino ideológico y familiar es actitud en la que se ha dado mucha maña la izquierda: 
Un progresista Luis  Roldán declaró ser ingeniero industrial y licenciado en Ciencias Económicas
Un tal Enric Marco, que fue secretario general del la CNT a fines de los años 70, se hizo pasar por prisionero de los campos de concentración nazis y presidió la Amicale Mauthausen.
El gran Gunther Grass ocultó durante 60 años su pertenencia a las SS. 
La vicepresidenta De la Vega mintió al ocultar el alto cargo desempeñado por su padre durante el franquismo.
La ministra de Defensa, Carme Chacón, se nombró doctora en Derecho cuando sólo asistió a un curso de doctorado.
El ex ministro de Sanidad, Bernat Soria, también hinchó su currículum académico y profesional y se nombró decano de la Universidad de Valencia, amén de atribuirse investigaciones imaginarias en Alemania y Singapur.
La ministra de Asuntos Exteriores hace constar en su currículum que ha vivido en Guinea, Israel y Camerún, donde residió como diplomática consorte.
Luego está la serie de los cargos públicos que se tunean para aparentar, dar a entender sin mentir del todo; lo que sí merecería la etiqueta de mentirijillas. Son los que escriben: "Estudios de..." Así, el ministro de Fomento, José Blanco, tiene estudios de Derecho (nivel primer curso). El lehendakari López, estudios de Ingeniería (peritaje, primer curso). También tenía estudios de Química, Fernando Moraleda, ex secretario de Estado para al Comunicación; Elena Valenciano, estudios de Derecho y Ciencias Políticas. And so on...

--------------------------------------------------------------------------------------------

Efemérides.-Hoy, 18 de marzo, víspera de San José, cumple años el admirable remero de 1ª Benjamingrullo, a quien con tan fausto motivo venimos en conceder los remos de palisandro con incrustaciones de nácar. Felicidades.


17 marzo, 2011

Ay, Dios (Jehová, Jehová)


Me van a perdonar ustedes la invocación que sirve de título: los creyentes, por tomar Su Santo Nombre en vano; los progresistas laicos, por invocar en espacio público un nombre que sólo debe pronunciarse en espacios privados. Me explicaré: soy ateo de una subespecie tolerante con cualquier creencia religiosa capaz de tolerar esta íntima disidencia mía. Esto es lo que, por ejemplo, me hace considerar que puesto a elegir una religión que haya de ser mayoritariamente seguida en mi país, prefiera con mucho las confesiones cristianas a las islamistas. Asumo pues, el riesgo de pronunciar el nombre de Jehová en público como el judío de 'La vida de Brian' e invoco a modo de disculpa los precedentes que los padres de la patria han dado en el ágora pública que llamamos parlamento.

El pasado día 8, el jefe de la oposición descalificó las medidas de ahorro energético propuestas por el Gobierno (reducción de la velocidad a 110 kms/h, etc.) e invitó al presidente del Gobierno a elaborar un plan de ahorro energético "como Dios manda". El presidente reaccionó como si le hubieran dicho 'Jehová':

"Rajoy solo dice que hay que hacer un plan energético como Dios manda. Pues que hable con Dios"
"Hemos hecho un plan, con 20 medidas, y estamos esperando a que el PP diga una sola. Le he oído a [Mariano] Rajoy que hay que hacer un plan como Dios Manda, y yo le pido que entonces hable con Dios, porque como está esperando que alguien le diga lo que hay que hacer..."
Y siguió: "Un plan como Dios manda. Eso sí que es una propuesta coherente, pensada, artículada y de largo alcance... Un plan como Dios manda. Ya sabemos que el Gobierno hace las medidas para ser críticas, pero al menos que haya un contraste". 

La ironía parecía muy forzada, aunque tuvo su seguimiento en la opinión publicada. Siempre hay lectores atentos:

"Es muy frecuente en España la utilización de coletillas como "gracias a Dios", "si Dios quiere", etcétera, pero, utilizarlas en un país aconfesional, como es España y además, hechas por el principal partido de la oposición, para exigir al Gobierno un cambio en la manera de hacer política, parece poco serio y más propio de países de otras culturas y más dados a recurrir a ciertos dioses para solucionar sus problemas."
Ocho días después, ayer mismo, el presidente compareció en el Congreso en la sesión de control al Gobierno. El mismo Mariano Rajoy dijo que en la etapa de Aznar, la economía española había avanzado diez puntos respecto a la media de la economía europea y que con Zapatero, concretamente en los años 2008, 2009 y 2010, el avance español no solo ha echado el freno, sino que hemos iniciado "la marcha atrás".

Zapatero salió a la tribuna y, en su mejor tradición argumental, en lugar de mostrar los datos comparativos del PIB en los tres años señalados, mostró las cifras de Eurostat entre los años 2003 y 2009* y espetó al jefe de la oposición:
"Si esto no es mejorar, que venga Dios y lo vea".
Ocho días después de haber ironizado sobre  la invocación divina de Rajoy, el supremo laico sube a la tribuna del Congreso a decir: Pongo a Jehová por testigo. Estamos ante una nueva muestra de la lógica socialdemócrata al apropiarse el lado soleado de la calle. Su laicismo les permite estas incursiones verbales en una teología para uso popular, las frases hechas, el refranero, justamente lo que reprochaban a sus adversarios una semana antes.  La prensa socialdemócrata trata esta vez el asunto con mucha discreción: la última línea de la noticia y sólo en su versión on line. Si pinchan aquí entenderán el porqué de todo: Es que el presidente, como buen laico, pronuncia su nombre con minúscula.

* Rajoy empleó los datos de la Comisión Europea referidos a la Europa de los 15. Busquen la tabla 9. Producto Interior Bruto a precios de mercado per cápita. Al final de 1995, el PIB per cápita español es el 79% de la media de la Europa de los 15. Sube diez puntos en los ocho años siguientes (88,7% a finales de 2003). Sigue subiendo hasta el 94% en 2007 y en los tres años siguientes se queda en el 92,4%, con perspectivas de bajar hasta el 91,5% en 2011 y 91,3% a finales de 2012.


Obsérvese que los datos de Zapatero , procedentes de Eurostat, referidos a la Europa de los 27, si se miran correctamente no dan conclusiones diferentes a las que señala Rajoy: Cuando el PP llega al Gobierno, el producto Interior Bruto per cápita de España está por debajo de la media de la Europa de los 27 (92%). En los ocho años siguientes crece nueve puntos, hasta el 101%. Sigue creciendo en la primera legislatura de Zapatero hasta alcanzar el 105% a finales de 2007. Los dos años siguientes son de retroceso: a finales de 2009 había perdido dos puntos (103%). Eurostat no da datos sobre 2010, ejercicio en el que la economía española ha seguido perdiendo peso relativo, incluso entre la Europa de los 27. 
Zapatero dijo ayer que "Los últimos datos disponibles se refieren al año 2009, son los últimos de Eurostat, y dicen que hemos mejorado un 13 por ciento la renta per cápita en nuestro país en relación con 2003" (De la transcripción taquigráfica de la sesión que pasará al Diario de Sesiones del Congreso). No es cierto. Los datos de Eurostat situaban a España en el 101% de PIB per cápita respecto a la media de la Europa de los 27. En 2009 era del 103%. Dos puntos, no 13. Salvo que el presidente haya mezclado churras con merinas y se refiriese al avance de la renta per cápita de España respecto a la que tenía en 2003, no en relación con la media europea.


Y esto es así, aunque baje Dios (n0 me lo tome en cuenta, presidente. Es que es un nombre propio) y lo vea.







16 marzo, 2011

El dolor y el pánico



La tragedia que se ha abatido sobre Japón con el terremoto y el tsunami que han causado la muerte a un número indeterminado de personas, pero que seguramente superan largamente las 10.000 y la amenaza de catástrofe nuclear. La foto, que corresponde al traslado de un cadáver por un grupo de rescate en Kesennuma, es un apunte de la distinta percepción que sobre el drama tienen oriente y occidente. Las personas de la foto llevan en la camilla el cadáver de una víctima del terremoto o el tsunami que produjo. Los ciudadanos japoneses dedican la mayor parte de su angustia y su preocupación a la búsqueda de los miles y miles de desaparecidos. Carrascal ha escrito una excelente columna en ABC sobre la calidad de su material humano.

El pánico nuclear se da en Europa, con un comisario de la Energía haciendo literatura e invocando el apocalipsis. La moratoria de Angela Merkel es probablemente pánico electoral, otro concepto, dada la cercanía de las elecciones en Baden Württemberg y en Renania-Palatinado. El presidente Rodríguez Zapatero ha estado contenido entre sus pares y ha pedido a la presidenta del Consejo de seguridad Nuclear, Carmen Martínez Ten, un informe sobre cómo afectaría un huracán a la central de Garoña. Es lo racional en asuntos como estos: preferir el dictamen de los técnicos al de los poetas.

Lo único que desconcierta un poco es que el Gobierno que preside difunda esta misma mañana por boca de su vicepresidente tercero la noticia de que "El Gobierno mantiene el cierre de Garoña para 2013". Si esto es así, si ningún informe puede alterar una decisión firme, ¿qué sentido tiene encargarlos? Por otra parte, el contenido del informe es altamente previsible, después del que el mismo CSN emitió en 2009 sobre la seguridad de Garoña y de la calficación de 'óptima' que Martínez Ten empleó ante el presidente para referirse a la seguridad de la central. El resultado será que Garoña no se vería afectada por el tornado más virulento que haya pasado nunca por España. Si está construida como la de Fukushima, que es del mismo año, sabríamos también que un terremoto 8,9 Richter no podría con ella. Otra cosa sería un tsunami como el que ha causado el terremoto en Japón, pero el Ebro a su paso por las cercanías no parece que pueda crear alguno parecido. El mar Cantábrico está relativamente cerca, pero la ola habría de superar los 800 metros de altura, hipótesis que parece algo improbable. 

15 marzo, 2011

Aquí, mi pulso firme; aquí, mi mano tendida






TRIBUNA: JESÚS EGUIGUREN

Pulso firme y mano tendida

JESÚS EGUIGUREN 15/03/2011
Vota
Resultado Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteMuy interesante 6 votos
Imprimir Enviar
  •  
  •  
  •  
"Ser español no es nada del otro jueves", dijo Azaña, y se le echó encima toda la derecha. Mucho antes, Cánovas del Castillo dijo que "era español el que no podía ser otra cosa", y se le echaron encima todos los liberales. Yo me siento muy orgulloso de ser español, pero viendo el panorama nacional [me, no te olvides del indirecto, Jesús] dan ganas de decir algo parecido. Después de décadas en que España ha sufrido por la herida sangrante del País Vasco, ahora que se atisban pasos decisivos en la pacificación, [¿más o menos decisivos que los de 2006, Jesús?¿Quién lo mide y con que herramienta, para que lo presentes como un hecho?] la política española [,] en vez de hacer un ejercicio de responsabilidad y prudencia ante lo que ocurre, está alardeando de la peor política imaginable.
Por una parte, la derecha y los recursos mediáticos y de otro tipo que posee [¿De qué tipo, Jesús? esa precisión] parecen empeñados en que la experiencia fracase. ¿Por qué? ¿Qué es lo que temen? No puede ser electoralismo. Porque lograr la paz, se sabe que sale muy caro [¿Por qué se sabe, Jesús, y desde cuándo?] y los Gobiernos que lo consiguen más que premio reciben cierto castigo en las urnas. [En cambio los fracasos, como el nuestro de 2006/2007 son recompensados por los electores, como en marzo de 2008] Si no es electoralismo, ¿qué es? Sinceramente creo que es falta de patriotismo. [Prueba con otros adverbios: racionalmente, inteligentemente, lógicamente, aunque casi mejor te ahorras los adverbios y cambias de verbo. No vale lo que tú creas, sobre todo tú, que te has equivocado tanto] No puedo calificar de otra forma que ante una cuestión de Estado, en vez de callar o ayudar [,]  se utilice el tema para las pequeñas miserias de la oposición sin cuartel al Gobierno.
El problema es que el Gobierno y el partido que lo sostiene no están libres de culpas. Comprendo que su margen de maniobra no es excesivo, también las dificultades que atraviesa el socialismo ante el embate de la crisis y una oposición inmisericorde. Arrugarse, plegarse ante el ambiente creado por la derecha puede dar una apariencia de consenso que siempre es buena. Pero el actual consenso es falso, un consenso negativo: si se acepta lo que dice el PP, bien; si se hace lo que no le gusta, acoso y derribo contra el Gobierno. ¿No habíamos quedado que el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo estaba guiado por el principio de que el Ejecutivo es el responsable de la política antiterrorista y la oposición prestaba su apoyo siempre y cuando se le explicara el porqué de esa política? [No, no habíamos quedado en eso, Jesús, no empieces el credo por Poncio Pilatos. Lo que realmente daba significado a ese artículo primero era la frase del preámbulo que le daba pie: "Desde el acuerdo en el diagnóstico y en las consecuencias políticas que del mismo se derivan, el PP y el PSOE queremos hacer explícita, ante el pueblo español, nuestra firme resolución de derrotar la estrategia terrorista, utilizando para ello todos los medios que el Estado de Derecho pone a nuestra disposición." Pero sobre todo, alma de cántaro, ¿cómo es posible que tú, precisamente tú, el violador del Pacto Antiterrorista, lo invoques? El Pacto por las Libertades y contra el terrorismo se firmó el 8 de diciembre de 2000. Desde el año siguiente tú empezaste tus conversaciones con Arnaldo a espaldas del Gobierno y, según, pretendes, a espaldas de tu propio partido, a quien no le hablaste de tus andanzas hasta 2004? No es verdad, claro, pero permite a Zapatero decir que él no violó el Pacto Antiterrorista]. Los términos parecen haberse invertido.
Comprendo que la derecha olvide el patriotismo, lo suyo es el patrioterismo, pero la izquierda no puede dejar de ser patriota. [Por eso empezamos la negociación dcon ETA, por el bien de España, aunque seguros de que eso nos costaría votos] Y aunque tenga que tomar medidas que pueden traerle problemas tiene mayor obligación que la derecha en ser responsable y hacer lo que se debe. Al fin y al cabo la socialdemocracia solo es posible en un Estado fuerte, porque sus seguidores esperan la ayuda del Estado, en cambio, la derecha cuenta con otros muchos instrumentos. [Otra vez los sobreentendidos, Jesús. ¿Cuáles?]
¿Acaso no se ha visto obligado Zapatero a tomar determinadas medidas sabiendo que eran costosas, pensando en el futuro del país? En cambio, en materia antiterrorista creo que ha optado por no molestar a la derecha. ¿Por electoralismo? Más bien por falta de valentía. Esta pasividad no le va a dar más votos, quizá tampoco lo contrario le daría, pero por patriotismo, y aunque cueste más enfrentamientos con el PP, no debería de tolerar sin combatirlo el ambiente mezquino y negativo que va creciendo en España sobre la posible pacificación de Euskadi. [Esa derecha, Jesús, es la que sostiene a tu lehendakari casi gratis. apoyados en una programa de Gobierno que permite pocas tonterías en este aspecto. ¿Tú crees que los pactos se hacen para que tú los rompas?]
Con legitimidad que me da ser uno de los más firmes defensores de la Ley de Partidos, el clima de alarmismo y presión a la que se está sometiendo a la opinión pública, y a fin de cuentas a los tribunales, sobre una posible legalización de Sortu, sembrando argumentos demagógicos y temores falsos, es una irresponsabilidad.
La Ley de Partidos se hizo para ilegalizar, pero también para legalizar si se cumplían sus condiciones. Los tribunales decidirán, y supongo que decidirán bien, pero no se está jugando con la frialdad y prudencia que exige un tema y un momento tan importante.
Pero, quizás, lo de menos es la cuestión de la legalización. Lo malo y lo peligroso es la ceguera que se está demostrando ante lo que ocurre en Euskadi y a su izquierdaabertzale.
Por mucho ruido que se haga para ocultarlo ningún político serio que conozca el País Vasco puede negar que Batasuna ha optado por el adiós a las armas y que eso nos lleva antes que después al fin de ETA. [Eso, ¿de dónde te lo sacas?¿Por qué no se puede negar?¿Dónde están las pruebas?] Menos aún, ningún político serio puede olvidar que estas cosas no son irreversibles, que desde la política y las instituciones se pueden hacer cosas decisivas para facilitar, dificultar o dejar pudrir esa evolución. [Seré en esto más indulgente que tú con tu Gobierno: desde la política se han hecho cosas fundamentales para facilitar esa evolución. Por ejemplo: detener a la cúpula de ETA seis veces en lo que llevamos de legislatura, desde que el Gobierno arrumbó tu fracaso (y el suyo) de la legislatura pasada]
Pienso sinceramente que ante el empuje de la derecha y la debilidad del socialismo se ha optado por la pasividad ante lo espinoso y arriesgado de la cuestión. Los que tanto han sufrido con el terrorismo y los que tanto han luchado contra él no se merecían esto. [Precisamente, Jesús, precisamente. No invoques a las víctimas en vano. Son las víctimas y quienes tanto han luchado contra el terrorismo los más firmes defensores de la política que se está desarrollando ahora contra ETA].
Qué más da unos votos más o unos votos menos. Y ahora vuelvo a lo de Azaña y Cánovas. ¿En qué país de Europa o del mundo a un ministro del Interior qué está terminando o ha terminado con un problema que se creía irresoluble, en vez de darle el sostén y el agradecimiento de todos, se sea de derechas o de izquierdas, se le convierte en un personaje al que combatir o destruir? ¡Solo en España! [Vamos a ver si no te lías. Ese ministro del Interior es el que aplica lo que acabas de llamar política de cobardía del presidente. Eso, por una parte. Por otra, su eficacia desarticulando comandos es admirable y merece reconocimiento, pero eso no le dota de inmunidad para saltarse la ley. Y es justo que un Gobierno tenga que responder y dar explicaciones de asuntos como el caso Faisán o que quede claro que no practica la tortura, por poner un ejemplo].
¿En qué país a un presidente del Gobierno que apostó por la paz y la va a lograr no se le reconoce ni siquiera ese mérito de alcance histórico? [Según tú, en todos; acabas de decir que los pacificadores pierden votos. Pero fíjate que apostar si no ganas es un tó pa ná y en ningún país del mundo se ha premiado a nadie porque va a hacer una cosa, la adhesión suele manifestarse a tarea hecha] Y además se le descalifica por lo hecho en la legislatura anterior, como si lo que ocurre ahora no fuese una especie de epílogo de lo que ocurrió entonces, del trabajo de entonces, y no algo caído del cielo? ¡Solo en España! [Lo de ahora es el resultado del trabajo policial, no de tus chácharas con Otegi] 
Las elecciones son una cosa. A veces se ganan y a veces se pierden. Pero las vidas humanas son sagradas y lo primero es lo primero. No seamos unos irresponsables y (no) desaprovechemos la ocasión. Tampoco seamos ingenuos, los que hoy boicotean, mañana serán los abanderados del logro de la paz. [¿Los Cuerpos de Seguridad?] Decía Machado que "los invisibles hiladores de los sueños eran dos, el torvo miedo y la verde esperanza" que, aplicando a nuestro caso, podrían ser el pulso firme y la mano tendida. [Aquí me has desconcertado totalmente, Jesús. Vamos al cantar completo, tal como lo escribió Machado: "¿Conoces los invisibles/ hiladores de los sueños?/ Son dos: la verde esperanza/ y el torvo miedo./ Apuesta tienen de quien/ hile más y más ligero,/ ella, su copo dorado;/ él, su copo negro./ Con el hilo que nos dan/ tejemos, cuando tejemos".
¿Qué tiene esto que ver con tu pulso firme y tu mano tendida? Prueba con ésta, que también es de Machado:
Yo voy soñando caminos
de la tarde. ¡Las colinas
doradas, los verdes pinos,
las polvorientas encinas!...
¿Adónde el camino irá?
Yo voy cantando, viajero
a lo largo del sendero...]