11 febrero, 2007

La unidad se invoca, pero no convoca
.
.
Ayer se celebró en Bilbao la manifestación anual que Gesto por la Paz convoca por estas fechas en coincidencia con el aniversario de Gandhi. A pesar de que los tres partidos mayoritarios de la CAV; PNV, PSE y PP, hicieron suya la convocatoria, el número de asistentes no pasó de 4.000, según cifras del Ayuntamiento. La cifra está muy por debajo del poder de convocatoria de las citadas fuerzas políticas, sobre todo de las dos primeras.
.
La unidad de los partidos se invoca con frecuencia, pero no estimula mucho a la militancia. Es natural, después de todo, ¿quién querría manifestarse junto a gentes de la derecha extrema, los golpistas? Es verdad que la manifestación del 13 de enero estuvo apoyada por Falange Auténtica, el mismo partido cuyo apoyo a una manifestación de Basta Ya en San Sebastián fue denunciado por Miguel Buen Lacambra. En otro tiempo, el hoy presidente del Senado explicaba la unidad de acción de su partido con el PP, porque a ningún judío se le preguntaba en un campo de exterminio si era de derechas o de izquierdas. Rojo ya sabe que a algunos prisioneros les preguntaban si querían ser 'kapos'.
.
-----------------------------------------------------
.
Intelectuales de hoy


El jugador del Barcelona Oleguer publicó un artículo en ‘La Directa’ y ‘Berria’ el pasado miércoles en el que pone en tela de juicio la existencia de Estado de Derecho en España por el caso De Juana Chaos. El jugador tenía un contrato con la empresa ilicitana de ropa y calzado deportivo Kelme, a la que prestaba su imagen pública.

Oleguer es escritor. De su alma y de su pluma salió el año pasado el libro ‘Camí d’Itaca’, en el que da muestras de su fina capacidad de análisis y su delicado sentido del humor, al describir, por ejemplo, el asesinato de Carrero Blanco por ETA:


"cuando Carrero Blanco ganó el concurso de salto de altura parecía que todo daría un giro definitivo, que muerto el perro, muerta la rabia, pero la cosa quedó igual".

Kelme ha considerado que tal vez la imagen de la empresa que proyectaba su patrocinado no era la adecuada y ha rescindido el contrato. El vicepresidente de la Generalitat y socio del Gobierno de España considera que esto es un boicot a Cataluña. Latraca.com imputa al PP presiones sobre Kelme para que la empresa de Elche rompiera su contrato con Oleguer, sin más pruebas que el hecho de que la Generalitat valenciana subvencionara en el pasado a dicha empresa. Pudo ser, nos conviene, luego ha sido.

Es sorprendente que los amigos del Gobierno imputen a la oposición actuaciones contra quien cuestiona el Estado de derecho, como si el primero de sus defensores no debiera ser el Gobierno al que apoyan o con el que pactan.

Es impresionante que no entiendan algo que sabe el más modesto de los agentes comerciales: El primer mandamiento, no ofender al cliente.

En esta extraordinaria confusión de lo público y lo privado, ignoran algo que era un tópico en boca de las folklóricas de antaño: Sólo me debo a mi público, que tanto me quiere y a quien tanto quiero.

Si Kelme quiere vender zapatillas deportivas en toda España, es lógico que no le convenga como imagen pública un sectario que ahuyenta a los clientes potenciales con sus declaraciones. Esto es algo que sólo se pueden permitir gentes como el actor Federico Luppi y sus amigos. Al fin y al cabo, no sacan su sueldo de la taquilla, sino de las subvenciones.

Este blogmaster ha de reconocer, a fuer de sincero, que cuando su hijo necesite cambiar de calzado, amén de criterios tales como la calidad y el precio del material, pesará en su ánimo un argumento a favor de Kelme: la rescisión de este contrato. De momento, les enviaré este post.

.
------------------------------------------------------
.

52 comentarios:

Porka miseria dijo...

Nunca había visto un intelectual con rasgos tan cromañones. ¿Su segundo apellido no será Atapuerca, por un casual?

el pastor de oaxaca dijo...

Hombre de Dios, Porka, no me ofenda a los burgaleses de Atapuerca con esas comparanzas, no la vayamos a tener con el patrón que es de al lado mismo de Atapuerta. Joder, no había caído en esta cercanía, pero ahora que lo pienso...

luigi dijo...

Buenos días a todos,

si la cara es el espejo del alma....

Anónimo dijo...

A mi también me funciona mal la ventana, no puedo hacerla mayor y resulta incomoda.
Ayer lei en el Pwada una carta de algunos "intelectuales constitucionales" con unos argumentos, como decirlo: vamos que me deslumbraron. Aristoles dice en su Política que el régimen perfecto es el que consigue con el menor gasto la mayor estabilidad que permite la vida civilizada de sus ciudadanos, y aplicando este pensamiento, sin duda conservador, reclamo que se suspendan todas las Cátedras de Derecho Constitucional y a sus ocupantes se les asigne nuevas ocupaciones.

Bremaneur dijo...

Anónimo, a la hora de pulsar sobre "comentarios", dele al botón derecho de la rata (¿por qué "ratón"? NO AL MACHISMO INFORMÁTICO) y escoja la opción "Abrir en nueva ventana". Le saldrá la ventana grande. Por lo menos, a mí me funciona con el Firefox.

Bremaneur dijo...

P. ¿Por qué dialogó el Gobierno con ETA en plena escalada del terrorismo callejero en Euskadi y con evidentes signos de que la banda se estaba rearmando, cuando Zapatero se comprometió a no hablar si continuaba la violencia?
***
Esto se lo pregunta a la Vice el mismo que en un artículo aseguró que no había habido violencia en los primeros meses de la tregua. Estos del Pravda están como una chota. Beeeeejejejejejeerrrrrr.

el pastor de oaxaca dijo...

Bremaneur dijo...
P. ¿Por qué dialogó el Gobierno con ETA en plena escalada del terrorismo callejero en Euskadi y con evidentes signos de que la banda se estaba rearmando, cuando Zapatero se comprometió a no hablar si continuaba la violencia?
***

La respuesta adecuada sería la que apunta Bremaneur: El Gobierno leyó El País y pensamos que ETA se había acabado.

¿No procede una autocrítica de El País como los de la foto de las Azores? Inquiero.

Patxi Arroeta dijo...

SÓLO BERMEJO PUEDE SALVAR A ZP

Tengo para mí que la marcha de Juan Fernando López Aguilar a Canarias es más un destierro que una promoción, y algo de ello manifestó inconscientemente la Vice-Vogue cuando despidió el viernes pasado al ministro de Justicia de una manera especialmente emotiva y poco política.

Fernández Aguilar es un socialista que ha trabajado a las órdenes de ZP, sí, pero no pertenece al rebaño de socialistas sectarios, extremistas, guerracivilistas y filoetarras que necesita en estos momentos Zapatero para perpetrar su negociación política con ETA. Por eso se fue Bono y por eso se va López Aguilar.

En estos momentos en que el único Poder que se resiste a la rendición del Estado de derecho a ETA que proyecta Zapatero es el Poder Judicial, hacía falta un ministro de Justicia que estuviera dispuesto a mancharse las manos de fango, para tratar de embridar a los jueces que pretenden ser independientes de la “razón de Estado”, que es miserablemente una “razón de gobierno”.

El nuevo ministro de Justicia, Fernández Bermejo, invocó de forma inmoral la “razón de gobierno” para justificar los crímenes de Estado del GAL bajo el gobierno socialista de González, y está por tanto dispuesto a invocar de nuevo la “razón de gobierno” para justificar el crimen de lesa democracia que es la voladura controlada de la Constitución para dar un triunfo político a ETA que le permita decretar el cese del terrorismo, aun cuando sea forma temporal.

El nuevo ministro de Justicia, Fernández Bermejo, se opuso a la Ley de partidos, al Pacto Antiterrorista y a la ilegalización del “Partido Comunista de las Tiorras Vascas”, esa enésima careta carnavalesca de los portavoces políticos de ETA. Por eso su principal objetivo será a partir de ahora que ETA se pueda presentar a las próximas elecciones municipales y forales en el País Vasco y Navarra. Se trata de que ETA vuelva a financiarse con el dinero de todos nosotros, y de que tenga poder municipal y foral para reimplantar su política mafiosa de amedentramiento, chantaje y extorsión en los pueblos y barrios vascos y navarros.

Zapatero ha colocado a Bermejo al frente del nuevo “Ministerio de Injusticia” para conceder a ETA lo que ésta le reclama: volver a las instituciones. Porque si ZP vuelve a incumplir lo que ETA considera fruto de la negociación, la organización terrorista le podría poner antes de las elecciones 200 muertos encima de la mesa y con ello mandar a Zapatero por el desagüe de la Historia.

Bermejo es la última esperanza de Zapatero. Sólo Bermejo puede salvar a Zapatero.


¡Negociación en mi nombre, no! Saludos de Patxi Arroeta.
Blog “La Vasconia de las Luces”: http://arroeta.blogia.com

concalma dijo...

EL MUNDO (edición de papel)
“Los expertos judiciales consultados reconocen que, incluso, se puede dar el caso de que, si el Estado no logra demostrar que Batasuna ha ideado en una estrategia preconcebida la presencia de sus dirigentes en las instituciones, probablemente no pueda evitar que los miembros de la mesa nacional de Batasuna -de manera «individual» y haciendo uso de sus derechos-, accedan a las instituciones.”

1º) Artículo 12.3 de la Ley Orgánica de Partidos Políticos: “corresponderá a la Sala sentenciadora, previa audiencia de los interesados, declarar la improcedencia de la continuidad o sucesión de un partido disuelto a la que se refiere el párrafo b) del apartado 1, teniendo en cuenta para determinar la conexión la similitud sustancial de ambos partidos políticos, de sus estructura, organización y funcionamiento, de las personas que las componen, rigen, representan o administran, de la procedencia de los medios de financiación o materiales, o de cualesquiera otras circunstancias relevantes que, como su disposición a apoyar la violencia o el terrorismo, permitan considerar dicha continuidad o sucesión en contraste con los datos y documentos obrantes en el proceso en el que se decretó la ilegalización y disolución”

Esto es acojonante y salta a ojos vista que están preparando el terreno para tener a ETA en las elecciones, para ir regando y abonando los cerebros para que fructifiquen sus excusas cuando decidan prevaricar.

Si hay un partido cuyos fines sean los mismos que los de Batasuna (autodeterminación y territorialidad), que no condena expresamente el terrorismo (acreditar lo cual es tan sencillo como preguntárselo dentro del proceso de sucesión), cuya financiación es desconocida y en el cual figuran miembros de Batasuna… Luego “q”, como en los silogismos. Sería una sucesión como la copa de un pino y se podría ilegalizar sí o sí.

2º) Europa Press, 1 de febrero de 2007: “el dirigente de Batasuna [Pernando Barrena] se mostró convencido de que la izquierda abertzale va a estar presente en elecciones de 2007, ya que, a su entender, en la actual situación política, "nadie puede permitirse perpetuar ese engendro que es la Ley de Partidos", que, además de afectar a su presencia en los comicios, está propiciando que "los tribunales tengan intervenida la vida política".
Pernando Barrena aseguró no entender por qué se ha afirmado que el atentado de Barajas aleja a la izquierda abertzale de la posibilidad de presentarse a las elecciones porque "tiene derecho en la medida en que representa a una parte de la ciudadanía" y son "ciudadanos que no tienen anulado ningún tipo de derecho ni civil ni político", por lo que "tenemos que contemplar como única hipótesis válida la capacidad que tenemos para organizarnos y estar presentes en una cita electoral".
En ese sentido, censuró que "quienes digan que cualquier suceso que ha ocurrido, por ejemplo el del 30 de diciembre, aleja a la izquierda abertzale de estar en las elecciones, está implícitamente aceptando una posición a favor de una legislación de excepción que anula derechos civiles y políticos".

¿Cómo que “si el Estado no logra demostrar que Batasuna ha ideado en una estrategia preconcebida la presencia de sus dirigentes en las instituciones”? Ya no hay duda posible: nos toman (y lo peor es que en millones de casos tienen razón) por rematadamente estúpidos…

Pero aún hay más en la noticia de El Mundo: “En primer lugar, en el momento en el que Batasuna se presente con sus siglas, el Ejecutivo da por hecho que las Juntas Electorales vascas se van a negar a convalidar a los candidatos de la formación ilegalizada. Si por alguna razón, este mecanismo de control fallara, el Ejecutivo está preparado y ha tomado la determinación de presentar los recursos correspondientes directamente ante la Sala del 61 del Tribunal Supremo.”

Para que luego digamos que Zapatero no es firme frente al terrorismo: si un partido ilegalizado, considerado el frente político del terrorismo y controlado por ETA, decide presentarse abiertamente a las elecciones…. Han decidido (supongo que después de muy sesudas discusiones) presentar los recursos correspondientes ante la Sala del art. 61… Y, según dicen fuentes bien informadas, además, piensan sacarles la lengua: ¡que se jodan estos terroristas!

Ver para creer.

Patxi Arroeta dijo...

DE JUANA: REBELIÓN CÍVICA

Es un hecho fácilmente predecible que el asesino en serie Iñaki de Juana va a salir a la calle a volver a comer langostinos y beber champaña para celebrar el triunfo político de ETA. Zapatero lo tiene previsto y para eso ha nombrado a Bermejo "Ministro de Injusticia".

Alguien, creo que la AVT, debería ir preparando una gigantesca manifestación para mostrar la repulsa de los ciudadanos españoles a ese auténtico acto de sedición contra la democracia española que va a protagonizar Zapatero. Y alguien debe emprender la movilización mediática, política y judicial para impedir la Gran Infamia. Por vía cívica y democrática, hay que ir preparando la rebelión ciudadana contra el traidor de la Moncloa.

Atención a los próximos días.


¡Negociación en mi nombre, no! Saludos de Patxi Arroeta.
Blog “La Vasconia de las Luces”: http://arroeta.blogia.com

Feroz dijo...

Lo de "errare est humanorum" nos afecta a todos, incluidos los filósofos y sus discípulos.

Como ayer metí la pata, al enzarzarme en discusiones bizantinas, teniendo al enemigo a las puertas, voy a estar 20 días de arresto domiciliario, a partir de hoy.

Y de La Moraleja nada, de Txamberí, al lado del Metro de Bilbao.

Perroantonio dijo...

Joooooder, ayer se repartieron hostias como hogazas. Parecía esto un foro de debate constructivo entre troskistas y prochinos.

- Oye tú...
- Pues anda, que tú.

Como el ejército de Pancho Villa pero en versión pacifista.

- Oye, ven aquí, que te voy a dar la paz.
- ¿Sí? Venga, dialoga si te atreves, pero a la cara, eh, a la cara.

Es la ventaja del gudariato, que las órdenes no te las discute ni el cabo Kaleborroko.

- A ver tú, el que tiene cara de bruto...
- Es a mí.
- No a mí.
- Que me dice a mí.
- Venga, los tres. Me quemáis el cajero del BBVA y luego quedamos a tomar unos kalimotxos.
- ¡Gora Euskadi!
- ¡Que gore!

Dicho lo cualo, me quedo de piedra al leer la historia de la madre de De Juana. Hubiera entendido que la cabreada con el mundo fuera la hermana de San Ignacio Bocaprieta, a la que pusieron de nombre Altamira, pero Iñaki... Claro, es que lo de los nombres marca. Te titulan de pequeño Ignacio, proveniendo la familia de la milicia, y como que tienes que estar a la altura de la leyenda. Superar el Edipo, pero a lo bestia.

- Papá, yo de mayor voy a unificar Euskalerriña.
- Venga, niño, no jodas.

Perroantonio dijo...

«Herrare humanum est», suele decir el herrero del pueblo de Brema mientras martillea las pezuñas de las caballerías.

Lindo Gatito dijo...

Nunca se ponderarán lo suficiente los beneficios del sueño para reponer fuerzas tras una jornada de desgaste como la de ayer.

Gracias, Luigi.

Gracias, Renault. Sus palabras, leídas hoy, son un tanto balsámicas en sus nobles intenciones que yo comparto, aunque le matice que a veces cierta vehemencia o simples y coyunturales malos modales no sean tran graves para la desunión como los infundios, las medias verdades o los puros y duros juicios de intenciones mendaces, injustos, inapelables, que poco tienen que ver con un espíritu crítico y más con un talante dogmático que anatematiza todo lo que le sobre o falte, al más puro estilo de Procusto.

Pasado el berrinche, comprobado una vez más cómo las declaraciones de los futbolistas son penosas hasta cuando hablan de lo que se supone que entienden ("Pues sí... hemos perdido porque no hemos metido ningún gol y el equipo rival nos metió cinco"), le traigo a usted una prueba gráfica más de la impostura de Iñaki de Juan chaos que se levanta tranquilamente, se pone una bata y sale de su habitación para llamar por teléfono (gratis) a quien le pete.

Anónimo dijo...

No comprendo a estos putos españoles. Dicen que su país es un estado de derecho y se sacan tribunales especiales como la Audiencia Nazional.

La JUSTICIA ha de ser siempre ORDINARIA.

¿Sabrán lo que es eso los herederos del franquismo, nostálgicos del fenecido Tribunal de Orden Público franquista?

Abate Marchena

Primitivo dijo...

Lindo gatito (ayer):

"Rigor, ella:
"mentirosos"; "ustedes no sois nadie"; "no sabéis con quien estáis hablando", "intereses bastardos"

Aquí me pierdo… Salvo el primer entrecomillado, no literal (y ya sólo por eso poco honesto), los demás ¿han sido escritos? Porque me los he perdido."

Los literales son retoricos, claro. Debi haberlo aclarado; no lo hice porque lo crei evidente en un mensaje lleno de ellos. Al parecer me equivoqué*.

Veamos las fuentes:

-"mentirosos":

"Rigor Mortis a dit...
Feroz, Benjamingrullo, etecé, y otros sedicentes victimados por "apoyar a Basta Ya", y tal y tal y tal. Una palabra basta (ya): mentís.

8:38 PM"

Ella: "Lo siento, pero tiene razón rigor mortis: mentís." 8:50 PM

-"ustedes no sois nadie":

Rigor mortis 9:10:

"Hala, héroes, y ahora critiquen, si no les importa, comenzando por su propia nadería."

Rigor mortis 10:23:

" Lo que quiero decir es que ustedes, el sector crítico a Basta Ya, Savater y cía, no son sin embargo sujetos de críticas parecidas por la sencilla razón de que NADIE sabemos a qué os habéis dedicado estos años. NO os conocemos. NADIE sabe quién sois. No sois nada (jo, qué envidia)."


"no sabéis con quien estáis hablando":

"Yo sólo añadiré que si Savater y una docena de personas -no son más- hubieran actuado como sus develadores de este blog -Louella, Benjamingrullo, etecé-, nbo habría nada que criticar ni a Basta Ya, ni al Foro Ermua, ni a Covite, ni a su madre virtual: porque no existiría NADA que criticar."**

"intereses bastardos":

Ella 8:56:

"Y por eso creo que han una intención oculta y malsana tras ellas. Son personales, de resentimiento que se me ocurre partidario, he de decirlo. Es como si alguien hubiera esperado un apoyo electoral que no consiguió de Savater y ahora le quiere pasar factura. Será muy humano, pero es muy miserable. Y muy poco inteligente para la causa, que quiere que le diga."

[Podria haber añadido "miserables" o "electoralistas", en la lista de improperiso; en fin. Estos ejercicios de documentacion deberian ser innecesarios, gatito. Miras a tus amigos con demasiados buenos ojos y prefieres no ver lo evidente].

***********************************

A parte de esto, que me lo has puesto muy facil (como ya sabes soy listo hasta pasarme) quedan dos o tres temas mas.


"Vale pero Carlos MG (por decir un notable de Basta Ya) pasa su tiempo criticando al PP incluyendo al del Pais Vasco.
Sencillamente: NO ES VERDAD.

Y sin embargo los buenazos de Basta Ya han contribuido como el que mas a propalar la caricatura de un PP intransigente haciendole el caldo gordo al Gobierno.

Esto te lo voy a decir más claro y fuerte (lo siento): MENTIRA
"

Es un poco exagerado sin mas. Es mentira que sea mentira. Carlos MG como Savater han contribuido a difundir el topico de un PP (y Savater de la AVT) exagerada, apocaliptica, con razon (quizas) en algo del fondo pero completamente fuera de sus railes en la forma. Algo parecido hacia AMM el otro dia.

Estas cosas se pueden solucionar con un "mentis"*** pero me temo que eso no lleva muy lejos. De hecho es la renuncia a discutir; respetable por lo demas.

***********

Sacaba al PP a pasear simplemente para realizar el contraste entre un PP**** muy criticado (y a veces con buenas razones; desgraciadamente a menudo a base de topicazos indigestos) a pesar de sus evidentes servicios prestados en el Pais Vasco y un Basta ya que por sus servicios prestados parece que querria situarse mas alla de la critica.

Veo que es un paralelo que prefieres ignorar.

Por acabar y en general; gatito, todo tu mensaje (de forma mucho menos acentuado que en los casos de Ella o Rigor que llevan esta estrategia al paroxismo) esta construido sobre una negativa de discutir nunca el fondo prefiriendo un contraataque a mi parecer vano y centrandose en lo accesorio*******.
***************************

Faltaria Savater:

"Savater dio un voto de confianza (¿por qué?)

¿?¿?¿?¿?¿?

(¿Y por qué no?) (Cierto; fue generoso, no se lo merecía a quien se lo dio… pero por aquí solemos decir “Después de visto, todo el mundo listo”)"

El resto se discute. Pero hay muchos (y para empezar tu) lo viste antes de y con buenas razones. El que no lo vio es porque no queria. Me temo que el que eres demasiaso generoso eres tu.

"Fue uno de los mayores defensores de proceso casi hasta el atentado

¡¡Qué barbaridad!!"

Pues si, y esto ya es un lugar comun en mi; porque desde la critica lo asentaba dando argumentos a favor del proceso desde una supuesta critica. Como ya lo he discutido contigo (el viejo paralelo con Elzo) lo dejare estar aqui.


"…con el argumento indigno de él de que ETA estaba derrotada. Aunque criticara aspectos de el proceso de rendición como la mesa de partidos.

Las negritas las he puesto yo. Sobran del todo. El argumento de la Derrota de ETA no fue indigno, sino equivocado. Algunos amigos tuvimos un debate con él al respecto y no hubo zarpazos ni nos bastoneamos con él, enterrados hasta las rodillas. Y él no criticó “aspectos del proceso de rendición como la mesa de partidos”. Antes, mucho antes de que se iniciase “proceso” alguno, Savater fue una de las primeras voces en alzarse contra la pretensión extraparlamentaria de “mesa” alguna, propugnada por el PNV y Batasuna, en alegre camaradería."

La indignidad es intelectual. Lo siento no consigo entender que alguien se equivoque tanto. Estos errores son falsa conciencia. Es de la unica manera que consigo entenderlo.

"En fin se ha equivocado muy gravemente contribuyendo al marasmo actual y no ha explicado nada.

Otra opinión. La mía es que al marasmo actual estáis contribuyendo, malgré vous más de uno de los que utilizáis una rara versión de la Contabilidad social que tergiversa los conceptos de “Deudor” y “Acreedor”, poniendo demasiadas magnitudes sólo en un plato de la balanza.""

Bueno, yo soy de los que creo que la unica manera de salir del marasmo es comprender a los actores que nos han llevado hasta aqui. Y vosotros sois unos. ¿Es acaso mejor dejar todo sin aclarar?
Quizas, se discute.

Siento lo farragoso de este mensaje. Me obligas al discutirme los detalles evidentes.

Un saludo gatito


*Por otro lado decir que es poco honesto convertir un mentis en mentirosos es como poco..., poco honesto.

**Evidentemente este resumen es mas discutible que los otros tres. Yo aqui leo alguien que sacando los galones pretende ponerse fuera de la critica. Alguien que invoca la autoridad para hacer callar al dicrepante. Un gesto que me recuerda demasiado a los clasicos "usted no sabe con quien esta hablando" de la tipica autoridad con mando en plaza.

*** ¿Debo aclarar que no es un retorico literal en tu caso? Esto de discutir sobre el detalle sin ir al fondo es un juego retorico que tiene nombre y todo, seguro.


****"…que ha hecho mas que Basta Ya. Y mucho mas los ultimos tiempos.

Es tu opinión. En cuanto a su fundamento, temo que no se base más que en ella. Pura tautología."

Macho, gatito esto puede ser muchas cosas pero no es una tautologia.

¿Se discute? Pues claro. A mi me parece tan evidente en el procesete que me parece vano. Si quieres, es un buen tema.



******Lo mas probable es que me pase de listo..., claro

Perroantonio dijo...

Dice el Abate Marchena, cacareando como es habitual a Javier Ortíz, que la Justicia ha de ser ordinaria, vulgar y corriente. Como la de los juicios con jurado popular que absolvieron a Otegi, aquel chavalote jatorra de Itsaondo que mató de un escopetazo a dos ertzainas que la miraban mal.

PD. El Abate Marchena es apátrida, como corrobora su DNI español.

pitufona dijo...

Muchas gracias Bremaneur, he podido aumentar el tamaño de la ventana y esto es otra cosa.

Me gustaria ser breve y claro: cada vez estoy más convencido de que este pais tiene un grave deficit intelectual en muchas cosas, por ejemplo apenas hay reconocimiento intelectual y la meritocracia está totalmente devaluada, un Catedratico de Derecho puede decir las barbaridades que decian ayer algunos sobre democracia popular.....y no pasa nada.

No les quiero agotar, pero piensen en el Tribunal Constitucional, la Comisión Nacional de la Energia, la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Tribunales de Cuentas...., eligan ustedes mismo, todos están al servicio de sus señores, no se les escuchan argumentos técnicos, económicos, sociológicos....TODO ES PURA Y RAMPLONA POLITIQUILLA, son un fraude que pagamos entre todos, tristemente no hay un sólo organismo de estos llamados reguladores que funcione y creo que para ser un pais moderno son necesarios.
Bueno, quiza me he puesto pesado, los siento.

Renault dijo...

Caramba Feroz, somos vecinos...

Gracias Gatito por la foto, reconozco que ingenuamente me he tragado el anzuelo y me he reído con su sorprendente hallazgo. Es curioso, esta misma semana he leído un magnifico artículo sobre el parentesco Caligari - Hitler en que también se citaba al conde Orlok. Creo que voy a recomendarlo en mi blog.

Primitivo dijo...

Gatito, hoy:

"aunque le matice que a veces cierta vehemencia o simples y coyunturales malos modales no sean tran graves para la desunión como los infundios, las medias verdades o los puros y duros juicios de intenciones mendaces, injustos, inapelables, que poco tienen que ver con un espíritu crítico y más con un talante dogmático que anatematiza todo lo que le sobre o falte, al más puro estilo de Procusto."


Feroz, hoy:

"Como ayer metí la pata, al enzarzarme en discusiones bizantinas, teniendo al enemigo a las puertas (...)"

Pero sobre todo Renault, ayer:

"A pesar de todo quizás para algunos no esté claro quién es el enemigo y quiénes son los aliados. Para mí está cristalino: El enemigo es ETA y el nacionalismo obligatorio, y los aliados son todos los que se opongan a ese enemigo común, estén en Basta Ya, el Foro de Ermua, la AVT, el PSOE, el PP, Ciutadans, Falange Auténtica o Unificación Comunista."

Pue si, Renault; pues claro Renault. Esa es la cuestion. ¿Pero como se consigue esa union?

Porque esa es toda la cuestion; hay algunos que pretenden trazar un circulo (en el que excluyen por supuesto al fascista de FJL o al malvado franquista de Rouco; preguntale al buenazo de Rigor) en el que incluyen y excluyen: AVT mal, PP buf.

Y esa es toda la cuestion. Lo hemos visto en la ultima convocatoria del foro (hoy por ejemplo en primera de Basta ya el bueno de Delmonico no se puede contener y despues de un largo excurso acaba criticando: demasiadas banderas). O sea.

Pues si, Renault pues si: todos juntos. ¿Pero quién es el que no quiere?

Por supuesto queda abierta la opcion beta: se admiten las exlusiones de los "buenos"; se admite que nada de simbolos nacionales; se admite que se equivoquen todo lo que quieran sin jamas rectificar y entonces si; entonces juegan el juego.

Pues me temo que va a ser que no; y esto es indiferente de lo que yo piense. España ha cambiado y algunos no se han enterado.

Me temo que con la buena voluntad, que te honra, no basta.

Un saludo

Lindo gatito dijo...

Primitivo (de hoy):

Los literales son retóricos, claro

Pues no, Primitivo. Los literales tienen que ser eso, “literales”. La retórica no tiene nada que ver con los entrecomillados, que es una norma aceptada que si se ponen es que reproducen literalmente una cita, cosa que no ocurría con tus "mentirosos"; "ustedes no sois nadie"; "no sabéis con quien estáis hablando", "intereses bastardos", como cualquiera podrá comprobar leyendo simplemente tu Post.

Un debate, una disputa, una discusión, puede ser todo lo lícita y aconsejable que quieras, a condición de no hacer trampas, que estas sí que pueden ser retóricas aunque se las pueda juzgar, con benevolencia, como no demasiado mal intencionadas.


Podría haber añadido "miserables" o "electoralistas", en la lista de improperios


Podrías, pero no lo has hecho y se agradece, porque la acumulación de insultos injustos terminan por irritar más de lo que es aconsejable para la salud (del que recibe los improperios, no del que los emite tan alegremente)

…en fin. Estos ejercicios de documentación deberían ser innecesarios, gatito.


Tienes razón. Son innecesarios. Pero, además, no son “ejercicios de documentación” alguna, sino intentos pertinaces de no dar el brazo a torcer a quien no quiere torcer nada, sino que se hable recto y verazmente.



Miras a tus amigos con demasiados buenos ojos…

Naturalmente que miro a mis amigos con buenos ojos. He perdido unos cuantos, después de tantos años, a pesar de que les seguía mirando con los mismos buenos ojos. Algunos ahora me niegan el saludo, me dicen cosas espeluznantes y completamente falsas, atribuyéndome frases que nunca he dicho e intenciones que nunca he tenido ni tendré


… y prefieres no ver lo evidente

Puedo equivocarme. Lo hago mucho. Parece que tú no, que no te equivocas nunca, que siempre hablas con datos fundados y que ningún prejuicio y apriorismo te motivan.

¿Qué es “lo evidente”? Si te pasases un tiempo en San Sebastián podría mostrarte algunas “evidencias” que se te escapan al no tener la cercanía que tenemos algunos de por aquí con ellas, lo que no implica esa “infalibilidad” que algunos tan asombrosamente nos han achacado como si pretendiéramos tenerla.

Alguien, no me acuerdo quién, nos dijo recientemente algo parecido a que la cercanía al peligro no nos daba más razón (ya ves que no lo entrecomillo, porque cito de pura memoria). Y tiene razón. No tenemos más razón que los que estáis lejos, pero sí más peligro. Vosotros estáis libres del miedo y deseo que sigáis en esa tesitura hasta el fin de los tiempos. Pero aquí nos machacan, amigo. No estamos libres, no podemos manifestarnos como queremos ni a nivel puramente individual. A algunos de los nuestros, muchos, los han matado. No estamos libres de que el horror no se reproduzca… o que no sea al precio de una merma intolerable de nuestra libertad.

Trataré de aclararte aún más esas afirmaciones tuyas que yo solventaba con un “No es verdad” y “mentira”

Carlos MG no pasa su tiempo “criticando al PP, incluyendo al del País Vasco”

¡No, hombre…! ¡Que va a pasar su tiempo en eso! Lo pasa, abundantemente, en muchas más cosas que no te voy a detallar para no hacer exhaustivo este Post. Y no encuentro razón alguna para que no veas la de críticas que vierte sobre el PSOE, incluyendo al del País Vasco. ¡Vamos, ni color! Eso sí que es evidente y a la muy fácilmente rastreable hemeroteca me remito, si tienes alguna voluntad de enterarte.

Yo no renuncio a discutir, ni mucho menos, como te lo estoy probando (y lo he hecho hasta el hartazgo, cuando veo lo inútil de mis pretensiones, teniendo que repetir tantas veces las mismas cosas). Que Savater haya “contribuido a difundir el tópico” de un PP exagerado y apocalíptico es falso. Que no se te crucen cables con artículos de Javier Pradera o José María Calleja, que parece que es lo que os ocurre a muchos. Savater tiene mucha más carga crítica hacia el PSOE de Rodríguez Zapatero que hacia el PP de Mariano Rajoy, aunque este último tampoco esté exento de algunos carraspeos que nos hace emitir quienes lo consideramos como una parte necesaria en la reconstrucción del puzzle hispano que tan complicado nos lo está poniendo el gobierno… cuando no desbaratado en algunas áreas, claro…

Lo que ayer afirmabas, tajantemente, de que Savater “Fue uno de los mayores defensores de proceso casi hasta el atentado” era atroz. ¡Y te quedas tan ancho! Esas son las cosas que a mí me desbordan, casi me desarman y me dejan sin aliento… o sea, desalentado en grado sumo. Dices que “esto ya es un lugar común en mí”. Pues abandonemos los “lugares comunes”, sobre los que tan poca razón puede construirse. Utilicemos esa sazón con prudencia, no vayamos a especiar tanto el plato que se nos haga flecos la lengua.


Según tú, yo me niego a “discutir nunca el fondo” y prefiero “un contraataque”, centrándome “en lo accesorio”.

¿Será verdad?

“¿Seré yo acaso, Maestro?” (Mateo, 26-23)

En fin… con humildad… ¿No te pasa a ti eso, exactamente? No lo afirmo; lo sugiero (lo sugiero fuerte, eso sí…)

Y termino ya, porque tengo invitados en casa y tengo que portarme como un buen anfitrión y sería muy descortés con ellos si sigo aquí, en esta pelea incruenta.

Un saludo.

Anónimo dijo...

¿Nadie comenta nada del vomitivo artículo de Vicent, tendrá que pedir Larraya perdón de nuevo?

El Capitán Trueno dijo...

ANDALUCÍA: LA NECESIDAD DEL TERCER PARTIDO

EL PP de Andalucía, siguiendo los pasos del “valencianista” Camps, ha perpetrado otra puñalada a la España del 78, la primera España después de tres guerras civiles basada en un consenso entre las dos tradicionales Españas que nos hielan el corazón a tantos ciudadanos de bien.

Si fue un error que el PP aceptara la “cláusula Camps” del Estatuto valenciano que significa generalizar la estampida del nacionalismo catalán hacia la confederación de los nuevos reinos de Taifas, el PP de Andalucía, dirigido por el cristianodemócrata Arenas, ha pactado el nuevo estatuto andaluz con el PSOE de los hermanos Chaves, un engendro cantonalista que incluso permite colar de rondón, en el preámbulo y de manera indirecta al estilo catalán, lo de que Andalucía es una “realidad nacional” (sic).

No nos debemos hacer ilusiones; el PP defiende la España unida porque su adversario ideológico ha establecido una alianza estratégica con los separatistas, pero parte de los miembros de las secciones regionales del PP pertenecen a las élites locales, sean catalanas, valencianas, andaluzas, gallegas o cualquiera otras, y siempre tendrán la tendencia a unir su fuerza a sus equivalentes que desde el PSOE y sus aliados nacionalistas propugnan también los feudos, las taifas, los “gobiernitos” que decía Azaña, para manejar a su capricho sus intereses localistas. Recordemos el “Pacto del Majestic”, el contubernio PP-CiU de 1996 que ejecutó políticamente a Vidal-Quadras.

Por eso es más necesario que nunca el tercer partido, ese partido de ámbito nacional que defienda el ciudadanismo y el laicismo frente a una derecha localista y confesional como la del PP, y que promueva los valores progresistas y liberales de la Ilustración frente a una izquierda relativista y cantonalista como la del PSOE.

Este partido nació el año pasado en Cataluña, pero debe comenzar a caminar por el resto de España. Porque la democracia española está en peligro por el guerracivilismo y el confederalismo que nos ha traído el proyecto de Zapatero patrocinado por PRISA, y el funcionamiento oligárquico de los actuales partidos impide la regeneración democrática. Por ello es necesario un partido regeneracionista que vertebre las estructuras políticas españolas en descomposición. Y para defender la España de los ciudadanos frente a la confederación de nacioncillas y de sectas, nada mejor que un partido anclado en el reformismo cívico, en el liberalismo igualitario y fraternalista, en la izquierda liberal que alumbró la constitución de 1812 en las Cortes de Cádiz, la primera constitución democrática en España. Confiemos en que ese partido pueda llegar a ser Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía.


Salud, ciudadanos.

concalma dijo...

Sólo un chistecito para rebajar los ánimos, en relación con el "no sabe Usted con quién está hablando".

Llaman a la garita y contesta el cabo que está de imaginaria: "Qué passsa, a quién cojones se le ocurre llamar a estas horas".

Y contesta al otro lado: "¡Cómo que qué pasa!, ¡qué forma de contestar el teléfono en una dependencia del ejército español es ésa!."

Y el cabo: "chist, chist, chist... tranquilito, ¿eh?, tranquilito a ver si vamos a tener un problema listillo".

Y al otro lado: ¡¡¡¡¿Listillo?!!!, ¡¡¿Usted sabe con quién está hablando?!!

Y el cabo: "Ni puta idea, colega".

Y al otro lado: "¡¡Pues está hablando con el Coronel Tapioca de Santos Pérez!!"

Y el cabo: "¡¡¿Y Usted sabe con quién está hablando?!!"

Y al otro lado: "Pues no, Señor mío".

Y el cabo: "pues menos mal". Y colgó.

Fin.

Y el cabo:

pitufona dijo...

Muy bien Capitan Trueno, yo me apunto de Crispin porque nunca he sido fuerte, aunque si fuera necesario, y de manera provisional, tomaría el papel de Goliat.

lindo gatito dijo...

Vale, Concalma... Pues yo otro:

Llega un hobre a una tienda de ultramarinos, acompañado de dos guapas mozas:

-Dos "Coca-Colas" -Pide-.

-¿Familiares? -Pregunta el tendero-

-No; son dos putas, pero tienen sed.

El Capitán Trueno dijo...

EL CHAMÁN Y EL CANÍBAL

Atención, esto no es una broma, es un relato verídico. Copio de el confidencial digital

-----------------------------------------------------
Alec Reid desvela detalles de una cena con Josu Ternera, el ‘jefe de ETA’, y vuelve a defender a la banda: “en Euskadi no se respetan los derechos humanos”

En un encuentro celebrado el pasado 27 de enero entre las juventudes de Eusko Alkartasuna y el sacerdote redentorista irlandés Alec Reid, éste último desveló algunos detalles de su primer encuentro con el ‘jefe de ETA’ y algunas de las ideas en las que basa su discutido papel de mediador en el denominado “proceso de paz vasco”.

“Fue en una casa grande donde el anfitrión había preparado la cena. Cuando nos sentamos a la mesa el líder de ETA dijo unas palabras en euskera y el traductor me dijo que me estaba pidiendo que bendijera la mesa. El encuentro empezó pues con una oración”.
------------------------------------------------------

Pues eso: el chamán de la tribu bendice durante un ágape caníbal los sacrificios humanos perpetrados y por perpetrar del sanguinario jefe de la tribu.

Atapuerca rediviva.

Salud, ciudadanos.

louna dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
lindo gatito dijo...

Y otro, también en la línea militar (y para contrarrestar el deplorable machismo del anterior), aun se divulga como un "sucedido":

Esta es la transcripción de una conversación radial real entre un buque de la Armada de Estados Unidos y autoridades canadienses costeras de Newfoundland en octubre de 1995.

Americanos: Por favor, cambien su curso 15 grados al norte a fin de evitar colisión.

Canadienses: Recomendamos que USTED cambie SU curso 15 grados al sur a fin de evitar la colisión.

Americanos: Les habla el capitán de un buque de la Armada de EE.UU., repito: cambien su curso.

Canadienses: No, repetimos: ustedes deben cambiar su curso.

Americanos: Este es el portaaviones Abraham Lincoln, el segundo buque en tamaño de los Estados Unidos de América en el Atlántico. Nos acompañan tres destructores, tres cruceros y numerosos buques de apoyo. Demando que usted cambie su curso 15 grados al norte, o tomaremos medidas para garantizar la seguridad de este buque.

Canadienses: Este es un faro. Ustedes deciden.

Lindo gatito dijo...

- Almirante, quince carabelas aproximándose.
- ¿Una flota?
- No, flotan las quince.

papagena dijo...

Leo que Rodríguez ha estado hoy en Sevilla dando un mítin. ¿Ha viajado en el AVE?
Es de esperar que alguien que se exhibe tan preocupado por lo del calentamiento global -en Uruguay dijo "El cambio climático ha causado más nuertos que el terrorismo"- no haya hecho el viaje en el avión presidencial; no haya hecho volar un avión con el único objetivo de llevarle a él a Sevilla y devolverle luego a Madrid.
¿Saben ustedes cómo ha hecho ese viaje?

Nikita dijo...

Perroantonio dijo:

...me quedo de piedra al leer la historia de la madre de De Juana...

¿Podría decirme dónde? ES que san google no me da razón.

Gracias :)

la parada de los friquis dijo...

Se encuentran dos viejas amigas en un paso de cebra:

- Sarita, ¡cuanto tiempo! Me han dicho que te has casado... ¿Qué tal te va... que tienes mala cara?

- Ay, hija, muy cansada, que mi Manolo se acuesta, se me pone pinocho y como es del Opus Dei, que si un día por el Opus y otro por el Dei, me tiene matada ¿Pero y tú, que tampoco te veo muy allá?

- Yo también me casé, pero lo mío es pior, querida, que mi marido es luterano, y que si un día por el...

Chiqué del Pasocebra

benjamingrullo dijo...

Para Ella

Decía Azaña “a muchos españoles no les basta profesar y creer lo que quieran: se ofenden, se escandalizan, se sublevan si la misma libertad se otorga a quien piensa de otra manera”.

A mí me parece chocante que una persona como Savater sea capaz de abrir paréntesis y me parece importante, porque importante es Savater, hablar de ello. (¡Sacrílego!) Hace tiempo me decía para mí que Savater había conseguido lo que Unamuno en su época, ser un intelectual seguido y que realmente estaba cambiando la realidad y formando al país. Convendrá conmigo en que vender ideas en un mercado interior como el nuestro es, como poco, chocante.


Que Savater tenga derecho a hacer lo que le venga en gana… es discutible. Un empresario tiene unas obligaciones para con sus empleados. No puede quebrar la empresa cuándo quiera y cómo quiera. Cierto que los liderazgos y las responsabilidades para con los liderados no están reguladas jurídicamente, pero si no jurídica si hay una responsabilidad moral. Al menos a mí me lo parece, y no me parece una herejía intentar hablar de ello. Claro que siempre surge el apañolito religioso creyendo que estamos arreando a su crucifijo.

Por ejemplo, convocar una manifa en plena Alemania nazi, animar a perder el miedo, inyectar entusiasmo… me parece una responsabilidad que no tomaría alegremente. (Suponiendo siquiera que estuviese en condiciones, que no es el caso. No soy nadie y Savater, le guste o no, sí.) Es más toda esta sucesión de convocatorias que están ocurriendo en España preocupan. Se están tocando teclas de excitación colectiva muy sensibles que se pueden desmadrar. Y puede, llegado el caso, en que desmovilizar dejando ganar al rival, que sabemos no se va a cortar a la hora de excitar a los suyos y enfrentarlos, pueda ser una opción moral. ¿Se pueden hablar de estas cosas? O tenemos que idealizar a Savater, convertirlo en un tótem, cosa que él mismo odiaría. Yo creo que Savater se lo pasaría estupendamente argumentando el standby moral.

¿Ha ocurrido algo que se me ha escapado? ¿Ha disminuido el miedo en el País Vasco, ha dejado el nacionalismo de ser obligatorio? ¿Existe alguna razón para el paréntesis? ¿Ha ocurrido algo que justifique la desmovilización, o ni siquiera estamos de acuerdo en que se ha producido una desmovilización?

Que usted en su demagogia no quiera hablar de ello y se escude en noséqué insultos, para de paso insultar es cosa suya, y será apreciada por los que sepan leer, o no. Puede usted hacer ejercicios de fidelidad a ese Nosotros que cree atacado, fale, ha demostrado su lealtad, pero no está argumentando. Eh, que no tengo nada contra sus insultos. Disfruto tanto de ellos como de los argumentos, incluso de la combinación de ambos, puede usted seguir insultando. También puede incluso argumentar, vamos, anímese. ¿Cree usted en el líder-quita-y-pon?

Y no, no hay ninguna maldad hacia Savater. Para mí es un referente importante. No se lo apropie. Le estaré siempre agradecido por haber dado la cara, no se confunda, y por sus libros. ¡Qué haría yo sin La infancia Recuperada!

Un saludo.

*Bremaneur, una curiosidad, por qué le pareció mi intervención irrespetuosa y sin argumentos. No le he entendido. Es usted un caballero, no lo dudo, y Louella seguro que lo merece, pero entienda que le pregunte.

Saludos normalizados.

benjamingrullo dijo...

Vaya repaso. Siento no haber estado ayer porque la charla estaba divertidísima. Me hubiese encantado estar en el calentón. Hay un montón de reflexiones interesantes por parte de casi todos, que darían para bastantes charlas y que no deberían hacer enfadar a nadie.


Para Lindo Gatito

Lindo, yo sí aspiro a ser convencido. Otra cosa es que tus argumentos no sirvan, pero abierto estoy, te lo aseguro. (Perdona que te tutee pero como ya nos hemos insultado en otro lugar y con otro anonimato...)


1 - Estupenda tu lógica:

“Savater que nunca ha pedido a nadie que le siga… tanto es así, que la primera gran manifa de BY la convocó él con un humilde “perdonen las molestias”, por si ya ha sido olvidado…” Jo, tener que subrayar la contradicción resulta alarmante. Claro uno convoca una manifa para que nadie le siga. Savater no pidió a nadie que le siguiese a la manifestación. ¿O sí? Años después me doy cuenta de que fui equivocado. No, si con la lógica de Lindo, tendré que pedir perdón por haber acudido. Espectacular. (Eso sí luego viene Melo1849519 a halagarte, algo todavía más espectacular)

Ahhh, era eso, se trata de un malentendido. Basta Ya no creó un movimiento cívico precioso que animo a muchos tontos a seguirles y a intentar romper la apariencia de uniformidad que esta sociedad tenía. El problema es que buscando excusas uno se convierte en su enemigo capaz de negar la importancia obvia de Basta Ya. Lindo ni sé quien eres ni qué responsabilidad tienes en Basta Ya, ni me importa, pero te estás ninguneando, al menos a Basta Ya.

En serio, ¿qué pretendías decir?

2 - La imagen de Forrest, copia de otra del gran Chaplin, perseguido por una masa obrera que se manifestaba y le tomaba por líder cuando él sólo quería devolver el banderín rojo caído de un camión, sí que me parece digna de muchas reflexiones. Tú te las pierdes. Por cierto también copiada por David Lean en esa genial imagen en la que una masa deslumbrada persigue la sombra de Peter O´toole en Lawrence de Arabia. Corre a buscarla en la peli. Otra estupenda reflexión sobre el liderazgo y sus responsabilidades que es de lo que yo quería hablar. Pero parece que no se puede porque algunos, como buenos apañoles, han totemizado a Savater. Cosa que no gustaría nada al propio Fernando Savater. Al que estoy seguro le divertiría la imagen de un capitán lemming con escafandra.

Hakuna Matata también viene al caso, muy. No sé por qué no quieres utilizarla. El rey león evita sus responsabilidades y se dedica al hedonismo adolescente y a cantar Hakuna Matata, - ¿en la Patagonia? - hasta que madura y asume su responsabilidad. (Como te veo cinéfilo y te estoy muy agradecido por tu referencia a di Cillio, he intentado corresponder, por la cosa esta de la reciprocidad.)

Saludos normalizados.

*De cualquier forma, es un placer leerte, y te agradezco enormemente que te rebajes a dialogar con este anónimo visceral e intolerante, incluso que lo hagas con ese tonito entre cansado y paternal. ¡Ay, estos niños! Ya se sabe que la pose es más importante que el contenido. Puro posmodernismo. Funciona.

*No sabía que Pussy era gata. Claro que en inglés sustantivos y adjetivos carecen de “género”, lo que sería una pesadilla para el ciclista, y un alivio para muchos.

Perroantonio dijo...

Nikita. Usted siempre que vea letritas de colorines, pinche, que al blogmaster le van mucho las mariconadas y son links.

Encontrará el artículo por ahí arriba, en donde pone «Una densa biografía» o aquí.

Y si no puede acceder, me lo dice y lo ponemos aquí.

Perroantonio dijo...

Dos mujeres contra el odio
La madre del etarra De Juana fue cuidada antes de morir por la viuda de un comandante del Ejército asesinado por ETA

PABLO ORDAZ - San Sebastián - 11/02/2007
---------------------
Todas las tardes, dos mujeres mayores se sientan frente a frente en el salón de un piso del barrio de Amara de San Sebastián. Son vecinas y consuegras. Una de ellas le va dando con una cucharilla y mucha paciencia un yogur de café a la otra, enferma de Alzheimer. La primera es viuda de un comandante asesinado por ETA en 1977. La segunda es la madre del terrorista Iñaki de Juana Chaos.
---------------------
Madrid otorgó en 1977 a De Juana un diploma por su "valiente lucha" contra un incendio
---------------------
El padre del terrorista hizo la guerra con las tropas de Franco y ganó cuatro medallas
---------------------

La escena se repite cada día durante el último año y medio hasta que, el 27 de enero, Esperanza Chaos Lloret muere. Tenía 83 años y había nacido en Tetuán, donde su padre, un militar del Ejército español, estaba destinado entonces. Luego se casaría con un médico, Daniel de Juana Rubio, oriundo de Miranda de Ebro (Burgos), que también hizo la guerra como teniente asimilado en las tropas de Franco, por lo que fue condecorado con una medalla de campaña, dos cruces rojas y una cruz de guerra. De todo ello da fe un carné de Falange Española y de las Jons expedido el 16 de octubre de 1943 donde aparece sonriente a sus 35 años. Daniel de Juana y Esperanza Chaos tuvieron dos hijos, Altamira y José Ignacio, que nacieron y se criaron en una casona de Legazpia donde el doctor pasaba consulta a los trabajadores de Patricio Echeverría, una de las principales acerías de Guipúzcoa. La vivienda estaba al lado de la casa cuartel de la Guardia Civil y por las tardes José Ignacio jugaba al fútbol con los hijos de los guardias.

-Soy Chacho, hola mamá.

Durante las dos últimas décadas, unas veces los lunes y otras los miércoles, el terrorista Iñaki de Juana Chaos, encarcelado en las prisiones más alejadas de Euskadi por asesinar a 25 personas -entre ellas 17 guardias civiles-, empleaba esa fórmula, casi siempre la misma, para iniciar la conversación con su madre. Los cinco minutos reglamentarios de charla versaban sobre cuestiones banales, el tiempo o un jersey verde que el terrorista quería que su madre le hiciera llegar, pero jamás hablaban de política y mucho menos de ETA. Sencillamente porque Esperanza Chaos, a la que en familia llamaban Nina, nunca justificó los crímenes de su hijo ni formó parte del colectivo de apoyo a los presos de ETA. Tampoco llegó a saber jamás qué o quiénes influyeron en él para que, a principios de los 80, abandonara su trabajo en la Ertzaintza y se fugara a Francia.

Cuentan personas que la quisieron mucho que Esperanza se cayó redonda al suelo el 16 de enero de 1987 cuando le contaron que a su hijo lo acababan de detener en Madrid. La fotografía que al día siguiente vio publicada en los periódicos no se parecía en nada a las que de él guardaba en el álbum familiar. En ellas aparece de corbata en el bautizo de su sobrina o jurando marcial la bandera española tras el periodo de instrucción en Alcalá de Henares. Nada en la trayectoria del hijo hacía presagiar un futuro cercano a ETA. Más bien al contrario. Cuando De Juana regresó del servicio militar llevaba consigo un diploma, expedido por el Ayuntamiento de Madrid el 27 de mayo de 1977, en reconocimiento por su valiente lucha contra un incendio que sufrió la capital entre el 15 y el 20 de abril de aquel año. Más tarde, ingresó en la segunda promoción de la policía autonómica vasca. "Aún faltaban unos años", recuerda un familiar, "para que De Juana, muy propenso siempre a los amoríos, se ennoviara con una enigmática mujer llamada Helena y residente en Bayona".

El caso es que Esperanza Chaos jamás volvió a ver a su hijo en libertad. Ya por entonces viuda, inició una difícil carrera por mantener viva su relación con su hijo al tiempo que rechazaba una y otra vez las invitaciones para integrarse en el colectivo de apoyo a los presos de ETA. La madre del terrorista más famoso recorrió más de 300.000 kilómetros en coche -le aterrorizaba el avión- para ver a su hijo preso. Su llegada a las distintas cárceles, según recuerdan funcionarios de prisiones, nunca pasó desapercibida. "Venía como a una boda, con anillos y collares, elegante y alegre, siempre educada y cordial con nosotros, nada que ver con el carácter frío ni la mirada agresiva del hijo ni mucho menos con la actitud desafiante de la mayoría de los familiares de presos de ETA". En una ocasión, un guardia civil, aun sabiendo a quién iba a visitar, se atrevió a pegar la hebra con ella.

-De Tetuán, ¿eh? O usted es hija de funcionario o de militar.

-De militar, agente.

-Pues permítame que la acompañe.

La última vez que vio a su hijo fue el 7 de julio de 2005, en la cárcel madrileña de Aranjuez. Esperanza ya apenas podía caminar. Había seguido manteniendo la costumbre de mandarle 150 euros mensuales, que rebañaba con trabajo de su pensión, e incluso llegó a hablar con un taxista de San Sebastián para que fuera a recogerlo en cuanto obtuviera la libertad. Pero entre las nieblas del Alzheimer y una mano oportuna que apagaba la televisión en el momento justo, Esperanza se fue alejando de la realidad de su hijo en huelga de hambre.

Las dos ancianas están sentadas frente a frente. Una se quedó viuda el 2 de enero de 1977, a las ocho y media de la mañana. Tres pistoleros de ETA se apostaron frente a su marido, el comandante del Ejército José María Herrera, y lo acribillaron con disparos de metralleta en la misma puerta de su casa. Pasado el tiempo, el hijo del militar se casó con una muchacha llamada Altamira de Juana. La anciana enferma es precisamente la madre de Altamira y de Iñaki de Juana Chaos.

Lo que une a estas dos mujeres, más allá de la familia o incluso de la fatalidad de una vida marcada por ETA, es el interés común, tácito, de que el odio no prolongue el trabajo de las pistolas. El País Vasco también está lleno de historias así. Madres de hijos que matan y mujeres de hombres que mueren tejiendo una red invisible de afecto imposible de fotografiar, indetectable para el radar de los telediarios.

Al día siguiente del fallecimiento de la madre del terrorista, las asociaciones vinculadas a los presos de ETA publicaron en Gara hasta 10 esquelas en su memoria. Una de ellas aparecía firmada por "Helena", la enigmática mujer de Bayona. En todas se refieren a Esperanza Chaos como "la madre de un preso político vasco". Tal vez ignorando, o tal vez no, que la única familia política de Esperanza Chaos era, lo que son las cosas, la viuda de un militar asesinado por ETA.

Perroantonio dijo...

En EL PAIS, el Diario independiente de la mañana.

Tierno Piolín dijo...

Pues a mí me parece que la gente (de la derecha) es muy alarmista cuando llama "sectario" al nuevo ministro de Justicia.

Todos los medios de comunicación, incluyendo el país han recordado una expresión suya de hace algún tiempo:

"Bermejo pronunció entonces una de las frases que más se le recuerdan estos días. Tras considerarse un "represaliado ideológico" manifestó: "Hemos luchado contra los padres y ahora nos toca luchar contra los hijos". Acebes lo rememoraba ayer: "Lleva la Guerra Civil en sus declaraciones"."

Acebes se equivoca. Bermejo se refería a Iñaki de Juana, del que hoy se cuenta en El País que su padre, médico militar que hizo la guerra en el bando franquista, obtuvo cuatro distinciones por méritos de guerra y que en 1943 se afilió a Falange Española Tradicionalista y de las JONS.

Da no sé ver a un hombre de paz en esta situación. ¿Qué culpa tiene él de que su padre le saliera así?

nikita dijo...

Gracias perroantonio. No había visto el enlace, cosas del Opera que me abre una ventana nueva :S

Escalofriante la historia, aunque no sé porqué no me la creo del todo...

Feliz noche.

Anónimo dijo...

Consu venia:

Llevo meses siguiendo la travesía de esta (su) nave.Todos Vds. han conseguido que este blog sea una obligación diaria, ya que si los artículos del Sr. González son excelentes, sus comentarios añaden interés, divertimento y mucho más.

Me atrevo a hacerles un ruego: dado que los tiempos corren o vuelan para favorecer a la BESTIA, ETA y el nacionalismo excluyente y por coj...., no malgasten el suyo en duras discusiones sobre una persona concreta, lo que debería o no hacer, o debiera o no haber hecho. ¡Por favor, miren hacia adelante y hagan todos (mejor juntos) lo que puedan ya.¡

Saludos de un admirador

lindo gatito dijo...

Benjamingrullo

...yo sí aspiro a ser convencido. Otra cosa es que tus argumentos no sirvan

No sólo es que mis argumentos no te sirvan. No te sirven los argumentos, así, en general.

Haces afirmaciones apodícticas, hablas ex cathedra, sin dudas, sin zozobras. Juzgas y condenas sin miramientos, como un Savonarola celtibérico, así que, ya lo siento, pero eso de que aspiras a ser convencido lo dices, pero no lo practicas. Tú a lo que aspiras es a criticar y a no ser criticado. Sólo a que te den la razón.

Tu reflexión sobre la gran Manifa de Basta Ya es deslumbrante. Savater no quería que siguieses a una pancarta tras la que estaban dos futuras víctimas de ETA. ¡Quería que le siguieses a él! Notable. Y nosotros, sin untarla, todos estos años. ¡Qué tontos!

Genial tu contestación a Ella.:

Que Savater tenga derecho a hacer lo que le venga en gana… es discutible.

¡Hombre, uno creía que la esclavitud había sido abolida en la humanidad! Por lo visto me equivoco y como te hagas un nombre, date por jodido.

Pues nada, hombre, "perdona las molestias". Lamento mucho que Savater no haya leído tus quejas y se haya arrojado a tus pies, pidiéndote perdón.

Te lo pido yo en su nombre, aunque el mío esté tan ninguneado como el que le dió Odiseo a Polifemo.

Gracias por las lecciones magistrales de cine. Menos mal que siempre hay quien le haga a uno aprender algo. Tomo nota... ¿David qué?

¡Ah! Y perdón también por el "tonito entre cansado y paternal" (¡No quería, oiga… No quería!), que me ha hecho descuidar tu timbre fraternal y constructivo, como esa afirmación de que yo me "rebajo" a dialogar con un "visceral e intolerante", dos adjetivos que yo no he escrito jamás para aplicártelos a ti.

Tú sigue con tu labor, que tan bien nos viene por estos pagos. En Andoain, como se lamentaba Rosa Díez, el pasado día 8 éramos cuatro mininos. Como la selección natural seguirá funcionando, el año que viene, con un poco de suerte, el homenaje a Joxeba se lo haremos alrededor de la mesa donde le descerrajaron un tiro en el cerebro… no sabes de la que te has librado porque él no pueda contestarte, aunque sus amigos lo hemos intentado con toda nuestra torpeza.

lindo gatito dijo...

Anónimo de las 7:33 PM

Le agradezco de corazón su intervención, clara, estimulante y constructiva.

¡Por favor, miren hacia adelante y hagan todos (mejor juntos) lo que puedan ya¡

Le juro a usted que muchos que estamos en medio de la Casbah lo llevamos intentando desde hace una cantidad inimaginable de años... y seguimos en ello. Eso sí; no se engañe en considerarnos infatigables. A estas alturas somos un grupillo muy fatigable, se lo aseguro, con unas ganas de jubilación y relevo como no se pueda ni imaginar.

Pero ya ve cómo está el patio; o pedimos perdón por nuestros muchos pecados o aquí no nos salva ni Dios y las hostias las seguiremos recibiendo los de siempre, como es costumbre arraigada de este país.

benjamingrullo dijo...

(“No sólo es que mis argumentos no te sirvan. No te sirven los argumentos, así, en general.” ¡Mayestático! Me ha quedado genial. Corro a subirlo. A ver si me ríen la gracieta. Por favor Melo, entra a soltar unos halagitos a tu zarpas. Los necesito.)


Lindo Gatito, intentaba reflexionar sobre la responsabilidad del que asume un liderazgo, una cuestión en la que en ningún momento has querido entrar. A mí no me parece ninguna tontería. Y por supuesto que tengo dudas sobre la responsabilidad que tiene un líder en un lugar tan complicado como el País Vasco. He dado mi opinión que se concreta en la figura del Capitán Lemming.

Claro que pareces preferir el halago facilón, la descalificación burda, y el tonito irónico para simular que argumentas, pero no, no lo haces. ¿Lo sabes?

*No son lecciones magistrales, es inevitable compartir lo que a uno gusta, y venían a cuento de algo que tú has descalificado. “No creo que la escena de Forrest sirva para reflexionar sobre nada”, o algo así. ¿Me he burlado yo de tu enumeración de libros de Savater? Insisto en que sólo intentaba reflexionar y compartir argumentos sobre el liderazgo.

Buenas noches.

¡Por favor, miren hacia adelante y hagan todos (mejor juntos) lo que puedan ya¡

Completamente de acuerdo. Además, discutiendo con algunos no se aprende nada. Parece que en este país la unanimidad resulta inevitable, se instala en cualquier grupo como una maldición. Y una vez catalizada la secta ya no se puede discutir.

Lindo Gatito dijo...

"La responsabilidad del que asume un liderazgo"

Eso si que no es nada mayestático, oigan... Bautizado y cristiano para siempre, digas lo que digas, hagas lo que hagas.

"En un lugar tan complicado como el País Vasco"

¿Complicado? Vive por aquí un mes, sólo uno, y verás que de complicado, nada. Te puedo llevar a algunos enclaves muy divertidos, ya verías... Claro como el agua clara. Pero, claro, desde las gradas se torea de cojón de mico, se hacen unas faenas dignas del "El Gallo" en sus mejores tiempos.

"Claro que pareces preferir el halago facilón, la descalificación burda, y el tonito irónico para simular que argumentas, pero no, no lo haces. ¿Lo sabes?"

No, no lo sabía. Ahora sí, gracias a ti, Maestro. Pero tú no haces descalificaciones burdas, ¡qué va! (Por ejemplo, eso de "Capitán Lemming" es que está muy lograo, como también "Por favor Melo, entra a soltar unos halagitos a tus zarpas") y no te pones toga y birrete para señalar lo que se debe de hacer, decir, pensar, sentir... Es que no te hacemos caso y así nos va, ganado perezoso, bueyes enfangados...

"¿Me he burlado yo de tu enumeración de libros de Savater?"

No, no lo has hecho. Ni yo he dicho que lo hubieras hecho. Pero "insisto en que sólo intentaba reflexionar y compartir argumentos sobre el liderazgo."

Ya. Pues en el terreno de la "reflexión" deberías de cambiar de metodología... o intentar tener un poco más de respeto a los argumentos ajenos, a no ser que sólo consideres como tales los tuyos y no los de los demás. A lo peor es que nos quejamos de vicio, nada entrenados en las reflexiones y que sólo sabemos bramar, como ganado que somos. Eso será.


"...discutiendo con algunos no se aprende nada. Parece que en este país la unanimidad resulta inevitable, se instala en cualquier grupo como una maldición. Y una vez catalizada la secta ya no se puede discutir."

Hay que tener morro... Ahora, una Secta. Mañana, una Logia. Pasado... no quiero ni pensarlo.

"¿Qué es poesía? -dices mientras clavas
en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es poesía? ¿Y tú me lo preguntas?
Poesía... eres tú."

Buenas noches, las mejores.

benjamingrullo dijo...

Lindo, tú has establecido las reglas de comunicación entre nosotros. Tu ironía me divierte, eres un tipo culto e ingenioso pero ¿podrías alternar con algún argumento? Sigues sin hacerlo. No te hagas el indignadito. Aunque es un buen truco para no argumentar y aparentar que se ha dicho algo. A mí la payasada por la payasada me aburre.

Un tipo que se pone a cargo de una empresa, un capitán de un barco sí que tiene unas obligaciones recogidas en su contrato. Y un líder ¿las tiene? Yo pienso que sí, y he dado mi opinión. ¿Tú que crees? Podrías contestar o puedes seguir con tu show particular. Parece que te satisface pero ¿no te aburres?

Vivo en el País Vasco. Y no te voy a enseñar mis cicatrices que, sí, seguramente sean menores que las tuyas ¿y?

(Y yo que nunca he visto una pupila azul.)

Primitivo dijo...

Gatito:

Me ha apasionado tu brillante reconvencion sobre que los literales deben serlo; guau, bravo, brillante. Me has dejado aturullado*. Eso si ni una palabrita para decirles que no se pasen. O que en el fondo tenia razon. Formas, formas: muy posmo te veo minino.En fin.

Sobre lo de que Savater ha sido muy critico con el PSOE corramos un estupido velo: decididamente las amistades ciegan.

Poco mas: mucho ruido.

Un saludo

Pero tu gran momento es este:

"Podría haber añadido "miserables" o "electoralistas", en la lista de improperios


Podrías, pero no lo has hecho y se agradece, porque la acumulación de insultos injustos terminan por irritar más de lo que es aconsejable para la salud (del que recibe los improperios, no del que los emite tan alegremente)"

Hijo del amor hermoso; el que produce esos improperios es la buenaza de Ella. Yo simplemente digo que los podria haber aniadido a la lista de insultos que nos hacen. !Y tu le das la vuelta! Tienen ojos y no ven...

Lindo gatito dijo...

Benja, ¿Que yo he establecido qué de qué entre nosotros?

Otra de las cosas que se me han escapado, el deterioro es imparable.

Que yo recuerde (pero mi memoria no es lo que era, está visto) quién empezó con lo del ganado atontado y los bueyes enfangados fuiste tú, argumentos donde los haya...

Ahora, al menos, me humanizas. Me llamas payaso, que es un buen avance evolutivo, desde la encarnación de buey. Pero, claro, sigo en desventaja: primero mugiendo, luego bramando, ahora chillando como un poseso ¡¡¡¿Cómo están ustedes?!!!

¿Cómo competir con un Demóstenes, en esas condiciones?

Sí que te he argumentado, no te hagas el sueco. Te he contestado a tus opiniones desaforadas sobre Savater, sobre las que no admites ni consideras réplica alguna. Tú tienes razón, los demás nos equivocamos. Así está la cosa, contigo.

¿Dónde está el contrato de Líder de Savater, del que se derivan tan severas obligaciones para contigo?

Ayer Pussy Cat te hizo una pregunta concretísima y tu te saliste por peteneras, sin contestarla, además en un tono bastante faltón, dicho sea de paso.

Oye, y no me hago el "indignadito" ni tengo mi "show particular" (aunque, claro, si soy un payaso...) ¿ves cómo te empleas con poco respeto? El diminutivo no es cariñoso, sino ofensivo.

No me satisface nada de nada seguir con este debate, contigo en particular, a menos que cambies tú tu "tonillo", que sí que lo tienes y bien marcado.

¿Qué si no me aburro? No sabes hasta qué punto.

Lo que sí tengo ahora es que pedirte disculpas (y esto ya va sin ironía alguna por mi parte). Por el "contenido" de tus intervenciones no me dabas a entender que vivías en el mismo sitio que yo, de lo que deduje, mal, que eras uno de esos a los que que la distancia le difumina las cosas, como un pertinaz bloguero que pulula (¡y cómo!) por la Bitácora de Rosa Díez.

Me equivoqué y lo siento... pero conociendo el percal tan bien como yo (olvidemos, piadosamente, la alusión a las cicatrices) al respecto, teniendo ambos la misma cercanía al nacionalismo rampante que nos domina, ¿cómo es que tenemos visiones tan dispares de lo mismo? Créeme que, con Rosa Díez, siento la misma estremecida preocupación de la división en la que han conseguido que nos enfanguemos (*) las fuerzas vivas (¡que mira que son unos vivos de la hostia!) que nos dominan y mangonean desde hace décadas.

Probablemente nos separarán nuestras visiones del origen de esa división, pero a mí no me preocupa preguntarme, en la colisión de dos coches, quién chocó primero.

Mi experiencia, dentro de Basta Ya (y muy anterior a la plataforma, dicho sea de paso) es que la división ha sido sembrada por muchas manos, no te vayas a creer que sólo por unas. Y los que nos mantenemos a flote Y NO HACEMOS NADA DE ESAS COSAS QUE ALGUNOS NOS ACUSAN DE HACER, clamamos como Rosa, con ella, por esa "re-unión" indispensable. Pero vemos que no se produce y observamos, atónitos, que se nos argumenta a la contra con unas mixtificaciones que no son para ser descritas.

Un gran filósofo y hombre de paz (que no de pazzz) al que tuve el honor de conocer en persona, Lanza del Vasto, solía afirmar, con experiencia de 50 años en grupos cívicos no-violentos de lucha activa, como la del Plateau de Larzac, que "no hay problema más irresoluble que el que no existe".

Lo compruebo, con el corazón encogido, delante mismo de mi puerta... lo que me recuerda una frase lapidaria de Gandhi: "Si todo el mundo barriera delante de su puerta, la ciudad entera quedaría limpia en un instante"

Pero barremos mal, amigo... Si lo que hacemos es echar el polvo a la puerta del vecino, el problema persistirá, idéntico. Y la ciudad seguirá tan sucia como antes... o peor; con los vecinos a escobazos.

...................................
(*)Ahora, sí... la metáfora es correcta y no ofensiva.

El Capitán Trueno dijo...

Es reconfortante ver a dirigentes del PP beber y brindar con un buen vaso de vino en los telediarios, haciendo ostentación de ello...

Aunque pareza paradójico tenemos el gobierno en manos de una izquierda religiosa, aparentemente laicista pero puritana en el fondo: da mandobles a los obispos católicos, pero promueve la religión más reaccionaria que existe, el Islam.

Y por supuesto como buen gobierno puritano se mete en la vida de los ciudadanos y se harta de prohibir y de regular: el fumar, el comer hamburguesas, el beber vino y cerveza... cualquier día el gobierno se nos meterá en la cama y nos dirá cómo y cuándo hay que darle...

Creo que esa es la causa de que ante una izquierda tan puritana, nuestra derecha se esté volviendo un poquito más liberal en materia de costumbres.

En fin, esperemos que algún día tengamos una izquierda liberal.

Salud, ciudadanos.

Anónimo dijo...

Primi, piedad...

Ella no podía haber añadido unos insultos más a otros que no había pronunciado. Yo tendré ojos y no veré... Bueno, la verdad es que sólo tengo uno, con miopía y presbicia.

Pero es que tú pareces Argos, pero no la nave, sino el gigante de los cien ojos.

Ella, a mi juicio, no insultaba. al menos con la falsa literalidad que le atribuías. Sí se ponía severa, revelaba su enfado. Yo también estoy enfadado, me considero maltratado, metido en una bagarre que ni he buscado, ni quiero seguir en ella. Pero algunos tenéis una exótica forma de manifestar el respeto, eso sí, con "talante", no perdamos los papeles.

A mí me importa menos que se pierdan las formas, si no se abusa de esa "metodología", claro... Me ofende más la acusación injusta, el dicterio inapelable, la exageración o simplemente la osadía de algunos tipos de ignorancia... pero no creas que los achaco sólo a los que vivís en lejana comodidad del miedo que a algunos nos atenaza; algunos muy próximos, vecinoS incluso, son aún más atrevidos en su irredenta vocación de bocazas y no les importa un ardite sembrar cizaña con tal de satisfacer su ego, malditos sean...

Así que, es un ruego, ahórrate los Guau, brillante, bravos y demás familia y haz un esfuerzo, siquiera leve, por empatizar con nuestros problemas (miedo, primi, sentimos mucho miedo; te lo dije ayer y te lo repito hoy... ni una puta palabra sobre eso... ¡ya está bien!) y verás cómo, a lo mejor, relativizas esos humanísimos enfurruñamientos en los que nos cazas a veces. Y los improperios que te sueltan otros (ya sabes que yo no soy afecto a ellos, pero es posible que se me escape alguna inconveniencia, producto de la mala hostia en la que tenemos que nadar, a veces), no tan graves, Primitivo, no tanto... Mucho más leves que lo que vivimos, con un nudo en la garganta, la gente de Basta Ya el pasado día 8 en Andoain. Desolados, asolados, solos.

Luego vuelve a casa, más tristes que un ecce homo y aguanta que te suelten lindezas, te tilden de ganado, te llamen poco menos que colaboracionista... ¡¡COÑO YA!!

la parada de los friquis dijo...

Amigos todos, no dejen que las apariencias les cieguen y que el ruido y la furia, el resplandor de los fuegos fatuos y las maniobras orquestales en la oscuridad les distraigan de su rumbo y les hagan creer que encallamos o nos precipitamos al abismo.

Hace mucho tiempo que empezaron a sonar los tambores de guerra, mare, hace tres años al menos, pero ahora, mare, también oigo como resuenan por doquier los tambores de la libertad.

Y no habrá guerra, mare, pero sí una rebelión: la del pueblo llano contra los tiranos izados al poder por el dolor, el engaño y la traición.

Madame Sosostris, famous clairvoyante

concalma dijo...

Me parece interesantísima la reflexión sobre los líderes y su responsabilidad moral. Y ya que estamos cinéfilos, podemos empezar recordando Casablanca, con la dualidad Victor Laszlo (o como se escriba) – Rick, en la soberbia imagen en la que frente a los cánticos nazis, Laszlo comienza a entonar La Marsellesa… y el cínico Rick, con un ligero movimiento de cabeza, ordena a la orquesta que acompañen al líder público humillando a los soldados del Reich y provocando, a la postre, el cierre de su local. Lo hace sin recibir siquiera los laureles del reconocimiento público, lo hace desde el anonimato. El actor decisivo es Rick, pero quien asume la responsabilidad es Laszlo, porque es quien se muestra ante el público, quien da un paso al frente pidiendo, esperando, que el resto le siga.

Obviamente Rick nunca habría reprochado a Víctor que abandonara la resistencia y se acomodara a una vida placentera con su bellísima esposa. No iba con el personaje. Sí lo habría hecho, y con razón, el viejo camarero de Rick´s que se jugaba el cuello acudiendo a las reuniones de la resistencia. En esas situaciones se crea una tupida red de complicidades y responsabilidades mutuas: no puedes pedir a nadie que se juegue el cuello para luego dejarlo tirado, eso parece obvio. Y en esa red, quien asume más responsabilidad es el líder que incita al resto a luchar por algo por lo que parece merece la pena jugarse mucho.

En nuestro caso, la llegada al Gobierno central del Partido Socialista y el cambio en la política antiterrorista generó un terremoto en el País Vasco, siempre tan dependiente de lo que suceda en La Moncloa. Los motivos por los cuales Basta Ya se desactivó (la imagen de Forrest Gump cuando decide parar, y que ha traído Benjamingrullo, es genial) no han sido explicados, pero parece lógico pensar que algo tendrá que ver el cambio de política de Zapatero en relación con el nacionalismo y con ETA, desde el punto y hora en el que nadie en su sano juicio podría defender que había habido algún cambio trascendente en el propio nacionalismo. Las redes de poder, la coacción y el terror seguían vigentes y si la amenaza física había disminuido era por la eficacia del Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo.

No es grave el que un cambio de política en el Gobierno central traiga un cambio de tercio en un movimiento como Basta Ya. Es más, hasta parece lógico que ante un cambio en la estrategia del Gobierno de España, un movimiento que no nació para luchar contra el responsable de la lucha antiterrorista, sino contra el propio terrorismo y contra el nacionalismo, dé un voto de confianza y procure no estorbar o no dificultar la labor a quien constitucionalmente tiene que llevar la iniciativa frente a ETA. No olvidemos que en un principio, aunque muchos teníamos sospechas de qué fuera a suceder en el futuro, el PSOE comenzó ilegalizando algunas candidaturas, como HZ, por ejemplo y el Pacto Antiterrorista parecía que se mantenía vigente. ¿Por qué no colaborar con el Gobierno en lugar de enfrentarse a él? Si el Gobierno decide bajar un punto la presión, pero mantiene los principios, puede ser contraproducente enfrentarse a él o aumentar una tensión que pretende rebajar. Un líder (o los líderes de un movimiento) no tiene la obligación de hacer lo que la gente espera de él o de continuar siempre en la misma línea, sino que debe adecuar su actuación al criterio racional que honestamente tenga y al momento que vive.

El problema surge cuando empezamos a ver que el PCTV no se intenta siquiera ilegalizar, que Batasuna campa por sus respetos sin que Delegación del Gobierno o la Fiscalía hagan absolutamente nada, que el PSOE rompe el pacto antiterrorista al aprobar una resolución favorable al diálogo en el Congreso con el voto en contra del PP y el voto a favor de PNV, ERC, EA & co. y el resto de los síntomas innegables de que algo no iba por donde debía y que lo que eran los principios que se habían defendido en el movimiento cívico en el País Vasco y los cuales podemos decir que nos habíamos “confabulado” a no abandonar nunca, estaban siendo conculcados. La Ley empieza a dejar de aplicarse y se cambian los socios pactando, en lugar de con el principal partido de la oposición, con los nacionalismos más radicales y con todos los partidos radicalmente contrarios a la política seguida hasta ese momento y por la que había luchado Basta Ya y todo el movimiento cívico. Parecía obvio que no se trataba de un cambio de matiz, sino de un auténtico giro de 180º. Y a pesar de esos síntomas que cualquier podía ver… quien anteriormente nos había movido a defender los principios que estaban siendo conculcados, a unirnos en la defensa de ciertos valores por encima de adscripciones partidista, no sólo abandona la carrera, como Forrest Gump, sino que critica públicamente a quienes continúan corriendo, como sucedió con la manifestación de la AVT de junio, apoyada por el Foro Ermua y otros colectivos cívicos.

Es en ese momento, en el que lo que está en juego son los principios por los que anteriormente se ha pedido a la gente que se eche a la calle, se implique y se juegue su tranquilidad y, a pesar de ello, el líder (los líderes) no sólo continúa en una actitud pasiva, sino que critica además a quien no lo está, es en ese momento, decía, cuando nace una responsabilidad moral, cuando se traiciona, voluntaria o involuntariamente, por error, por vanidad, por cansancio, por una mezcla de todo ello, por lo que sea, pero lo cierto es que mucha gente se siente (nos sentimos) traicionada y creo que con razón.

Y no pasa nada por decirlo. No es una enmienda a la totalidad. No hay personajes sagrados que no puedan ser objeto de crítica (respetuosa, eso sí). Todo lo contrario: es bueno, es clarificador, sirve para que aprendamos todos. Sirve para que todos estemos atentos y vigilantes, entre otras cosas porque no es en absoluto descartable que se vuelva a tratar de neutralizar a personas que podrían oponerse eficazmente a políticas sucias y rastreras y si ayer ha sido el PSOE el que nos ha traicionado, mañana podría ser el PP… Y si el PSOE consiguió neutralizar (de hecho) frente a su traición a determinadas personas muy significadas, no está de más que se diga, para que rectifiquen quien aún no lo haya hecho y para que si en el futuro el PP (o nuevamente el PSOE) lo intentara, no pudiera conseguir su objetivo.

No se trata de equivocar el enemigo: el enemigo sigue siendo ETA y el nacionalismo. Pero igual que afortunadamente Churchill hizo frente a la política de Chamberlain, aunque el enemigo común de ambos era el nazismo, e igual que probablemente todo hubiera ido mejor si Kerensky, frente a su política de cesión a los bolcheviques, hubiera tenido más oposición por parte de quienes compartían sus valores democráticos, aquí es bueno que quienes tenemos a ETA y al nacionalismo como común enemigo, podamos debatir, discutir y criticar actitudes y políticas que, finalmente, benefician al contrario común. Eso sí, sin perder de vista que también la propia desunión beneficia al común rival. Por eso hay que criticar, pero también hay que saber: a) aceptar, como parte de la libertad, las diferencias de matiz cuando hay acuerdo en lo fundamental, b) no estigmatizar ni impedir el reenganche de personas que han hecho mucho bien y que han podido equivocarse en un momento dado.

Vistas así las cosas creo que son sencillas y que nadie debería molestarse por lo que se dice. El propio Savater estaría, creo yo, encantado de participar en esta charla y aportar sus razones. Y dudo que pretendiera impedirla o coartarla apelando a argumentos autoridad o a su inconveniencia estratégica (otra cosa sería si no habláramos más que de esto); no es su estilo.

Un cordial saludo.