Hechos y palabras

El viernes pasado a las 11:01 los teletipos de los medios de comunicación recibían la noticia de que el Partido Nacionalista Vasco anunciaba su apoyo a la manifestación que los sindicatos nacionalistas habían convocado para el sábado en protesta por la detención de Otegi y sus compañeros.

A las 13:45, la portavoz del Gobierno y vicepresidente primera compareció antes los medios en su habitual rueda de prensa tras el Consejo de Ministros y Ministras. Y dos horas y tres cuartos después de que el PNV había dado la noticia, ponderó

"el sentido de Estado, la enorme responsabilidad y la voluntad de trabajo" demostrada por las fuerzas políticas que han llegado a un acuerdo con el PSOE para sacar adelante los Presupuestos Generales del Estado para 2010, es decir, el PNV y CC.

Al día siguiente, el ministro del Interior dijo en la cadena SER:

"El PNV debe saber que lo que está defendiendo en la calle es una estrategia político-militar diseñada por ETA".

Unas horas más tarde, la manifestación recorrió el centro de San Sebastián. Véase en la foto que ayer era portada en El Correo el sentido de Estado y la enorme responsabilidad del presidente del PNV en Guipúzcoa, Joseba Egibar, que durante la manifestación 'jatorrea' con Rufi Etxebarria, detenido junto a Otegi y puesto en libertad por Garzón, Jone Goirizelaia, Tasio Erkizia, juglar de dios y Nekane Erauskin, la que fue portavoz del Partido Comunista de las Tierras Vascas en el Parlamento autonómico.

Estamos tocando el fondo.

_____________________________________________________________________

Yo me habría ido mucho antes que Pedro (Solbes)

'Vanity Fair' publica en el número que se pone hoy a la venta una entrevista con Carlos Solchaga. Hacemos un breve resumen con las opiniones del ex ministro de Industria y de Hacienda.

—¿Ha cambiado Zapatero respecto a la primera legislatura?

—Es el mismo. Pero la primera legislatura era la época de la bonanza económica y, despreocupado, tomó iniciativas que colean todavía, como la aprobación del Estatuto de Cataluña, pendiente de sentencia en el Constitucional, o el malhadado proceso de tregua con ETA. La forma en que trató ambos temas le impidió sacar una mayoría absoluta cuando todo iba a favor del Gobierno. Con esa mayoría, ahora afrontaríamos la crisis con menores dificultades parlamentarias.

—¿No tenía derecho a intentar la negociación, como los otros presidentes?

—Tenía perfecto derecho, pero no debía haber dado la impresión de que era su única salida política. La derecha aprovechó para elevar la crispación, como acostumbra. Por eso uno tiene que extremar más las formas. No fue el hecho de que hubiera contactos y una tregua, sino que cuando las cosas empezaron a descarrilar no se actuó a tiempo, tratando de evitar el desastre y el coste de imagen. Fue inocencia o ingenuidad.

—Dice que se gestionó mal la salida de Pedro Solbes del ministerio de Economía y Hacienda. ¿Usted no se hubiera ido?

—Yo me hubiera ido mucho antes que Pedro.

—¿Por qué?

—Era evidente que cuando había una confrontación sobre decisiones de política económica entre el presidente y el ministro de Hacienda, siempre prevalecían las de Zapatero. Para eso la verdad es que el presidente no necesitaba un ministro de Economía y Hacienda del perfil de Solbes, sino de otro perfil.

—¿Un perfil como el de la vicepresidenta, Elena Salgado?

—Algunos podrían creerlo así. No quiero decir que la vicepresidenta no pueda ser una buena ministra de Economía, pero no se conocen cuáles son sus convicciones profundas.

—¿Si se supieran cuáles son las convicciones de la ministra de Economía sería vicepresidenta?

—Es muy probable que sólo si coincidieran exactamente con las del presidente. (…)

“si sólo gobiernas para que te quieran, estás perdido”. El tiempo le ha aferrado aún más a esa convicción y no da tregua a la debilidad. “Es fatal, psicológicamente peligroso, concluir en política que lo estás haciendo tan bien, salvando a tanta gente, que te tienen que querer por fuerza. Y si no te quieren es porque la gente es injusta y no te comprende. Como es imposible satisfacer a todo el mundo, puedes aspirar a dos cosas de aquellos a los que no les gusta tu gestión: una, que presupongan tu buena intención al hacerlo. Puede estar equivocado, pero lo hace con buena intención y no por fastidiar. La otra, que respeten tu capacidad política e intelectual por llevar a cabo lo que crees que debes hacer”. (…)

—¿Con Zapatero falta esa grandeza de rodearse de buenos consejeros? (Por primera vez en toda la entrevista pide un momento de reflexión antes de contestar).

—Si uno juzgara por los nombramientos y las personas que parecen influir en el actual presidente, podría estar muy tentado de sacar esa conclusión. Pero más importante que esto es la visión del actual presidente. El mundo en el que Zapatero vive es un mundo presidencialista, en donde el único agente político relevante es él y trata a todos los demás como secretarios. El secretario de Sanidad, el secretario de Cultura... (…)

—¿Cuáles son los riesgos de un régimen muy presidencialista?

—Son varios. Primero que, según la Constitución, el Gobierno es un órgano colegiado de toma de decisiones, no unipersonal. Segundo, que la complejidad del ejercicio de gobernar, e incluso de las tareas políticas de partido, exigen formación de buenos equipos. Tercero, que cuando estás en el Gobierno, al presidente, que es el referente para ganar unas elecciones, conviene preservarlo, dejando que en un nivel intermedio otros adquieran responsabilidades que más adelante él ratificará. Hay que preservar el mascarón de proa del 
partido para volver a ganar las elecciones. Y ese mascarón es el propio presidente. (…)

Confiesa que difícilmente hubiera aguantado las impertinencias machistas de Berlusconi, “aunque en esos momentos piensas en los temas de Estado”. En cuanto a las fotos de las hijas de Zapatero, menores, entra al debate diciendo “la verdad es que yo nunca tuve problemas con mis hijos. Eran otros tiempos y los preservamos, pero si había que hacer una foto de familia, se hacía”.