Debate raro
-
El portavoz de la oposición tiene un problema en el Congreso de los Diputados. Es el único dirigente que no se dejó arrebatar por el desmesurado e irracional optimismo que prendió en todos los grupos parlamentarios menos uno. Quiso obligar al presidente del Gobierno a reconocer el fracaso de lo que tan impropiamente se ha venido llamando ‘proceso de paz’ y a explicar con claridad ante la cámara su propósito de la enmienda para el futuro.-
No tuvo suerte. Zapatero admitió haberse equivocado al pronosticar 20 horas antes del bombazo que “dentro de un año estaremos mejor que ahora”, aunque quiso sacar provecho del error: “no es muy frecuente que un gobernante admita errores”, pero de lo que piensa hacer frente a ETA, no dijo ni mú, salvo que va a ampliar el pacto Antiterrorista, hermoso propósito inviable. Tendrá que elegir entre los 148 escaños del PP y los 38 de todos los demás.
No tuvo suerte. Zapatero admitió haberse equivocado al pronosticar 20 horas antes del bombazo que “dentro de un año estaremos mejor que ahora”, aunque quiso sacar provecho del error: “no es muy frecuente que un gobernante admita errores”, pero de lo que piensa hacer frente a ETA, no dijo ni mú, salvo que va a ampliar el pacto Antiterrorista, hermoso propósito inviable. Tendrá que elegir entre los 148 escaños del PP y los 38 de todos los demás.
-
Rajoy no está preparado para la dialéctica presidencial, un lenguaje sin prejuicios ni apriorismos engorrosos, como el significado de las palabras, que no parece establecer diferencias entre ‘la lucha contra el terrorismo’ y ‘el diálogo con los terroristas’. Rajoy estaría dispuesto a la unidad para derrotar a ETA, no para empatar con ella en una mesa de negociación. Nada tiene que hacer frente al club de los comisionistas, que aspira a ver satisfechas algunas de sus aspiraciones a través del diálogo. Los socios del Gobierno desean la negociación en cualquier caso, tanto si ETA mata como si no, también si es primer viernes o han de comulgar. El primero critica al Gobierno por partidismo; los segundos, movidos por su anhelo de paz, zurraban la badana a Rajoy para que les respondiera Zapatero. Fue un debate raro.
Rajoy no está preparado para la dialéctica presidencial, un lenguaje sin prejuicios ni apriorismos engorrosos, como el significado de las palabras, que no parece establecer diferencias entre ‘la lucha contra el terrorismo’ y ‘el diálogo con los terroristas’. Rajoy estaría dispuesto a la unidad para derrotar a ETA, no para empatar con ella en una mesa de negociación. Nada tiene que hacer frente al club de los comisionistas, que aspira a ver satisfechas algunas de sus aspiraciones a través del diálogo. Los socios del Gobierno desean la negociación en cualquier caso, tanto si ETA mata como si no, también si es primer viernes o han de comulgar. El primero critica al Gobierno por partidismo; los segundos, movidos por su anhelo de paz, zurraban la badana a Rajoy para que les respondiera Zapatero. Fue un debate raro.
-
Estuvo bien el líder de la oposición, contundente y lógico, aunque en aras de los buenos modos, debió retirar la expresión que Zapatero le pidió que retirase. El presidente no parece haber superado la crisis en la que le sumió el hundimiento de su gran asunto de la legislatura. Tuvo otro lapsus, cuando llamó Juan Ramón a Juan Mari Jáuregui, el primer socialista asesinado por ETA cuando él llegó a la secretaría general. Y otro de memoria, al retar reiteradamente al PP: “nadie recordará a un socialista pidiendo explicaciones a un gobernante tras una tregua…”
Estuvo bien el líder de la oposición, contundente y lógico, aunque en aras de los buenos modos, debió retirar la expresión que Zapatero le pidió que retirase. El presidente no parece haber superado la crisis en la que le sumió el hundimiento de su gran asunto de la legislatura. Tuvo otro lapsus, cuando llamó Juan Ramón a Juan Mari Jáuregui, el primer socialista asesinado por ETA cuando él llegó a la secretaría general. Y otro de memoria, al retar reiteradamente al PP: “nadie recordará a un socialista pidiendo explicaciones a un gobernante tras una tregua…”
-
Se equivocaba. En la tregua anterior hubo un parlamentario socialista que reprochó sus errores al lehendakari Ibarretxe al romper ETA su tregua: bajar la guardia, no prevenir, no estar alerta o sembrar expectativas excesivas mientras ETA no hubiera abandonado “definitivamente” el terrorismo. También le afeó haber convertido la tregua en objetivo y le advirtió de que mientras ETA no desapareciera definitivamente, los medios del Estado de derecho debían permanecer activos y listos para su uso.
Se equivocaba. En la tregua anterior hubo un parlamentario socialista que reprochó sus errores al lehendakari Ibarretxe al romper ETA su tregua: bajar la guardia, no prevenir, no estar alerta o sembrar expectativas excesivas mientras ETA no hubiera abandonado “definitivamente” el terrorismo. También le afeó haber convertido la tregua en objetivo y le advirtió de que mientras ETA no desapareciera definitivamente, los medios del Estado de derecho debían permanecer activos y listos para su uso.
-
Aquel dirigente socialista se llamaba Fernando Buesa Blanco, tenía un lenguaje unívoco e inteligible y fue asesinado 25 días después de pronunciar estas palabras.
Aquel dirigente socialista se llamaba Fernando Buesa Blanco, tenía un lenguaje unívoco e inteligible y fue asesinado 25 días después de pronunciar estas palabras.
73 comentarios:
Buenos días. Con ustedes,
Iñaki Arteta
Me he quedado impresionadísimo. No es lo mismo recordar vagamente lo que de lejos nos parecía una limpia postura de los socialistas vascos (pero también la natural, la única posible), que leer esas palabras extraordinarias y comprobar, desde estos tiempos asquerosos, lo que tenían de elección heroica.
Buenos días,
Tim Robbins invitado por el Ayuntamiento de Madrid a un festival de cine solidario, regaña al alcalde por no ir a la manifestación del sábado y dice que no quiere hacerse fotos con políticos de derechas, ¿quién habrá hablado con este hombre? ¿habrá sido el señor Luppi?¿le dará una rosa blanca la señora Bardem?.
Gracias una vez más a Julia por el artículo de Arteta. Breve pero muy clarito. Otro cine español es posible...
Y lo de Buesa, pues qué quieren, que algunos dirigentes actuales del PSE deberían enmarcarlo. ¿Será eso la memoria de las víctimas, guardar vivas las ideas por las que los asesinaron?
Bravo Santiago, bravo por recordar tan bien las cosas. Y por ayudarn os a los demás a hacerlo.
Acabo de oirle a Rajoy con Carlos Herrera. Además de otras cosas-- explicaciones del contexto(mera descripción de la realidad)- en el que pronunció la frase a la que hoy se agarra todo el aparato mediático del PSOE para embdurnar el fiasco-, ha dicho: "A un Presidente se le debiera exigir algo más que tener 18 años".
Toma.
Las palabras de Fernando Buesa: más historia, que memoria.
Pregunta
¿Por qué a Rodriguez cabrea
que le espete este gallego:
Si tú cedes no habrá fuego,
si no, arrimarán su tea.?
Pues, se mire como sea,
el escolio es bien derecho
en ese margen estrecho.
Y, de modo bien palmario,
lo proclamó el incendiario
que en sus manos tiene el hecho.
Luigi, se le está bien empleado a Gallardón por neterse en esos tinglados. Lo de cine "solidario" es un sacacuartos de los progres, na hay más que ver lo contento que estaba el amigo Bardem con los euros que les ha sacado a la Comunidad de Castilla-León, para hacer unas peliculillas con unos amiguetes, que no les solucionan nada a los del tercer mundo, pero a ellos les llenan los bolsillos.
Ya dudo si SG escribe él solo o si tiene bajo su mando un equipo muy profesional de archiveros que le buscan cada día la cita o el hecho acaecido que mejor encaja con la actualidad. Lo de hoy es de quitarse el sombrero. Saludos desde la cada vez más cercana derrota.
Y vayamos olvidando el atentado, que ya es historia, miremos solamente que llevamos TODO 2007 sin violencia. Verificado.
Rajoy:
"A un Presidente se le debiera exigir algo más que tener 18 años".
ZP:
"Mi concepción es otra. Es una concepción democrática. Es decir, es el derecho. El derecho que cualquier ciudadano de este país tiene a poder ser presidente de Gobierno".
Rebuscando un poquito más en la hemeroteca:
EL PAÍS 11/01/1999
“El PSOE está preparando una respuesta contundente y oficial a la manera, insatisfactoria según su criterio, en que está llevando el Gobierno del PP el proceso de paz en Euskadi. [...] El PSOE se enfrenta, en el caso de la marcha hacia la paz en Euskadi, ante su deseo de no romper el consenso de Estado en esta materia y su responsabilidad para dejar oír su voz crítica con la actuación del Gobierno. Los contactos y las conversaciones entre dirigentes del PSOE y del Ejecutivo siguen produciéndose, pero los socialistas lamentan que sean charlas meramente informativas. Echan en falta un planteamiento más de fondo, con una propuesta seria para suscribir un auténtico pacto de Estado sobre el final de terrorismo.
Fuentes de la dirección federal del PSOE reprochan así a Aznar su preocupación únicamente "coyuntural" en esta y otras materias. Advierten que el presidente del Gobierno sólo está realmente obsesionado por socavar al PSOE "como adversario electoral", incluso cuando se trata de hablar del final de terrorismo: "Aznar siempre ha tenido muy claro que su objetivo es vencer al PSOE, y sobre esa premisa ha sacrificado asuntos de Estado como la política autonómica y ahora la antiterrorista".
EL PAÍS 12/1/1999
“El reciente ataque con cócteles mólotov a un guardia civil en Eibar y las amenazas del líder de EH de que la violencia continuará han colmado la paciencia de los partidos. Aun así, HB anunció anoche que no piensa rectificar, ni tan siquiera después de habérselo pedido expresamente el nuevo lehendakari, Juan José Ibarretxe. En opinión de José Borrell, la situación es "gravemente preocupante" y "ha desbordado al Gobierno de España", al que ve "sin rumbo conocido y sin saber qué hacer o decir frente a las actitudes que adoptan en Madrid sus socios parlamentarios" del PNV. El candidato socialista reclama a Aznar una inminente cita en La Moncloa para intentar poner coto a la nueva táctica del nacionalismo vasco. Esta nueva táctica, según Borrell, consiste en utilizar ahora la llamada "violencia de baja intensidad" para intentar conseguir los mismos objetivos que antes se perseguían con un terrorismo asesino, aún latente de forma amenazante.”
EL PAÍS 25/10/2001
“Rajoy ve 'lamentable' que el PSOE pregunte por el fallo policial en el último atentado etarra;
El vicepresidente y ministro del Interior, Mariano Rajoy, concluyó con un exabrupto, proferido con el micrófono apagado, el debate que mantuvo en el Senado con el socialista Juan Barranco sobre el fallo de seguridad que permitió que el 12 de octubre un coche bomba de ETA permaneciera aparcado nueve horas en una calle de Madrid sin ser detectado.”
Cours familier...
Théme du jour
En moderna democracia
bien importa lo que opina
hasta quien menos atina,
que todos tienen la gracia.
En los tiempos de desgracia
es precisa la verdad
y atajar la necedad
de que sea mayoría
la que diga :"No sabía
que pasaba en realidad".
A Fernando Buesa le matarom, precisamente, por esas palabras que nos trae el patrón de este Argos digital, y por otras parecidas. El terrorismo, pese a lo que repiten como borregos tantos y tantos tras casa atentado, es rigurosamente racional y utilitario. Sabe muy bien a quién quiere quitar del medio, y por qué. Cada día es más evidente que hicieron un gran daño asesinando a Buesa, y también a Gregorio Ordóñez. Dos grandes líderes que no han sido sustituidos por otros comparables; en el caso socialista, por líderes incomparables en el sentido más negativo del término.
De todos modos, les llamo la atención sobre el hecho que considero más importante en el debate de ayer: el hundimiento definitivo del Pacto Antiterrorista, y la renuncia expresa de ZP a conseguir un pacto de Estado contra ETA.
Coincido con esto de Carlos M Gorriarán (en bastaya.org):
"La clave de la eficacia del Pacto por las Libertades radicaba en que comprometía a los dos partidos con probabilidades reales de gobernar a mantener la misma estrategia antiterrorista, comprometiéndose a elaborar un diagnóstico común sobre la situación en materia de terrorismo, y por consiguiente a acordar una forma común de combatirlo. Naturalmente, el desarrollo del Pacto conlleva que el gobierno ejecute esa política común, y que en ese caso la oposición debe apoyar al gobierno. Lo que el Pacto anterior no dice en ninguna parte es que el gobierno pueda incumplir el compromiso con la oposición, como ha ocurrido en el fracasado “proceso de paz”, y que sin embargo la oposición tenga la obligación de apoyarle en cualquier caso, como se ha sostenido falazmente.
¿Quién dio el primer golpe al Pacto? Esto ya es más complicado. Aznar se equivocó al no convocar la comisión de seguimiento del Pacto tras el atentado islamista del 11-M, decisión que, además de ponérselo en bandeja a un PSOE liberado de apoyar al gobierno, disparando la campaña difamatoria del “gobierno mentiroso” que precipitó el conocido desenlace electoral, dejó muy tocado del ala el futuro del Pacto. En cualquier caso, eso ya es agua pasada y da igual para lo que nos ocupa: que Zapatero ha propuesto sustituir el Pacto Antiterrorista por otra versión de amplísimo espectro que incluya no sólo a los partidos nacionalistas –incluso a los que sólo hacen una política contra el Estado, como EA, ERC y el PNV mientras mantenga su programa soberanista-, sino que pueda ser suscrito hasta por la Federación de Boy-scouts, la Academia de las Ciencias y Artes Cinematográficas de la farándula, o el colectivo Ahotsak, ya puestos."
Joder, tíos, que hoy se os pasa lo principal de la prensa. El fin del mundo se acerca, lo dice el Paráclito de Caborca:
A Janli tampoco le gusta Zapatero.
(esto se merece una de las atinadas odas del vate del blog).
Ya se sabe que tampoco le gusta el PP (antes la muerte), pero eso va de oficio. Lo nuevo es que hoy, en su artículo de El Pais, le sacude al director de orquesta leonés, que no se enteró de la misa, la media.
Eso sí, como un alma piadosa que es, Janli le hecha la culpa a la policía. No sabe el tipo que el problema es que ZP no le hacía caso a la policía.
Pastor, se equivoca. Janli no le sacude a ZP. Sólo le regaña un poquito. Janli ha vuelto a escribir un artículo patético.
Excelente, el artículo de Martínez Gorriarán en Basta Ya.
Pastor, creo que en PRISA están mosqueados con ZP porque ellos entronizaron a un tonto de su calibre, porque pensaban que era inocuo, pero les ha salido un tonto con ideas, que es la especie más peligrosa, y va a ser díficil desalojarle.
Zapo tiene el poder y lo está utilizando, pase lo que pase, porque es tan insensato que no se da cuenta de las consecuencias de sus actos.
Puede ser que su mandato resulte como una vacuna, y quedemos libres de esta izquierda panfletaria y cerril por mucho tiempo, si el pueblo español recupera la cordura y deja de apoyar sus insensateces.
No sé si este ZP es un gilipollas de verdad, o se lo hace....respecto del terrorismo: es evidente que ha negociado con ETA antes de llegar a la Moncloa, lo ha seguido haciendo como parte esencial de su política, y va a continuar en ello, haya o no haya muertos. Para ZP la "solución vasca" forma parte de su ideario fundamental: refundación del Estado y exclusión del sistema de la derecha política, mediante un pacto con nacionalistas y todo el arco de la izquierda ( incluidos hasta los majaras ).
¿Dónde andas los exiliados del Arcadi?
Borde: en http://nickjournalarcadiano.blogspot.com
Impecable el webmaster “(...)Rajoy no está preparado para la dialéctica presidencial, un lenguaje sin prejuicios ni apriorismos engorrosos, como el significado de las palabras, que no parece establecer diferencias entre ‘la lucha contra el terrorismo’ y ‘el diálogo con los terroristas’. Rajoy estaría dispuesto a la unidad para derrotar a ETA, no para empatar con ella en una mesa de negociación.”
Porque ayer en el Parlamento Rodríguez Zapatero volvió a ocultar la verdad. Ofreció un amplio acuerdo contra el terrorismo pero omitió deliberadamente el elemento fundamental: dónde.
Porque hay dos coordenadas desde donde se puede enfocar el fin del terrorismo. La primera, llamémosle coordenada A, es la de la lucha contra ETA buscando su derrota. Es la del Pacto por las Libertades y la Ley de Partidos. Es en la que está, de forma clara y manifiesta, el PP. Y es en la que se encontraba el PSOE, y de la que se marcho subrepticiamente. Y la segunda, llamémosle coordenada B, es la de la negociación. Es la de la realización de concesiones políticas para el apaciguamiento de ETA. Es aquella en el que tradicionalmente se ha encontrado el PNV.
Rodríguez Zapatero tendría que decir si, al ofrecer un pacto lo quiere realizar en A o en B. Y si, como parece, se está refiriendo a B, miente al tender una mano al PP, porque sabe este partido se encuentra en A y que estas dos coordenadas son recíprocamente excluyentes. Pero Rodríguez Zapatero omite voluntariamente esta dualidad y ello le permite realizar una insinuación siniestra: puesto que el PP no está con nosotros, el PP no quiere, en realidad, el fin del terrorismo y la paz.
Y, por supuesto, si, como parece, la elegida por Rodríguez Zapatero es la coordenada B tendrá que especificar el alcance de las concesiones que está dispuesto a realizar a ETA. Tendrá que especificar si está dispuesto a legalizar a Batasuna, si aceptará la autodeterminación, si piensa en una especie de Plan Ibarretxe, si Navarra se incluirá en el acuerdo, si se establecerá una mesa extraparlamentaria, si piensa en todas estas concesiones o en otras. Y, como se trata de cuestiones esenciales, debería dejar que el electorado manifestara su aquiescencia. Hasta el momento, realmente improbable, en que Rodríguez Zapatero defina claramente y sin ambages su postura, tiene poco sentido seguir enmarañándose en sus palabras.
Gorkataplines,
Rajoy le dijo a Zapatero en sede parlamentaria el 14 de enero de 2.005 que le ofrecía un pacto de Estado en 4 temas: reforma de la Constitución, política exterior, articulación territorial del Estado, y política antiterrorista.
Y le dijo que si el llegar a esos acuerdos con el PP le suponía perder otros apoyos, el PP le ofrecería apoyo parlamentario para llegar hasta el final de la legislatura. Y le dijo que esa oferta era GRATIS Y NO CADUCABA.
Después del alto al fuego permanente, Rajoy le dio su apoyo a Zapatero públicamente para que sondeara de la forma que le pareciera oportuna la disposición de la banda a disolverse.
(Le retiró ese apoyo cuando Zapatero avaló la negociación política del PSE con ETA/Batasuna).
Ayer le volvió a decir que si las cosas se le ponían verdaderamente mal, tendría el apoyo del PP.
El problema es que los 38 diputados que prefiere Zapatero como apoyo a su política son de partidos que no comparten con el PP -¿con el PSOE sí?- ni la definición de lo común: España; ni lo adecuado de las líneas de convivencia sentadas en la Constitución del 78; ni el diagnóstico de lo que es ETA; ni la forma de combatirla.
Para empezar, IU dice que hay que instaurar una confederación de naciones; BNG, Nafarroa Bai, EA, PNV, y CiU reiteran que buscan la independencia; el PNV dijo ayer que, actualmente, España no es un Estado de Derecho.
Y todos ellos abogan por solucionar el "conflicto político" como clave para que no haya "violencia"; es decir, abogan por mantener que el terrorismo está justificado y que acabará cuando se les dé lo que piden.
Lo siento; no sé si Zapatero y el PSOE están de acuerdo con esos planteamientos. De hecho, saber si lo están es la pregunta del millón de dólares. Porque si no lo están, ¿qué kontxo hacen pidiendo la unidad con esos partidos -con los que no están de acuerdo y con los que suman un 56%-, y desdeñando la unidad con el partido con el que sí están de acuerdo y con el que suman casi el 90%?
JBE
Aúpa Arteta
Yo que no soy de Miranda,
si no más bien de Berteta,
comprendo al artista Arteta,
pero no lo que demanda.
En otra época nefanda
de la vida nacional,
entretuvo al personal
la idea, de más de cuatro,
de que el mundo es un teatro.
Pero hay que ser más vital.
En un mundo solipsista,
es difícil ser artista.
Jokin, pego aquí la brillante respuesta de Savater al "hachazo" de Cebrián al sueño de la alternancia vasca:
FERNANDO SAVATER - EL PAIS 25-05-01
Fernando Savater es catedrático de Ética de la Universidad Complutense.
No me refiero, claro está, al Alavés. Creo que hay otros subcampeones que también merecen elogio por el modo en que llegaron a serlo y, sin embargo, sólo han recibido pésames o reproches. De modo que vamos a hablar por fin de los resultados de las elecciones vascas del 13 de mayo.
Ahora nos dicen, incluso los que más callaron cuando hablar aún comportaba riesgo de equivocarse o comprometerse, que ya estábamos advertidos. ¿De qué nos advirtieron? De que la forma más segura de no perder es renunciar de antemano a ganar. 'Si no os hubierais hecho tantas ilusiones'... Claro, no cabe duda: el que se resigna a llegar segundo cuando sólo corren dos, nunca tiene sensación de haber quedado el último. El gran pecado de los partidos constitucionales fue creerse capaces de vencer; su intolerable arrogancia, su prepotencia, consistió en no aceptar por primera vez su papel de comparsas y segundones, intentar efectivamente ser también vascos optimo iure pese a no ser nacionalistas, constituir una alternativa válida a quienes llevan más de dos décadas gobernando un país aterrorizado y ensangrentado..., al menos al 50%. ¡Qué osadía! No pretendían cambiar de gobierno, sino cambiar de régimen. Pero al régimen nacionalista, convertido ya tras dos décadas de información y educación por él controladas en 'lo natural' para el País Vasco, radicalizado progresivamente durante su omnipotencia indiscutida e institucionalmente privilegiada, cimentado en un clientelazgo con pánico a la cesantía, no se le podía desplazar ni corregir tan fácilmente. Como mucho, podían dejar de convencer; que dejasen de vencer ya era otro cantar. Una esperanza excesiva. Como dice la milonga, 'muchas veces la esperanza / son ganas de descansar'. Quienes están ya cansados de luchar por lo obvio, por lo que es obvio para la ciudadanía en otro lugares, estaban -estábamos- demasiado esperanzados. Y no han sido el PSOE ni el PP los derrotados en los comicios vascos, sino la frágil esperanza.
Porque se equivocan o mienten los agoreros a toro pasado que hablan de enorme derrota de los partidos firmantes del pacto antiterrorista. ¿De dónde sacan semejante sandez? Con doscientos votos más en Vizcaya, los constitucionalistas hubieran superado en escaños a la coalición de PNV y EA. Tanto el PP como el PSOE lograron aumentar considerablemente su número de votantes respecto a las anteriores elecciones autonómicas y de nuevo se ha acortado la siempre mínima diferencia entre nacionalistas y no nacionalistas. Si nadie hubiera confiado en la posibilidad de un cambio de régimen, ahora podríamos estar celebrando lo obtenido el 13 de mayo a pesar de todos los pesares. ¿O es que ya nadie se acuerda del contexto en que se ha realizado la campaña electoral y la misma votación? ¿Acaso cree de veras alguien que es lo mismo poder ir libremente casa por casa -y funcionario por funcionario, como ha hecho el PNV- que arriesgarse a la pena de muerte por sólo requerir, acorazado entre fuerzas de seguridad, el voto de los amedrentados insumisos? ¿Qué les ocurrió cuando fueron a votar a los candidatos constitucionales, al presidente del Foro de Ermua o quizá a otros menos notorios? Pocos días antes de las elecciones, un catedrático de sociología experto en tales lides me comentó que si se hubieran aplicado a esos comicios los baremos de calidad democrática que los observadores de la ONU aplican en otras ocasiones, difícilmente éstas hubieran cubierto mínimos. Nos responderán: 'Y si eso ya lo sabíais de antemano, ¿por qué pedir elecciones anticipadas?'.
Respuesta: porque así no podemos seguir y no podíamos pedir otra cosa. ¿Acaso íbamos a pedir la guerra civil, como nos reprochaba el propio Ibarretxe?
A algunos escritores y profesores que nos comprometimos dentro de organizaciones cívicas en el apoyo a los partidos firmantes del pacto antiterrorista nos han llovido durante toda la campaña las peores descalificaciones desde el campo nacionalista; ahora, en el día después, se nos zurra también desde otras posiciones, digamos que más... resguardadas. Que hagamos moral, pase, porque es pasatiempo inocuo y edificante, pero ¿quién nos manda meternos en política? En este pintoresco país nuestro, o se lamenta el culpable y cómplice silencio político de los intelectuales o se denuncia a los intelectuales culpables y cómplices que no guardan silencio en política. No es fácil dar gusto a quien lo tiene estragado: si te callas es porque te han dado una sinecura, si hablas es para que te den una sinecura. Y, además, metes la pata, porque eso de la política es cosa demasiado seria para tarambanas como nosotros. De modo que lo mejor es dedicarse a empresario o banquero: así lo que se pierde en claridad de ideas se gana en nitidez de intereses. Seguro que después hacemos política con mayor acierto...
Por equivocados que estuviésemos, sin embargo, los ilusos de Basta Ya, logramos algunas cosillas. No olvidemos que hace menos de un año tuvimos que batallar lo indecible -¡y no sólo contra los nacionalistas!- para movilizar a la gente tras una pancarta que hablase de Estatuto y Constitución. Meses después, los dos partidos mayoritarios de nuestro Estado de derecho firmaron el pacto por las libertades y contra el terrorismo, que refrendaba el Estatuto y la Constitución como el punto de partida institucional contra la violencia. Y así se configuró la posibilidad de una alternativa política en el País Vasco, lo suficientemente creíble como para que ochenta mil votos de EH se pasaran al PNV-EA y le diesen la victoria electoral, debilitando seriamente al brazo político de ETA. ¿Fue un error criticar abiertamente al Gobierno nacionalista, denunciar con abundancia de pruebas sus tergiversaciones informativas y educativas, explicar que ETA no recluta a los jóvenes en la estratosfera, sino en una juventud maleada en el culto impune a la violencia fanática, señalar la insuficiente respuesta policial de la Ertzaintza de acuerdo con testimonios de miembros sindicales de esa policía autónoma, protestar por el secuestro del euskera para fines partidistas próximos a los violentos, documentar el clima totalitario de coacción reinante en muchísimas localidades y el desamparo de cargos públicos o ciudadanos desafectos al régimen nacionalista que sólo recibían de éste la condolencia tras el tiro en la nuca o el coche bomba, pero nunca la mínima comprensión antes? Pues bendita equivocación, porque gracias a ella ya ciertas cosas nunca podrán volver a ser vistas del mismo modo por ninguna persona honrada, incluyendo a los nacionalistas menos cerriles.
De todas formas, hay que reconocer que el nacionalismo tiene bastante suerte. Si se le hacen reproches, por fundados que estén, de inmediato forman parte de una 'cruzada antinacionalista'. Quien denuncia sus abusos no puede ser más que un nostálgico de Ramiro de Maeztu y Queipo de Llano, que cobra de fondos reservados por agitar a favor de Mayor Oreja. La izquierda, esa izquierda arterioesclerótica que ve la falta de sentido de Estado en el ojo ajeno pero no el sectarismo revanchista en el propio, denuncia enseguida el afán uniformador y el atentado contra la diversidad. Habría que recordarles a esos atontados que ciertas 'uniformidades' son logros del progresismo democrático -como la seguridad social o la educación general-, mientras que muchas 'diversidades' no hacen sino enmascarar el privilegio y la discriminación. No me extraña que los nacionalistas vascos, caiga quien caiga y cuantos caigan, sigan votando nacionalista porque nada pierden con ello y temen perder algo cambiando el paso. Es mejor seguir como hasta ahora: lo nuestro es nuestro y lo demás a medias. Mayor madurez no puede darse sin riesgo de putrefacción. Y ETA, que también es muy madura, ha entendido perfectamente el mensaje: hay que seguir arreando, porque los vascos nacionalistas están contra la violencia, pero mucho más contra los que pretenden deslegitimar del todo a los violentos y combatirles sin más contemplaciones que las propias de la legalidad. Tras la bomba a Gorka Landaburu y otro par de intentos fallidos vino ayer mismo el asesinato a tiros del director financiero de El Diario Vasco: ¡y decían que si Mayor Oreja ganaba las elecciones ETA se sentiría más legitimada para proseguir con la violencia! Ahora sí que se sienten llamados a matar a mansalva, porque ya vislumbran que se acerca la mesa definitiva, que no será la de Ajuria Enea, ni siquiera la de Lizarra, sino una mesa petitoria...
Sentirse animado o desanimado ahora es ya cuestión de carácter. Comprendo muy bien a los que, ante el olor y el color de lo que han sacado a flote estas elecciones, sienten la tentación de tirar de la cadena y marcharse dignamente. Pero yo prefiero acordarme de aquel ácrata, 'tipógrafo que fue de La Moderna' en el bello poema de Félix de Azúa, que gritó ante el pelotón de fusilamiento: '¡Viva el perder!'. Y permanezco junto a los que siguen jugando, aun sabiendo que hay tantas cartas marcadas. A los acomodaticios, a los resignados, a los amonestadores que todo lo adivinaron antes que nadie pero procuraron decirlo después, a quienes nos preguntan: '¿Habéis aprendido la lección? ¿Os arrepentís?...', les responderemos la palabra sagrada con la que empieza la libertad: '¡No! Claro que no'.
Dos cositas para JBE que sigue firmando como "Usuario anónimo":
Basta con que después de escribir la nota, pinche donde pone "Otros". Le saldrá un caudro de diálogo. Ponga en él JBE y ya está.
La segunda es que estoy completamente de acuerdo con usted, pero debo rectificarle una cosa: la entrevista que usted cita, del 14 de enero de 2005, tuvo lugar en esa fecha pero no en sede parlamentaria. Se produjo en La Moncloa.
Un beso.
Jokin, de acuerdo contigo, y los demás, en que el lodo de ahora comenzó con los polvos de Juan Luis Cebrián y otros como él, forjadores de la izquierda fláccida, cuyo representante natural es Zapatero. ¿De qué se quejan ahora, si la criatura es suya? (me refiero a la pieza de hoy de Janli en Pravda: se lamenta de que, pese a la torpeza del PP, no haya nada que hacer con ZP: eso entiendo yo).
Por cierto, ayer Rajoy prefirió no citar o recordar las veces que ha ofrecido su apoyo a Zapatero, como bien recuerda JBE, y en cambio optó por presentar cualquier acuerdo con él como un suicidio. Siendo en buena parte cierto eso que dice, Rayoy no acierta en la forma de argumentar, desacierto que se ha convertido en patológico en el PP en estos años. Una pena.
Pues no te pierdas esto, Jokin, también te da leña: "cuando declararon, con reiterada solemnidad, que PNV y ETA eran la misma cosa porque perseguían los mismos fines" ¿recuerdas tu viejo correo? :)
Lo mejor de todo es cuando manifiesta su alivio por la victoria del Partido Guía y, ssimultáneamente, por la derrota de los consitutocionalistas, (aunque esto no lo dice). Aquí se retrató bien, y podemos ver luego las consecuencias: defenestración de Nicolás Redondo y todo lo que vino detrás.
Fantástico, Santiago.
Emulando a Julia,
Con ustedes, Mikel Buesa.
De entremés, en El Mundo, una buena noticia:
El CGPJ nombra a Grande-Marlaska titular del Juzgado Central de Instrucción número 3
A Perroantonio (ayer),
Unos cuantos deberían montar una asociación de damnificados y adoptar esa canción como himno.
"Me enamoré de un presidente del gobierno adolescente procedente del espacio exterior.
...
Habló en la ONU para el mundo que esperaba ansioso su mensaje
de progreso y paz.
Y dijo: "Quiero decir algo importante pero... ¡co-co-co-cojones, no me sale!"
Algo olía mal...
Me engañó un presidente del gobierno adolescente procedente del espacio exterior.
Ya no seré primera dama adolescente y elegante del cabrón del presidente del gobierno adolescente procedente del espacio exterior."
Apúntese 10.
El Asunto del proceso
Este Asunto del proceso
es muy fácil de entender
y lo vas a comprender,
si yo te hablo de sexo.
¿De los ángeles?. No es eso.
Ni tampoco soy obseso.
Recuerda un dicho travieso:
Si llaman Amor al sexo,
su Asunto llaman proceso,
y la quieren dar con queso.
Rigor Mortis,
[Buesa... Ordóñez] Dos grandes líderes que no han sido sustituidos por otros comparables;...
Las comparaciones son odiosas, Rigor. También entre líderes y portavoces (de partidos políticos y plataformas cívicas).
Es posible elogiar a Ordóñez sin molestar a nadie.
Un saludo.
A Jokin o ¿Jokín?
¿Por qué se dice Jokín
en vez de llamarse Joker,
pues si este blog fuese poker,
sería usted comodín?
Pues sí, Jokin, así es. Aunque como eres lector de estas cosas, no se te escapará que bajo la falta de acierto constante para comunicar -bajo una retórica pobre, vamos-, hay, si se trata de política, otra clase de problemas más serios.
Desgraciadamente me perdí el discurso de Rajoy -por suerte, me perdí el de ZP, ¡uf!-, que es sin duda alguna el mejor parlamentario actual. Su intervención en la réplica a Ibarretxe cuando lo del Plan, fue de antología, excelente. Lo que lamento, y me inquieta, es que no mantenga habitualmente ese tono, adecuado a cada circunstancia.
Y la cita a Heródoto, magnífico. Me pregunto cuántos socialistas se pusieron a mirar en Google cuantos premios ha recibido ese escritor de los gobiernos del PP.
Siempre estimada Carmen de T., eso que me pide es imposible: la comparación SIEMPRE molesta a alguien, es inevitable. Naturalmente, a la parte menoscabada en la comparación. Por otra parte, los humanos necesitamos comparar constantemente. Dese un paseo por Platón y sus diálogos, y verá como es inevitablemente así.
Rigor, aquí tiene el discurso de Rajoy:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276296759.html
Esta es una versión mejorada de mis ripios:
Ongi etorri, Arcadianos,
moved con brío los remos,
porque más fuerza tendremos
cuando más aquí seamos.
Con cien remeros por banda,
viento en popa, a toda vela,
no corta el mar, sino vuela
la nao de los Argonautas.
Con el capitán Santiago
(aunque el año sea aciago)
a navegar, a navegar,
hasta enterrarlos en el mar.
Mensaje publicitario:
Si nos lee Vd. desde China, díganos lo que opina.
Esto sucedió hace muchos, muchos años, cuando los socialistas no tenían responsabilidades de gobierno… (Luego ganarían las elecciones autonómicas en Cataluña, las generales, y de repente, se olvidaron de todos los acuerdos que habían pactado con demasiada PRISA)
Declaración de Santillana
“Nuestra visión de España sigue siendo la misma que, hace ya veinticinco años, contribuimos a incorporar a la Constitución… Nuestra Constitución reconoce y consagra una nación española cuya unidad es compatible con el reconocimiento del derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran, sobre la base de la solidaridad entre sus pueblos y del respeto a su diversidad social, política, lingüística y cultural.
La igualdad en derechos y de oportunidades debe prevalecer. Ni puede haber discriminaciones ni desigualdad de derechos ni de oportunidades, por lo que asegurar la igualdad de derechos y oportunidades de todos los españoles es la misión prioritaria del Partido Socialista.
Nuestra oposición frontal a todo segregacionismo o pseudo-soberanismo… lo es por razón de principios y no de interés partidario, coyuntural, propagandístico.
Frente a los separatistas y a los separadores, a los que quieren dividir y a los que utilizan las tensiones segregacionistas para sus fines partidarios, el PSOE siempre ha estado y está en la Constitución…. Nuestro modelo de Estado se basa en la Constitución y el bloque constitucional: lo
llamamos Estado de las Autonomías.
España es y ha sido siempre la pasión de los socialistas. España son los españoles que la hacen en su Historia y en cada generación.
Reforma del Senado
Los socialistas impulsaremos, desde el consenso, la reforma constitucional del Senado para que cumpla su función y se convierta en una auténtica cámara de representación, participación e integración de las Comunidades Autónomas en el Estado Autonómico.
Conferencia de Presidentes
La España plural necesita más diálogo institucional entre el Presidente del Gobierno y los Presidentes de CCAA y de éstos entre sí.
Reformas de Estatutos de Autonomía
Las coordenadas desde las que el Partido Socialista ha sido parte activa en las modificaciones continúan vigentes: Una impecable adecuación a la Constitución, a sus valores, y a la integridad política y territorial de España. Un amplio consenso social y político, tanto en los Parlamentos autonómicos, como en las Cortes Generales que representan al conjunto del pueblo español.
En definitiva, nuestras ambiciones para España pasan por favorecer sentimientos, actitudes, en suma una cultura política capaz de innovar y apostar por la mejor España, y por lo que tiene que ser: un país plural, dinámico, cimentado en identidades compatibles y no conflictivas entre sí, donde la idea de lo común que funda nuestra convivencia no pueda ser arrogada patrimonio privativo de nadie en particular.
(Agosto 2003)
Yo, mamá, Presidente
Si yo fuera presidente,
aprovechando rebajas,
(Rodríguez, ¿por qué no encajas
en la Consti que haya veinte?),
seguiría la corriente....
Ya está colgado el nuevo número de la revista Kiliedro. Disculpen el egocentrismo, pero como dije aquí hace unos días, mi disección tiene que ver con las víctimas de ETA, así que, con la que está cayendo, si alguien desea leerlo o establecer un debate sobre el texto, aquí están los vínculos:
www.kiliedro.com
http://horrach.blogspot.com
Cuelgo la primera parte del artículo:
'Víctimas de ETA y de la sociedad española'
En la breve historia de la democracia española pocas cosas sorprenden tanto como la tibieza mostrada por nuestra sociedad ante el terrorismo de ETA y la falta de solidaridad con las víctimas de esta banda. En una situación de ataque sistemático por parte de los terroristas contra el nuevo sistema democrático inaugurado en 1978, los españoles han vivido en cierta manera de espaldas a esta realidad, siendo su compromiso con las víctimas escaso y minoritario, obligándolas a sobrevivir en el desprecio, totalmente desasistidas. Y es que para demasiada gente la violencia ejercida por ETA ha sido en realidad el síntoma de un problema político, y no el problema mismo. La prensa y gran parte de la intelectualidad española, en su condición de creadores de opinión, tienen una porción de culpa en esta situación de anomia moral. Esta falta de sensibilidad hacia las víctimas ha sido para ellas como una segunda muerte, y es por ello que su lucha se ha visto doblemente perjudicada, pues a los ataques infligidos por ETA se ha añadido la brega por el propio reconocimiento social, por salir de la invisibilidad a la que las condenó nuestra sociedad.
¿Por qué hasta 1997, 22 años después de la muerte de Franco, la mayoría de los españoles percibía los atentados de ETA con resignación flemática y no se manifestaba abiertamente a favor de las víctimas? Este desinterés llama más la atención si lo comparamos con la gran movilización que provocaron durante la Transición los asesinatos de la extrema derecha (como es el caso de los abogados laboralistas de Atocha), o el golpe del 23-F. En esos años ETA mataba más que nunca, pero eso no motivó ninguna reacción similar a las citadas[i]. La mentalidad sólo empezó a cambiar cuando la banda terrorista modificó el perfil de sus víctimas asesinando a su primer político, Gregorio Ordóñez [ii]; y la nueva dinámica se consolidó cuando Miguel Ángel Blanco fue secuestrado y ejecutado en un suceso que sacudió las conciencias adormecidas de todo el país[iii]. Hasta ese momento ETA había conseguido de la sociedad española una legitimación de facto gracias a la interiorización latente de que se vivía un ‘estado de guerra’ y no un ataque contra las libertades por parte de los criminales. Como recuerda Patxo Unzueta, “el terrorismo mide su avance no tanto por las adhesiones que consigue como por las posiciones que abandonan los demócratas”. Mi tesis es que esta situación de anestesia moral sólo se transformó cuando las víctimas empezaron a ser personas que la sociedad española no percibía como culpables. Los militares y los policías de la España democrática llevaban sobre sus cabezas el signo de una culpabilidad heredada, una responsabilidad por la existencia del régimen de Franco. Sólo el asesinato de individuos en los que no se percibía ningún significado culpabilizador cambió las cosas, ocasionando una respuesta civil en contra del terrorismo y de sus objetivos políticos. Lo paradójico es que este grupo cuya muerte alteró la sensibilidad de los españoles, es decir, el formado por políticos, periodistas, jueces, etc., sólo representa al 4 % del total de las víctimas de ETA (hasta 2001)[iv]. Es decir, mientras ETA mataba a los miembros de las fuerzas de seguridad del Estado, que representan el 58’5 % de las bajas, o a civiles (37’5 %)[v], la respuesta moral del pueblo español fue casi inexistente. La sociedad únicamente se movilizó cuando las víctimas escapaban a este perfil demonizado, tanto por ETA como por la propia sociedad española, dado que ambos han compartido el mismo criterio de culpabilización sacrificial. Las víctimas ‘inocentes’ son las asesinadas a partir de 1995, cuando ETA cambia de estrategia[vi]; y las ‘culpables’, las anteriores, con la excepción de los civiles, víctimas ‘colaterales’ del conflicto, las únicas que recibieron muestras de solidaridad, como es el recordado caso de Irene Villa. Los asesinados por el terrorismo etarra en España han sido de dos categorías opuestas: ‘buenas’ y ‘malas’, de ‘primera’ y de ‘segunda’, ‘demócratas’ y ‘franquistas’. La sociedad ha demostrado con creces que no reacciona de la misma manera contra toda violencia; lo hace sólo según el perfil de víctima escogido por los terroristas. Lo que esto revela es que las víctimas de ETA también lo han sido de la propia sociedad española, que hasta 1997 les dio mayoritariamente la espalda.(..., sigue en los vínculos citados)
Rigor,
Me estima siempre (según dice) pero me lee con escasa atención.
No le pedí nada. Si acaso, evitar las comparaciones.
Me limité a afirmar algo que es cierto: que son odiosas y que es posible elogiar a alguien sin molestar a otros.
No necesito a Platón para saber esto.
Pero ya que estamos, le regalo una cita.
"Entre los de carácter agrio y entre los viejos la amistad es menor en la medida en que son más difíciles y encuentran menos placer en el trato mutuo, pues esto parece ser lo más propicio a la amistad y lo que más la produce. Por eso los jóvenes se hacen pronto amigos y los viejos no, porque no se hacen amigos de aquellos en cuyo trato no encuentran gusto alguno, y, por lo mismo, tampoco los de caráter agrio. Esta clase de personas tienen buenos sentimientos los unos respecto de los otros; en efecto, desean el bien los unos de los otros, y se asisten recíprocamente en sus necesidades; sin embargo, no son del todo amigos porque no conviven ni encuentran placer en la mutua compañía, que son los rasgos más propios de la amistad."
(Aristóteles, Etica a Nicómaco).
BORDE dijo...
¿Dónde andas los exiliados del Arcadi?
12:01 PM
..........
En http://nickjournalarcadiano.blogspot.com
«[...] la dialéctica presidencial, un lenguaje sin prejuicios ni apriorismos engorrosos, como el significado de las palabras [...]»
S.G.
¿Eh, ya estamos limitando la libertad de expresión? Es que si empezamos así, haciendo que las palabras signifiquen siempre lo mismo detenemos el progreso. El Ministerio de la Guerra ya no podría llamarse Ministerio de Defensa ni el Ministerio de Órden Público Ministerio de Interior y de Justicia. No podríamos llamar paz a la ausencia de guerra, ni derechos a los privilegios, ni solidaridad al reparto de beneficios. ¿Pero qué quiere usted, buen hombre, que se nos entienda todo? Es usted un antiguo.
Gorkataplines, no creas que Rajoy está enfadado. Lo que está es exasperado, pero en su carácter no está enfadarse ni ponerse furioso; poquísimas veces se le ha visto así, y le ha durado muy poco tiempo.
Rajoy tiene muchííííísima cachaza; éso en cuanto a carácter, y en cuanto a actuación política, mucho sentido de Estado.
Ése sentido de Estado no es que lo haya obtenido por gracia divina, ni por que el PP sea "bueno per se" como se supone que la izquierda es (en el PP hay de tó, no como en la izquierda donde sólo están los mejores y los buenos). No, ese sentido de Estado lo tiene fundamentalmente por la experiencia que da haber ocupado casi todos los cargos de responsabilidad ejecutiva en la política que se pueden ocupar. Desde la responsabilidad de gobierno en el ámbito municipal, pasando por la misma en el ámbito autonómico, hasta ídem en el ámbito de la administración central.
Y también ha ocupado cargos de responsabilidad en la oposición antes de la actual travesía del gobierno.
Como él dice, en su expediente está haber pactado y consensuado con casi todos en las circunstancias más difíciles.
Y pactará con Zapatero cuando éste lo quiera.
(Le pusieron verde y de marcomplejines para arriba cuando le ofreció su apoyo a Zapatero en junio pasado. Incluso cuando fué convocado el otro día -9 de enero- a la Moncloa, se levantaron voces diciendo que no debía ir, y fué).
Mira, el pasado 9 de enero escribí un post para el blog de Rosa Díez en Basta Ya, y cuando estaba a punto de mandarlo me dí cuenta de que podía suponer una indiscreción así que lo salvé y no lo publiqué.
No creo que hoy sea ya una indiscreción y te lo copio:
"A ver, una de chismes y chascarrillos.
Lo puedo contar porque Mariano Rajoy ya lo ha contado él mismo; pero yo os doy la versión "doméstica".
Esta tarde hemos tenido Comité Ejecutivo del País Vasco. En los comités se dan cuenta de actuaciones del Partido en las distintas instituciones y se aprueban determinadas actuaciones (que tienen que estar de acuerdo con las líneas aprobadas en el último congreso celebrado). Y se debate (yo hoy, con toda cordialidad, he estado en desacuerdo con Antonio Basagoiti, por ejemplo, y hemos debatido). Y hay veces que se reprueba una actuación tomada por el grupo popular en alguna institución (ponernos de acuerdo en la política fiscal en las tres Diputaciones siempre lleva mucho tiempo; es distinta la perspectiva del alavés que gobierna, que la de los vizcainos y guipuzcoanos que están en la oposición; pero al final nos ponemos de acuerdo y llevamos la misma política en las tres diputaciones).
Una decisión que teníamos que tomar hoy era si nos uníamos a la manifestación convocada por Ibarretxe; no ha hecho falta ningún debate, todos coincidíamos en que ¡NO!, de forma unánime.
Bueno, pero el chisme. A poco de comenzar el Comité, María -que lo preside- ha tenido que salir para atender una llamada de teléfono. Ha estado fuera un buen rato, y al volver nos ha contado que había hablado con Mariano Rajoy; le quería comentar su entrevista con Zapatero. Nos ha contado María que Rajoy estaba exasperado; le ha dicho que no ha conseguido, por mucho que lo ha preguntado y que ha insistido, saber qué piensa hacer Zapatero de ahora en adelante respecto de ETA. Rajoy le ha contado que Zapatero no le ha aclarado si piensa seguir con el diálogo o no, si piensa aplicar los principios del Pacto por las Libertades, o qué piensa y cuál es su política antiterrorista. Mariano le ha vuelto a exponer a Zapatero cuál es nuestra opinión y qué pensamos que se debe hacer. Por lo visto Zapatero le decía "sí, si ya sé que vosotros siempre habéis pensado así, si siempre lo habéis dicho". Pero, en resumen, lo que al final ha llegado a decirle es que volver al Pacto era muy difícil, porque no se podía dejar al PNV aparte; que no, que lo del Pacto no iba a poder ser, porque había que contar con el PNV.
Es decir, le ha hablado no de conceptos ni de principios ni de actuaciones concretas, todo ello para fijar una política antiterrorista clara y firme. Le ha hablado de estrategias, y parece que le ha anunciado que su estrategia es pactar con el PNV, que le parece imprescindible la alianza con el PNV.
En fin, con el mismo PNV que no va a pedir en la manifestación la derrota de ETA, si no que se dialogue con los asesinos.
O sea que, ésto más o menos es lo que vais a ver reflejado mañana en los periódicos. Y, según nos ha anunciado Fdz de la Vega, la culpa de que no haya consenso será del PP.
Zapatero tiene que elegir como aliados en la lucha antiterrorista a los que quieren derrotar a ETA (los que coinciden con sus últimas declaraciones en los "corrillos" de la celebración de la Pascua militar: "punto 'y' final", en su sui generis forma de hablar), aliados con los que consigue el consenso de los que representan a casi el 90% de los ciudadanos. O elegir como aliados a los que quieren dialogar con ETA (lo que él dice ahora que no quiere hacer) y que la justifican con un supuesto "conflicto político" reclamando junto con ETA el Derecho de Autodeterminación (PNV, EA, IU, ERC, CiU...); aliados con los que conseguirá el consenso de los que representan al 55% de los ciudadanos.
Pues me parece que va a elegir como aliados a los que pretenden lo que él dice que no quiere hacer: dialogar. Y tendrá al 55% (incluidos independentistas y justificadores de ETA), frente al 45%. Chachi.".
¡Lo he conseguido! ¡He conseguido firmar!
(Y era facilísimo; sólo tenía que ignorar lo de "página web". Gracias a los que me habéis dado instrucciones).
"Estuvo bien el líder de la oposición, contundente y lógico, aunque en aras de los buenos modos, debió retirar la expresión que Zapatero le pidió que retirase", escribe Santiago y yo no estoy de acuerdo.
Según me explicaron en casaArcadi, Rajoy se expresó de la siguiente forma:
"No se puede dialogar, es el abc, ni en esta materia ni en otra, bajo la amenaza o el chantaje. No se puede dialogar.
[silencio]
Si usted no cumple le pondrán bombas y si no hay bombas es porque ha cedido.
[bronca de los socialistas]
[llamada al orden]
Hemos de concluir en que los señores del grupo parlamentario socialista creen que es posible dialogar bajo amenazas y chantaje. Pues no es posible dialogar; ni bajo amenazas, ni bajo chantaje"
Cuando el sectarismo o la falta de inteligencia (presidente Rodríguez)hace que alguien no comprenda lo que otro dice e interprete que está oyendo lo que el otro no está diciendo, no debe quien bien se expresa retractarse. ¡Es absurdo!
Reconociendo errores como el marido de la Sonsoles.
Donde he escrito "el sectarismo o la falta de inteligencia" debería haber escrito "el sectarismo y la falta de inteligencia"
"Estuvo bien el líder de la oposición, contundente y lógico"
Por encima de todo estuvo sensato. La sensatez es lo único que cabe oponer a la necedad del Presidente. Y la paciencia a los afanes totalitarios de la mágina de poder que le sostiene. Porque el problema no está solo en el parlamento, sino en la sociedad, o, mejor dicho, en los televidentes. Una encuesta (no me acuerdo dónde) atribuía mejor puntuación a Rajoy en maneras (imagino que retóricas) y a Zapatero ¡en contenidos!. Es como si a un niño le preguntan qué alimenta más, un terrón de azúcar o un plato de lentejas. Con semejante ciudadanía no hay nada que hacer hasta que los problemas no se agraven más.
Gorkataplines, rápido porque me tengo que ir.
Mira, si le da ese ataque de lucidez, sí le apoyaremos.
Esas decisiones se toman en los Comités Ejecutivos, donde el Presidente lo que tiene es capacidad de propuesta.
Yo no estoy en el nacional, pero sí estoy en el del País Vasco. Y recuerdo el debate que tuvimos, profundo, duro, y prolongado (aunque no llegamos a lo de "largo, duro, y difícil") para decidir si le votábamos en el parlamento vasco a López como Lehendakari.
Era la primavera de 2.005, el Pacto de Tinell estaba en el más esplendoroso de sus vigores, el Estatut catalán viento en popa a toda vela, y ya conocíamos la "nueva estrategia" socialista, las reuniones con ETA, y habíamos soportado los escupitajos de López, Rojo, Prieto, Buen, y Pastor durante toda la campaña electoral de las autonómicas.
Y al final, decidimos que había que mantener la palabra dada, y que había que tener "sentido de autonomía" en este caso. Y el Grupo Parlamentario Popular le votó, con María San Gil a la cabeza, a Patxi López para Lehendakari (y antes a su candidato para presidente del Parlamento, y estuvo a punto de salir).
O sea que sí, sí pactaríamos con Zapatero.
(Sin contar que además -y en contra de lo de 2.005 en el Parlamento Vasco- NO TENDRÍAMOS NADA QUE PERDER; la soga política se la ha puesto Zapatero solito al cuello, y la ha apretado un poquito más ayer; nuestro apoyo lo único que conseguiría es salvar a la lucha antiterrorista, pero me temo que no conseguiría salvar a Zapatero. Le votarán sus votantes que sobrevivieron a lo de ayer, pero por obtener nuestro apoyo, no le iba a votar una sola persona más. Te soy sincera y no te voy a mentir; monjitas de la caridad sólo somos en lo que se refiere a la lucha antiterrorista, pero Zapatero, que se suicide él solito; no necesita ayuda).
Yo, mamá, Presidente
Si yo fuera presidente,
aprovechando rebajas,
(Rodríguez, ¿por qué no encajas
en la Consti que haya veinte?),
seguiría la corriente
de hacer más ancho el Derecho,
que suele hacerse el estrecho,
para que el más caprichoso,
no sé si incluso el doloso,
esté siempre satisfecho.
En las cosas de talante,
me tendrán siempre delante.
(Ruego a los dioses que no me pase como con otro amigo, que me riñó, merecidamente, por aludirle cuando le hablaba a otro amigo diferente. Es que Carmen de T. me ha animado con su cita, a obsequiarle -¡Precisamente!- con una de Platón:)
En las amistades y en los negocios de la vida, la verdadera forma de ganarse el afecto general consiste en estimar los favores que se reciben del prójimo de modo superior a lo que este mismo los estima y considerar los favores que tú hagas como muy inferiores a lo que el prójimo piensa
(Platón, Las leyes)
Y, Gorka T.
Lleva dos días sin leerme... ¿Qué hay de lo nuestro?
Rajoy, en positivo
En principios está justo
y sabe la teoría,
aunque, tal vez, al ser fría
no le tiene mucho gusto.
Pero sí le da disgusto
salir de la cotidiana
tarea de gente sana.
Y el tener que torear
cabras de tan mal lidiar
le produce esa desgana.
Rajoy, en negativo.....para la próxima.
Gorka T.
Lo que es el burlón sino... No bien acabo de poner mi último mensaje, cuando leo que, al fin, se hace eco de mis anhelos.
Ahora bien, lo del comité, no, por el amor de Dios y Diosa... En la CAV nombramos una gestora hasta para decidir quién saca entradas en el cine.
La primera porvidencia será confesarnos en qué hábitat nacional dispersamos nuestros respectivos "momentos de odio orwellianos", imprescindibles para mantener algo parecido a la cordura. Mi sitio en el planeta es Odonlandia de la Pazzz Menina, cuyo Santo Patrón figura atado a una columna, clavado por flechas y con gesto habitual de no parecerle tan grave la cosa (Lo que, por otra parte, podría ser una explicación jungiana de los que nos pasa en esta breve city)
¿Y su gracia de usted? ¿Habita? (no me conteste con "diminutivo de haba", que me sé el chiste)
JBE
Chica, enhorabuena por tus avances en la informática de usuario, que ya me tenías quemao... Te iba a enviar una serie de "pantallas capturadas" para explicarte el asunto, pero ya lo has resuelto. ahora sólo tenemos que explicarle al presidente, con paciencia, utilizando la adecuada pedagogía:
-¡Hola, soy Coco...! Presi, le voy a explicar qué es "diálogo". ¿Ve usted aquí a Miss Piggy...?
O sea, metología "Barrio Sésamo", a ver si lo pilla.
Un beso, campeona.
Goka T.
¡Que nooo! que ese mensaje suyo de "más arriba" es al que yo contestaba en el mío de las 4: 53 PM. Ahora, en todo caso, tendría que contestar a ese (de dónde somos, qué hacemos, a dónde vamos...). Es que si no, veo en globo el sabroso yantar y el dulce libar que nos propone.
Gorka T.
¿Lo ve? "Hablando se entiende la gente", tontería que le dijo Le Roi a Monsieur Benach cuando fue a cumplimentarlo, o lo que sea.
La zona mesetaria es la que más se presta a un encuentro, ya que suelo peregrinar de vez en cuando por la vieja y acogedora Magerit, refugio de tantos paisanos míos.
Par example, en huyendo de los fastos tamborreriles, aterrizaré esta misma semana por esa, bien que por breve pausa, que de inmediato partiremos en afable compañía hacia el Reino de Valencia, a ver que tal les va y si es que parlan catalá de un puta vez o qué.
Pero ocasiones no faltarán, querido amigo. Me han florecido por la capital de Reyno nuevas buenas amistades con las que ya he tenido ocasión de probar embriagadores caldos y mixturas. Y si voy por ahí, le avisaré por ver de seguir dándonos signos de reconocimiento.
Le excuso decir que si viene usted por este feudo Batasuno en que se ha convertido la llamada "Bella Easo", no deje de avisar, que nos podríamos citar en un punto muy concreto y muy a salvo de miradas hostiles.
Afectuosamente, Lindo Gatito
Lindo gatito, metodología Barrio Sésamo es lo que ya aplica el inasible, concretamente del monstruo de las galletas:
"Tengo hambre, voy a comerme estas piedras. Aggg, qué pesado estoy, me comeré estas plumas. ¡Ahhh!, qué bien me siento ahora, que pazzz..."
No captó la ironía el chaval. Lo malo es que también debió ver El jovencito Frankenstein, por eso anda tocando el violín para salvar a su criatura... ¿Quién le daría el libro de su abuelo?
¿Sería María Teresa Fernández de la Blücher?
(¡¡¡Hiiiiiii!!!)
¿Quiere usted un nuevo Pacto? Bien, hablemos de ello con un lenguaje sencillo y claro. Le requerimos formalmente ante la ciudadanía para que la negociación de ese pacto sea transparente y abierta al debate público. A tal fin, vayan por delante las siguientes peticiones:
Señale qué apartado concreto del Pacto por las Libertades ya no sirve, según usted, para el propósito que justificó su firma.
Explique cuál es, para usted, la causa de esa supuesta inutilidad.
Indique cuál es el contenido concreto del nuevo Pacto que piensa proponer.
Diga en qué apartados específicos cree usted que el nuevo Pacto mejoraría la eficacia de las medidas contempladas en el Pacto anterior y cuáles son las razones que respaldan esa previsión favorable.
Le rogamos que sea preciso porque la importancia del caso así lo exige: por tanto, haga el favor de citar páginas, apartados y párrafos a sustituir o modificar, y propuestas de redacción alternativa.
Don Arcadio dijo...
"La obligación de un demócrata es decirle con claridad a los ciudadanos que habrán de encarar, como mínimo a corto plazo, la posibilidad de la tragedia, porque la democracia (ni tampoco la dictadura, por cierto) no garantiza la desaparición de la acción terrorista. Pero que ése es el riesgo de la libertad, y que todos los demócratas deben estar dispuestos a correrlo. Lamentablemente no lo dijo Rajoy ni lo dirá. Porque, en realidad, la laxitud moral que gobierna el otro lado, el de las actrices rosas blancas, también gobierna el otro. Unos/unas la disfrazan con el diálogo. Los otros con la derrota."
Como es batalla perdida
pretender que, oyendo lucha,
mi mente no entienda ducha,
no me extraña la parida
a la que Arcadio da vida.
Si se presenta batalla,
sólo la gente canalla
dice que el precio terrible,
por ganar, es imposible.
¿Y Rajoy no da la talla?
Arcadio vive en la Arcadia
y alguna maldad irradia.
Don Arcadio dijo...
"La obligación de un demócrata es decirle con claridad a los ciudadanos que habrán de encarar, como mínimo a corto plazo, la posibilidad de la tragedia, porque la democracia (ni tampoco la dictadura, por cierto) no garantiza la desaparición de la acción terrorista. Pero que ése es el riesgo de la libertad, y que todos los demócratas deben estar dispuestos a correrlo. Lamentablemente no lo dijo Rajoy ni lo dirá. Porque, en realidad, la laxitud moral que gobierna el otro lado, el de las actrices rosas blancas, también gobierna el otro. Unos/unas la disfrazan con el diálogo. Los otros con la derrota."
Como es batalla perdida
pretender que, oyendo lucha,
mi mente no entienda ducha,
no me extraña la parida
a la que Arcadio da vida.
Si se presenta batalla,
sólo la gente canalla
dice que el precio terrible,
por ganar, es imposible.
¿Y Rajoy no da la talla?
Arcadio vive en la Arcadia
y alguna maldad irradia.
Rodríguez y Rajoy: dos vidas paralelas, en el sentido geométrico, no en el de Plutarco.
Rodríguez "Zapatois", tal cual.
Por supuesto que de inglés,
como mucho, tiene el corte,
que, escondido en ese porte,
hay cazurro leonés.
Es cretino lo que ves,
pero sólo en apariencia;
pues es oscura su ciencia
que, si no tiene nociones,
es terrible en obsesiones
de enmohecida creencia.
Bueno, señores, ya está bien de darle cera al Adolescente. Es menester que propongamos alguna solución a este embrollo. Como Luppi Luppiano nos llamó "góticos", en su soflama, me gustaría aplicar un remedio que se usaba por la época del "gótico flamígero", se trata ni más ni menos que del matrimonio de estado que se usaba para establecer alianzas. Pues bien, mi propuesta es que se realice dicha unión en las personas de Mª Teresa Fdez. de la Vega y de Jone Gorizelaia. Podría casarlas el Alcalde de Donostia, que me imagino que lo haría de mil amores. Todo sea por la pazzz.
De la Vega y su co, Jone,
no espere grandes amores
pues no hay ánima que more
en sus gélidos humores
Si no la han visto, no se pierdan esta "entrevista" de Buenafuente a Zapatero
Es el momento de los Zapateros
Epatando al titiritero
Lo que le mola al actor,
víctima del narcisismo,
es el puro terrorismo
en que es artista menor.
Lo que gusta a este señor
es que la gente se ocupe,
mucho mejor, se preocupe
con sus pequeñas histerias.
Y el que tiene más miserias
se vanagloria y escupe.
¿A quien epata el burgués?.
Al artista, ese que ves.
cancioncilla mariana
La María de la Vega,
de sectaria rigidez
y gótica palidez,
es una vice de pega.
Psikofonías ¿o psikofanías?, apelando al frío de las construcciones góticas, se me ocurre frigidez
Lindo Gatito, si hay cuchipanda a la vista, no dude usted en avisarme, o tomaré medidas (las suyas). Recuerde que usted y su pussycat me deben todavía una botella de oporto añejo, además de unas ostras de Arcade. ¡Basta ya de incumplimientos de los compromisos recogidos en el programa!
¿Ostras de Arcade y nadie me dice nada?
Señor Terso: envidi lo de las ostras y entiendo lo del Oporto.Espero que no vayan juntos.
Tenemos la impresión de que Zapatero unirá al final a la sociedad española en el desprecio que ha de generar hacia su inanidad, hacia su ignorancia, irresponsabilidad y estulticia.
Le vemos solo llorando en el hombro de Diego López Garrido y con Pepinño Blanco reprochándole el hecho de que tenga que volverse al pueblo.
Esta noche en el debate de Telemadrid actúa Ana Sagasti, acompañado de Edurne Uriarte y Matilde Frnández, entre otros y descansa la albóndiga (y el público)
--------------
Doña maria Antonia Iglesias está cenando en estos momentos con Hermann Tertsch en Casa Lucio, Cava Baja.
Acudan, no se lo pierdan. Mano a mano.
Rigor Eme.
Por estas que son cruces, que el oporto cae despues de los Sansebastianes, cuando retiren la tupida capa de astillados plásticos, vidrios rotos, espesas vomitonas, profusos orines y demás manifestaciones de la alegría participativa, enmarcadas en festivas banderolas y anuncios proetarras, que tanta felicidad dispensan al sano (y un poco marrano) pueblo llano.
Después del zotal, cuando la atmósfera (en el sentido meteorológico y sociopolítico) sea un poco más respirable, recibirá usted una oferta que no podrá rechazar.
Y veremos lo de las ostras, si es viable. Las de la Arcadia, no sé, pues... Miraré de conseguir una antigua marca: "Pedrín" o, en su defecto, algunas que falen galego, aínda millor co Touriño ise, ca sua fala non sei ben qué cousa é, manda carallo!
Ah, bien. De acuerdo, Lindo Gatito, en que es mejor esperar a que se disipen las pestíferas emanaciones tanto del alegre y combativo pueblo llano donostiarra, como a que disminuyan las miasmas propiamente emitidas por la clase política y mediática en el diario ejercicio de su irresponsabilidad.
Respecto a la curiosidad del argonauta Armstrong, puedo garantizarle que el oporto añejo no irá mezclado con las ostras galaicas, aunque hay una variedad dry de oporto branco, que me soplé en excelente compañía en el bar del ático de un lujoso hotel lisboeta con vistas a la ría (del Tejo), que no sé, igual va bien con ostras. Estos animalitos hacen extraños maridajes, a veces. Por ejemplo, en un restaurante estupendo de Manhattan me las sacaron acompañadas de... ¡ketchup!, eso sí, en recipiente aparte.
Y ya puestos a hablar de cenas y recenas, me ja intrigado esta revelación: "Doña maria Antonia Iglesias está cenando en estos momentos con Hermann Tertsch en Casa Lucio, Cava Baja.
Acudan, no se lo pierdan. Mano a mano." A ver, ¿cómo consigue distinguir Hermann a la Albóndiga del huevo frito espachurrado que es la afamada especialidad de Casa Lucio? (creo que sobrevalorada)
Es un tanto a favor del huevo, sin duda.
Para seguir con el retrato robot de la Albóndiga, cuando el otro día se escoró a su derecha para increparle a H.T., contuve el aliento ante la evidencia horripilantemente lovecraftiana. L.A. es, de perfil, aún más espantosa que de frente. Para huevos espachurrados los que se le debieron quedar a H.T., ante la vecindad del endriago. Vamos, que a mi el escroto se me subsume y me cierra la hernia de hiato.
Publicar un comentario