19 enero, 2007

Pompas de jabón
-
-
En el debate del lunes en el Congreso, el presidente del Gobierno elogió la actitud durante el proceso de Imaz, con el que ha mantenido una gran complicidad por* su decisión contundente de rechazar la violencia como método para lograr objetivos políticos.
(...)
La nota oficial que hizo pública La Moncloa destacó la "plena cooperación" entre ambos ejecutivos, ante la nueva situación política. Y la de la Presidencia del Ejecutivo vasco señaló que la reunión tuvo como objetivo "construir la paz porque sin diálogo no hay esperanza".
-
* Otra vez el uso de las preposiciones. LRA parece afirmar con ese 'por' que "el rechazo de la violencia como método para obtener objetivos políticos" es condición necesaria y suficiente para mantener una gran complicidad política con el presidente del Gobierno.
-
Por la misma razón, el presidente del Gobierno y su vicario Eguiguren mantienen una gran complicidad política con Josu Ternera y Arnaldo Otegi. Ambos suscribieron en mayo de 1999 un pacto de legislatura con el partido de Imaz y Eusko Alkartasuna, en el que afirmaban:
-
«Reiteramos nuestra apuesta inequívoca por las vías exclusivamente políticas y democráticas para la solución del conflicto de naturaleza políticaexistente en Euskal Herria (...) De acuerdo con el presente marco de principios políticos y conscientes de que durante el desarrollo del proceso abierto pueden producirse dificultades, asumimos la obligación de afrontarlas, comprometiéndonos a que todas las energías, iniciativas y respuestas sean canalizadas a través de procedimientos estrictamente democráticos, y a hacer que desaparezcan definitivamente todo tipo de acciones y reacciones vulneradoras de los derechos individuales ycolectivos»
-
Si esa es la condición, falta que LRA explique por qué no la cumple el PP, cual es la razón de que haya sido expulsado de la vida parlamentaria, aunque un parlamentario socialista vasco nos ofrece una aproximación. Cree necesario aclarar en El Correo que 'Zp no es míster Chance'. Al final dice que bueno, un poquito sí, pero está la derecha:
Rodríguez Zapatero se me hace inaguantable cuando silabea un discurso, cuando lo repite tres veces para que los periodistas tomen buena nota de la idea fuerza del día o cuando recita axiomas de libros de autoayuda o de voluntarismo gaseoso, en la mejor tradición del otro de las cejas arcadas, de Ibarretxe. Ahora, cuando el proceso se ha ido al traste, es cuando tiene que demostrar si tenía una flor en el culo o es un político de raza y de cabeza. Pero entretanto, más allá de por ser de izquierdas, simplemente por reclamarnos capaces de utilizar con rigor los mecanismos del pensamiento y de la reflexión racional, no podemos tragarnos los anzuelos discursivos y retóricos de una derecha tosca y, precisamente, antiintelectual. Porque, más allá de ZP y de sus inteligencias, fuera debería quedar alguna para después.
--------------------------------------------------
-
Maravillas de la retórica
-
Los partidarios del final dialogado (con ETA) del terrorismo no lo son tanto de la organización dialogada (con el PP) de la convivencia.
--
--------------------------------------------------
-
Autocrítica
-
Apenas veinte días después del atentado de ETA en la T-4 se confirma que el presidente del Gobierno tenía razón al usar una terminología que le fue criticada (indebidamente) en este blog. Hoy ya esta claro que
El trágico accidente de Barajas arrojó un saldo de dos desaparecidos. Sin rastro de Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate.

80 comentarios:

Psikofanías dijo...

Aviso para resistentes

¡Por Dios!, "no se engañe nadi":
quien no tenga mucho humor,
no se cuelgue al transistor
en frecuencia Radio Euskadi.
La exégesis de Aranzadi,
desde el punto bebedor,
tiene efecto arrasador
en una triste meninge.
Mi mujer me lo restringe
demostrándome su amor.

Psikofonías dijo...

Cours familier de dialogique


Leçon 4

En el diálogo hay que estar,
aunque no se sepa cómo:
con razón de tomo y lomo
o ganas de marear.
Hay modas en dialogar:
a la humana, a la divina,
amorosa, femenina
y, sin agotar las citas,
diálogos de carmelitas
con final en degollina.

Psikofonías dijo...

Para RGB

La Salgado

Yo sé de donde han sacado
a esta ministra "exquisita,
que poco a poco nos quita
toda ocasión de pecado.
Ay! la pécora Salgado.
Esta doña que nos pasma
fue en la Ópera fantasma,
mejor dicho fue gerente.
Y al llegar la "mala gente"
se puso una cataplasma.

Sobre anécdota que cito
a la prosa me remito.

no nacionalista dijo...

¿Cuándo ha condenado el PP el uso de la violencia que se ha practicado en el régimen franquista y en la transición?.

Por otro lado: tras analizar los lemas de las manifestaciones se puede concluir que el motivo real de que el PP no asistiera no era si se incluía o no la palabra "libertad". Lo que tenían en común en los lemas ambas manifestaciones era la palabra "paz". La conclusión y los hechos lo confirman: El PP no es partidario de la paz, se siente cómodo en el conflicto y la bronca.

no nacionalista dijo...

¿Cuándo ha condenado el PP el uso de la violencia que se ha practicado en el régimen franquista y en la transición?.

Por otro lado: tras analizar los lemas de las manifestaciones se puede concluir que el motivo real de que el PP no asistiera no era si se incluía o no la palabra "libertad". Lo que tenían en común en los lemas ambas manifestaciones era la palabra "paz". La conclusión y los hechos lo confirman: El PP no es partidario de la paz, se siente cómodo en el conflicto y la bronca.

abuela de piolín dijo...

La neoparla no conoce de fronteras. La comparten nacinalistas y no nacionalistas. Es muy cansado.

Louella Parsons dijo...

no nacionalista:

El 20 de noviembre de 2002, el PP votó una Proposición no de Ley que fue aprobada por unanimidad del Congreso y que, entre otras cosas, decía :

“Primero. El Congreso de los Diputados, en este vigésimo quinto aniversario de las primeras elecciones libres de nuestra actual democracia, reitera que nadie puede sentirse legitimado, como ocurrió en el pasado, para utilizar la violencia con la finalidad de imponer sus convicciones políticas y establecer regímenes totalitarios contrarios a la libertad y a la dignidad de todos los ciudadanos, lo que merece la condena y repulsa de nuestra sociedad democrática.”

El diario El Mundo publicaba al día siguiente: “El Congreso acuerda una condena unánime al franquismo y un reconocimiento a sus víctimas”. Por su parte, El País, publicaba: “El PP condena el golpe de Franco y promete honrar a todas las víctimas de la Guerra Civil”.

pitufona dijo...

¿ Qué les parece esta noticia ?:
"Una redactora de El País, Ana Alfageme, habría presenciado el suicidio de Madeleine, la anciana que optó por quitarse la vida ante su enfermedad degenerativa. Las primeras informaciones señalaron que junto a ella hubo tres personas. Está confirmado que dos pertenecían a la asociación Derecho a Morir Dignamente pero, ¿y la tercera?

Según narró su hijo, Domingo Biver, al programa de Ana Rosa Quintana, tras el fallecimiento de su madre, encontró en una de sus agendas un nombre desconocido y un teléfono al que llamó. Ante su sorpresa, al otro lado de la línea habría descolgado la citada periodista, que fue quien le contó lo sucedido."

¡ Qué frivolidad !, ¡ todo sirve para el espectáculo !.

Saludos

Porka miseria dijo...

Antonio Rivera escribió en el artículo que ofrece el blogmaster:

"En ese viaje hacia el abismo, el último ataque que su máximo dirigente, Mariano Rajoy, ha tomado prestado de sus pensadores periodísticos ha sido la ocurrencia de que ZP sea un «bobo solemne»..."

Rivera no se entera y tiene una imagen idealizada del talento periodístico. A quien copió Mariano Rajoy la expresión "bobo solemne" fue a Alfonso Guerra, que fue, también, el que acuñó lo de "Bambi" hace unos años.

Anónimo dijo...

El gobierno tenía un plan B y un plan C, lo que significa que ya no los tiene.

Que los planes B y C se vinieran abajo con el Plan A implica que los tres planes eran el mismo, pero con distinto nombre.

No creo que falte mucho para la presentación del siguiente.

El D.

Louella Parsons dijo...

no nacionalista:

más:

Más:

En diciembre de 2000, el PNV promovió una proposición de condena del franquismo en la que quería meter de “rondón” una condena al “pensamiento único” dirigida, obviamente, contra el propio PP, a quien no cejaban de acusarlo, precisamente, de promover el pensamiento único. Frente a esta proposición, el PP presentó una enmienda que literalmente decía:

“El Congreso de los Diputados condena todas las dictaduras y regímenes autoritarios y totalitarios del pasado y del presente, que son contrarios a los derechos fundamentales de la persona y sus libertades y que fomentan la persecución de sus opositores, así como todos los intentos de destruir, subvertir o derrocar el orden democrático o la convivencia ciudadana y de provocar enfrentamientos civiles y cualquier otro tipo de fanatismos. Recuerda el éxito histórico de nuestra transición a la democracia, expresamente fundada en la voluntad de reconciliación y en la superación de las querellas seculares que provocaron la ruptura de nuestra convivencia en 1936. Reafirma su voluntad de rechazar y derrotar cualquier intento de destruir nuestra libertad y nuestra democracia y expresa su convicción de que el terrorismo de ETA es la única amenaza en la que hoy se reconocen los peores vestigios totalitarios de nuestro pasado y que, como ellos, también será vencida.”

Tierno Piolín dijo...

Pitufona: Lo que usted cuenta es objetivamente impresionante, aunque es la censecuencia natural del desarrollo de la historia. Hace unos años tuve ocasión de asistir a la presentación en Bilbao de CNN+ a cargo de Francisco Basterra y Antonio San José. El primero explicó que los periodistas de CNN+ irían provistos de una minicámara DVD con la que grabarían las imágenes, las montarían, editarían y elaborarían la información. Efecto perverso de mi vieja militancia sindical, recuerdo haber pensado entonces: "¡Hosti, tú, qué gente más completita para este oficio! ¡Sólo les falta fabricar ellos la noticia!"
Lamentomucho haberlo dicho en voz alta. Quizá me oyó alguien de la empresa.

Mercutio dijo...

Louella, juega Vd. al frontón de miedo. Pero me temo que no pasará ni un mes hasta que otro comentarista -o el mismo, que se habrá olvidado- repita lo de que el PP no ha condenado el franquismo.

En el blog de Arcadi Espada (quizá Vd. ya lo sabe) esa era la frecuencia media: una vez al mes.

Salud.

pitufona dijo...

Mi opinión sobre la autanasia la pueden encontrar en la película "La invasiones bárbaras", se la recomiendo a todos.
Lo que me parece terrible y me niego a admitir es que esto sea público y aún peor forme parte del espectáculo mediático, no creo que sea ninguna consecuencia natural del desarrollo de la historia, es sólo una perversión y como tal se debe evitar, ¿ seré ya un facha ?.
Saludos

Louella Parsons dijo...

mercurio, lo sé, pero no puedo evitar no devolver la pelota cuando me la ponen en bandeja.

Salud.

louella parsons dijo...

corrección: no puedo evitar devolver la pelota....

Anónimo dijo...

Por si os sirve para reflexionar, -que lo dudo-, os cuelgo este viejo escrito de Antonio Escohotado:

LA PESADILLA VASCA (II)

EL País Vasco es un faro que ilumina a los demás países ibéricos, llamándoles a superar las miserias de una España insatisfactoria para casi todos. En las últimas décadas, ya quisieran los otros pueblos hispanoparientes tener una historia parecida de coraje. Comparada con la espantosa desidia/chapuza que reina en una alta proporción del territorio español, cualquier aldea de Euskadi es un oasis de esmero y cuerdo aprovechamiento, del mismo modo que cualquier mesa vasca garantiza una refinada experiencia. Como dijo Ernst Jünger hace poco, tras visitar detenidamente un mercado y un cementerio en Bizkaia, aquí respetan a los vivos y a los muertos. El más asiduo de esas tierras añadiría la capacidad de festejar, los genuinos dones dionisíacos, si no fuese frívolo hallarle virtudes a una sustancia inmemorial, llamada a subsistir por derecho propio. Otra cosa es identificar dicha particularidad como etnia, y no como espíritu o alma. Cuando el espíritu desconfía de sus fuentes -las primigenias- se aferra a determinaciones inmediatas, como el habla o la tradición heredada, ciertamente legítimas pero mínimas si se comparan con aquello de lo cual emanan. Esa inmediatez asegura la supervivencia material del palomar, al mismo tiempo que recorta las alas de cada individuo, obligándole a un vuelo más breve. En tal sentido tiene probablemente razón cierto colectivo abertzale cuando afirma: «La independencia no es hoy la condición necesaria para afrontar los problemas nacionales, sino el fruto de haberlos ya resuelto o encauzado en buena medida». Con las detenciones y retrocesos propios de toda vida, colectiva o singular, en Euskadi y otros territorios percibimos una asunción combinada de la libertad y la complejidad, y quien primero se insurgió ante la venta coactiva de protección está tan próximo al estatuto heroico como contiguo a las responsabilidades de quien topa luego con una realidad ni enteramente fáctica ni utópica, abierta al verdadero mejoramiento o a una lenta degradación. Bastante antes de los segadors y los gudaris, muchos castellanos lucharon por sus fueros y perdieron la vida en batalla, dejando expuestas las cabezas de sus tres líderes como primer testimonio antiimperial de nuestra era moderna. El principio de la dignidad política -ninguna tributación sin aprobación, ninguna supervisión sin autorización- no es del todo ajeno a los que nacimos en este secarral mesetario, devorado por la envidia y el luto, probablemente no inferior a otros parajes en honradez, tocado a veces por la desdicha de obrar como una especie de Prusia latina, y otras por el azaroso lujo de narradores como Manrique o Cervantes. Aunque sea evidente el retraso de Castilla -y varias regiones más- en lo que respecta al autogobierno, sólo ignorantes o perversos preferirán heterogobiernos, y es aquí donde los territorios más avisados derraman ilustración sobre vecinos menos atentos a sus intereses. En todo caso, el precio de casi cualquier transición democrática es alumbrar una clase social nueva, habitualmente de origen humilde, que en vez de aprender los oficios útiles se aferra al -sin duda más lucrativo- de gobernar permanentemente sobre cualquier prójimo. Cristalizada en una partitocracia con vocación de inmovilismo y saqueo (llamados crecimiento y control respectivamente), sólo una sociedad civil muy atenta a la enormidad que se juega podrá seguir gozando las bendiciones de la libertad sin sucumbir a las maldiciones de su manipulación. De ahí que convenga trazar una línea entre quienes forman o quisieran formar parte de esa nueva casta y el resto, carente por ahora de voz, a quien convendría abordar el nacionalismo desde la perspectiva de una identidad ampliada. Por una parte, la autodeterminación local, el gobierno arraigado sobre cada territorio. Por otra, la cooperación que brota de una herencia secular común, válida sólo mientras cada territorio haga suyo el compromiso de defender la singularidad y el autogobierno de los otros, y el Ejecutivo común se reduzca a lo estrictamente imprescindible. De ahí que el federalismo no baste, y parezca oportuno estudiar la constitución helvética, que contiene las pautas de un Estado confederal contemporáneo y esencialmente práctico, cuya experiencia se remonta a más de 700 años. Los francos suizos están escritos en cuatro lenguas, iguales en cuanto al tipo de letra, aunque una de ellas (el romansch) sea hablada por 30.000 personas, y otra (el alemán) por 4.000.000. Algunos opinan que esa gente es muy aburrida, y los menos triviales sugieren que será muy difícil adaptarnos a su pragmatismo libertario. Pero es más fácil echar de menos que abrazar sinceramente, más fácil mantenerse en el desprecio que en el aprecio, más fácil decepcionar que ser acreedor al merecimiento. Como estudiar no significa copiar, ese soberano ejemplo merecería que lo examinásemos detenidamente todos los pueblos de Iberia, y en especial los responsables -por activa y pasiva- de la actual pesadilla vasca.



Abate Marchena.

Catón dijo...

Louella, Mercutio, imaginen que desparaciera por completo ese argumento que conecta directa e íntimamente al Partido Popular con el franquismo. Se iría a paseo la principal estrategia de un importante sector de la izquierda y el nacionalismo desde al menos 1993. Un desastre ¿no?

Catón dijo...

Perdón... desapareciera

benjamingrullo dijo...

Espectacular el artículo de Antonio Rivera, hay por ahí una entrevista a Calleja que tampoco tiene desperdicio. Al final, al que tiene espíritu de esbirro, le termina saliendo. Siguen apostando por el diálogo, o proceso... Así que admiten pulpo, o atentado, como forma de diálogo. Ya saben, la gramática de los hierros retorcidos, los muertos reducidos a retórica. Hemos superado con creces el posmodernismo hueco con el que se vacío de contenido el lenguaje, ahora estamos en pleno ridiculismo. El no va más, las palabras han superado la perdida de su significado para adquirir justo el contrario. Apaña en la vanguardia. Deberíamos estar orgullosos.

*Insisto, la diferencia entre Mr Chance y Zp es que Mr Chance es una buena persona.

**Hola Louella

Alma Cántero dijo...

No nacinalista dijo...
"El PP no es partidario de la paz, se siente cómodo en el conflicto y la bronca."

Quien se define con un no, no es nadie. Ulises fue más directo.
El ejemplo más conocido, en el Estado actual, es el de los PNN.
Claro que en esta Euskadi de las maravillas, ser PNN va a ser como ser funcionario.
Y ¿qué decir de Patxi Nadie que tiene tras sí una legión de don-nadies?
Parece que los modernos comisarios políticos se harán llamar Nadie, para pasar desapercibidos. Esto va a ser la Odisea, en versión oligofrénica.

Anónimo dijo...

http://www.bastaya.org/www2/portada.php

Sin tregua

JOSE ANTONIO MONTANO

Digámoslo de una vez: aquí los únicos que han defendido auténticamente el "diálogo" han sido los que se han opuesto al "diálogo con ETA". Resulta llamativo cómo se han enredado las cosas. Ha sido una operación a la vez cínica y sentimental. Primero, se ha vaciado la palabra "diálogo" de contenido; después, se ha tomado esa palabra ya vacía y se la ha cargado de connotaciones sentimentales. La rentabilidad era inmediata: el que se oponía a comerse el pastel era tachado de insensible. No se entraba a discutir o razonar. Tan sólo se alzaban los ojos al cielo (póngasele la cara de Sopena al angelito) y se exclamaba: "¿Pero cómo se puede estar contra el diálogo?". (Obsérvese con qué frecuencia se ha utilizado la frase así: eludiendo el "con ETA" final.)

Era inútil argumentar a esas alturas que "dialogar" con un interlocutor que esgrime una pistola y que se ha ganado su voz asesinando, no es que sea deseable o indeseable, es que es imposible. Conceptualmente imposible. Es decir: no se puede dialogar con él, si respetamos lo que la palabra "diálogo" significa. De ahí que quienes han defendido "el diálogo con ETA" en realidad estaban entrando a saco en la palabra "diálogo", subvirtiéndola y expoliándola; mientras que los que se oponían estaban defendiendo y preservando, de hecho, su integridad. Sangrante paradoja: aquellos que, según los angelitos, estaban ominosamente "contra el diálogo" eran en realidad los únicos que lo defendían y lo preservaban. (Por supuesto, pasaban por ser los malos de la película.)

Resulta interesante comprobar cómo de los tres términos en juego, "hablar", "negociar" y "dialogar", ha sido este último el más usado. Obviamente, porque era el que mejor se prestaba a esa estratagema sentimental. Era el término más digno, más prestigioso: el único cuyo estricto ejercicio requería que, en realidad, ya estuviese resuelto el problema. Los otros, en cambio, no. Con un terrorista no se puede dialogar, pero sí que se puede hablar y negociar. Eludo aquí el debate de si es ético, legal o conveniente, y hasta qué límite puede hacerse sin pervertir el estado de derecho: tan sólo indico que es conceptualmente posible. ¿Por qué entonces ha sido preferido el otro? Porque "hablar", tan aséptico, y "negociar", tan áspero, no valen para el exhibicionismo sentimental. Tratemos de modificar la exclamación del angelito Sopena (mirada al cielo): "¿Pero cómo se puede estar contra la negociación?". No funciona.

Lo sórdido (¡y cansado!) del zapaterismo es ese perpetuo envoltorio sentimental concebido para la segregación de los que no tragan. La operación siempre es la misma: algo que es discutible y está sujeto a debate, es hurtado del terreno racional y trasladado urgentemente al sentimental. Los críticos pasan entonces a ser individuos sin corazón. Donde pudo apreciarse más nítidamente este mecanismo fue en el folklórico espectáculo de las rosas blancas, aquellas "rosas blancas por la paz" que unas actrices repartieron el año pasado en las puertas del Congreso. Algo sujeto a debate, como era la política concreta de un Gobierno, quedaba convertido en tótem sentimental por el simple procedimiento de adosarlo a algo no sujeto a debate (y con connotaciones blindadamente positivas) como unas "rosas blancas", que además llevaban el refuerzo acrítico de la palabra "paz". Quedaba así constituido un artefacto no sólo embarazoso, sino también siniestro. Embarazoso porque su ofrecimiento suponía un puro chantaje emocional: ¿quién podía renunciar a coger la rosa? Y siniestro porque constituía nada menos que una estrella de David al contrario: quien no cogía la rosa quedaba signado como indeseable, como judío (en un contexto que, entre risitas y lirismos, era simbólicamente nazi).

Aquellas actrices, y las autodenominadas gentes de la cultura en general, son la encarnación perfecta del espíritu zapaterista. Entre los intelectuales orgánicos rechina demasiado el servilismo: son, propiamente, tecnócratas del intelecto al servicio de quien manda, gente fría en el fondo. Pero entre las gentes de la cultura sí pueden apreciarse los elementos sentimentales, porque en verdad se lo creen y no se reprimen a la hora de manifestarlo a flor de piel. Son por ello la auténtica avanzadilla de este Gobierno sentimental. La escalofriante reacción que han tenido después del atentado, cargando las tintas más contra el PP que contra ETA, es sumamente reveladora de lo que se cuece en sus cabecitas. Por supuesto, no están a favor del crimen... pero, por decirlo crudamente: perciben al PP como más enemigo de sus ilusiones que ETA. ETA, de hecho, forma parte de las ilusiones de las gentes de la cultura, y también de la de los angelitos. No la actual ETA asesina, sino la hipotética (¡la ilusoria!) ETA que deje las armas. ETA forma parte de las ilusiones de las gentes de la cultura y de los angelitos en tanto banda de asesinos que un día (¡ilusorio!) dejarán las armas y, por tanto, dejarán de ser asesinos, con lo que quedará demostrado que el hombre es bueno por naturaleza y todos seremos felices (comiendo no perdices, sino gaviotas). El PP, en cambio, se opone a ese sueño: considera que no hay ilusión posible con ETA, y que lo que hay que hacer con los asesinos es perseguirlos y encarcelarlos. Para las gentes de la cultura y los angelitos es más ilusionante una ETA que asesine pero que un día deje de asesinar (una ETA con la que, en suma, puede "dialogarse"), que un PP que diga que una ETA que asesina será asesina para siempre y que no se puede "dialogar" con ella.

Una vez más ha sido el bueno de Bernardo Atxaga el que se ha pronunciado de un modo más sintomático a este respecto. Después del atentado le dijo a Juan Cruz la ya famosa frase: "Esa presencia de los muertos convertía en feo, muy feo, el paisaje que se abría delante..." Si el atentado era lo feo, ¿qué era entonces lo bonito? ¡El diálogo! ¡El "diálogo con ETA" era justamente lo bonito! Lo bonito era saltarse la realidad. De hecho, el tétrico "cordón sanitario" contra el PP que enarbolaba el otro día Federido Luppi (en el momento más atorrante de su vida) no es más que un cordón sanitario contra la realidad. Esa incómoda realidad (¡sin tregua!) en la que resulta imposible dialogar con asesinos.

Asellus dijo...

En realidad el atentado fue un eructo en medio del diálogo, una falta de educación excusable en unos muchachos que padecen las terribles secuelas de un problema de naturaleza política.

Catón dijo...

Interesante Tercera de ABC de Álvaro Delgado Gal.

eimeimaijouxipai dijo...

Estamos pasando por una burbuja de agitación y propaganda del número nueve en la escala Richter. El País Vasco no pasa por una burbuja, vive en la propaganda del milagrerismo de apaciguar a los terroristas desde hace tiempo. Radio Euskadi y ETB han conseguido conformar el cerebro de la mayoría de vascos nacionalistas. Los socialistas se supeditan, por ver si pillan consejerías y viven tranquilos. A mucha gente no le importa la libertad mientras tenga menos delincuencia -social- que en el resto de España. Gracias a los escudos humanos con escolta que protegen el estado de derecho están tranquilos. Turbulencias. NO suelten los cinturones de seguridad, amigos. Firmo en inglés.

Psikofanías dijo...

Mediocre mediocridad

La clase media rampante,
que vive en el progresismo,
¿qué sabe de socialismo?;
le basta con mal talante.
Su lema: Siempre adelante,
que en tiempos de narcisismo,
trufado de cristianismo,
todo se escribe derecho,
que hasta Jehová se ha hecho
fan de este ZAPAZterismo.

pangloss dijo...

El Supremo contradice a la Audiencia y declara que Jarrai, Haika y Segi son grupos terroristas
Actualizado viernes 19/01/2007 12:52 (CET)
EFE
MADRID.- El Tribunal Supremo (TS) ha declarado que Jarrai, Haika y Segi son organizaciones terroristas y no meras asociaciones ilícitas, como consideró la Audiencia Nacional en una sentencia hecha pública en junio de 2005, según fuentes del Alto Tribunal.

Así lo acordó la Sala de lo Penal del TS al estimar los recursos interpuestos por la fiscalía y por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) contra esta sentencia, que condenó a 24 miembros de dichas organizaciones por un delito de asociación ilícita, pero no por terrorismo.

La resolución del Supremo supone elevar a seis años de cárcel las penas que impuso la Audiencia a 23, de los 24 acusados, ya que absuelve a uno de ellos.

Porka miseria dijo...

Arcadi Espada lleva unos días dándose croques con la realidad. Hoy escribe:

Derrota, moral

"Es muy razonable que Felipe González haya separado la derrota de los terroristas de su posibilidad (y de su voluntad) de matar. Incluso cabezas generalmente lúcidas reclaman todavía la derrota de los terroristas, cuando reclamar eso ya es lo mismo que reclamar la derrota de los criminales en serie. Más aún: el PP y víctimas afines oponen derrota a negociación, en otro grave error lógico. Lo contrario de la negociación no es la derrota, sino la firmeza. Y en la firmeza, por cierto, está incluida la necesidad de encarar los crímenes si se producen: hay personas que insisten mucho en que la negociación con los terroristas no puede salir gratis. Tienen razón; pero es lamentable que, al mismo tiempo, escamoteen el precio que debe pagarse por el ejercicio de la libertad y la firmeza. Lo que unos disfrazan con la palabra diálogo otros lo hacen con la palabra derrota...."
_______________________________________________________


Don Arcadio debería `practicar más lo que predica y prestar más atención a las analogías y la que hoy ofrece entre la derrota de los terroristas y la de los criminales en serie sería aceptable para Patxi Nadie o Pepe Blanco, pero es indigna de alguien con estudios. Hay algunas diferencias:

Los terroristas están sindicados y matan con un objetivo, que generalmente es distinto y más a largo plazo que causar daño a la víctima. Lo que pretende es acollonar a la población y conseguir el poder político. Los criminales en serie son cazadores solitarios, no suelen tener objetivos políticos, ni a largo plazo. Lo que les impulsa a matar suelen obtenerlo en el mismo momento de cometer el crimen.

Más adelante añade: "Más aún: el PP y víctimas afines oponen derrota a negociación, en otro grave error lógico." No hay tal error. Buscar la derrota del terrorismo supone que los terroristas asuman una idea: que en esta sucia historia sí hay vencedores y vencidos, que nunca tuvieron una causa justa, ni siquiera disculpable, para matar, que todos y cada uno de sus asesinatos fueron estrictamente asesinatos y no otra cosa. Supone que el diàleg, si es que tiene que haber alguno, se haga después de haber expresado inequívocamente los terroristas que han tomado la decisión de abandonar las armas. Es más, sería mejor después de haberlas entregado, aunque esto nos llevaría a la incongruencia de la famosa resoluciuón ddel congreso de los diputados: si han tomado la decisión de dejarlo ¿que se puede negociar con ellos? que lo dejen y ya se verá.

Derrota es la sensación subjetiva de los polimilis, que no negociaron nada con el Gobierno. Aceptaron el marco legal, poniendo mucho énfasis en que el estatuto de Gernika era kojonudo y eso fue todo. La cuestión fue resuelta por Bandrés, Onaindía y Rosón que apalabraron algunas medidas de gracia.

Don Arcadio riza el rizo con la frase : "Lo contrario de la negociación no es la derrota, sino la firmeza." Lo opuesto a negociación es la rendición incondicional. Es la respuesta de los aliados a la pretensión de los nazis de negociar la capitulación. Fimeza es lo contrario de flojedad, blandura, inconsistencia. ¿Donde ve la incompatibilidad entre negiciación y firmeza? Una negociación puede encararse desde posiciones de firmeza si uno está en situación de ventaja y puede permitirse imponer la mayor parte de sus exigencias a la otra parte

Dice don Arcadio: "hay personas que insisten mucho en que la negociación con los terroristas no puede salir gratis." Lo que no puede salir gratis es el terrorismo. Y la negociación con los terroristas, si fracasa, tampoco. Son distintos aspectos de la cuestión. Lo primero le tiene que costar a ETA. Lo segundo, al Gobierno.

Y sigue don Erre que erre: "es lamentable que, al mismo tiempo, escamoteen el precio que debe pagarse por el ejercicio de la libertad y la firmeza." El precio de la libertad para el PP lo ha pagado en carne propia y tiene nombre y apellidos de sus militantes: Gregorio Ordóñez, Miguel Angel Blanco, José Luis Caso, José Ignacio Iruretagoyena, Alberto Jiménez Becerril, Ascensión García Ortiz...

Onomatopeyas dijo...

Asellus dijo...

En realidad el atentado fue un eructo en medio del diálogo, una falta de educación excusable en unos muchachos que padecen las terribles secuelas de un problema de naturaleza política.

.......................

Exacto. Después del proximo atentado, que lo habrá, a Josu Ternera le bastará decir: "¡Brrrupp! Perdón, es la aerofagia". Y Zapatero dirá: "¡Camarero! El proceso continúa. Tráiganos el segundo plato."

Alma Cántero dijo...

Antonio Ribera, que es conde en equilibrismos, tiene razón al comparar la inteligencia de los Presidentes. Pero, como es un igualitario, desbarra. Obviamente se puede hablar de diferentes tipos de inteligencia. Pero, si nos limitamos al uso convencional, es claro que el más inteligente ha sido Calvo Sotelo con lenguaje preciso e incluso humor inteligente. Aznar tenía lenguaje "inciso" y sentido del humor, aunque un tanto desviado. Ambos dan la sensación de ser alfabetos y hablar aprendido de los libros.
Los otros tres, lo que han aprendido, han aprendido de oídas.
Lo que más les caracteriza es la prosodia. Pero ese es tema para gente de nivel, como el Exmo. Sr. Don Félix de Azúa.

Psikofonías dijo...

Felices atrocidades

Si hay un Tomás contumaz,
es de la Arcadia feroz
que, levantando la voz,
da clases de ser veraz.
Él se ha puesto el antifaz
y con eco de altavoz
ha dado una nueva coz
a la derecha ¿mendaz?.
A este chico tan mordaz
se le ha pasado el arroz.

Carmen de T. dijo...

porka miseria,

Totalmente de acuerdo. Arcadi desbarra.
Sólo negocia quien está dispuesto a ceder algo. Quien aboga por la derrota del otro considera que no hay cesión alguna que hacer. Este es el punto de vista de AVT, Foro Ermua, el PP, Rosa Díez, Rubén Múgica y otros. Pero -es conveniente recordarlo- también es la actitud de ETA, que no se apea de ninguna de sus revindicaciones históricas.

Por eso tiene todo el sentido enfrentar derrota a negociación. Lo contrario de negociar es -pese a Arcadi- no hacerlo. Y sólo asumiendo este punto de partida puede conseguirse el fin último, que es acabar con ellos.

El paralelismo con los asesinos en serie está bajo mínimos. La derrota no es sólo derrota militar. No basta con encarcelarlos y conseguir que no actúen. Es necesario también deslegitimilarlos. Y en eso consiste, precisamente, la derrota de ETA, opuesta -con todo el sentido del mundo- a negociación. Ésta empieza por reconocer en el otro a un igual con el que es posible llegar a acuerdos.

Pretender que quienes abogan por la derrota de ETA escamotean el precio que debe pagarse por ello..., en fin, es la guinda. Es creer que el único consciente de lo largo, duro y difícil de este problema es ZP, porque lo repite sin parar. Profundo.

Anónimo dijo...

A ver la que les cae ahora encima a los jueces que ponen palos en las ruedas del proceso de pazzzz criminalizando actitudes políticas: Ibarretxe, SEGI, dentro de unos días Otegi...

Les escucho por el arradio y les veo por la televisión dijo...

"Ya está bien de fotos, ya está bien de declaraciones", dijo Ibarretxe, mientras los fotógrafos disparaban sus cámaras y los periodistas tomaban nota de sus declaraciones.

Jokin dijo...

La Cadena Ser ha revelado que Egiguren estaba con Otegi en el momento de producirse la explosión de la T-4.

La conversación fue más o menos así:

Radio- ETA acaba de poner fin al proceso de paz con una bomba de grandes dismensiones, que ha destrozado la T-4
del Aeropuerto de Barajas. Aunque avisaron con antelación, parece que hay dos desaparecidos y...

J.E.- ¿Has oído eso, Naldo? Permíteme decirte que este tipo de accidentes no vienen nada bien al proceso y que complican la consitutución de una mesa para la resolución del conflicto. O sea, que estoy yo aquí trabajando por la paz como un cabrón, y van tus chicos y ponen fin al diálogo. Vosotros qué quieréis, ¿acabar con el diálogo? ¡Parecéis de la AVT!

A.O.- Vamos Txus, no exageres. A mí ya me extraña que esta expresión de violencia tenga que ver con ETA. Seguramente es una explosión de gas. ¿Tú crees realmente que las cuatro pistolitas y bombitas que robaron las querían para utilizarlas? No me digas que tú también te dejas engañar por la intoxicación de Madril.

J.E.- Pues no lo sé, Naldo. Pero si es así, ahora a ver cómo recomponemos los cauces para el entendimiento y en favor de una dinámica resolutiva, porque ya verás ahora la crispación que van a generar los del PP y la AVT.

A.O.- Venga Txus. Ese talante, la hostia! Ahora ZP echa cuatro lagrimones, sonríe y pa' la semana que viene ya verás quién se acuerda de esto. Y te vienes otra vez a tomarte unos vinos y unas cazuelitas. Como el otro día, y como el otro. Y como todas las semanas.

J.E.- Bueeeno. Pero nada de ponernos a cantar villancicos, como el otro día ¿eh?

estudiante dijo...

Vuelvo a la gran noticia del día!!

El Tribunal Supremo ha declarado que Jarrai-Haika-Segi son organizaciones terroristas

Esta es una gran notcia no sólo por el hecho de que los "chicos de la gasolina" se lo pensarán dos veces antes de quemar un cajero automático. Es importante porque el Supremo con esta sentencia da un primer paso para demostrar que la organización terrorista ETA no es sólo los que ponen bombas o pegan tiros, sino que cuenta con todo un entramado político, económico, social y cultural que sustenta y forma parte de ETA.

Espero que esto sólo sea el primer paso de lo que vendrá después: sumario 18/98, Gestoras Pro Amnistia, Batasuna-Herriko Tabernas, Egunkaria...

un saludo

Jokin dijo...

Una pregunta: ¿alguien sabe algo sobre la vida privada de Joan Saura y su mujer, la defensora de los okupas? Porque me apuesto una cena con cualquiera de ustedes a que en sus segundas o terceras casas tienen un sistema de alarmas y blindaje hermético que a cualquier joven mileurista le saldría un ojo de la cara.

Suele ocurrir en estos casos.

Un saludo,

Jokin

vivalagente dijo...

En cuanto a lo de Arcadi, no me parece tan descabellado lo que dice. Así como Zapatero oculta que solamente cediendo políticamente puede haber final dialogado de la violencia, cuando se habla de derrota hay que ser consciente de que esta actitud de firmeza traerá consigo más atentados, es decir, más muerte y sufrimiento, hasta lograr que, si no derrotados, queden como un grupo residual tipo Grapo. Y, en cuanto, a los 100.000 votantes , veríamos en que quedan si ven que no hay ningún beneficio en estar unidos a esas siglas. En Alemania una gran parte de la población apoyó al partido nacionalsocialista, y tras la derrota cambiaron enseguida de chaqueta, igual que sucedió en España tras la transición.

Godot dijo...

Conversaciones en La Moncloa

-Sonsoles, no encuentro el cordón sanitario que me trajo Federico, y lo necesito urgentemente para enseñárselo a Josu Jon.

-Te lo he dejado encima de El País.

-Ah, bueno, vale, de acuerdo...

Por la noche, antes de dormirse:

-Sonsoles, no te imaginas las ganas que tengo de seguir gobernando, aunque les toque esperar a unos cuantos cientos de miles de españoles.

-Pues entonces reserva tus energías, que tienes que conseguirlo como sea. Además, hoy me duele la cabeza.

-Bueno, vale, de acuerdo...

-Descansa tranquilo, cariño...ya sabes que la familia siempre te ayudará en lo que haga falta.

-zzzzzzz...

Y se hizo la paz en La Moncloa.

------------------------------------------------

Louella, apúntese un 10.

Ahora sólo falta que No Nacionalista nos recuerde cuando han condenado el PSOE e IU las dictaduras comunistas pasadas y presentes.

------------------------------------------------

Antonio Escohotado: "EL País Vasco es un faro que ilumina a los demás países ibéricos, llamándoles a superar las miserias de una España insatisfactoria para casi todos. En las últimas décadas, ya quisieran los otros pueblos hispanoparientes tener una historia parecida de coraje. Comparada con la espantosa desidia/chapuza que reina en una alta proporción del territorio español, cualquier aldea de Euskadi es un oasis de esmero y cuerdo aprovechamiento, del mismo modo que cualquier mesa vasca garantiza una refinada experiencia. Como dijo Ernst Jünger hace poco, tras visitar detenidamente un mercado y un cementerio en Bizkaia, aquí respetan a los vivos y a los muertos."

Escribir esto en el 2003, más que una estupidez o una broma pesada, es una canallada.

no nacionalista dijo...

Louella Parsons:

Resolución del Congreso:

"El Congreso de los Diputados, en este vigésimo quinto aniversario de las primeras elecciones libres de nuestra actual democracia, reitera que nadie puede sentirse legitimado, como ocurrió en el pasado, para utilizar la violencia con la finalidad de imponer sus convicciones políticas y establecer regímenes totalitarios contrarios a la libertad y a la dignidad de todos los ciudadanos, lo que merece la condena y repulsa de nuestra sociedad democrática.”

No es una condena de la violencia practicada por el régimen franquista. Simplemente dice que en el momento actual no está legitimado el uso de la violencia.

Sigo echando en falta una condena explícita del régimen franquista.

Jokin dijo...

Godot:

yo diría que lo que reproduces de Antonio Escohotado no es más que una ironía.

Psikofonías dijo...

A Araña Gorri

Declaración subterránea.

En el estado más puro
funciona la demagogia.
Aquí domina la logia,
a lo claro y a lo oscuro.
Son los cerebros de anuro
los que crean opinión.
Y, en estado de inmersión,
a mí que pasto por libre
me ha dado por ser felibre
o poeta de ocasión.

El Capitán Trueno dijo...

Convendría decir que el apotegma HISPANIA, TIERRA DE CONEJOS, fue inaugurado por el abajofirmante el 7 de Enero pasado.

Salud, ciudadanos.

mater certa, pater incertus dijo...

Volviendo al tema del blogmaster: El artículo de Antonio Rivera contiene esta cadena de caracteres, para mí inquietante, sobre 'el estilo de pensamiento de la derecha'. Dice:

"Ese estilo se condensa en la brutal acusación de Rajoy el otro día: si no te bombardean es porque ya has cedido, y si lo hacen es porque aún no has cumplido. Es un razonamiento circular, tramposo e inevitable. Yo no se lo aceptaría a un alumno", etc.

De qué es profesor Rivera, no lo sé. De lógica, desde luego no. Eso no es ningún argumento circular, sino el dilema cornudo, temible precisamente por inevitable. Nada que ver con los argumentos circulares (petitio principii) y demás sofismas, perfectamente evitables.

Voy a poner un argumento del mismo género, a propósito del tema principal de hoy:

Se reanuda el diálogo político en torno al proceso. Pues bien: si ese diálogo para llegar al puerto soberanista necesita el apoyo de más atentados, ETA tiene razón; y si ese mismo diálogo llega al mismo puerto sin necesidad de más atentados, ETA tiene razón. En ambos casos, su violencia ha sido útil.

Esto se lo admito yo a cualquier alumno. ¿Me lo puede refutar el señor Rivera?

¿Dilema inevitable? Desde la pura lógica, inevitable del todo. Políticamente admite una solución que deslegitima la violencia: no entrar en diálogo sobre el 'proceso' --y menos todavía diálogo 'resolutivo'--, por lo menos hasta que se haya jubilado toda la tropa política y 'militar' en activo. Estamos ante un tema contaminado, tanto por los partidarios y agentes de la violencia, como por los amigos de recoger los frutos de la misma, sin mojarse en practicarla.

Esta lección no tiene nada de nueva, pero nos la acaba de refrescar 'el PNV de Imaz', Erkoreka (¡sus, a por él, Psikofonías!), la discreta pasarela de Ibarretxe con Zapatero...

Tierno Piolín dijo...

Vivalagente: Donde más falla lo de Arcadi es precisamente en la analogía. "Así como Zapatero oculta..." no es un descripción certera. Zp oculta, tergiversa y engaña, no me haga colgarle ahora todas las veces que ha dicho "la pazzz no tiene precio politico...". Es verdad que en nuestra derecha,-y en nuestra izquierda menos aún,-no hay nadie como Churchill, capaz de prometer "sangre, sudor y lágrimas". Pero habría que ser justos con el partido que ha perdido más militantes, asesinados por los terroristas. Es, de todos los partidos españoles, el que más se le parece. Es un partido que en estos últimos diez años, en los que le han asesinado a docena y media de cargos públicos, ha seguido diciendo que no es la paz lo que quiere, sino la libertad. Lo mismo que sostenía el PSE en los tiempos de Nicolás Redondo y que hoy solo sostiene Rosa Díez. Lo mismo que sostenían Fernando Buesa, Joseba Pagaza y Mario Onaindía. También lo sostenía Zapatero en 2005, según contaba el otro dia don Santiago en su editorial.

Por otra parte, amigo mío déjeme decirle que Batasuna nuna ha tenido 100.000 votantes. En las últimas elecciones, con la cuadrilla del Partido Comunista de las Tiorras Vascas (copyright Juaristi)presentado de cualquier manera, tuvieron 150.644 votos, 7.500 más que en las autonómicas de 2001 y los mismos que en las primeras elecciones al Parlamento Vasco, celebradas en 1980, en las que obtuvo 151.636 votos. Por eso no tiene razón Arcadi Espada cuando dice "El (apoyo popular) de ETA, escaso siempre, mengua lenta, pero inexorablemente, desde hace años". Han perdido 992 votos en 25 años, poco más de un voto con cada asesinato.

Rigor Mortis dijo...

Un detalle que merece la pena recordar del currículo académico de Antonio Rivera, otro creyente -línea Reclade- en la astucia y otras ignotas virtudes cognitivas de ZP. Se trata de esto: el actual rector de la UPV, Iñako Pérez (famoso abertzale de Salamanca, como su vice, el famoso abertzale Ludger Mees, es alemán), debe muy probablemente el puesto a Antonio Rivera, que dio en su momento una lección acabada de su talento político.

Como algunos sabrán, en las últimas elecciones al Rectorado de la UPV, tras la desgraciada experiencia con Manu Montero, se presentaron dos candidaturas "constitucionalistas", encabezadas respectivamente por Mari Sol Esteban y por Paco Doñate. Como representaban más o menos a dos sectores de CC.OO. que no se hablan, no hubo manera de conseguir que se unieran en una candidatura común. Sobre todo, porque Paco Doñate estaba dipuesto a "todo", salvo a no ser Rector, que es precisamente lo que sus rivales temían sobre todas las cosas.

Pues bien, Rivera acabó de redondear la pifia presentando a última hora una candidatura adicional más o menos "constitucionalista". Resultado: aunque la suma de las tres candidaturas constitucionalistas sumaba muchos más votos que las dos nacionalistas (Iñako y Alegría, hatxebita), fue el primero el que tuvo los votos suficientes para ser nombrado Rector. Rivera la cagó bien cagada. Ahora es diputado vasco independiente con el PSE, y pontifica sobre política doméstica. Claro que igual ese era el truco: permitir que Iñako (el PNV) ganara un Rectorado que tenía muy difícil a primera vista.

Los años en que Rivera fue Vicerector del Campus de Vitoria,
éste era con diferencia el más komantxe de la UPV. Recordaré simplemente los dos atentados con bomba contra el coche del profesor Txema Portillo, hoy felizmente exiliado. No fue suficiente para que Rivera y su trouppe aceptaran poner guardias de seguridad y cámaras en los recintos universitarios, como sí las había en Lejona y Donosti. Al contrario, Rivera estaba muy satisfecho de que el campus alavés no fuera un campus policial, gracias a lo cual la facultad de Historia y Filología es lo más parecido del mundo a una inmunda Herriko-kaberna. Este hombre sí que es mister Chance.

Psikofonías dijo...

Antonio Ribera

¿Qué esconde Antonio Ribera
en su barra de equilibrio,
quejándose del ludibrio
de correosa manera?.
Onanista de primera,
este triste patatero
siempre quedará postrero
en política carrera.
Ay! del que nunca se entera
que todo es perecedero.

Rolznik dijo...

¡¡ Venza defintivamente al tabaco con

NicoTINELL !!


Es nuestro compromiso. Se meterá coca, se cortará una mano, matará a su vecino, robará un banco, hará cualquier cosa pero jamás volverá a tener tratos con la nicotina.

No le dé más vueltas, cada día más gente se libra de esta fea herencia del pasado con NicoTINELL. Sólo tiene que llamar y decir: "Sí, me suscribo a NicoTINELL".

¡¡Abónese ahora y podrá conseguir una televisión, un sueldo para toda la vida o un chalet en la capital de su comunidad autónoma!!

Rompa con el pasado. Encuentre la paz. Pásese a NicoTINELL.

Psikofonías dijo...

Por favor Don Muerto: Su Reclade ¿es el Recalde, de los Recaldes de toda la vida donostiada?

Hay viene Ramón Recalde,
vestido de canesú,
a decirnos tururú,
pues es hijo del Alacalde.

Psikofonías dijo...

Flor nueva de refranes viejos

1. No por mucho desbarrar, se hace uno más humano.

Louella Parsons dijo...

Godot, ya puestos:

Los 46 países que forman el Consejo de Europa aprobaron el 25 de enero de 2006, en un voto histórico, una resolución de "condena internacional de los crímenes de los regímenes comunistas totalitarios". El texto final fue aprobado por 99 votos a favor, 42 en contra y dos abstenciones.
El Grupo Socialista, presidido por el senador del PSC, Lluís María de Puig, se negó a apoyar la resolución. Según el socialista catalán el informe adolece de "falta de análisis" y puede dar lugar a "interpretaciones incorrectas y nefastas".

---
no nacionalista: me deja usted sin habla con el matiz "en el momento actual", qué perspicacia.

Osikofonías dijo...

Tras ese dicharachero,
nada ambiguo Ana Sagasti,
que produjo tanto fasti-
dio. El Partido con vocero
portentoso dijo ¡eureka!....

Godot dijo...

Jokin dijo...

Godot:

yo diría que lo que reproduces de Antonio Escohotado no es más que una ironía.

---------------------------------------------------

Entonces he sido un pardillo, porque me lo he tomado completamente en serio. No conocía el artículo, y la verdad es que me ha extrañado (e indignado) mucho que Escohotado pudiera describir de esa forma la realidad del País Vasco; pero es que con todo lo que hemos visto y oído en los últimos años ya se puede esperar cualquier cosa.

Tierno Piolín dijo...

"En cuanto a los 100.000 votantes, veríamos en que quedan si ven que no hay ningún beneficio en estar unidos a esas siglas".

Perdone, amigo Vivalagente, que me haya entusiasmado discutiendo la cifra y no haya comentado el resto de la frase con la que estoy totalmente de acuerdo: el día que ser filoterrorista deje de ser un buen negocio el asunto empezará a decaer. Lo mismo pasará con el nacionalismo en general. pero eso no parece que vaya a suceder mañana, a juzgar por la admiración que a Zapatero le provoca el PNV de Josu Jon Imaz.

-Por eso lleva dos años Patxi ¿Quién? aprobando los presupuestos al lehendakari que apoya el PNV de Josu Jon Imaz.

-Pero oiga, ese lehendakari es Ibarretxe y el partido de Patxi ¿Quien? se había comprometido a acabar con su presencia en Ajuria Enea.

-Sí, pero el culpable es Mayor Oreja, que llegó tarde aquel año a la votación. Esas son las sutilezas del lenguaje. Felipe González, que desde que es consuegro del magnate mexicano Carlos Slim cantinflea más que nunca, recordaba en Cuatro antes de ayer que Aznar dijo Movimiento Vasco de Liberación Nacional para referirse a lo que Patxi y los suyos llaman "la izquierda abertzale". Y lo dice después de que Zapatero ha llaado en tres ocasiones "accidente" a los atentados terroristas, una de ellas después del atentado de Barajas.

Renault dijo...

Louella, hoy estás que te sales. En cualquier caso creo que es inútil razonar con quienes creen que por el hecho de autodenominarse "de izquierdas" están en una situación de superioridad moral sobre los "de derechas". Creo que cualquier persona decente "de izquierdas" en lugar de pedir un cordón sanitario para excluir a los "de derehas" debería reflexionar sobre el hecho incontestable de que quien asesina en este país lo hace en nombre de la "izquierda aberzale", y que hace muchos, muchos años que aquí nadie comete un crimen en nombre de la "derecha"

Un saludo

Psikofonías dijo...

Se agradece a Les Luthiers la utilización de la cloqueante cita.

El Partido dijo ¡Erkoreka!.

Tras ese dicharachero,
nada ambiguo Ana Sagasti,
que produjo tanto fasti-
dio. El Partido con vocero
más gris, pero tan logrero
portentoso, dijo ¡eureka!.
¿La gallina?. No, Erkoreka.
¿Pero quien habló?. El Partido
que le tiene consentido
ir de la CeKa a la Meka.

Psikofonías dijo...

El prestigio (naufragio) noruego

El Gobierno de Noruega,
que tanto dedica al diálogo,
no tenía en su catálogo
sucias tareas de friega.
Pero allí nadie se pega
por salir en procesión
para gritar que el ciclón
no es el único culpable.
Es una cosa notable
que aquí nadie hace mención.

Txapolín Colorao dijo...

Magíficamente digno otra vez ayer Calleja con su pelo alborotado. Argumento contra Pedro J. en 59´: "Ya vimos lo que te alegraste con el atentado de la T4".

La caída de este personaje el el abismno de la abyección merece un estudio. Pedro J. parece un gran Lord. Sopena un hombre de calidad, decencia y virtudes.

El único problema que yo le veo a Calleja a medio plazo es cómo soportará el conocer el concepto que su familia vaya teniendo de él. Eso le va a suponer un problema serio.
La vergüenza frente a quienes no pueden ser objeto de su violencia, sus ataques y difamaciones, será para Calleja, ya lo verán, una tortura. Peor que la que sufre actualmente y que tanto se le nota en una mirada que ya no mantiene ni con el bolígrafo.
Estimo que no mejorará su carácter. Pero si redobla mi pena.

Louella Parsons dijo...

renault: completamente inútil razonar, lo sé pero a veces no me puedo contener.
Por cierto, aprovecho para darte las gracias por tu crónica de la manifestación. Fue muy honesta.
Un abrazo.

Feroz dijo...

Reproduzco unas frases del libro "La forja de un rebelde", de Arturo Barea, que estoy leyendo:

"Cuando trajeron bebidas, Miaja levantó su vaso y dijo en su mejor francés:

-¡Por la paz!

La duquesa replicó:

-Y por la libertad, porque la paz puede costar muy cara."

Abm dijo...

El artículo de Antonio Rivera refleja a un ser miserable y cretino. Y la historia que cuenta Rigor mortis lo revalida.
Ahora, como Madrazo tan tonto no debe ser, porque sabe medrar.

Vivalagente dijo...

Tierno Piolín, lo de los 100.000 era aproximativo, no tenía los datos a mano.Estoy de acuerdo con que los seguidores de ETA le han sido fieles a través de los años sin importarles lo más mínimo la barbaridad que hayan podido cometer.Pero es que, sólo durante los últimos años del gobierno del PP, con el pacto antiterrorista, se creyó en la posibilidad de debilitarlos por la vía de la firmeza democrática, poniendo todos los instrumentos del Estado de Derecho a trabajar, buscando la colaboración internacional, etc.,sin embargo a parte de la izquierda no le gustó nada este camino porque pensó y piensa que, en el fondo, vienen de la lucha contra Franco y que, además, sus reivindicaciones, como principalmente, la autodeterminación, son perfectamente democráticas. Sin darse cuenta de que lo que las convierte en inasumibles, es el haber empleado el terror como medio para conseguirlas. (Ya se que hay otras razones en contra pero sólo por el terror ejercido en su nombre no debiera merecer consideración alguna.)

Feroz dijo...

Copio una carta al Director, en El Periódico:

Diálogo roto
Ramon Rabassedas Colomer
Cassà de la Selva

"Muchos podemos estar de acuerdo en que para el problema vasco --yo diría problema español--, no basta con acciones policiales. ¿Y con diálogo? Si el Estatut, aprobado por el Parlament y avalado de palabra por Zapatero, tras muchas negociaciones fue recortado y hecho a medida para que el resto de españoles quedaran satisfechos, ¿de qué pueden negociar las dos partes en litigio, si lo que quieren unos es inadmisible para los otros? ETA, incluso por orgullo, no puede abandonar tantos años de lucha sin obtener lo que sería para muchos una traición a la patria. La cosa tiene difícil solución."

Yo creo que este hombre se ha comido algunas palabras, porque no consigo entenderle por más que me esfuerzo. ¿Qué es lo que tiene que obtener ETA? que sería para muchos ¿para quienes? una traición a la patria ¿qué patria? No me extraña que no encuentre la solución si le faltan tantos datos.

Capitán Trueno, además de patentar frases más antiguas que el Arco de Bará, puede darnos su opinión de catalán de los buenos, sobre lo que ha escrito su compatriota. Moltes gracies!

luigi dijo...

¿ha condenado ya el pp la violencia ejercida por la derecha primitiva en Atapuerca?

luigi dijo...

calma, calma, no me contesten todos a la vez....

H.Tunant dijo...

¿Alguien sabe dónde estaba la vicepresidenta primera del Gobierno y mujer del año, según el periódico de Pedro J. los días siguientes al atentado?

El Capitán Trueno dijo...

El Tribunal Supremo ha declarado que Jarrai-Haika-Segi son organizaciones terroristas

Atención, la sentencia del Supremo significa un punto de inflexión muy positivo, porque demuestra que de momento el PRISOE no domina del todo la Judicatura, y esto le dificulta sobremanera su plan de negociación política con ETA -que sigue intacto-, porque detener a los jueces era una exigencia de ETA.

Pero bueno, por contra, aunque ZP no doblega al Poder Judicial, parece que quiere extinguir el Poder Legislativo, boicoteando los debates que propone el PP.

¡El caso es asesinar a Montesquieu!

Seguiremos atentos a la pantalla.

Salud, ciudadanos.

El Capitán Trueno dijo...

La vice-vogue estuvo el 31 de diciembre y 1 de enero en Ginebra.

Lo que no sabemos es si por motivos políticos o privados.

Salud, ciudadanos.

Mercutio dijo...

Capitán Trueno: 'Convendría decir que el apotegma HISPANIA, TIERRA DE CONEJOS, fue inaugurado por el abajofirmante el 7 de Enero pasado.'

Desde luego, no fue inaugurado el pasado 7 de enero, ni es Vd. abajofirmante. Pero podría explicarnos al menos por qué convendría.

luigi dijo...

Y cuántos de los partidarios del final dialogado (con ETA) del terrorismo lo serían del diálogo con una banda armada nacionalista española de extrema derecha que persiguiera un estado totalitario y tuviera detrás todo un entramado social y 150 mil votantes.

papagena dijo...

El Tribunal Supremo ha declarado que Jarrai-Haika-Segi son organizaciones terroristas.
¿Por qué no antes? ¿Tres años perdidos? ¿Volvemos, ¡ojalá!, aunque en peores condiciones a donde estábamos entonces? ¿La cita en Moncloa de Rodríguez a Ibarreche es un intento desesperado de Rodríguez de seguir como hasta ahora? ¿Un intento de que ETA no sea derrotada? Muertos ya ha habido, así que nadie puede decir que el "diálogo" los evitó. (Ni Arcadi)

Ella dijo...

María Teresa Fernández de la Vega ha sido preguntada por la sentencia del Tribunal Supremo que declara a Jarrai, Haiki y Segi como organizaciones terroristas. Ha declarado lo siguiente:

"Como toda resolución judicial, que acaba de ser pronunciada por el Tribunal Supremo, la posición del Gobierno es de máximo y total respeto a la misma, a una decisión judicial que, desde luego, es importante y de la que, de momento, sólo conocemos el fallo. Estudiaremos su contenido con toda atención para, desde luego, conocerlo porque seguro que nos aportara cosas importantes".

El fallo es un acierto. Lo que choca de la vice es esa contención. ¿Se imaginan ustedes a cualquier otro gobernante anterior respondiendo de manera tan inexpresiva? Lo mínimo que hubieran dicho es: nos parece una gran noticia para la lucha contra el terrorismo...

Mercutio dijo...

El lehendakari, Juan José Ibarretxe, ha presentado hoy en la sede de Lehendakaritza, en Vitoria, una nueva web desarrollada por el Gobierno vasco con el objetivo de recoger las aportaciones ciudadanas sobre "cómo conseguir la paz" y sobre "cómo avanzar hacia la normalización de la sociedad".

Konponendu.net

H. Tunant dijo...

Me se de buena fuente que en la embajada de España en Suiza están sorprendidos por el insistente rumor sobre la visita de la vicepresidenta a Ginebra después de la explosión de la Terminal número 4 del aeropuero de Barajas. Sea como fuere el viaje, es inusual que un viaje al extranjero de una vicepresidenta no sea comunicada a la embajada en el país de destino.

El Capitán Trueno dijo...

mercutio

Evidentemente lo de Tierra de conejos fue "inaugurado" hace 2.000 años por los fenicios. Lo de Hispania, tierra de conejos, como metáfora de la pusilanimidad de los ciudadanos españoles ante la política de Zapatero, lo expuse el 7 de Enero. Tan sólo en ese sentido "convendría" precisarlo. Nada más.

Tiene razón en una cosa: no soy abajofirmante sino arribafirmante.

Esta es otra característica de la España zapateril -o conejil-: fijarse en las palabras y en las formas para obviar los pensamientos y los fondos.

Salud, ciudadanos.

El Capitán Trueno dijo...

Para los que miran el dedo en lugar de mirar la luna, corregiré lo de los fenicios. La tierra de conejos data de por lo menos 3.000 años.

Salud, ciudadanos.

El Capitán Trueno dijo...

PLENOS PODERES PARA CHÁVEZ

Está pasando muy desapercibida en los medios de comunicación una noticia espeluznante para la democracia, y especialmente para América Latina. Ayer el parlamento venezolano aprobó una Ley de Plenos Poderes para el presidente Hugo Chávez. Ley en principio para 18 meses. Ley de Plenos Poderes como la que el 23 de Marzo de 1933 fue aprobada por el parlamento alemán a instancias de Hitler y que supuso el fin de la república de Weimar.

Es decir, de la democracia a la demagogia y de la demagogia a la tiranía, como definió este camino inicuo Aristóteles hace ya dos mil quinientos años. Tan viejo como la historia. Chávez, camarada del dictador Fidel Castro y de los demagogos que arrastran a su país a la dictadura, como los presidentes de Ecuador y Bolivia. Destacados tiranos de lo que el abajofirmante ha definido como indosocialismo, evolución histórica del nacionalsocialismo donde el componente demagógico y totalitario del socialismo está engendrado en el sentimiento religioso de lo racial, en este caso indígena en lugar de ario.

Y toda esta chusma de dictadorzuelos está creando lazos con la otra gran corriente reaccionaria y totalitaria del mundo actual, el islamismo. Un islamismo que en el fondo también traza un paralelo con el nacionalsocialismo, porque arrebata la política a los ciudadanos y los convierte en súbditos, en este caso arrodillados ante el mito religioso, en el caso nazi ante el mito de la raza aria. Y ambas corrientes celebran con gozo el gran fraude de la sedicente "alianza de civilizaciones", como corifeos de nuestro presidente, de nuestro AS, el Adolescente Sonado.

¿Y contra quién se dirige esta alianza de dictadores y teócratas? Contra la civilización Occidental, sin duda. Por tanto no se trata de una alianza de civilizaciones, sino más bien de una alianza contra los civilizados. Los sátrapas islamistas lo han demostrado hace mucho tiempo, desde 1979, y los indosocialistas lo están demostrando ahora. La Ley de Plenos Poderes de Chávez lo demuestra hoy.

¡A por ellos!

Melò Cucurbitaciet dijo...

¡Menuda pajarería de web, Mercutio!

Les escucho por el arradio dijo...

Acabo de oír que De Juana Chaos ha dejado la huelga de hambre, que come jamón york, que está de puta madre y que da las gracias por lo bien que se han portado con él.

demócrata de toda la vida dijo...

Algunos destacados dirigentes del PP siguen haciendo apología del fascismo:

http://blogs.20minutos.es/martinezsoler/post/2005/11/18/fraga-defiende-franco-logico-aes-noticia-

¿Para cuándo una ilegalización?