Hoy, en El Correo
-
Hablar de memoria
Santiago González
No acabo de ver con buenos ojos, mi señor Zapatero, esta martingala de la memoria histórica a la que acaban de dar luz verde en el Congreso ustedes solos, una 'ley de partidos' hecha a la medida del PP para declarar su ilicitud moral. Muchos de sus partidarios creen que el partido "de la derecha extrema", como gusta de decir usted, es el partido de los hijos y los nietos de los que integraban los piquetes de ejecución en el año 36 y siguientes.
-
En la izquierda realmente existente parece gozar de mucho arraigo la creencia de que el Señor nos hizo a unos de izquierdas y a otros de derechas y que la condición se va heredando de padres a hijos hasta el fin de los tiempos. Perdonará usted la licencia que le lleva a un laico a hablarle a otro de la Creación, pero es que la idea de una herencia ideológica que se transmite por vía genética me parece absolutamente incompatible con el darwinismo, que descansa, como usted sabe, en la teoría de la evolución.
-
Todos somos nietos de las dos Españas, presidente, con un abuelo nacional y otro republicano. Como usted mismo. Como Rajoy. Los verdugos de entonces también se repartían entre los dos bandos. Yo no apostaría a que los nietos de los matarifes franquistas no militen hoy en el PSOE o Izquierda Unida yq ue los vástagos de los asesinos de izquierda no sean hoy del Partido Popular. Y con los descendientes de las víctimas, igual. En las mismas familias hubo víctimas y verdugos, incluso en la de Lorca.
Todos somos nietos de las dos Españas, presidente, con un abuelo nacional y otro republicano. Como usted mismo. Como Rajoy. Los verdugos de entonces también se repartían entre los dos bandos. Yo no apostaría a que los nietos de los matarifes franquistas no militen hoy en el PSOE o Izquierda Unida yq ue los vástagos de los asesinos de izquierda no sean hoy del Partido Popular. Y con los descendientes de las víctimas, igual. En las mismas familias hubo víctimas y verdugos, incluso en la de Lorca.
-
Hannah Arendt encontraría aquí mucha gente que trata los hechos como si fuesen opiniones. Los que dicen que hace falta una Ley de la Memoria para compensar el olvido de la democracia hacia las víctimas del franquismo, por ejemplo. Algunos datos: en los treinta años que siguieron a la muerte de Franco se publicaron en España 19.000 libros sobre la guerra y el franquismo (Juan Pablo Fusi). La democracia española ha aprobado ocho leyes, dos reales decretos y un decreto para resarcir a las víctimas de la guerra y la dictadura. Hasta la fecha, en virtud de esa legislación se han invertido en indemnizaciones y pensiones 16.356 millones de euros, según el informe con que el Gobierno que usted preside acompañó el proyecto de ley hacia el Congreso.
Hannah Arendt encontraría aquí mucha gente que trata los hechos como si fuesen opiniones. Los que dicen que hace falta una Ley de la Memoria para compensar el olvido de la democracia hacia las víctimas del franquismo, por ejemplo. Algunos datos: en los treinta años que siguieron a la muerte de Franco se publicaron en España 19.000 libros sobre la guerra y el franquismo (Juan Pablo Fusi). La democracia española ha aprobado ocho leyes, dos reales decretos y un decreto para resarcir a las víctimas de la guerra y la dictadura. Hasta la fecha, en virtud de esa legislación se han invertido en indemnizaciones y pensiones 16.356 millones de euros, según el informe con que el Gobierno que usted preside acompañó el proyecto de ley hacia el Congreso.
-
Esto va a salir mal, presidente. ¿Teníamos necesidad de afear a los del otro bando los abuelos que tuvieron?¿Puede sostenerse que la democracia debe reconocer sólo a los republicanos, que a los asesinados del otro bando ya los reconoció Franco? ERC no le va a dejar a usted homenajear al general Batet, el militar que detuvo a Companys por conculcar la legalidad republicana, fusilado, como Companys, por Franco.
-
Estamos empezando a revivir los aires de la España eterna. La rareza de nuestra biografía colectiva era esa armónica combinación de la memoria y el olvido que hizo posible la convivencia más larga de la historia de España, la transición, esa mariconada.
Estamos empezando a revivir los aires de la España eterna. La rareza de nuestra biografía colectiva era esa armónica combinación de la memoria y el olvido que hizo posible la convivencia más larga de la historia de España, la transición, esa mariconada.
-
-------------------------------------
-L
Las cosas por su orden
-
'Aldaketa', la plataforma 'Cambio por Euskadi', ha publicado un artículo en El Correo con las firmas de algunos de sus integrantes: Joseba Arregi, Pilar Pérez Fuentes, Koldo Hualde, Pablo García, Carlos Trevilla, Imanol Zubero y Andoni Unzalu. El único reparo que cabe hacer a 'La paz de los ciudadanos', que tal es su título, es que su argumentación no cumple la propiedad conmutativa. El párrafo clave dice:Es necesario recordar al Partido Popular que está obligado, precisamente por el Pacto antiterrorista que tanto nombra, a no utilizar la lucha antiterrorista como elemento de la pelea partidista. Y también es necesario recordar al Partido Socialista y al Gobierno de Rodríguez Zapatero que, puesto que ha habido un cambio sustancial en la forma de abordar la lucha antiterrorista -de utilizar todos los medios contra ETA para derrotarla a abrir la puerta del diálogo- estaba en la obligación de buscar con todo ahínco la confianza del principal partido de la oposición.
Restituyamos a las dos exhortaciones el doble orden que conculcan: protocolario y cronológico. El párrafo quedaría así:
Es necesario recordar al Partido Socialista y al Gobierno de Rodríguez Zapatero que, puesto que ha habido un cambio sustancial en la forma de abordar la lucha antiterrorista -de utilizar todos los medios contra ETA para derrotarla a abrir la puerta del diálogo- estaba en la obligación de buscar con todo ahínco la confianza del principal partido de la oposición. Y también es necesario recordar al Partido Popular que está obligado, precisamente por el Pacto antiterrorista que tanto nombra, a no utilizar la lucha antiterrorista como elemento de la pelea partidista.
El orden de los factores sí altera el resultado.
-
--------------------------------------------
42 comentarios:
Vaya madrugones se da D. Santiago.
Ley a ley, al final va a resultar que viví mis primeros 14 años (nací en el 61) en un régimen nazi, con mi familia colaboracionista (como poco), pues nunca vi a mi progenitor A manifestarse contra el dictador, ni encadenarse ante el ayuntamiento, ni repartir pasquines...se salvan por no estar ya aquí, tanto el A como el B, pues les iba a decir un par de cosas...
El País recuerda hoy a Triunfo durante el franquismo. Las cuestiones más graves de la política nacional se cuentan en la sección de Internacional.
Hermann Tertsch escribe sobre las cuitas de Svejk
Pues sí, el orden altera el producto. Pero es eso lo que buscan. Parecen neutrales, pero no lo son.
Porque, aún cambiando el orden, si se reconoce que el PSOE ha cambiado de estrategia y ha roto el pacto, hacer oposición a la nueva política puesta en marcha deja de ser partidismo y se convierte en obligación política.
No se puede pedir lealtad a un pacto que los propios autores reconocen, en un orden perverso, pero lo reconocen, que se ha roto. La cuestión es que hay que repartir las culpas para que le toque algo al PP. Y mira que a los del PP se les puede acusar de muchas cosas; pero de esto, precisamente de esto, pues no.
Muy aguda, Ella ¿Fitzgerald o MacPherson? Con la restitución del orden lógico que propone el capitán se pone en evidencia la trampa dialéctica, que consiste en exigir en la segunda frase a la oposición lealtad a un pacto que se reconoce en la frase anterior que ha sido roto por el Gobierno.
El usuario anónimo dijo...
Vaya madrugones se da D. Santiago.
Ley a ley, al final va a resultar que viví mis primeros 14 años (nací en el 61) en un régimen nazi, con mi familia colaboracionista (como poco), pues nunca vi a mi progenitor A manifestarse contra el dictador, ni encadenarse ante el ayuntamiento, ni repartir pasquines...se salvan por no estar ya aquí, tanto el A como el B, pues les iba a decir un par de cosas...
--------
Oiga, Usuario Anónimo de la mañana (es que por las noches hay otro UA/a), por lo que cuenta sobre su vida juvenil -ni manifestaciones, ni pasquines, ni protestas contra el franquismo- usted es el mismo Zapatero o su hermano.
Hoy, a las 9,06 en Onda Cero, el ministro del Interior, el taimado Rubalcaba dice que a él le gustaría mucho que Batasuna se pudiera presentar a las elecciones aceptando la Ley de Partidos. Dice que sería muy bueno para la democracia que se pudiera presentar una fuerza que representa a los sectores independentistas.
Esas fuerzas, si estamos hablando del independentismo, ya tienen quien las represente: PNV, EA, Aralar, EHAK, Nafarroa Bai.
Batasuna es otra cosa y ha estado "representando a todo ese mundo" durante 25 años. Fue su ilegalización lo que permitió empezar a ver la luz del fin del túnel.
Ella, está usted espléndida, qué manera de rematar la faena.
Para mí que ese párrafo lo escrito Imanol Zubero.
Hemeroteco, ¿lo puedes poner completo? no puedo acceder porque no soy suscriptor del Pravda.
Eskarri kasko, mutil.
Feroz, a mí me sale entero. Se lo pego otra vez, por si las moscas.
Hermann Tertsch
"puesto que ha habido un cambio sustancial en la forma de abordar la lucha antiterrorista"
Estos de Aldaketa pugan duramente en la competición por el Gran Premio "Santa Eufemia" del 2006.
Y, conociendo su "pedigrí", acabarán ganándolo. Si no es este año, será el próximo.
----------------------------------
De este cambio, si es metereológico, no han dado noticia en los informativos del ramo.
Luego ha debido ser un cambio por mano divina, que de esos no informan los medios de comunicación.
Si quien ha cambiado la política antiterrorista ha sido el Gobierno, ¿a qué viene mandar por delante el burro del PP?.
Pues a ser mamporreros de la secta. ¡Estos son más viejos y retorcidos que los López, Buen, Pastor y gang!.
Este anónimo y el anterior tienen dueño: Alma Cántero
Permitanme que se lo copie de otro lugar (el blog de Arcadi)
Los nuevos Svejk y sus cuitas
HERMANN TERTSCH 19/12/2006
"El soldado Svejk", figura surgida de un panfleto antivienés de gran literatura, ha sido un símbolo del siglo XX para toda actitud lo suficiente o excesivamente práctica como para ser considerada oportunista, pedestre y sin embargo simpática y aceptable en un juicio generoso -literario- que no mida consecuencias. Como los personajes de la picaresca, con gran genialidad narrativa, Svejk narra tragedias, derrotas y miserias, dolor y mucho absurdo. Él, sin embargo, es feliz. Busca y encuentra consuelo en la broma, la ironía y la generosidad y niega la realidad con la facilidad con que asume indolente, para sí y los demás, las consecuencias. Svejk es tan incapaz de matar por una idea como de morir por nada ni nadie. Propagador de la derrota propia y ajena, ni quiere ni puede defender ideas o gentes. Tenemos un nuevo Svejk.
Muchas alegrías nos granjea Jaume Vallcorba al frente de la editorial El Acantilado con su magnífica inmersión en la literatura de "Mitteleuropa" del último siglo y medio. Nos debía una edición bien traducida de esa obra tan inteligente, rápida, cervantinas y moderna que pronto estará aquí en las librerías: "Los destinos del buen soldado Svejk en la guerra mundial". Fernando Valenzuela, sobrado sabio de las lenguas de Svejk y Sancho Panza -almas amigas por cierto- ha hecho esta traducción finalmente sosegada, tras las menesterosas trasatlánticas habidas, de una obra que, escrita por el checo vienófobo Hasek, acabó haciéndose universal en lengua alemana. Digería toda miseria imaginable con simpatía. Los principios le parecían lujos de ricos o intransigentes.
Muchos añoramos hoy el humor del soldado checo pero no sabemos emularlo. Es difícil asumirlo cuando las amenazas a nuestra forma de vida se multiplican dentro y fuera de nuestro ámbito político y cultural y el jefe del Gobierno de los españoles no parece dedicado sino a su discurso pseudoinfantil de una tal Alianza de Civilizaciones que no resistir ni el humor de Svejk ni el cinismo de los socios y comparsas apologetas del Holocausto que José Luis Rodríguez Zapatero no parece tener inconveniente en mantener en esta aventura. Parece haber renunciado definitivamente a una política internacional real en defensa de los intereses de España, la UE, la OTAN y a las sociedades libres. Como a Svejk, le gusta que una broma siga a otra y sólo tomar en serio sus propias solemnidades.
Muchos aquí aun no quieren ver que fuera -y no sólo en el PP, en EEUU, Alemania, Israel o Colombia- cunde la resignación ante esta obsesión de Zapatero de creer que engorda electorado y posteridad propia dando argumentos a los enemigos del Estado de Derecho, acá y fuera. Como Svejk nunca dejaba claro quien quería que venciera en la terrible guerra del catorce, Zapatero no ha dicho nunca que quiera que la ganen los chicos de Zarkawi pero tampoco que desea la victoria del Gobierno de Irak, los norteamericanos, británicos y otros países democráticos que luchan allí.
El ambiente creado por este espíritu Svejk dejó hace tiempo de ser una broma en España. Prueba es la entrevista que Juan Cruz le hizo el domingo a Santiago Carrillo nos ofrecía unas claves sobre la matanza de varios miles de españoles -sólo dos mil y pico militares sublevados, dice el implicado; unos miles más de civiles nos dicen otras fuentes- que fue el gran ensayo de las matanzas estalinistas que saltaron a la URSS y a Katyn. Las declaraciones de Carrillo son casi una autoinculpación. Con ese obsceno hastío que muestran a Svejk algunos ante la muerte del enemigo. No le habría pasado hace años cuando aún presumía de su papel en la transición y no de supuestas glorias antifascistas. Como se descuide Carrillo, un traspiés en la piscina jurídica de la "memoria histórica" en que chapotea Zapatero y puede verse, nonagenario, en un lío. No llore por la iglesia reaccionaria o la oposición parafascista y dé gracias a que la transición española fue como fue y nadie le pidiera cuentas por el aciago otoño del 1936. Ya que hace 30 años no se hablara de "justicia universal"ni se declarara al comunismo ideología asesina cuyos crímenes no prescriben como al nazismo. Svejk, en su sabiduría, recomendaría a Zapatero tomarse en serio las inquietudes de España. Y a Carrillo no tomarse en broma su pasado.
Muy adecuado su ejercicio retórico, maestro Santiago. Efectivamente, el orden de los factores si invierte aquí -en la homilía de Aldaketa- el orden de las responsabilidades. Seguro que Joseba Arregui se percata, aunque estoy convencido de que Imanol Zubero lo tendrá más difícil. Como es científico social, sólo entiende el orden de las estadísticas, ignorando el de la lógica. O eso deduzco yo de sus esforzados escritos para justificar, primero, a Madrazo y el nacionalismo, y ahora, a Patxi Nadie y el nacionalismo. Animo, de seguir así en quince o veinte años descubrirá que María San Gil, pongamos por caso, no es un monstruo, aunque todavía figure en el primer orden de sus acusaciones.
Por lo demás, el sermón aquí traído por el capitán deja bastante claro cual es el primer problema de Aldaketa, el que nos impide a algunos considerarlo un grupo serio. A saber, su tendencia a ignorar el famoso "tercio excluso". Es una sencilla regla lógica que dice que si una cosa es algo, no puede ser a la vez su contraria (si A es A, no puede ser no A). Si el problema con ETA es que es un grupo terrorista, difícilmente habrá solución al caso si actuamos como si fuera un grupo no terrorista, aferrándonos a la ficción llamada Batasuna. Esta transgresión de la lógica es sin embargo del todo necesaria para creerse eso que llaman "final dialogado de la violencia". En efecto, si se pone como condición para el diálogo el fin previo de la violencia, ¿cómo es posible anunciar al mismo tiempo que se espera acabar con la violencia mediante el diálogo? ¿No se pide que esta cese incondicionalmente, haya diálogo o no, para dialogar? La cosa tiene su miga. Podemos echarle una ojeada, si tienen ustedes paciencia. Y ahora me largo a clase, que tengo -espero- una docena de "usuarios anónimos" de uñas y con el garrote a mano.
Leyendo la homilia de Aldaketa recuerdo una categorización social debida a John Kenneth Galbraith:
"la sofisticada estupidez".
Estos, tan listos, no se han enterado de los motivos del "proceso". Y nos pontifican.
Señor muerto: muy en razón su lección de lógica. Pero si no hubiera grietas en la lógica, ¿por donde podrían colar sus eufemismos?.
El párrafo que ha seleccionado el blogmaster es tremebundo:
1. Esa causal: "puesto que ha habido un cambio (...) buscar la confianza del principal partido de la oposición". Sin ese cambio, ¿no deberían buscar la confianza del PP?.
2. Dicen que ha "habido" un cambio para referirse al cambio de política del actual gobierno . Lo presentan como un inevitable fenómeno meteorológico.
3. El Pacto antiterrorista, que citan los de Aldaketa, obliga además de a evitar la lucha partidista sobre la política antiterrorista, a derrotar a ETA.
4. No son "todos los medios contra ETA", sino todos los medios del Estado de Derecho contra ETA, es decir, un grupo de delincuentes.
5. Metaforeo chungo. ¿Qué significa "abrir la puerta del diálogo?
Si me lo permite, Santiago, voy a sacar copias de su artículo de hoy “Hablar de memoria”, se acercan unas fechas entrañables en las que nos reunimos con nuestros buenos viejos amigos y parientes, algunos todavía fascinados por la originalidad de planteamientos del presidente Zapatero. No se puede escribir mejor ni con más brillantez sobre esta “martingala” de la memoria.
Amigo Santi: muy atinado el cambio de orden del comentario de los de Aldaketa que siempre van con la obsesión antiPP por delante. Pero, aún así, y después de haber cambiado el orden, no comparto la idea de la utilización partidista de la lucha antiterrorista por parte del PP. Yo, en eso de la utilización, habría introducido otro cambio adjudicándoselo al PSOE,que utiliza la política del diálogo como si fuera una panacea en sí misma. Y en cuanto al articulito en cuestión, qué quieren que les diga: le sale mucho mejor a Joseba Arregi cuando firma solo.
Un saludo
Todo espíritu
Dices que ir al gimnasio es lo que mola
que allí se rinde culto al musculito,
pues el cuerpo dejó de estar maldito
Y el alma ya no importa: ¡vaya trola!
Contempla la política española
donde el ansia de Paz va hacia infinito,
el señor presidente es un bendito
que en pacto espiritual el Orbe enrola.
Y mira sobre todo los placeres:
Anatema es la guerra que fue el Sumo;
zumbarles la badana a las mujeres
es delito mayor y me presumo
que si el sexo ya es técnica, y enseres,
los pequeños se esfuman como el humo.
El cuerpo, del delito, es el consumo,
ese gran enemigo de la Vida
y de la economía sostenida.
Muy bueno el cambio de orden de los factores.
¿Pero Aldaketa todavía existe?
Compruebo en el artículo que publica hoy El Correo y que tan amablemente nos trae hoy Don Santiago que esta plataforma cívica sigue en su línea políticamente correcta y acomplejada que siempre le ha caracterizado.
En su día, Aldaketa se presentó como una organización bastante prometedora. Recuerdo cómo en un principio habían decidido pedir el voto para el PSE a pesar de la deriva cada vez más nacionalista de éstos, sin embargo, los que suscribían al 100% el documento de Aldaketa eran los del PP pero Arregi y cía. sentían tanto pánico a que se les identificara con la derecha, que no fueron capaces ni siquiera de invitarles a la presentación de la plataforma, a pesar de que Arregi había cenado pocos días antes con San Gil y a pesar de otros encuentros que mantuvieron ellos dos desde que se formó Aldaketa. Alguien le preguntó a Arregi porqué no había nadie del PP en aquel “party” y éste dijo que si cualquiera de ellos se acercaba, por supuesto que sería invitado. Qué cobardes.
El caso es que al final, como era tan evidente el “nacionalsocialismo” del PSE, no pudieron apoyarlo y Aldaketa se quedó fuera de juego, sin definición y sin fuerza.
Y hoy, en el artículo que publican, además de insulsos, siguen demostrando que no abandonan su línea “políticamente correcta”: suave crítica al PSOE y cómo no, la adjudicación de la parte igualmente proporcional de culpa al PP.
Tertsch hablaba esta mañana en Onda Cero con Herrera de "gentucismo" como fenómeno entre los socialistas. Se queda algo corta la palabra. Pasen y vean:
APENAS UNA SEMANA DESPUÉS DE SU MUERTE
Blanco regala a la prensa el vídeo de la tregua del 98 con la imagen de Loyola de Palacio en su carátula
Una botella de Albariño y una copia del famoso DVD con la versión del PSOE de la tregua del 98 fue el regalo con el que obsequió José Blanco a los periodistas por Navidad. La sorpresa llegó con la carátula: en ella, además de a Aznar y a Álvarez Cascos, se podía reconocer a la entonces ministra de Agricultura, Loyola de Palacio. Apenas una semana después de la muerte de la política, el socialista no ha mostrado ningún escrúpulo en utilizar su imagen en el regalo para la prensa. Antes de esta nueva idea de Blanco, Rajoy ya le exigió por carta que se disculpara por sus ataques a raíz de la presencia de un discapacitado en la manifestación de la AVT.
Dejemos las cosas claras; para Pepiño, Gabilondo y otros, Madina es un discapacitado y el señor de la manifestación de la AVT, es un puñetero cojo.
Ahora que llegan estas fiestas llenas de regalos recordemos que en el detalle está el gusto.
Actualizado martes 19/12/2006 10:29 (CET)
EFE | ELMUNDO.ES
NUEVA YORK (EEUU) | MADRID.- El Gobierno ha reconocido que informó antes a la prensa que al presidente del PP, Mariano Rajoy, del encuentro que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, tenía previsto mantener con él el próximo viernes. Fuentes gubernamentales han asegurado que han pedido disculpas por ello al líder de la oposición.
Después de que algunas informaciones apuntaran a cierto malestar en el PP por el hecho de que la noticia fuera difundida por los medios antes de que se le confirmara al líder de la oposición, desde La Moncloa se han pedido disculpas.
Rajoy debería tomar nota de que ha sido llamado a La Moncloa el día 22, que es el sorteo de la lotería.
En el mejor de los casos le va a tocar el reintegro. Quiero decir que saldrá de la Moncloa como ha entrado. Eso con suerte.
RM: le encuentro hoy a usted mucho más Rigor que Mortis.
Jokin te voy a mandar un regalito navideño, si sigues teniendo el mismo correo.
Un saludo.
Añado otro desliz argumental de los estimables amigos de Aldaketa (quiero decir que querríamos estimarles, pero no se dejan: a mi, por ejemplo, Arregi me parece un señor muy alabado sobretodo porque su despertador está atrasado seis años; me recuerda al entrañable conejito blanco de Alicia, aquél del "no llego, no llego, ay!").
Está en este párrafo: "La responsabilidad de que ETA no desaparezca es y será exclusivamente de ETA. Nada existe en la democracia española y en el Estado de Derecho español que pueda justificar ni explicar la existencia ni la superviviencia de ETA. Si se llega a la convicción de que ETA no estaba madura para asumir la necesidad de su propia desaparición, ello no significará que el intento emprendido por el presidente de Gobierno haya sido ilegítimo. De igual manera que si el proceso conduce, a pesar de todo, a la desaparición definitiva de ETA sin que condicione de forma alguna la reforma del Estatuto de Gernika, ello no significará que el camino haya estado libre de peligros, de equívocos e incluso de errores. Y que a ese fin de ETA no haya contribuido el esfuerzo de todos los partidos democráticos y de varios gobiernos."
Veamos: la responsabiliad de la desaparición de ETA no es sólo cosa de esta gentuza, sino por el contrario, de las instituciones del Estado de Derecho, y también de cada ciudadano. Es una consecuencia del deber de no tolerar el mal y hacer lo posible por erradicarlo. Aquí, "responsabilidad" debería sustituirse por "decisión"; esa sí que es cosa de ETA.
Más: sí existe en la democracia española algo que justifique la existencia de ETA: la democracia misma, porque ETA es un grupo totalitario que odia la democracia. Se olvida a menudo, esta menudencia.
La parte última es ya de un elíptico que roza la homilía episcopal. Que se sugiere, ¿que si sale bien y ETA "madura" -mira que también...- entonces el PP no habrá colaborado, pero que si sale mal y ETA no "madura" entonces ZP tenía razones legítimas para intentarlo aunque haya salido mal por la poca colaboración del PP? Me temo que sea esto.
No sé, en vez de "Aldaketa" les vendría mejor, igual, "Konfundiketa". Animo y a madurar, valientes.
Nota: los artículos de Santiago y muchos de los que comenta pueden encontrarse rápidamente, y a diario, en la web de Basta Ya, revista de prensa. (www.bastaya.org)
Señor muerto: usted, en la estela de Quevedo, lleva la Ética más allá de la muerte.
"Veamos: la responsabiliad de la desaparición de ETA no es sólo cosa de esta gentuza, sino por el contrario, de las instituciones del Estado de Derecho, y también de cada ciudadano. Es una consecuencia del deber de no tolerar el mal y hacer lo posible por erradicarlo. "
Por si las moscas, para que medite en su tumba, le envío esta cita:
Albert Camus, Actuelles, Ecrits politiques, 1948:
"Estamos en un tiempo en que los hombres, empujados por mediocres y feroces ideologías, se habitúan a tener vergüenza de todo.
Vergüenza de ellos mismos, de ser felices, de amar y de crear(...). Es necesario, por lo tanto, sentirse culpable. Henos aquí arrastrados al confesionario laico, el peor de todos."
A las 7.45 Carlos Lop dijo:
"Espero que el tiempo ponga las cosas es su sitio y esto se recuerde como los últimos coletazos de la éstrategia de la exclusión. Unos coletazos en los que se ha tenido que emplear, esta vez ya abiertamente, el PSOE. """El promotor oculto estos 30 años."""
Un saludo mañanero,"
Al que madruga Dios le ayuda. A ser lúcido.
A los que nos levantamos tarde solo nos queda aprender.
Amigo "desde babia", Albert Camus era un fenómeno, y una cita suya aislada puede usarse tanto para un zurcido como para planchar un huevo frito. De todos modos, comparto su sugerencia en este punto: quienes pueden hacer algo para empujar a ETA a la disolución, y no lo hacen (proponiendo "arreglarlo" de algún modo, del GAL a la negociación), tienen de qué avergonzarse. No es de confesionario, precisamente. En esos cajones con clérigo dentro más bien se dedican a absolver a la gente que comete esos pecadillos de tolerancia del mal.
Señor muerto riguroso:
Yo comparto la afirmación madrugadora de Carlos Lop: en gran medida el PSOE ha sido, y es, la mano que mece la cuna. Con el GAL eligieron el asesinato a la política rigurosa, en ideas y posturas, ante el nacionalismo. Etc., etc..
Pero lo de Camus me interesa como ciudadano al que se le atribuyen responsabilidades sobrehumanas. Y este inocente no está por las genialidades de Don Federico.
Desde Babia, ni decir tiene que no es aconsejable para uno mismo culpabilizarse de todo lo que suceda a nuestro alrededor, pero tampoco lo es pensar que no somos responsables de nada, en el caso al que se refiere Rigor Mortis tenemos mucho en nuestro debe, por abandonar a su suerte a demasiada gente durante demasiado tiempo en manos de la mafia del norte.
Un saludo.
Francamente, "desde babia", no veo que hay de sobrehumano en oponerse a ETA en lo que uno modestamente pueda. Hay muchísimas cosas que cualquiera puede hacer en el ámbito de su influencia y decisión, desde no reirles los chistes a compromisos más peligrosos. Creo que eso, oponerse en la medida en que uno cree que puede, no sólo no es sobrehumano, sino exigible -insisto- a cualquier humano. Burros y gallinas están exentos, eso sí.
Don Luigi:
Si fuese un poco más místico diría que algunos nos hemos abandonado a nosotros mismos. Inocentemente.
Les dejo, por si les interesa, este enlace; yo, a estas alturas, ya no sé. Bisnietos: su turno.
http://www.lavozdeasturias.com/noticias/noticia.asp?pkid=313085
Mi querido difunto:
Sobre todo uno pudo y puede oponerse a ETA no votando a los partidos que, como todos los de izquierdas, le escuchan, cuando menos, los chistes de la opresión secular(o franquista)sobre los Baskos.
Pero, en una papeleta ¡entran tantos daños y prejuicios!.
Don desde Babia, no entiendo lo que me quiere decir.
Don Luigi:
Como dijo usted ha sido abandonada demasiada gente, demasiado tiempo. Muchos abandonados están en Babia. Algunos lo simulamos.
Es necesario recordar al Partido Socialista y al Gobierno de Rodríguez Zapatero que, habiendo sustituido los instrumentos propios de un Estado de derecho por el diálogo en la lucha antiterrorista, está en la obligación de explicar convincentemente las consecuencias de dicho cambio para:
1º) las libertades y garantías en el ejercicio de derechos de todos los ciudadanos en todos sus territorios;
2º) la legitimidad y eficacia de la actuación gubernamental en futuros conflictos que se puedan presentar, tanto internos (mafias) como externos (con otros países);
3º) el principio de autoridad y el monopolio de la violencia por parte del Estado.
Bartleby.
Uff, hoy no he podido ni pasarme por cubierta, amigos. Y les he echado de menos, lo juro. Es que me han secuestrado en el blog de Lucía, jeje.
¿Aldaketa significa "cambio", verdad?
¡Qué malo soy con la ironía...
Un cartel.
Ya que se ha seguido el tema del PSOE y se han relacionado las estrategias del GAL y de la negociación... ¿en qué se parecen ambas?
___________________________________
Carloslop, Ramón Recalde respondió a esa pregunta hace años en un artículo estupendo: No recuerdo el título ni la fecha, pero sí la idea: la estrategia de la negociación política y la de la guerra sucia tenían en común una cosa: el ataque a la legalidad. Cuando se negocia se hace pro encima de la mesa y cuando se hace terrorismo contra los terroristas, por debajo.
Yop creo que Recalde se ha olvidado también del tema.
Publicar un comentario