Con faldas y a lo loco (II)
Sinopsis.-Joe y Jerry son dos músicos de Chicago que viven prisioneros en sendos cuerpos equivocados, aunque sus respectivas orientaciones sexuales se correspondan con patrones más bien convencionales. -
Para solucionar esta dicotomía que había en ellas, se someten a C.R.S. (cirugía de reasignación sexual) y ya como Josephine y Daphne, ingresan en la orquesta de Sweet Sue y sus muchachas sincopadas, en viaje artístico por España, donde nuestras heroínas tendrán la ocasión de casarse para formar un hogar bastante alternativo y ser felices.
Josephine.-Queremos que nuestra boda y su publicidad sirvan para combatir tópicos.-Periodista.-¿Cuántos años tienen?-Josephine.-A una mujer no se le pregunta la edad. (Con una sonrisa de complicidad) ¡Indiscreto!
----------------------------------------------
-
A vueltas con la mesa de partidos
-
Desde la guerra de Irak, calamitos ejemplo de guerra preventiva, el calificativo 'preventivo, -a' debe ser eliminado del DRAE. En línea con los recursos de inconstitucionalidad, las críticas a la mesa de partidos sólo podrán realizarse a partir del momento de su constitución y a la vista de sus efectos. A partir de ahora, las advertencias tendrán siempre carácter póstumo.
---------------------------------------------
---
Barrio Sésamo
-
Hoy, en El Correo, Florencio Domínguez explica a los parlamentarios nacionalistas vascos la diferencia entre "especial" y "especializado".
28 comentarios:
Hoy, ABC continúa con el debate sobre la mesa de partidos. Opinan Joseba Arregi, Fernando Savater, Mikel Azurmendi y Francisco Llera:
Los intelectuales vascos desmontan la mesa
He leído su link, Hemeroteco y me parece apreciar grandes diferencias de criterio entre Arregi y lo que ayer escribió Imanol Zubero, siendo ambos las cabezas visibles de Aldaketa. Alguien más versado en lo vasco podría explicarme? Gracias.
Rigor Mortis dijo... (en los post de ayer)
Ya que hablamos hoy de la prensa y su papel en el "proceso" -un papel básicamente higiénico, me temo-, añado un par de observaciones a las estupendas de Ella sobre Zubero y el resto de la peña.
La franquicia vasca de El País, cada día más en su papel de Pravda, saca una página donde elogia la labor de Ahotsak con una foto a todo color de esa panda de necias.
--------
Qué oportunidad han perdido las chicas de Ahotsak de hacer un calendario, como los bomberos, si tenían algo que decir!
Pastor, me parece que iban a vender muy poquitos calendarios, aunque siempre hay gente con gustos raros.
Con semejantes andriagos dan pocas ganas de hacer el amor, y si se apuntan a los "vis a vis" para consolar a etarras, supongo que las obligarán a llevar la capucha puesta.
Estimado pastor oaxaquense, las chicas de Ahotsak tienen sin duda algo que decir, pero nada que enseñar. Es su drama. A veces grandes complicaciones se explican por estas pequeñas diferencias. Por ejemplo que, en vez de hacer de bomberas, prefieran dorar la bomba. Y ahora, con la adición de Ainhoa Arteta -farándula de luxe-, además de tener "algo" que decir, todavía darán más el cante.
Y por cierto, respecto a la selección de críticas a la Mes publicadas por ABC, le he encontrado muy flojito a Paco Llera. Apuntado a la teoría de que no se puede decir nada de la Mesa hasta que no se sepa cómo va a ser, alcance, reglas, etcétera. Mucho me temo que este tipo de mentalidad es el que impide a las llamadas "ciencias sociales" ser ciencias, sin llegar a ser filosofía. Todo lo ven como una cajita de quesos en porciones con distintos colores. Colores distintos, pero quesitos al fin y al cabo.
Esta segunda transición ¿democrática?, en que está metido el Gobierno del PSOE y que teorizan el sucio Toro, con lenguaje aproximativo, y con más categorías intelectuales y literarias Josep Fontana y catalanes diversos, ¿qué finalidad tiene?.
Parece ser que alcanzar una España idílica y confederal. Y cuyo pegamento, único, sea el PSOE. Un leninismo posmoderno.
Dado que el PSOE no está por la defensa del actual Estado de Derecho, de la Constitución de 1978, no creo que lo que retiene a ETA y HB para llegar a la mesa de partidos sea reconocer el Estado de Derecho, que tambien, sino el no querer reconocer la hegemonía del PSOE. Y razón tienen, pues ¿es acaso el PSOE hegemónico en Baskiland?
El exceso de y'es es un ejercicio para ponerse al día, al menos en lo literario.
Señor muerto: muy ajustada su apreciación sobre las ciencias sociales, que en el caso del señor Martínez son políticas. ¡Agárreme esa mosca por el rabo: Ciencias Políticas!
El ex-consejero del Gobierno vasco y presidente de la plataforma Aldaketa dijo...
"Alguien debiera exigir una garantía a Zapatero, al PSOE, al PSE, de que de la mesa de partidos no puede salir ningún pago político a ETA, nada que pueda ser entendido como volver a asesinar a los ya asesinados, dando a entender que la lucha armada ha servido para algo."
¿Quien puede ser ese alguien?
No puede ser el Ejército español que anda perdido en Líbano, Afganistán, no en Irak, etc.
No puede ser la Iglesia española, que sólo puede conseguir de Rodríguez algo de dinerillo.
¿El Gran Capital?. (No confundir con Capitán). Da risa preguntarlo.
¿Será Uropa?
Sólo queda Bush, que está muy ocupado. Y el Altísimo.
Estoy con el ex-jesuita. Y he comenzado a pedir a Jehová que se acuerde de sus viejos trucos y resucite el milagro.
En esto de los intelectuales y la mesa, se aprecian grandes difrencias entre lo sostenido por F.Savater, Mikel Azurmendi y os otros dos. L adiferencia es sustancial, de fondo. Llera y Arregi quieren aun darle una oportunidad a "la mesa" y se centran en criticar el ámbito o el procedimiento. Cuando el problema democrático deviene del mero hecho de constituir una mesa extraparlamentaria para abordar las cuestiones- cualquier cuestión política lo es- que son propias del debate y la regla parlamentaria. Si no negamos la mayor, le estaremos haciendo el juego a ETA. Constituir la mesa extrparlametnaria ya es pagar precio, es sacar el debate de las instituciones democráticas que ETA no reconoce, es darles argumentos para el terror, es legitimar su historia y sus reivindicaciones respecto a la falta de legitimidad democrática de la constitución y de las instituciones que de ella se derivaron.
Pero Llera y Arregui están en lo de la persuasión, en lo de las formas, en lo del final dialogado con ETA. Por muy firmes que luego sean en otras cosas. O quizá en lo que están es en no darle a Zapatero por amortizado, en dejarle que lo relativece todo, en "si acaba bien". Vamos, están en lo del Lehendakari, en lo de "que hay de malo en ello..." Así no vamos a ningún sitio.
Y sí, hay diferencias entre Zubero y Arregui. Arregui es inteligente. sabe de o que habla. Puede ser coyunturalista; pero no mentiroso. Aunque a veces parezca vivir en el limbo, como cuando dijo aquello de que la mesa tenía que reunirse para dedidir que no se iban a volver a reunir... Es querer cuadrar el círculo, no aceptar que hay cosas imposibles, que la cuestión no es el como ni el para qué, sinoel QUE. Pero, lo dicho: grandes diferencias entre el asesor de Madrazo y Arregi.
Ella dijo...
"Pero, lo dicho: grandes diferencias entre el asesor de Madrazo y Arregi."
Y un deseo en común : construir la nación baska. Cada uno la suya, y con su metodología.
Querida Ella: ¿no conocemos a nadie que pueda pasarle el siguiente mensaje a Arregi?: para tener la seguridad de que la Mesa de Partidos no va a decidir nada inconveniente ni regalar nada a ETA, basta con que no se reúna nunca. Y mucho mejor si el invitado estrella -el PSE- anuncia que nunca piensa sentarse en mesa semejante.
Algo así como la actualización de la inmortal frase de Groucho: "nunca me haré de un club donde admitan gente como yo" (cita no literal, aviso).
Me ha sorprendido -desagradablemente- la tercera respuesta de Savater.
"3- Opino que la violencia callejera no es motivo suficiente para cerrar por completo el diálogo con ETA (siempre centrado solamente en cuándo dejan las armas y todo lo más en alguna concesión de alivio penitenciario), pero prueba inequívocamente que sigue sin haber normalidad política en el País Vasco. Para normalizar políticamente Euskadi y para que haya una paz con libertad lo que hace falta no es que los nacionalistas se sientan a gusto, sino que funcionen las garantías constitucionales para todos los ciudadanos vascos."
Si se trata de asegurar que las garantías constitucionales funcionen para todos los ciudadanos vascos, no veo manera de transigir con la violencia callejera. Mal negocio tener que aceptar -aunque sea transitoriamente- la anormalidad en aras de la normalización.
Ya puestos, el intento de quemar vivo al policía municipal, ¿es violencia callejera o es algo más? ¿Y la extorsión? ¿es suficiente para dar por acabado el diálogo? ¿Y el robo de armas y aprovisionamiento de explosivos?
¿Cómo es posible empeñarse en dialogar con alguien que utiliza esos métodos?
Me parece un absoluto error.
Carmen de T. dijo...
"Me ha sorprendido -desagradablemente- la tercera respuesta de Savater"
Es usted una imprudente CdeT, ahondando en la herida: el profesor de ética tiene poca lógica.
Y hablando del profesor Fernández: tal vez sea Él ese "alguien" que, según el ex-consejero-ex jesuíta-casiex-nacionalista, "debiera exigir una garantía a Zapatero, al PSOE, al PSE, de que de la mesa de partidos no puede salir ningún pago político a ETA". Y la exigencia en papel oficial de "La Moncloa".
A cada cual su huso horario, según sus amaneceres.
Por ahora, que sean husos de cuarto de hora.
Uno para los Paisos Cataplanes.
Otro para basko-napardos y erioxanos (que es mucho lío ir de bodegas con la hora cambiada).
Otro para pepiños. Y lo que queda para los del Estado.
No se pierdan el regalo del PSOE para el Día de la Constitución:
"CONSTITUCIÓN, LAICIDAD Y EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA
Manifiesto del PSOE con motivo del XXVIII aniversario de la Constitución"
Como la fé es mala:¡Viva la mala fé!
La verdad es que la respuesta tercera de Savater puede ser un poco confusa, porque la primera parte "no sería motivo suficiente..." se desdice radicalmente en la segunda parte de la misma respuesta, en la que aprecia corréctamente que lo que demuestran los atentados callejeros es que ETA no tiene ninguna voluntad de abandonar el uso del terror. Además F.S. expresa de manera muy concreta cual sería el contenido de los contactos; naturalmente, mientras exista violencia, esos temas no pueden ser aboradados, según él mismo explicita al hablar de lo que demuestran los actos de violencia callejera. O sea, que la respuesta es un poco contradictoria. Se puede opinar que es blanda, equivocada, una chorrada, ... lo que sea. Pero de eso a poner en tela de juicio la actitud del propio Savater, "profesor de ética con poca lógica...", "la persona elegida por Arregi para pasar el recado", ... pues me parece, sinceramente, pasarse. Aquí, me da la impresión, que a algunos se nos ven los prejuicios. Y en esta batalla que hemos de seguir librando nos conviene sumar, y no apartar a alguno de los mejores. Que no digo que no podamos equivocarnos; y lo hacemos; pero eso no inhabilita ni puede borrar de un plumazo toda una vida de militancia y lucha democrática. A ver si nos acostumbramos a descubrir los grises, los matices; y a respetar a quien no esté al cien por cien de acuerdo con nosotros. Vamos, digo yo.
Ella dijo...
"Pero de eso a poner en tela de juicio la actitud del propio Savater,"... "la persona elegida por Arregi para pasar el recado", ... pues me parece, sinceramente, pasarse."
Suspenso en Citología.
Y no sé si me supera en Matizoología.
El anónimo anterior tiene dueño.
Lo siento, anónimo alma cántero, no debí entrecomillar...Acepto el suspenso en Citología. "alguien", decía decía usted...verdaderamente era usted el que elegía a Savater para pasar el recado...Pero esto sí que es un matiz, para mí la cuestión está en que, veces,con algunos, hilamos demasiado fino. Vamos, digo yo.
Ella,
"...en esta batalla que hemos de seguir librando nos conviene sumar, y no apartar a alguno de los mejores."
Totalmente de acuerdo en esto. Pero no creo que ello implique suspender la crítica. Precisamente el descubrimiento de los grises y los matices a los que Vd. alude consiste a veces en señalar que alguien tan valioso como Fernando Savater no ha estado muy afortunado en una respuesta.
He repasado la que dio lugar a mi comentario anterior y encuentro otro problema: lo dicho entre paréntesis.
"la violencia callejera no es motivo suficiente para cerrar por completo el diálogo con ETA (siempre centrado solamente en cuándo dejan las armas y todo lo más en alguna concesión de alivio penitenciario)"
Sólo caben dos hipótesis:
(i) es una formulación de lo que debe ser el diálogo con ETA
(ii) es expresión de lo que es; es decir, del diálogo que realmente está teniendo lugar
Si pensamos que Savater se refería a (i) -así me parece que lo entiende Vd., Ella- cuesta trabajo entender por qué F.S. no sólo no hace una denuncia más clara de lo que realmente está pasando -Aizpeolea ayer nos daba bastantes claves- sino que además dice algo -desde sus (de Savater) propios postulados- manifiestamente insostenible, como es que la violencia callejera no es motivo suficiente para dar por acabado el diálogo con ETA.
Si atendemos a (ii), a mí me sorprende que F.S. pueda pensar todavía que el diálogo del gobierno con ETA se mantiene en esos límites. Si no hubiera abundantes razones previas, basta, nuevamente, haber leído a Aizpeolea ayer.
Sea como sea, a mí me extraña. Y como me extraña, lo digo.
Si fuera -pongamos- Pepiño Blanco, esto sí sería "hilar fino". Pero a Savater se le supone la sutileza. ¿o no?
Pues a mí esto de que los gallegos quieran tener su huso horario me parece de perlas. podrían ponerle nombre: Huso de Toro.
¿Sabe Imanol Zubero lo que es un argumento? Desde luego, las frases escritas en su artículo de El Correo del domingo no lo son, pues constituyen meras afirmaciones, equivocadas, además, como ha demostrado Santiago González.
En cambio, las razones contra la mesa de partidos que descalifica son claramente argumentos, numerosos y extensos. Podrán ser buenos o malos. A mi me parecen acertados. Pero si no se piensa así, siempre pueden ser criticados. Descalificarlos simplemente como hace Zubero es sólo un recurso tan fácil como tramposo.
Siendo esto así, la duda que me queda es si esta actitud de Zubero es un problema de inteligencia o de sectarismo.
Esperemos que, como en tantos (autodenominados) progresistas, no sea fruto de ambas cosas a la vez.
Pero la verdad es que su afirmación sobre lo infundado de los temores que provoca la mesa de partidos no hay por dónde cogerla. ¿Tampoco se ha enterado del mundo en que vive? ¿Para que va a servir ua mesa de partidos políticos cuando se negocia con ETA? Si la inteligencia no le alcanza para comprenderlo, ¿no ha oido a los nacionalistas? Porque éstos no tienen la menor vergüenza para mostrarse como buitres para hacer arqueo de las nueces tiradas por ETA, con el Lehendakari, auténtico buitre leonado, a la cabeza.
Tal vez nos equivoquemos los que pensamos que el fin último de la política de PNV y ETA es convertir en centros los asesinatos de ETA para renatarlos según su conveniencia. Por eso los nacionalistas, porque matan en su nombre, no sólo deberían ser decentes, como la mujer del César, si no parecerlo. Y si no lo parecen, y ni siquiera lo intentan, es porque no lo son. Eso es por lo menos lo que indican todos los indicios racionales.
Además, si no fueran suficientes las razones contra esa mesa, se puede añadir una más: ¿Qué podemos ganar los no nacionalistas (incluidos los votantes del PSOE e incluso bastantes de Izquierda Unida)? Porque si no podemos ganar nada, eso sólo puede ser calificado como rendición.
Pacta sunt servanda. Y dado que no ha cambiado la proporción entre nacionalistas y no nacionalistas desde la aprobación del Estatuto, no hay ninguna razon para cambiarlo. A no ser que se admita el matonismo nacionalista como "animal de compañía"
No pretende este humilde roedor sacralizar posturas, establecer tabúes o declarar a nadie por encima de la crítica sobre sus palabras o sus obras. Pero en esto de las mesas de partidos ¿no encuentran ustedes mejores asuntos para enzarzarse en singular debate que una frase de la tercera respùesta de Fernando Savater a un cuestionario periodístico?
Algo como el artículo del tal Zubero, la posición del PSOE sobre el asunto, las declaraciones contradictorias del gobierno...
Permítanme que la coloque otra vez:
"la violencia callejera no es motivo suficiente para cerrar por completo el diálogo con ETA (siempre centrado solamente en cuándo dejan las armas y todo lo más en alguna concesión de alivio penitenciario)".
A mí tampoco me acaba de convencer, pero terminen de aliviarse pronto y a ver si hay asuntos de más calado para meternos en ellos.
Perdón, Abm, no le había visto.
Pues yo, como dije en esa secuencia maravillosa que puso aquí hace varios días el blomaster, quiero ser Loretta y operarme en alguna consejería socialista.
Pero me he pensado mejor lo de ser madre. Para lo que quiero operarme es para pòder ser lesbiana y tener un rollo con Nicole Kidman.
Carlos,
"¿No es incluso una muestra de respeto, de interés en lo que alguien escribe, el criticárselo?"
Así lo veo yo también. Un saludo, Carlos.
Ratón de videoteca,
"...a ver si hay asuntos de más calado para meternos en ellos."
No se prive. A ello, a ello. Ha desperdiciado un turno :)
O Suso Horario...
«La ley de Igualdad hará que el mérito y la capacidad no estén sometidos al género»
Soledad Murillo de la Vega, Secretaria General de Políticas de Igualdad del Minisgterio de Trabajo y Asuntos Sociales, ayer, en declaraciones en a "La Nueva España". La palabra sexo y su familia están procritas webmaster, un poco anticuado se está usted quedando.
Con la frase: "aunque sus respectivas orientaciones sexuales se correspondan con patrones más bien convencionales", no está en lo que se celebra.
Atienda: "Aunque sus respectivas apetencias de género, se conrresponan con patrones más bien convencionales."
Esto último, ni Soledad Murillo, ni usted: lo dijo un conocido sastre de la rue del Percebe. Buen día y perdonen, eso, la tontería.
Publicar un comentario