-
-
Taxonomía de terroristas
Santiago González
Vengo dando vueltas, mi querido y respetado presidente, a lo que usted dijo en San Leonardo de Yagüe a un grupo de periodistas, a saber: que por las informaciones de que dispone, el etarra José Ignacio de Juana Chaos es de los que están por el proceso de paz y que su declaración ante la AudienciaNacional (y el tono de la misma) es coherente con dichas informaciones.
-
Quisiera, presidente, con el más constructivo de los ánimos, llamar su atención sobre un particular de cierta importancia. No es conveniente ni adecuado que la cabeza visible del Ejecutivo se pronuncie sobre las prendas intelectuales o morales de un justiciable justo en el mismo momento en que está siendo juzgado. A sus críticos más benévolos nos parece impropio, pero no me extrañaría que a millones de ciudadanos pertenecientes a la derecha extrema (e incluso al extremo centro), les empiece a parecer que está usted magreando la momia del mismísimo Montesquieu.
-
Todos los militantes de ETA, todos los presos de ETA, son partidarios de negociar con el Estado, presidente. De Juana Chaos, por supuesto, pero también Iñaki Bilbao, el psicópata que le gritaba al juez "¡estás muerto, cabrón!". Todos considerarían la posibilidad de abandonar la violencia si se les diera lo que piden.
-
El oficio del periodismo necesita la taxonomía. Es una herramienta pedagógica y más si es binaria. Hace ya muchos años que los nacionalistas nos enseñaron a distinguir entre los duros y los blandos, los halcones y las palomas, los troitiños y los iturbes. La distinción, mi señor Zapatero, es inane. Los duros y los blandos han sido siempre partidarios de la negociación y tanto unos como otros han sido partidarios de matar para conseguirla. La edad, los michelines, el ácido úrico iban suavizando los perfiles de los halcones para convertirlos en palomas, frente a nuevas polladas (stricto sensu) de alcotanes.
-
Así, cuando Txomin empezó a ser paloma moñuda, el halcón era Etxebeste, que pasó a ser paloma buchona en Argel, mientras Josu Ternera ejercía de ave de presa. Urrutikoetxea fue haciéndose paloma rizada con los años por comparación con aquellos durísimos y jóvenes alforres que respondían a los nombres de 'Txelis' y 'Pakito'. El primero sufrió una crisis mística que lo convirtió en pichón al entrar en La Santé y el segundo pasó a ser tan palomo que, también en la cárcel, encabezó una carta a ETA en el verano de 2004, abogando por dejar la violencia sin negociar ni nada.
-
Cuando usted aceptó el reto de Anoeta, Pakito comprendió la magnitud de su error. Trató de retroceder, pero ya era tarde. La organización con la que usted quiere firmar la paz lo expulsó por pacifista.
-
Tarea para el próximo Consejo de Ministros y Ministras: medite con sus compañeros y compañeras sobre el hecho de que ETA sea un 'agente activo del proceso de paz', mientras el PP se ha convertido para ustedes en 'enemigo del proceso'. Defina por escrito la palabra 'paradoja'.
--
------------------------------------------------
--
Jornada de reflexión en Cataluña
-
Albert Boadella invita a una reflexión de orden práctico, muy próxima a la vida cotidiana en una jornada nominalmente dedicada al tema y a propósito del periodismo catalán.
--
---------------------------------------------
-
Hermann Tertsch, premio Otto de Habsburgo
-
El eventual, aunque esforzado remero de esta nave, Hermann Tertsch del Valle Lersundi ha ganado el III premio Otto de Habsburgo de la Unión Paneuropea por su larga labor periodística en Europa Central y Oriental iniciada aun en la Guerra Fría. El jurado destacó "la forma en que la rigurosa labor informativa de Hermann Tertsch ha contribuido a lo largo de los años a derribar los muros que compartimentaban Europa, contribuyendo de forma sustancial al renacer de la identidad paneuropea". -
Da mucho gusto y afirma nuestra personalidad saber que nos codeamos con gente tan principal y con estudios. Enhorabuena, amigo.
92 comentarios:
En el tema de las manifestaciones parece bien significativo (Carmen de T, Jokin) que estemos aquí discutiendo más o menos encarnizadamente quienes estamos plenamente de acuerdo en la gravedad de la permanente indignidad del proceso de negociación con ETA abierto por el Gobierno. Verán, yo no fui a la manifestación de Sevilla, a pesar de que estaba deseando manifestarme contra la política antitetorrista del Gobierno, a pesar de que la manifestación pasaba a 500 metros de mi casa, y no fui porque no me gusta absolutamente nada el jueguecito que se traen muchos de ustedes con lo del 11 M. Lo siento, pero no trago con eso. No cuando hay un juicio pendiente. Si es cierto que el sumario es tan desastroso como dicen ya se encargarán los abogados de destrozarlo. No cuando nadie ha sido capaz de elaborar un discurso coherente alternativo a lo que Acebes y su policía nos dijeron en los primeros días de investigación. No hay absolutamente nada relevante que se haya sabido después de aquellos primeros días. Y si lo hay, tendremos un juicio público para enterarnos. Unir negociación del Gobierno con ETA con el "Queremos Saber" del 11 M es absurdo, porque sólo provoca una división innecesaria entre quienes compartimos los principios básicos (que lo que está en juego aquí son la democracia y la libertad y no la paz), y provocar esa división en un asunto de esta gravedad me parece sencillamente irrazonable y dramático.
¿Sería también conveniente apoyar al PP en vez de a Ciudadanos por el mismo motivo?
----------------------------------
¿En qué se diferencia el PP del PSOE en el proceso de centrifugación nacional que están suponiendo los estatutos?
Yo soy Ronaldinho y tu Torres.
¡eh! ¡webmaster! ¿con quién está usted hablando? Queremos saber...
Perplejo me deja esa analogía. ¿A quién se refiere?
Hoy, El Correo publica una excelente editorialsobre el proceso
carloslop, su paralelismo sólo funciona del lado contrario al que usted propone. Votar a Ciudadanos o al PP son opciones distintas, no se trata de dos maneras de votar lo mismo (que convendría unificar) sino de ideas profundamente diferentes de la cosa pública.
Igualmente la reivindicación de que el Estado no se rinda a ETA y esa otra de queremos saber son profundamente distintas. No sólo es por efectos prácticos que nos parece un disparate unirlas, sino por su propia sustancia.
Ahora bien, ahí acaba el parecido: en el primer caso, y visto que muchos de los que se oponen con buenas razones al proceso son militantes también de esa otra reivindicación, y que muestran una irrazonable propensión a mezclarlas (insisto, yo tengo muchas otras seguramente menos compartidas, y no se me ocurriría levarlas a esa manifestación), se les puede pedir desde un punto de vista práctico, sin entrar en el fondo de la cuestión (que ya se ve lo que pasa cuando entra uno un poquito, y cómo están las susceptibilidades) que dejen el queremos saber para otro día.
En el segundo, en cambio, se trata de votar uno u otro, no hay simultaneidad que valga. O te convence Ciudadanos o el PP.
El paralelismo funcionaría si hubiera dos manifestaciones y hablásemos de a cual ir (con esta última frase me habría ahorrado la parrafada, pero soy así de inflado).
Explicación del Blogmaster.-Este verano, Nahum hizo en el Bloc de notas de Lucía Martínez Odriozola una una desmeseurada analogía entre mis columnas y el regate de Ronldinho. A mi hijo de ocho años, que es forofo del Barça y fan de Ronaldinho, le pareció ofensiva y entró en dicho blog para escribir:
"Santiago el Ronaldinho no eres tu. Tu eres Torres. Ronaldinho soy yo.
Daniel"
Hoy, que está algo enfermo, se ha quedado en casa. La criatura, que es de natural perseverante, ha aprovechado un momento en que he dejado el ordenador para colocar su reivindicación identitaria con mi nombre. Eso es todo y perdonen los amables blogueros la confusión.
Leo en ese (¿esa?) editorial del Correo lo siguiente: "Hoy sabemos que ETA ha conseguido reorganizar tanto su logística como su operatividad, superando siquiera momentáneamente la extrema debilidad en que llegó a encontrarse hace todavía unos meses", y resulta que esta mañana venía yo preguntándome qué habrá pasado con los infiltrados que han permitido la casi derrota de la banda, si los habrán sacado o qué. ¿Alguien sabe algo?
Pues nada, que se mejore el chaval. Y que no pierda el gusto futbolero.
Webmaster, un beso para ese niño, apunta maneras.
Hoy me despierto y escucho a Calleja, por enésima vez, tratar de explicar lo inexplicable. La voz de su amo.
Me dan ganas de volver a la cama, ¡qué agotamiento!
No conviene perder de vista la sección de Opinión del Diario de Navarra. Hoy, uno de los rigurosos y necesarios artículos de Florencio Domínguez:
Palabras Mágicas
Cuando miembros del entorno de ETA prendieron fuego al negocio del concejal de UPN en Barañáin José Antonio Mendive el 22 de abril, el titular de la cartera de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, dijo que aquel episodio era incompatible con el camino hacia la paz. Con aquella frase, el ministro pronunció las palabras mágicas que los socialistas han aplicado desde entonces a los incidentes similares de violencia callejera que se han producido en estos meses.
«La violencia es incompatible con el proceso de paz», han repetido los miembros del partido del Gobierno cada vez que se ha producido alguno de los 123 actos de kale borroka registrados desde el inicio de la tregua. Son palabras que no comprometen a nada a quien las pronuncia, como tampoco comprometen a nada los llamamientos a Batasuna para que se desmarque de la violencia. La izquierda abertzale ha desatendido todas y cada una de las apelaciones que le han formulado y ello no le ha supuesto ningún efecto negativo.
Los que practican la violencia callejera y los que mueven sus hilos son conscientes de que sus actuaciones constituyen un factor de presión permanente al Gobierno y que, además, no tienen para ellos apenas efectos contraproducentes. El mensaje que perciben es que el Ejecutivo, más allá de las palabras rituales, no sólo no responde de manera enérgica sino todo lo contrario. Los hechos son clarificadores: en un buen número de casos que están siendo juzgados en la Audiencia Nacional durante estos meses, las penas están siendo más bajas que nunca.
La fiscalía está rebajando las peticiones o pactando con las defensas de los procesados castigos que no guardan relación con las acusaciones iniciales. No es sólo el caso del miembro del «comando Madrid» Iñaki de Juana Chaos, sino otros mucho menos conocidos. El pasado 9 de octubre, por ejemplo, la fiscalía pactó con la defensa de siete acusados de kale borroka unas penas que, en conjunto, sumaban trece años de prisión, cuando su petición inicial era de 400 años. El resultado es que ninguno de los acusados tendrá que ingresar en la cárcel. Para hacer esa rebaja, el fiscal consideró que no estaba acreditado que hubiera habido peligro para la vida en ninguno de los ocho ataques que se les imputaba, a pesar de que en uno de ellos fue necesario desalojar a cincuenta familias de sus viviendas como consecuencia de un incendio y otro de los hechos consistió en prender fuego a un autobús con seis pasajeros en su interior que tuvieron que salir a la carrera.
Un extraño fenómeno que se está produciendo en la relación Gobierno-izquierda abertzale es que todas las exigencias del Ejecutivo se plantean de cara al futuro y nunca se piden responsabilidades por lo que está ocurriendo en el presente. Se realizan advertencias a ETA o a Batasuna si continúa la violencia callejera, pero no se hace nada tras los ataques de cada día. La amenaza, cuando la hay, es siempre por lo que puede ocurrir, nunca por lo que ha ocurrido. A la última quema de un autobús, al último ataque a una Casa del Pueblo o a un medio de comunicación sólo se responde con palabras.
Este comportamiento se ha repetido después de que ETA llevara a cabo el robo de 350 armas de fuego en Francia. Las fuentes oficiales, las que hablan en nombre del Gobierno, al igual que ocurrió con el ataque al negocio de José Antonio Mendive, se han perdido en especulaciones acerca de si sería o no sería ETA la autora del robo, de si los asaltantes serían de la ETA-Oficial o de una facción, de si los terroristas querían llamar la atención o llenar los arsenales (como si fuera posible diferenciar una cosa de la otra), antes de admitir lo obvio: que la banda terrorista ha cometido un asalto que le asegura el suministro de armas de fuego para una década.
Pero la reacción del ejecutivo, expresada a través de su presidente, ha sido la de volver a reclamar responsabilidades por lo que ocurra en el futuro, no por lo que acaba de suceder: «el Gobierno va a ser exigente al máximo, con el máximo rigor, para acreditar la voluntad de la banda ETA de poner fin a la violencia», ha declarado José Luis Rodríguez Zapatero.
Con ese robo, ETA ha realizado una acción que no sólo vulnera abiertamente la tregua, sino que contradice la exigencia planteada por el Congreso de los Diputados en su acuerdo del 17 de mayo de 2005, el acuerdo que reclamaba la existencia de signos inequívocos de querer renunciar a la violencia como condición para desarrollar un diálogo con la organización terrorista. Y no es la primera vez que actúa de ese modo: ahí están todos los episodios de violencia callejera, la extorsión que se sigue practicando a pesar de la tregua o la exhibición terrorista del collado de Aritxulegi, el pasado mes de septiembre. Y como guinda de todo ello, el espectacular robo del armamento cometido en Francia.
Sabemos lo que está haciendo ETA, pero no sabemos qué va a hacer el Gobierno, aparte de continuar sus contactos con la organización terrorista, por un lado, y con su brazo político, por otro. Frente a las acciones contundentes de la banda, no hay hasta el momento otra respuesta que la repetición de palabras mágicas sin efectos de ningún tipo
¿Cómo se explica ese editorial de El Correo, hasta ayer lamiéndole la suela de los zapatos a Zapatero?
¿Qué está pasando?
Añado al editorial de El Correo, que cuando habla de robo de armas en Francia, lo del robo de armas es (para mí) lo de menos: lo relevante es que se produjo un asalto y el secuestro de tres personas (entre ellas un niño de 9 años) durante un período de tiempo que según las fuentes iría de seis a diez horas. Es decir, fue un atentado con víctimas, no mortales, pero víctimas. Por favor, que nadie se olvide de eso.
Yo estoy con Argantonio. A mi modo de ver toda la que el PP está montando con lo del 11-M es una chapuza de antología. Todo son precipitación, prisas, pistas falsas, atajos más falsos aún. Ayer era una desconocida sustancia química la que iba a volcar las preferencias de los electores y acabar con Zapatero de una vez por todas, hoy una mochila o la incompetencia de un juez, mañana…mañana Dios dirá, porque en todo esto hay más fe que otra cosa. Y es que basar la estrategia política de un partido en los avatares de un sumario me parece de una cortedad de miras considerable. Los pañales de una investigación judicial no acaban sino por manchar las manos de los que están por cambiar lo que tiene que seguir el más o menos lento curso de la Justicia, no el que dicten ciertos periodistas, aunque su información sea de utilidad para el ciudadano y lo pueda ser gradualmente para un partido. Es como si se nos pidiera a quienes no nos va ni Zapatero ni su política que acudiésemos puntual y diariamente de público a los interrogatorios de los imputados, al despacho del magistrado, al domicilio de su secretaria, al del bedel del juzgado y si se me apura hasta nos pusiésemos la toga del juez para despacharlo de su propio despacho. No nos debemos de olvidar además de lo que subyace bajo lo que la investigación podría llegar a averiguar: la catastrófica posibilidad de que el Psoe esté de algún modo u otro implicado en el asesinato de 200 personas. Esta es un posibilidad con la que al menos yo, como elector, preferiría no contar hasta que se me diera más que mascada, me resultaría muy difícil de concebir que la mitad o casi de mis compatriotas estuvieran por el asesinato en masa. Por eso creo que todo la campaña en relación con el 11-M no es más que un gran despropósito de la que yo al menos, apuntando al comentario de arriba de Carlos, espero que salga ganando Ciutadans con la aquilatada mesura de su atractivo candidato. Quizá lo que me irrite todavía más es que tengo la impresión de que este garrafal error del PP está siendo propiciado por aquellos que dentro del partido los días del 11 al 14-M no supieron hacer las cosas como debieron, como si no habiendo dado su brazo a torcer se empeñaran en tener razón cueste lo que le cueste a su propio partido.
Hay quien todavía se empeña en unir este desaguisado a la política que el Psoe está siguiendo para con la Eta. Creo que no hay mejor manera de matar dos pájaros de un tiro. No creo que sea eso lo que quiera Rajoy pero a veces da la impresión de que otros deciden por él.
Ustedes dirán lo que quieran, pero lo del robo de armas yo lo comprendo. Si eres un joven de veintitantos años, que te hierve la sangre, y la autoridad no te deja hacer el botellón, fumar ni consumir agua sin que te penalicen, ¿pues qué vas a hacer? Robar armas, que es lo único por lo que no pasa nada. Y encima los amigos piensan que eres un machote. Es que no hay salidas para los jóvenes.
Tiene usted razón, abuela de Piolín.
Hablando de otra cosa, pero de lo mismo, miren qué declaraciones en relación al cooperante español, secuestrado el lunes por encapuchados a punta de pistola y liberado siete (creo)horas más tarde:
""En otra conversación con la presidenta de la ONG Asamblea de Cooperación por la Paz (ACPP), Mercedes de Castro, señaló que [el cooperante] se encuentra "perfectamente" y "muy tranquilo", dado que "no ha sufrido ningún tipo de violencia".
Yo creo que lo de El Correo obedece a que las cosas se están poniendo verddaderamente difíciles para seguir disimulando como que no pasa nada. Me cuentan que Rubalcaba se deja escuchar, en círculos muy, muy reducidos, que no entiende nada de lo que hace ZP.
Quizá resulte que las voces que se alzan, aunque sean pocas, pidiendo sensatez y la vuelta al pacto, empiezan a dar resultado. Claro, que nada daría resultado si no fuera porque el Presidente no tiene límite en su apuesta y es ya demasiado evidente. Bueno, vamos a ver. Pero llama la atención que el Correo apoye la petición del PP de que Zapatero comparezca en el Congreso. Y que insista en que los gestos del Ejecutivo, la relativización de los actos de ETA, le está dando argumentos y fortaleciendo a la banda. Es más que evidente, pero hasta ahora ese periódico no lo había hecho. Lo dicho: vamos a ver.
Santiago González dijo...
Explicación del Blogmaster.-Este verano, Nahum hizo en el Bloc de notas de Lucía Martínez Odriozola una una desmeseurada analogía entre mis columnas y el regate de Ronldinho. A mi hijo de ocho años, que es forofo del Barça y fan de Ronaldinho, le pareció ofensiva y entró en dicho blog para escribir:
"Santiago el Ronaldinho no eres tu. Tu eres Torres. Ronaldinho soy yo.
Daniel"
Hoy, que está algo enfermo, se ha quedado en casa. La criatura, que es de natural perseverante, ha aprovechado un momento en que he dejado el ordenador para colocar su reivindicación identitaria con mi nombre. Eso es todo y perdonen los amables blogueros la confusión.
--------
No se yo si esa explicación es convincente. Me da en la nariz que este es un caso claro en el que el negro que hace el trabajo se rebela contra el autor que aparece como firmante. Y cuando la cosa se descubre, el blogmaster le echa la culpa al niño, que no se puede defender si no quiere quedarse sin nocilla para la merienda.
Buenos días a todos!!!
Un poco más de conspiranoia... o no?
En El Confidencial Digital de hoy:
Nace una ‘nueva ETA’: ha aprovechado el “alto el fuego” para un profundo cambio organizativo, diseñar otro tipo de comando e incorporar jóvenes
Se admiten opiniones.
Tarea para el próximo Consejo de Ministros y Ministras: medite con sus compañeros y compañeras sobre el hecho de que ETA sea un 'agente activo del proceso de paz', mientras el PP se ha convertido para ustedes en 'enemigo del proceso'. Defina por escrito la palabra 'paradoja'.
-----------------------------
Nada es ya paradójico, Santiago. Todo tiene una perfecta lógica. Todo salvo los problemas de ubicación de algunos. De algunos muchos.
Peligrosos los tiempos en que el presente, y por tanto el futuro, es de los audaces. Ejemplos sobran: Lenin, Mussolini, Hitler, etc.
En estos días de farsa, ayunos de pensamiento, vuelva la moda audaz.
Malos tiempos para los timoratos, que no son prudentes. D. Mariano, ¡cuidadín!.
La clerigalla baska empieza a estar avisada.
Santiago, leo tus posts todos los días, y leo a tus foreros que son impagables y con los que me río un montón.
Tu post de hoy es simplemente genial... Es de los de guardar y enmarcar.
Mil gracias.
JBE
(Sólo se entrar como anónima; voy a intentar registrarme en Blogger)
SE CONFIRMA SU IMPARABLE EXPANSIÓN POR LA CUENCA DEL EBRO
Encuentran ejemplares de mejillón cebra en los depósitos de agua de una urbanización en Zaragoza.
Los maños se querían quedar con el Ebro, pero finalmente sus aguas van a ser para "los Americanos".
Don Santiago-Ronaldinho, recuerdo algo de lo que usted habla. Sí, realicé una comparación "desmeseurada", como dice usted, ¡hace cinco o seis meses!
Es verdad.
Pero estoy con Eneko Beltza: su explicación posterior parece hecha por un Rubalcaba cualquiera. Casi más rara que la historia del detonador en la maleta de la gallega en viaje de novios...
Por favor, ¿podría alguno de ustedes copiarnos aquí todo este artículo?
Tengo curiosidad, dado el arranque.
El País
El llamado proceso
MIGUEL ÁNGEL AGUILAR -
El titular de la cartera de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha hablado del "llamado proceso de paz" para referirse al diálogo previsto en la resolución, aprobada por el Pleno del Congreso de los Diputados en mayo de 2005, entre las autoridades competentes del Estado y aquellos que estén dispuestos al abandono de la violencia terrorista.
André Glucksman, en su libro “El discurso del Odio”, describe con una precisión absoluta todo lo que sucedió en España entre los días 11 y 14 de marzo del año 2004. Reflexiona sobre la capacidad de los terroristas para modificar el resultado electoral, por primera vez en la historia de las democracias, y las consecuencias que esto puede tener en un futuro. Todos lo esfuerzos de los partidos durante las campañas electorales no tienen ningún valor, porque se demuestra que un acto terrorista puede trastocar todos los sondeos en el último momento.
El autor también expresa su inquietud por la respuesta de la sociedad española ante este atentado. Existe un sentimiento general de culpabilidad por haber participado, o apoyado, la guerra de Irak, y podría dar la impresión que de alguna manera justifican esta respuesta de los terroristas. El mensaje de algunos partidos y medios de comunicación, relacionando directamente esta masacre con la guerra y con la foto de las Azores, penetra de forma increíble entre los votantes. La única forma de expiar esta culpa es castigando al Partido Popular en las urnas y dando la victoria al PSOE. Este vuelco electoral, junto con la retirada de las tropas, actúa como bálsamo y gran parte de los españoles se sienten aliviados después de todo lo sucedido.
Diferentes informes que se han conocido demuestran que no existe una relación directa entre la guerra y el atentado, y que éste podría haber sido cometido por la participación en Afganistán, o simplemente, por pertenecer al mundo occidental. Pero un parte importante de la sociedad, no quiera asumir estas informaciones, y quieren seguir creyendo que nosotros somos los únicos culpables de los atentados que se han cometido, y que se puedan cometer en un futuro.
Sin entrar a discutir si ETA puede haber participado en este atentado, la actitud de este gobierno respecto a la investigación no es justificable. Ha quedado claro que no van a permitir que la sociedad llegue a conocer cuáles eran los objetivos que buscaban con este acto, porque toda su política actual se encontraría en una situación muy comprometida.
Por su actitud, incluso anecdótica, ante las victimas. Por sus palabras sobre los asesinos. Rodriguezzzzz se ha ganado el título de "IDIOTA MORAL".
Pero muchos piensan que el que le corresponde es el de "idiota vanal".
El llamado proceso
MIGUEL ÁNGEL AGUILAR
EL PAÍS - España - 31-10-2006
El titular de la cartera de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha hablado del "llamado proceso de paz" para referirse al diálogo previsto en la resolución, aprobada por el Pleno del Congreso de los Diputados en mayo de 2005, entre las autoridades competentes del Estado y aquellos que estén dispuestos al abandono de la violencia terrorista. Reconozcamos la extrema cautela del ministro y verifiquemos que esa expresión, tan usada por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, como cuestionada por el principal partido de la oposición y las asociaciones de víctimas del terrorismo de probada afinidad al PP, en absoluto figura en el diario de sesiones.
Sin la solemnidad de invocaciones a la memoria histórica, bastaría la de cada uno de nosotros para registrar que todos los gobiernos sucesivos de la democracia han intentado el final de ETA. Cuando estaba al frente Adolfo Suárez tuvo lugar una generosa y total amnistía, antes de que fuera aprobada la Constitución de 1978, que sacó de las prisiones a todos los condenados por actos terroristas de la banda etarra. Durante el Gobierno de Leopoldo Calvo Sotelo, las negociaciones del ministro del Interior Juan José Rosón con el parlamentario Juan María Bandrés lograron la reinserción de los poli milis de Mario Onaindia y Kepa Aulestia, que acabaron compitiendo en una formación política, Euskadiko Eskerra, luego aliada al PSE, aunque todavía un sector se descolgara de los acuerdos para continuar por la senda de las pistolas.
El presidente Felipe González promovió en 1988 el encuentro de Argel con el secretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera, de una parte, y el dirigente etarra Txomin, de otra, sin ningún resultado. Hubo otro posible momento negociador en 1993 a partir de la oferta que ETA habría hecho a través del premio Nobel Pérez Esquivel, que González descartó tras una consulta con el líder de la oposición, José María Aznar, instalado por entonces en la actitud inflexible de exigir el cumplimiento íntegro de las penas a todos los condenados, sobrepasando incluso lo dispuesto por la Constitución sobre los beneficios aplicables a los reclusos. También hizo un intento en 1998 el presidente José María Aznar, plasmado en los episodios de Burgos y Zúrich, con obispo y asesor electoral del PP incluido, que se ambientaron mediante acercamientos de condenados por terrorismo al País Vasco, excarcelaciones y declaraciones públicas, como aquella insólita donde se denominaba a la banda etarra Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV).
Génova debería abandonar la preocupación de que un posible acierto de Zapatero en el "proceso" le confiriera perennidad. Ni se apuntaron en el haber de Calvo Sotelo los éxitos negociadores, como se vio en las elecciones subsiguientes, ni figuraron en el debe de González o en el de Aznar los fracasos con ETA, porque ganaron de nuevo en las urnas. Recordemos que después del Congreso del PSOE del que salió Zapatero como secretario general, éste patrocinó el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, recibido con burlas y finalmente suscrito por Aznar, que lo manejó unilateralmente poniendo a los socialistas una y otra vez ante hechos consumados. Pero el recurso del PP a la ley del embudo, en absoluto faculta al PSOE ahora a pagar con la misma moneda. Al inquilino de La Moncloa le alcanzan siempre responsabilidades por la clase de oposición que tiene enfrente, porque desde aquel palacio se pueden inducir "buenas prácticas" en los adversarios. Así que hubiera sido preferible eludir la línea, tan aznarista, de internacionalizar la cuestión etarra llevando esa resolución al Parlamento Europeo que nos ha mostrado divididos, es decir, debilitados.
El presidente del PP ha dicho en la cadena SER y en Tele 5 que en el primer encuentro sobre esta cuestión del terrorismo con Zapatero le dijo que se reuniera con los etarras dispuestos a desistir de la violencia, a quienes alcanzarían los beneficios derivados de la disolución de la banda. Ningún otro asunto cabe en ese orden del día si se quiere el consenso de un PP, desligado parece del maximalismo del 93. Pero, a diferencia del proceso del IRA, aquí llevamos ya 26 años de mesa política y haber usado las armas o haber convalidado su utilización por los afines a nadie proporciona títulos para que se le arrime una silla.
Alma cánetro, ¿banale o venal?
JBE, es muy sencillo y no hace falta registrarse como blogger. Basta pinchar en "Otros" y poner JBE o el nombre que le cuadre.
Saludos.
Había querido escribir "banal".
desencantado dijo...
Buenos días a todos!!!
Un poco más de conspiranoia... o no?
En El Confidencial Digital de hoy:
Nace una ‘nueva ETA’: ha aprovechado el “alto el fuego” para un profundo cambio organizativo, diseñar otro tipo de comando e incorporar jóvenes
Se admiten opiniones.
10:49 AM
-------
Desencantado, no le preste mucha atención a esa noticia. No es una fuente de fiar.
Es triste que algunos necesiten envolverlo arrojando primero toda esa mierda (¡la afición de Aznar a internacionalizar el conflicto, dice del que logró por primera vez el apoyo incondicional del mundo contra ETA!) para poder decir sin que los maten que el PP tiene razón y que su línea es la decente y correcta, y que el PSOE debería volver a ella.
Pero en fin, lo dice, no vamos a ponernos tiquismiquis.
Lo vano para darse importancia se hace Banal.
P.:La idiotez de ZP ¿alcanza a ser banal?
R.:Es vana, la respuesta.
En su artículo de hoy en El País, Miguel Ángel Aguilar compara las diversas conversaciones que han tenido los diferentes gobiernos de la democracia española. Su intención es, por un lado, legitimar las actuales conversaciones entre el gobierno y eta, y por otro denigrar al Pp. Pues bien, se podría haber ahorrado el artículo, pues lo que hace concretamente el Sr. Aguilar no es comparar sino igualar. Y esta analogía es una falacia en toda regla. Veamos.
No es lo mismo una conversación gobierno-eta en la que se termina declarando una amnistía total, que una una conversación gobierno-eta en la que el diálogo se interrumpe inmediatamente porque eta no accede a desaparecer, que una conversación gobierno-eta en la que el Pnv está a la sombra pactando con eta, que una conversación diálogo-eta en la que intervienen organismos especializados en procesos de paz. No sólo son iguales porque tanto su desarrollo como sus consecuencias fueron completamente distintas, sino que además no son igualables porque entre las primeras y las últimas conversaciones han pasado tres décadas y tanto España como eta como la cultura democrática de este país han cambiado. Una amnistía en los años setenta era factible, hoy no; unas medidas de gracia light para los presos de eta en los años 90 eran factibles, hoy no; y hoy es inconcebible, aunque estamos asistiendo a ello, que se le den de nuevo alas a una eta que según reconoce todo el mundo, estaba en fase terminal debido al éxito del Pacto Antiterrorista, dirigido con mano férrea por el gobierno del Pp.
Además, el Sr. Aguilar pretende defender al gobierno actual con la idea de que las negociaciones entre eta y el gobierno no son estrictamente un “proceso de paz”, ya que esta palabra no aparece en la resolución de 2005. Lo que no parece saber el Sr. Aguilar es que todos los pasos dados tanto por el gobierno como por eta forman parte de cualquier “proceso de paz” tal y como se entiende por los organismos especializados en desarme y resolución de conflictos. Desde el hecho de que una organización antidemocrática como Batasuna se haya formado en Sudáfrica para comenzar las negociaciones, siguiendo por todas las fases que se pueden destacar hasta ahora, y terminando en... Dios mío, sólo tú sabes cómo va a acabar todo esto.
Bien, disueltos ya sus pobres argumentos a favor del gobierno y del llamado por Rubalcaba “llamado proceso de paz”, pasemos al asunto situado a la derecha extrema.
Como no podía ser de otra manera, tratándose de quien se trata y escribiendo donde escribe, el Sr. Aguilar pretende disculpar al gobierno actual echando mierda sobre el gobierno anterior. Para justificar los actos del gobierno del Psoe Aguilar dice que Aznar llamó a eta “Movimiento de Liberación Nacional Vasco”. Es decir, que Aznar TAMBIÉN quitó importancia al hecho de que los etarras fueran unos simples asesinos de mierda. El argumento es falaz, porque incluso si Aznar dijo eso, o quiso con ello suavizar su relación con eta, eso no implica que Zapatero, de todas todas, haya elevado a los etarras a los altares, no llamándoles MLNV sino provocando la reunión Patxi-Arnaldo, dividiendo a las asociaciones de víctimas, defendiendo a la Juana, etc.
Ahora bien, están por ver dos cosas:
1. Que Aznar llamara expresamente a eta “Movimiento de Liberación Nacional Vasco”. Sé que hay un mensaje de Arcadi Espada en este blog poniendo esto en cuestión. No recuerdo el contenido exacto, pero es posible que Aznar dijera “el llamado MNLV”, o algo así. No importa. Ya he dicho antes que fuera así o no, el argumento de Aguilar no se sostiene, sea esta premisa falsa o no.
2. El otro día leí la carta de una familiar de alguien asesinado por eta. Lamento no recordar su nombre ni el periódico donde se publicó (creo que era La Razón). Venía a decir que agradecía a Aznar que hubiese hablado de MNLV, porque eso suponía que al fin alguien reconocía que eta no sólo es el grupo de asesinos huidos, sino también todo el entramado que se sostiene a su alrededor: Batasuna, Lab, etc.
Pues nada. Ahí queda eso. Creo haber demostrado que Aguilar ha escrito un artículo de mierda, desmontable a piezas incluso por un ceporro como yo y que el periódico que es capaz de publicar semejante mierda es, por lo tanto, otra mierda. Así pues, procedamos a proponerle a Aguilar que escriba de cosas en las que esté más versado, o que se dedique a la cría del caracol en alguna aldehuela castellana. Y con El País... El País ya hace semanas que lo utilizo boadellescamente.
Perdonen, me ha salido un poco largo, el mensaje. Es que estoy harto de que se comparen todas las negociaciones que ha habido entre eta y los diferentes gobiernos. Para algunos descerebrados ése es su único argumento para ensalzar a Cetapé y para denigrar a Aznar. Que lo intenten de otra manera, porque eso es FALSO.
Sé que hay un mensaje de Arcadi Espada en este blog poniendo esto en cuestión.
***
En su blog, no en éste. Parece que estoy de lunes, releñe.
En el blog de Arcadi Espada:
[109] Escrito por: follandeiro - 31 Octubre 2006 01:13 PM
[360] Escrito por: Brazil - 31 Octubre 2006 12:08 AM
[185] Escrito por: Mandarin Goose - 30 Octubre 2006 04:09 PM
Me dicen y preguntan si se sabe algo de la supermanifestación que parece se está organizando en el País vasco contra la rendición-negociación, 11M y ZP-deja-de-jodernos-el-país. ¿Alguien tiene idea si es verdad o un globo sonda?
------
Mandarin, ¿dónde lo ha oído? Estoy preguntando por blogs y foros pero nadie sabe nada (aunque a todo el mundo le parece una buena idea)?
************************
Brazil, me dice Savater que no hay nada al respecto, puro bulo.No se pueden mezclar la conspiranoia de EM y acòlitos con los chanchullos bajamente criminales de ETA y el Gobierno.Que pare EM con sus gilipolleces y entonces habrà grande manifa. Y digo gilipolleces porque impiden enfocar a los verdaderos culpables del 11M.
Argantonio,
"Unir negociación del Gobierno con ETA con el "Queremos Saber" del 11 M es absurdo"
La misma cúpula policial responsable del chivatazo a ETA ha sido la encargada de investigar el 11M.
Telesforo Rubio, anterior Jefe de la Comisaría General de Información, fue apartado por Marlaska de la investigación de la red de extorsión a empresarios. El móvil desde el que se avisó a Elosúa pertenecía a la misma Comisaría.
Sánchez Manzano, Jefe de TEDAX, tuvo engañado durante dos años al Juez del Olmo, haciéndole creer que la mochila depositada en la Audiencia Nacional era la auténtica, cuando en realidad ésta la tenía él en su poder. En Comisión Parlamentaria hizo unas declaraciones que cuestionan el explosivo usado en los trenes; fueron rectificadas hasta de tres modos distintos. Es significativo que con 12 focos de explosión, no exista un análisis detallado de éstos. A cambio, conocemos un informe en el que Sánchez Manzano miente -sí, MIENTE- sobre la posibilidad de determinar el tipo de explosivo una vez detonado.
Santano, Jefe de Policía Científica, declaró ayer como imputado por un presunto delito de falsificación por eliminar una referencia a ETA en un informe sobre un implicado del 11M.
Si es razonable pedir explicaciones sobre el chivatazo a ETA -por cierto, ya están tardando demasiado en aclarar este caso- igual de razonable es exigir que se despejen todas las dudas razonables sobre el 11M.
El denominador común en el 11M y el chivatazo a ETA es la cúpula policial, responsabilidad directa de Interior.
Apelar a que no se debe reclamar justicia en el 11M porque eso divide a la sociedad y a los que nos oponemos al proceso Zapatero, justificaría que no hubiera que plantear ninguna crítica en este sentido por estrictamente las mismas razones.
Ya dije ayer -hoy repito- que entiendo que alguien pueda no proponer la investigación del 11M como lema. Yo iré encantada a cuantas manifestaciones se convoquen contra el proceso de negociación con ETA. Pero lo cierto es que hoy no hay más convocatorias que las que hacen las víctimas y el punto con el que radicalmente disiento es que se pretenda deslegitimarlas porque disgusta uno de sus lemas. Desde mi punto de vista, se olvida dramáticamente a los muertos y heridos del 11M y que la exigencia de una investigación adecuada del atentado es un derecho de las víctimas. Ellas convocan, ellas deciden. Aplaudo a los que las secundan, como el Foro Ermua y otros.
Los disconformes no tienen más que tomar la iniciativa y elegir lema. En otros tiempos era así. Seríamos muchos siguiéndoles.
Bravo por su análisis, Brema. Un aplauso.
La carta de la víctima se publicó en ABC este fin de semana.
Por cierto, ¿cuándo caerá el artículo de Savater? ¿Qué cara le veremos? ¿Tendrá aún cierto aroma "callejista" o estará definitivamente en el bando Juaristi?
El Capitán de la Argos recomienda al presidente: Defina por escrito la palabra 'paradoja'.
MariscalZhukov contesta: Nada es ya paradójico, Santiago.
Lindo Gatito señala que muchas cosas de las que aquí se analizan y comentan tienen ya unos tintes parajódicos muy preocupantes.
Su turno, Tierno Piolín.
Mientras escribía el anterior post, he sufrido una especie de shock. Estoy con la ventana abierta que da a una calle bullanguera y muy transitada por los chicos del goraeta, con lo que ya supondrán ustedes los sonidos que se me cuelan habitualmente. Pues bien; acaba de pasar un chico silbando alegremente la 'Badinerie' de la 'Suite nº 2 en Si Menor' de Johann Sebastian Bach. He estado tentado de comunicarme con el muchacho por medio de tal remedo de silbo gomero, pero he visto severas miradas convecinas que me han disuadido. Pero todavía sigo con el pulso alterado. Que digo yo si no será una señal de que hay cambios...
P.:Si los "moros" hubieran atentado en París, y no en Madrid, en vísperas de elecciones, "¿André Glucksman" habría reflexionado "sobre la capacidad de los terroristas para modificar el resultado electoral, por primera vez en la historia de las democracias, y las consecuencias que esto puede tener en un futuro"?
R.: André Glucksman puede ser filósofo, pero no vidente.
Santiago González dijo...
Yo soy Ronaldinho y tu Torres.
-------------------------------------------
Veo que el hijo ha heredado el sentido del humor de su progenitor A.
Danielinho, ponte bueno enseguida, que hoy tenemos un partido complicado contra el Chelsea. A ver si hay suerte y el Barça nos da una alegría a los barcelonistas, que ya nos está haciendo falta.
Yo creo que se deberían analizar de manera diferente el 11-M y la negociación con ETA. La negociación con ETA es una apuesta política del gobierno que la sociedad puede, y debe, castigar con todas las posibilidades que ofrece un estado democrático. Sin embargo, la participación del gobierno en el farragoso proceso del 11-M, se limita a propagar su verdad sobre lo ocurrido en este atentado. Es verdad, que la investigación está llena de irregularidades, y que desde el Ministerio del Interior están haciendo todo lo posible para esto se termine, suprimiendo cualquier posibilidad de aclarar las distintas informaciones que se están publicando.
El problema radica en la poca, o nula, confianza que tenemos en la justicia. Las distintas reformas judiciales sólo han servido para aumentar la influencia de los partidos sobre los jueces y fiscales, creando dos grupos, conservadores y de izquierdas, a imagen y semejanza de lo que tenemos en el la vida real.
En este caso soy bastante pesimista, y creo que tendrá que pasar mucho tiempo hasta que podamos conocer todos los datos de esta investigación.
Carmen de t.,
estoy cansado ya de este jueguecito, de verdad. Por cada duda respecto a la investigación del 11-M que usted, LD, EM, la COPE y los peones afroamericanos presenten le puedo llevar hasta tropecientos blogs que las desmontan, una a una, racional y elegantemente. Ahora resulta que aquí todo el mundo se ha convertido en un experto en investigación de atentados. Es increíble la de detectives privados en potencia que tenemos... Ya está bien, coño. Que hay una investigación judicial en marcha y un juicio programado para dentro de unos meses. Y ya sé, ya sé que existen dudas razonables, que se han cometido chapuzas, que la fiscalía se ha convertido más que nunca en la voz de su amo y todo eso... Pero hay un juicio público en vistas, en el que tendrán ocasión de explicarse fiscales, abogados, víctimas, sospechosos, incriminados, peritos y jueces. Y no tengo ningún motivo (absolutamente ninguno) para pensar que los abogados, los fiscales, los peritos o los jueces no quieran saber la verdad tanto como usted, como yo o como la última de las víctimas.
Vamos a esperar al juicio, vamos a hacer un acto de racionalidad cívica y devolver este asunto al terreno de la justicia, de donde nunca debió salir. Y si alguien, tras (o durante) el juicio puede demostrar algo diferente a la verdad que allí se dilucide que la exponga públicamente (no le faltarán medios) y entonces veremos.
Mientras tanto, tenemos a la democracia española en uno de los momentos más delicados de su existencia, acosada por un proceso centrifugador que ha impulsado el propio PSOE y del que el PP, en lugar de oponerse racionalmente a él, sólo parece pretender sacar su tajada. La negociación del Gobierno con ETA es sólo un episodio más (el más grave, desde luego) de ese proceso general. Y ante eso, podemos mezclarlo todo y chillar como locos cada vez que Pepiño Blanco escriba dos paridas seguidas en su blog y poner el grito en el cielo por cada escandalito de cada pueblo español gobernado por un socialista o podemos concentrarnos en lo que de verdad importa y luchar todos juntos por ello. Podemos cargarnos de razones y de apoyos o podemos tirarlos a la basura porque alguien piensa que un policía mintió al subirse a una furgoneta o una fiscal soltó una boutade buscando la caricia de su jefe. Podemos deslindar claramente el terreno de los principios en el que nos encontraremos la inmensa mayoría de quienes entramos aquí o podemos mezclarlo todo y andar tirándonos trastos a la cabeza entre nosotros. Yo voto por lo primero.
A los ocho años yo también era del Barça. Afortunadamente todos evolucionamos y ahora soy del Atleti. El chaval apunta maneras, así que el punto de inflexión lo veo cerca. Ánimo.
Argantonio, todos somos incontinentes, pero usted es necesario.
Buscando el motivo por el que a alguien se le puede decir "tú Torres", llego a las siguientes posibilidades:
1º o es del Atleti
2º o es una eterna promesa
3º o está tan preocupado de su peinado como de jugar.
Así que supongo que don Santiago es del Atleti.
Argantonio, todos somos incontinentes, pero usted es necesario.
----------------------------------
Otro culé más confesando su fe en público y no me ven más el pelo. Que uno también tiene su corazoncito.
Vuelvo a insistir en lo de la precipitación, precipitación por prisas pero también por precipicio. Si en algo fundamental se diferencian el terrorismo de la Eta y el de los atentados del 11-M, si por algo se puede decir que entre los dos hay una falla que de momento nada ha desmentido, es en que del primero lo sabemos casi todo: quiénes son, cómo funcionan, su procedencia ideológica, sus apoyos institucionales. Cómo lo diría, a su innoble injusticia la tenemos más que calada porque hemos convivido con ella prácticamente desde que nacimos. La indignación nos surge pues casi de la experiencia personal que hayamos podido tener con un vecino que justifica o comprende a la Eta o de contemplar atónitos las actuales maniobras del partido socialista o el eterno “no sabe, no contesta” del PNV. Creemos saber de lo que hablamos porque una especie de familiaridad histórica con el terror nos hace bien rebelarnos públicamente contra él, bien padecerlo en el anonimato. Se ha establecido una suerte de relación íntima entre nosotros, los ciudadanos, y el padecimiento del terror de la Eta. Aunque parezca mentira éste nos es en cierto sentido más cercano por el simple hecho de que nos lo explicamos mejor. El terrorismo islamista en cambio es un fenómeno que no nos es tan conocido, desconocemos en qué redes se apoya, miramos a nuestro alrededor y no descubrimos caras familiares a las que reconocer como cómplices. Un vacío lo rodea en cuyo centro se encuentra el dolor de las víctimas pero nos es difícil adscribir responsabilidades a gente que sea más o menos como nosotros. Por eso hablaba de precipitación al comienzo, porque no se puede dilapidar la experiencia de injusticia y de razón acumulada respecto a aquello que desgraciadamente tan bien conocemos mezclándolo de buenas a primeras con ese otro terror del que sólo sabemos que acabó con la vida de 200 personas de un solo golpe y cuya investigación por si fuera poco está rodeada de una confusión fomentada, de acuerdo que por el gobierno, pero no peor explotada por las prisas alocadas de cierta actualidad periodística y de la misma oposición. Por eso hablaba de precipicio al principio porque querer desmentir esa falla entre los dos terrorismos al precio que sea me parece un error grave en el que muchos están cayendo.
Con referencia a "El verificador y la orina del enfermo", es curioso que sea bajo reinado socialista cuando haya amanecido la "lluita rondaire" y demás movimientos agresores. Alguien dijo en las noticias que el nuevo Estatuto iba a mejorar la convivencia por el bien de todos los españoles. Parecía que ibamos a ir de la mano por el campo con unas margaritas en la solapa hacia un futuro esperanzador...y todo, claro, gracias a la estupenda gestión socialista. Pues va a ser que no. Al final, lo que el discurso socialista de acoso y derribo a aquellos que se atreven a disentir (alguien les ha explicado en la carrera que el disenso es el principio fundador de la democracia liberal o estaban "de peyas" ese día?) y lo que los actos socialistas de refundación del sistema territorial/estatutario español están causando es...intolerancia y violencia. Enhorabuena a los Sres. arquitectos Zapatero y Rubalcaba.
Argantonio,
El equivalente a dar un puñetazo en la mesa (a) no me impresiona (b) no le hace tener más razón.
Eso que dice de los blogs donde se desmonta no se sabe qué, es demasiado vago. Concrete y discutiremos racionalmente. O no, que no estoy por tolerar malas maneras.
Sobre principios, cordialmente, no pontifique. Identifique los suyos, si tiene a bien, pero no pretenda convertirse en portavoz de los principios ajenos.
Un par de cosas nada más: yo no practico ningún "jueguecito" ni mezclo nada.
Me limito a exponer mis razones esperando encontrar -veo que, en algún caso, con infundado optimismo- las de otros.
Buenas tardes.
No olvide, mi buen gatito lindo, que las paradojas empedraban el camino de la lógica en la escritura de Chesterton. Siempre hemos sabido que Dios escribe derecho con renglones torcidos.
Como Miguel Angel Aguilar, sin ir más lejos:
"El presidente Felipe González promovió en 1988 el encuentro de Argel con el secretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera, de una parte, y el dirigente etarra Txomin, de otra, sin ningún resultado."
_______________
Comentario de textos: El autor debe de querer explicar que FG promovió el encuentro "de" Rafael Vera y Txomin Iturbe.
Promover el encuentro "con" quiere decir que que el propio FG se reunió con Txomin y Vera o que fue otra persona, pero en tal acso debería nombrarla.
Es de suponer que Rafael Vera y esa tercera persona que no se cita debieron encontrar en el año que cita muy desmejorado a Txomin Iturbe Abasolo, teniendo en cuenta que el interfecto había fallecido en febrero de 1987.
A esto le sigue una colección de falacias, pero temo que un contacto prolongado con ellas me haga contraer la gripe aviaria. ¡Vaya pájaro!
Estimada Carmen de t.,
no me venga con argucias ni falacias de mala conversadora. Yo no he dado ningún puñetazo en la mesa. He expuesto de forma resumida mis razones por las que pienso que es un dramático error unir esa petición de verdad que algunos de ustedes reclaman (atribuyéndose una exclusividad en el deseo de saber que no alcanzo a comprender) acerca de un caso que está a punto de ser juzgado y la oposición a un asunto político diáfano, cual es la negociación del Gobierno con una banda terrorista.
No tengo ningún interés en discutir absolutamente nada acerca del sumario del 11 M, pero mucho en buscar la forma de expresar el profundo malestar que siento por la actuación de mi gobierno en relación con la banda terrorista ETA. Y le aclaro que yo sólo soy portavoz de mí mismo, pero no soy autista, o sea, que detecto cuando la sensibilidad de los demás (y ahí la incluyo a usted) está cercana a la mía en determinadas cuestiones, como la de ETA y el Gobierno que, por lo que llevo leído, parece ocupar de forma abrumadora el tiempo y el espacio en este blog.
Argantonio, su último post expone con mucha exactitud lo que pienso yo sobre el asunto.
Leo su argumentación, Tierno Piolín, y no la encuentro del todo correcta (caso raro, viniendo de usted).
El Sr. Aguilar dice textualmente:
"El presidente Felipe González promovió en 1988 el encuentro de Argel con el secretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera, de una parte, y el dirigente etarra Txomin, de otra, sin ningún resultado."
Que no obtuviesen resultado alguno es perfectamente compatible con el hecho de que Txomin estuviera bastante muerto. Es más, me parece razón suficiente. No definitiva, pero si suficiente.
A ver si va a resultar que Txomin era de extrema derecha y no se le ocurrió otra cosa que morirse para entorpecer el proceso de
pazzzzzzzzzz.
Criaturas...
Jokin,
me va a disculpar si obvio sus recomendaciones de lecturas. El Tucídides cayó hace muchos años (aunque a lo mejor es buena ocasión para volver sobre él, gracias en cualquier modo) y sobre el sumario no tengo interés. Verá, cada año se celebran en España miles de juicios, con sumarios de cientos de páginas y, por norma, tiendo a confiar en que sean los jueces, los fiscales y los abogados quienes trabajen sobre ellos, que para eso les pago. No sé por qué razón tendría que actuar ahora de forma diferente, salvo que usted me ofrezca, claro está, pruebas irrefutables de que algo verdaderamente extraordinario, capaz de darle un vuelco a la historia, ocurre ahí dentro.
Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios de Cáspita y Argantonio (y los de ayer de Ella e Ignacio sobre el 11-M y la manifestación fantasma de la que nadie ha oido hablar).
Es cierto que Zapatero y su partido han convertido la negociación con ETA para un posible final del terrorismo en un factor decisivo a la hora de intentar desgastar y aislar políticamente al PP. Han apostado, de forma irresponsable y vergonzosa, demasiado fuerte en la jugada, poniendo al Estado de Derecho y a la democracia española en una situación cada vez más delicada.
Pero el PP debería estar a la altura de las circunstancias, practicando más un política de Estado que partidista, incluso ofreciendo a Zapatero una salida y la posibilidad de rectificar los errores cometidos de cara a buscar un nuevo pacto entre los dos partidos mayoritarios en la lucha contra el terrorismo. En resumen, demostrar que son capaces de anteponer los intereses de la gran mayoría de los ciudadanos a los suyos propios, o mejor aún, que sus intereses coinciden en este caso con los de casi todos los españoles.
Por desgracia, de momento no ha sido así. Han entrado, directa o indirectamente (a través de algunos medios de comunicación), en el peligroso juego del enfrentamiento, dando la impresión de que prefieren Zapatero fracase, no importa cómo, para poder recuperar el poder. Cuidado, no estoy diciendo en absoluto que deseen que ETA vuelva a matar, eso me parece una infamia, sino que yo no veo nada incómodos a ciertos líderes populares (todos conocemos sus nombres) con la situación actual.
En el caso del 11-M, más de lo mismo: no han querido reconocer sus evidentes errores tras el atentado (que posiblemente fueron los que les hicieron perder el poder), y tampoco han digerido ni aceptado la derrota electoral del 14-M.
Todavía están a tiempo de cambiar y de ofrecernos una esperanza a los que ahora nos sentimos (políticamente hablando) en tierra de nadie. Yo, desde luego, no tendría ninguna duda y se lo agradecería en las próximas elecciones votándoles.
Sólo añadir que yo, que no he pertenecido nunca a ningún partido, siento una gran admiración y respeto por la gente del PP del País Vasco (militantes y simpatizantes), y por la valentía y honradez que han demostrado durante muchos años en unas condiciones durísimas. Todos ellos son los que más se merecen un partido dirigido por alguien que esté a su altura.
Desencantado dijo...
Leo su argumentación, Tierno Piolín, y no la encuentro del todo correcta (caso raro, viniendo de usted).
El Sr. Aguilar dice textualmente:
"El presidente Felipe González promovió en 1988 el encuentro de Argel con el secretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera, de una parte, y el dirigente etarra Txomin, de otra, sin ningún resultado."
Que no obtuviesen resultado alguno es perfectamente compatible con el hecho de que Txomin estuviera bastante muerto. Es más, me parece razón suficiente. No definitiva, pero si suficiente.
A ver si va a resultar que Txomin era de extrema derecha y no se le ocurrió otra cosa que morirse para entorpecer el proceso de
pazzzzzzzzzz.
Criaturas...
7:31 PM
--------
Desencantado, tierno piolin, si me permiten una precisión:
en 1988, Txomin Iturbe estaba criando malvas. Son esas cosas que pasan cuando te caes de el tejado al suelo y el tejado tiene una cierta altura sobre el nivel del mal. Que te abres la cabeza en canal.
precisiones sobre mis precisiones anteriores.
no se qué he hecho al escribir mi post anterior, pero ha salido al blog a destiempo.
tierno piolín y desencantado ya habían reflejado que Txomin era occiso en 1988.
yo lo que iba añadir es que Vera nunca se reunión con Txomin Iturbe. Con quien se reunió fue con Eugenio Etxebeste.
Argantonio,
Su puñetazo en la mesa:
"estoy cansado ya de este jueguecito... Ya está bien, coño"
Adios.
Quod erat demostrandum...
Estimado Jokin,
Vaya por delante que no pienso hacer todo eso que me aconseja. Atisbo incluso cierta inquina por su parte a la hora de recomendarme la lectura de legajos de ¡1.500 páginas! y por si fuera poco dar un repaso a todo lo que sobre el 11 M se dice o deja de decir en los infinitos blogs que circulan por ahí. No estoy muy puesto en mitología pero ¿No fue algo parecido a eso en lo que consistieron los trabajos de Hércules? Déjeme que le diga, por si acaso, que mi constitución es más bien de alfeñique.
Por otra parte, yo particularmente no tengo nada en contra de que se investigue. Estoy como contribuyente y lector de prensa incluso dispuesto a pagar por ello. Pero, por favor, que a la hora de hacer uso político de esa información las cosas estén algo más maduras, que la criba haya ya tenido lugar. Más a mi favor si se puede contar con voluntarios como Ud. o como Carmen de Téllez . No le hagan pues a uno tragarse el ácido, la furgoneta, el titadyne...¡Yo que sé! Que es que además de alfeñique habrá Ud. de saber que soy más bien de poco apetito.
seguramente lo que le ha pasado a Miguel Angel Aguilar es que ha confundido las negociaciones de Argel, que no se sabe cuando promovió FG, pero que empezaron a finales de enero de 1989, con algunas conversaciones previas: las que mantuvieron el abogado Argote y San Cristóbal con Txomin Iturbe entre noviembre del 86 y enero de 1987 y la que mantuvo Julen Elgorriaga con Eugenio Etxebeste en enero de 1988.
El patrón cuenta en un libro suyo, Palabra de Vasco, lo de San Cristóbal con Txomin. ¡Aquello si que eran terroristas partidarios del proceso de pazzzz! Y buena gente, ¡qué coño!
En las primeras conversaciones de Argel, las que protagonizaron el difunto dirigente etarra Txomin Iturbe Abasolo y el entonces director para la Seguridad del Estado, Julián San Cristóbal Iguarán, hubo momentos de mucha altura política a propósito de la identidad. Cuando éste preguntó a aquél cuál era su meta política, como era la Euskadi que pretendía construir, el mítico Iturbe respondió: “yo, lo que quiero es una Euskadi donde mis hijos puedan ser buenos vascos”. “Yo también quiero que mis hijos sean buenos vascos, Txomin”, replicó el antiguo alto cargo del Ministerio del Interior.
La verdad más profunda de los hombres está a veces en estas pequeñas cosas. Tras el fallecimiento de Txomin Iturbe en Argelia, el periódico Egin (3 de marzo de 1987) publicó una sentida necrológica titulada: “Aurrera bolie!”, expresión que resumía su pensamiento político y que él repetía a menudo. La citada frase significa “¡adelante la pelota!” y tenía su origen el los tiempos adolescentes de Iturbe, cuando era portero del equipo de fútbol de su pueblo. Todos los grandes hombres tienen su “Rosebud”, la última palabra que salió de la boca del magnate de prensa Charles Foster Kane, antes de expirar, según lo contó Orson Welles en “Ciudadano Kane”. A la hora de morir, el gran hombre sólo se acordaba del nombre escrito en el trineo con el que jugaba cuando era un niño pobre.
La conversación referida de Txomin Iturbe con San Cristóbal puede parecer manifiestamente mejorable desde el punto de vista intelectual y político, pero es una demostración práctica de lo que mucho que unía el hecho de compartir la identidad con alguien para el dirigente etarra. Al despedirse de su interlocutor, le dijo: “hace un par de años no habría vacilado en dar la orden de que te pegaran dos tiros, pero ahora, ya…”
Efectivamente, tal como dice el negrito del Africa tropical que cultivando cantaba la canción del Dies Irae, Rafael Vera solo particìpó en las conversaciones de Argel de enero a marzo (creo) del 89 y su interlocutor fue Etxebeste.
Cupiditas est ipsa hominis essentia hoc est conatus, quo homo in suo esse perseverare conatur.
Voy a añadir (más bien a repetir) un argumento que se me sigue antojando irrebatible para evitar esa convocatoria mezclada: los dos asuntos no tienen nada que ver. ¿No basta con eso? ¿Se le ocurriría a alguien manifestarse contra las cesiones a ETA y contra la destrucción de la capa de ozono?
Dos asuntos distintos. Uno que nos reúne a una mayoría de espíritus críticos y decentes, otro que reúne a muchos menos. No hay nadie, estoy seguro, que deseando manifestarse por el queremos saber de las narices (desahogo; olvidado) no quiera manifestarse también contra la gestión de las conversaciones con ETA. ¿No es sensato, racional y de buena práctica manifestadora deslindar las dos reivindicaciones?
Se trata de algo tan elemental como buscar el máximo común denominador (no el mínimo común múltiplo, como suelen decir algunos de letras en estos casos). No se me ocurre ningún argumento racional que aconseje la mezcla ¿y a uestedes?.
Vayan ustedes en buena hora a pedir a los investigadores que investiguen hasta que no les quede pelo en las cejas, pero no nos mezclen en ello, por favor. No creo que sea mucho pedir.
No me queda más remedio que hacerle un poco la pelota al blogmaster (vaya palabreja): estupendo, como suele ser habitual, el artículo de hoy, con dos hallazgos geniales: lo del "extremo centro" y el tronchante "Consejo de Ministros y Ministras".
Mucha suerte mañana a Ciudadanos.
¡Pues convoquen de una vez, coño!
Y dejen a los demás hacer lo que más oportuno les parezca.
Nadie está diciendo otra cosa.
Qué bobada de discusión.
¿Alguien sabe cómo va el blog de Pepiño? venga, que es patrimonio de todos.
Leyendo los comentarios de los foristas, me gustaría aclara algo:
El Gobierno de Aznar NO internacionalizó "el conflicto". Internacionalizó LA DERROTA del MLNV. Y, en opinión de muchos que lo padecíamos, bien dicho estuvo porque ETA es la cabeza de un pulpo, la cabeza del MLNV, cuyas patas -instrumentos- son Batasuna, Segi, Xaki, el frente de los makos, EGIN, Euskaldunon Egunkaria, gestoras pro-amnistía, la red de Herriko Tabernas, LAB...
Y Aznar internacionalizó LA DERROTA de todos ellos, de todo el pulpo, de todo el MLNV, abriendo la lucha del Estado de Derecho con la ayuda internacional en todos los frentes: jurídico, policial, económico, judicial...
Estuvismos (España estuvo) a punto de derrotarles.
JBE
Oyente, ¿no tendrá, por un casual, un primo agrario que responde al nombre de Les escucho por el arradio?
A lo que le voy: Pepiño Blanco habla hoy de la jornada de reflesión y por consiguiente reflesiona los concetos con posdata o posescritum.
Oserven qué sintasis, qué preguntas:
P.D. El Presidente del Gobierno (me refiero a propósito a él con su tratamiento institucional) recordó ayer cómo ofreció cuando estaba en la oposición un cheque en blanco de confianza y apoyo sin contrapartidas partidistas al PP (entonces en el Gobierno) cuando Aznar negoció con ETA para intentar acabar con el terrorismo. "¿Tienen algún elemento para no comportarse como yo lo hice?" se preguntó inmediatamente después Zapatero. Sigo buscando respuestas.
The answer, my friend, is blowing in the wind.
Buenos chiquiteros leiqueitiarras don Otto y don Hermann.
Frío, frío, hemeroteco. Yo, que me apunto a todo. Enhorabuena, Sr. Tertsch.
¡A por los 100!
De verdad que me agrada Carlos eso de sugerir reflexiones tan atinadas. Sin embargo cuando escribes:
"Que salvada la época Redondo (en que por lo demás parece que pactaban con ETA-HB por detrás) el PSOE nunca ha aceptado una solución al terrorismo que implicase una deslegitimación de su nacionalismo excluyente. Y que parece evidente que esto ha sido así siempre por interés electoral, por el beneficio que supone de arrinconamiento del PP."
hay algo que no me cuadra del todo, como si una cierta cuña retrospectiva distorsionara un tanto un pasado en el que poco o nada es como ahora. Con esto quiero decir por ejemplo que mis recuerdos personales de los gobiernos de coalición PNV-PSOE, con el pacto de Ajuria Enea sustentándolos se me hacen difícil de ver a esa luz de los intentos de arrinconamiento presente al PP. Tiendo a ser más benévolo. Un Buesa, un Onaindía, un Recalde no me encajan en ese cuadro. Pero puede que algo de ello hubiera, no en un primer plano, cierto, pero, sí, quizás, en embrión. Por aquellos tiempos desde luego poca o ninguna falta les hacía arrinconar a un PP que era una fuerza marginal. Pero en cuanto cambiaron las tornas…no tardaron mucho las dos bandas en hacer su labor de zapa. Eso sí, la banda que ha quedado tiene tela.
En verdad, en verdad, es de Bob Dylan, pero se lo he puesto yo para darle una salida airosa a la búsqueda de Pepiño. 'Y van 100!
...y 100.
A numerar, blogmaster.
El Blogmaster pide sopitas:
De acuerdo, ya toca. ¿Alguien sabe como se pone un contador a los comentarios en Blogger?
Muchísimas gracias, querido amigo Santiago.
Una precisión cinéfila al Capitán de la Argos y a mi inestimable amigo co-remero (iba a pones co-bogante, pero suena demasiado a Ría de Arousa, antes Arosa):
El nunca bien ponderado Orson Welles sabía lo que se hacía a la hora de comportarse como un tocapelotas del Polanco de su tiempo (favor que le haco al sr. Polanco, que William Randolph Hearst era mucho magnate). "Rosebud" fue disfrazado como el juguete de la infancia de Charles Foster Kane, pero era otra clase de juguete. Era el nombre que, juguetón él, W.R.H. le puso al 'volaverunt' de su amante, la actriz Marion Davies. Que ese secretillo de alcoba lo hiciese público de alguna manera el zascandil de Welles es algo que enfureció al empresario, comprensiblemente.
Al final, queda para la historia una obra maestra del cine, pertinaz cabeza de lista entre las diez mejores de la historia (mi pasión por el 7º Arte hace que tenga, aproximadamente, una nómina de cien películas que son, todas ellas, de las diez más grandes), muy por encima de la curiosa y divertida costumbre de poner un apodo al "pussy" de la bella dama. Lástima que no haya trascendido el alias que, en justa correspondencia, tuvo que tener el lingam de ese Shiva de la Prensa.
En Onda Cero, Calleja dice que él cree que el robo ha sido ETA. Pero que lo importante es que el proceso va a seguir.
Lindo Gatito, muy bonita la anécdota del silbador. El muchacho debe ser un virtuoso, porque silbar la conocida "Badinerie" no es nada fácil.
Yo no he tenido la misma suerte, y lo único que he escuchado estos días, aparte del tráfico, ha sido a los incansables voceros de la "independentzia" y del "herriak ez du barkatuko" (ayer pasaron por debajo de mi casa). No creo que los chicos de la gasolina ocupen su tiempo disfrutando con la música de Bach.
Ya que hablamos del gran Johann Sebastian, una recomendación: las extraordinarias grabaciones de las Suites para Orquesta y de los Conciertos de Brandeburgo hechas por el grupo Música Antigua de Colonia, con Reinhard Goebel a la dirección.
Por supuesto, y pongo post aparte para esto, mi más calurosa felicitación al remero Tertsch (¡jesús!) por la merecidísima distinción.
Esta nave está teniendo remeros tan distinguidos que no sería descabellado ponerla a competir en la próxima bandera de La Concha. Tendríamos alguna objeción de 'Odón fatale'(Odón crudel, che in suo furor mi fece il cielo, como musicó Verdi el 'Don Carlo'), pero ya sabríamos torearla.
Nota:
Hace una hora (+ ó -) he intentado poner este mensajillo, pero algo lo impedía con pertinacia. ¿Alguna mano negra? No creo... sería un signo alentador de que la derrota de la Argos está pasando por su Cabo de Hornos.
¡Vaya por Dios! Ahora he sabido el por qué del rechazo a la "Publicacion del comentario". El Blog me advierte, severo: "Su HTML no es aceptable: Tag is not closed: (y aquí, la falta ortográfica cometida que no la puedo reproducir porque me la volvería a rechazar el bicho este)"
Ejqueeee... Esto de las nuevas tesnologías me ha pillado un poco mayor.
Una vez subsanado el fallo, agradezco vivamente a Godot su recomendación "Bachiana", que tendré muy en cuenta. Llevo una cantidad de tiempo estremecedora tratando de hacerme con el "Clave bien temperado" de Wanda Landowska, pero no hay manera. Pero no desisto. Tardé unos diez años en patear librerías por toda España (¡Huy, lo que he dicho...!) hasta hacerme con las Obras completas de Giovanni Papini y, aunque he perdido algo de "punch", quien tuvo, retuvo (al menos eso espero...)
Buenas noches a todos, colegas y colegos (Sí, Tierno Piolín, lo sé; 'co-legos'... hermanados en el aprendizaje de las órdenes mayores)
Ella dijo...
(...)
"Yo hablaba de hacer algo gordo en plan movilización. Pero entiendo que es muy complicado, que lo que mejor han hecho estos del gobierno es dividirnos a todos por la mitad.Que cada cual está en su trinchera. Y mientras tanto todo se va por el sumidero".
--------
Totalmente de acuerdo con usted. Es hora de reparar las grietas buscando lo que nos une: defensa de la Constitución, Ley de Partidos, Pacto por las Libertades y denuncia de la inmundicia con la que el Gobierno se conduce con ETA.
¡Coño, coño! y crea que lo escribo en sentido estricto, Lindo Gatito. O sea que "Rosebud" no era el trineo con el que Charles Foster Kane jugaba cuando era un niño pobre, sino el trineo de la actriz Marion Davies con el que William Randolph Hearst jugaba ya de niño rico. La vida es muy triste, Gatito, y las actrices no suelen tener el trineo para ruidos, ni para que enreden los pobres.
Siempre aprendo algo de usted, querido amigo y esto que me ha descubierto hoy es muy significativo. ¿Se da cuenta de que esto que usted me desvela hace perder mensaje a la película?
Cuando yo tenía 16 años, nos llevaron a verla en el colegio y un profesor nos pidió que escribiésemos algo sobre ella. Y yo como un gilipollas explayándome sobre la condición humana y la vuelta a las verdades esenciales, en el momento decisivo. Sublime parajoda, como diría usted mismo, el todopoderoso Kane se acuerda de su juguete de pobre.
Pero estamos hablando de otro juguete y si bien es natural que se acordara de tantos buenos ratos, el gesto pierde grandeza dramática, no sé cómo decirle. Es como si a la hora de palmar hubiera dicho: "Que me quiten lo bailao".
Una hipótesis, Gatito: Puede ser que una de aquellas tardes en las que Hearst se iba a jugar con el trineo de Marion, el Polanco americano sintiera la llegada del estro y compusiera los versos que han llegado hasta nosotros como una muestra de la poesía popular:
Esta noche va a nevar,
pues tiene cerco la luna.
Esta noche va a nevar,
entre las piernas de alguna.
¡Coño, coño, coño!
Publicar un comentario