Hermenáutica
-
El diario El País ha acertado, al fin, a explicar la hoja de ruta del presidente del Gobierno en el proceso de negociación con la banda terrorista.
-
Hoy, en portada, anuncia que "El Gobierno medita si suspende el proceso de paz tras el robo de ETA". Si el lector pincha este titular comprobará que la meditación se había resuelto ya satisfactoriamente en el mismo momento de plantearse. El titular reproducido se ha transformado en este otro: "El Gobierno mantendrá el proceso para el fin del terrorismo si ETA respeta las reglas".
-
La identificación de dos etarras, un hombre y una mujer, como supuestos autores del robo de 350 pistolas y 10.000 balas el pasado martes en una armería de Nimes (Francia) rubrica(sic) a ETA como autora del asalto. (...)
Con este pronunciamiento, el Ejecutivo advierte a ETA de que para abrir el diálogo anunciado por el presidente en junio es necesario que termine la escalada que empezó con la kale borroka, siguió con los disparos al aire de unos encapuchados en una campa de Oiartzun (Guipúzcoa) y ha culminado con el robo de armas en Nimes.(...)
explicó Rubalcaba.
"También estamos esperando a que se concluyan las investigaciones. Como saben, ayer el presidente del Gobierno lo calificó de grave y ya avisó de que tendría consecuencias por su gravedad. Vamos a esperar a que la policía francesa acabe su trabajo", enfatizó(sic). (...)
"Las reglas de juego del llamado proceso de paz las expuso el presidente del Gobierno hace dos meses en el Parlamento y esas reglas de juego son las que son, y nadie las va a cambiar. Y mucho menos, ETA. ETA no va a cambiar las reglas de juego".
Tampoco quiso especular sobre los motivos que han llevado a ETA a dar este golpe.
"Me va a permitir no contestar directamente a esa pregunta porque tenemos que saber quién ha sido, y hay que ser prudentes. Las consecuencias vamos a pensarlas tranquilamente, con prudencia, cuando tengamos los resultados finales de la investigación".
¿Y cuáles son las reglas del juego, si puede saberse? Las que puso la resolución del Congreso el 17 de mayo de 2005. Entre ellas, ésta, incumplida desde su misma formulación:
"...si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia."
--
--------------------------------------------------------
Este es el nivel
-
Hasta aquí llegó la crecida. Someto a la consideración de los blogueros la posibilidad de crear una sección que recoja las declaraciones especialmente miserables desde el punto de vista intelectual, moral o una armónica combinación de ambos. Hoy, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, presidente de la Junta de Extremadura, escribe en ABC una carta abierta a Rosa Díez, que inaugura la sección por méritos propios.-
QUERIDA Rosa:
-
La madre de Joseba Pagazaurtundúa tiene derecho a decir lo que dice, y mucho más. Una madre a la que asesinaron a su hijo tiene todas las venias para expresar lo que siente, sea esto racional o menos, nos duela mucho o nos duela poco. Nadie puede compensar la pena de una madre a la que le arrebatan a su hijo. Nada puede consolarla, ni siquiera su diatriba contra Javier Arzallus, cuando, a raíz del asesinato de su hijo y armada con sus gafas de miope y su bolso colgando de su brazo, arrinconó, como nadie lo había hecho antes, al presidente del EBB del PNV. Los demás podemos comprender su pena, su tristeza, su dolor, su ira, pero no podemos sentirla en igual medida, ni siquiera los que estuvisteis tan cerca de Joseba cuando ejercía su profesión en el País Vasco o cuando anunciaba su asesinato sin que se hiciera lo suficiente para evitarlo.
La madre de Joseba Pagazaurtundúa tiene derecho a decir lo que dice, y mucho más. Una madre a la que asesinaron a su hijo tiene todas las venias para expresar lo que siente, sea esto racional o menos, nos duela mucho o nos duela poco. Nadie puede compensar la pena de una madre a la que le arrebatan a su hijo. Nada puede consolarla, ni siquiera su diatriba contra Javier Arzallus, cuando, a raíz del asesinato de su hijo y armada con sus gafas de miope y su bolso colgando de su brazo, arrinconó, como nadie lo había hecho antes, al presidente del EBB del PNV. Los demás podemos comprender su pena, su tristeza, su dolor, su ira, pero no podemos sentirla en igual medida, ni siquiera los que estuvisteis tan cerca de Joseba cuando ejercía su profesión en el País Vasco o cuando anunciaba su asesinato sin que se hiciera lo suficiente para evitarlo.
-
[Arzalluz dijo entonces (3 de marzo de 2003) lo siguiente: "(la figura de una madre tras un asesinato) "siempre nos inspira a todo el mundo una emoción y una compasión grande" y criticó "el papel que le hicieron leer a esa pobre mujer, que no estaba hablando de ETA, sino del Gobierno Vasco, de Arzalluz, de Txabarri, de Emilio Olavaria (...) estaba hablando del PNV que es al que hay que satanizar. A ETA se le da por supuesto". Rodríguez Ibarra ha tomado nota de lo que respondió Pilar Ruiz al líder nacionalista y ha cambiado la insidia: Todos disculpamos las tonterías que dice esta mujer. Hasta cierto punto es natural que se haya vuelto loca después de que mataran a su hijo.]
.
Después de ese abominable asesinato, siempre respeté a Maite y a su madre. En un acto en Cáceres, con motivo del Día Internacional de la Mujer, hice un homenaje a doña Pilar, delante de José Luis Rodríguez Zapatero. Al salir del acto, José Luis me dijo: «Vengaremos algún día el dolor de esa mujer y las lágrimas que he visto en la cara de las mujeres extremeñas mientras hablabas de la dignidad de doña Pilar. ¡Conseguiremos acabar con esos canallas!». Y en eso estamos, querida Rosa.
-
[Hay un fondo humano en un hombre que, después del asesinato, respetó siempre a la madre y a la hermana de la víctima. Es de esperar que las palabras de Zapatero no fuesen exactamente las que cita Rodríguez Ibarra. Un gobernante debe invocar la Justicia, no la venganza. Por otra parte ofrece un campo interesante para el comentario de textos. ¿Qué quiere decir "en eso estamos"?¿Quiere decir lo mismo "¡Conseguiremos acabar con esos canallas!" que "Conseguiremos involucrar a esos agentes en un proceso de paz"?]
-
Sabes, querida Rosa, que estoy en la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE, y sabes que mantengo algunas diferencias con otros miembros de esa dirección, como no podía ser de otra forma en un partido de izquierdas, donde no nos unen intereses bastardos, sino ideales para que los ciudadanos podamos ser más iguales y más felices.
-
[Esto es algo que el presidente aprendió de sus hijas y luego se lo enseñó a toda la ejecutiva:los de izquierdas somos los que nos preocupamos por los demás, mientras los de derechas solo se preocupan por ellos mismos. Lo aprendió hasta Rodríguez Ibarra, que es de los más críticos: la izquierda es altruista hasta cuando roba. Hasta Roldán. Bueno, Roldán no. Cuando se roba como Roldán, no se es de izquierdas, sino de derechas. Pero Vera sí. Por eso fue Ibarra a expresarle su solidaridad a la cárcel.]
-
Te equivocas cuando pones atención a lo que dice Otegui o cualquiera de sus miserables amigos. Te equivocas cuando haces caso a Acebes, Zaplana o, últimamente, a García Escudero. Como ha dicho ese magnífico hombre que es Eduardo Madina, al que tú conoces tan bien, «cuando ETA mató a Joseba, los socialistas vascos no estaban hablando con ETA, estaban llorando».
-
[La política, cuestión de fe. ¿A quién crees más, a Otegi o a José Luis?¿A Zaplana o a Zapatero? A Ibarra no le cabe en la cabeza que pueda haber un pensamiento crítico que no sea un acto de sumusión intelectual el enemigo. Es, por tanto, incapaz de entender que la democracia es un contrato de desconfianzas.
Por otra parte, la frase de Madina no es muy afortunada: cuando ETA mató a Joseba, los socialistas vascos no estaban llorando. Muchos de entre ellos empezaron a llorar después, al enterarse. Pero esa frase no explica con quien se reunía Eguiguren en enero ni con quien siguió hablando a partir de marzo. Nada indica, en fin, que no se pueda hablar con Otegi llorando.]
-
Cuchillada final:
-
Yo no estaría ni un minuto en un cargo donde me hubiera situado una dirección a la que pido explicaciones sobre su conducta mientras mataban a Joseba Pagazaurtundúa.
--
[Ahora se entiende por qué la sangre de sus desacuerdos nunca llegó al río. Este sujeto sabe que es el partido el que te coloca en las listas, pero a partir de ahí considera que el cargo se lo debes a los dirigentes del partido, no a la voluntad de los ciudadanos. A lo largo de su vida política, ¿Nunca ha exigido cuentas a la dirección de su partido? Finalmente, Rodríguez Ibarra debería pedir encarecidamente a Rosa que se quedara en el partido. Aunque sólo fuera para codearse.]
--
61 comentarios:
Donde dije digo digo esternocleidomastoideo. Los españoles merecemos un gobierno que no nos tome por cretinos.
Me va a permitir no contestar directamente a esa pregunta porque tenemos que saber quién ha sido, y hay que ser prudentes. Las consecuencias vamos a pensarlas tranquilamente, con prudencia, cuando tengamos los resultados finales de la investigación".
Rubalcaba (Ministro de interior)
¿Nos quiere decir el ministro de interior que existen otras líneas de investigación, y que de momento no van las van a descartar?
¿Tiene la Cadena Ser informes contrastados de distintas fuentes asegurando que podrían existir pistolas suicidas?
Los españoles no se merecen un gobierno que les mienta.
¡Pásalo!
Cuánta prudencia en las manifestaciones de los representantes del Gobierno en contraste con la chulería habitual de los representantes de la ilegal batasuna, claro, que si recordamos uno de los momentos iniciales de "el proceso", Otegui: "esto lo sabe el fiscal general".....
tienen hecho tal lío en la picha que lo mejor sería cortar por lo sano.
Negrito -después de renunciar para siempre a la nocilla por recomendación de Brema- ha decidido buscar su alimento espiritual en la sección de Cartas al Director de El País y se ha encontrado con esta:
Aclaración
Juan María Uriarte (Obispo de San Sebastián)
EL PAÍS - Opinión - 27-10-2006
Quiero mostrarle mi sorpresa y mi desazón por el reportaje recogido en la cabecera y en las páginas 18 y 19 del diario que usted dirige, en su edición del domingo pasado día 22. Al menos en lo que se refiere a mi persona y a las intervenciones que se me atribuyen está surcado por graves errores que tengo el deber de subsanar.
1º. No se ajustan en absoluto a la verdad que yo haya solicitado de la Santa Sede ninguna intervención pontificia ni vaticana que apoyara las actuales gestiones en curso en pro de la paz en el País Vasco.
2º.No he ejercido mediación alguna entre la Santa Sede y los diversos agentes que realizan tales gestiones.
Por amor a la verdad y a la paz me veo precisado a ofrecerle estas importantes aclaraciones.
Algún blogero podría encontrar y pegar el artículo de Patxo Unzueta en El País de hoy? Lo veo en papel, pero no lo encuentro en internet. Se titula ¿Habrá consecuencias? y demuestra que, en contra de lo que sostiene Eneko Beltza, no todos en esa casa tienen la picha hecha un lío.
Buenos días. Aquí estoy, como negrito por las secciones de El País, buscando alimento espiritual, o lo que sea.
Vate retro, siento ahondar en su melancolía, pero ya que empecé, acabaré mi crónica sobre Recalde. Es posible que la mayoría de ustedes no conozcan a Amelia Valcárcel que es quien presenta al conferenciante. Yo sí, no me refiero personalmente, sino a su vida pública. En mi caso no hay ninguna decepción, pero sí asombro de que fueran aún menos idealistas de lo que parecían. El quítate tú pa poneme yo, llevado al esperpento. En la Nueva España de ayer.
Recalde: «El paso que ha dado ETA es definitivo, con independencia de lo que la banda piense»
«El precio de la paz no puede pasar por las concesiones al nacionalismo»
«ETA ha sido derrotada», aseguró ayer José Ramón Recalde, «una afirmación política», dijo, «necesaria parea que la derrota quede constatada». Según el ex consejero del Gobierno vasco, que sufrió el horror etarra en carne propia, la paz, ya irreversible, no pasa ni puede pasar «por las concesiones al nacionalismo».
Oviedo, A. VILLACORTA
«Por Enrique Casas. Por Fernando Múgica. Por Francisco Tomás y Valiente. Por los compañeros y amigos a quienes asesinaron en el año siguiente a la ruptura por ETA de su última tregua: Fernando Buesa, José Luis López de Lacalle, Juan María Jáuregui, Ernest Lluch; en ese mismo año en que la pistola que mató a José Luis López de Lacalle, la del asesino Guridi, me destinaba una bala». José Ramón Recalde, víctima del franquismo en los sesenta, víctima de ETA cuarenta años más tarde, vasco, hizo ayer que sus palabras sonasen a memorial para honrar a todos los asesinados por la banda. Muchos, amigos.
Recalde inauguró así, como un alegato en favor de la memoria y del olvido, con la ponencia «El proceso de paz en el País Vasco», el ciclo de conferencias «Desafíos de la democracia, problemas del mundo», dirigido por la catedrática de Filosofía Moral y Política y miembro del Consejo de Estado Amelia Valcárcel. En el acto de inauguración participaron, asimismo, el consejero de Economía y Administración Pública del Principado, Jaime Rabanal, y el director de LA NUEVA ESPAÑA, Isidoro Nicieza, quien elogió este nuevo espacio que pretende ser una oportunidad «para la reflexión inteligente y serena sobre la realidad del mundo que nos rodea, desde lo local a lo global». Al tiempo, mostró su agradecimiento por el hecho de que LA NUEVA ESPAÑA tenga la oportunidad de patrocinar informativamente el nuevo ciclo. Rabanal presentó a José Ramón Recalde como «un ejemplo viviente de entrega a unos valores, de compromiso ciudadano».
Desde su condición de ciudadano, por encima de la de víctima, Recalde proclamó que «ETA ha sido derrotada», una «afirmación política necesaria para que la derrota de ETA quede constatada», porque, dijo, «la derrota será real cuando así sea percibida como resultado de una afirmación política». Sabe que tal juicio tiene algo de apuesta, «pero no una apuesta loca, sino un análisis racional de la situación actual», «el paso que ha dado ETA es definitivo, con independencia de lo que la organización pueda pensar».
«La victoria total está ya anunciada tras la declaración de alto el fuego», explicó este doctor en Derecho por la Universidad del País Vasco, que basó su afirmación en tres pilares: la eficacia de la lucha policial y judicial, el hundimiento de la imagen de los terroristas y la creciente toma de conciencia, entre los ciudadanos, de que «para luchar contra el terrorismo no es preciso tanto el valor como la decencia».
En lo que ha de esforzarse ahora la banda, apuntó Recalde, es en «sostener la moral de sus tropas», además de «resolver su futuro material o laboral», y este segundo problema, aseveró, «es el que explica la continuación de actuaciones gansteriles que, de todos modos, tienen limitado futuro», afirmó en referencia a la «kale borroka» o violencia callejera.
El primer problema presenta, aseguró el ex consejero del Ejecutivo vasco, una dimensión trágica: «Lo que se le presenta a ETA no es solamente la derrota en una batalla sino la reflexión interna de cómo las muertes causadas, el terrible daño infligido, ha sido un daño inútil y además un peso terrible que está cayendo en la consciencia -todavía no sobre la conciencia- de los criminales».
Diálogo y movilización social
Confió, sin embargo, «en que la victoria contra ETA permita pasar muy pronto a la necesaria batalla política en la que no tengamos que perdonar nada -ni hacernos perdonar nada- a los adversarios políticos», al tiempo que advirtió de una «hipoteca»: «Aquélla por la que cedimos la gestión política a acreedores usureros como han demostrado serlo los socios nacionalistas, los monopolizadores de nuestra sociedad vasca, más que los violentos que intentaban destruirla». Se refirió así a «los que pactaron entre ellos el plan Ibarreche, a los que antes habían conspirado con ETA para el pacto de Lizarra y mantuvieron el pacto cuando ya ETA había reiniciado sus asesinatos, incluso a los del pacto de Ajuria Enea». Fue tajante: «El precio de la paz no puede pasar por las concesiones al nacionalismo».
«ETA está derrotada, pero su brazo político puede llegar a movilizar a ciento cincuenta mil votos», recordó. Frente a ellos, concluyó, «el presente proyecto para el abandono de las armas tiene que sostenerse en la política de afirmación del Estado de ciudadanos, pero también en que la sociedad de ciudadanos, al sentirse implicada en el proyecto de paz, acepta el reto de la movilización democrática para derrotar a ETA en su última batalla, la de la opinión y la movilización popular». Y una vez sentadas las premisas: ni armas ni concesiones políticas, llegará el tiempo de la palabra y el diálogo, «los medios para construir una sociedad democrática».
Y para levantar un poco el ánimo, y dedicado a lindo gatito -si es que está por ahí- este vídeo. No se ve muy bien, pero cumple su misión.
(Podría ser la banda sonora de este blog. Algo de ese baile tienen los diálogos del lindo gatito y el tierno piolín.)
http://www.youtube.com/watch?v=1QS7wWzwak4
El proceso y las reglas del juego.
El juego como metáfora de la vida. Las características del juego según el teórico Callois:
-libertad
-estructura
-incertidumbre
-improductividad
-reglamentación
-ficción
Ahora se entiende todo mucho mejor.
Por cierto, señor Paul Valery, puede encontrar el artículo de Unzueta en www.bastaya.org
Si me permiten, también como alimento espiritual, cuelgo este artículo publicado en El País, hace un año largo. Acabo de enviárselo a un amigo, venía a cuento en una conversación que estamos teniendo. Creo que trata de cosas que nos están pasando a todos.
En busca del sentido perdido
Adam Michnik
Hace 25 años, en agosto de 1980, Polonia cambió la faz del mundo. Yo entonces tenía 34 años y era consciente de que mi generación hacía algo especial. Reviso los apuntes de entonces, porque ya no confío en la memoria, saturada de recuerdos amargos y tristes. Mi amigo, Wladyslaw Frasyniuk, líder de Solidaridad en Wroclaw, héroe de la clandestinidad, encarcelado durante la ley marcial, exhortó a los participantes de las protestas obreras de hace 25 años a mantener la concordia y la unidad que supimos crear en los días de la gran protesta. Yo lo siento mucho, pero no puedo. Me es imposible festejar el nacimiento de Solidaridad con aquellos que hoy sacan sus conocimientos sobre el movimiento de protesta y la oposición democrática de las actas de los archivos secretos comunistas. Esa gente me cubre de lodo, porque sé que es imposible describir los sentimientos y las experiencias de aquellos tiempos con el lenguaje de los informes de los confidentes y policías. Tenemos que recuperar el sentido de nuestras biografías.
En agosto de 1980 Polonia respiró por primera vez desde la II Guerra Mundial a pleno pulmón. Una ola de potentes huelgas hizo tambalear el régimen comunista y la huelga del astillero de Gdansk, inspirada por la oposición democrática y apoyada por la intelectualidad y la Iglesia católica, condujo a los acuerdos con el poder que dieron vida al sindicato Solidaridad, el primero libre e independiente del poder en el mundo comunista. En aquella ocasión los trabajadores no consiguieron una concesión temporal, sino que cuestionaron la legitimidad del sistema comunista que se definía como la dictadura del proletariado, pero fue descalificado por la masiva protesta de los proletarios. Aquella fue una auténtica revolución, por sus dimensiones y el debilitamiento que provocó del régimen, pero ante todo fue un enorme triunfo de la democracia, porque le devolvió el sentido a la dignidad humana, a la libertad y a la verdad.
Yo seguí los acontecimientos de ese agosto desde la cárcel, porque el poder me arrestó para impedir que me sumase a la protesta. Conmigo estaban en los calabozos comunistas muchos compañeros de lucha, porque la dictadura, como siempre, pensaba que la policía arreglaría el problema. No lo arregló y el 31 de agosto los huelguistas y el poder firmaron los famosos acuerdos que sellaron el nacimiento de Solidaridad. Polonia sintió el maravilloso aroma de la libertad. Leo hoy en mis apuntes la apreciación de que "los huelguistas demostraron una gran madurez, porque exigieron una reforma del poder, pero sin traspasar los límites trazados por el imperio soviético y su presencia militar en Polonia". Apunté también: "Los obreros han luchado por los derechos y los intereses de toda la sociedad, por los derechos sociales y el nivel de vida, pero también por los derechos ciudadanos y la libertad de expresión, los derechos sindicales y la excarcelación de los presos políticos". En mis apuntes recalqué mi admiración por los obreros que supieron renunciar a la demostración de su fuerza y optaron por las negociaciones con el poder. Para mí y los compañeros de la oposición democrática había llegado al fin la confirmación de que la lucha que manteníamos desde hacía años había dado frutos concretos y sólidos. Recibimos la prueba definitiva de la utilidad de nuestros esfuerzos, porque sin el Comité de Defensa de los Obreros y sin la oposición democrática, los obreros no hubiesen conseguido un triunfo tan grande sin derramar una gota de sangre.
La dictadura comunista trató siempre de desprestigiar y dividir a la oposición democrática y lo hizo sin escrúpulos, con mentiras, provocaciones de toda índole, tratando de enfrentar a unos contra otros. Estoy seguro de que con los papeles cubiertos de mentiras que fabricaron los agentes comunistas contra Jacek Kuron, el líder más carismático de la oposición democrática, se podría cubrir todo el Palacio de la Cultura y de la Ciencia, ese gigantesco edificio de más de 30 pisos que adorna el centro de Varsovia. Lo que nadie podía imaginar es que, desaparecida la policía comunista, desaparecido el Partido Obrero Unificado Polaco y desaparecida incluso la Unión Soviética, los archivos dejados por los verdugos se convertirían en el arma principal para combatir a los adversarios políticos, para llenarlos de lodo utilizando las denuncias de los confidentes.
Aquella fue una época de milagros: la elección del polaco Karol Wojtyla como Papa y su primera visita a Polonia, el nacimiento de Solidaridad liderada por Lech Walesa y la conquista del Premio Nobel de Literatura por Czeslaw Milosz. Cerré la visita del Papa con el siguiente apunte: "Es sorprendente, pero los polacos, tan ariscos y agresivos en las colas para comprar artículos de primera necesidad, se comportan como ciudadanos dignos y llenos de alegría en las reuniones con el Papa". Fue entonces cuando el Papa les dijo a los polacos "¡No temáis!", y los polacos perdieron el miedo. Entonces empezó a gestarse el agosto de 1980. El Papa y los obreros del astillero de Gdansk quitaron los primeros ladrillos del Muro de Berlín y el poeta Milosz descubrió ante el mundo los horrores de la mente esclavizada. Sus libros, en los que defendía a los pueblos bálticos esclavizados por la Unión Soviética, al fin dejaron de circular sólo en la clandestinidad. Milosz se convirtió en el icono de la oposición democrática, el papa Juan Pablo II en el rostro más humano de la Iglesia católica y Lech Walesa en el símbolo de la rebelión de los obreros polacos. Esas tres figuras cambiaron la idea que tenía el mundo de Polonia y los polacos. Ya no era un país asociado sólo a las cargas de la caballería contra los tanques ni a los borrachos y los ignorantes. El mundo admiraba el valor de los obreros, pero no menos su sensatez y realismo. Solidaridad no quería hacerse con el poder, quería Estado con máxima participación de los ciudadanos en la vida pública. En esa actitud había mucho sentido común, porque nadie quería la confrontación con la Unión Soviética, pero también mucha inocencia, porque en ninguna parte del mundo había una democracia como la que proponía Solidaridad. Mientras tanto, el poder comunista, presionado por Moscú, no sabía cómo organizar la coexistencia con Solidaridad y cada día era más débil. Para salvarse -y quién sabe, quizás también para salvar al país de la intervención soviética- implantó la ley marcial en la noche del 12 al 13 de diciembre de 1981. Los dirigentes de Solidaridad fueron encarcelados y el sindicato puesto fuera de la ley, pero no vencido. Solidaridad resistió la represión, el abandono de sus filas por muchos dirigentes y la emigración de miles de activistas. Resistió siete años en la clandestinidad, ante todo gracias a sus líderes,en particular a Walesa. Tampoco capitularon los dirigentes de la oposición democrática, entre ellos Jacek Kuron, Karol Modzelewski, Bronislaw Geremek y Tadeusz Mazowiecki. Tampoco retiraron su respaldo al sindicato el papa Juan Pablo II y muchos muy valientes sacerdotes católicos. Y sobre todo, gracias a cientos de miles de personas que no renunciaron a sus sueños con una Polonia libre. Solidaridad continuó su lucha pacífica.
Vista desde la Polonia de entonces la perestroika de Mijaíl Gorbachov era un auténtico milagro. Se abrió una nueva esperanza: la efervescencia social y política en Rusia. La revolución de Solidaridad fue para el sistema soviético como la Reforma para la Iglesia católica, porque también cuestionó todos los dogmas hasta entonces vigentes. En los debates se abordaban al fin temas que también planteó Solidaridad: revelar toda la verdad sobre el régimen de Stalin, implantar la libertad económica y respetar el pluralismo político. Los cambios que se producían en la URSS exigían a los dirigentes comunistas polacos una reinterpretación de la situación. Las dos olas de huelgas de 1988 fueron el último aviso para ellos. Propusieron las negociaciones de la Mesa Redonda que terminaron con la legalización de Solidaridad y la celebración de elecciones, en junio de 1989, parcialmente democráticas. En las elecciones Solidaridad barrió a los comunistas que entregaron el poder sin derramar una sola gota de sangre. La Mesa Redonda fue una magistral aplicación del principio de no exigir nunca demasiado. Fue una obra de arte política y ética y probablemente evitó que Europa Central y del Este fuese ahogada en sangre. Pero, si es así, y yo pienso que así es, ¿por qué hay tanta gente que trata de desprestigiar aquellas negociaciones y el acuerdo que generaron? Volvamos por un momento al pasado: el 1 de agosto de 1944 estalló la insurrección de Varsovia contra los ocupantes hitlerianos. Los varsovianos combatieron heroicamente durante 63 días, pero tuvieron que capitular. Murieron decenas de miles de personas, la ciudad fue arrasada y no se consiguieron beneficios políticos de ningún tipo. Sin embargo, aquella insurrección es una gesta profundamente venerada. Mientras tanto, la Mesa Redonda, que abrió el camino hacia la libertad y la democracia no solamente a los polacos, es tratada como una conspiración y una traición. Los extranjeros suelen preguntar si los polacos solamente saben venerar sus fracasos y derrotas y no sus triunfos y éxitos.
Hace 15 años, con la caída del comunismo terminó la lucha por la libertad, aparecieron las divisiones y comenzó la lucha por el poder. Aparecieron las promesas demagógicas y las acusaciones más canallescas, comenzó la corrupción, el desprecio por la verdad, empezó la difamación de las figuras más meritorias. Pero al mismo tiempo los últimos 15 años son los mejores de Polonia en los últimos tres siglos. El balance es muy positivo: los obreros conquistaron todos los derechos democráticos que existen, en particular el derecho a poseer sindicatos independientes del poder, sólo que es indispensable que modifiquen sus formas de lucha, porque no luchan contra una dictadura. ¿Sabrán renunciar al populismo? ¿Sabrán evitar las alianzas con partidos xenófobos hostiles a la Unión Europea? También tienen plenos derechos los campesinos, pero en el campo predomina el temor ante la competencia y los cambios inexorables que se operarán en ese sector de la economía. También los intelectuales y artistas gozan de todos los derechos democráticos. La censura ideológica no existe y pueden publicar todo lo que crean, sólo que las tiradas de los libros disminuyen sistemáticamente por falta de compradores. También la Iglesia católica ha conseguido todos los derechos e, incluso, algunos privilegios, pero sus pastores se quejan de que las ovejas no vivan según el decálogo. En una palabra, todos consiguieron lo que más deseaban, pero nadie está satisfecho.
Esa insatisfacción se refleja en las sucesivas elecciones parlamentarias. Los electores cambian una vez tras otra el color de los gobernantes, ejerciendo así el derecho conquistado a cambiar el poder por la vía pacífica. Lo malo es que se espera que cada cambio dé un milagro, lo cual es imposible.
Pero existe también otro aspecto de la vida cotidiana que genera disgusto. Se trata de esa injusticia que consiste en que el mal por lo regular no ha sido castigado y el bien no ha sido premiado. Más aún, el proyecto promovido por Solidaridad de crear un sistema de participación ciudadana masiva en el ejercicio del poder, desde la empresa, pasando por el municipio, hasta el conjunto del Estado, no se ha realizado, porque se optó por el sistema de democracia parlamentaria asentado sobre una economía de mercado. El altruismo heroico desapareció, reemplazado por el egoísmo más brutal, la insolencia y el descaro. Hoy es más eficaz engañar que decir la verdad. No puede extrañar que la gente que entregó sus mejores años a la lucha por una Polonia mejor se sienta frustrada. Por eso las consignas sobre una nueva revolución generan nuevas esperanzas e ilusiones. Lo malo es que al fin de las consignas revolucionarias siempre suelen estar esperando la guillotina o los pelotones de fusilamiento.
El aprovechamiento de los archivos de la policía política comunista para calumniar a la gente de la oposición democrática, de Solidaridad, es percibido por algunos como un acto heroico, mientras que otros opinan que sus efectos son como el de la granada lanzada a un montón de estiércol. Lamentablemente, nos ha tocado celebrar el 25 aniversario de Solidaridad cubiertos de heridas, arañazos, lodo y estiércol. Tenemos que creer, no obstante, en que la sociedad polaca sabrá expulsar el veneno que la intoxica, porque nadie nos puede despojar del orgullo que nos da el haber desmontado la dictadura comunista, haber construido la democracia, haber organizado la economía de mercado, de haber recuperado la independencia y la soberanía, de estar hoy con otros países democráticos en la OTAN y la UE. En Polonia todo es posible, también un cambio para bien.
Adam Michnik, ensayista y director del diario polaco Gazeta Wyborcza, fue uno de los líderes del sindicato Solidaridad. Traducción de Jorge Ruiz Lardizábal.
Gracias Julia por el vídeo y por el artículo, que sí, viene muy a cuento.
No nos vendría nada mal en España un intelectual como Adam Michnik. Ahora que está tan de moda la memoria, espero que lo que está pasando estos años no se olvide.
Ánimo Santiago confío en gente como usted.
Mi no comprender. Intelectuales rostro-pálidos hablar por boca de serpiente:
Confió, sin embargo, «en que la victoria contra ETA permita pasar muy pronto a la necesaria batalla política en la que no tengamos que perdonar nada -ni hacernos perdonar nada- a los adversarios políticos», al tiempo que advirtió de una «hipoteca»: «Aquélla por la que cedimos la gestión política a acreedores usureros como han demostrado serlo los socios nacionalistas, los monopolizadores de nuestra sociedad vasca, más que los violentos que intentaban destruirla». Se refirió así a «los que pactaron entre ellos el plan Ibarreche, a los que antes habían conspirado con ETA para el pacto de Lizarra y mantuvieron el pacto cuando ya ETA había reiniciado sus asesinatos, incluso a los del pacto de Ajuria Enea». Fue tajante: «El precio de la paz no puede pasar por las concesiones al nacionalismo».
¿Cómo creer Recalde que plantear compañeros suyos de partido este proceso?
El País 27-10-2006
PATXO UNZUETA
¿Tendrá consecuencias?
Cuando se negocia con un escorpión hay que contar con su tendencia a clavar el aguijón a la rana que le ayuda a cruzar el río, aunque el resultado sea que ambos se ahoguen. El robo de armas la víspera del debate de Estrasburgo es la última manifestación de la afición de ETA-Batasuna a dejar en ridículo a quienes les echan una mano. La esperanza del Gobierno de que gestos como el de llevar el debate al Parlamento Europeo "fueran correspondidos por la izquierda abertzale" (El Correo, 22-10-06) o la sorpresa de Interior ante una acción que no esperaba porque "da munición al PP" (La Vanguardia, 25-10-06) revelan falta de información sobre la naturaleza del octavo signo del Zodiaco.
Seguramente los jefes de ETA no tienen claro si desean o no abandonar definitivamente la lucha armada; esperan que ocurra algo que les haga decantarse, y entre tanto se van adaptando a la resistencia que encuentran. Tantean con sus amenazas y desplantes, y si perciben disposición a ceder siguen amenazando con romper hasta ver cuáles son los límites del Gobierno. Un efecto empíricamente comprobado es que a menor resistencia del Ejecutivo, mayor del poder judicial, o de una parte del mismo, lo que introduce un factor adicional de incertidumbre. Ninguna hoja de ruta es capaz de ofrecer respuesta a todas las variables de una negociación con escorpiones, pero la experiencia parece aconsejar situarse en un terreno de ni romper ni hacer concesiones sustanciales mientras no exista evidencia de que la retirada es irreversible.
Hace unos días se ha informado de que, ante la negativa de ETA a sentarse a negociar el fin de la violencia, el Gobierno había aceptado invertir el orden previsto, dejando pasar a primer plano la mesa de partidos, en la que se discutirían (entre otros temas) las pretensiones programáticas de la izquierda abertzale. Es cierto que, contra lo que afirma el PP, aceptar debatir de algo no presupone disposición a asumirlo. Por otra parte, Zapatero dijo el pasado fin de semana, en Finlandia, que se mantiene el criterio de primero la paz y luego la política, por lo que tal vez todo sea un malentendido. Pero si no lo fuera, no se trataría ya de una cesión simbólica, pues toca a lo esencial del planteamiento aprobado por el Congreso: que sólo es posible la negociación de eventuales reformas del marco político tras la desaparición de cualquier amenaza de vuelta a las armas.
Este criterio está siendo defendido con firmeza por el líder actual del PNV, Imaz, frente al otro sector de su partido, encabezado por Egibar, que estos días ha planteado la cuestión en términos de conseguir que ETA "no vuelva a las armas ni el PNV a la noria de la autonomía". Aceptar que el desenlace sea la sustitución del Estatuto por alguna fórmula soberanista sería meterse en un callejón sin salida. Primero, porque el plan Ibarretxe ya fue rechazado por las Cortes, lo que marca un límite democráticamente infranqueable; y, segundo, porque un marco soberanista (es decir, independentista, aunque se aplazase el momento de aplicarlo) sólo sería posible sobre la base de dejar fuera del acuerdo a la mitad de la plural población vasca, chantajeada con la amenaza del regreso de las armas. Por ello, puede quizás entenderse que negociadores profesionales (suizos) quiten importancia al cambio de orden, pero no que lo relativicen políticos con experiencia. ¿Acaso ignoran que para ETA tan importante como los objetivos es el principio de que la fe sólo puede extenderse por la espada?
Ha dicho Zapatero que lo de Nîmes tendrá consecuencias. Estas podrán ser policiales, judiciales y políticas, y su objetivo no puede ser otro que demostrar a Ternera, Otegi y compañía cuáles son los límites que el Gobierno no puede ni quiere traspasar. La oposición sostiene que ZP ha cedido tanto que no tiene fácil retroceso, porque si fracasa en este asunto perderá las elecciones; pero ese argumento se equilibra con el de que ETA ya sabe que, si fracasa Zapatero, gobernará el PP, que se ha comprometido a revocar todas las decisiones que pudieran salir de la Mesa de partidos.
El portavoz de Batasuna Joseba Permach dijo ayer estar sorprendido por el escándalo suscitado por el robo de las pistolas, cuando igual de graves son las actuaciones judiciales contra la izquierda abertzale. Escandaliza el paralelismo, pero ¿qué podía esperarse si el lehendakari se considera con derecho a no acatar las consecuencias de la ilegalización de Batasuna, y el socialista Patxi López acepta legitimar a ese partido como interlocutor ante su ameneza de romper la baraja? La imagen que proyecta el discurrir del proceso es de gran asimetría: las concesiones siempre vienen de un lado, y las amenazas del otro.
La única explicación de esta dinámica es que exista un pacto sobre el desenlace final que incluya una serie de concesiones simbólicas destinadas a permitir a ETA presentar su retirada como una victoria. Pero ello serviría para entender silencios ante comunicados o declaraciones, no ante hechos delictivos como el robo de 350 pistolas. Está en la tradición de la banda realizar un acto violento en vísperas de cualquier manifestación o acto político: para que quede claro que los que participan asumen no sólo el fin, sino el método de alcanzarlo. Lo han vuelto a hacer ante la votación de Estrasburgo sobre el proceso anunciado por Zapatero en junio. Por ello, y dado que los terroristas consideran terreno conquistado todo desafío sin respuesta, es el momento de dejar claro a ETA que la verificación ha resultado negativa, y así no puede haber diálogo.
Para Julia
Entrevista de Adam Michnik a Xabier Arzalluz publicada en El País el 5/08/2001.
En las respuestas de Arzalluz no vamos a encontrar alimento espiritual, pero si una adelanto de lo que nos puede esperar a los no nacionalistas en el País vasco cuando consigan sus objetivos.
"No necesitamos a Madrid para nada"
El presidente del PNV, Xabier Arzalluz, sostiene que la separación del País Vasco del resto de España cambiaría muchas cosas y que los vascos no necesitan para nada a Madrid. El PAÍS.es ofrece hoy el texto íntegro de la conversación mantenida por Adam Michnik, uno de los más importantes periodistas europeos, con el dirigente nacionalista. La entrevista fue publicada ayer simultáneamente en el diario polaco Gazeta Wyborcza y, extractada, en EL PAÍS.
Pregunta. Admitamos que mañana el País Vasco se separa del resto de España. ¿Qué cambiará para la vida del habitante de a pie?
Respuesta. Muchas cosas. Me referiré solamente a cosas prácticas. Ahora, para hacer una línea del tren de alta velocidad, cosa que a nosotros nos interesa mucho desde Bilbao hasta Burdeos y más al norte, porque nosotros siempre miramos hacia arriba. Nuestro problema es empalmar con toda la red europea que abarca desde Londres hasta Milán. No podemos hacerlo, porque todo depende de Madrid, es decir, que podremos hacerlo cuando Madrid quiera, por ejemplo, en el 2020. Nosotros para hacer una obra de puertos, al fin y al cabo somos un país marítimo, primero tenemos que hacer un estudio muy minucioso sobre el impacto medioambiental que tendrá la obra. Luego son ellos, los de Madrid, quienes deciden si eso se puede hacer o no. Si no quieren que se haga, como sucede en la mayoría de las veces, constatan que el medio ambiente no resistirá semejantes cambios. No tienen la menor necesidad de recurrir a la fuerza, a la policía. Nosotros somos exportadores. Probablemente exportamos ya el 70 por ciento de lo que producimos y me refiero a la exportación allende las fronteras de España. En este contexto tengo que decir que estamos muy contentos de entrar en el régimen del euro, porque antes, manipulaban el valor de la peseta a su antojo y ha habido momentos en los que han estado a punto de hundir con esas maniobras nuestra industria. Todavía quedan aquí algunas grandes industrias públicas, aunque la mayoría ha sido cerrada. Esas industrias siempre han estado fuera de nuestro control Me refiero a algunos altos hornos, astilleros, etc. Cerraron la inmensa mayoría de esas plantas sin que les preocupasen los conflictos que esa medida provocaba, porque hacían su política sin ocuparse de los intereses de este país. Miraban solamente por otros intereses e incluso, con frecuencia, actuaban en contra de los intereses del País Vasco. En una palabra, en el orden práctico, conseguiríamos una verdadera liberación. Una cosa está demostrada, cada vez que el Estado ejerce una facultad, por ejemplo, en el derecho de aguas, en el derecho ferroviario, etc., las cosas van peor que, cuando esas facultades pasan a nuestras manos. No es orgullo. Sencillamente somos más ordenados, más trabajadores. Sabemos hacer las cosas mejor y con menos dinero. No necesitamos a Madrid para nada.
P. ¿Cuál es su definición del vasco?
R. La misma definición que del polaco.
P. Bueno, nosotros en Polonia discutimos sobre ese problema.
R. Pues yo lo tengo muy claro, como también tengo muy claro qué es un alemán. Pienso que el polaco también tiene muy claro qué es un alemán.
P. Pues a mí me parece que el polaco no sabe muy bien en qué se diferencia un alemán de un austríaco.
R. Eso tampoco lo saben los alemanes.
P. Bien, pero, Fraga Iribarne, ¿es vasco o no?
R. Fraga Iribarne es vasco de padre y de madre, pero será mejor que no entremos ahora en semejante asunto. Añadiré solo que es un individuo de mentalidad autocrática y de incuestionable origen vasco.
P.¿Cómo se puede identificar al vasco auténtico? ¿No teme usted que pueda imponerse alguna especie de discriminación y rechazo?
R. Bueno, esa diferenciación ya es practicada por ETA que se proclamó ejército vasco aunque nadie lo nombró como tal. ETA considera que tiene la misión de sacar a los vascos de la opresión mediante la lucha armada. Opina que los vascos estamos sojuzgados por el ejército español y que el ejército vasco, repito, autoproclamado, tiene que combatirlo.
P.¿Qué argumentos emplea usted cuándo habla con los etarras?
R. Lógicamente, los argumentos éticos no tienen sentido.
P.¿Por qué?
R. Porque ellos ya los han superado. La única ética que aceptan y respetan es la que sostiene que, ante la opresión de un ejército extranjero hay que luchar, porque contra la fuerza solo vale la fuerza. Consideran que por la vía democrática, por los métodos democráticos es imposible alcanzar la independencia para el pueblo vasco, porque para eso está el artículo VIII de la Constitución. Ese artículo establece que el ejército garantiza la unidad del Estado. ETA en definitiva dice lo mismo, porque se constituye en ejército vasco y se enfrenta al ejército español y a su mandato. Michnik, yo denuncio que esta es una democracia tutelada por el ejército. Yo me acuerdo de cómo se construyó la Constitución y por qué nosotros no la aprobamos. El artículo VIII fue impuesto contra la voluntad de todos. Los socialistas no estaban de acuerdo con él, pero no tuvieron más remedio que aceptarlo. Se podría discutir mucho sobre esta democracia, pero yo ya dije recientemente que es una democracia de muy baja calidad. Ahora bien, a pesar de ello en esta democracia es posible organizarse y trabajar y por de ahí que ETA hoy sea un estorbo muy perjudicial para el fin que dice defender.
P.¿Qué argumentos emplea usted cuando habla con los etarras?
R. Lo primero que les digo es que no son quien para autoproclamarse ejército vasco. Aún el año pasado el jefe político de ETA le contestó a uno de nuestros compañeros que ellos son un verdadero ejército vasco, porque están dispuestos a entregar sus vidas por la independencia del País Vasco.
Yo suelo responder a ese argumento diciéndoles que el pueblo no los acepta, como lo confirma una mayoría incuestionable. Entonces ellos justifican la situación indicando la inmadurez del pueblo. Curiosamente eso fue también lo que dijo Aznar después de las elecciones, que el pueblo vasco aún no había alcanzado la madurez.
En tercer lugar suelo decirles que por ese camino no alcanzarán la victoria, ellos suelen responderme que “España tampoco triunfará” y así suelen terminar las discusiones.
P. Pero ellos son sus hermanos menores
R. No, no, no. En Madrid dicen que ETA nació del PNV, pero yo afirmo que nació contra el PNV.
P. Si, pero son muchos los hijos que se rebelan contra sus padres.
R. Yo no soy padre de esos. Ellos han vivido su propia evolución. Son vascos y nacionalistas en extremo, pero yo sostengo que nacieron de las ilusiones creadas por los norteamericanos. Se trata de un episodio muy interesante de nuestra historia. En los tiempos de la segunda guerra mundial los nacionalistas vascos estaban bien organizados dentro y fuera de su tierra y decidieron ayudar a los aliados en su lucha contra los fascistas. Murió mucha gente nuestra, como murieron también muchos polacos en Monte Cassino, los soldados del ejército del general Anders y otros. Nosotros, como los polacos, también ayudábamos a los aliados. Combatíamos junto a ellos, porque, como los polacos, creíamos que, después de derrotar a Hitler se reconstruiría la democracia en nuestras tierras. A nosotros nos prometieron que después de derribar a Hitler y Mussolini, derribarían a Franco. La gente estaba preparada para ello, pero llegó la guerra fría. Los americanos decretaron que el peligro era Josif Stalin. Con respecto a nosotros constataron que una lucha activa contra Franco hubiese reportado más beneficios a Stalin que a la democracia. Fue entonces, cuando los servicios norteamericanos y los vascos que trabajaban para ellos, decidieron romper el partido y los sindicatos vascos. Provocaron una escisión en toda la juventud organizada. De ahí nuestra convicción de que ETA surgió de la acción de los servicios de inteligencia vascos que trabajaban para Estados Unidos. El objetivo era combatirnos a nosotros, porque entonces no se podía luchar contra Franco. Naturalmente todo degeneró y corrió por otros cauces que los previstos, cosa que suele pasarles con frecuencia a los norteamericanos. Ellos hacen sus cálculos y previsiones, pero las cosas van luego por otros caminos.
P. Un conocido político vasco del PSOE, ministro en uno de los gobiernos de Felipe González, me dijo: ”El gran defecto de Felipe es que no entiende a los vascos, no entiende que Herri Batasuna son nuestros hermanos menores”.
R. Yo, como Felipe, tampoco considero que los de Herri Batasuna sean nuestros hermanos menores. Nosotros nunca hemos tenido concomitancia alguna con ETA. Pensamos que ETA tuvo un cierto valor político, si es que se puede decir así, en los tiempos de Franco, porque planteó el problema vasco al mundo. Ahora bien, con sus actos ETA eclipsó todo lo que hacíamos los demás vascos. Repito, nunca hemos tenido que ver nada con ETA y hemos hecho un esfuerzo muy grande para atraerla a vías políticas. Creo que estuvimos muy cerca de conseguirlo y que, si las cosas no llegaron más lejos, fue porque nos dejaron solos. Aznar - cuando digo Aznar me refiero a Madrid - vio un peligro en aquella situación. Él pensaba que los vascos nunca podríamos unirnos, precisamente porque existía ETA. En nosotros, en el PNV, veía el muro que podría contener a ETA. Pero cuando se dio cuenta de que en una tregua larga, como la que hubo, los de Herri Batasuna empezaron a votar en el Parlamento Vasco con nosotros, entonces encendió las luces rojas. Todos los nacionalistas juntos éramos y seríamos también ahora mayoría absoluta. Por eso no interesó que ETA dejara de matar. Y Mayor Oreja y Aznar hicieron lo posible para que ETA siguiera existiendo.
Con Felipe González siempre nos entendimos bien a este respecto, porque él nunca hizo nada que no supiéramos. Nosotros también fuimos leales con él. Cuando Felipe perdió el poder se marchó de él teniendo un hilo caliente con ETA, pedido por esa organización. La conexión se mantuvo a través del Premio Nobel argentino Pérez Ezquivel, pero de nada sirvió, porque Aznar entró en el escenario político como el caballo de Santiago. Para él eran válidos solamente los argumentos de la fuerza. Su intención era liquidar a ETA. Al principio yo tenía buenas relaciones con Aznar y él incluso me regalaba vinos. Para mí era evidente que había luces encendidas para empezar a hacer algo constructivo, pero muy pronto comprendí que me había equivocado y le dije: “A ti no te interesa arreglar nada, ¿verdad? A ti no te interesa hacerlo por razones electorales”. Mientras tanto, para nosotros el asunto de ETA era y sigue siendo algo primordial, aunque solo sea por los presos, sus padres, sus familias. Todos ellos son de aquí. Los presos que están en las cárceles francesas y españolas y los escapados ya son en total más de mil. Se trata, pues, de miles de personas, de parientes, o sea, de una tremenda mancha social. ¿Y los industriales castigados con el impuesto revolucionario? Es cierto que también hay atentados y víctimas en Madrid, Granada y otras partes, pero el problema social está aquí, en el País Vasco. Por eso yo le decía a Aznar que había que arreglar el conflicto, pero me convencí de que no le interesaba, de que lo único que deseaba era la victoria militar, una victoria imposible de conseguir según dicen los expertos en la lucha contra organizaciones como ETA.
P. Los etarras, ¿son fanáticos?
R. El último que he conocido es Chapote, que está en una cárcel francesa, Yo tengo una casita en un pueblo en el que hay una iglesia católica muy bonita y unas instalaciones deportivas. Yo conocí a este muchacho, cuando se ocupaba de servir vino y café. Jamás hubiese podido imaginar que aquel chico era un etarra. Sin embargo lo era y además uno de los activistas más sanguinarios. Claro que son fanáticos, pero de una manera singular, porque es imposible identificarlos a simple vista o con el simple trato y, Michnik, tienen toda la gente que necesitan y más de la que necesitan entre los jóvenes. Tienen todo el dinero que necesitan y tienen las armas que necesitan. En Europa hay más armas que huevos. Yo tengo miedo ahora, porque las últimas acciones de entrenamiento en las que fueron detectados en las landas francesas. Allí hay enormes bosques, han sido acciones contra coches con bazookas, contra coches supuestamente blindados o con lanzamisiles contra aviones. Pienso que están preparando algo muy gordo. Encima nos echan la culpa a nosotros.
P.¿Qué argumentos podrían ser eficaces para los etarras?
R. La última oferta que le hicieron a Felipe González escrita, la llamada Alternativa Democrática, comprendía, como punto básico, el reconocimiento del derecho a la autodeterminación.. Otro punto básico era la salida de los presos. Pero eso es lo que se ha hecho en Irlanda del Norte. En lo que concierne a Irlanda del Norte el señor Blair hizo su famosa declaración, su declaración descolonizadora en la que se constataba que Gran Bretaña no tenía ya intereses estratégicos en Irlanda del Norte. Eso equivalía a decirles a los norirlandeses: “podéis hacer lo que se os antoje”. A su vez la República de Irlanda cambió su Constitución y dijo que los condados del norte - que antes eran definidos como parte de la república - ya no pertenecían a la República. De esa manera los dos dejaron el problema en manos de los habitantes de Irlanda del Norte. La mayoría son protestantes, la minoría católicos. Aquí también podría darse que los nacionalistas fuésemos minoría y que ganasen los españolistas. ¿Por qué no se atreven a que esa situación se manifieste con claridad? Los sondeos afirman que aquí los separatistas son minoría.
P. Los etarras, ¿son de ideología izquierdista?
R. Hay de todo. Tuvieron un momento, hace unos años, cuando se declararon marxistas. Eso fue alrededor de 1967. Luego tuvo mucha influencia el año 1968. Los acontecimientos de aquel año provocaron en ETA la primera escisión. Se descolgaron de la lucha armada los maoistas y los trotskistas. Optaron por la lucha de masas. ETA se marxistizó, pero hay que decir que los de la pistola no son gente de ideología. Yo recuerdo que Txomin Iturbe, el único que he conocido que tenía realmente todo el poder de ETA en sus manos, un hombre además de mucho prestigio, cuando yo le eché en cara lo del marxismo-leninismo él me contestó: ”¿Yo marxista? Aquí tenemos un marxista y medio, la persona que escribe los papeles y la persona que los pasa a máquina”.
P.¿Por qué rompieron la tregua?
R. Nos echaron la culpa a nosotros, como siempre. ETA no fue honesta, pero sí muy arrogante. Yo, la arrogancia de esta gente la atribuyo siempre a sus propios complejos. En nuestra opinión, en el esfuerzo que hicimos, no nos acompaño nadie. Había un tema que se estaba pidiendo por todos, hasta por el defensor del pueblo Español, por los obispos., que era el acercamiento de los presos vascos. Para que pudiesen tener contactos más fáciles con sus familiares, pero ni siquiera eso se logro. Entonces hubo un sector, supongo que en torno al ala dura de ETA, sobre todo del mundo relacionado con los presos, que desarrolló la crítica. Ese sector decía: ”Llevamos ya un año y medio sin hacer nada y ni siquiera hemos conseguido el acercamiento de los presos. Se están riendo de nosotros”. Nosotros estuvimos negociando temas que eran del interés de ETA, temas que son muy difíciles de explicar, pero sobre todo ellos rechazaban la actual estructura. No les gustaba la actual estructura del poder. Incluso con unas elecciones desde Bayona hasta Navarra. Era un planteamiento totalmente absurdo. Nosotros intuíamos que exigían cosas imposibles, porque necesitaban un pretexto para romper las negociaciones. Era muy difícil para una organización como ETA, que llevaba cuarenta años luchando, decir de pronto que había que abandonar la lucha armada. Necesitaban una contrapartida. Como Madrid no se la daba, nos la pedían a nosotros. Nosotros no veíamos sentido a aquellas demandas, nos parecían que eran contraproducentes, no nos entendimos. Por eso, al final, rompieron y nos echaron la culpa a nosotros. Pero volverá.
P.¿La tregua?
R. La definitiva.
P. Pero en los medios de Batasuna hay ahora una división.
R. Sí, hay una escisión.
P.¿La corriente Aralar?
R. No solo esa corriente. Ahí están las elecciones.
P. La victoria del PNV sobre Herri Batasuna fue enorme.
R. Tremenda. Pero esa derrota de ellos es precisamente la consecuencia de haber roto la tregua y de haber abandonado la vía política. Es la protesta de la gente, nada menos que 80.000 votos concedidos a Ibarretxe. 80.000 votos en Polonia son pocos, pero aquí son muchos. Y ellos han confesado en su análisis interno que a parte de todos esos votos que hemos contabilizado otros 50.000 votos los han mantenido solo a rastras, a rastras, por disciplina, pero a disgusto. Eso quiere decir que la Herri Batasuna de Ahora, Batasuna, como la llaman ahora, se ha quedado solamente con 70.000 votos persuadidos.
P. Sus últimas declaraciones sobre la autodeterminación, ¿tenían como fin arrebatarle votos a Batasuna?
R. No, sencillamente estamos ahora constituyendo un nuevo Gobierno, presentamos el programa que firmamos, recibimos críticas del Partido Popular y del Partido Socialista Obrero Español y había que responder. El derecho del pueblo vasco a la autodeterminación está proclamado y reconocido desde hace veinte años. Yo aproveché el momento y el tema, Michnik, porque confieso que a veces también provoco. A veces hay que provocar. Resulta que en los dos últimos años todos, la prensa, otros medios, etc., nos vapuleaban a diario, pero cuando ganamos con tanta claridad las elecciones dejaron de hablar de nosotros. Y yo me dije, ¿se ha desinflado el globo? Para que eso no suceda abordé algunos temas contra Aznar, temas que abordaré en el futuro también de vez en cuando.
P. Pero en el sentido ideológico Usted está más cerca de Aznar que de Felipe González.
R. No, hombre, yo no lo creo. Aquí, Michnik, como en Polonia, la mayoría de nuestra gente siempre han sido católicos.. Por eso solemos tener, como colectivo, solemos tener un problema. En materia social no tenemos ningún problema. No hay ningún Gobierno en España, sea del PP, de los socialistas o de Izquierda Unida, que tenga y realice una política social más progresista que la nuestra. En esa esfera solos los más progresistas, pero cuando sale el asunto del aborto tenemos a nuestra gente dividida. Por eso en temas como ese o parecidos solemos andar con mucho cuidado. Somos un partido con mucha gente mayor. Nuestro partido tiene una historia de 106 años, nuestro militante más antiguo tiene una edad de 104 años y son muchos los que han rebasado los sesenta. Esa realidad es la que nos provoca problemas. Me refiero, por ejemplo, a algunas cuestiones relacionadas con la religión en las que los que se definen de izquierda lo tienen todo muy fácil, pero nosotros tenemos que hacer surfing, por ejemplo en el asunto del aborto. Pienso que hoy la mayoría de la gente de nuestro partido está a favor del aborto, pero hay todavía mucha gente mayor con una actitud más conservadora, gente a la que, por cierto, hay que tenerle mucho respeto, porque es gente que ha sufrido mucho y también, porque tiene convicciones muy sólidas. Pero en materia social fueron los socialistas los que nos tuvieron que frenar. Cuando introducimos el salario social, es decir, ese mínimo que recibe cada vasco que no tiene otros medios de subsistencia. Es un mínimo que no da para hacerse rico, porque está prácticamente al nivel del salario mínimo, nos votaron aquí los socialistas en contra. ¿Por qué? Porque el Gobierno central no podía hacer lo mismo al nivel de todo el Estado y, por consiguiente, no le convenía. En todo el tema de ayuda, no digamos ya en sanidad, etc., estamos por encima del nivel de todo el país. Somos también con diferencia los que más damos para el Tercer Mundo. Aquí damos incluso más del 0,7 del PIB establecido para el Tercer Mundo.
P.¿Tiene fuerza el Opus Dei en el País Vasco?
R. Bueno, en Navarra, allí tienen su universidad. Aquí también tienen sus centros, pero yo no diría que son demasiado fuertes. Yo creo que eso se debe a que el Opus Dei, como organización, es muy española. Yo conozco a muchas personas del Opus Dei que son nacionalistas y sé que para ellos esa combinación no es fácil.
P.¿Se podría decir que la Iglesia española es más del Opus Dei y en el País Vasco más de los jesuitas?
R. Se podría decir, pero los jesuitas hoy en el País Vasco tampoco son una potencia, en primer lugar, porque son pocos y, hoy, ya no se puede decir como en otros tiempos, que tienen poder. Lo que sí puede decir es que en España mandan los del Opus Dei y, con Aznar, mucho más que antes.
P.¿Aznar está vinculado al Opus Dei?
R. Mucho, mucho. Tiene ministros del Opus Dei. Hay en su entorno también mucha gente que pertenece al Opus Dei y mucha que lo apoya. Yo, lógicamente, no estoy en la intimidad de Aznar., pero lo que si creo es que la gente que le ha elaborado su estrategia es del Opus Dei. Aznar no es un hombre de ideas. El es un falangista y lo tiene escrito. Bastaría con leer los artículos de Aznar. Tuvo la mala suerte de que, cuando era inspector de Hacienda, es decir, que ya no era un niño, escribía artículos para el periódico de Logroño. Escribió, por ejemplo, sobre la Constitución. Estaba en contra de la Constitución. Decía que era abstencionista beligerante. ¿Y sus ideales? Pues, joseantonianos. El dice que es un liberal, pero sus raíces están en ese pasado. El dice, de cara a los que pasa en España con el País Vasco y Cataluña, que se le está escapando el Estado. ¿Qué queda de España?
P.¿Cuál es la lógica de los etarras que matan a concejales del PP o del PSOE?
R. A nosotros también nos han matado a tres personas, aunque no concejales. No sé cómo fijan ellos sus metas. Esto antes no sucedía. Yo pienso que lo han concebido como una manera de ejercer presión sobre el Gobierno de Madrid, porque ven que Aznar está absolutamente cerrado. Esto non sucedía en los tiempos de Felipe González. Entonces ellos mataban militares, mataban policías, hacían su guerra. Se trata de ejercer presión y hay que reconocer que han conseguido que los políticos del PP y del PSOE tengan miedo.. Han intentado hacer lo mismo en España, porque en España, en Sevilla y en otras partes han matado a concejales, pero de momento no han seguido por ahí. Aquí damos protección a todos los cargos del PP y del PSOE, pero si ellos siguiesen como empezaron, es decir, matando a gente en Sevilla y en otras ciudades y regiones, el Estado no podría dar protección a todos los cargos amenazados Ese sería un gran problema, porque la gente no querría tener cargos y los que ya los tuviesen los abandonarían. Ahora bien, para que ETA pudiese conseguir eso tendría que matar a muchos más políticos.
P.¿Sabrían vivir sin matar?
R. Vivir como ETA sin matar no podrían. ETA, supongo yo que, cuando llegue lo que nosotros llamamos tregua definitiva, subsistirá mientras tengan gente en la cárcel. Puede ser que los más radicales hagan una ETA „continuista”, pero lo seguro es que ETA sin su lucha armada no podría existir. Para ellos sería dejar de ser.
P.¿Qué señales recibe ETA de la Iglesia?
R. La Iglesia siempre ha estado en contra de matar. La Iglesia jamás apoyó los asesinatos. Hubo curas que sintonizaron con los radicales, pero todos fueron sacerdotes españoles. El obispo de San Sebastián, Setien, por ejemplo, un intelectual de mucha categoría, siempre condenó la violencia. Lo que pasa, Michnik, es que tú lees, sobre todo, la prensa de Madrid y encima te crees lo que dice. Pero precisamente tú tienes que saber mejor que otros cómo se manipula la prensa.
P. Bueno, yo no me lo creo del todo lo que leo.
R. Ahora han escrito un libro sobre mí que es un libelo. Tengo la intención de plantear unas querellas ahora en verano. Creo que lo ha impulsado Aznar con ayuda de dos periodistas-basura. Que primero los contrató para hacer su biografía. Salió en ella como Napoleón. Ahora los ha contratado para hacer una biografía contra mí. No hay en ella ni una sola verdad. Bueno, si hay algo cierto, cuando nací, dónde nací y alguna poca cosa más. Y allí meten todo lo que les conviene, pero no solamente de mí, sino también del mundo de ETA. Ese es un invento de Aznar. Ya ves cómo es.
P. Bueno, pero Aznar, hay que admitirlo, es un franquista convertido a la democracia.
R. Si, claro, no le quedó otro remedio.
P. Pudo no reconvertirse.
R. En cuanto pueden, como las cabras, tiran al monte. Hoy ya no se llevan las armas. Hoy ya no se trata de disparar. La derecha española, cuando vio que perdía el poder, allí en el ’36, como siempre estaba acostumbrada a mandar, recurrió a las armas y montó un régimen asentado sobre las armas. Hoy eso ya no se puede hacer.
P.¿Cuál es su visión positiva del futuro del País Vasco?
R. El tema es largo. Primero estamos en guerra psicológica. Por eso lo primero que yo pido es distensión. Por supuesto, admitiendo que estamos todos contra ETA. Luego pediría un diagnóstico común. Sí realmente ETA va a ser liquidada solo policialmente o se trata de fenómenos con una implantación social que no son susceptibles a ser liquidados solamente por la vía policial. Quiero decir que así pensábamos todos hasta que apareció Aznar. Felipe González sigue pensando lo mismo y los socialistas, aunque mantienen posturas algo diferentes hacia el exterior, por miedo, siguen pensando lo mismo, es decir, que al final habrá que resolver el problema por la vía de la negociación mantenida en torno a una mesa. Detrás de todo hay un problema político que tiene que ser planteado y resuelto con medios políticos. Todos tienen que ceder algo. Nosotros no nos vamos a sentar con ETA como partido, aunque otra cosa será que hablemos. Lo mismo que ETA o que Herri Batasuna es IRA o el Sinn Fein, porque todo ya está inventado. Así ve las cosas el Gobierno francés. Así ve las cosas el Gobierno británico. El único que tiene otra visión es la derecha de Madrid.
P.¿Por qué los etarras no realizan atentados en Francia?
R. Porque entonces se echarían también a la policía francesa encima. Hay un acuerdo tácito. El otro día la fiscal del antiterrorismo en Francia, Irene Toller, se acaba de jubilar, concedió una entrevista a „El Correo Español”. El periodista le preguntó si ETA era una prioridad para la policía francesa. Ella contestó que en la medida que ETA no atenta en Francia, la policía francesa tenía otras prioridades, por ejemplo, el tema islámico, el problema de Córcega. Dijo que había que entender que ETA asesinaba en España. Por eso si es una prioridad para la policía española, aunque apenas detienen a etarras. El Gobierno español cree que si el Gobierno francés quisiera terminaba con ETA. El Gobierno francés considera que es un problema de su vecino. Es probable que si el Gobierno francés actuase con contundencia se acabaría con ETA, pero habría que emplear enormes recursos. El Gobierno francés le echa en cara al español que es él quien, tiene que hacer lo que sea necesario para resolver el problema. Precisamente por eso hay que resolver el asunto ante una mesa. Eso ya se lo dijo hace tiempo Mitterrand a Gonzalez y González lo aceptó. Entonces se montó una mesa en Argelia, una mesa que no dio resultado, pero Felipe González sigue pensando que esa es la vía. Yo además sé que los socialistas estarían dispuestos a aceptar el derecho a la autodeterminación, pero después de que ETA dejase las armas.
P.¿Y es posible que ETA deje las armas?
R. Si, es posible.
P.¿Pero no quedamos en que no saben hacer otra cosa que matar?
R. Bueno, todo depende de lo que se plantee como objetivo. Ese objetivo es el derecho a la autodeterminación. Ellos creen que, si los vascos pudiésemos decidir nuestros destinos, entonces quedaría roto, como podríamos definirlo, el mandato militar español. De que los vascos tengamos que estar a la fuerza en España. El problema consiste en la independencia en tanto que objetivo. Si no queda otro remedio, dicen unos, lucharemos por ella con las armas, pero si se puede conseguir el derecho a la autodeterminación, dicen otros, entonces las armas no son necesarias. El problema consiste en que la condición se la ponen a Madrid, la condición de que reconozca el derecho a la autodeterminación.
P. Bueno, pero tal y como están las cosas ellos podrán decir que el señor Arzalluz no es un vasco de verdad y que son ellos los únicos con potestad a repartir certificados de auténtica identidad.
R. Es que yo mismo tampoco sé quién es un vasco de verdad. Para unos ser vasco es una cosa y para otros es algo distinto. Pero yo te pregunto, Michnik, si voy a vivir a Galicia o a Andalucía, por razones económicas o lo que sea, ¿soy gallego? Estoy seguro de que me llamarán vasco. Dirán „Este vasco” y yo mismo me seguiré considerando y llamando vasco. Y atenderé en lo que pueda a los asuntos locales según me interesen.. Hay, pues, un concepto de vasco que atañe a las personas que viven aquí, que residen aquí y que, como están en el País Vasco, son vascos. Pero hay otra concepción del vasco. Pienso que, por ejemplo, el polaco que va a trabajar al la Cuenca del Ruhr lleva a Polonia en su interior y sigue siendo polaco. Las otras generaciones después ya no lo sé. Hay un libro muy interesante de un francés que se llama Morraux que se titula: ”¿Sobrevivirá Francia?”. El autor responde que Alemania es una nación homogénea, porque étnicamente es una sola nación., pero Francia no es una nación, Francia es un Estado nacido de la Revolución. En Francia hay alsacianos, bretones, corsos y, en los tiempos que se avecinan, ¿no puede suceder que esos núcleos, partiendo de su propia sensibilidad étnica, prefieran estar con otras etnias emparentadas? ¿Qué quedará entonces de Francia? O sea, ¿qué es ser vasco? Es mucho más fácil definir que es ser un alemán que ser un francés. ¿Y que se puede decir de España, de un Estado que retiene a la gente a la fuerza? ¿Tienen miedo de dar a los vascos el derecho a la autodeterminación? ¿Temen que luego la exijan los catalanes? Pero, si los catalanes también están a disgusto, ¿qué diablo es España?
P. En Polonia yo suelo decir que no me gusta la gente que se dedica a definir quién es polaco y quién no lo es, porque ya una vez, un señor que se llamaba Hitler se empeñó en hacerlo. A mí me definió como judío. Desde entonces detesto, cuando alguien me define.
R. Me parece muy bien. Yo no tengo problemas con la definición.
P. Bueno, pero existe el peligro de que en el país Vasco triunfe la lógica del racismo y sean los etarras los únicos con derecho a definir quién es y quién no es vasco.
R. Eso no es muy probable. Además, aquí lo único cierto es lo que da la experiencia. La experiencia nos enseña que somos un pueblo pequeño, pero que aprende y asimila con mucha facilidad. Y es que asimila, porque no rechaza. Hubo tiempos, en el primitivo nacionalismo, es decir, que tendríamos que remontarnos a finales del siglo XIX y comienzos del XX, cuando hay una afluencia masiva de gente que traen a trabajar a las minas. Los traían de mala manera de Galicia, de Castilla. Efectivamente aquella afluencia de extraños originó la aparición de sentimientos en contra, pero eso es historia.
P. Bueno, pero si no se aplica el criterio de la lengua, si todos en el País Vasco hablan el español.
R.¿Y qué podíamos hacer? A vosotros Hitler os hizo perrerías, pero seguíais hablando polaco. Seguíais teniendo periódicos en polaco, aunque fuesen periódicos nazis. Yo, hasta que ya era mayor, jamás conocí nada escrito en mi lengua. Nunca oí una emisión de radio en mi lengua. En los primeros años del franquismo estaba prohibido hablar en vasco. Mucha gente sencilla, por puro miedo no enseñaron el vasco a sus hijos. Por supuesto, no había escuelas en las que enseñasen el vasco.
P. Pero en Irlanda, aunque Franco allí no gobernó, nadie habla el irlandés.
R. Es cierto, pero ocurrió así porque de Valera y otros de los primeros nacionalistas consideraban que el pueblo irlandés era un pueblo tan atrasado que, mientras no supiera inglés, no podría tener escuelas. Por eso ellos mismos fomentaron el inglés. Pero vuelvo al tema principal, yo soy vasco y el que considere que no lo es que lo diga.. Puede decir también que es vasco y que ve las cosas de otra manera, que las ve como el PP o como el PSOE. Lo que yo de ninguna manera puedo entender es que un vasco persiga la lengua vasca.
P. No está en contra de la lengua vasca, solo que habla el español.
R. No, yo no me refiero a esas personas, sino a los que dicen que son vascos y están contra el euskera.
No estoy contra aquellos que no usan el vasco, porque sé que hay muchísimos que jamás pudieron conocerlo. Fueron cuarenta años de persecución. Pienso que el vasco sabe por qué lo es. Hace poco estuve con un señor que había nacido en La Guardia. Desde niño estaba fuera, con sus padres. Hoy es un hombre ya adulto. Es un ingeniero, matemático, analista que trabaja en Mitra, una empresa norteamericana en la que se hacen grandes proyectos. El me dijo: „Yo aprendí a ser vasco en el extranjero”.
P.¿Fernando Savater es vasco o no?
R. Savater nació en San Sebastián, pero es hijo de notario y habría que preguntarle a él si se siente vasco, porque los notarios son de aquí y de allí.
P.¿Eso significa que del pueblo vasco excluimos a los n notarios?
R. Bueno, el notario que primero llega de Valladolid y luego se va a Salamanca. Los notarios, todos, tienen su estación término que es Madrid. Lo que quiero decir es que los notarios no son de ningún sitio en concreto. El notario que se siente vasco tiene que recorrer mucho mundo, estar en Olot o en Andalucía, para llegar aquí, pero cuando ya llega a estas tierras de ellas no se mueve. El padre de Savater vino de fuera a San Sebastián y luego se marchó. Y, entre acta y acta, nació Fernando Savater. Le tocó nacer en San Sebastián. Por eso digo que hay que preguntarle a Savater si él se siente vasco o no y hay que constatar que, si realmente se siente es un vasco muy distinto. Aquí yo recordaría el refrán español que dice que hay gente tan vanidosa que en el entierro le gustaría ser difunto, en el bautizo el niño bautizado y en la boda la novia. Así es Savater. Y en lo que concierne a la filosofía es una diarrea. Porque todo lo que dice a diario y todo lo que escribe a diario en mil periódicos es imposible que le dé tiempo para pensarlo.
Aquí hay un periódico de los amigos de Michnik que es „El País” de Polanco. Hay ahí gente como Pradera, antiguo comunista. Ahí todos son ex algo. Hay también ex etarras, como Pacho Unzueta, al que yo conocí aquí, cuando andaba escondido. Otro es Juaristi, también ex etarra De algunos puedo enseñar fotos con la metralleta.
P. Unos son ex etarras y otros son ex jesuitas.
R. Si, solo que los jesuitas son un género diferente. No tienen que ver con la política. Que conste que yo no tengo nada en contra de que hayan cambiado de ideas, pero lo que yo no tolero es que los conversos se pongan al frente de la manifestación. Los conversos que se pongan a la cola.
P. Bueno, eso es demasiado pedir.
R. Claro, porque lo que más les gustas es estar en la primera fila de lo que sea.
P.¿No hace acaso falta una gran determinación interna para convertirse? Los débiles suelen ser conformistas, no suelen convertirse.
R. Es posible que tú conozcas mejor que nadie todo lo que ha sucedido en el mundo comunista. ¿Les crees de verdad cuando afirman que se han convertido? ¿Cuántos de ellos son simples oportunistas?
P..Los que se han convertido al oportunismo no suelen estar en las primeras filas. San Pablo… ¿No estuvo acaso en la policía que perseguía a los cristianos? ¿No pertenecía a la KGB de los anticristianos? Pero luego se convirtió hasta el punto de alcanzar la santidad.
R. Ese es el milagro que se da una sola vez, es como el milagro de David y Goliat. Lo normal es que Goliat acabe con David.
P. En Madrid me dijeron: ”Nunca aceptaremos que el País Vasco se separe de España”. Les pregunté por qué y me dijeron: ”Porque España tiene un solo Machiavelli que es Arzalluz”.
R. No tienen ni uno de repuesto.
P. Dígame, en su psicología, ¿Usted no se siente ni un ápice español?
R. No. Eso nos enseñaron, pero no. Yo no odio a España, además, no sé por qué no nos vamos a entender. Nosotros queremos vivir a nuestra manera y, ¿por qué no? Es como la unidad de los vascos. Que los navarros no quieren. Pues muy bien, que se marchen por su camino. Pero, ¿por qué nosotros no podemos vivir como queremos?
P. Pero, lo que yo no entiendo es ¿qué significa vivir a nuestra manera? ¿Qué es lo que cambiaría si se separasen de España?
R. Tú no sabes lo que cambiaría, pero yo sí. Yo lo veo muy claro. En primer lugar sentiríamos un enorme alivio. Además, económicamente viviríamos mucho mejor, porque no tendríamos que estar esperando a que se adoptasen las decisiones en Madrid. Tenemos muchos defectos como pueblo, pero somos trabajadores, sabemos organizarnos bien. Ya ahora vivimos bien. El vasco nunca ha estado en la miseria. Se marchará, buscará, hará algo, porque eso para él siempre es mejor que permanecer inactivo. Nicolás Redondo me dice que él se siente también español y yo le digo que muy bien, que podrá vivir aquí perfectamente sintiéndose también español, políticamente hablando. De la misma manera que podría vivir también en Madrid con su documento de identidad, con los votos que consigue en el Parlamento. ¿No viven acaso muchos portugueses en Luxemburgo? Hoy aquí todos se pueden mover. Vosotros todavía no, pero ya muy pronto también os podréis instalar donde os parezca mejor. A propósito, aquí están llegando cada vez más eslavos y, por cierto, Michnik, puedes mandar aquí a polacos que sepan hacer algo. Sabemos que vendrán polacos, checos y otros, porque necesitamos gente. Los alemanes tienen miedo a los trabajadores del este, pero nosotros no.
P. En el caso de los alemanes pienso que se trata de una maniobra electoralista. Schröder sabe perfectamente que su país no sufrirá avalancha polaca de ninguna clase.
R. Cuando yo estaba en Alemania de España salieron al extranjero unos 3 millones de personas.
P. Si pero eran otros tiempos. El ex primer ministro de Checoslovaquia, Klaus, tuvo su frontera cerrada mucho tiempo, porque temía que los polacos iban a llevarse todo lo que había en las tiendas checoslovacas. El no podía creerse que las tiendas polacas estaban mejor abastecidas que las de su país. Siempre habrá un pequeño grupo de personas dispuestas a emplearse en Alemania, pero Schroeder sabe muy bien que la tan temida „invasión” polaca no se producirá. Nuestro verdadero problema es la agricultura.
R. Claro, pero precisamente del campo tendrá que salir muchísima gente.
P. Es verdad, pero esa gente no irá a trabajar a Alemania. Preferirán malvivir en las ciudades polacas o emigrar a Estados Unidos o Australia, pero no a Alemania. A Alemania podrán emigrar los ingenieros, arquitectos, otros profesionales, pero no los campesinos. Alemania está demasiado cerca.
R. Que conste que lo que está cerca atrae mucho. La gente trabaja en un país cercano con la idea de regresar al suyo.
P. Pero el problema consiste en que el único país en el que los polacos se asimilan de manera casi inmediata es Alemania. En Australia la tercera generación sigue siendo aún polaca, pero en Alemania ya a los cinco años de estar los polacos se sienten alemanes.
R. Cuando los españoles salían en masa, durante lo que se llamó el Plan de Estabilización, yo entonces estaba en el extranjero y con mis compañeros les ayudábamos a los emigrantes cuanto podíamos. Aquella gente ahorraba cada céntimo. El mecanismo normal era ahorrar para comprarse un piso en Madrid, Barcelona u otro sitio en el que hubiera trabajo y una vez comprado el piso volvían a España.
De la carta de Uriarte se deduce que el señor Aizpiolea se atiborra diariamente de tanta mentira interesada en Moncloa que ya no tiene estómago, tiempo o ganas de contrastar las informaciones con el principal afectado de la misma.
Resumen: Una carta de diez líneas escondida en el diario de hoy anuncia discretamente que la portada y la doble página del domingo eran una puta mentira.
Supongo que las consecuenciuas para el mentiroso y quienes le dieron el espacio referido serán las mismas que han de temer los etarras por su robo "serio y grave" Zapa dixit.
Arzalluz, ese manipulador miserable.
Bueno, bueno, don Santiago, Negrito hermeneuta, Lindo Gatito, et alii, ¿qué les parece el artículo de Espada de hoy?
Luigi, estoy de acuerdo con usted,aunque hay que reconocer que hay cosas de Arzalluz que son muy dificiles de superar, como esta reflexión sobre "notarios y nacionalismo"
P.¿Fernando Savater es vasco o no?
R. Savater nació en San Sebastián, pero es hijo de notario y habría que preguntarle a él si se siente vasco, porque los notarios son de aquí y de allí.
P.¿Eso significa que del pueblo vasco excluimos a los notarios?
R. Bueno, el notario que primero llega de Valladolid y luego se va a Salamanca. Los notarios, todos, tienen su estación término que es Madrid. Lo que quiero decir es que los notarios no son de ningún sitio en concreto. El notario que se siente vasco tiene que recorrer mucho mundo, estar en Olot o en Andalucía, para llegar aquí, pero cuando ya llega a estas tierras de ellas no se mueve. El padre de Savater vino de fuera a San Sebastián y luego se marchó. Y, entre acta y acta, nació Fernando Savater. Le tocó nacer en San Sebastián.
Y que lo diga aspirante, esa contestación del señor Arzalluz es para sacar nota.
Y como yo también quiero sacar buena nota, consulto el diccionario de la RAE,
Miserable: Preverso.
Perverso: sumamente malo, que causa daño intencionadamente.
Manipular: intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de interese particulares.
He de reconocer que el artículo de Patxo Unzueta me ha alegrado el día.
Por poner una pega- aunque no tengo por qué deducir que a patxo le parezca bien- diría que también sería muy grave que hubieran acordado "concesiones simbólicas para que ETA pudiera presentar su final como una victoria". Porque si ETA apareciera al final de la historia como vencedora, sería tanto como reconocerles que tenían razón para matar. Y eso terminaríamos pagándolo. Lo simbólico es el alimento de los terroristas.
Julia es usted muy amable. Brema, ayer, con la publicidad subliminal, ya sabe, me pillé un empacho de Nocilla, y siento la mente como abotargada. En este estado lamentable he dado en leer el artículo del Señor Rodríguez Ibarra y me he quedado gravemente indispuesto a causa de la exposición prolongada a la toxicidad de la sibilina infamia de fondo del artículo. He sido incapaz de buscar el artículo del Sr. Espada en internet. Si usted fuera tan amable de ayudarme a encontrarlo...
Santiago, lo leo y no lo creo. Luigi nos ha dado ya la definición de algunos de los calificativos que merece lo que ha escrito Rodriguez Ibarra:
miserable, perverso, manipulador
Oigan, no entiendo lo de la nocilla. ¿Qué dije?
No es por usted, hombre. El empacho de este lindo gatito de estómago delicado es debido al tremendo anuncio de campaña del PSC, con la música de nocilla para anunciar a Montilla. No le podría explicar. Pero, ande, ayúdeme a escribir el artículo del Sr. Espada.
Glub, a encontrar. Glub. para poder escribir opinión. Glub, glub, glub. Perdone el respetable.
A ver... Pudiera ser que "Negrito del África Tropical, etc.", con las arterias henchidas de las grasas nocillescas, se haya ofuscado con su Post de la 1:18 PM, porque a Dios pongo por testigo que nunca más pasaré ham... esto... no, que yo no soy quien ha escrito este mensaje:
Julia es usted muy amable. Brema, ayer, con la publicidad subliminal, ya sabe, me pillé un empacho de Nocilla, y siento la mente como abotargada. En este estado lamentable he dado en leer el artículo del Señor Rodríguez Ibarra y me he quedado gravemente indispuesto a causa de la exposición prolongada a la toxicidad de la sibilina infamia de fondo del artículo. He sido incapaz de buscar el artículo del Sr. Espada en internet. Si usted fuera tan amable de ayudarme a encontrarlo...
Ignoro de donde partirá el fallo, pero si el Blogmaster Prior lo desea, que compruebe las direcciones IP del mensaje trancrito y de este mismo. Verá que no se parecen ni en el apellido.
Veré de volver por esta Bitácora en otro momento, tras haber padecido un par de "cuelgues" de mi LSD, digo, ADSL, que me han tenido muy deprimido... y no contribuye mucho a superar mi deficiente absorción de serotonina la entrevista que acabo de leer de Adam Michnik a Xabier Arzallus, que me estoy despellejando la patita a compulsivos lengüetazos.
Un cordial saludo a Julia y a Brema.
Salud
Empanada mental de nocilla.
Dar al vídeo.
¿No es un poco grosero pretender llegar así a los charnegos?
Lindo Gatito, Arcadi en su blog (segunda anotación).
Hace unos minutos, Ana Rosa Quintana ha puesto el anuncio en su pograma. Elena Valenciano, eurodiputá, ha dicho que lo encontraba "magnífico" y "divertidísimo".
No hay solución.
Insisto: Este felino no tiene nada que ver con los mensajes publicados a la 1:53 PM y a la 1:55 PM.
Ruego encarecidamente al usurpador que deje de utilizar mi buen nombre, o me veré obligado a tomar medidas desesperadas, como despanzurrar a zarpazos el sofá de cuero del salón, que les ha costado un huevo de la cara a mis mascotas humanas.
Por desgracia, Don Santiago, creo que esta sección nos va a dar más trabajo del que nos gustaría. En los próximos meses vamos a tener que tragarnos muchos artículos y declaraciones tan miserables como esta. Lo que todavía resulta más asombroso, es que estas cosas se publiquen en diarios como el ABC.
Esta vileza moral, tan conocida en el mundo nacionalista, se ha extendido por la izquierda progresista, causando un daño irreparable entre las víctimas del terrorismo.
Algunos dirigentes del PSOE están echando sal en las heridas abiertas por el nacionalismo durante los últimos años. Pensar que todo esto se va a olvidar cuando ETA desaparezca es tan perverso como sus actos.
¿Nadie puede imaginar en el PSOE las consecuencias de lo que está suponiendo este proceso de negociación con ETA?
Sí, don Santiago. Abra esa sección de declaraciones miserables. Yo le apunto dos, de momento :
- "Yo he querido que los ciudadanos supieran y tengan muy claro que el Gobierno, y yo personalmente, ha autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación" (Aznar 4-11-98)
- "ETA ha conseguido su objetivo" (Angel Acebes 11-03-2004)
¿Las conocía usted?
El Sr. Unzueta dijo...
"La única explicación de esta dinámica es que exista un pacto sobre el desenlace final que incluya una serie de concesiones simbólicas destinadas a permitir a ETA presentar su retirada como una victoria."
Pregunta:
El Sr. Unzueta, ¿conoce cuales son las concesiones no simbólicas, es decir reales (soberanas), que incluye el pacto, de cuya existencia parece no tener muchas dudas?.
Respuesta:
El Sr. Unzueta, con gran idealismo, no distingue lo simbólico de lo real (soberano).
Ahora, cuando este maldito cacharro empieza a funcionarme bien (Estoy hasta las vibrilas de tanto cartelito de "servidor no encontrado", o similares), leo la carta de Rodríguez Ibarra a rosa Díez y tengo que secundar la impresión que al respecto manifiesta "Hombre Tranquilo". De seguir esta escalada de infamias vamos a tener que cambiar nuestros Niks; él podrá pasar a ser "Nervioso" y un servidor, de tanto bufar, dejará de ser ten Lindo como mi prima Elvira.
Los socialistas (no todos, como afortunadamente me consta), por cobardía, oportunismo, espíritu corporativo o simple alma de secta, están metiéndose en una burbuja que les está asfixiando las entendederas y sacando lo peor del frágil neocórtex que tan deficientemente les está funcionando. A saber qué lodos saldrán de estas polvaredas tan sucias.
Gracias Ibarra dijo...
¿Qué es lo miserable de las declaraciones de Aznar? ¿Movimiento Vasco de Liberación?
Le copio lo que dijo una concejal de Guipuzcoa amenazada por ETA respecto al Movimiento Vasco de Liberación:
""Cuando Aznar denominó así a ETA y todo su entramado, muchos de los que vivíamos acogotados por ETA respiramos de alivio. ¡Por fin! Por fin alguien se daba cuenta de que ETA no era sólo sus comandos; por fin alguien se daba cuenta de que ETA era todo un entramado, un pulpo asesino con muchísimos tentáculos: Xaki, LAB, Segi, el Mako, Batasuna, Gestoras pro Amnistía, el aparato de extorsión, el aparato económico (¡perdieron 4.000 millones de pesetas en bolsa!)... por no nombrar mil organizaciones y organizacioncitas trabajando todas para el proyecto totalitario asesino. La denominación de Aznar fue el pistoletazo de partida para combatir a los asesinos EN TODOS SUS FRENTES: el policial, el legal, el internacional, el diplomático...""
Suscribo con entusiamo casi todo lo que dice, Quiet Man, menos su extrañeza porque el ABC publique la carta abierta del bellotahari. A mí me parece que la libertad de expresión es un bien social incluso en este caso. A mí me ha permitido conocer una dimensión que no conocía de la personalidad de Juan C- Rodríguez Ibarra. A mí me parecía un populista algo demagogo. Esta carta le retrata.
Hombre tranquilo, gracias por esa entrevista.
****
Creo que en el PSOE no hay más dignidad que la que representan Rosa Díez, Maite Pagaza, ¿Antonio Aguirre? (un miembro del Foro de Ermua, expedientado por el partido)y alguno más que no sepa, pero, por lo que no se oye, poco más. Fuera de ellos, la historia de una infamia. Un abrazo para Rosa y que no deje el partido nunca.
Hoy se ha superado, y eso que dejo la carta a la mitad, el asco me puede. Pero no se sorprendan de la mezquindad de Ibarra, ni lo hagan con la de Bono, Chaves, Leguina y demás, cuando toque.
Harán con los de su partido lo mismo que con los demás.
Un pequeño recordatorio de lo que es ese señor:
""El presidente de la Junta de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, ha propuesto nombrar como "presidente de horror", en lugar de presidente de honor, a quienes, en su opinión, "han decretado que las cosas existen y nos han dejado 200 muertos como consecuencia de sus decretos mentirosos". ""
http://209.85.129.104/search?q=cache:Vd3X9XD72iIJ:www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276233972.html+aznar%2Bibarra%2Bmuertos%2Bmesa&hl=en&ct=clnk&cd=1&lr=lang_es
Solo darte de las gracias Santiago por decir lo que muchos pensamos expresandolo mil veces mejor.
D. Arcadio Espada dijo...
"Me sorprende que los demócratas exasperados, todos aquellos que ante cualquier movimiento del Gobierno hablan, inmediatamente, de alta traición, no digan alto y claro que no quieren negociar con terroristas y que afrontarán la reanudación del asesinato (tienen que llegar hasta aquí: si no, no cuenta); me sorprende que no haya este tipo de hombres y mujeres nítidos en un país tan heroico."
D. Arcadio, tan moderno, no puede concebir que existan conservadores consecuentes que, sabiendo que la vida, carnal y con minúscula, no es el único valor, tengan tambien la virtud que el Moderno desconoce, la Prudencia.
D. Arcadio, que concibe demócratas easperados, corre el riesgo de recordar al Sr. Calleja, tan popular en este blog.
Lindo Gatito dijo...
A ver... Pudiera ser que "Negrito del África Tropical, etc.", con las arterias henchidas de las grasas nocillescas, se haya ofuscado con su Post de la 1:18 PM, porque a Dios pongo por testigo que nunca más pasaré ham... esto... no, que yo no soy quien ha escrito este mensaje:
---------
Afirmativo: al Negrito se le ha ido la olla esta mañana y ha atribuido el regalo de la nocilla a Brema cuando debería habérselo atribuido a Hemeroteco. Así que reconocido el error. Brema es inocente de cualquier cargo. No hay más que verlo.
Dedicado a D. Arcadio, para su colección de demócratas exasperados:
El pecado original
Por César Alonso de los Ríos
ZP no engañó a nadie. Anunció el cambio de modelo de Estado. Los Estatutos deberían ser cambiados en función de la superación del régimen autonómico a un sistema confederal. Personalmente denuncié esta estrategia, su enorme peligrosidad, y aconsejé la necesidad de oponerse desde el comienzo...
Ya en la pasada legislatura había comenzado a prepararse el nuevo Estatuto catalán e inmediatamente después del 11-M el PNV redactó el nuevo Estatuto vasco: último paso hacia un «Estado libre asociado». Pero ese no era el plan del partido socialista. A ZP le interesaba comenzar por Cataluña, donde tenía la hegemonía. El Estatuto vasco llegaría no para mayor gloria de Ibarretxe sino cuando Eguiguren y Patxi López tuvieran la posibilidad de dominar el proceso. Con ETA.
En el PP no hubo imaginación para «ver» todo el proceso. Como siempre, se fue respondiendo a cada jugada. Rajoy hizo un gran discurso contra el Plan Ibarretxe, pero, como digo, éste ya había sido condenado por Zapatero. Por eso cayó en el Parlamento español. La dirección del PP no se enteró de que lo demoniaco estaba en el origen. Que el pecado original estaba en la concepción del proceso mismo ya que para los socialistas lo decisivo era conseguir el reconocimiento de tres naciones y media y, a partir de ahí, dominar el nuevo tinglado (la nación de naciones, las Españas de las que había hablado Anselmo Carretera y Bosch Gimpera...). El nuevo sistema controlado por una coalición de nacionalistas y socialistas en las que quedaría marginado el PP de modo sistemático...
El PP no vio la jugada. A los jefes de las autonomías se les alegraba el ojo al pensar en nuevas competencias. Una ocasión ideal para la Comunidad de Valencia, para las Islas... Ahora Javier Arenas podía disculparse. ¿Qué hacer sino un pacto? Todos unidos en torno a Blas Infante. ¡Qué tristeza!
Avanza el plan plurinacional. Para consolarse, algunos hablan de los «fracasos» de Maragall y Montilla y del éxito de Mas, que ha firmado ante notario su particular Pacto del Tinell. Para no quedarse solo se empeñó Piqué en participar en los debates del Estatut. Ahora lucha para no ser el quinto partido.
María San Gil lo ha tenido siempre claro. Sin duda porque, además de principios, tiene imaginación.
alma cántero, como me recuerda usted a un buen amigo.
"demócrata exasperado". Vaya. me ha hecho recordar al "fundemantalismo democrático" de Cebrián.... estamos listos.
Joseba Arregi:"Se trata de saber si ganan el Estado de Derecho, el Estado constitucional, la democracia y la libertad, o si ganan los terroristas porque en la reforma del Estatuto de Gernika, o en el nuevo marco, se cuelan objetivos que fueron razón de los asesinatos."
----------------------------------------------------------
Lo inaceptable de ETA no son los objetivos políticos que dice perseguir (que en realidad no sabemos del todo cuales son, aunque nos podemos temer lo peor) sino los medios que utiliza para conseguirlos. Lo fundamental es dejar claro que en el País Vasco no hay ningún problema o conflicto que justifique el asesinato, la amenaza y la extorsión.
La independencia de las tres provincias vascas o la creación de una Euskal Herria independiente (que, en teoría, es lo que dice querer ETA, entre otras cosas) es rechazable si se pretende lograr mediante el terror, pero es un objetivo político legítimo si se persigue por medios pacíficos y democráticos.
Por lo tanto, a la hora de enfrentarse y de intentar acabar con ETA, es indispensable separar política y terrorismo. Decirles claramente: sólo vamos a negociar con vosotros la entrega de las armas y el futuro de los presos. Nada más.
Pero eso no debe impedir que se siga haciendo política como se ha hecho todos estos años. Evidentemente hay algunas medidas que estarían condicionadas al final del terrorismo y que sólo se podrían llevar a cabo cuando todos los ciudadanos vascos disfrutaran de la misma libertad y los mismos derechos. Por ejemplo, un posible referéndum para independizarnos de España nunca debería realizarse mientras exista ETA.
Los primeros interesados en mezclar política y terrorismo son los nacionalistas (sobre todo los violentos, ya que los "pacíficos" varían su postura dependiendo del momento). Lo hacen siempre que sostienen su principal dogma: en el País Vasco (o en Euskal Herria) existe un "Conflicto político" que hay que solucionar, y así se terminará también la violencia etarra, que no es más que una consecuencia de aquél. Es decir, la "normalización" y la "pacificación", siempre juntas, seguidas y relacionadas entre sí.
Si afirmamos, al igual que Joseba Arregi, que cualquier cambio en el marco político, o una reforma del Estatuto de Guernica, o el reconocimiento del derecho de los vascos a conseguir la independencia es una cesión a ETA y una victoria de los terroristas, lo único que estamos haciendo es continuar en el callejón sin salida en el que nos ha metido el nacionalismo, seguir su juego tramposo, y darles argumentos para que puedan prolongar su situación privilegiada: casi tres décadas en el poder, siendo además españoles de primera, mientras los chicos de la gasolina hacen el trabajo sucio. Y como son insaciables, ahora quieren más.
No nos engañemos ni hagamos trampas: hay que acabar con ETA aplicando todos los medios de que dispone y permite el Estado de Derecho, pero al nacionalismo étnico hay que derrotarle democráticamente en las urnas, con ideas y programas políticos mejores que los suyos y convenciendo a la mayoría de la sociedad vasca. Mientras esto no ocurra, no hay nada que hacer.
Claro que viendo por un lado lo que ya han hecho los socialistas (y lo que es peor, lo que parece que están dispuestos a hacer), y por el otro, la nefasta oposición del PP, no sé para qué escribo todo esto...
Godot dijo...
"La independencia de las tres provincias vascas o la creación de una Euskal Herria independiente (que, en teoría, es lo que dice querer ETA, entre otras cosas) es rechazable si se pretende lograr mediante el terror, pero es un objetivo político legítimo si se persigue por medios pacíficos y democráticos."
La Independentxia de los Baskos es un objetivo idiota.
P.: ¿Lo idiota puede ser legítimo?.
R.: Si puede ser legítimo, en un País de idiotas. Verbigracia. en el Estado Español.
Por ejemplo, un posible referéndum para independizarnos de España nunca debería realizarse mientras exista ETA.
-----------------------
Joder!!!!!!!!! Siempre con la misma matraca. No debería realizarse nunca, porque es contrario a la ley. Cuando la Constitución se reforme según los procedimientos en ella contenidos y se cambie el sujeto político soberano (de nación española a nación vasca), entonces hacen ustedes lo que les salga de los cataplines (con perdón)...
Este comentario es para D´Santiago.
El blog ya empieza a tener tantas entradas que sería conveniente que se las numerase.
Por favor a numerarse.
Patxo Unzueta: "La esperanza del Gobierno de que gestos como el de llevar el debate al Parlamento Europeo "fueran correspondidos por la izquierda abertzale" (El Correo, 22-10-06) o la sorpresa de Interior ante una acción que no esperaba porque "da munición al PP" (La Vanguardia, 25-10-06) revelan falta de información sobre la naturaleza del octavo signo del Zodiaco."
------------------------------------------------
El robo de las pistolas en Francia "da munición al PP": una canallada más de las muchas que se escuchan últimamente. Y me temo que, desgraciadamente, las seguiremos escuchando.
Alma Cántero dijo...
Godot dijo...
"La independencia de las tres provincias vascas o la creación de una Euskal Herria independiente (que, en teoría, es lo que dice querer ETA, entre otras cosas) es rechazable si se pretende lograr mediante el terror, pero es un objetivo político legítimo si se persigue por medios pacíficos y democráticos."
La Independentxia de los Baskos es un objetivo idiota.
P.: ¿Lo idiota puede ser legítimo?.
R.: Si puede ser legítimo, en un País de idiotas. Verbigracia. en el Estado Español.
--------------------------------------------
Fíjese usted si lo idiota puede ser legítimo: Madrazo lleva varios años de consejero en el Gobierno Vasco.
Es el primer ejemplo que se me ha ocurrido. Le podría poner muchos más.
Aunque a mí, la verdad, más que idiota me parece increíble. Está claro que este mundo es de los listos, y Madrazo, sin ninguna duda, lo es.
Alma Cántero, si uno piensa que algo es una idiotez, hay que intentar cambiarlo o evitarlo, pero no prohibirlo. Un independentista debería tener derecho a intentar conseguir en las urnas su objetivo, al igual que usted tiene el derecho a lograr el suyo (supongo que será partidario de la unidad de España).
En cuanto a lo del país de idiotas, es un argumento impecable: si los demás piensan como yo, son listos e inteligentes, pero si piensan diferente, y encima son mayoría, entonces vivimos en un país de idiotas (o de enfermos, que también se suele decir mucho). Pues vale, perfecto.
abuela de piolín dijo...
Por ejemplo, un posible referéndum para independizarnos de España nunca debería realizarse mientras exista ETA.
-----------------------
Joder!!!!!!!!! Siempre con la misma matraca. No debería realizarse nunca, porque es contrario a la ley. Cuando la Constitución se reforme según los procedimientos en ella contenidos y se cambie el sujeto político soberano (de nación española a nación vasca), entonces hacen ustedes lo que les salga de los cataplines (con perdón)...
---------------------------------------------------
Pues eso mismo. Yo soy partidario de que se cambien las leyes, si es necesario hacerlo. No pasa nada. Pero no para hacer lo que nos salga de los cataplines, sino para que la gente decida libremente lo que quiere. En esto consiste la democracia, ¿no?.
¿O es que va a ser cierto que tenemos un "conflicto político"?
Los últimos mensajes que han salido a nombre de Gramont (que suelo usar en otro blog de ciclismo) los quería envíar con el nick que uso siempre aquí, pero al ir a escribirlo en la ventana de "Nombre de usuario" me ha aparecido también el otro nick y lo he marcado sin darme cuenta. Vaya despiste.
Gramont, el conflicto lo tiene usted, pero con la lógica.
La democracia consiste en que la gente decida libremente lo que quiere a partir de unos principios, que solemos llamar, para abreviar, Constitución.
Maimónides, aproximadamente, dijo...
" Contra la estupidez humana ni los dioses tienen poder".
Hahs Jonas, al escapar de Alemania, más o menos dijo...
"Cuando vuelva a este País será acompañando a un ejército invasor".
Alma Cántero, modestamente, dice...
"No hay mayor bobada, salvo la propia estupidez, que prohibir la estupidez".
Por otro lado una amiga del Este me dice...
"España, llevando sus problemas internos al Parlamento europeo, parece ser un país que está aún esperando entrar en Europa, por ejemplo Rumanía".
Y añado: A ese país, tan acomplejado, logicamente le llaman Estado español. ¡Serán idiotas!.
Maimónides, aproximadamente, dijo...
" Contra la estupidez humana ni los dioses tienen poder".
Hahs Jonas, al escapar de Alemania, más o menos dijo...
"Cuando vuelva a este País será acompañando a un ejército invasor".
Alma Cántero, modestamente, dice...
"No hay mayor bobada, salvo la propia estupidez, que prohibir la estupidez".
Por otro lado una amiga del Este me dice...
"España, llevando sus problemas internos al Parlamento europeo, parece ser un país que está aún esperando entrar en Europa, por ejemplo Rumanía".
Y añado: A ese país, tan acomplejado, logicamente le llaman Estado español. ¡Serán idiotas!.
abuela de piolín dijo...
Gramont, el conflicto lo tiene usted, pero con la lógica.
La democracia consiste en que la gente decida libremente lo que quiere a partir de unos principios, que solemos llamar, para abreviar, Constitución.
--------------------------------------------
La propia Constitución española establece la posibilidad de reformarla. Es lógico y normal que sea así.
Otra hermenáutica:
La diferencia entre ambos titulares de El País es la consabida entre su edición impresa, destinada a limpiar, fijar y dar esplendor a la consigna oficial y la electrónica, cuyo fin es dar movilidad pero con seguridad a las conciencias de lectores e intrusos.
La alarma -a la vez que paño caliente para el gobierno- de la noticia impresa es calmada por la rotundidad de la noticia digital, la cual confirma la primacía, dirección y bondad del gobierno en el proceso.
Saludos, Bartleby.
Hablando de estupideces, apunten esta que cojo de El Mundo
Lo retiro. Las declaraciones de ZP no son propias de un estúpido, son propias de un abogado de las Gestoras pro amnistía que defiende al etarra. El tío -o sea ZP- dice que lo que ha dicho la Juana es coherente con lo que él -ZP el sabiondo- sabe del pistolero ese, que es un pacifista redomado.
¿Y no se le ha ocurrido pensar que la Juana lo único que quiere es librarse de la cárcel y por eso dice que sus artículos los escribió para unos juegos florales?
Pero, supongamos que es verdad, que la Juana es una pacifista de tomo y lomo (con pimientos). ¿Se le ha ocurrido a ZP pensar a qué se debería la conversión? ¿A la aparición de la virgen o a los 19 años que lleva en la cárcel y el riesgo de pasar otros 96? Porque desde luego, no se debe a su talante.
----------
Esto es lo que dice el mundo
Zapatero afirma que De Juana Chaos es de los etarras que apoyan el proceso de paz
Actualizado viernes 27/10/2006 19:32 (CET)
EUROPA PRESS
SORIA.- El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha afirmado que, según las informaciones de que dispone, el etarra Jose Ignacio de Juana Chaos es de los que están a favor del proceso de paz.
José Luis Rodríguez Zapatero realizó estas manifestaciones en una conversación informal con un grupo de periodistas en el municipio soriano de San Leonardo de Yagüe, donde el presidente del Gobierno visitó la empresa Puertas Norma.
Zapatero afirmó que las declaraciones hechas por De Juana horas antes durante su juicio en la Audiencia Nacional en las que afirmaba que los artículos que publicó en 'Gara' en 2004 y por los que está siendo juzgado eran una "pura crítica política", son coherentes con la información de la que dispone de que el dirigente etarra es de los que parece que están a favor del proceso de paz.
Según informan Europa Press y RNE, Zapatero ha hecho estas declaraciones en una conversación informal con los periodistas que cubrían su visita a Soria y en la que se le ha preguntado por varios temas.
En cuanto a la marcha del proceso en sí, el jefe del Ejecutivo dijo que no prevé cambios en los próximos días ni en las próximas semanas, pidió prudencia a los medios de comunicación e insistió en que las consecuencias del robo de las pistolas en Francia no se van a hacer públicas de momento y abogó por esperar a que concluyan las investigaciones.
Zapatero destacó también la importancia del tiempo que llevamos sin padecer víctimas mortales a causa de atentados de la banda terrorista.
La entrevista de Michnik a Arzalluz es extraordinaria. Ahí está todo (o casi todo) el "problema" vasco.
Xavier Arzalluz, en muchas ocasiones, suele decir lo que piensa, y gracias a esa virtud hemos podido conocer a fondo al dirigente nacionalista y, de paso, a sus seguidores.
De entre las muchas cosas interesantes que cuenta en la entrevista me quedo con ésta: "Aquí también podría darse que los nacionalistas fuésemos minoría y que ganasen los españolistas. ¿Por qué no se atreven a que esa situación se manifieste con claridad? Los sondeos afirman que aquí los separatistas son minoría."
Eso mismo pregunto yo: ¿por qué no nos atrevemos?
Si De Juana Chaos apoya el "proceso de paz", yo le pongo un altar al dios Marte.
Del blo de Arcadi Espada
[401] Escrito por: MariscalZhukov - 27 Octubre 2006 10:09 PM
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha asegurado esta tarde que el etarra Iñaki de Juana Chaos, juzgado en la Audiencia Nacional por dos artículos escritos en el diario Gara, es uno de los presos de la banda favorable al proceso de paz. En una conversación informal con periodistas en Soria, el jefe del Ejecutivo ha dicho que la actitud exhibida por De Juana al comienzo del juicio, contestando de manera educada y en castellano a las preguntas del fiscal, es coherente con las informaciones de las que dispone el Ejecutivo en este sentido.
contestando de manera educada y en castellano a las preguntas del fiscal,
contestando de manera educada y en castellano a las preguntas del fiscal,
------------------------------------------------------------------------------- ---------
hay que repetírselo para creerlo.
Reconozco que siempre he estado convencido de que Zapatero estaba emocional y políticamente más cercano a De Juana Chaos que a cualquier demócrata de la transición española. Hoy lo ha dejado claro.
Creo que esta declaración en apoyo de un asesino múltiple cuya buena educación puntual le viene bien y considera conmovedora confirma que son socios. Creo que habrá ya que ser un poquito más sinceros aun y hjacer una lista conjunta de De Juana -Zapatero ------Eguiguren -Ternera.
Y pueden de paso meter a Cándido en la misma.
Para la vicepresidenta las últimas acciones son esteriles: hagan lo que hagan el gobierno cederá en todo. Ya lo decía ayer el ministro del interior: no cambiaran las reglas del juego, regalaran todo lo que haya que regalar independientemente de accidentes y otros acontecimientos. El autoproceso sigue adelante.
Pobre suso del toro, va a ser sustituido como intelectual de cabecera del presidente. El sustituto: ese gran literato pacificador del jamón de york. El presidente siempre con los suyos.
Gracias primer secretario.
Pero antes de buscar en la biblioteca testigos de infamias como ésta a la que asistimos, tan solo decir que nadie se preocupe que Suso es capaz de compartir despacho de negritos de discursos con este carnicerillo que se quiere de dicar a "la pluma, la editorial, el periçodico y la opinión" cuando Zapa le saque de la cárcel.
Espero ver a Zapatero diciendo públicamente en sus televisiones diversas que De Juana Chaos como hombre de paz pasará directamente a sus think tanks. No habrá mayor diferencia.
Espero también que cuando se acabe la pesadilla iniciada por estos visitantes de la secta y la inmensa cuadrilla de cobardes que no la han impedido, haya juicios en los que hablen el idioma que hablen, Zapatero no tiene mucha elección, se determinen responsabilidades sobre lo que está sucediendo.
Publicar un comentario