03 septiembre, 2006


Rosa Díez, la memoria incómoda

Rosa Díez ha impartido en Palma de Mallorca una conferencia ante más de 800 asistentes. Entre ellos, no hubo ni un solo dirigente socialista local. Sí asistieron dos socialistas sin carné: Carlos Zayas y Ramón Aguiló. Al revés que la mayoría de los no asistentes, estos sí habían tenido carné en vida de Franco. La desconfianza de los otros estaba más que justificada. Ellos, seguidores estrictos de la máxima grabada en el templo dedicado a Apolo en Delfos, "conócete a tí mismo", ¿cómo podrían fiarse de alguien que eligió pertenecer a su mismo partido?

Entre las cuestiones planteadas por la europarlamentaria socialista, una muy pertinente que atañe a la memoria en este años declarado pomposamente "Año de la Memoria Histórica":

«Cuando en febrero de 2003 asesinaron a Joseba Pagazaurtundúa, los jefes de mi partido ya estaban negociando con la gente que le asesinó, con los ejecutores o con sus cómplices. Y Maite, su hermana, llamó 'políticos de corazón de hielo' a los nacionalistas del PNV. ¡Pobres ingenuos de nosotros!».

El periódico recuerda que el presidente del PSE, Jesús Eguiguren, negociaba con Batasuna desde dos años antes de que ETA asesinara a Joseba Pagazaurtundua. Los contactos, la relación, el diálogo, comenzaron cuatro años antes de que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, hiciera este enfático desmentido al entonces director de 'El País':

Jesús Ceberio.-Otegi ha hablado de contactos con socialistas...


José Luis Rodríguez Zapatero.-En absoluto. El partido socialista no ha mantenido ninguna relación con personas que puedan representar a la extinta Batasuna. No ha habido ni hay relación alguna, ningún diálogo. (El País, 24 de abril de 2005)

Nota explicativa.-No es que el presidente mintiera. Es que estamos tan ocupados tratando de recordar lo que pasó 25 años antes de que naciéramos, que la memoria no nos da para acordarnos de lo que pasó hace tres, de lo que hacíamos desde hace cinco, ni de lo que dijimos hace uno. A todo no se puede llegar.

--------------------------------------------------

-----------

El optimismo implacable de la sonrisa institucional

--------------------------------------------------

En El País Semanal se incluye hoy un reportaje titulado 'Puig Antich, caso reabierto', dedicado al joven anarquista catalán ejecutado el 2 de marzo de 1974. La primera foto que ilustra el reportaje en la versión impresa del periódico lleva el siguiente pie: "CHIVO EXPIATORIO. Salvador, al volante de la moto, tenía 25 años cuando fue ajusticiado."

Correspondencias:

Automóvil, Camión - Volante

Motocicleta, bici - Manillar

Barco - Timón

Avión - Mandos

----------

27 comentarios:

Èmile Zola dijo...

Así es la condición humana, si este distinguido foro me perdona la autocita. Rosa Díez habrá echado en falta a decenas de compañeros que hace dos años se habrían pegado entre sí por ser los primeros en abrazarla. ¿Será posible que ninguno de ellos se atreva a desafiar esa maquinaria de poder que foman Zp y Pepiño Blanco, esa pareja de analfabetos funcionales?
Don Santiago, ¿de verdad puede usted imaginarse a ninguno de esos levantando la voz o componiendo un gesto de digna rebeldía durante el franquismo?
¡Vamos, hombre!

julia dijo...

Buenos días, nada qué añadir, D. Santiago. Todo un espectáculo la actitud del PSOE, casi en pleno. La esperanza de tener otro país, se va perdiendo, día a día, desde aquel 13 de marzo.

Porque..¿recuerdan ustedes a Joaquín Leguina diciendo "Sí" al Estatuto catalán, después de su paso por la Fundación por la Libertad?.

Un abrazo y muchos ánimos para la imprescindible Rosa Díez. A pesar de todo, hay que luchar.

Carmen de T. dijo...

Memoria incómoda. 11M.
Portada de El Mundo, hoy.

Habla Emilio Suárez Trashorras, ex-minero asturiano:
«Soy una víctima de un golpe de Estado encubierto tras un grupo de musulmanes».
...
«Todo estaba controlado por los Cuerpos de Seguridad»
...
«Existen complicidades que el juez no está dispuesto a descubrir»

Un apunte.

La Carta del Pedro Jota termina hoy así:
"¿Culpable o inocente? ¿Chivo propiciatorio camino de la Isla del Diablo de una sentencia injusta como el capitán Alfred Dreyfus o frío y calculador criminal sin entrañas como su contemporáneo Henri Desiré Landru que fue guillotinado negando cínicamente su acreditada trayectoria como asesino contumaz? Mi veredicto dista mucho de ser aún definitivo. Mírenle a la cara, léanlo todo y díganme después qué opinan."

Fernando Peregrín dijo...

EL MUNDO/EL DÍA

Domingo, 3 de septiembre de 2006


LOS PUNTOS SOBRE LAS IES
Rosa y la secta de la rosa

EDUARDO INDA




http://www.elmundo-eldia.com/2006/09/03/opinion/1157234429.html

Vate retro dijo...

Señor Peregrín, debería estudiarse usted la lección magistral que nos impartó ayer la seño Carmen de T. para poder incluir un link directo en el comentario.

Algo así

Vate retro dijo...

Por lo demás, estoy de acuerdo, don Fernando.

nebrija kiskillosa dijo...

Es una señal del estado de nuestro periodismo. Ese descuido en el uso de las palabras tiene un paralelismo en su descuido al tratar los hechos.
¿Qué tal la creación de un premio para el más grande de los dislates cometido por un periodista en el uso de su herramienta?
¿Qué tal si lo llamamos premio Nebrija?

nebrija kiskillosa dijo...

Se me olvidaba: Si así se hace en "el mejor periódico de España", ¿qué podremos esperar de los demás?

Recuerden el viejo chiste del párroco vasco en el sermón: "Queridos feligrses: Aitor y Garbiñe, hijos de dos de las mejores familias de Bilbao, del partido de toda la vida, tuvieron un momento de debilidad contra el sexto mandamiento y pecaron.
Si esto les pasó a dos chicos de aquí, del partido desde siempre, ¿Qué no me haréis vosotros, cuadrilla de ganorabakos?

José Luis Rodríguez dijo...

Las palabras han de estar al servicio del periodismo y no el periodismo al servicio de las palabras.

eulalia dijo...

No sé por qué alguien se sorprende de que los cargos socialistas no acudan a los actos en los que participan compañeros de partido como Rosa Díez o Nicolás Redondo. En los dos últimos años han visitado Asturias estos dos socialistas, y otros, como Gotzone Mora, y los dirigentes del PSOE no han hecho nunca acto de presencia.Expulsar no les expulsan, porque esperan que se vayan, pero para el PSOE son unos traidores. Y los pocos militantes que quedan, me refiero a esos socialistas que no ejercen cargo y que confían a ciegas en su partido, han asumido esa consigna sin rechistar.

Memoriosa dijo...

José Luis Rodríguez, José Luis Rodríguez... Ese nombre me suena. ¿Es usted el presidente del gobierno o el verdugo de la película de Berlanga?

Fernando Peregrín dijo...

Mantra número 229B del libro "El Tao de un presidente del Gobierno":

Diálogo (como fin en sí mismo)

DRAE:

mantra.
(Del sánscr. mantra, literalmente, 'pensamiento').
1. m. En el hinduismo y en el budismo, sílabas, palabras o frases sagradas, generalmente en sánscrito, que se recitan durante el culto para invocar a la divinidad o como apoyo de la meditación.
******************

Zapatero dialogará con Rajoy para tratar de impulsar la reforma de la Constitución

[...]

La política del pensamiento flácido: a "mantrazo" limpio

agente del proceso de paz dijo...

¿Qué dirá Rubalcaba/que vive en Babia?(Cantar como la canción de Violeta Parra

louella parsons dijo...

Nadie del PSOE va a escuchar a Rosa, ni a apoyarla en sus conferencias.
Le dejan que lo haga, le dejan en Europa en otra comisión que no molesta, no la expulsan, aceptan diferentes "sensibilidades" (qué horror el término) dentro del partido ....porque Rosa, de momento, no les hace pupa.
El día que Rosa pueda hacer tambalear algún cimiento del partido, la echarán, como hicieron con N. Redondo, sin que les tiemble el pulso.

Preciso dijo...

Querida Louella: a Rosa no la echan; la amortizan.

Pau Gassol desde la grada dijo...

Lo que queda de España, 70, Grecia 57.

Lo que queda de España, campeona del mundo.

Carpe diem, amigos.

louella parsons dijo...

preciso: dicho de una forma más técnica pero, sí, así es, aún les quedan algunas cuotas de utilidad.

Ella dijo...

Luella, a Nicolás tampoco le han echado del Partido Socialista. Le han expulsado de la secta,de cualquier cargo orgánico. Le hacen luz de gas, le difaman, le calumnian, nunca más le pondrán en una lista-- ni de concejal de su pueblo para rellenar...-, le desprecian, le hacen el vacío... Como a Rosa.
Se sientan-- y se sienten--, tan a gusto con los terroristas. Pero matarían si pudieran a sus compañeros socialistas. De hecho hacen todo lo posible para matarlos civilmente. Como entre el PNV y ETA, hay reparto de papeles. La muerte civil la administran desde el partido. En este caso, desde el Partido Socialista.

horrach dijo...

Yo asistí a la conferencia de Rosa Díez en el hotel Melià Victoria de Palma, y soy más escéptico que los que la corean desde la distancia. Al final de su presentación, Rosa demostró que está más cerca de los Patxi López y Odón Elorza de lo que está dispuesta a reconocer. Y lo digo porque, ante una pregunta de un asistente a la conferencia, Díez manifestó su ¡¡¡"gran respeto y admiración" por la figura política de Felipe González !!! Es decir, que muchos palos a ZP, pero besitos al artífice del Gal, de la multicorrupción, de las escuchas del Cesid, del cierre de Antena 3, etc.
Me sabe mal decir esto, pero Rosa Díez es como los miembros de PSOE que no asistieron a su conferencia en Palma, como los que siguen las órdenes del silbato de Pepe Blanco. A Díez le preocupa la unidad de España, pero no el respeto a la legalidad ni el terrorismo de estado que su partido promocionó, y de lo cual sigue sin pedir perdón ni expresar voluntad de cambio alguna. En el fondo siguen siendo los mismos, pues Díez estuvo en el poder con este PNV al que ahora sataniza (Arzalluz, Egibar y compañía ya dirigían ese partido cuando Díez formó gobierno con ellos) y fue colega del maltratador Eguiguren al que tritura cuando éste fue condenado por sus palizas a su mujer. Pero claro, el partido es el partido, y el poder ídem.
Así que menos lobos, más autocrítica y un poco de memoria (recuerdo a Rosa unas palabras que citó de Hannah Arendt, esa de que los hechos no son opiniones. Aplíquenlo al Gal, por ejemplo, demostrado con sentencias judiciales. Pero esos pecados de González y del PSOE a Díez no le importan). Y lo digo con pesar, porque no tengo nada en contra de Rosa Díez, al contrario. Pero cosas como la que dijo el viernes demuestran que para ella, como para sus colegas socialistas víctimas de sus críticas (con la complacencia farisea del peperismo balear más rancio), el partido está por encima de todo.

El Mundo de Baleares dijo...

Oiga, Horrach. Yo también estuve allí. No manipule usted, no enmascare su opinión- la suya, insisto-, tras la apariencia deinformación. Usted tiene todo el derechoa tener la opinión que quiera sobre Rosa Díez.Le puede parecer que esa mujer es igual o peor que Blanco, López o Elorza. Pero no utilece falsas verdades- o simples mentiras-, para "argumentar" sus opiniones. A Rosa Díez le preguntó un asistente a la conferencia sobre el viaje de Felipe González a Irán, introduciendo esa pregunta con una aseveración: "Puesto que usted ha dicho muchas veces que admira la figura de Felipe González, ¿que le parece su visita a Irán....?" Rosa Díez contestó que no tenía más información sobre esa visita que lo que había visto en los medios de comunicación y que por tanto no se podía pronunciar al respecto. Y que sí, que ella creía que Gonzalez había sido GLOBALMENTE un buen Presidente, un hombre de Estado.
Ni se habló del GAL, ni de la corrupción, ni de Antena 3, ni da nada de lo que usted cita. Sobre esas cuestiones nadie le preguntó su opinión a Rosa Díéz. Por cierto, es bien conocida su actitud, rotundamente crítica cuando el GAL actuaba, mucho antes de que otros, incluido el diario que en Palma la acogió, dijeran una sola palabra en contra de sus crímenes.
Así que Horrach, opine usted lo que quiera sobre Rosa Díez. Pero, volviendo a citar a Hannah Arent, no confunda opinión con información. No manipule, hombre, que se le ve el plunmero.

Y le recomiendo que lea hoy mismo en El Mundo de Baleares los artículos del Director y de Román Piña Valls sobre la conferencia y laposterior cena-coloquio. Bastante más objetivos informando que usted. Claro que usted no busca informar; eso ya se lo habíamos notado.

horrach dijo...

¿Que se me ve el plumero, dice? Si es usted lector del blog de Arcadi Espada sabrá que nunca he sido precisamente crítico con Rosa Díez. Por eso me sorprendieron muchísimo sus alabanzas generales al gobierno de González. En el blog de Arcadi ya he dicho que Rosa no habló de aspectos concretos de ese gobierno, como el caso del Gal, pero que esos piropos generales me parecen criticables. Y sobre lo de mi 'plumero': qué quiere que le diga, mi plumero, cuando escucha o lee a alguien querido, no se suele dejar llevar por la imagen preconcebida que pueda tener de ese alguien. Si admiro a Rosa, pero Rosa la caga, me molestará igual que si la detesto (que no es el caso, espero que eso se entienda), y no voy a tratar de ocultarlo con ánimo sectario. Yo creía que Rosa estaba contra los Gal y contra el resto de ilegalidades del PSOE de González (que fue el suyo), pero cuando la veo tan olvidadiza pienso que su papel crítico es más pose que otra cosa. Ya sé que los incondicionales me van a triturar por lo que he dicho de Díez, pero me es igual, yo no preyendo que nadie me de el carnet de ningún partido ni de ningún grupo de opinión.
Sólo me gustaría pedirle a Rosa Díez una aclaración sobre sus equívocas palabras del viernes, y manifestarle mi respeto, respeto que no tiene porqué estar reñido con la crítica (¿o es que a 'los nuestros' nunca se les puede criticar si la cagan?).

(a ver si a usted lo que más le ha molestado es lo del "peperismo rancio". No todo era peperismo rancio en la conferencia de Díez, claro está, pero poco le faltaba para llegar al 100 % de autocomplacencia)

horrach dijo...

me dice el nick 'el mundo de baleares':

"usted no busca informar; eso ya se lo habíamos notado".

¿'Se lo habíamos notado'? ¿Es que me habla usted en nombre de un colectivo? ¿Se trata de esa otra secta diferente a la de la roja pero que tiene actitudes parecidas?

Fernando Peregrín dijo...

Objetivo: la libertad
Román Piña Valls

El Foro de EL MUNDO/El Día de Baleares tiene debilidad por los disidentes. Ya pasaron por aquí Albert Boadella y Vidal Cuadras, dos apestados por atreverse a discrepar del discurso dominante. Dos represaliados. Rosa Díez sabe mucho de eso, de represalias, de persecución. Pequeñas molestias para quien se libró de una sentencia de muerte de la banda terrorista ETA. Aún miembro del PSOE, eurodiputada, se enfrenta al presidente Zapatero públicamente, le dice que se equivoca cuando asume ese vocabulario y esa estrategia falsa para acabar con ETA: “proceso de paz”. Y eso le ha costado el aislamiento.
Díez habló el viernes en el salón de congresos del Hotel Meliá Victoria de impiedad. Los nacionalistas pacíficos de Euskadi, los del PNV, perdieron un día la piedad, cuando en lugar de arropar a las víctimas, a los perseguidos, decidieron irse a tomar vinos con los verdugos. Cuando un objetivo político anula la piedad, se impone a la reacción humana necesaria de la compasión, es que se ha caído en una espiral de horror. Esos vinos con los verdugos son la prueba más clara de que algunos creen que el fin justifica los medios, que un proyecto político está por encima de los derechos humanos.
La conferenciante invitada por este diario, Rosa Díez, sigue llevando escoltas, sigue dispuesta a no tirar la toalla. No porque quisieron matarla, sino porque sí sabe lo que es la piedad, porque conoce la voz, el dolor y los rostros de amigos asesinados, de personas cuya vida ha destrozado ETA, con la inhibición del PNV. Es socialista, pero ningún dirigente del PSIB acudió a escucharla ni abrazarla el viernes. Joan Pericás dice que no se está batasunizando Baleares. Ojalá tenga razón. Pero sí se está perdiendo ya la piedad, al menos en el PSIB.
La voz. Todo cambia cuando se conoce una voz. Podríamos detenernos en su vestido verde, en su chaqueta etérea, sus mechas rubias, sus gafas de granate brillante, sus tacones altos. Pero cómo distraernos en esta hojarasca cuando hemos conocido el impacto de su voz. A Rosa Díez muchos le conocíamos los ojos, el peinado, el perfil, la sonrisa, sus ideas. Es necesario masticar el timbre de voz de una persona para hacerse suficiente idea de su veracidad, de su calidad. Las primeras palabras en Palma de Rosa Díez nos trajeron una voz potente y dulce a la vez, un timbre embellecido por la fuerza de unas convicciones. A Rosa Díez, tras una charla como la del viernes, uno le compra una moto, le firma un cheque en blanco, le vota, la cree. Al salir de la conferencia compré su libro, su legado titulado “Porque tengo hijos”, y crucé unas palabras con alguien que no había estado dentro del salón. “Los políticos no son de fíar”, me dijo. “Hay políticos y políticos: cuando te estás jugando la vida por unas ideas resultas un político mucho más creíble”, le contesté.
Abro “Porque tengo hijos” y leo: “De mis amigos asesinados, de sus familias, de las víctimas todas, he intentado aprender a ser resistente, a tener paciencia, a ser insumisa, a ser tolerante”. Hay que tener una paciencia infinita para seguir reclamando la normalidad en Euskadi, y la verdad de las palabras. Para reivindicar la no manipulación de la verdad a través de una terminología falaz. “Proceso de paz” no es una expresión que se ajuste a las necesidades de España ni de Euskadi. La paz no está en juego, la paz no puede ser un objetivo, porque aunque ETA le declaró hace tiempo la guerra a la democracia, aquí no hay ninguna guerra. “Me niego a hablar de paz –dijo Díez-, luchamos por la libertad: si nos matan no será por la paz de ETA, sino por la libertad de todos”.
Hay que tener una paciencia infinita para superar tanto intento de marginación. A Rosa la llamaron mala española en su inicios, durante más de veinte años la llamaron mala vasca, ahora la llaman mala socialista. Y gracias, porque el colmo de la paciencia es tener que vivir, a estas alturas de nuestra historia, lo que vivió Díez hace unos días en un mercado de Bilbao.
Una señora ya anciana se dirigió a Rosa amablemente para decirle que “usted debería ser más comprensiva con nosotros”. ¿A quién se refiere con nosotros?, preguntó Rosa. “Los vascos”, dijo la anciana. “Yo soy vasca”, respondió Díez. “No, usted no es vasca. Sabemos de dónde vienen ustedes, quiénes son. Hace muchos años les dimos de comer en mi caserío”. Desolador. El caserío, el gran símbolo y la gran prueba de la pureza de identidad vasca. Lo que Arzalluz dijo que nunca será “de ellos”, de los maquetos. A ellos podrán darles de comer, trabajo, techo, pero el caserío nunca será suyo. Cómo ilustra el sentimiento nacionalista más miserable la cita de Arzalluz y la anécdota de la anciana en el mercado de Bilbao. De repente he entendido a Ella, el personaje que le inspiró a Ramiro Pinilla la gran novela Verdes valles, colinas rojas, dos mil páginas destinadas a explicar Euskadi. Cómo veo, en la anciana capaz de decirle a Rosa Díez “no, mire, usted no es vasca”, a Cristina Oiaindia, lamentable matriarca del PNV, que sembrará la desdicha desde esta mentalidad enferma. Y Ella, la extranjera, la despreciada, la que dieron de comer y emplearon como criada los marqueses, acabará siendo dueña del palacio, del caserío de Arzalluz. ¿Cómo puede una comunidad hoy en día aún utilizar un discurso tan rancio, tan discriminatorio, enraizado en los supuestos privilegios de un abolengo y una raza? Ay, esa buena gente. Esa gente normal, de orden, como la marquesa de la novela de Pinilla, tan cristiana, tan caritativa, pero segura de que hay gente que “no es como nosotros”. Son “la gente corriente” que Primo Levi entendió como “la más peligrosa”, y a la que Hanah Arendt atribuyó la banalización del mal.
Hay que tener paciencia, más paciencia incluso que ETA. Porque como dijo Rosa Díez ETA tiene su tiempo y toda la paciencia del mundo: no tiene que presentarse a unas elecciones. No tiene que demostrar nada antes de un plazo para dedicarse a hacer su trabajo: matar.
Hay que querer mucho a una tierra para seguir en ella luchando por unas ideas a tan alto precio. Cuánto hay que conseguir aún en Euskadi para alcanzar la libertad, la normalidad, algo tan elemental como el derecho a expresar el deseo por un modelo político no nacionalista.
Pero el PSOE de Zapatero quiere negociación. Actúa sin el consenso del otro gran partido estatal, el PP, ha roto el Pacto contra el Terrorismo, de facto, sin reconocerlo. Está reconociendo la validez de mesas extraparlamentarias para acabar con ETA, que nunca ha reconocido la legitimidad de las instituciones, es decir, le está dando la razón a ETA. ¿Por qué cuando la Ley de Partidos ha dejado a ETA sin resuello, Zapatero acepta el diálogo con los totalitaristas?
Entiendo el sueño de Rosa Díez, más ambicioso que la paz, que el fin de la violencia: la libertad. La única posibilidad de salud para una tierra asfixiada por la red clientelar del PNV, es que el nacionalismo pase a la oposición. Y la única manera de conseguirlo es la unión de PP y PSOE. Si como piensa Rosa Díez, Zapatero no tiene las manos atadas, aún hay esperanza.

El Mundo de Baleares dijo...

Oiga, Horrach, las palabras de Rosa Díez no fueron equívocas en modo alguno. Equívocas son las suyas. Rosa Díez dijo, casi literalmente, lo que he trasnscrito en mi intervención anterior. Nadie le preguntó sobre el Gobierno de González, sobre sus errores o aciertos. Nada de equívoco. Usted es el que quiere establecer equívocos y poner palabras donde no existieron. Y he destacado en mayúsculas GLOBALMENTE porque me parecio muy significativo.

Y no, no represento a ninguna secta. Pero he hablado con varias personas hoy sobre la infamia de lo que usted ha colgado, aquí y en el blog de Arcadi Espada. Y, aunque no soy portavos¡z de nadie, me ha salido el coloquial plural. Esté usted tranquilo: ni doy ni quito carnets. Pero repruebo la demagogia y el insulto gratuito. Y la falta de respeto a la verdad que usted lleva todo el día practicando.

Zhukov dijo...

Si como piensa Rosa Díez, Zapatero no tiene las manos atadas, aún hay esperanza.
------------
Don Fernando, espero que no me sea Usted tan iluso como mi querida Rosa.
Ustedes serían capaces de darle respetabilidad a Belcebú.

Saludos fraternales

Fernando Peregrín dijo...

Veamos un ejemplo de libro de paralogismos y falacias para intentar salvar algunos trastos de naufragio del mal llamado "proceso de paz".

(Dedicado -- con afecto y admiración -- al egregio Mariscal, por aquello de las alusiones a mi condición de iluso)
***********************

EL PAÍS

ANÁLISIS - Javier Pradera
Amenazas insidiosas
ETA hace balance de sus cinco meses de tregua.
Javier Pradera
DOMINGO - 03-09-2006

Un comunicado de ETA amenaza con volver a la violencia si el Gobierno continúa incumpliendo unos supuestos compromisos de impunidad contraídos antes del alto el fuego
*******************************
[FP]

En efecto: hoy por hoy, son sólo supuestos compromisos de impunidad. Y es de esperar que así sigan siendo, y no aparezcan un día documentos de la banda dejando al Gobierno en la picota.

Pero no se dice nada de otros supuestos compromisos contraídos con la banda terrorista.
Volveremos sobre esto.
********************************

EL COMUNICADO DIFUNDIDO a mediados de agosto por ETA adelantó dos semanas la apertura del nuevo curso político, en reñida competencia con otros pesados legados -las responsabilidades políticas y administrativas por los incendios de Galicia, los compromisos internacionales en Líbano y el desbordamiento de la inmigración africana- procedentes del verano. Los comicios catalanes del 1 de noviembre abrirán el ciclo electoral de la segunda parte del mandato de Zapatero, en cuyo desarrollo los comicios forales y municipales del País Vasco, con la incógnita pendiente de la presencia de la izquierda abertzale, desempeñarán un papel crucial.

El texto de la banda armada establece un desolador balance de los cinco meses transcurridos desde que sus dirigentes declararan el 24 de marzo un unilateral "alto el fuego de acciones armadas". Ese pesimista diagnóstico de ETA contradice paradójicamente los catastróficos pronósticos paralelos avanzados por el PP en sentido diametralmente opuesto: la supuesta rendición del Gobierno ante el chantaje terrorista y la paralización del Estado de derecho frente a la persecución del delito.
*************************************
[FP]

No sólo fue el PP sino toda una serie de ascociaciones de víctimas, movimientos ciudadanos y voces críticas desde dentro del socialismo y de ciudadanos independientes y bien informados los que alertaron sobre una posible dejación por parte del Gobierno actual de las obligaciones de imponer el imperio de la ley de un Estado de derecho en el caso que nos ocupa: la lucha antiterrorista. El señor Pradera parece haber perdido cierta memoria, pues basta con repasar las hemerotecas para ver que, en muchos casos, se ha hecho clara dejación de las obligaciones inherentes a la lucha antiterrorista y a la aplicación de las leyes de nuestro Estado de derecho. Las manifestaciones callejeras de Batasuna, sus constantes ruedas de prensa, y demás actividades que tiene prohibido realizar por sentencia firme del Tribunal Supremo, con la Fiscalía del Estado haciendo la vista gorda; la legitimación de facto de Batasuna, una organización terrorista, por medio de una vergonzosa y abyecta reunión con el PSE; las filtraciones de informaciones secretas de miembros de los cuerpos de seguridad del Estado a miembros de la organización de ETA encargada del chanteje terrorista, sin que hasta ahora se haya logrado esclarecer las responsabilidades de funcionarios y políticos ni el Ministro del ramo haya expuesto con claridad la situación; las mentiras sobre incidentes claramente terroristas como el sucedido en Navarra, para desviar la atención sobre una serie de informes de verificación falsos y que sólo servían para verificar lo que a priori se quería que fuesen los hechos; la sorprendete decisión del juez Marlaska de apartar de la investigación antiterrorista al más alto responsable de la policía de esta lucha antiterrorista por entorpecer y dilatar sin justificación alguna las investigaciones; las mentiras y falacias del presidente del Gobierno, que convocó en sede parlamentaria, a la salida de los servicios de señoras y caballeros, poco menos, una rueda de prensa para anunciar lo contrario de lo que había afirmado hacer antes de empezar a "dialogar" oficialmente con los terroristas; la aceptación de las mesas de partidos propuestas por los terroristas, al margen del Parlamento vasco, lo que puede, si se pretende ir más allá de mirarse los unos a los otros a la cara o de jugar al mus, a actos claramente incosntitucionales., etc.
***********************************

"El Gobierno español", afirma, por el contrario, el comunicado, "se ha valido de la represión para debilitar a la izquierda abertzale, y los aparatos del Estado se han dedicado a atacarla sin pausa". Movidos por intereses partidistas y motivaciones mezquinas, los socialistas vascos y los nacionalistas del PNV -el PP ni siquiera es mencionado en la diatriba- son para ETA los malos de la película; además de retrasar el proceso con el propósito de pudrirlo, ambos partidos tratan de imponer a la izquierda abertzale "la aceptación pastueña" del ámbito autonómico para así "trabar en los barros" de ese marco jurídico-político "la negación y división de Euskal Herria".
*************************
[FP]

Lo único que se puede sacar de estas líneas es que el Gobierno ha mentido cuando ha hecho público que ETA ha mostardo una voluntad inequívoca e irreversible de dejar la violencia, condicón indispensable para establecer el diálogo con la banda para determinar los detalles de su rendición. Existe una Resolución parlamentearia de mayo de 2005, por lo que está claro que de ser cierto lo que nos dice el señor Pradera, el Gobierno la está imcumpliendo flagrantemente, descaradamente, pues no se dan las condiciones necesarias y suficientes para establecer esos contactos oficiales con ETA, las cuales quedaron definidas y bien determinadas en la Resolución del Congreso de mayo de 2005.

Por otro lado, ¿qué demonios significa ese "el PP ni siquiera es mencionado en la diatriba" de ETA?

*********************************************

Las conclusiones son ominosas: "Se mantiene la opresión política, militar y económica", y los Estados (español y francés) "continúan utilizando toda su maquinaria represiva contra los pilares que nos convierten en un pueblo". La visión del País Vasco dibujada por ETA cuadra con las sociedades sometidas a las peores dictaduras militares en los países atrasados: ocupación de las calles, amenazas de las fuerzas armadas, secuestros de ciudadanos, vulneración de los derechos civiles y políticos, medidas de excepción contra los presos políticos, persecución de los exiliados, etcétera. La habitual inclinación retórica de la izquierda abertzale al victimismo hiperbólico privaría de cualquier valor a esas jeremiadas si no fuese por el final del comunicado. De un lado, "las autoridades españolas continúan sin cumplir sus compromisos de alto el fuego"; de otro, "el mantenimiento de esa situación de represión es incompatible con el desarrollo de un proceso de negociación para la solución del conflicto: queremos advertir de que, si esos ataques continúan, ETA responderá".
*******************************
[FP]

Si el autor tuviera la intención de argumentar correctamente, con silogismos y no con paralogismos y falacias retóricas, la conclusión sería clara: ETA no se rinde, ETA no tiene voluntad inequívoca de dejar armas y violencia sin condiciones, ETA intenta sacar la máxima ventaja de una negociación política en toda regla--cosa, la negociación política, que el Gobierno niega --, ETA sigue como solía. Entonces, ¿qué queda del llamado "proceso de paz"?

Repito, ¡qué claro lo expresa el señor Pradera!: el Gobierno, si no para de inmediato cualquier tipo de diálogo oficial con ETA está incumpliendo la Resolución del Congreso de mayo de 2005.

El "proceso de paz" se convierte así en un engaño monumental, del que no queda en pie más que el mantra de "los anhelos infinitos de paz". De paz metafísica, en el mejor de los casos; de paz de ETA, de pAZ de Azcoitia, en el peor.
****************************************

La amenaza de recurrir de nuevo a la violencia (con atentados letales, pirotecnia sin muertos, desorden callejero o extorsión mafiosa) en el supuesto de que el sistema democrático no capitule ante el terrorismo debería ser contestada como cualquier otro chantaje: con la ley, la policía y los jueces. Por lo demás, carece de sentido conceder el más mínimo crédito a la insidiosa afirmación de ETA según la cual las autoridades españolas habrían adquirido compromisos de impunidad con la banda armada y su brazo político antes de la tregua.

****************************
[FP]

Es obligación de todo ciudadano serio y responsable conceder, en el peor de los casos, el beneficio de la duda al Gobierno en estas cuestiones. Esperemos que lo que asevera con tanta convicción y firmeza el autor de este comentario político sea cierta. Razones para albergar serias dudas, también las hay; sólo que se callane en estas líneas.
**********************************

Ese surrealista debate sobre quién miente y quién dice la verdad respecto a unos contactos secretos enfrenta a un Gobierno democrático con la extraña alianza formada por la organización terrorista y el principal partido de la oposición, fiscales ambos de un proceso de intenciones que niega al acusado la presunción de inocencia.
*******************************
[FP]

Lo que es surrealista es este párrafo: la alianza ETA-PP contra el Gobierno y el PSOE. Esto es ya puro sectarismo del autor de estas líneas.

Y lo de la presunción de inocencia no reza, necesariamente, en política. Ahí yerra el fino instinto de politólogo del señor Pradera. ¡Qué vieja y que cierta es la máxima que se aplica a la política que dice aquello de que la mujer del César no sólo debe serlo, sino también, y sobre todo, parecerlo!
*****************************************

Es lógico suponer que las prenegociaciones con ETA en torno al alto el fuego fueron mantenidas por interlocutores sin mandato imperativo que discutirían abstractamente sobre los posibles escenarios de un País Vasco liberado de la violencia: un terreno de juego delimitado, en cualquier caso, por los procedimientos que la Constitución y el Estatuto de Autonomía establecen para su propia revisión.
*********************************
[FP]

La clave de todo: ante la evidencia de que existen compromisos con los terrroristas, el autor de este análisis intenta alvar algunos trastos del naufragio con esa frase lapidaria: "las prenegociaciones con ETA en torno al alto el fuego fueron mantenidas por interlocutores sin mandato imperativo alguno que discutirían abstractamente (sic) sobre posibles escenarios..."

Si no resultase molesta esta aseveración, pues implica un desprecio al tomar al lector por lerdo y crédulo con atrofia irreversible del sentido común, sería una payasada desternillante.

horrach dijo...

nick 'el mundo de baleares',

no tenía intención de acribillar a Rosa Díez, pero me molestó mucho lo que dijo al final, ya lo he dicho. Yo no he intentado calumniarla, y siento si se ha molestado, pero Rosa especificó que sus halagos a Felipe González se debían a su rol político, y eso me parece inaceptable. No he dicho que Rosa apoyara el Gal, pero sus palabras del viernes me dejan dudas, que esperaría poder despejar estos días.
Por lo demás, estoy de acuerdo en el 90 % de lo que dijo Rosa Díez el viernes. Sigo pensando que es una persona valiente como pocas, que se juega la vida (mérito que yo no tengo). Nada más, pero me dejó dudas el colofón final de su conferencia.