Maldito paréntesis
Ernesto Ekaizer trata de explicar hoy, en El País, su exclusiva del pasado miércoles sobre la venalidad de Trashorras. Lo malo es cuando se adorna:
"La transacción de las dos partes se rigió por la estricta lógica comercial. El Mundo necesitaba más madera (como Buster Keaton en El maquinista de La General)".
No era Buster Keaton quien pedía madera en 'El maquinista de La General', sino Groucho Marx en 'Los Hermanos Marx en el Oeste': "¡Traed madera!¡Es la guerra!". Keaton, como de costumbre, no decía ni Pamplona.
--------------------------------------------
La información, hoja de ruta
Largo, duro y difícil, momentos trascendentes, conversaciones PSE-ETA, proceso, mesa de partidos, pata política del proceso, primero la paz, luego la política, acuerdos bilaterales y discretos, de carácter reservado e informal, PP automarginado, Batasuna paralegal estaba dispuesta, Grande-Marlaska, palos en las ruedas, no ha podido ser, quizá dentro de un mes, tampoco Moncloa forzó a ETA a reunirse.
Por otra parte, así está el tema. Esto es lo que hay.
--------------------------------------------
Aquí te quiero ver, Carod-Rovira
Aquí te quiero ver, Carod-Rovira
--
En Ciutadans, hemos elegido este eslogan, pero tenemos otro:
--
"Sabemos lo que nos traemos entre manos"
--
Y una promesa electoral:
--
"A partir del 1º de noviembre, sin manos"
130 comentarios:
Genial Santiago. Me quedó con el "sin manos". Pero han de poner exigencias míminmas. " a partir de X Diputados..., sin manos".
De lo otro, de lo serio, cuando me despierte. Es demasiado temprano para la depresión. Y os aseguro que hay motivos.
Creo que entre los muchos títulos honoríficos otorgados al ilustre político independentista se encuentra el de "politic més trempat", así que, don Santiago, haga el favor, no nos vaya con estos retos a crispar al Carod, que como endurezca sus posturas nos va a herir la sensibilidad nacional hasta el extremo.
Hoy, Aizpeola, en el BOG (Boletín Oficial del Gobierno), nos explica el disgusto de ETA:
"El recelo de ETA partía de que, según las bases que originaron el alto el fuego permanente, entre esta declaración y la del presidente del Gobierno, anunciando las conversaciones con ETA, debían pasar seis meses. Pero, entre el alto el fuego de ETA, anunciado el 22 de marzo, y la declaración de Zapatero, el 29 de junio, sólo transcurrieron tres meses. ETA y Batasuna interpretaron que Zapatero acortó los plazos para primar los avances en el fin de la violencia en detrimento de la mesa de partidos."
El terrorismo callejero, las manifestaciones, la recuperación de la calle..., no son lo que parece, no: parte de la negociación con un grupo terrorista que no ha renunciado a las armas.
Son sólo las consecuencias de un malentendido.
Por lo que leemos en la misma fuente:
"La voluntad de las partes de activar ambas mesas ha suavizado las tensiones surgidas en el proceso de paz este verano."
Como con cualquier otro error de interpretación, basta aclararlo para poder seguir adelante.
Menos mal que está El País para explicarnoslo.
El artículo de Ekaizer sobre Trashorras es de pago. ¿Alguien sería tan amable de copiarlo?. Me he quedado con la miel en los labios después de leer esto:
"Tras dos años de fiesta conspirativa, el diario El Mundo y el PP tuvieron un miércoles negro el pasado 13 de septiembre, al conocerse cómo su principal testigo de cargo, el ex minero asturiano José Emilio Suárez Trashorras, se las gasta a sus espaldas."
No soy capaz de imaginar qué puede argüir Ekaizer hoy después de reconocer en Antena 3 delante de Pedro J. que El País no tiene ninguna prueba del pago de El Mundo a Trashorras.
¿Alude a esto en el artículo?
Tenemos otros. "¿Alguien da más?
Carmen de T., a su salud:
ERNESTO EKAIZER
Indigestión de conspiradores
ERNESTO EKAIZER
EL PAÍS - España - 17-09-2006
Tras dos años de fiesta conspirativa, el diario El Mundo y el PP tuvieron un miércoles negro el pasado 13 de septiembre, al conocerse cómo su principal testigo de cargo, el ex minero asturiano José Emilio Suárez Trashorras, se las gasta a sus espaldas. Acusado por el juez de aportar los explosivos utilizados por la banda islamista en el 11-M, Suárez Trashorras se enfrenta a una pena de 3.000 años de cárcel. Y cuando se aproxima un momento procesal importante (el desenlace de su recurso contra el auto de procesamiento esta misma semana, base del juicio oral, el próximo año), el acusado daba una larga entrevista al citado periódico, a partir del 4 de septiembre.
La entrevista, según la información aportada por éste diario el miércoles 13, comenzó a gestarse en febrero de 2005. En esas fechas, un delincuente que será juzgado en breve por tráfico de drogas en Asturias (José Ignacio Fernández Díaz, Nayo) acusaba en las páginas del mismo diario a su ex secuaz Suárez Trashorras de vender explosivos a ETA. Suárez Trashorras, en una conversación con sus padres en la prisión de Alcalá-Meco, rumiaba: "Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací. Desde la Guerra Civil hasta ahora. Si te vienen con un chequecito cada... ¿Por qué piensas que lo hizo Nayo?"
Éste es el testigo de cargo del periódico citado y del primer partido de la oposición. No debía de ser una sorpresa. Suárez Trashorras había declarado ante el juez cuatro veces, y no había vacilado, siguiendo los consejos de su letrado, en cambiar su testimonio. Su disposición en la conversación con sus padres a contar lo que fuese, si le venían "con un chequecito", según la grabación, era normal. Por dos razones: según decía él mismo, por dinero y, también, para mejorar su situación penal. Si un abogado necesita crear dudas razonables ante el desenlace del recurso contra su procesamiento y, más a largo plazo, cuando su cliente se siente en el banquillo, ¿por qué no utilizar los servicios de un diario?
La información publicada por EL PAÍS, pues, permitía completar el verdadero perfil del hombre que, presuntamente, hizo llegar el explosivo del 11-M. Aquel lado oscuro y sórdido que la presentación comprensiva y magnánima del personaje por El Mundo y el PP trataba de mitigar.
Si, entre marzo de 2005 y septiembre de 2006, el citado diario pagó o no eso es un secreto entre las dos partes contratantes, un secreto que éste periódico no presume de conocer. En cambio, el secreto que sí reveló fue de gran importancia: la falta absoluta de escrúpulos del entrevistado.
La transacción de las dos partes se rigió por la estricta lógica comercial. El Mundo necesitaba más madera (como Buster Keaton en El maquinista de La General) y Suárez Trashorras confesaba unas apetencias de dinero y tenía necesidad de distorsionar la realidad ante la justicia. Las revelaciones de este periódico provocaron la indigestión del "autor intelectual" de la teoría conspirativa, el diario El Mundo. En cuanto a su director, Pedro J. Ramírez, si es capaz de desfigurar en sus páginas un programa donde tuvo sobrado tiempo para explicarse, ¿qué no será capaz de manipular y distorsionar para hacer buena la intoxicación de José María Aznar, Ángel Acebes, Eduardo Zaplana y Mariano Rajoy (que expresaba en El Mundo el 13 de marzo de 2004, jornada de reflexión mediante, la "convicción de que ETA" era responsable de la masacre)? Eso sí: ¡el director del diario que publica la novela de la conspiración por entregas "nunca ha dicho que ETA interviniese en el 11-M ni que el PSOE participase" en la citada conspiración! Faltaba más.
Ni un día sin perla (Blog de Pepe Blanco):
Desde este Palacio Municipal de Congresos, a través de los medios, o en PSOE tv habéis sido testigos y parte de este encuentro del que salimos fuertes, al día y con ganas. Este es el Partido de siempre, pero está como nunca...
Las citas cinéfilas no son lo suyo, en esta gente. Hace años Jorge Letamendía publicó una cartita en la que, queriendo citar a Billy Wilder en el final de “Some like it hot” (“Con faldas, etc.”) aseguró que: «Tony Curtis, quitándose la peluca, le dijo a su enamorado: “¡Soy un hombre!”, a lo que este respondió: “Qué importa el sexo, si el amor es puro”».
Cuando algunos amigos le hicimos ver su par de imprecisioncillas se agarró un rebote que aún le dura. Ese fue el principio del fin de su apoyo a Basta Ya. A mí ya ni me saluda en la calle; mira para otro lado, con olímpico desprecio, lo que constituye una de las causas principales de mi depresión.
Por otro lado, idolatrada “Ella”, no sé por que tienes tanto interés en la foto “Sin Manos”. Poco más se añadirá a la imagen viril de ese, por otro lado, apuesto espécimen (según los cánones griegos, naturalmente). Supongo que no te pasará lo que a Mae West, que aseguró en una entrevista: «Lo único que me interesa de los hombres es “esos cuarenta centímetros”»… de lo que se deduce que estaba hablando del fémur.
El País hoy sobre la presentación de Ciutadans, hay que leerlo, no lo tengo a mano:el cronista le afea su presentaciòn en el Palau de la mùsica ya que si se presentan como un partido anti establishment, por lo leìdo, ¿tendrìan que asaltar algún edificio representativo de èste, por ejemplo El Liceu o el mismo Palau sin haber pedido los oportunos permisos? O tendrìan que haber buscado algún local en zonas marginales, sin pedigree, qué me lo expliquen, por favor.
¿Alguien puede colgar lo de El País sobre la presentación de Ciutadans?
Mil gracias, D. Santiago.
Parece que mi salud no se ha resentido, a pesar de Ekaizer.
Encuentro en el artículo un ejercicio de manipulación coherente con la semana de gloria que nos ha brindado El País.
(i) Identificación de El Mundo y el PP:
-- "Tras dos años de fiesta conspirativa, el diario El Mundo y el PP...",
-- "Aquel lado oscuro y sórdido que la presentación comprensiva y magnánima del personaje por El Mundo y el PP trataba de mitigar."
-- Éste es el testigo de cargo del periódico citado y del primer partido de la oposición...
Quien critica no merece matices. Es, lisa y llanamente, la oposición, el enemigo.
(ii) Caricaturización de éste:
-- "Éste [Lavandera] es el testigo de cargo del periódico citado y del primer partido de la oposición..."
Es El País quien decide que Trashorras es el principal testigo de cargo de la oposición, entendiendo ésta de la manipuladora forma evidenciada en (i).
-- "La información publicada por EL PAÍS, pues, permitía completar el verdadero perfil... Aquel lado oscuro y sórdido que la presentación comprensiva y magnánima del personaje por El Mundo y el PP trataba de mitigar."
Independientemente del perfil que unos u otros nos quieran trasladar, hay un hecho relevante: Suárez Trashorras era confidente del inspector responsable de estupefacientes en la Comisaría de Avilés, Manuel García Rodríguez, "Manolón". Esto arguye él para explicar su primera declaración de la que dice que "la hizo convencido de que formaba parte de un programa de testigos protegidos y de que iba a obtener beneficios del pacto con la Policía para implicar a Jamal Ahmidan.".
(iii) La verdad se resiente y la elegancia también: Ekaizer omite lo escuchado a Pedro J. en el programa de Antena 3 y dice:
"Si, entre marzo de 2005 y septiembre de 2006, el citado diario pagó o no eso es un secreto entre las dos partes contratantes, un secreto que éste periódico no presume de conocer."
Pedro J. ha declarado públicamente que El Mundo no pago por la entrevista.
Ekaizer tampoco dice lo que él mismo añadió en el programa: la cuestión del pago le parece irrelevante, desde un punto de vista periodístico.
(iv) El párrafo final es apoteósico: lógica comercial, 'teoría conspirativa', intoxicación del PP en víspera electoral...
Sólo insistir en lo obvio: referirse a 'teoría conspirativa' no asegura que ésta exista.
De la misma forma que hablar de las costumbres de los 'habitantes verdes de Marte' exigiría la previa demostración de su existencia, para desprestigiar con sentido -y, por cierto, con eficacia- la supuesta 'teoría conspirativa', sería necesario aclarar antes en qué consiste ésta.
Si es una 'teoría', es decir, un relato acabado que pretende explicar una parcela de la realidad, ¿podrían decir cómo se explica desde ella quién ideó los atentados, quién eligió la fecha, quién puso las bombas?
La única verdad es que no hay más 'teoría conspirativa' que la falsamente atribuida por el Gobierno y sus seguidores a los que plantean cualquier pregunta o duda razonable que cuestione en algo la 'teoría oficial' -esa sí- sobre el 11M.
La jugada es fácil: se construye un monigote burdamente evocador del enemigo y, a continuación, se le desacredita.
De las tres entregas sobre Trashorras publicadas recientemente por El Mundo, la más interesante, desde mi punto de vista, fue la tercera. Precisamente la que reproduce una conversación de Trashorras hablando con su mujer Carmen Toro sobre el comisario Manolón. Allí leemos (I: interno, es decir, Trashorras, C: Carmen Toro, su esposa):
(I).- «Claro. Manolo es el guapo, que se lo llevo diciendo desde que pasaron los atentados, 'que los iba a detener por tráfico de drogas en Asturias', y ahora no llama ni manda nada, pero que no se preocupe que se viene para la Audiencia. Le dices a José Luis [su abogado], que quiero volver a declarar, ¡que venga ya! Quiero ampliar la declaración ante el juez, porque Manolo se viene conmigo a la Audiencia Nacional, así de claro. Porque a Manolo se lo dije, lo que estaba pasando de tráfico de drogas y dijo que los iba a detener».
(C).- «Sí, me dijo a mí que lo sabía».
(I).- «¡Ah, ya! Pues que lo venga a explicar aquí, porque yo llevo colaborando con ellos tres años, ¿no? Yo traficaba y la Policía me dejaba mientras yo colaboraba. Cuando pasó, le dije: 'Manolo, aquí está pasando esto con los moros'. Y me dijo: 'Tranquilo, cuando vengas de la boda los detengo'. Vale. El día 11 de marzo, cuando el atentado, le pregunté: '¿Son los moros?'. Y qué me dijo él: 'Que no, que era ETA'. Dice: 'No te preocupes que es la ETA'. Le dije: 'No es la ETA, son los moros, te lo digo yo'. Pero, claro, en Comisaría me dijo: 'Tú ves a hablar con los de Madrid y tú te vas para casa'. ¿Verdad o mentira? Y dice: 'Pero no te precupes...' Pues ahora que venga a declarar él a la Audiencia Nacional».
Lo auténticamente escandaloso del caso Trashorras es que el principal acusado hoy por el 11M fuera confidente policial.
Que además ésto sea frecuente entre el resto de acusados debe invitar a la reflexión y a extremar la prudencia.
Cualquier otra consideración sólo puede ser entendida como un intento de despistar.
Eslogan alternativo de Carod, Maragall y la banda del 3% y las superOPAS: Con las manos en la masa.
Vate Retro,
Aquí, sólo una referencia a la presentación de El País.
Mientras tanto, El Plural, sobre Gotzone y Rosa Díez, en su línea.
Errata, claro:
... Carod, Montilla y ...
El circo mediático el PSOE ha concluido como empezó: insultando al PP.
Chaves: ""cree posible pero no idóneo el proceso de paz sin el PP". No, al paso que van lo van a hacer incluso sin ETA. Por supuesto, a las víctimas ya las hen dejado en la cuneta.
Zapatero reivindica"la derecha democrática frente a la nueva extrema derecha que reescribe la historia" ¿Se referirá a él?Porque en España los únicos em,peñados en reescribir la historia y abrir las tumbas son los socialistas.
Zapatero (apúntense la frase) cree que "el proceso de paz es incompatible con la impaciencia". Toma castaña.
Ha dicho si tambien es incompatible con la decencia?
No, c7, no lo ha dicho. Pero es evidente que lo es.
Puede que ZP hable en euskera y por eso yo no lo entiendo. Lleva un año anunciando el procesete a bombo y platillo pero a los demás nos pide discreción. Pierde el culo por establecer calendarios de ratificación del procesete pero a los demás nos pide mucha paciencia. ¿Esto como va?
Pues c7, va como quiere ETA que vaya: a su bola.
Por cierto, este chico está como un queso...
Como un queso de oveja y artesano. Suave y picante...Uhmmmm....
Bueno, y para afinar más, de oveja latxa, tierno, tierno...¡ Dios, que traicioneras con las horas de la siesta!!
Ya me imaginaba yo que en este negocio quien tiene las bolas es ETA. Esto es así, mucho poner voz de macho ... pero a la hora de la verdad las bolas son las de ETA.
Yo me uno a la apreciación de usuario anonimo (usuario y usuaria, anonimo y anonima que diria el lehenda) Creo que para las campañas electorales nuestros politicos (y políticas) deberian aparecer en los carteles como este chico. Y en todas las elecciones, las locales, las regionales las nacionales y tambien las europeas. O jugamos todos o se rompe la baraja.
Aunque si llegamos a un acuerdo yo aceptaría que Rajoy pueda salir en paños menores. Hace?
A ver esos anónimos, ¿serían tan amables de identificarse o de numerarse o algo? Para poder saber quién dice qué.
Hay dos anónimos interesados en el impacto de la publicidad electoral. Uno de ellos aprecia la estética del cartel de Ciutadans y otro anónimo la ve un poco sintética, y propone una generalización para que la capacidad de decisón del votante sea completa.
Yo lo veo así. ¿no?
El reportaje de El Paìs impreso sobre la presentaciòn de Ciutadans es distinto al del digital.
Yo soy el anónimo del queso. A mí me parece muy bien la propuesta del otro anónimo; pero me parece muy bien porque soy partidario de Ciudadanos. Nuestro chico tiene todas las de ganar en una competición en cueros; vamos que no le veo yo a Zapatero, barriguita, piernas flacas, hombros hundidos... competir con este quesito de ALBERT.
Y que me dicen de Rajoy; o de Pepiño; o de Madrazo; o, sin ir más lejos, las caderas de la Trini; o los huesitos de María Teresa. O la espe, o Gallardón... Bueno, y así hasta decir basta.
Lo dicho, que se desnuden si quieren. Pero el quesito que no se vista. Dulce, tieno, picante, suave... Uhmmmm
Yo soy el democratizador y europeista, ¿porque Albert Rivera en cueros y Segolene Royal solo en bikini?
Es que el Ekaizer éste es muy leño, admás de muy sectario y tiene mucha afición a citar de oídas. Hace cinco o seis meses quiso adornarse en una columna con el famoso "cui prodest", de Séneca y escribió "quid prodest", que es de Santo Tomás de Aquino.
Estoy de acuerdo con Otro Anónimo. Y otro tanto digo de las azafatas de Varig. ¿Qué dirá de esto Serena Verga No?
Ekaizer miente. Una y otra vez. Y su periódico no dice nada.
Ekaizer reconoce que miente y que con el miente su periódico y ese otro que firma con él las mentiras...........
y no pasa nada.
¿Cuando habrá algo de decencia cuando se demuestra que mienten los mentirosos de Ekaizer y sus chicos? .
Ekaizer miente. Una y otra vez. Y su periódico no dice nada.
Ekaizer reconoce que miente y que con el miente su periódico y ese otro que firma con él las mentiras...........
y no pasa nada.
¿Cuando habrá algo de decencia cuando se demuestra que mienten los mentirosos de Ekaizer y sus chicos? .
Ekaizer miente. Una y otra vez. Y su periódico no dice nada.
Ekaizer reconoce que miente y que con el miente su periódico y ese otro que firma con él las mentiras...........
y no pasa nada.
¿Cuando habrá algo de decencia cuando se demuestra que mienten los mentirosos de Ekaizer y sus chicos? .
Veo que están ustedes desviando la atención sobre lo verdaderamente sustancial: Ciudadanos se desnuda porque puede. Porque no tiene nada que ocultar. Y porque-- seamos sinceros--, tiene mucho y bueno que enseñar. Ay, quesito....
Y Sègolène, pues rabiando me han dicho que está. Que estaba con Blanquiño cuando vió la campaña de Ciudadanos y le llamó a su marido y le dijo: yo quiero uno así. El Hollande, como es tan parado, aún no sabe si lo que quiere es un cartel electoral así... o un quesito así.
"el proceso de paz es incompatible con la impaciencia"
o
"la paciencia es la esencia del fin de la violencia"
Sepan que etimológicamente, 'paciencia' viene de la yuxtaposición de los sustantivos 'paz' y 'ciencia'. es decir: ciencia de la paz.
Y como la paz es la esencia de la cintura y la ciencia ha de estar al servicio de la politica, y no al contrario, entonces es por lo que nuestra patria es la metafisica. De ahí se deduce que ser patriota es ser uropeo y por lo tanto la opa de E.ON es una bendición que ha salido adelante gracias al tesón negociador de nuestro presidente en primera persona.
Ya no sé si esto se lo he leido a Zapatero o a Antonio Ozores, pero el resultado no cambia sustancialmente sea quien sea el autor.
joder que vueltas le dan Vds a lo de la paciencia y a todo lo demás de ZP.
Miren, yo de un tipo que está a régimen de manera permanente por imposición de su señora no me fío ni hostias. Tiene que salirle la mala leche por alguna parte.
Y me fío menos de un tipo que lleva polos como los de Arnaldo Otegi y se corta el pelo con el peluquero de Vladimir Putin. Que no, hombre, que no, que no se puede fiar uno para nada.
Paul Valery, insinua usted que el tema del procesete es como consecuencia de los problemas conyugales de este señor?
Muy cierto, 'Tierno Piolín'. E "Incompatible" viene del maridaje de tres voces: "In"= "Dentro de"; "com" = "Con" (Por lo mismo que "Dom" deviene en "don") y "patible" = "susceptible de hacerse pato", con lo que "Incompatible" viene a querer decir: "en un abrevadero de patos", ánade arriba o abajo.
¡Lo que se aprende con la cuñada de Corominas!
Y cómo fiarse de un tío que se pone las chaquetas de los trajes y parece que se ha dejado la percha dentro...
Dice carmen de t. que lo que se hace es construir un "hombre de paja", refiriéndose a las "teorías conspirativas", como si no hubiera nada parecido a tal cosa. Me parece que es un intento de olvidar que quienes hablan de golpe de Estado, acusan de manipulación de pruebas, de ocultación de las mismas, de colaboración con los terroristas... refiriéndose a los policías, jueces y fiscales que trabajan en este asunto, están siendo respaldados una y otra vez por el PP. Partido que parece olvidar que hay un juicio a este respecto y que allí, como siempre, es donde se aclaran estas cuestiones, y no en el Parlamento. Me parece querer ponerse una venda en los ojos no ver lo que está pasando con este tema. Decir que no hay una teoría por parte de estos señores, lo único que hace es mostrar lo ridículo de todo el conjunto de mentiras, insinuaciones, tergiversaciones y manipulaciones de El Mundo. Porque, efectivamente, no dan para nada y se contradicen todas entre sí. Y bien dice el ABC cuando habla de que el PP con esta actuación parece querer mostrarse más como un partido antisistema que como un partido con aspiraciones a gobernar un Estado de Derecho.
Un abrazo,
Er Opi.
¿Alguien sabe si tendremos muchas posibilidades los no catalanes de poder votar a un "Ciudadanos" nacional?
Abrazos,
Er Opi.
A 'ER OPI'
Distingamos.
Conspiración es indudable que hubo.
DRAE:
conspiración.
(Del lat. conspiratĭo, -ōnis).
1. f. Acción de conspirar (unirse contra un superior).
2. f. Acción de conspirar (unirse contra un particular).
conspirar.
(Del lat. conspirāre).
1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.
2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.
3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.
4. tr. ant. Convocar, llamar alguien en su favor.
Tanto si lo tomamos en sentido amplio -acepciones 2 y 2,3- como en sentido estricto -1-, es indudable que en el 11M hubo conspiración. El propio Juez atribuye al atentado intencionalidad política y los hechos demuestran que fue eficaz: el voto por correo -anterior al 11M- daba la victoria al PP; el atentado supuso un vuelco.
La discusión es si hay 'teoría' o 'teorías conspirativas'.
El problema, tal y como yo lo veo, es que de cualquier pregunta, duda o exigencia de aclaración sobre el 11M, se deduce la defensa de 'teorías' -o 'teoría', esto no está muy claro- 'conspirativas', evaluándose como un todo lo que merecería tratamiento individualizado.
Un buen ejemplo de ello, ya que menciona el ABC, es Ignacio Camacho hace unos días. Igual que Arcadi, en El Mundo. (*)
Elemento común en la estrategia de los 'anticonspiranoicos' (por decirlo de manera que se entienda) es no concretar nunca.
'ER OPI', aquí, ayer, es un buen ejemplo:
-- "...quienes hablan de golpe de Estado, acusan de manipulación de pruebas, de ocultación de las mismas, de colaboración con los terroristas... refiriéndose a los policías, jueces y fiscales que trabajan en este asunto..."
- Golpe de Estado: ¿quién habla de golpe de estado, aparte de Trashorras?
- Manipulación y ocultación de pruebas: ¿qué pruebas?
- Colaboración con terroristas...: ¿qué terroristas: los del 11M, los de ETA...?
- policías, jueces, fiscales...: ¿se podría indicar de quién y qué hablamos en concreto?
-- "Decir que no hay una teoría por parte de estos señores, lo único que hace es mostrar lo ridículo de todo el conjunto de mentiras, insinuaciones, tergiversaciones y manipulaciones de El Mundo. Porque, efectivamente, no dan para nada y se contradicen todas entre sí."
Mi amable interlocutor -aparte de insistir en que El Mundo y otros medios le parecen ridículos, dicen mentiras, tergiversan y manipulan...-, no aporta una sola razón, un solo dato que avale esas afirmaciones.
Gasté ayer un rato en evidenciar por qué el artículo de Ekaizer me parece manipulador, ateniéndome estrictamente a lo dicho por Ekaizer.
Sería de agradecer un mayo grado de concreción en la crítica a los que exigimos aclaración de las dudas razonables -'grietas en la investigación y el sumario', en términos de Camacho- que hay planteadas sobre el 11M. Dudas que, a día de hoy, ni siquiera el ABC niega que existan.
Un saludo.
----
(*)
Los artículos de Camacho y Arcadi pueden leerse en Revista de Prensa de BASTA YA, del día 15.
En el blog de Rosa, el mismo día, escribí algo sobre ambos:
[19] Carmen de Téllez | 15.09.06 09:41 am
[139] Carmen de Téllez | 15.09.06 03:46 pm
Me pide Carmen de t., y con razón, mayor concreción en mis palabras. Doy por sentado que todo el mundo está informado sobre este tema y me olvido que a veces hay que empezar de cero. Tengo muchísima prisa ahora, pero entre esta noche y mañana responderé a las preguntas de Carmen de t. con mucho gusto. Mientras tanto, le pido que eche un vistazo a la web www.desiertoslejanos.com (que enlazaba Arcadi Espada hace pocos días) y al siguiente enlace: http://escolar.net/wiki/index.php/Las_mentiras_de_los_agujeros_negros_del_11-M (si quiere, puede ir directamente al punto 8 del índice "Todas las mentiras de El Mundo").
En el primer enlace se desenmascaran falacias, en el segundo mentiras.
Volveré con más tiempo para responder al resto de preguntas.
Abrazos,
Er Opi.
Pido disculpas por no poner los enlaces correctamente, pero desconozco cuál es el código adecuado.
Abrazos,
Er Opi.
Una de las preguntas que me hacía Carmen de t. es que quién habla de golpe de Estado, o quién acusa a las fuerzas de seguridad del Estado:
Pedrojota Ramírez, 26 de agosto de 2005, en las III jornadas periodísticas de Son Servera: “cada vez hay más indicios de que el 11-M se gestó en los aparatos del estado”.
Luis del Pino, Libertad Digital, 31 de agosto de 2006: “De lo que estamos hablando es de si las cloacas del estado participaron sólo en la colocación de pruebas falsas o tuvieron, también, una participación en la propia masacre”.
Federico Jiménez Losantos, El Mundo, 4 de septiembre de 2006: “¿Y qué parece hoy el 11-M? pues exactamente lo que dice Trashorras: un golpe de estado perpetrado desde los servicios de inteligencia españoles y en el que se utilizó a traficantes de drogas y explosivos de Asturias controlados por la policía y a traficantes de drogas y coranes de Lavapiés controlados por la guardia civil como mano de obra poco cualificada o simple pantalla”.
Y aunque no hubiera frases tan explícitas, me parece de una ingenuidad enorme creer que si un día se habla de que "nos ocultan pruebas", "nos están engañando", otro día "si no investigan, ¿es porque tienen algo que ocultar?", "el Gobierno debería callar las sospechas de tanta gente que incluso les implica en los atentados investigando este asunto" y muchas otras más en ese estilo, no van con una dirección clara.
Sigo en otro mensaje, que no sé si ésto tiene un límite.
Bien, continúo: ya tenemos entonces un ambiente creado, unas palabras muy concretas, mentiras claras (habrá leído el enlace anterior) y un larguísimo etc. ¿Y qué pinta el PP en todo ésto? El PP sabe perfectamente cómo funcionan las cosas: hay una investigación a cargo de quien debe, el poder judicial. El PP se hace eco de todas esas ridículas (y peligrosísimas) patrañas y manipulaciones llevando un tema que está ya para juicio al mismo Parlamento. Como si no supiera lo que hay. En ese sentido habla el ABC de partido antisistema.
Francamente, no querer ver todo ésto me parece que es mucho no querer ver.
Y ahora que he precisado algo más, pregunto yo: ¿de qué "grietas" en el sumario estamos hablando? Me refiero a grietas serias, a algo que apunte que lo que parece que ocurrió aquellos días (unos islamistas provocaron la muerte de 191 personas e hirieron a más de 1500) no sea lo que parece, y no a fantasmas.
Abrazos,
Er Opi.
Vate retro pedía el artículo de El País sobre "Ciudadanos" del domingo.
Esta es la perla periodística:
EL PAÍS - 17-09-2006
MIQUEL NOGUER - Barcelona
Cataluña en precampaña
Boadella llama "capullos" y "mangantes" a los políticos catalanes
Ciutadans de Catalunya presenta "desnudo" a su candidato a las autonómicas
Ciutadans de Catalunya presentó ayer en Barcelona sus listas para las elecciones del 1 de noviembre, en un acto en en el que el actor y director Albert Boadella llamó "capullos" y "mangantes" a los políticos catalanes. El periodista Ivan Tubau, también fundador de Ciutadans, hizo el "ejercicio" de repetir las polémicas palabras del actor Pepe Rubianes, por las que se disculpó en su día, pero cambiando España por Cataluña en el sujeto. "La nación catalana me suda la polla por encima y por debajo ", dijo entre los aplausos del público.
Boadella, que no asistió a la presentación, hizo llegar una carta que se leyó en público en un acto que también apoyaba la eurodiputada socialista Rosa Díez.
Aunque se define como un partido anti-establishment, Ciutadans de Catalunya celebró su primer gran acto de campaña en el regio Palau de la Música de Barcelona. Su candidato a la presidencia de la Generalitat, Albert Rivera, un abogado de 27 años, se presentó como un profesional sin experiencia política, ni de derechas ni de izquierdas, que se enfrenta "desnudo" al nacionalismo "omnipresente" en la política catalana. También asegura enfrentarse a unos partidos que han olvidado las políticas sociales. Por este motivo, en el cartel de precampaña Rivera aparece sin ropa y con el eslogan "sólo nos importan las personas".
Aunque las encuestas publicadas hasta la fecha no auguran representación parlamentaria a este partido, algunos de los oradores afirmaron que esperan obtener cuatro o cinco diputados.
Con todo, las divisiones internas que han aflorado en el partido pueden dificultar todavía más estos objetivos ya de por sí optimistas. Y es que uno de los sectores fundacionales del partido, el que pretendía formar un partido de izquierdas no nacionalista, considera que la actual dirección ha hecho de Ciutadans un partido conservador y nacionalista español que busca apoyar el proyecto del PP sirviéndose del voto progresista.
La pasada primavera, una veintena de militantes de la asociación de Terrassa y otras agrupaciones locales se dieron de baja del partido precisamente por este viraje hacia la derecha materializado, según ellos, en el congreso fundacional del partido, celebrado en junio. También se han alejado del partido algunos de los intelectuales que lo apoyaron al principio y de hecho sólo dos de ellos, Francesc de Carreras y Teresa Giménez Barbat, figuran en las listas.
Los militantes dados de baja acusan a dirigentes como el periodista Arcadi Espada y José March de querer convertir Ciutadans en un satélite del PP en las poblaciones donde el partido de Mariano Rajoy no logra implantarse. Este sector crítico identifica a Albert Rivera como el hombre de confianza del sector más derechista.
Rivera, que en los últimos meses ha minimizado las bajas en el partido asegurando que estos movimientos en la militancia son algo normal, salió ayer al paso de estas críticas. En su intervención, hizo hincapié en las medidas sociales que pretende impulsar y aseguró que, de conseguir entrar en el Parlament, no se ofrecerá a ningún otro partido para formar gobierno.
ER OPI,
Le agradezco mucho la recopilación. Abusando del espacio que nos brinda D. Santiago, sigo el hilo.
Lo primero que cabe decir es que el único que propiamente habla de golpe de estado es Jiménez Losantos.
Entiendo que la afirmación de Pedro J. no es tan fuerte. Es interesante conocer el contexto que la rodea: la información -conocida hacía poco- sobre Maussili Kalaji, policía nacional de origen sirio en cuya tienda se liberaron los móviles de las mochilas bomba.
Para completar el perfil de este personaje, es importante aportar los siguientes datos:
- antiguo miembro de Al Fatah
- en 1981 llega a España y adquiere condición de refugiado político
- en 1984 consigue la nacionalidad española por los servicios prestados (colaborando con los servicios secretos)
- de la escala básica asciende a la Comisaría General de Información y, de ahí, a la Unidad Central de Información Exterior (UCIE)
- en 1989 participó en una importante operación contra el terrorismo islamista en Valencia
- escolta de Garzón
- su hermana Lina tradujo las conversaciones de uno de los suicidas del 11M, El Tunecino
- en su tienda se liberaron los móviles del 11M
- su ex-esposa, la también agente Marisol, fue una de las primeras en acudir a la furgoneta de Alcalá
¿Casualidad? Eso dicen. A mí personalmente me inquieta tanto recurso a ella en el 11M.
¿No tenían otra tienda donde liberar los móviles El Chino y compañía?
La afirmación de Luis del Pino también tiene contexto. Como he localizado la referencia completa, aquí va.
El artículo comenta unas declaraciones de Joan Mesquida, Director General de la Guardia Civil. Y da por justificada una premisa que Vd. probablemente no compartirá: las principales pruebas de cargo en el 11M son problemáticas, no sirven. Estas son la furgoneta Kangoo, la mochila de Vallecas que no explotó y el Skoda Fabia aparecido en Junio.
¿Por qué problemáticas?
Furgoneta Kangoo:
- En Alcalá de Henares, donde apareció la furgoneta, ni perros olieron ni policías vieron. Hay testimonio en la Comisión de Investigación parlamentaria de Luis Martín, Jefe de Policía Científica de Alcalá en ese sentido. Y también de Sánchez Manzano, Jefe de Tedax. El de este último, ya en Canillas.
- En el auto de procesamiento aparece un informe -firmado por Policía de Canillas- en el que se hace constar 61 evidencias en la furgoneta, entre las cuales se encuentra un resto de dinamita y unos detonadores, además de algunas prendas de ropa con ADN de algunos de los suicidas.
Mochila (10,2 Kg. peso):
- Nadie la vió en la Estación de El Pozo: ni policías, ni personal sanitario, ni de limpieza, víctimas...
Tampoco fue detectado el explosivo que contenía por los perros que inspeccionaron la Estación.
- No consta en el inventario de objetos de El Pozo.
- Aparece en la madrugada del 12, y gracias a una tarjeta telefónica innecesaria para hacer explotar la bomba que contenía, se producen las primeras detenciones el 13 de marzo.
- Una multitud de incidencias la acompañan. Las más pintoresca es, quizá, la de haber estado -contra lo que pensaba el Juez- en poder del Jefe de TEDAX, Sánchez Manzano, durante dos años. En su lugar, la policía había entregado una réplica al Juez sin informarle de que no era la auténtica.
Skoda:
- Aparecido en Junio en Alcalá en la misma calle que la Kangoo.
- Pretendieron decirnos que estaba allí el 11M, pero nadie puede demostrarlo: los policías de Alcalá batieron la zona en busca de coches sospechosos y ése no se encontraba allí. Tampoco hay ningún testigo que lo certifique.
- Así las cosas, alguien tuvo que colocar ese Skoda con prendas de ropa en el maletero. Prendas en las que se encontró ADN de uno de los suicidas con menos pruebas hasta el momento: Lamari.
Adicionalmente, a mí me parece muy grave la ausencia de informes detallados de los 10 focos de explosión (ni de dos artefactos más detonados en las estacionesin). A eso se añade el testimonio de Sánchez Manzano en Comisión, cuando afirmó que se había encontrado nitroglicerina. Este dato es relevante porque la Goma2-ECO, dinamita supuestamente usada por los terroristas en los trenes, no tiene nitroglicerina entre sus componentes.
No quiero extenderme más. Yo -y con esto vuelvo al principio- no tengo una teoría que explique lo que sucedió. Pero sí me parece que hay suficientes incongruencias documentadas como para que los ciudadanos exijamos aclaración sin ser acusados de querer desautorizar nuestro Estado de Derecho. Es mi confianza en que vivo en un estado donde las leyes rigen para todos por igual la que me hace plantear estos problemas y reclamar a las autoridades e instituciones que funcionen.
Por ejemplo, no entiendo cómo es posible que no se haya llamado a declarar a los policías de Alcalá, cuando en Comisión parlamentaria hay dos testimonios que cuestionan el contenido de la Kangoo.
Un saludo y gracias por su réplica. No es fácil encontrar en esta tema alguien que conteste sin insultar.
Gracias, drymartini. Reciba una gota más de Noilly Prat en señal de agradecimiento. No más para no arruinarlo.
Estimada Carmen:
Los textos que reproducía pretendían ser un ejemplo de cada cosa por la que usted preguntaba: tanto golpe de Estado como acusación a las fuerzas de seguridad del Estado. Hay más, pero creo que con eso se demuestra que SÍ se está hablando, que se está diciendo de manera clara. E insisto en que hay que recordar también todo lo que rodea a palabras tan claras, con todo tipo de acusaciones veladas e insinuaciones. Sin pruebas. Sin ninguna prueba. También quiero insistir que el PP sabe cómo funcionan las cosas y, pese a eso, está siguiendo el juego a quienes hacen estas acusaciones. Porque no es que el PP solamente cuestione la capacidad de nuestros jueces, abogados y fiscales para cumplir con su misión, no. También están sirviendo de eco (conscientemente, vaya que sí) a todas estas acusaciones.
Sigo en otro mensaje, que sigo sin saber los límites de cada comentario.
Abrazos,
Er Opi.
Sigo un poco con lo demás por lo que pregunta. Sólo haré alusión a una de las tres cuestiones por razón de tiempo y porque ese trabajo ya está hecho por otros mucho mejor de lo que lo haría yo. En las dos páginas referenciadas más arriba, como le digo, se muestran todo tipo de falacias y mentiras empleadas por estos personajes para realizar estas acusaciones. Le recomiendo encarecidamente que las visite.
Entro simplemente con el ejemplo de la Kangoo:
- Lo de los perros (uno sólo, aunque El Mundo habla de varios, en una de sus habituales mentiras) es curioso. Porque no tienen en cuenta la declaración del policía que lo llevaba, quien decía que el perro estaba agotado tras horas de trabajo y que la cantidad de explosivo era muy pequeña y encerrada en una bolsa. En esas condiciones, parece normal que errara. Sin embargo, El Mundo, en otra de sus mentiras, dice que no, que nunca fallan. Y olvida de repente los casos que el mismo periódico ha publicado, como éste:
http://elmundo.es/elmundo/2005/12/29/madrid/1135881406.html
U otros casos como este:
http://www.mir.es/DGRIS/Terrorismo_de_ETA/Ultimos_atentados/2001/p76-esp.htm
o este:
http://www.geocities.com/bastayaonline/noticias2001/200110143.htm
(todos ejemplos de Manel Gozalbo: http://www.hispalibertas.com/noticias/2006/07/07/el-fraude-la-kangoo-de-fernando-mugica-1.html)
De hecho, ahora que acabo de nombrar a este último, le lee directamente y acabamos antes. Verá la cantidad de mentiras (gordas, enormes) que dice El Mundo sobre este tema. Le dejo los enlaces:
http://www.hispalibertas.com/noticias/2006/07/11/el-fraude-la-kangoo-de-fernando-mugica-2.html
http://www.hispalibertas.com/noticias/2006/07/14/el-fraude-la-kangoo-de-fernando-mugica-3.html
http://www.hispalibertas.com/noticias/2006/07/17/el-fraude-la-kangoo-de-fernando-mugica-y-4.html
Verá que insisto en que hablamos de mentiras. No de especulaciones siquiera, sino de mentiras directamente. Eche un vistazo y ya me dirá.
Abrazos,
Er Opi.
Jokin, me temo que no hay ni un indicio de que no fuera Goma 2. Y todos los indicios, al contrario, apuntan a que fue eso lo que estalló.
Abrazos,
Er Opi.
ER OPI:
En Alcalá dos perros efectuaron el examen exterior de la furgoneta. Ante el resultado negativo, sólo hicieron entrar a uno.
p.146, Auto de abril del Juez del Olmo. Testimonio de policías en Alcalá:
"Inspector del C.N.P. con carné 82.709...
Al llegar la Unidad de guías caninos examinan la furgoneta exteriormente y les comunican que el resultado es negativo, que no hay nada raro en la furgoneta que se aprecie a simple vista... el guía canino le indica que el resultado es negativo"
...
"Miembro del C.N.P. con carné 74.021. A su Unidad de Guías Caninos esa mañana les llamaron para tres incidencias, la de Alcalá de Henares fue la última... Había una furgoneta para revisar que figuraba sustraída. El declarante sacó su perro, y el perro no hizo ningún extraño; se acercó al coche e hizo una requisa exterior con el perro. Le dijo a su compañero que mirase él con su perra, porque su perro dio negativo. Su perro Aníbal no entró en la furgoneta."
No olvide, por otra parte, que -como ya le indiqué antes- además de la inspección canina, hay testimonios de dos policías en la Comisión parlamentaria -uno en Alcalá, otro en Canillas- que sostienen que la furgoneta estaba vacía.
Como veo -con alegría- que Jokin trata el tema de los explosivos, me ahorro cualquier comentario al respecto.
Saludos a los dos.
ER OPI,
Se me olvidaba. Sobre lo que dice:
"En las dos páginas referenciadas más arriba, como le digo, se muestran todo tipo de falacias y mentiras empleadas por estos personajes para realizar estas acusaciones."
Las falacias y mentiras, por orden y de una en una. Igual con los personajes.
Más que nada, para no perdernos.
Otro saludo.
Pero Carmen, lo esencial es que sólo inspeccionó UN perro, y no varios, como dice El Mundo (además de omitir el estado del perro), y que no es cierto que los perros nunca fallen en esos casos, pues en casos mucho peores lo han hecho.
Las mentiras y falacias, como le digo, las puede leer en esos enlaces (también separadas).
Abrazos,
Er Opi.
(Se me quedaba atrás el comentario de Jokin, perdón):
Declaraciones de Sánchez Manzano y la prensa:
El propio Sánchez Manzano dijo que se había equivocado, y no hay razón para pensar que mentía (además, ¿por qué iba a mentir tanto si fuera la primera vez como la segunda?). De hecho, quizá leyera en prensa algo así y lo confundiera.
Me gustaría leer las declaraciones de Pintado que usted le atribuye, porque no recuerdo que hablara del olor.
Que no se sepa cómo se pudieron trasladar los explosivos no quiere decir que no se trasladaran, claro. De hecho, todo lo demás concuerda: la cantidad de explosivo de Leganés con la que presuntamente estalló en los trenes es la misma que vendió Trashorras, la metralla es la misma...
No puedo hacer especulaciones con lo de las bombas porque no soy un experto en esas cuestiones. Pero me gustaría que un experto confirmara conjeturas como esa (pese a que nada más invita a tener que hacerlas) para poder creerlas.
Abrazos,
Er Opi.
Se me olvidaba decir que antes del cruce con Jokin había dejado también un comentario sobre las acusaciones de Pedro J. y compañía y la actuación del PP. También se me olvidaba decirle a Carmen que lo que dijeron los policías no era exactamente que estaba vacía. Dicen muchas más cosas (échele un vistazo a los enlaces).
Abrazos,
Er Opi.
ER OPI,
Siento volver a remitirle al texto copiado del auto. En él queda claro que fueron dos los perros que inspeccionaron la furgoneta. Sólo uno entró, pero la inspección fue de dos.
Acabo de releer el artículo de Fernando Múgica en El Mundo y no miente. No dice en ningún momento nada distinto de lo que puede leerse en el auto.
No dispongo de tiempo para estudiar esas páginas que me recomienda, pero ya le digo que si su rigor es el demostrado en el caso de los perros, no creo perderme muchas verdades ahorrándome su lectura.
El punto decisivo es: ¿qué inconveniente ve Vd. en que los policías de Alcalá que localizaron la furgoneta sean llamados a declarar?
¿Cuál es el problema de darles ocasión a decir lo que vieron en el habitáculo de la furgoneta?
¿Por qué cuesta tanto aceptar una gestión que despejaría esas dudas?
¿Por qué no hacer, incluso, un careo entre estos policías y los que redactaron el acta de las 61 evidencias en Canillas?
No veo ninguna razón para ello. Le agradecería que, si Vd. lo entiende, me lo explique.
Un saludo.
Pero Carmen, el primero de los guías caninos habla de inspección visual únicamente. El segundo dice que su perro no hizo ningún extraño y que entonces entró. Y añade que el segundo no entró. Por lo tanto sólo inspecciona uno. Y sigue olvidando que hay varios casos en los que perros adiestrados y descansados (estos estaban agotados) fallaron con cantidades de explosivos enormes (estos eran unos pocos restos, creo que gramos), incluso. Y Múgica dice que nunca fallan. Son dos mentiras, dos, sobre una cosa sencillísima.
Los policías que vieron la furgoneta por primera vez dicen bien claro que fue con poca visibilidad, una ojeada rápida y que no vieron nada en los asientos delanteros. ¿Para qué preguntarles otra vez si ya lo dejaron claro?
En serio, ¿no cree que es complicar demasiado una cosa tan sencilla? Un perro que no huele unos restos de explosivo agotado por el trabajo y unos policías que miran una furgoneta desde fuera y dicen que no ven nada sospechoso.
Las páginas esas son MUY recomendables, se lo aseguro. Arcadi referenciaba la primera, yo (con perdón) la segunda. Y para finalizar, la última que le he dicho si quiere rematar sobre la Kangoo en concreto.
Abrazos,
Er Opi.
En todo caso, y para no eternizar esto: si leerme y discutir conmigo le resta tiempo para la lectura de esas páginas, prefiero dejarlo y que lea usted. Cuando lo haya hecho (dos semanas, dos meses, lo que necesite...) puede hacérmelo saber y seguimos discutiendo sobre la base de que yo conozco sus fuentes y usted las mías y ahorraremos bastante tiempo.
Por lo pronto la cosa queda en que:
1) He mostrado que las acusaciones a las fuerzas de seguridad del Estado se hacen (se puede discutir si acertadamente o no, pero se hacen) y que se habla de golpe de Estado
2) Al menos una mentira he mostrado (la de que los perros sí fallan) y la otra queda pendiente.
Dado que sólo he discutido estas dos cosas concretas, me va a disculpar que me quede satisfecho ;-)
Abrazos,
Er Opi.
ER OPI,
Me alegra que se quede satisfecho. Aunque creo que se conforma con poco.
Sobre 1): nadie discutió que se critica a algunos miembros de la seguridad del estado. Me alegra saber que admite que pueda hacerse con más o menos acierto. Porque, siendo así, la crítica es posible y, según cómo se haga, además puede ser acertada.
Sobre 2): Disculpe, pero primero tendría que indicar dónde ha dicho Múgica que los perros no fallan. He vuelto a releer el artículo y eso -al menos en el artículo citado- no lo dice Múgica. Por lo que se refiere a la 'otra mentira', pendiente, desconozco a qué alude. Observo que tiene dificultades para leer el texto del auto que he puesto. Le proporciono otro párrafo, quizá más claro:
p.147:
"Se realizó una requisa exterior con el perro de su compañero, y luego hicieron otra requisa con su perra, dando negativo; una vez que resulta negativa la requisa exterior, el Jefe del grupo de Policía Científica procedió a abrir la puerta trasera de la furgoneta con una palanqueta, y una vez abierta, introdujo su perra en la furgoneta para hacer una requisa interior en la parte trasera, el perro dio también negativo y no observaron que hubiera algo extraño en la parte trasera".
Sobre las declaraciones de los policías (falta de visibilidad, ojeada rápida...), le agradecería que, si la encuentra, me aporte la página del auto donde se habla de todo eso, porque yo no la he visto. Temo que ha otorgado un crédito excesivo a esos que se lanzan a acusar a los otros de mentir sin saber de lo que hablan. Yo indico las páginas del auto. Haga Vd. lo mismo.
Sobre el agotamiento de los perros, no insista demasiado en eso. ¿Vd. cree que con la historia de terrorismo en España, la policía se va a arriesgar a forzar una furgoneta, entrar y cargarla en una grúa, trasladarla varios Km por Madrid si no están convencidos de que allí no hay explosivo? Independientemente de esto, hágase un careo y aclárense las dudas, que son razonables. Se acabaría enseguida, si no hay nada que ocultar.
Por todo lo dicho, siguen valiendo las preguntas de mi último mensaje.
No me parece que sea liar nada las cosas pretender que se contesten. Muy al contrario, lo que las complica es empeñarse en que queden sin respuesta.
Un saludo.
Texto donde Múgica habla de los fallos de los perros:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/19/enespecial/1082356558.html
Sobre el agotamiento del perro, lo que quiero decir es que explica de manera sencilla por qué no olió nada y deja en paños menores a Múgica con su afirmación. Parece normal que un perro agotado no huela unos restos de explosivo encerrados en una bolsa, viendo que fallan en situaciones mucho peores. ¿Para qué seguir insistiendo con eso?
Sobre las declaraciones de los policías:
http://www.hispalibertas.com/noticias/2006/07/11/el-fraude-la-kangoo-de-fernando-mugica-2.html
http://www.hispalibertas.com/noticias/2006/07/14/el-fraude-la-kangoo-de-fernando-mugica-3.html
http://www.hispalibertas.com/noticias/2006/07/17/el-fraude-la-kangoo-de-fernando-mugica-y-4.html
Allí las leerá todas, comisión de investigación incluidas. También leerá el procedimiento habitual para estos casos (por aquello de arriesgarse a forzar una furgoneta, etc...).
Y finalmente, viendo todo eso, no veo razón alguna para que el juez se plantee tener que preguntar a la policía con tanto detalle o convocar un careo.
Abrazos,
Er Opi.
Acabo de releer el texto de Múgica y no dice que no haya fallos de perros, así que queda retirado (lo recordaba mal). Pero sigue siendo igual a efectos de dar la explicación más sencilla.
Abrazos,
Er Opi.
Pero la cuestión es que esas acusaciones tremendas (de golpe de estado, de colaboración entre policías y terroristas, de conspiraciones gigantescas para fingir un atentado islámico, con falsos suicidios incluidos) están ahí, en prensa y radio mayoritarias, no en oscuros blogs que uno pueda ignorar.
Por honestidad intelectual, quien se ocupe de estos temas debería, creo yo, marcar una posición respecto a esas hipótesis. No basta con decir “yo no he dicho nada de eso”. Estaría bien añadir, por ejemplo, “y me parece que son totales y absolutos disparates, no obstante lo cual me quedan dudas menores que generan inquietud y valdría la pena investigar”. Si es que eso es lo que se piensa.
O bien, si se considera plausible que el 11-M no fuese lo que el sumario dice sino alguna o todas esas cosas enumeradas arriba, afirmarlo también con claridad.
Para saber a qué atenerse, digo.
Y si es exigible a un contertulio esa clarificación, cuánto más al partido Popular, por un mínimo sentido de responsabilidad. Se echa en falta, pero mucho, una declaración clara e inequívoca sobre hasta dónde se extienden las dudas del PP.
(Ya sé que este no es el sitio adecuado, pero no he podido resistirme)
A IGNACIO,
Yo creo que el PP deja claro qué entiende por dudas razonables en, por ejemplo:
-- El informe tras el cierre de la Comisión
-- Las 215 preguntas de abril de 2006
-- Las 100 más recientes
No me parecería prudente que el PP entrase en la discusión de qué afirmaciones encuentra más o menos acertadas.
Es claro lo que ellos asumen. Lo dejan por escrito y lo manifiestan en el Congreso.
En una situación más normal, quizá se podría pedir al PP que dijera eso que Vd. plantea:
"me parece que son totales y absolutos disparates, no obstante lo cual me quedan dudas menores que generan inquietud y valdría la pena investigar"."
Para poder hablar hoy de 'totales y absolutos disparates', es necesario que las dudas que Vd. considera menores y que generan inquietud se aclaren y que todos entendamos que se está haciendo todo lo posible en esa dirección. Cuando hace casi ya dos años el Gobierno y sus socios cerraron la Comisión en falso e impidieron la comparecencia de múltiples testigos solicitados por el PP, han condenado a que los ciudadanos tengamos que enterarnos por la prensa. O leyendo los documentos oficiales.
Esto último basta para saber que algo no va bien. Que las tres pruebas fundamentales del caso están rodeadas de irregularidades y que, por tanto, lo que nos han contado tiene bases muy débiles. Esto que digo no es precisamente un problema menor.
Podemos seguir comentando las declaraciones más exageradas o llamativas. Me parece mucho más interesante el ejercicio de discutir y aclarar si las dudas razonables lo son y pedir que, si lo son, se aclaren.
Como, por cierto, también debe exigirse ya la explicación del chivatazo a ETA para 'no entorpecer el proceso de paz'. Es incomprensible que el Ministerio de Interior no se haya molestado en aclarar este grave asunto con mayor celeridad y todo parezca saldado con una reestructuración de la cúpula policial.
Mi convicción es que en el 11M -ateniéndome estrictamente a documentos oficiales- hay demasiado margen para dudas razonables y no precisamente menores. He intentado justificarlo, aunque naturalmente habría mucho más que comentar.
Un saludo.
PS. He prolongado este hilo más allá del día en que D. Santiago escribió su artículo en la confianza de que no le importaría. Si me he equivocado, pido disculpas.
A Carmen:
El PP sabe que el caso está en los tribunales, y que ellos solucionarán todas esas dudas. Lo normal es que los partidos políticos digan que confían en nuestros jueces para resolverlas. Plantearlas al Parlamento es hacerles el juego a quienes hacen las acusaciones que se están haciendo, me parece que es muy evidente. ¿Por qué, sino, entre otras cosas, iba Zaplana a decir ayer cosas como eso de que tiene sus conjeturas acerca de por qué están encubriendo pruebas y ocultando información?
Jokin, no sé en qué se basa para decir que es improbable que un perro agotado no huela unos restos de explosivo cerrados en una bolsa.
Lo que dijera la fiscal es lo de menos, por otro lado. Para eso está el juez, para considerar lo que dicen unos y lo que dicen otros, mirar las evidencias y dictar sentencia. Sobre el tema de los explosivos ya le respondí más arriba. Y si lee los enlaces que he dejado sobre declaraciones de los policías que vieron la Kangoo, verá que es perder el tiempo hacer un careo.
Y tiene derecho, por supuesto, a sospechar lo que quiera. Pero sin pruebas y sin un relato consistente (todas las dudas que plantean se contradicen entre sí) no se llega a nada.
Abrazos,
Er Opi.
Ah, detalle menor que siempre se me olvida: llámenme Opi a secas, por favor :-)
Abrazos,
Er Opi.
Opi,
A mí no me interesan las conjeturas de Zaplana. Pero sí el hecho de que se está ocultando información.
Por ejemplo, el informe detallado de los focos de explosión del día 11 de marzo.
Sólo se ha proporcionado al Juez el del día 12 que completa el anterior y se refiere a 'componentes genéricos de dinamita', sin especificar cuáles en concreto.
Comprenderá que es muy burdo concluir que en los trenes explotó dinamita en función de unos componentes que no se detallan. Más cuando Sánchez Manzano en Comisión se refirió a la nitroglicerina y ésta no es un componente de la Goma2-ECO.
Un saludo.
Lo de Sánchez Manzano lo explicó ya, lo dejé escrito más arriba.
El informe del día 12 dice "componentes genéricos de dinamita" como podría decir "restos de tortilla". Parece normal que a los expertos les baste con indicar eso. Yo al menos no tengo ninguna razón para dudar de ello.
Abrazos,
Er Opi.
Leo su blog con frecuencia, Ignacio, y me digo ¡qué inteligente! ¡pensamos lo mismo!. Pero hoy disiento. Entiendo bien, y comparto, su repugnancia ante la idea de horrores como los que cita. Pero la repugnancia ante el horror no justifica ni su existencia ni su inexistencia. A lo que debe llevar es a la prudencia.
Cuando no se tienen hipótesis, sino dudas, lo honesto es plantear las dudas y no disfrazarlas de otra cosa. ¿Es negable que el principal encausado del 11M mantenía relaciones estrechas con miembros de la policía?. ¿Es negable que bastantes otros acusados las mantenían con otros cuerpos de orden público?. ¿Cómo se entiende que un comisario a quien un confidente enfermo mental engaña de manera tan grave siga tranquilo en su puesto?
Así las cosas, nada me gustaría más que poder decir que toda sospecha del horror es un profundo y total disparate. Pero mentiría si lo dijera. No sería intelectualmente honesto.
Un saludo
Sobre lo del PP y el contexto en el que se producen sus declaraciones, me gusta mucho poner el siguiente ejemplo. El 13-M por la noche, el señor Rubalcaba expresó un deseo propio con la mejor de las voluntades: "merecemos un Gobierno que no nos mienta".
Qué detalle, ¿verdad?
Abrazos,
Er Opi.
jacobo: le recomiendo que haga un esfuerzo por dotar de carne a esas sospechas, por elaborar un ralato. ya verá cómo se cae a pedazos.
(Y gracias)
Un relato, quiero decir.
Jokin, la cuestión es que es dudar de la policía sin explicar por qué en otras ocasiones no se hace. Decir que "parece una forma de no incurrir en una mentira" o algo así es una conjetura mucho más que arriesgada y que creo que no tiene sentido alguno.
Si alguien hubiera querido mentir o encubrir algo, ¿por qué no inventarse los componentes directamente? Le hubiera resultado sencillímo decir: "tal y cual componente, que nos dan tal explosivo". Y ya está. Pensar que la policía miente para encubrir algo (¿el qué?) me parece hacer demasiado complejo el asunto.
Abrazos,
Er Opi.
Buenos días,
Pensaba hablar de la furgoneta, pero creo que puede esperar.
Ayer me refería a ocultación de pruebas: falta el informe detallado de los focos de explosión del 11M.
Hoy se trata de falsificación.
El Mundo, hoy:
"Interior falsificó en 2005 un informe que planteaba lazos entre ETA y el 11-M"
Están los documentos accesibles.
No sería la primera vez. Caldera ya falsificó un papel cuando lo del 'Prestige'.
Efectivamente, si la información de El Mundo es cierta, tal y como la cuentan, el Ministerio del Interior debería dar una explicación. Pero eso no resta para todo lo escrito más arriba.
Abrazos,
Er Opi.
Bueno, bueno, no exageremos, que aquí siempre disparamos hacia arriba y luego las balas nos caen todas juntas sobre nuestras cabezas. Quien tendrá que dar explicaciones es el jefe de los peritos que remitió el informe al juez y decidió que la mitad del que habían preparado sus propios expertos (lo más sustancial del mismo por otro lado) no era relevante para el proceso. Y si tirando por ahí se llega a las altas instancias del Ministerio pues también, claro. Es lo que tiene la democracia, que es algo bien diferente a la pantomima infame que tuvimos que ver ayer en el Congreso...
Navegando por Internet he leído que al parecer el documento original era un borrador, y que dado que el ácido bórico sirve como insecticida, para eliminar el mal olor de pies, adulterar cocaína, etc., en el informe definitivo quedó suprimida la especulación inicial por infundada.
Por otro lado, Rubalcaba ya ha dicho que es falso que se hayan falsificado informes, que ha pedido que la Policía Científica que explique la cuestión y que ha mandado estudiar posibles denuncias a El Mundo por esta noticia. Veremos cómo acaba.
Abrazos,
Er Opi.
A la abuela de Piolín.
De abuelo a abuela,
¿Jefe de peritos? ¿Existe ese cargo? ¿Por qué sospecha de él?
Si tiene más información...
No, hombre, no, es que el que remitió el informe al juez (que es quien firma en solitario la copia B) era el jefe de los peritos que hicieron la copia A, la más larga y fatigosa para el juez, el borrador dice Opi que dicen ahora por Internet(un borrador muy raro, con sus sellos oficiales correspondientes y sus firmas preceptivas). Pero si hay que crear el cargo, se crea, faltaría más, que todavía quedan por ahí algunos hermanos socialistas sin colocar...
Gracias, abuela.
Es por contarle bien el cuento a Heidi.
Luego empieza a preguntar...
Chapuceros, también.
En el informe manipulado han olvidado sustituir 'los firmantes' por 'el firmante'.
Aquí, el original.
Tiene fácil explicación, Carmen: es que eso sólo era un borrador del borrador que había de ser borrado.
Abuela de piolín,
En ese borrador... también les falla la alusión a las 'dos primeras' hojas.
Un primor de párrafo.
Asunto finiquitado, comunicado de la Comisaría de Información:
"En relación con las informaciones publicadas este martes en la primera página del diario 'El Mundo' y cuyo titular es 'Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA', la Comisaría General de Policía Científica comunica lo siguiente:
1º.- Que en modo alguno se remitió al Juez Del Olmo un informe falso, pues el que se le remitió es el único informe oficial elaborado por esta Comisaría General.
2º.- Que el otro documento al que se hace referencia en el citado diario, es un simple borrador. Un borrador que siguió el procedimiento administrativo habitual que pasa por la supervisión del Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico y del Secretario General de esta Comisaría General. En ese trámite se comprobó que las "OBSERVACIONES" que hacían los Peritos no eran más que elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno y que, por lo tanto, no debían, ni podían constar en un informe científico. Las citadas elucubraciones eran especialmente inconsistentes tratándose de una sustancia tan común como es el ÁCIDO BÓRICO. Una sustancia que tiene múltiples utilidades: se emplea como conservante, para adulterar droga, fabricar cosméticos, pinturas y tintes, la manufacturación de cementos, vidrios y porcelanas o como insecticida contra insectos domésticos y coleópteros, etc.
Que el ácido bórico analizado había sido intervenido el día 17 de diciembre de 2004 en el domicilio particular del detenido HASSAN EL HASKI en la isla de Lanzarote, como consecuencia del registro efectuado y que había sido autorizado legalmente.
3º.- Que por todo lo expuesto, cuando el Comisario General fue informado del tema le pareció correcta la remisión del Informe íntegro, eliminando las observaciones, como así se hizo, siendo firmado por el Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico.
4.- Que el primer borrador al que se ha hecho referencia con antelación, no era más que eso y prueba de ello es que ni siquiera se le dio número de registro de salida oficial, por lo cual no puede ser considerado como documento oficial.
5º.- Que el Comisario General nunca ha informado de estos hechos al Ministro del Interior, ni al actual ni al anterior, ni a ningún superior jerárquico, puesto que no se dio la menor importancia al asunto".
O sea, que la Comisaría de Información considera que un listado con los antecedentes de la aparición de una sustancia en otros casos vinculados al terrorismo es una elucubración y una consideración subjetiva. Sí que está finiquitado el asunto, sí, ya me quedo más tranquilo...
Efectivamente, así es (¿qué otra cosa es, si no?). Yo sigo tranquilo, por tanto.
Abrazos,
Er Opi.
¿Un listado detallado de antecedentes es una consideración subjetiva? Uf, demasiado nivel para esta pobre ancianita...
¿De UN antecedente y con una sustancia que al parecer es bastante común (casualmente me decía un buen amigo hace un rato que él debía ser considerado sospechoso porque tenía guardado mucho ácido bórico)? Parece que sí.
Abrazos,
Er Opi.
Joder, Opi, podrá considerarse "irrelevante", pero no "subjetivo". Si dan una lista detallada de los antecedentes en los que apareció la sustancia de los cojones. Eso es todo lo contrario de lo subjetivo.
(Y no se preocupen por lo de los cataplines, mi nietecito está jugando con el lindo gatito)
"5º.- Que el Comisario General nunca ha informado de estos hechos al Ministro del Interior, ni al actual ni al anterior, ni a ningún superior jerárquico"
Comisario General, Telesforo Rubio, destituido en la reciente remodelación de la cúpula policial y ascendido, en términos de Rubalcaba, a un nivel 30.
Oportuno cambio.
Claro que es subjetivo, abuela, hay muchas explicaciones más aparte de esa, y mucho más probables.
Abrazos,
Er Opi.
Perdón. Retiro el comentario anterior.
Me he precipitado al ver 'Comunicado de la Comisaría de Información'.
Telesforo Rubio era efectivamente Comisario General de Información. Pero entiendo que el Comisario al que se alude en el desmentido es el Comisario de Policía Científica.
Disculpen.
El dato en sí nunca puede ser subjetivo. Podría considerarse que aportarlo al informe es una decisión innecesaria, motivada por razones subjetivas (que no es lo mismo), pero resulta que están investigando a alguien sospechoso de terrorrismo, de forma que enumerar los casos anteriores en que, en situaciones similares, ha aparecido la misma sustancia no parece en principio algo disparatado ni motivado por razones espurias. El superior podrá considerarlo irrelevante, pero nunca, jamás podrá considerarlo subjetivo. Coño, sería un disparate subjetivo si los tíos estuvieran trabajando para un laboratorio farmacéutico y trataran de fabricar un gel crecepelo.
(Hay diccionarios colgados en la red. Supongo que el término "subjetivo" aparecerá definido.)
No, pero ahí habla de "elucubración subjetiva", no de "dato subjetivo", con lo cual la redacción es correcta. En todo caso, no cambiaría nada, seguiría quedando todo igual.
Abrazos,
Er Opi.
Lo que es tremendo es el papelón de El Mundo una vez más. Y Zaplana hablando de delitos esta mañana, vuelve a dejar en calzones al PP. Como no paren esto, consideraciones éticas aparte, chupan banquillo hasta el 2090.
Abrazos,
Er Opi.
Me rindo. Es usted un genio.
Seguramente yo no diría tanto.
Abrazos,
Er Opi.
Abuela de Piolín,
Es usted mi heroína.
Todo un ejemplo para mi Heidi.
Opi,
Inasequible al desaliento... Y a la razón.
"Inasequible al desaliento... Y a la razón."
Ya empezamos... ¿Algún argumento o se va a quedar en el ad hominem?
Lo suyo con Zaplana ¿no era ad hominem?
Ah, disculpe entonces.
No, por supuesto: estaba apoyado por el comunicado de la comisaría, y es referido a su apresuramiento para hablar de delitos acusando al Ministerio del Interior.
Disculpas aceptadas.
Abrazos,
Er Opi.
(la pena es quedarme sin saber si tenía argumentos para esa afirmación)
Opi,
La hipótesis del borrador no se sostiene.
La información proporcionada en los puntos 2 y 3 de la nota aclara que:
-- tres peritos escriben, firman y rubrican un informe.
-- lo tramitan (sólo falta el sello): "siguió el procedimiento administrativo habitual que pasa por la supervisión del Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico y del Secretario General de esta Comisaría General." (punto 2º)
-- al Jefe de Laboratorio y al Secretario General no les parecen correctas las Observaciones: "En ese trámite se comprobó que las "OBSERVACIONES" que hacían los Peritos no eran más que elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno y que, por lo tanto, no debían, ni podían constar en un informe científico."
-- consultan al Comisario General: "cuando el Comisario General fue informado del tema le pareció correcta la remisión del Informe íntegro, eliminando las observaciones..."
-- el Jefe del Laboratorio firma el nuevo informe.
-- el Comisario libera de responsabilidad a superiores jerárquicos y ministros.
Mis observaciones:
(i) Es contradictorio hablar de "remisión del informe íntegro, eliminando las observaciones". Si se eliminan las "Observaciones", el informe ya no es íntegro.
(ii) Lo más importante es que en el informe se eliminan otras cosas además de las "Observaciones".
(ii-a) El apartado 'Antecedentes' también ha cambiado:
Primera versión:
"Se solicita: Estudio, análisis e Informe Pericial".
Segunda Versión
"Se solicita: análisis de las muestras"
(ii-b) También han cambiado las 'Determinaciones efectuadas'. Los responsables del informe pasan a ser otros.
Primera versión del Informe:
"De lo recibido se hicieron cargo los Facultativos... 9 y 11... y 155..."
Segunda versión del Informe:
"De lo recibido se hizo cargo el Facultativo ... nº 195"
(iii)
(iii-a) Con respecto a (ii-a)
¿Dónde está el oficio en que se hace la solicitud?
Sólo viendo ese oficio, podemos decidir si la "Segunda versión del Informe" responde a lo solicitado.
(iii-b) Con respecto a (ii-b)
En la medida en que no se han repetido las pruebas, la "Segunda versión del Informe" recoge:
-- los resultados de un análisis realizado por unos peritos que no firman y
-- la firma de quien no ha hecho el análisis.
Es decir, se hace responsable del análisis alguien que no lo ha hecho.
Mis conclusiones:
1. La "Primera versión" no es un borrador. Un borrador no puede responder a una solicitud distinta de la que consta en la versión definitiva del informe. (Me refiero a la modificación del párrafo 'Se solicita..." del apartado 'Antecedentes').
2. Detecto, al menos, las siguientes irregularidades:
-- Se hace responsable de unos análisis alguien que no los ha hecho.
-- La "Segunda Versión", muy probablemente, no responde a la solicitud original.
-- La "Segunda Versión" contiene dos errores de bulto con respecto al número de hojas y los firmantes.
Un saludo.
Camen de t., si no hay sello, el documento no es oficial. Lo que es oficial es el informe de quien le da registro de entrada. En todo caso, y muy en serio, ¿a alguien le parece que tiene algún sentido lo que decían los peritos iniciales, y más sabiendo que todos los informes redactados hasta ahora niegan esa conexión?
Jokin, yo no niego categóricamente que la policía mienta, lo que digo es que no sé por qué dudar ahora y no en otras ocasiones. Y que si se asegura que mienten aquí, allí y allá, se intente encajar eso de alguna manera, porque el potaje montado no tiene salida posible, mientras que las consecuencias de pensar que no mienten monta una teoría simple y sencilla en la que todo encaja.
Abrazos,
Er Opi.
Opi,
¿a alguien le parece que tiene algún sentido lo que decían los peritos iniciales, y más sabiendo que todos los informes redactados hasta ahora niegan esa conexión?
(i). Los peritos efectúan un análisis y elaboran un informe. Constatan hechos (1ª y 2ª observación) y formulan una hipótesis (3ª observación).
Como señaló antes la Abuela de Piolín, puede discutirse la pertinencia de la hipótesis, pero la relevancia de las dos primeras las debe evaluar el Juez y no el Superior Policial.
(ii) Si "en todos los informes redactados hasta ahora" se ha procedido del mismo modo que en éste, es normal que la conexión entre ETA y el 11M no esté acreditada en modo alguno.
Aunque, dicho al paso, cabe la posibilidad de que otros funcionarios decentes, como los que aquí sin duda han actuado, nos permitan conocer borradores que -adecuadamente reunidos- nos proporcionen una visión de conjunto suficientemente esclarecedora.
Un saludo.
Ignacio,
Construir un relato es fácil. Incluso un relato coherente. Lea, si no le parace razonable esto, la literatura sobre el Club Bilderberg o, si prefiere, la de cualquier fundamentalismo religioso o las historias de Ovnis. Todo muy coherente. Y muy falso. Así que no veo mayor dificultad para hacerlo. Pero le concedo lo que imagino que piensa: lo que no se puede hacer, según Vd., es un relato coherente y suficientemente completo, que explique todos los aspectos relevantes de la realidad relevante. Ese relato existe, al menos virtualmente: se llama relato verdadero de los hechos. Su existencia virtual es condición de posibilidad de la racionalidad. Es cierto que no puedo hacer yo ese relato. Ni me temo, Vd. tampoco. Esa era la labor del Sr. Juez. ¿La ha cumplido?. Su punto de vista es, creo, que ese relato no puede incluir ciertos horrores a los que no queremos ni aludir directamente. Y mi pregunta es ¿por qué es eso así?. ¿Donde está la contradicción?.
Mis dudas son variaciones de esta pregunta: ¿qué papel cumplen en ese relato verdadero hechos como los que señalo?. Son dudas, no insinuaciones. Porque en ese relato verdadero aparecen hechos tan notables como la asociación entre el principal acusado y un comisario, creo, de policía. Y esto, y el resto, merece explicación, me parece.
Pero Carmen, si lo redactado por los peritos no tiene registro de entrada es que no era oficial. Lo oficial es lo que tiene registro de entrada, tras supervisarse lo redactado por aquellos (normal, la hipótesis no tiene ningún sentido, dado que, como ellos mismos reconocen, no saben del tema).
Abrazos,
Er Opi.
http://www.abc.es/20060922/opinion-editorial/peritos-acido-borico_200609220250.html
Abrazos,
Er Opi.
Opi,
Me canso. Para mí la discusión no es un fin en sí mismo. Si discuto es porque tengo la esperanza de encontrar argumentos o puntos de vista que se me han podido escapar al pensar un problema.
En tus últimos comentarios no contestas a nada de lo que planteo. Esto, así, es un diálogo de sordos.
Un saludo.
Hola, Carmen, es cierto lo que dices, pero yo lo estoy haciendo porque he elaborado bastantes respuestas por ahí arriba que nunca fueron respondidas, y prefiero entonces remitirme a generalidades.
Lo siento si te ha molestado, pero en serio que es sólo por eso por lo que estoy actuando así.
Abrazos,
Er Opi.
Opi,
Dígame algo dicho por Vd. que yo no haya contestado.
Las referencias a que aludió (hispalibertas) son muy pobres, por decir lo menos. Discutí el asunto del número de perros y sus fallos para evidenciarlo. Puede reparsarlo.
Un saludo.
Estimada Carmen, aparte del enlace de Hispalibertas, sobre el que pediría más precisión (como la que en justicia me pidió usted a mí al principio, dicho sea sin ninguna acritud), también le respondí a lo de los explosivos, a lo de Sánchez Manzano y a las lucubraciones del PP en este asunto.
Un abrazo,
Er Opi.
Sobre el informe, he escrito esto en otro sitio:
"Creo que es claro que el informe original fue cambiado de manera muy chapucera. La pregunta pertinente creo que es: ¿por qué, si las observaciones eran conjeturas sin apenas fundamento? La solución más simple que se me ocurre es la de un jefe que encarga un trabajo a unos subordinados y después decide quedarse con el mérito de haberlo realizado él. Y realiza una chapuza importante por el camino. Desde luego, quien firma como nº195 debe cargar con las consecuencias de sus actos."
Abrazos,
Er Opi.
Opi,
No me interesa ejercer de contra de la contra cuando la contra -esa fuente de Hispalibertas- tiene tan poco nivel. Menos cuando el ejemplo de 'falacias y mentiras' que Vd. mencionó aquí -número de perros y fallos- resultó una acusación que se volvió contra ellos.
Quedó demostrado -con indicación de páginas en documentos oficiales- que Fernando Múgica no faltaba a la verdad en su artículo y sí los que -desde esa fuente de Hispalibertas- le acusaban de mentir.
Vd. preguntó por las 'grietas' del 11M. Yo hablé de ellas. Vd. se refirió a los perros. Discutí de perros.
Si quiere discutir algo más de lo que yo digo, adelante.
Pero no me pida que pierda mi tiempo leyendo esa basura. Mi discreción anterior no es garantía de paciencia ilimitada.
Sobre el informe.
Un superior policial no puede omitir información relevante al Juez, cuando éste ha solicitado "Informe pericial" y no sólo "Análisis de muestras". Para el Juez, el dato del ácido bórico -tal cual aparece en la segunda versión del informe- no significa nada; pero ese mismo dato con la información adicional sobre ETA puede ser el comienzo de una investigación que otros policías, por orden del Juez, lleven a cabo.
¿A Vd., Opi -no se refiera a lo que piensan otros, en Hispalibertas o cualquier otra fuente- le satisface lo que ha sucedido con el informe?
Por su último comentario parece que no. Aunque no puedo aceptar -y varios aquí nos hemos referido a ello- que las observaciones de los tres primeros peritos sean conjeturas sin apenas fundamento.
Lo repito: los peritos constatan hechos (observaciones 1ª y 2ª) y formulan una hipótesis.
Si puede discutirse la pertinencia de la hipótesis -no creo que haga ningún daño- lo que desde luego resulta incuestionable es la necesidad de que lleguen al Juez las dos primeras observaciones.
Vd. parece atribuir toda la responsabilidad al firmante de la segunda versión. Pero desatiende la Nota de Interior emitida ayer. Recuerde que el que consiente y bendice la producción del segundo informe es el Comisario General. De manera que la responsabilidad también es, por lo menos, suya.
Un saludo.
Carmen, creo que se confunde, los supuestos fallos de Múgica no eran los escritos en Hispalibertas, los cité de otro lugar, y el segundo lo rectifiqué. Lo demás lo mantengo, a la vista de lo leído.
Sobre el informe, no, no estoy conforme, creo que lo he dejado claro más arriba, efectivamente. Se tiene que aclarar bien lo sucedido, pero particularmente estoy convencido de lo que he dicho al respecto.
Sigo manteniendo las respuestas que le dí sobre otras cuestiones y que no me ha respondido.
Abrazos,
Er Opi.
Opi,
"los supuestos fallos de Múgica no eran los escritos en Hispalibertas, los cité de otro lugar, y el segundo lo rectifiqué. Lo demás lo mantengo, a la vista de lo leído."
Fallos eran de los perros. A Múgica Vd. le atribuyó 'falacias y mentiras'. No confunda ni minimice el alcance de sus acusaciones.
'Lo demás lo mantengo' entiendo que alude al número de perros. Veo sólo dos opciones:
(i) No lee completamente mis aportaciones, o
(ii) No está dispuesto a dar su brazo a torcer ni siquiera ante las evidencias escritas en documentos oficiales.
Las dos posibilidades me ponen difícil seguir discutiendo con Vd.
Un saludo.
No, Carmen, lo de los perros lo reconocí en su momento. Me sigue pareciendo mucho (muchísimo) forzar decir que alguien puso los detonadores después, porque los perros no pudieran oler unos restos de explosivos en una bolsa (dicho por el propio guía canino), pero vale. (Habría que explicar por qué no los pusieron desde el principio, por ejemplo)
Lo que digo que mantengo es lo que se lee en los artículos de Hispalibertas sobre las declaraciones de los policías (y ya de paso, que hay falacias lógicas en el discurso de Múgica, también).
Y sigo manteniendo las cosas que no me ha respondido anteriormente.
Abrazos,
Er Opi.
Me han facilitado esta información que explicaría bastante lo de los informes: al parecer hay sentencias del Tribunal Supremo que acreditan que basta con la firma del Jefe del Laboratorio para que el informe sea válido.
19 de junio del 2002 (Tribunal Supremo):
“El artículo 459 de la Ley Procesal exige que, tratándose de sumario ordinario, el reconocimiento pericial se realice por dos peritos, sin duda con la finalidad de dotar al informe de un mayor grado de seguridad y certeza, pero sin condicionar realmente su validez al número, ya que en el mismo artículo se prevé la posibilidad de que el informe sea realizado por un solo perito en el caso de que no hubiese más de uno en el lugar y no fuere posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario. Por otra parte, en el Procedimiento Abreviado dispone el artículo 785. Séptima, que el informe pericial podrá prestarse por un solo perito cuando el Juez lo considere suficiente, de manera que queda al arbitrio del Juez realización de la pericia por uno o más peritos, sin perjuicio de los derechos de las partes.”
7 de diciembre del 2000 (Tribunal Supremo):
“La exigencia de dualidad de peritos responde a la finalidad de reforzar la eficacia y el rigor técnico del dictamen pericial pero no es condición inexcusable pues el propio art. 459 LECrim prevé su excepción en el párrafo segundo. Como la «ratio» del precepto es la mayor probabilidad de acierto de lo realizado por varios peritos esa finalidad se cumple satisfactoriamente cuando los dictámenes se emiten por Organismos Oficiales dotados de equipos técnicos altamente cualificados, integrados por varios profesionales por lo que su informe, en definitiva, es de todo el equipo aunque lo firme sólo el jefe o representante del servicio.”
Así que todo parece que comienza a cuadrar, además, con la explicación dada por la Comisaría: el informe original realizado sobre papel oficial y firmado, para que si los superiores lo consideran pertinente le den sello de entrada y sanseacabó; el jefe del laboratorio asumiendo la responsabilidad y omitiendo los detalles que considera subjetivos.
Parece una explicación sencilla y que hace que todo sea limpio. Veremos si es así.
Abrazos,
Er Opi.
Opi,
Yo no me he referido en absoluto al inconveniente administrativo del perito único. (Ese argumento lo ha usado El Mundo, pero no yo).
Así que lo que aporta no contesta a nada de lo planteado por mí respecto del informe.
Un saludo.
Carmen, he puesto lo del informe como información (con perdón), no para responderle. Y ya le digo que yo estoy pendiente de sus respuestas a mis planteamientos de mucho más arriba antes de comenzar otra discusión, dicho sea sin acritud alguna.
Abrazos,
Er Opi.
Opi,
Me parecía más interesante -por actual- ocuparnos del informe.
Nuevo intento.
En vista de que la referencia que le había llevado a error en el caso de los perros era otra, he echado un vistazo al primer enlace de Hispalibertas y me topo con cosas así:
"En esto, el autor, pese a sus chiripitifláuticos contactos en el exclusivo mundillo de los jamesbond y fauna asociada,...
Ojo al parche, pardillos: esta cuidadosa redacción huele a departamento legal que apesta (lo que casi garantiza que esconde falsedades y/o afirmaciones temerarias).
Al ojo fiskeador, sin embargo, es difícil colarle gato por liebre:..."
Lo siento, pero yo no puedo con esta prosa. Estoy acostumbrada a otras lecturas.
Así que, si quiere, puede trasladarme lo que entiende más relevante de las declaraciones de los policías para refutar algo de lo dicho por mí.
Las cuestiones que Vd. considera que yo he dejado pendientes son: las presuntas 'elucubraciones del PP', los explosivos y Sánchez Manzano.
(i) Con respecto al PP, ya me pronuncié en una contestación a Ignacio.
(ii) Sobre los explosivos, y después de esta contestación suya:
"El informe del día 12 dice "componentes genéricos de dinamita" como podría decir "restos de tortilla",
yo no tengo nada que añadir. Entiendo que por su parte está agotado el tema, porque en otro caso diría algo más relevante. Esa tortilla empacha.
(iii) Sobre Sánchez Manzano, Vd. se conforma con una de las explicaciones de Interior: Sánchez Manzano se equivocó. Efectivamente, el Jefe de TEDAX arguyó que había dicho 'nitroglicerina' cuando quiso decir 'dinamita'. El problema es que entonces su testimonio se convierte en absurdo. Lo justifico.
Comparecencia de Sánchez Manzano, Jefe de Tedax, en Comisión Parlamentaria del 11M.
Párrafo en el que aparece una de las alusiones a la nitrogicerina:
El señor LABORDETA SUBÍAS: ¿Y la dinamita
que ustedes encuentran allí es de una clase determinada
o todavía está confusa, me refiero a las 14 horas?
El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX
(Sánchez Manzano): A las 14 horas, como son muestras
obtenidas en los restos que ha dejado la explosión,
lo único que se puede averiguar es que es dinamita,
porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina,
que es componente común en todas las dinamitas;
con independencia de la clase comercial que sea, siempre
tienen ese componente.
Recuerde la importancia de esto. La nitroglicerina no es componente de la Goma2-ECO. De manera que el testimonio de Sánchez Manzano en comisión cuestiona la versión oficial sobre el explosivo que hizo saltar los trenes. (*)
Pues bien, la hipóteis de la confusión de Sánchez Manzano a la que Vd. alude, dejaría el testimonio en algo así:
"lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es dinamita, que es componente común en todas las dinamitas"
Comprenderá que esto no se sostiene.
Un saludo.
(*) Dicho al margen, la dinamita Titadyn (usada frecuentemente por ETA), sí tiene nitroglicerina.
Carmen, le cuelgo en otro momento lo más relevante de Hispalibertas, que ahora voy algo apurado de tiempo.
Sobre la dinamita, dije algo más: ¿por qué dudar ahora de la policía cuando dice eso y no en otras ocasiones?
Sobre lo de Sánchez Manzano, me parece que su razonamiento es muy retorcido (y es el mismo de LdP, ya lo he leído). En la frase de Manzano "lo único que se puede averiguar es que es dinamita,
porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina,
que es componente común en todas las dinamitas" lo que es más fácil de deducir es que Manzano no recuerda (o no sabe) de qué componentes genéricos se habla en el informe. Y si no, hay que explicar cuál de las dos veces miente: cuando dice nitroglicerina o cuando dice que se había equivocado, y decir por qué sospechar que es mentira cualquiera de las dos.
Abrazos,
Er Opi.
Sobre lo del informe. Descartadas posibilidades de irregularidades según lo que acabo de colgar, queda el argumento de Carmen: que un Superior no puede omitir opiniones de sus subordinados. Cambiando el "puede" por "debe" sostengo que sí, si al superior le parece (como a mí) irrelevante o poco fundada dicha opinión. Del mismo modo que el superior la podría haber añadido si los subordinados no lo hubieran hecho y se le hubiera ocurrido que sería interesante hacerlo.
Abrazos,
Er Opi.
Opi,
"Descartadas posibilidades de irregularidades según lo que acabo de colgar,..."
Sus palabras no son conjuros que obran efectos mágicos sobre la realidad.
Lo que Vd. ha copiado no descarta todas las irregularidades. Como mucho, y es discutible, descartaría el problema del perito único.
Y, por favor, no simplifique mis argumentos. Repase lo dicho por mi sobre el informe. Queda Vd. fatal.
Como ya le dije, la discusión para mí no es un objetivo. No aprecio en Vd. ninguna voluntad de entender las razones ajenas.
Así que no sigo. Quédese Vd. con toda su verdad y que le aproveche.
Un saludo.
Carmen, es una pena que no quiera responder a las preguntas tan sencillas (cuál sería mentira y por qué, de entre las dos declaraciones de Manzano; por qué mentirían los policías que analizaron los explosivos de los trenes con lo fácil que les hubiera resultado decir Goma 2-ECO; por qué dudar de la policía ahora y no en otras ocasiones...). Le he respondido a las cuestiones y planteado preguntas fáciles que usted no quiere responder, así que no puedo hacer más.
Abrazos,
Er Opi.
Publicar un comentario