Titulares con exceso de sentido
Ayer, los diarios ABC y El País llevaban a sus respectivas portadas la noticia de la muerte de Eluana Englaro. Los dos titulares contenían un exceso de sentido, más sutil, por quedarse en el nivel de sugerencia, en el diario de Vocento: "Eluana murió al tercer día". Remite, como es obvio a la idea de la Pasión. "La ley para atarla a la máquina", dice el titular de El País.
El Correo dedicaba una gran foto a Eluana Englaro antes del accidente que la sumió en estado de coma hace 17 años. El titula evita el exceso de sentido de los dos citados anteriormente, pero incurre en una llamativa aporía: no hay 'una polémica ley', sino un proyecto en trámite de debate parlamentario. Si Berlusconi hubiera tenido esa ley, habría obligado a alimentar a Englaro._____________________________________________________________________________
En otro orden de cosas: enhorabuena a la tripulación por la singladura de ayer.
214 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 214 de 214Haga Vd. señor CORDA:
A lo mejor no le replicamos, pero seguro que le leemos con interés.
Vaya, solo por leerles merece la pena ser de los últimos en abandonar la nave.
Uno solo venía a aportar una frase publicitaria que me ha parecido ad hoc para lo que aquí se trató ayer. Es el slogan de la nueva campaña de la marca que podría ser la patrocinadora de la nave. En efecto, es Audi, y su enunciado es:
Cada uno es libre de creer en lo que quiere
No me digan que no tiene su aquel. Ah, la publicidad…Si no existiera, habría que inventarla para qué merecieraa la pena creer en algo. Afortunadamente los primeros cristianos se dieron cuenta de ello y se pusieron manos a la obra para escribir el libro publicitario más antiguo: las Sagradas Escrituras o la mejor forma promocional de venta de una interpretación del mundo, una normativa social, un modelo de comportamiento…
Creo que es un magnífico momento para dejarles e ir a descansar. Temo comenzar a perder el norte. Y eso en un marinauta es imperdonable.
Hasta mañana si Audios quiere.
Hombre Monsieur:
Yo escribo para intercambiar ideas con ustedes. Para sentirme guapo y listo ya tengo a mi abuelita.
Yo espero que me aporten ideas. Me harán cambiar las mías: o serán más solidas o tendré otras mejores.
Pero mire, le contesto a Dr Asclepio y a usted sobre las frases del principio.
"La existencia o no de Dios no es discutible, salvo como divertimento."
Eso es lo que discutía antes. Si afirma un hecho, es verdad, es falso o no podemos saberlo. Usted, como agnóstico se inclina por el "no podemos saberlo". Pero es obvio que lo que NO ES es un divertimento no discutible, como si habláramos de si nos gusta más Charlize Theron o Katherin Heigl.
"La opción de creer en Dios es una responsabilidad totalmente individual."
En eso esto de acuerdo pues uno puede convencer, pero obligar a pensar es obligar a mentir pues alguien diría algo en lo que no cree sólo por la fuerza que le obliga.
"Es una actitud. Una forma u otra de pensar."
NO, radicalmente NO. Uno puede preferir la acción ola pereza, el dulce o el amargo, las rubias o las morenas. Son gustos, preferencias. Pero no puede decir algo sobre la realaidad que no sea verdadero o falso.Y si lo refiere a la realidad afirma algo verdadero o falso. No es una forma de pensar o na actitud.
"Nadie nos puede sustituir para decidir si Dios existe o no."
Otra vez de acuerdo porque es lo mismo de arriba.
En otro momento sigo. Quizá es que añoro a mi abuela. O envidio la de los demás.
DON UNO
"Hasta mañana si AUDIós quiere"
¡Hasta dónde va a llegar la publiciad".
Es como aquellos italianos que oían en misa lo de " Deus fiat lux et facta est lux", y se preguntaban
"Cuánto les habrán pagado a los curas los de FIAT"...
DON SURSUM:
Se siente. El Doctor como titular de la tesis y yo como lazarillo, defendemos que NO SE PUEDE DEBATIR.
Así que no puede obligarnos. Bueno, puede intentarlo, pero no nos comprometemos a nada.
(Chincha rabiña...)
¡A estas horas y todavía debatiendo!
¡un cola-cao y a la cama!
No sabes, Sonsoles, la cantidad de españoles que tendrán ojeras mañana .
Amigo Sursum
Eutanasia: yo también soy paratidario de un concepción contractualista de la justicia, pero hay cuestiones, que sin ser relativista, es imposible de abarcar en su totalidad en una norma, como cuándo aplicar la eutanasia. La multiplicidad de variables que se dan en un enfermo, en una patología, es en mi opinión imposible de ser recogidas en una normativa que regule cuando aplicar la eutanasia. Es la razón por la que no existe en la mayoría de los países. Por eso se funciona con un consenso social que no es uniforme.
Soy partidario de que haya una ley, pero siempre será insuficiente en la absoluta partulularidad de cada caso. Fíjese que no pudieron condenarle al doctor Montes cuya mala práctica fue evidente.Creo que es una cuestión que no tiene una solución completa, siempre será polémica.
Dios: la cuestión es los límites de la ciencia. La ciencia es un saber sobre lo real, pero también aproximativo(la ley de Newton quedó rebasada por la relatividad).
Pero no se puede demostrar que científicamente que exista el odio o el amor, o la fantasía, es decir la realidad subjetiva. Y, como ateo, considero que dios pertenece a la realidad subjetiva, que es una construcción cultural. Que su origen está en la radical dependencia en que nace el ser humano. Que la adquisición de la subjetividad, la conciencia de individualidad deriva de un proceso de separación del mundo exterior del que le viene al niño todo. Y sobre todo el lenguaje. Hablamos porque alguien nos habló. Es decir, lo que somos nos vien del Otro, concepto de Lacan para compendiar toda la realidad exterior sobre la que se configura el psiquismo humano, que por tanto es, de entrada, dependiente de un Exterior o
Omnipotente para el incio de la subjetividad del humano. Esto es dios. Dios es un corolario lógico de la condición faltante del sujeto humano. Varía profundamente con las culturas. Para los griegos, los dioses son una narración que representa las pulsiones humanas, y tienen carácter mítico. Para los animistas el sol, el león...representaciones de lo omnipotente.
Con las religones del Libro aparece el monoteísmo (basado por Moises en Akenaton) y se pasa a un dios muy distinto que viene a ser la conciencia moral.
Ya hubo ateismo con los estoicos. Pero es con el desarrollo de la ciencia, cuando podemos tener una explicación de la mayoría de los fenómenos naturales, cuando surge el ateismo moderno, que representa la fractura con los relatos religiosos explicativos del mundo.
Pero quiero decir que eso no basta para terminar con las religiones. Porque los individuos y las religiones siempre pueden añadir sentidos sobre el sinsentido radical que produce la ciencia (ausencia de trascendencia), pues creer en Dios es, para mí, una ficción. Pero la ciencia no lo puede demostrar, como no se puede demostrar científicamente si una poesía (del mismo San-Foy)es buena
o mala. Porque una ficción sólida instaurada en el lenguaje tiene efectos reales, es operativa psíquicamente, por tanto forma parte de la realidad.
Por supuesto que la creencia religiosa tiene una función en la economía psíquica, tranquilizadora, justificadora para acciones justas o terribles. Y no creo que la gente llegue al ateísmo por razonamientos científicos, sino por cambios en su subjetividad que le pueden hacer llegar a prescindir de la creencia religiosa.
La idea de que existimos por azar es insoportable para milenios de sentido creados por las sociedades. Por eso, aunque la ciencia demuestra la contigencia de la existencia, las religiones amplían sus relatos, las más capaces (otras dicen o hacen barbaridades). Y hacen el debate inacabable.
Precisamente porque se trata de ficciones, tanto la religión como el amor , la estética, la música...
la ciencia no puede resolverlas. Si demostrar la falsedad de los relatos religiosos respecto al mundo, pero no respecto a la moral y al mundo de la subjetividad humana. Cuando la ciencia pretende eso cae en el cientifismo y, paradójicamente deja de ser ciencia. Esto es lo que yo he comprendido sobre la base del psiquismo.
Saludos mi agradecimiento por su excelente trabajo en el blog.
Seguiremos en el tajo.
Boas noites. Les obsequio, a los más noctívagos, con un relato ultracorto. Lo escribí por un reto que me lanzaron en un debate en Internet, hará unos cinco años.
A lo mejor se difunde por la blogosfera (sin pagarme un maravedí de derechos de autor) y dentro de cien años puede que la Iglesia de Dios Dormido esté en la cúspide con un debate teomorfeológico que te rilas.
Big Bang.
Despertó. Simplemente. No abrió los ojos porque no los tenía. Tampoco cuerpo, ni dimensiones, ni tiempo. Pero una formulación se abrió paso en Él: “Hágase... ¿la Luz?” se dijo, íntimamente. “No; todavía no”, sintió... y volvió a dormirse.
Nunca supo que todo había comenzado.
Monsieur:
Aunque tres no debaten si uno quiere, no me rendiré sin intentarlo. Además creo que las preguntas que hacemos aquí se las hace usted muchas veces solito en casa y en zapatillas porque a todos nos inquietan los "Y esto ¿por qué?" "Y luego, ¿qué?"
Sólo desde una falta total de sensibilidad y curiosidad se puede uno quedar sin plantearse el Universo, su origen su fin. Uno puede decir en público que no debatirá pero en su propio ser la curiosidad se mueve sola.
En otros blogs yo he planteado muchas veces las cosas que me inquietan: ¿Cómo si soy muchos átomos o partículas o equis, siento una conciencia? ¿Cómo si fuera una unidad de conciencia puedo albergar imágenes compuestas de partes, de variados colores, de sonidos y olores?
Sigo sin encontrar solución.
c.hoyos:
Voy a necesitar no un night repair o cosa así sino una mano de revoque y pintura nueva.
Dr Asclepio:
Eutanasia.
Antes contestaba a Paco Eloy Valverde que yo también tengo miedos una vez que la eutanasia no es un concepto sino una realidad que lleva a la muerte y que me puede tocar a mí.
Pero tengo claras algunas ideas, no suficientes para redactar una ley ni mucho menos. En caso de un deterioro incurable que me llevara a la muerte o a la demencia o a un sufrimiento para mí insoportable, exijo a la sociedad mi derecho a disponer de mi vida.
Si estoy en sociedad es porque creo que va a ser mejor para todos pero también para mí. Pero si la sociedad se niega tomo mi libertad y la ejerzo. No hago daño a nadie si muero por mi voluntad y nadie puede limitar mi derecho a ello sin causarme un daño injusto.
Pero en casos como acelerar la muerte de alguien porque un médico juzgue que no merece la pena esforzarse porque viva, así, sin consultar a la familia ni al afectado, me parece abrir una puerta a la barbarie demasiado peligrosa.
---
Lo de Dios.
Escribe usted algo muy interesante y complejo y eso requiere discutirlo de forma interesante y compleja.
Es interesante que usted haga del no-yo la base del concepto de Dios. Yo iría más allá, o más acá según se mire, y haría del no-yo la base del concepto de realidad objetiva. Toda filosofía realista debe plantearse y contestarse la cuestión del solipsismo: ¿Hay un mundo aparte del yo? ¿Todo es un contenido del yo?
Una filosofía es realista si responde respectivamente SÍ y NO, y lo hace con fundamento. Así que lo que conozcamos del mundo, de Dios o de mi prima Isabela incluida es algo que debo delimitar como no-yo, como que algo está en mi conciencia pero no meramente como contenido de mi conciencia sino como un contenido referente a un no-yo.
Si hay algo diferente entre que muevo mi mano y que deseo comer o que no resisto sin dormir o que me encanta el barroco o el Etna entra en erupción, entonces puedo decir que el mundo no es una unidad, que esto yo y que hay cosas que conozco pero que no pertenecen a la unidad de mi conciencia de mis conocimientos, deseos y previsiones.
Luego, una vez que crea saber que hay un mundo fuera de mí es cuando lo que diga de ese mundo no será un mero contenido de mi conciencia sino algo que al referirse a algo exterior puede reflejar ese exterior o no, o mal o bien. Puede ser verdadero o falso. Y necesito verificarlo para decir que lo conozco.
El conocimiento del mundo, del no-yo, es delimitarlo en forma de unidades separadas pero relacionadas, de pluralidad de seres unidos por relaciones causales, existiendo pero coexistiendo. ¿Qué seres existen, qué son, cómo se relacionan? Y ahí, Dios es uno de los que suponemos o decimos que existen. Y tenemos un concepto de algo que decimos que encontraremos en la realidad y que tendrá determinadas interacciones con al realidad. Tendremos una idea y deberemos verificarla. No nos podemos esconder tras el burladero de que lo pienso como existente pero eso no es ni verdadero ni falso.
Claro que usted lo reduce a un contenido de la conciencia pero que no refleja un ser exterior al yo que lo afirma sino un desconocimiento de algo:
"Es decir, lo que somos nos viene del Otro, concepto de Lacan para compendiar toda la realidad exterior sobre la que se configura el psiquismo humano, que por tanto es, de entrada, dependiente de un Exterior o Omnipotente para el inicio de la subjetividad del humano. Esto es dios. Dios es un corolario lógico de la condición faltante del sujeto humano."
Pero eso es el mundo, lo que no es el yo.
Y si decimos que Dios es lo que queda por fuera del mundo, de lo explicable por la ciencia tenemos varias conclusiones: una, que como dice Dawkins, con el progreso de la ciencia queda menos espacio para Dios; que Dios no puede ser explicación de nada; que no sabemos nada de Dios.
Yo podría estar de acuerdo en alguna parte de esto. Por ejemplo, si encontramos que ha unos datos inexplicables deberemos concluir que hay una explicación que desconocemos, un origen que no está entre lo conocido. Pero Dios no es sólo eso.
Podemos revisar las vías de Tomas de Aquino y similares, la inevitable idea de que algo limitado no puede existir sin algo ilimitado que lo contenga. Pero ¿podemos o debemos poner ese algo ilimitado fuera estrictamente del mundo, de lo limitado que conocemos? Yo creo que simplemente no somos capaces. No podemos pensar y exponer una explicación que rompa la continuidad, que ponga el tiempo antes del tiempo, el ser fuera del ser, la determinación indeterminada.
No podemos. Es un concepto que se reduce al absurdo, como el número racional igual a la raíz cuadrada de 2. Esto es metafísica en el peor, el mejor o en el único de los sentidos, pero es que hablamos de nuestras capacidades, de qué podemos decir y pensar.
Podemos conocer lo que está fuera del yo, el mundo, pero no todas las ideas acerca de ello son válidas, no podemos decir así por las buenas que Dios, inmutable porque no es físico creó un día sin haber creado desde el infinito, creó algo que fuera distinto de él, creo la variabilidad desde la unidad, la multiplicidad desde la simplicidad. No podemos.
Alguien podrá decir que mientras no definamos a Dios no sabemos si existe. Evidentemente. ¿Cómo averiguar la existencia del Salmotrillo ultriforme si esto no tiene un sentido?
Pero se dice que Dios es el creador, el que mueve, el que ordena. Y podemos probar la no existencia como podríamos probar la no existencia del Gnomo autor del Quijote si demostramos la existencia de Cervantes autor del Quijote.
Demostramos las leyes de la Naturaleza, demostramos que creación es un concepto contradictorio y no queda espacio para Dios.
Como dijo Aznar cuando creía que tenía el micro cerrado: "menudo coñazo les he soltado".
Pues eso.
Y encima en un blog de política.
Vale.
Divide y vencerás. Y qué bien pasamos por el aro. Estamos sacados de quicio. Y los dos titulares son reales: ya me avisaron antes de Navidades que lo de los disidentes en Cuba estaba bien hecho, y que toda nación se construye con sangre, por el norte. Impensable, de esa gente, hace un año.
No obstante, miedo dan estos con las manos metidas en la eutanasia.
---
¡Ah!, el de Königsberg, que optó por la finitud de la razón teórica, establece una tercera crítica, que haría de visagra con la práctica. La del juicio: tratando de dar respuesta al problema del sentido. Y tiene que ver con la contemplación de lo bello, especial mención a lo sublime, con el arte (en tanto que técnica al modo griego, cierto saber, cierto "oficio", sacar a la luz lo que está oculto) y con el sentido común. Pero para eso, para juzgar, para habérselas con la realidad, y las palabras, y el pensamiento, es necesario algo de decencia. Hasta para eso.
Todavía hay gente por el mundo que ¿entiende? el sacrificio:
http://www.youtube.com/watch?v=i6ejPG-i03I
¡Qué me dice, Mariscal! ¿Que la dulce Julia está enamorada de mí? En otro orden de cosas, viejo militar, y aunque Sanchez Dragó escribiera la semana pasada que los refranes son cosa de zopencos: quien bien te quiere, te hará llorar.
Publicar un comentario