10 febrero, 2009

Charles Darwin, 200 años y un día



Ayer se cumplieron dos siglos del nacimiento de Charles Darwin. El pasado sábado, en una entrevista que Eduardo Suárez hizo a Richard Dawkins, éste glosaba sencillamente la aportación básica de Darwin a la claridad:

Pregunta.- ¿Cómo le explicaría la importancia de la teoría de Darwin a alguien de otro planeta?

Respuesta.- Le diría que logró explicar por qué existimos como seres complicados y estadísticamente improbables. Antes de él, la gente pensaba que la complicación, la elegancia, la belleza de las cosas vivas tenían su origen en un ser superior. Eso fue lo que Darwin destruyó.

P.- O sea que según usted la muerte de Dios es una consecuencia lógica de la teoría de Darwin.

R.- Yo no iría tan lejos. Diría más bien que, después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse. Si uno cree en Dios debe hacerlo por otros motivos, pero no porque lo necesite para explicar el mundo.

Ayer, en la fecha justa, El Mundo hacía un necesario reconocimiento al descubridor de la evolución de las especies.

http://www.elmundo.es/especiales/2009/02/ciencia/darwin/

244 comentarios:

1 – 200 de 244   Más reciente›   El más reciente»
Enky dijo...

"después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse"
¡¡Cuánta arrogancia¡¡

Capitán Haddock dijo...

De acuerdo con Enky. Más allá de cuestiones religiosas y metafísicas, la teoría de la evolución está sufriendo duras críticas y revisiones. Las resumía con claridad un científico español en un magnífico artículo publicado en El Mundo en Navidades.
Si algo me irrita de los evolucionistas como Dawkins, del que Espada está enamorado, es su soberbia. Los ataques al evolucionismo me producen una satisfacción malsana por este motivo, no por una cuestión de fe: la mía está bajo mínimos y la creencia cristiana en Dios es tan compatible con la creación del Génesis como la evolución darwiniana, quizás incluso más con esta, tal como lo veía Teilhard de Chardin.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Tranquilos, muchachos. Aún hay gente que practica la Teoría de la Involución.

Tras el asesinato de Ignacio Uría, ETA atenta en Madrid contra una empresa concesionaria de la “Y” griega vasca.
Hoy, en Zapaterías Rimadas:
INDIOS NO QUERER

¡Pieles rojas no querer
vuestro camino de hierro!

Por nuestras verdes praderas,
indios no querer ni verlo.
¡Ya sabemos qué venir
por ese estrecho sendero!
Venir costumbres extrañas,
llegar turismo extranjero
y también la perniciosa
libertad de pensamiento:

Salir indios... ver el mundo...
y, cuando volver al pueblo,
ni ser indios ni ser nada...
¡Haber perdido respeto
a las leyes ancestrales,
y a comer con fundamento!

(SIGUE)

Monsieur de Sans-Foy dijo...

En cuanto a las implicaciones del darwinismo en lo metafísico, niego la mayor:

A- Darwin no se metió en esos cañaverales. Él se limitó a constatar hechos.

B- La Teoría de la Evolución no dice si hay un Quién. Dice Cómo.

C- Por definición, el creado no tiene capacidad para abarcar la lógica del Creador, aunque a veces su soberbia le engañe.

Es fascinante que, después de tantos años, la Teoría de la Evolución sea apenas un agujerito a través del que contemplamos un Más Allá que sigue quedándonos grande. Charles Darwin es, para mí, una de las cumbres de la humanidad. La soberbia la ponen otros.

churruca dijo...

Es curioso, porque si siglos atrás, era la Iglesia la que despachaba a base de dogmas –y algún que otro "incentivo" físico- cualquier teoría que contradijese su cosmovisión, hoy son los positivistas los que, habiendo convertido su supuesta racionalidad en dogma, desprecian abiertamente a cualquiera que ose defender una visión que no concuerde con la suya. Los que desde su atalaya observan con desdén a esas pobres criaturas que arrastran aún la tara de la trascendencia.

Aún recuerdo la cara de sorpresa de un convencido positivista de mi entorno –y por pura fe, que no por conocimiento- cuando le informé de que el padre de la teoría del Big Bang era un sacerdote católico; Georges Lamaitre. Pobrecillo. Era incapaz de digerir que alguien que creyera en la existencia de un ser superior, hubiese sido, al mismo tiempo, capaz de formular una teoría que, en la creencia de algunos, demostraría su inexistencia.

El eterno, y falso, debate entre fe y razón. La ciencia explora el cómo; la religión se interroga sobre el porqué. Y desentrañar el misterio de la formación de universo, o de la evolución de las especies, no explica el porqué estamos aquí.

Dicho lo cual me sumo a la efeméride. Charles Darwin es, sin duda, uno de esos personajes clave de la humanidad. Un hombre muy por encima de sus supuestos seguidores, como queda claro en el ejemplo que nos trae el patrón.

luigi dijo...

Del árbol desciende el mono. Y del mono el humano. Que, en demasiadas ocasiones, emprende el camino inverso.

Artanis dijo...

Así que el mundo no fué diseñado por un ser superior... éste no conoce a nuestro Rodríguez...

Día aciago nos espera, con un presidente todopoderoso que huirá de la culpabilidad de haber convertido un Estado de Derecho en Estado de Derribo, cubriéndose en las anecdóticas corruptelas (anecdóticas por comparación) de un par de medios cargos. Hasta que la marea del desprecio ciudadano no le pise los tacones, no habrá nada que hacer...

Por otro lado, me pido una de las primeras disgresiones... puede que Arcadi ya esté manos a la obra, pero... ¿no les ha revuelto un poco el estómago lo de la fotito del asesinado jefe del Centro de Convenciones de Barcelona en el Oasis? Un testigo va y lo primero que hace (o lo segundo, me da igual) es inmortalizar su presencia allí (eso es lo que hace con la foto; atestigua su presencia en el lugar de la noticia, aún no saliendo en imagen)
y un periódico muestra el gadget, bajando un grado de representatividad iconográfica, ya que no reproduce la foto, sino la foto en el gadget, vulgo artefacto, vulgo blackberry...

Y hablando de black, C.Hoyos, lo mío será incorregible... pero seguro que algún remero (o remera) más se pregunta de cuál auténtico color es el vello... bajo el barril. ¿Ha estado vd. engañándonos todo este tiempo? No, si al final, se llamará vd. Ramiro y será conductor de trailers.

benjamingrullo dijo...

La involución mimética

Personalmente, en mi entorno, esta estupenda probeta de cultivos étnicos, he padecido las limitaciones de Darwin. Porque el apañol como identidad de laboratorio representa no solo el descubrimiento de una nueva especie sino de una nueva estrategia de supervivencia. Un criterio inverso al darwiniano: la involución mimética. Porque Darwin se equivocó en bastantes cosas, y la primera es que no podía imaginar que la idiocia se iba a convertir en una magnífica estrategia de supervivencia. O sea, sobreviva cuanto más idiota sea.

Durante siglos, la mimética ha sido el recurso más utilizado por la mente humana para garantizar la supervivencia en entornos hostiles por una sencilla razón: FUNCIONA. Tal vez el primer hombre se irguió por casualidad o por esfuerzo, pero todos los demás lo hicieron por imitación. (y sin duda el que se llevó los méritos) Darwin supuso equivocadamente que las cambiantes condiciones iban a garantizar la supervivencia de los mejores, pero actualmente, en la palangana que me ha tocado en suerte observar ocurre exactamente lo contrario. Los más miméticos sobreviven, es así de sencillo. Porque ¿qué ocurre cuando el habitat deja de ser natural y pasa a ser social? Apliquen en estas condiciones las teorías de Darwin y atérrense del resultado, lo veo cada día: El triunfo del prototipo Pachilo punto cero.

metempsicótico dijo...

Hace años leí Historia del tiempo y El universo en una cáscara de nuez, de Stephen Hawking, y si algo saqué en claro (admito que poco) es que la cosmogonía contando con Dios o descartándolo no era cuestión sencilla para la ciencia. Hawking intentó analizarlo pero no obtuvo conclusiones terminantes y así lo reconoció.
El debate entre ciencia y fe es antiguo y puede ser apasionante pero me temo que siempre será irresoluble.

Novatosinfin dijo...

Güenos días desde la güerta.
Al hilo del post de Monsieur, oído ayer en la tele: "tren vasco de alta velocidad" ¿? A ver, no era el AVE? Alta Velocidad Española? Luego lo d3ejaron en Tren de Alta Velocidad, para no encabronar a los catalanes y alos vascos. Ahora resulta que el tren... es vasco, que no es de Renfe... jo, como cambia la cosa según las provincias atravesadas.

Novatosinfin dijo...

Con todos mis respetos a los buenos vascos y catalanes... lo digo por lo de encabronar.
Fe de erratas:dejaron por d3ejaron; a los por alos. Perdón.

Jokin dijo...

Leí la entrevista a Dawkins y me pareció patética, la verdad. Junto a cuatro obviedades por las que Darwin sufrió escarnio pero cuya defensa no tiene ningún mérito 150 años después (darwinismo retrospectivo, podríamos lamarlo) me sorprendió ingratamente su anti-clericalismo infantil, bordeando la obsesión neurótica en el momento cumbre de la entrevista, aquél en que declaraba que la Madre Teresa fue un ser lleno de maldad.

Si lo que quiere Dawkins es abrir un proceso general contra la Iglesia por su oposición secular a los principios de la razón y del saber -ésa fue la impresión que a mí me dio-, sea éste. Si entramos en detalles tendremos ocasión de comprobar que las cosas ni son blancas ni son negras siempre, como las pinta Dawkins. Podríamos empezar, por ejemplo, por el reconocimiento empírico de que todo el desarroll filosófico e histórico llevado a cabo en las Épocas Moderna y Contemporánea fueron consecuencia del renacer del pensamiento clásico grecorromano, el cual no se perdió gracias a que la Iglesia lo salvaguardó del olvido con toda una red monacal de monjes-copistas que lo progetieron de la fragilidad papirácea, de la humedad y del frío, y que catalogaron sus escritos de una manera medianamente aceptable hasta tal punto que tanto Dawkins como yo podemos saber hoy, en el siglo XXI, quiénes fue Sócrates, Arquímedes, Horacio o Jesús de Nazareth.

Garibaldi dijo...

ENKY diji:
"después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse"
¡¡Cuánta arrogancia¡¡

------
¡¡Cuanta arrogancia, cuanta soberbia y cuan poca sofisticación!!

candela dijo...

¿Evolución? La verdad es que yo me siento rodeada de galápagos.

Buenos días.

Cheetah The Chimp dijo...

10 de enero de 1755, fallece Charles Louis de Secondat.
10 de enero de 1948, nace Mariano Fernández Bermejo.
¿En esto consiste la selección natural de las especies? Claro está que Carlitos no estaba muy convencido de que hubiera una evolución lineal hacia la perfección.

Louella Parsons dijo...

Richard Dawkins utiliza demasiado el darwinismo para atacar, especialmente, a la religión cristiana cuando creo que el debate sobre la teoría de la evolución está más que superado por la religión occidental. Otra cosa es que haya grupos fundamentalistas bíblicos que nieguen esta teoría.

Me hace gracia Dawkins cuando afirma que “las personas especialmente inteligentes suelen ser, generalmente, ateas”

Yo le preguntaría a RD si esta conclusión suya se basa en una verificación empírica o una mera observación subjetiva.

Aitor Mento dijo...

Buenos días.

En cuanto al tema de Darwin, estoy completamente de acuerdo con lo que dice el Mesié, yo no lo podría decir mejor.

Por lo demás....no dijimos nada ayer, pero me parece estupenda la idea del PP de que el aeropuerto de Madrid se llame Adolfo Suárez. ¿ Dónde hay que firmar ?

Freddie Mac y Fannie Mae dijo...

Buenos días.
La supervivencia del más adecuado es una falacia; somos acerrimos defensores del creacionismo íntegro -que no inteligente:
la trayectoria profesional de determinados individuos avala la teoría de que el SHI diseña curricula vitae excepcionales.

candela dijo...

Muy buena su pregunta a RD, doña LOUELLA.

La contradicción entre la ciencia y la fe ha quedado desfasada por la propia ciencia. En cualquier caso, son dos planos distintos en los que la contraposición carece de sentido. Y, malo es cuando alguno de los dos trata de meterse en el que no le corresponde. Ahí es donde saltan las chispas que han provocado tantos incendios.

Freddie Mac y Fannie Mae dijo...

Matizando, que es gerundio.
Hemos utilizando mal la palabra "adecuado".
Mejor sería decir "competente" para una cabal interpretación de la teoría de Mister Herbert Spencer.
Desde el el punto de vista del DRAE y de la actuación del SHI, el gabinete es, por tanto, "adecuado"

uno, que arregla zapatos dijo...

“las personas especialmente inteligentes suelen ser, generalmente, ateas”

Pepe (en) Blanco, Arzallus, Madrazo, Anasagasti, Ibarretxe…

metempsicótico dijo...

¿Por cierto? ¿alguién sabe qué pasó con aquella iniciativa tan mona de la protección de los derechos (ejem) de los grandes simios?

uno, que arregla zapatos dijo...

Es evidente que Richard Dawkins no eligió la muestra adecuada…

uno, que arregla zapatos dijo...

…¿o sí?

Lindo Gatito dijo...

Me complace leer lo que ha escrito MONSIEUR.

Darwin es una de las figuras capitales de la ciencia, la observación, el pensamiento, la razón... todo eso que perfecciona nuestra humanidad y la consolida en el abismo que nos separa de nuestro pasado salvaje (aunque tengamos aún parte de ello en nuestro propio cuerpo; el "cerebro de reptil", el paleocórtex).

La campaña de desprestigio de su figura, asombrosamente continuada en nuestro tiempo por los disparates sostenidos por el llamado "creacionismo", eso sí que es arrogancia de la que se complace en la ignorancia y que ostenta con petulancia el poder sobre las conciencias, bajo la excusa de una humilde sumisión a lo que dicen que dice Dios.

No es cierto que la teoría del "Origen de las especies por selección natural" (esa parte que generalmente se omite en el enunciado es lo sustancial) esté sufriendo de revisiones que tiendan a refutarla ni que sea objeto de críticas por el mundo científico. Darwin fue un hombre de su tiempo que no tuvo a su disposición ni las técnicas, ni los instrumentos, ni las pruebas que más tarde se encontrarían. Lejos de ser un arrogante empecinado en sus ideas escribió: "¿Por qué, entonces, no están todas las formaciones y estratos geológicos llenos de esos eslabones intermedios? No existe la menor duda de que la geología no da muestras de esa cadena orgánica tan delicadamente graduada; y quizá sea ésta la mayor objeción que quepa esgrimir en contra de mi teoría". Humildad del verdadero sabio que no conoció los hallazgos, posteriores a él, de muchos ejemplos fósiles de formas de transición, como muestra ya cualquier manual de paleontología, como el archeopteryx, parte reptil y parte pájaro, o el ambulocetus natans, un ejemplo concluyente de la transición del mamífero terrestre a la ballena.

El mismo Darwin predijo la existencia, desconocida entonces, de un insecto, de características muy improbables, por la observación, en Madagascar, de una orquídea con un larguísimo forma tubular que protegía su néctar. Fue objeto de burla y rechifla por los entomólogos por semejante audacia hasta que, medio siglo después se descubrió una mariposa que se ajustaba perfectamente a la predicción de Darwin (con una probóscide de 40 cm de longitud) y que se alimentaba precisamente de la flor observada por él, en cuyo homenaje se bautizó al insecto como Xanthopan morgani predicta. ¿"Predicta" por quién? Por Darwin.

La discusión científica actual no es la de si Darwin tenía razón o no. No hay científico que niegue el hecho de la evolución (los pseudocientíficos, sí, claro... como siguen pensando en el "poder" de los zahoríes* y en la "memoria" del agua). Lo que está en debate, fértil, es el "cómo" se produce esta. Como dice Michael Shermer: "La teoría del equilibrio puntuado de Eldredge y Gould es un refinamiento y una mejora de la teoría de la evolución de Darwin. No prueba que Darwin estuviera equivocado más de lo que la relatividad de Einstein prueba que Newton errara".

No entiendo el afán de mezclar cosas que tienen que manejarse o considerarse en planos y sentires diferentes. Es conocida la anécdota protagonizada por Napoleón y Laplace, cuando este presentó su libro "Tratado de la mecánica celeste" a quien había sido su alumno en la Escuela Militar: Napoleón le comentó: "Habéis escrito un libro sobre el sistema del Universo, sin haber mencionado ni una sola vez a su Creador". La respuesta del sabio fue muy lacónica: "No he necesitado esa hipótesis, Sire".

Hay un buen número de científicos creyentes que no necesitan, para nada, mezclar su fe con sus prácticas de laboratorio. Y si Dawkins es arrogante (que no lo creo; un poco coñón, sí; bueno, bastante, lo que no le quita un ápice de su valor y saber como genetista) no vean la de clérigos que yo conozco que lo son, pero a capazos.

Las discusiones y debates, estériles, sobre esa mezcla, no sólo prentenden destruir, con abundantes dosis de ignorancia, desinformaciones y falsificaciones de los calibres más variados, ciertos hallazgos fundamentales para el conocimiento, sino que se cargan de la manera más obtusa y soez los bellísimos contenidos míticos y poéticos del Libro del Génesis, una clave metafórica insustituible para explicar ciertas pulsiones del ser humano que no dependen de época ni de paradigma alguno y que están enraízados en nuestra médula desde la noche de los tiempos.

Ocurre, muy a menudo, que los litigantes ni se han leído "El Origen de las Especies" ni el "Génesis". Son de los que interpretan el verso lorquiano: "El jinete se acercaba, tocando el tambor del llano" como la descripción de John Wayne dándole con ganas a un timbal.

Honor, gloria y recuerdo a Charles Darwin, ese gigante.

---------------------------------


* Para soslayar todo debate al respecto, en el que no pienso entrar, advierto que me refiero a que dicho "poder" no ha sido jamás sancionado ni probado por ningún protocolo de investigación seria. Las pocas pruebas a las que se han sometido algunos radiestesistas de buena fe han concluido en un fracaso total que no ha podido superar ni los aciertos del más puro azar.

Lindo Gatito dijo...

metempsicótico dijo...

¿Por cierto? ¿alguién sabe qué pasó con aquella iniciativa tan mona de la protección de los derechos (ejem) de los grandes simios?


¡Horror! Que alguien le explique al amigo migracionista del alma lo que posó en esta nave al respecto, no ha muchas lunas, que no sé el resto de ustedes, pero este seguro servidor no tiene valor para resistir otro asedio como el que tuvimos (que al menos tuvo la virtud de que se enrolara en la ARGOS nuestra "amiga" CHEETA THE CHIMP, aunque su coleguilla MIGHTY JOE YOUNG no volviese a dar señales de vida).

luigi dijo...

Evoluciona, que algo queda.

uno, que arregla zapatos dijo...

Don Lindo, ni de Algor nos podemos ya fiar:

La temperatura real del planeta se aleja de las previsiones del IPCC. Según el Science & Public Policy Institute, las últimas mediciones avanzan un calentamiento máximo de 1,5 ºC para finales de siglo frente a los 5,3 ºC del IPCC. 650 científicos niegan el origen antropogénico del cambio climático.

Especificaciones técnicas aquí.

rostro pálido dijo...

Luego, si a alguien se le ocurre llamar al aireportúa de Sondica "Sabino Arana", no me vengan con lloriqueos.

Que éste lo merece más, que fué el INVENTOR del país y del régimen.

Insisto: los políticos ya gozan de lujos y privilegios mientras mandan (y después) y poner su nombre a cosas sólo sirve para dividir.

uno, que arregla zapatos dijo...

"Pude equivocarme en mis predicciones apocalípticas, pero les juro que no les mentí"(Al Gore, gurú climático y adinerado telepredictor, apócrifo)

Mercutio dijo...

Si me permite una puntualización, Louella (salud), le diré que el evolucionismo está razonablemente aceptado por la Iglesia Católica (que sólo informa de una intervención personal de Dios en el origen del universo, y otra posterior, repetida, al otorgar un alma a cada óvulo humano fecundado; y ninguna de esas dos cosas contradice ni al darwinismo ni a lo que hoy se estudia en su lugar), pero no sucede lo mismo en el mundo protestante, por mucho que la jerarquía anglicana -valga el oxímoron- haga repetidos intentos de confraternización.

La explicación es bien sencilla: la mayor parte de las iglesias protestantes defienden la lectura literal de la Biblia, y la Iglesia Católica no.
- - - - -
En cuanto a la soberbia y la arrogancia, quizá resulte más humilde estar hecho a imagen y semejanza de dios, ser animales racionales o haber sido nombrados reyes de la Creación que recortar terreno a 'lo inexplicable', sí.

Lo que está claro es que si miro mi ordenador, o mi casa, no veo por ninguna parte la hipótesis de que hayan sido diseñados por un ser superior; y, desde Darwin -y no antes- tampoco la necesito cuando veo un pulgar oponible.

Quien quiera, o necesite, o elija creer en dios, efectivamente, puede hacerlo por cualquier otro motivo; o por ninguno. Pero ya no puede asaltarme con un en esto veo, Melibea, la grandeza de Dios, y señalarme unas bonitas tetas (o una telaraña), como si fueran una vía tomista irrebatible.

Capitán Haddock dijo...

Quede claro que el adjetivo "soberbio" se lo dedicaba a Dawkins y a otros de su cuerda, no a Darwin, a quien considero un figurón de la historia de la humanidad. Creo que al igual que el resto de los blogueros. Esto, por cierto, no tiene nada que ver con los méritos como científico de Dawkins, como bien destaca Lindo Gatito.

Supongo que todos los blogueros desprecian a los creacionistas y otros curas irracionales, pero no eran el objeto del debate.

Lo que sí se debate en el mundo científico es que el azar sea el motor que explique una evolución que lleva a unos niveles de complejidad extraordinarios. Lástima que no encuentre el dichoso artículo en el que se explica muy bien esto.

belisario dijo...

Extracto del discurso pronunciado por Charles Darwin ante la Sociedad Geológica de Londres el 4 de enero de 1837:


"Bien es cierto, señores, que el proceso de selección natural no sigue una pauta lineal y homogénea, pudiendo ser objeto de circunstanciales regresiones en función del medio. No se imaginan, por ejemplo,la cantidad de españoles que podrían ser Presidente de Gobierno."

churruca dijo...

Persona poco dotada intelectualmente, anunciando a los participantes de la partida de dados de los jueves que, por voluntad de Dios, jugarán en adelante al cinquillo.

Dios no juega a los dados. (Albert Einstein)

bremaneur dijo...

¿Alguien sabe dónde está el artículo de Hermann Tertsch en el Abc? ¿No se ha publicado hoy?

Artanis dijo...

Ya que hoy estamos tan "divinos", cedamos la palabra a Antonio Burgos...
"Probablemente los langostinos no existen. Deja de preocuparte y disfruta de tu lata de fabada"

candela dijo...

BREMA, se me ha adelantado. Hago mía su pregunta.

Parece que hay modificaciones en el surtido de colaboradores de ABC.

MARISCAL ¿sabe algo?

Sursum corda! dijo...

Lo bueno de leerse todas las intervenciones es que uno gasta tiempo en leer pero lo ahorra en escribir. Y Lindo Gatito ha dicho casi todo lo que yo habría querido y podido decir.

Este no es un blog acerca del tema de la evolución y no sé si tiene mucho sentido contestar en él a este tema, pero ya que el que quiere da su opinión acerca de Darwin, Dawkins, la evolución o la ciencia e general, me gustaría que al menos se hiciera con un conocimiento suficiente de Darwin, Dawkins, la evolución o la ciencia e general.

De las respuestas deduzco que no ha sido así.

Me gustaría responder a todos los que considera equivocados pues aunque sea la manera más rápida y eficaz de perder amigos, yo me aplico el dicho de Aristóteles.

Enky:

No hay ninguna arrogancia en exponer una mera consecuencia del conocimiento científico de la Naturaleza. De todos modos, no hubo que esperar a Darwin para que la hipótesis de un ser superior dejara de sostenerse. La mera existencia de ciencias capaces de reducir el mundo observable a regularidades ya dejaba sin sitio a un creador-ordenador-legislador. Darwin simplemente añadió otra ciencia al grupo: la capaz de explicar la variedad de la vida con lo que el origen o el estatus "Especial" del ser humano quedaba tan lejos del centro del Universo como la tierra después de Copérnico y Galileo.

Capitán Haddock:

No se puede juzgar de la validez de las ciencias a partir de la simpatía o antipatía que les tengamos a los científicos. Newton era un tipo bastante desagradable pero cargado de inteligencia y razón. Por otra parte, las críticas y revisiones a la teoría d ela evolución se dividen en dos: las aportaciones de científicos que la completan y la palabrería de los que no tienen ni idea de lo que hablan.

Monsieur:

De acuerdo con A

"A- Darwin no se metió en esos cañaverales. Él se limitó a constatar hechos."

Evidentemente así funcionan todas las ciencias.

Medianamente de acuerdo con B

"B- La Teoría de la Evolución no dice si hay un Quién. Dice Cómo."

Y al decir cómo nos dice que NADIE ha diseñado las especies ni el sistema solar ni la estructura química del amoniaco.

Nada de acuerdo con C

"C- Por definición, el creado no tiene capacidad para abarcar la lógica del Creador, aunque a veces su soberbia le engañe."

Las ciencias tratan de explicar precisamente el cómo. Y la existencia del Creador es lo que está por demostrar con la lógica de la inteligencia humana. NO hay otra.

Churruca:

La ciencia no establece dogmas ni divide a la gente en fieles y herejes. La ciencia demuestra. Que Lemaitre fuera sacerdote es muy poco relevante para la cuestión. Propuso una hipótesis que explicaba hechos observables y que era capaz de predecir otros aun no observados. Para el caso, como si hubiera sido el porquero de Agamenón.

Sursum corda! dijo...

benjamingrullo:

Los seres humanos tendemos a dar un valor épico a eso de "los más adaptados". Pero lo único que explica la teoría de la evolución es que cada especie se adapta a un medio de la manera más eficaz.

Hay poca gloria en ser un hongo del suelo de un bosque, pero existen adaptados a alimentarse de las hojas caídas. "Los mejores" sólo es un término relativo a un ambiente determinado, no en absoluto.

Sursum corda! dijo...

Jokin:

Repito lo dicho. Que Dawkins sea -o resulte- simpático o antipático es lo de menos. Dawkins ha explicado entre otras cosas que toda evolución se reduce al amento de la frecuencia de unas variantes de genes en la población frente a otras variantes.

La conservación del legado grecorromano en los monasterios quedaba fuera de su disciplina y quizá de sus conocimientos.

Sursum corda! dijo...

Capitán Haddock:

Dice usted "Lo que sí se debate en el mundo científico es que el azar sea el motor que explique una evolución que lleva a unos niveles de complejidad extraordinarios. Lástima que no encuentre el dichoso artículo en el que se explica muy bien esto."

Pues precisamente ESO lo demuestra Darwin con dos elementos: la VARIABLIDAD de las especies y la SELECCION natural de esas variantes.

Si llevamos siglos seleccionando vacas lecheras es porque unas dan más leche que otras seleccionamos las que dan más y no dejamos que críen las que dan menos. Si ha una variabilidad natural y hay algo que selecciones unas variantes, esas variantes son las que aumentan su frecuencia en la población.

churruca dijo...

Sursum. Lo que intentaba ilustrar con el ejemplo de Lamaitre es que las convicciones religiosas y el conocimiento científico son perfectamente compatibles. Porque pertenecen a esferas diferentes. Al sacerdote Lamaitre no le supuso ningún conflicto moral el aventurar la hipótesis de que el universo que contemplamos surgió a partir de la explosión de un punto en el que se concentraba una masa infinitamente grande. Ninguno.

Precisamente porque Lamaitre sabía discernir entre lo que conocía y aquello en lo que creía. Dawkins parece que tiene más problemas para hacerlo.

Iñaki dijo...

¿Por qué Darwin figura siempre entre los más importantes científicos de la historia, a la altura de Newton o de Einstein?
Una de las muchas razones es que colocó a la biología en la misma categoría que la física o la química. En mi entender la función de la ciencia no es demostrar si Dios existe o no, sino entender y explicar el mundo sin la necesidad de recurrir a Él. Una ciencia que se precie de ser tal no puede contestar a ninguno de los interrogantes que surgen en su materia con un "porque Dios lo creó así". Darwin consiguió contestar de una manera racional y pausible a la pregunta sobre el origen de las especies. Consiguió resolver, como dice J. L. Arsuaga, el enigma de la esfinge. Muchos estudios modernos indican que su respuesta no fue ni perfecta ni completa (ver por ejemplo el artículo de Javier Sampedro en El Páis hace pocos días "Completando a Charles Darwin"), pero fue el primero en conseguir una respuesta aunque parcial, el que abrió las puertas para que otros pudieran seguir investigando, el que transformó a la biología en una ciencia moderna, y el que permitió que la biología haya tenido el inmenso auge que ha experimentado a lo largo del s XX.

Aitor Mento dijo...

Don Rostro Pálido :

Precedentes hay. A la estación de Renfe de Bilbao, la de Abando de toda la vida, los sociatas la han bautizado como Indalecio Prieto.

Si este señor tiene a su nombre una estación, a ver por qué no se va a nombrar a un aeropuerto como Adolfo Suárez....

Y de lloriqueos nada. Los nacionalistas ya han bautizado demasiadas cosas aquí.

Aitor Mento dijo...

Aún le digo más, don Rostro Pálido :

Creo que no es comparable la figura de Suárez a la de Indalecio Prieto, ni muchísimo menos a la de Sabino.

La de Adolfo Suárez es una figura que no suscita división, salvo en los muy sectarios. Los "muy cafeteros", que diría el de la Disco Ceja.

Kalimero dijo...

A mí esto del la evolución y el creacionismo me viene a rachas. Si escucho a Bach, pienso en una inteligencia superior que ordena el comsmos. Si paso ante una Herriko Taberna, me es imposible admitir un diseño inteligente. Qué le vamos a hacer...

Aitor Mento dijo...

Don Kalimero :

Pues para un antropólogo tiene su interés...en las Herriko Cavernas habitan estadios anteriores de la evolución de las especies humanas.

Sursum corda! dijo...

churruca:

Eso de las esferas diferentes se parece al averroísmo y sólo es una evitación momentánea del problema.

Hay un único mundo y hay una única verdad, no dos como decían los averroístas. Por lo tanto la explicación de lo que vemos no puede ser más que una.

Además, como dice Iñaki, la ciencia al explicar reduce unos fenómenos a otros. La hipótesis de Dios nunca puede ser una explicación porque sería reducir lo conocido a lo desconocido.

Si para explicar una tormenta me dicen que se debe a la ira de Poseidón, pero sólo sabemos si Poseidón está enfadado porque hay tormenta, entonces Poseidón sobra porque sabemos que hay tormenta sólo porque hay tormenta.

García Francés dijo...

Porqué NO SOY BIEN

A punto de cumplir los sesenta años y, aunque siempre había pensado lo contrario, me he dado cuenta de que YA NO SOY BIEN.

La señal de alarma me la dio un matrimonio de filipinos que quise contratar cuando, al abandonar el Barrio de Salamanca, viví en El Viso. Venían recomendados y buscaban trabajo por defunción del anterior patrón. Tras explicarles sus funciones, me miraron de arriba abajo y decidieron que vivía muy lejos. ¿De donde? -pregunté. Del Barrio de Salamanca -dijeron muy dignos y se fueron. Hubiera vuelto a Claudio Coello por tenerlos de cuerpo de casa .

Ayer, alguien me llamó, y me preguntó si estaba jubilado. Dije que sí y respondió que buscaba un colaborador para trabajos de prensa. Pensé que se trataría de escribir alguna columna o editar textos de becarios. No. Era para entregar periódicos gratuitos a los repartidores en las bocas del metro. Efectivamente, un trabajo de prensa con contratos de 24 horas. Le dije que era Premio Nacional de Periodismo y me cagué en sus muertos. Vale, respondió.

Intencionadamente me presenté a cenar en pantalón de chándal y sudadera con capucha en casa de una marquesona 879 veces grande de España. Es la esposa de un amigo y quise provocarla porque me habían contado que ella era límite y, sobre todo, que en su casa se comía fatal. Cuando me vio, sus bragas cayeron al suelo con tanta fuerza que rompieron la enceradísima tarima. Al día siguiente, cené en casa de una amiga tranx, empresaria de éxito, que guisa que te mueres y que me cuenta historias inauditas.

Y, que quieren que les diga, prefiero una muñecona colombiana rebosante de vivencias y silicona a una modosita MBA de la mejor Bussiness School. Elijo para cenar a los viejos boxeadores y los más siniestros sicarios antes que a los blanditos ejecutivos que van de superbrookers tipo Maddof.

Y, para acabar, me encuentro más a gusto entre espías despistados y polizontes chungos que junto a mercaderes con cartera de cocodrilo o políticos de sonrisa tan falsa como sus promesas electorales.

Por todo esto, soy mal, o poco BIEN

Y lo jodido es que parezco ir a peor.

Porqué NO SOY BIEN

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Quizá Dawkins se acuerde de Darwin en el lecho de muerte de su madre.
Yo no.

P.D.: (Y Zapatero tampoco, a la hemeroteca me remito)

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Pobre GATITO: Se curra una sesuda exposición de cien líneas, para que luego venga LUIGI y lo borde con un:
"Evoluciona, que algo queda"

SURSUM CORDA, por alusiones:
"Las ciencias tratan de explicar precisamente el cómo. Y la existencia del Creador es lo que está por demostrar con la lógica de la inteligencia humana. NO hay otra".
Pasar a Dios por la lógica no es humano, es ratonil.
Hay quien ve nubes y quien ve H20 en estado gaseoso. La lógica no tiene nada que ver con eso.

Parmenio dijo...

Enhorabuena a todos por el nivel del blog. Así da gusto.

En relación al tema del día, me proclamo neokalimerista: si hay Dios, ¿Como permite que nos gobierne la Nada Rodríguez?. Si existe un proceso de evolución de los más aptos ¿como es posible que nos gobierne José Luis?

Por lo demás, no ha habido grandes cambios en el planeta tierra, el Gran Comendador de la Sacrosanta Orden del Faisan sigue abriendo en canal al Frente de Liberación de Liliput.

Propongo que enviemos todos peticiones al Sr. Ministro de Tabajo para que conceda la Medalla de Oro al Trabajo a Don Baltasar, un estajanovista de la desvergüenza que con sus dos últimas fazañas (el desentierro creativo de los perdedores de la Guerra Civil y la laminación fina del clan de los genoveses) ha conseguido que José Luis no tenga que responder de nada ante el Congreso de los Diputados que le había declarado en busca y captura.

churruca dijo...

Mucho me temo, D. Sursum, que mientras no haya quien refute el principio de conservación de la energía serán dos planos diferentes.

Y que así como Dawkins ve en la teoría de la evolución una prueba evidente de la inexistencia de Dios, habrá quien se empecine en ver en la imposibilidad física de crear materia una prueba empírica de su existencia. Y mucho me temo que nadie se va a mover de su sitio.

Y por paradójico que parezca, Dawkins continuará profesando la fe en que la ciencia podrá algún día explicar como se crea la materia -y lo que es más, la creará- sin dejar de exigir a los otros que le traigan pruebas de que existe ese tal Dios.

Sursum corda! dijo...

Monsieur:

LO que se trata de pasar por debajo de la lógica de rondón y sin pagar impuestos es la idea de Dios y lo qe la justifica.

El día en que nos convoque Dios a usted y a mí a una conferencia en Bidebarrieta para tratar de su existencia y atributos podremos debatir si la lógica de Dios es buena o la entendemos. Por ahora yo discuto la lógica de usted y la mía y usted, no siendo Dios, lo mismo.

Probablemente Dawkins y yo nos acordaremos de Darwin en el lecho de muerte de cualquiera: somos ESTO y no nos salva NI DIOS.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Por cierto, aunque casi todos Vds. lo saben, por si hay algún despistado, le recordaré que la etiqueta de "Anis del Mono", que está fechada en 1870, es una caricatura de don Charles Darwin en cuerpo de simio, con una leyenda que dice:
"Es el mejor,
la ciencia lo dijo
y yo no miento".

Es un auténtico lujo que, 139 años después, sigamos haciéndonos solisombras con él.

Sursum corda! dijo...

churruca:

Simplificando la cuestión, si el plano de la religión no es la explicación del mundo, ese plano se va quedando cada día más pequeñito.

Dios ya no causa las enfermedades ni las cura. Tenemos la Medicina.

Dios ya no decide la suerte de las guerras. Sabemos algo de Historia.

Dios ya no explica que exista el mar y la tierra. Tenemos la Geología.

De hecho nunca lo explicó. simplemente había gente que decía que Dios hacía tal o tal cosa. Pero la explicación valía tanto para lo que sucedía como para lo contrario. Nunca predijo la existencia de una mariposa desconocida ni la de un planeta deconocido.

Sursum corda! dijo...

Monsieur:

Me dejaba la parte poética de las nubes de H2O.

Las nubes SON H2O. La sensibilidad puede estar en usted. No en las nubes.

Monsieur de Sans-Foy dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Monsieur de Sans-Foy dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Monsieur de Sans-Foy dijo...

No nos salva ni el SURSUM CORDA, querrá Vd. decir, amigo mío.

Particularmente no tengo ni capacidad ni interés en la hazaña imposible de demostrar la existencia del Ser Supremo(Imposible... salvo que Él quiera y nos convoque a Vd. y a mí a Bidebarrieta, en compañía de Santo Tomás de Aquino, Mesmer y don Carlos Marx, pojemplo)
Lo que me parece (respetuosamente)
infantil es el intento de esconderse de Dios detrás de la Ciencia.

Supongo que para pasar de Dios no hace falta hacer números. ¿No?
¿A qué ese afán por DEMOSTRAR que es indemostrable?

En fin, supongo que todos nos agarramos a algo. Me voy a comer.
A la paz de Dios.

Louella Parsons dijo...

Le agradezco la puntualización MERCUTIO, tiene usted razón, debería haber distinguido entre católico y protestante.

Me alegra verle por aquí.

Enky dijo...

¿No será usted religioso?

«Intente penetrar con nuestros medios limitados en los secretos de la naturaleza y encontrará que más allá de todas las leyes discernibles y sus conexiones, permanece algo sutil, intangible, inexplicable. Venerar esta fuerza que está más allá de todo lo que podemos comprender es mi religión. En ese sentido soy, de hecho, religioso.»
Albert Einstein.

«La emoción más hermosa que podemos experimentar es lo misterioso. Es la emoción fundamental que está en la cuna de todo verdadero arte y ciencia. Aquel a quien esta emoción le es ajena, que ya no puede maravillarse y extasiarse en reverencia, es como si estuviera muerto, un candil apagado. Sentir que detrás de lo que puede experimentarse hay algo que nuestras mentes no pueden asir, cuya belleza y sublimidad nos alcanza sólo indirectamente: esto es la religiosidad. En este sentido, y sólo en este, soy un hombre devotamente religioso.»
Albert Einstein.

P.D.
Creer que uno puede responder a todo porque ha descubierto de donde viene el escarabajo pelotero me sigue pareciendo arrogancia.

Sursum corda! dijo...

Monsieur:

Es lo malo de los numerosos dialectos: en mi barrio diríamos que no se salva ni Dios. Pero desde luego yo no estoy en condiciones de salvar a nadie ni espero salvarme de morir y apagarme del todo.

Pero no vea las cosas cabeza abajo. No se trata de esconderse de Dios tras la ciencia. En todo caso suele ser al revés. Se trata de explicar las cosas como buenamente podemos y sacar a Dios a pasear no añade ni un átomo de conocimiento a lo que sabemos.

Y si comenzáramos por situar a Dios en el terreno de lo INDEMOSTRABLE lo estaríamos situando en el terreno de lo INCOGNOSCIBLE. ¿No podemos demostrar que existan gnomos verdes en la segunda luna de Arrakis? Pero tampoco que existan, Lo mismo sería con Dios. Si es indemostrable no tenemos ni indicios de su existencia.

Tradúzcalo a las pruebas que se le presentan a un juez y lo entenderá más perfectamente aún de lo que ya lo entiende.

Si Dios fuese una idea irrelevante no estaríamos discutiendo esto con el interés que mostramos. Ni otros pondrían la pasión -o hasta el fanatismo- que ponen. Se trata de muchas cosas: del conocimiento del Universo, del ser humano, de la sociedad, de la ética, de la ley, de la Historia. "Dios" es la "fase teológica" del intento humano de comprender todo eso. Y esa fase ya quedó muy atrás.

Sursum corda! dijo...

La ciencia no pretende haberlo explicado todo, ni la biología, en particular. Si acaso, lo hacen algunos que leyeron unas cuantas frases de un montón de libros de la antigüedad de los judíos.

Y poner la biología al nivel del conocimiento del escarabajo pelotero muestra, como poco, una gran ignorancia de la biología.

Louella Parsons dijo...

BENJAMINGRULLO, genial su post.

--
científicos creyentes

uno, que arregla zapatos dijo...

Uds sigan enzarzados en discusiones bizantinas, que Pepe (en) Blanco está dispuesto a intervenir en la evolución de Galicia a través de las elecciones a "xuntalari":

Galicia: más que una elección

Está a punto de empezar la campaña electoral en Galicia. Estoy invitado a participar para apoyar al Presidente Touriño. Y lo hago, no por obligación, sino por y con devoción. Me explico. Estoy convencido de que estas elecciones van a suponer algo más que decidir qué persona dirige los destinos de Galicia en los próximos cuatro años.

Está en juego avanzar o retroceder. Apostar por el futuro o dar marcha atrás hacia un pasado ya experimentado y que tan malas consecuencias tuvo para Galicia. Por esa razón yo, como gallego, tengo puestas mis esperanzas en las ciudadanas y los ciudadanos que van a decidir el porvenir de nuestra tierra.

Y apuesto por el Presidente Touriño porque es la persona que ha demostrado saber aunar todas las voluntades para garantizar la mejor gestión que continúe desarrollando el cambio en Galicia para seguir haciendo las cosas que nunca nadie hizo por el retraso al que condenaron a esta tierra. Touriño apuesta por la modernidad y la segunda etapa del cambio frente a la vuelta aplazado que representan los que estancaron al país sin prepararlo para los desafíos de un futuro que ya está aquí. Ha costado mucho iniciar el cambio en Galicia y no podemos cometer el error de volver al pasado que representa el candidato del PP.

Porque, mientras los gallegos nos jugamos nuestro futuro, el PP se juega el suyo propio. A Rajoy únicamente le interesa el resultado de las elecciones en Galicia para medirse internamente con los competidores de su partido y para intentar atacar al Gobierno de España. Únicamente les interesa Galicia para la competición que se ha desatado en el PP. Una Galicia de usar y tirar que sólo nos trae a la memoria tiempos afortunadamente ya superados. Los ciudadanos y ciudadanas son inteligentes y se darán cuenta de la jugada. Yo sigo apostando por Galicia.


__________________________________

Uno humildemente piensa que si hay un Dios que creó esto, nos ha hecho una putada yéndose de vacaciones. ¡Joder qué tropa he creado! debió de pensar…

Capitán Haddock dijo...

Sursum, no pretendía valorar las capacidades científicas de Dawkins en función de su temperamento. Mi primer comentario era subjetivo (de ahí las menciones a mi alegría malsana y a mi escasa fe).

En relación al azar, lo que algunos científicos argumentan es que las probabilidades de que las modificaciones aleatorias del genoma terminen resultando en algo tan complejo como el ser humano son prácticamente nulas (calculado por medio de ordenadores y modelos matemáticos). A eso me refería cuando hablaba de las críticas y revisiones a la teoría de la evolución. Debido a mi ignorancia y falta de inteligencia no soy capaz de tomar partido en este debate. Por cierto, usted menciona la selección de las vacas por los humanos, lo que constituye una selección consciente y racional, no aleatorio (a lo mejor no le he entendido bien).

Yo no he perdido ningún amigo en esta discusión. Al contrario, me siento un privilegiado por contar con sus argumentos y otros aportados en este blog.

uno, que arregla zapatos dijo...

Perdónenme uds, que lo del creacionismo y lo del evolucionismo está muy bien para debatir de lo divino, pero Uno prefiere el plano de lo humano, por lo práctico en lo cotidiano.

Aquí no me negarán que la "teoría de la degeneración de la especie (humana)" del diestro Juan Belmonte no tiene refutación posible. Ya saben, lo que respondió al ser preguntado cómo era posible que un antiguo subalterno suyo hubiera podido alcanzar el puesto de Gobernador Cívil:

-"Pues ya ve ud, degenerando"

uno, que arregla zapatos dijo...

La diosa, digo la "secresectaria" de organización del PSOE, Leire Pajín afirma en su blog:

Creo que pocas cosas hay más gratificantes para un socialista que esto: el cara a cara con los vecinos.

Mujer, para eso haberte quedado de presidenta de tu comunidad de vecinos y, además de vivir en un nirvana permanente hubieras hecho un favor al resto de la humanidad.

Es lo que tiene esto de degenerar…

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Amigo Sursum:
Puedo estar de acuerdo con lo que afirma en su post hasta casi el final:

<<"Dios" es la "fase teológica" del intento humano de comprender todo eso. Y esa fase ya quedó muy atrás.>>

¿Quedó muy atrás para quién? ¿Para los listos de la clase?
¿Cree usted realmente, como Dawkins, que “las personas especialmente inteligentes suelen ser, generalmente, ateas”.
Si hiciera tal cosa -y no quiero poner palabras en su boca- estaría entrando en el ámbito de la fe.

La discusión sobre la existencia o inexistencia de un Dios Creador es una cuestión inabarcable, ideal para largos viajes en tren y paseos por la campiña. Es inabarcable porque ni siquiera el objeto de controversia está definido de una manera precisa: ¿Qué es Dios?
¿Lo que dicen los curas? ¿No alienta una sospecha de divinidad en las palabras de Einstein?
Lo que resulta a menudo patético es el intento de extender las persuasiones individuales, sean a favor o en contra, como si hubiésemos dado con la prueba del nueve.
El creyente aborda la cuestión desde la soberbia de quien está en posesión de un secreto incomunicable... y el no creyente se parapeta en una concepción transcendente de la ciencia, olvidando que "la ciencia" es infinita... pero el sujeto de la misma, el hombre, es extraordinariamente limitado, incluso en su capacidad de conocer.

También es verdad que, en dosis moderadas, la discusion resulta un entretenimiento barato para tiempos de crisis.
Preferiblemente si se acompaña de un buen vino, porque, como dijo Benjamin Franklin:
"El vino es la prueba de que Dios existe... y que nos quiere felices".

Jokin dijo...

Sursum Corda:

lo que dices (que Dawkins se limita a discutir aspectos de su ámbito epistemológico y que no hay ninguna arrogancia en exponer una mera consecuencia del conocimiento científico de la Naturaleza) sencillamente no es cierto. Dawkins da varias opiniones subjetivas fuera del terreno científico objetivo, como que la Madre Teresa era mala persona, y además se pasa toda la entrevista diciendo quién es inteligente y quién no lo es. Si eso no es arrogancia, dime tú lo que es.

Además, cae en los mismos vicios que dice denostar. Por una parte, no me digas que no hay algo de pontificador en ponerse a colgar eslóganes a favor del ateísmo en los autobuses. Por otra, el tipo denuncia los abusos de la Inquisición contra Darwin, pero ante una pregunta incómoda del periodista da muestras de que si él hubiera sido miembro de unos de sus Tribunales no lo habría hecho nada mal...

P.- O sea, que según usted los padres no tienen derecho a educar a los niños según sus creencias.

R.- No he dicho eso. Yo hablo de etiquetar a los niños. De decir que un niño es católico o musulmán cuando no se dice que es un niño marxista o un niño derechista. Lo que yo quiero es que la religión reciba el mismo trato que los partidos políticos o los equipos de fútbol.

P.- ¿Y su hija? ¿Es atea?

R.- Sí. Supongo que sí, pero eso a usted no le importa.

P.- ¿Y usted la educó en el ateísmo?

R.- Eso a usted tampoco le importa. Es un asunto privado.

uno, que arregla zapatos dijo...

El editorial de hoy de DEIA le produce a Uno especial repugnancia. Con impostada ira se titula ¿A qué esperan? terrible pregunta que lanzan a todos los que respaldan los hechos de sus hermanos terroristas. En un alarde de hipocresía el editorialista escribe:

Para seguir asesinando, o devastando, o amenazando, a ETA siempre le quedará la justificación del apoyo, o del silencio, de quienes aceptan o incluso aplauden que un coche bomba o una carga explosiva cause en empresas adjudicatarias de la Y vasca daños materiales por cientos de millones de euros, o que se asesine de un tiro en la cabeza a los empresarios. ¿Cuántos muertos más esperan? ¿Cuántos coches bomba más esperan?

Se percatarán de la evidente traición del subconsciente nacionalista del escribiente. "Se asesine de un tiro en la cabeza a los empresarios". Claro. Los únicos caidos son los empresarios, y por ende "sus" empresarios, los de las amistades "tutelaris"…

Así que este es el panorama, el encuadre de la situación. La responsabilidad de que ETA exista la tienen sus satélites. Con un par. Toda una teoría de la asunción de competencias estatutarias reducida a una voluntad social. La policía más cercana a su pueblo diluida en un tenaz "ETA desaparece ya".

Que lo griten bien alto, que no por ello conseguirán desviar nuestra mirada. ¿Cuántos muertos más esperan? ¿Cuántos coches bomba más esperan estos jaunchus del gobierno euskovasco para activar a "su" Ertzaintza en la lucha contra la mafia etarra?

Y perdonen si les he amargado el postre…

c.hoyos dijo...

Buenas...

Ya que todos opinan, les diré que nos cargamos hace tiempo la parte "esencial" de la teoría de Darwin, me refiero, claro a la selección natutal. Ahora que está de moda el aborto, la eutanasia, la manipulación genética, me pregunto: la evolución...¿es natural o artificial?

Y no digamos ya de la evolución políticamente correcta, dentro de cien años...todos con ceja.

Don Sursum, he leído sus reflexiones con Monsieur, y aunque yo estoy más cercana a la postura del vate (que no bate, que no soy nada violenta), la diferencia radica en pensar o no en Dios como un axioma, tirando de definición vemos que:

Un axioma, en epistemología, es una "verdad evidente" que no requiere demostración, pues se justifica a sí misma, y sobre la cual se construye el resto de conocimientos por medio de la deducción; aunque, no todos los epistemólogos están de acuerdo con esta definición "clásica". El axioma gira siempre sobre sí mismo, mientras los postulados y conclusiones posteriores se deducen de este.

En matemática, un axioma no es necesariamente una verdad evidente, sino una expresión lógica utilizada en una deducción para llegar a una conclusión.


La palabra axioma proviene del griego αξιωμα (axioma), que significa "lo que parece justo" o aquello que es considerado evidente y sin necesidad de demostración. La palabra viene del griego αξιοειν (axioein) que significa "valorar", que a su vez procede de αξιος (axios) que significa "valuable" o "digno". Entre los antiguos filósofos griegos, un axioma era aquello que parecía ser verdadero sin ninguna necesidad de prueba.


La lógica del axioma es partir de una premisa calificada verdadera por sí misma (el axioma) e inferir sobre esta otras proposiciones por medio del método deductivo, obteniendo conclusiones coherentes con el axioma. Los axiomas han de cumplir sólo un requisito: de ellos, y sólo de ellos, han de deducirse todas las demás proposiciones de la teoría dada.


Kurt Gödel demostró a mediados del siglo XX que los sistemas axiomáticos de cierta complejidad, por definidos y consistentes que sean, poseen serias limitaciones. En todo sistema de una cierta complejidad, siempre habrá una proposición P que sea verdadera, pero no demostrable. De hecho, Gödel prueba que, en cualquier sistema formal que incluya la aritmética, puede formarse una proposición P que afirme que este enunciado no es demostrable. Si se pudiera demostrar P, el sistema sería contradictorio: no sería consistente. Luego P no es demostrable y, por tanto, P es verdadero.

Así pues, partiendo, del axioma "Dios existe aunque este enunciado no es demostrable", cada uno de ustedes, utilizando la deducción, saca sus propias conclusiones, uno desde el punto de vista epistemológico (considerandolo una verdad evidente) y otro desde el punto de vista matemático donde se considera que el axioma no es una verdad evidente sino una expresión lógica sobre la que se sacan conclusiones.

El mundo está lleno de axiomas indemostrables, como por ejemplo, que lo de "mover cajas" de Jose Luís, no es comunicación no-verbal, sino un Tic.


Artanis, lo de conducir trailers está en la lista de cosas por hacer antes de pasar a mejor vida.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Jopetas, SURSUM:
De ese barril de madera te ha salido un hueso duro de roer... y tiene un teclado de caracteres griegos, la tía.
Como veo que vais a estar entretenidos, me voy a echar una siesta de pijama, Padrenuestro y orinal. Luego os leo.

uno, que arregla zapatos dijo...

"Como hay Dios" (es una expresión) que la capacidad de asombro frente al progreskismo ha de ser infinita para poder abordar su comprensión:

La Junta de Andalucía incluye dentro de las actividades de formación de los antiguos trabajadores de Delphi el visionado de películas y, a pesar de los grotesco del hecho, se defienden diciendo que es "uno de los mejores métodos para enseñar las habilidades del pensamiento".

Por ello, han visto películas como Mr. Bean, Spanglish, Full Monty, Huracán Carter, Match Point, Gladiator (en versión original inglesa) y otras 19, además de decenas de documentales como Andalucía es de cine, Un plan perfecto: Junta de Andalucía y otros.


Que me aspen si después de toda esta formación continua y continuada los ex-Delphis no son capaces de hacerle sombra al mismísimo Woody Allen…

c.hoyos dijo...

Don Uno, puedo entender que "Full Monty" tenga algo que ver con los ex-trabajadores de Delphi, ya que va de un grupo de parados que intenta ganarse la vida...ahora, lo de "Gladiator" ¿lo ponemos como metáfora del hére contra la "bestia" que representa el sistema".

(Lo de Mr.Bean es subliminal ¿se han fijado en sus cejas?)

Sursum corda! dijo...

Uf, qué trabajo me espera. Menos mal que lo disfruto. A ver si respondo uno por uno:

Louella Parsons:

La página que usted nos enlaza es, (1.) en parte, un ejemplo de lo que se llama argumento "ad verecundiam" "al respeto". Es decir, como fulanito sabe mucho de X y opina tal de Y, lo que opina de Y es verdadero. Pues NO. Si un físico opina de física se le puede atender. Si opina de fútbol deberá demostrar que sabe de fútbol pues lo que sepa de física es irrelevante.

(2.) En parte es un argumento basado en la no incompatibilidad de dos opiniones supuestas incompatibles por otro. Así, si Dawkins dice que n s epuede ser inteligente y creyente, la página qe usted enlaza demuestra que se puede ser inteligente y creyente como Pasteur, del que nos consta que era creyente. Lo de Einstein póngalo en el congelador a esperar porque lo del Dios de un einstein panteísta y el suyo de usted tiene poco que ver, imagino.

Podía valer si no fuera porque no se ha probado que hayan conectado sus dos saberes, es decir, que apliquen lo que saben de física para lo que dicen saber sobre Dios. Un premio Nobel de química que diga -si es que lo dijo- que "No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios" me hace pensar cómo no lo probó él y recibió otro premio Nobel por descubrir la prueba. Perdone que se lo diga en crudo, pero lo del tal DEREK BARTON, si la cita no está manipulada, es una sandez de tamaño regio.

Y si CHRISTIAN B. ANFINSEN dijo que "Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo" debe quedar probado que la complementaria no es cierta y que no todo idiota es ateo, como él se encarga de ejemplificar.

En todos los casos me asombra la ingenuidad de la que parecen hacer gala las supuestas declaraciones de premios Nobel. Así, sin noción sobre historia del próximo oriente, de las lenguas semíticas, de la arqueología de Judea, de conocimiento sobre las fuentes y las redacciones de los diversos libros de la Biblia, de la historia del Cristianismo, de sus diversas corrientes, de teología, de ¡CASI TODO! unos físicos y químicos nos pontifican sobre la existencia de Dios, nada menos.

Un físico, por lo general y creo que más cuando ha tenido una trayectoria de investigación que le lleva a merecer el Premo Nobel es un tipo que desde que se levanta hasta que se acuesta se dedica con sus cinco sentidos a su investigación y que si va a una estancia en la universidad de una ciudad repleta de museos, salas de conciertos y monumentoa vuelve si haber salido de los laboratorios y de la cafetería del campus.

Lo que estos tipos saben sobre el yahvista, el elohista, la arqueología de Jerusalén, la etimología de YHWH o las diferencias entre arrianos y nestorianos es más o menos lo que usted y yo sabemos sobre física de las partículas subatómicas. Llamarle arrogancia a sus frases sería quedarnos cortos.

c.hoyos dijo...

Perdón, quise decir "héroe", el teclado no evoluciona con la rápidez de mis pensamientos.

uno, que arregla zapatos dijo...

Doña Hoyos ¿no se habrá teñido ud el pelo con "tinte Maleni", verdad?

Lo digo por los efectos secundarios en la evolución de su pensamiento y la involución de su dactilografía…

uno, que arregla zapatos dijo...

Se me olvidó comentarle que luce ud "divina" con el nuevo look.

Sursum corda! dijo...

Capitán Haddock:

Dos cosas. Me suele ocurrir que como yo -al contrario de los físicos de mi ejemplo anterior- picoteo de mil sitios, soy aprendiz de todo y experto en nada, luego no explico con claridad. Pero lo intentaré.

las probabilidades: Es una típica falacia de gente que no ha entendido ni las nociones básicas. La evolución por selección natural supone que HAY un tipo de selección constante que DA DIRECCIÓN DEFINIDA al cambio que, de otro modo, sería totalmente disperso.

Cuando hablan de azar ponen el ejemplo simplón de las piezas del avión unidas al azar por un huracán en el hangar hasta formar el avión. Pues bien: cero en Biología.

No se trata de que tomemos los aminoácidos de una proteina, los pongamos untos agitemos y sale la proteína. Eso NO VA a suceder ni en mil vidas como las nuestras.

Se trata de que estructuras autorreplicantes, como son los seres vivos, no generan copias perfectas sino con ligeras diferencias AL AZAR. ESE ES EL PRIMER PUNTO. Y de entre esas variantes, si unas dejan más descendientes que otras la población resultante estará compuesta de esas variantes. segundo punto SELECCIÓN NATURAL.

La evolución se produce por una selección direccional de las variantes al azar. Nada que ver con agitar y tirar los dados.

La analogía de la selección artificial me suele costar explicarla porque todo el mundo se fija en el adjetivo ARTIFICIAL y no en el substantivo SELECCIÓN.

Pero fijese en lo siguiente. El granjero no CREA una vaca que da más leche. Se la encuentra porque hay variaciones al azar, como habrá vacas con cuernos mayores o menores, que tengan más peso o que resistan mejor el frío.

Una vez que ve vacas diferentes impide que unas se reproduzcan y deja que se reproduzcan las que le interesan Pero JUSTO ESO es lo que hace el lobo que persigue caballos. se come a los qe corren poco y el resultado es que los caballos que corren más sobreviven. Y si correr más es heredable, las siguientes generaciones de caballos correrán más.

El granjero aplica de modo consciente lo que está en las leyes de la Naturaleza lo mismo que el granjero consciente de la química añade nitratos como abonos. Pero si los añade sin saber de química, también abona los campos; O si añade boñigas que también contengan nitrógeno.

NO hay selección artificial posible si la Naturaleza no tiene variantes, es decir: si todos los animales son iguales no se puede seleccionar los más grandes, por ejemplo. Y si lo que se selecciona no es heredable, los efectos desaparecerían como si el hijo de un caballo campeón fuese un jaco de los peores.

Si es posible la selección artificial es porque hay mutaciones y porque son heredables y seleccionables por reproducción diferencial, es decir, porque es posible la selección natural.

Tratemos de que los aviones vuelen en contra de las leyes de la Fisica. A ver qué pasa.

Un saludo


surscrd

Louella Parsons dijo...

Uf, SURSUM, yo sólo había puesto en enlace por el punto 2 que usted menciona. De todas formas, le agradezco todo el post con el que estoy básicamente de acuerdo

c.hoyos dijo...

Don Uno...ehhh...mi dactilo..ehh..usted lo que quiere...ehh...manzanas.

uno, que arregla zapatos dijo...

Doña Hoyos la oimos pero no podemos verla…¿no la estará "devolucionando" el tinte?

uno, que arregla zapatos dijo...

Oímos. oímos…

Sursum corda! dijo...

Monsieur:

Dice usted "¿Quedó muy atrás para quién? ¿Para los listos de la clase?"

NO. No se trata de personalizar ni de nuevos argumentos "ad verecundiam". Se trata de qué tipo de explicaciones son posibles. Se trata de algo racional, sin atisbo de personalismos ni de preferencias.

Si tenemos unas leyes de la Física podemos calcular de qué modo se mueve un satélite y mandarlo al sitio que deseemos. La Física vale porque permite predecir los sucesos y por lo tanto ajustar lo que hacemos para que resulte lo que deseemos. Entonces ¿qué tipo de suceso nos permite conocer la idea de que hay un Dios? ¿qué podemos predecir?

Los creyentes siempre creyeron -y de ahí su nombre- en cosas como que Dios les hacía ganar las guerras. Pero si no ganaban no era un fallo de la teoría sino que ellos habían pecado. Claro que pecar lo hacían siempre, pero unas veces en cantidad suficiente para perder la guerra y otras, a pesar de todo, la ganaban. NO se sabía hasta ganar o perder. Pero si además se lanzaban a la guerra confiados en la mano de Dios, también ganaban unas veces y perdían otras. No se sabía hasta ganar o perder. ¿Capacidad predictiva de la teoría? ¿Conocimiento que proporcionaba? CERO.

Probablemente a mí me haría falta un viaje en el Transiberiano, ida y vuelta, con averías incluidas, para tratar la cuestión de Dios, pero lo primero, desde luego sería saber de qué se habla. DEFINIR.

Fíjese, por ejemplo, en la página que enlaza L Parsons. Los creyentes nos muestran un acuerdo entre los científicos a la hora de hablar de Dios que luego no se da entre los creyentes. ¿No ha habido Y HAY debates entre trinitarios y anti trinitarios? ¿entre partidarios de una persona y dos naturalezas en Cristo o dos naturalezas? ¿O que Jesús era hijo de Dios natural o adoptado (les ruego que consulten internet antes de enfadarse)?

Cada uno habla de cosas diversas y con significados diversos. Pero no me importaría tomar un interrail y debatirlo.

Abrí un blog de filosofía pero me dediqué -y me dedico- a cotorrear en los blogs de los demás y dejo mis cosas abandonaditas. Quizá lo siga.

Saludos


surscrd

Sursum corda! dijo...

Jokin:

Recapitulemos. Tú dices

"lo que dices (que Dawkins se limita a discutir aspectos de su ámbito epistemológico y que no hay ninguna arrogancia en exponer una mera consecuencia del conocimiento científico de la Naturaleza) sencillamente no es cierto."


No es cierto, claro. Lo que sucede es que yo no he dicho lo contrario. Yo he dicho:

"Que Dawkins sea -o resulte- simpático o antipático es lo de menos. Dawkins ha explicado entre otras cosas que toda evolución se reduce al amento de la frecuencia de unas variantes de genes en la población frente a otras variantes."

¿Dónde digo yo que SE LIMITA a discutir aspectos de su ámbito epistemológico.

Respondía a Enky cuando dije

"Enky:

No hay ninguna arrogancia en exponer una mera consecuencia del conocimiento científico de la Naturaleza. De todos modos, no hubo que esperar a Darwin para que la hipótesis de un ser superior dejara de sostenerse."


Estamos hablando de si la supuesta prueba de que Dios existe porque hay un orden en la naturaleza es válida o no lo es. Y se ve que la evolución prueba que puede aumentar el orden aparente sin un ser sobrenatural que actúe.

El que Dawkins promueva otras campañas o lo que opine de la Madre Teresa es el argumento "ad verecundiam" pero al revés: como dice tal tontería lo que dice en biología también lo es. Sólo que eso es una falacia.

benjamingrullo dijo...

La inteligentxia de los aparatxikis.

Sursum, así que lo de Pachilo es la consecuencia de una adaptación épica. No digo que no. Como la sociedad ha sustituido a la naturaleza, el sistema darwiniano de selección natural no nos sirve para ciertos casos. Los mejores han cambiado. La paradoja es que los tontos parecen poseer un conocimiento más depurado de las dinámicas de grupo.

Tal todo sea porque estemos equivocados, porque los que habitualmente llamamos tontos, conocedores de sus limitaciones, han llegado antes a este refugio que es un Grupo. Todos los tontos tienen ese momento mágico de lucidez en su vida, el único, cuando se dan cuenta de su incapacidad y se integran en un grupo para compensar sus deficiencias.

Tengo unos amigos fascinados porque el tonto de su clase llegó a ser alcalde de su pueblo. Claro que el tipo ya sabía sus limitaciones e ingresó en el PNV con 14 años. Así que ahora el “tonto” tiene chaletón, cochazo y críos mientras que los “listos” viven alquilados, con trabajos cutres y sin posibilidades de procrear.

En un hábitat grupal se invierten los significados de estupidez e inteligencia. En el Nosotros priman otras cualidades que son las adaptaciones humanas que finalmente sobrevivirán: fidelidad, lealtad ciega, obediencia, docilidad, peloteo… y falta de criterio moral para poder cumplir con estos requisitos. En cambio, en estas condiciones el individualista seguro de sí mismo, el que cree no necesitar a los demás, el que pone en entredicho los criterios colectivos… es el que altera el funcionamiento del grupo y termina siendo un tonto. (En un país tan colectivista como Apaña este es el resumen de muchas vidas.) Ya ven, el grupo convierte la estupidez en una ventaja y el criterio en un estigma. Patxi, Pepiño, Carod, Tontxu… son ejemplos de inteligencia grupal, unos virtuosos de la inteligentxia moderna de adaptación a las exigencias que la sociedad crea para ella misma. ¿Podemos, según este criterio decir que son los mejores? Sin duda son los mejores ejemplares filtrados por nuestro maravilloso sistema de selección social. Fíjense bien, yo hasta empiezo a verles caras de listos.

*Otra cosa es la capacidad de supervivencia del sistema social como un todo. Yo por el nuestro no doy dos duros.

Sursum corda! dijo...

c.hoyos:

Me alegro de conocerla en la versión "fuera del barril", pero el tiempo que usted merece para queyo responda a su comentario ahora no lo tengo.

Más o menos de las 8 en adelante tendremos una nueva entrega de Sursum teólogo de pacotilla. si es tan amable de atender a su pantalla...

Artanis dijo...

C.Hoyos... está vd. experimentando un "Desmontando a Harry", pero a lo bestia...

Artanis dijo...

Por lo que veo en titulares digitales, hay un predicador ojeroso en televisión, largando...
"Estamos pagando la codicia ilimitada y la especulación irresponsable".

c.hoyos dijo...

Artanis, esto es como las películas en las que todo el mundo presume de adivinar el final.

Bueno, Sursum, aqui estamos para l que guste...salvo si es caro, que hay crisis

uno, que arregla zapatos dijo...

Don Artanis ¿no iba "Alien" de supervivencia y de selección de especies?

Artanis dijo...

Sí, D. Uno...
"Alien" y su célebre secuela...
"Alien Voló Sobre El Nido Del Cuco".

candela dijo...

Los creacionistas se sienten satisfechos y explicados con el mito. Los nacionalistas se sienten satisfechos y con poder, con lo mismo.

Ustedes perdonen la disgresión.

uno, que arregla zapatos dijo...

No, no. La secuela, "Alí en 3" trataba de la trilateralidad de Cassius Clay al abrazar el islamismo, Don artanis.

candela dijo...

Algún remero mencionó a Bach. Bueno, esa es la prueba, no de la existencia de Dios, (¡Dios me valga), sino de la "fractura", de lo "sagrado", si quieren. Dónde conviven perfectamente, Bach y Darwin.

Al fin, la teología no es otra cosa que un tratado de poder. De la Iglesia sobre "el alma". No remite a la fe.

Y, aunque sea asunto estrictamente privado, me declaro agnóstica. Y miro con algo de risa a mis ateos favoritos (vg., Savater). Consiguen convertirse, por oposición, en unos teístas de tomo y lomo.
Algo de eso, pero sin cariño, me sugiere RD.

Artanis dijo...

Pues alguien se equivoca, D. Uno, porque mi versión de "Ali en 3" pertenece a otro género...
Digamos entre lo didáctico-lúdico y lo médico-anatómico...

luisito00lopez dijo...

En la revista playboy viene un articulo sobre como seria un mundo en el que no hubiera sido tocado por la mano de Charles Darwin, esta bastante interesante imaginar que pasaría o como seria nuestro pensamiento si él no hubiera aportado sus ideas a la humanidad, si desean leerlo entren a http://www.playboy.com.mx/

catalina dijo...

PATRON, que me dicen que se ha adelantado usted tres días, porque Darwin nació el 12 de febrero de 1809. Por cierto, el mismo día que Abraham Lincoln.

Siguiendo con los símiles, y sin ánimo de ofender, no sé qué otra efeméride está usted tratando de ocultar...

uno, que arregla zapatos dijo...

Le veo venir Don Artanis. Le delatan esos farolillos rojos "de posición" (y no digo cuál) que trae ud puestos…

Lindo Gatito dijo...

Decididamente, un ¡Bravo! en general (y en butaca) por el Blog de hoy.

Naturalmente, mis propias apreciaciones, sentimientos, "sintonías", "resonancias", lecturas (muchas), saberes (pocos), certezas (¡Ufff!), etc., se alinean más fácilmente con algunas de las expresiones vertidas por aquí (SURSUM) que con otras (Aquí no quiero poner nombres, porque no me da la gana que se malinterprete -cuestión fácil donde las 'haigan', oigan...- nada a mi costa y que se me supongan aversiones que estoy lejos de dejar anidar en mi ánimo, ya que no en mi alma).

Lo cual que algunas cosas me han hecho saltar algunos relés, no crean, como la página enlazada por mi querida LOUELLA, que me ha hecho dar un respingo ante la gigantesca falta de respeto hacia Albert Einstein, alineándolo donde él no quería a base del escasamente noble truco, aunque profusamente utilizado, de la frase descontextualizada.

El bueno de Einstein (otro gigante) dejó escrito:"...esos ateos fanáticos cuya intolerancia es análoga a la de los fanáticos religiosos", demostrando su carácter humanista y que detestaba el fanatismo de toda índole, sin importarle la etiqueta.

Veamos otras declaraciones suyas, no incluidas, ça va de soi en esa nómina de "científicos creyentes":

"Era, por supuesto, una mentira lo que leíste acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado [este descreimiento], por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mí que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites hacia la estructura del mundo hasta donde la ciencia nos lo ha podido revelar por el momento"

"El comportamiento ético de un hombre debería basarse suficientemente en la simpatía, educación y los lazos y necesidades sociales; no es necesaria ninguna base religiosa. El hombre verdaderamente estaría en un pobre camino si tuviera que ser reprimido por miedo al castigo y por la esperanza de una recompensa después de la muerte"

"Si la gente es buena sólo porque temen al castigo y porque esperan una recompensa, entonces verdaderamente somos un grupo lastimoso"

"No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es exclusivamente de interés humano, sin ninguna autoridad sobrehumana detrás de ella"

Por su parte, el amigo JOKIN dice de Richard Dawkins: "...no me digas que no hay algo de pontificador en ponerse a colgar eslóganes a favor del ateísmo en los autobuses"

Ni la mitad ni un cuarto de la apodíctica respuesta que le han dado, también en autobuses, una agrupación evangélica (creo; los católicos sueles mostrarse más prudentes en esas cuestiones... véase el caso señero del Cardenal Martini en sus conversaciones con Umberto Eco), con el eslogan" "DIOS EXISTE".

Entre el reflexivo, modesto y nada categórico "Probablemente Dios no existe" y la taxativa (además de jactanciosa) réplica, no me extenderé mucho en dilucidar de cual estoy más cerca, sin que uno (no don UNO, que ya se expresa con suficiente elocuencia con su verbo y su berba) sea proclive a introducir el marketing en la Teología (esa rama de la literatura fantástica)*

------------------------------------
*Ya lo siento, pero no he podido reprimirme. Hay cosas que son superiores a mis fuerzas. Como contrapartida, declaro que soy un devoto y humilde lector, admirador y cuasi-esclavo de dos monstruos literarios, católicos hasta las cartolas: Giovanni Papini y Gilbert Keith Chesterton.

Sargento 100% Algodon dijo...

Buenas tardes, señores y señoras... perdonen que no este remando mucho estos días, diversas cuestiones laborales e inmobiliarias me lo impiden... pero hoy, en la mina, hemos encontrado esto... "Como cotizar a la Seguridad Social desde la clandestinidad"

Todo un poema de prosa burocratica, en el BOE: "dadas las circunstancias de
clandestinidad en que se desarrolló la mencionada actividad
docente"..."parece imposible pensar en una actividad
clandestina de enseñanza del euskera una vez aprobada
la Constitución"..."obligan durante amplios períodos de tiempo,
en situaciones concretas, a eludir esta falta de respaldo
legal a enseñanzas presenciales que comienzan o se
siguen cursando en el País Vasco y Navarra"..."de aplicación
a quienes, con anterioridad a la publicación de la Constitución
Española, el día 29 de diciembre de 1978, se dedicaron
profesionalmente a la enseñanza del euskera, sin posibilidad de ser incluidos en ningún régimen de Seguridad Social, como consecuencia de la clandestinidad en que se desarrolló dicha actividad."...

Todas hieren, salvo la última, que es la que mata: "El presente real decreto se dicta al amparo de lo dispuesto en el artículo 149.1.17.ª de la Constitución, que atribuye al Estado la competencia exclusiva en materia de régimen económico de la Seguridad Social"

Novatosinfin dijo...

Otra de evolución, off topic:
"La ministra de Defensa asistió este martes a bordo del portaaviones "Príncipe de Asturias" un adiestramiento que se lleva a cabo cada tres meses para calificar a los pilotos de Harrier y helicópteros."

En la tele se le ha visto, mona ella, dentro de la carlinga de un Harrier, con gesto de "y si toco este botoncito... qué pasa".

Pues eso, que le han dado un juguete a la niña, un portaaviones y un avióncito.

uno, que arregla zapatos dijo...

Antonimia literaria:

"El Discreto", Baltasar Gracián.

"El Indiscreto", Baltasar Garzón.

Novatosinfin dijo...

D. Sargento...

Eso del efecto retroactivo de las leyes es la leche; para mí las quisiera yo... las que me son favorables, claro. A los que hemos leído y estudiado algo de leyes, estas cosas nos dan un repelús...

Novatosinfin dijo...

Dita Von Teese: "En este momento en el que no tengo pareja estoy viviendo la vida. Adoro el sexo y en estos tiempos de crisis es lo único que no cuesta dinero y te hace disfrutar", afirmó en la revista gay 'Fabulous'."

Bibianaaaaaa, otra que se descarría.

Novatosinfin dijo...

Ciertamente Dita es la Ministra de Sexo-Economía que precisa este país: Sexo... lo único que no cuesta dinero y te hace disfrutar. Al menos parece más "animada" que San Solbes.

Lo dicho, Bibiiiiii, que se te desmadra el personal.

uno, que arregla zapatos dijo...

"Adoro el sexo y en estos tiempos de crisis es lo único que no cuesta dinero y te hace disfrutar"

Y esto ¿lo sabe Revilla?

Novatosinfin dijo...

Upsss...
No avióncito, sino avioncito. En el post de las 6.50. Sorry.

Rubín de Cendoya dijo...

Mi mayor admiración D. Lindo Gatito por sus intervenciones de hoy.

De acuerdo en nombrar el aeropuerto de Barajas como Adolfo Suarez, ello no es "óbice ni cortapisa" para que el gran liberal bilbaino tenga a su nombre la estación que diseñó como "intermodal" hace más de 75 años.

Salud

Artanis dijo...

"...el sexo y en estos tiempos de crisis es lo único que no cuesta dinero..."

O a Dita o a mí, nos falta información. O como diría Rodríguez Braun, "no hay nada gratis."

Pussy Cat dijo...

Formidable la singladura de hoy en nuestro blog. Aunque la primera intervención ha sido bastante decepcionante, luego las posteriores han ido mejorando tanto que hoy es uno de los días para guardar en el archivo. Todos aportan algo y, aunque es difícil decir algo nuevo me voy a atrever a poner mi granito de arena. Mi ateísmo, que me viene casi desde la infancia, comenzó cuando ese Dios que me habían dicho me quería, me arrebató a mi madre, por lo que colegí su inexistencia. Primero fue un ateísmo de revancha, condimentado además por la actuación de los curas rijosos que no hacían más que aumentar la sensación de un enorme montón de estiércol que nos oprimía en aquellos años en que los curas pastoreaban su parroquia en todos los sentidos. Luego, ya mocita, los estudios sobre marxismo naturalmente afianzaron la sensación. Pero cuando empecé a ver la vida ya con ojos propios, fue la propia vivencia de nuestra orfandad como humanos la que me hizo ver en los creyentes su necesidad de un ser todopoderoso en quien refugiarse, administrados por esa burocracia que es la Iglesia y que tantos réditos saca de esa angustia humana. No hay más que asistir a alguno de los funerales que por obligación social se nos imponen para ver el patetismo con que el sacerdote de turno arenga a los cada vez mas escépticos fieles con sus argumentos de fe del carbonero, pues poco de más elaborado han conseguido discurrir tras tantos siglos. Más tarde conocí a gente creyente, que vivía su religión desde una perspectiva mística, con lo que la faceta poética del asunto me lo mostró mucho más gratificante. Música sacra, poesía mística, me hicieron ver que había un mundo muy respetable y poco conocido. De todas maneras, absolutamente ajeno, aunque su existencia me enriquecía. Fue entre gente cristiana en donde comprobé que hay una forma de vivir la religión predicada por Jesús con mucha más profundidad y consecuencia social y personal que la que había visto en la católica iglesia vasca. Pero la certeza de que la fe a la postre, es un acto de voluntad, me da la explicación de que haya gente inteligente que en la balanza del miedo al vacío, ponen la existencia de un Dios en el platillo de la explicación de esta absurdidad que es el mundo, para vivir agarrados a la esperanza de la trascendencia. Sin embargo, aunque no creo en ningún ente superior, la relación humana, el amor, la amistad, la mirada de mis nietos, el arte, la música, ese mar que hace un rato refulgía en azul cobalto y plata a pocos metros de mi casa, me hacen sentir que el mundo nos da aquí y ahora todo lo que incomprensiblemente los curas prometen para un imposible otro mundo.
Y para añadir un poco de humor al asunto, les recuerdo aquel capítulo de Míster Bean, en que vestido de diablo iba diciendo a los condenados que entraban por la puerta del infierno: "Qué, ¡vaya sorpresa,¿eh?!"
Si fuera, así, ¡vaya risa!

Jokin dijo...

Querido Lindo Gatito:

Lo de...

"Ni la mitad ni un cuarto de la apodíctica respuesta que le han dado, también en autobuses, una agrupación evangélica..."

... es una especie de 'y tú más'. Me parece tan mal lo uno como lo otro, aunque corrígeme si me equivoco pero creo que esta campaña de llevar la guerra teológica al transporte público la iniciaron los defensores de este neo-ateísmo exhibicionista que encabeza Dawkins.

Lo que no me parece de recibo en este señor es que se ponga a repartir carnets de inteligentes y de lisiados mentales entre el personal. Y que saque sus fobias a pasear para que las vea la humanidad por toda la ciudad en letras bien grandes, pero que luego se mosquée y diga que eso forma parte de su vida privada cuando un periodista le pregunte si hija también es atea, como él.

uno, que arregla zapatos dijo...

Don Novato ¿sabía ud que Dita colabora está en contra de las corridas?

Artanis dijo...

"Jorquera (BNG) se caricaturiza a sí mismo al sostener, sin sonrojo, que la pérdida de empleo se debe a la "flexibilidad laboral" –España ocupa el puesto 160 en flexibilidad laboral, según el Banco Mundial– y pide aún más rigidez..."

Crónica instantánea de la sesión del Congreso. ¡Joder, qué nivel marcamos los del NorOeste...!

Ferchu dijo...

¡¡Empieza la intervención de Rosa Diez!!

Artanis dijo...

Ahora está Rosa Díez... y hace referencia a las contínuas risitas que el indigente intelectual monclovita está regalando a la oposición. ¿Le habrán "chutado" algo para mantenerle calmo ante una tormentosa sesión?

uno, que arregla zapatos dijo...

Zapatero: "Aumentaremos las prestaciones, sea cual sea el número de parados"

Y si así no fuera, José Luis no habría mentido sino tan solo equivocado…

Artanis dijo...

Les repito lo que aquí dije hace pocos días...
Zimbabwe... 96% de paro.
¡Temblemos ante el afán competitivo y de superación de Rodríguez!

catalina dijo...

Menuda somanta le están dando.

Artanis dijo...

Catalina...
No crea que le importa... su Reino no es de este mundo.
Si no... ¿de qué iba a estar partiéndose de la risa?

Samuel dijo...

Una lástima que J.M de Prada, Berlusconi,etc, no estuvieran allí, se lo merecían por sus palabras. Y esto no quita nada a las dudas y aprensiones hacia la eutanasia. Nunca será un debate cerrado, no puede serlo, pero es un debate obligado.

"El padre de Eluana Englaro se despide en solitario de su hija

Roma, 10 feb (EFE).- Giuseppe Englaro se despidió hoy de su hija Eluana, que murió ayer tras 17 años en estado vegetativo, en el depósito de cadáveres del hospital de Santa María de la Misericordia de la ciudad de Udine, donde fue llevada desde la casa de reposo de "Quiete", informaron medios locales.

Noticias relacionadas
Berlusconi acusa a sus rivales por la muerte de Eluana
Italia, fracturada por la muerte de Eluana, emblema de la muerte digna
Italia debate si la muerte de Eluana Englaro fue natural o forzada
La policía custodia la clínica donde murió Eluana y teme manifestaciones

Englaro ha evitado a periodistas y cámaras y ha permanecido junto al cadáver de su hija durante unos diez minutos.

Guiseppe Englaro, que ha librado una batalla judicial de once años para acabar con la vida de su hija, no iba acompañado de su mujer Saturna, enferma de cáncer desde 1993.

La periodista de la televisión pública italiana RAI, Marinellla Chirico, que fue invitada por Englaro a ver a su hija anteayer, declaró hoy al diario "Repubblica" que la joven "estaba irreconocible" con respecto a las fotos que todos conocemos antes del accidente de tráfico que sufrió en enero de 1992.

"Una mujer completamente inmóvil a la que los enfermeros y sanitarios debían mover cada dos horas para evitar que el cuerpo se llagara", dijo Chirico.

La periodista, que permaneció en la habitación casi tres horas y vio las curas que le hacían a Eluana, sintió "un fuerte impacto emotivo" y afirmó haber vivido "una situación devastadora".

Explicó que Englaro quiso que un profesional de la comunicación de confianza viera el estado de su hija porque "estaba profundamente herido y angustiado por el hecho de no ser creído cuando decía que su hija estaba verdaderamente en condiciones desesperadas".

Eluana Englaro murió ayer después de tres días de inanición hacia las 19,35 horas local (18,35 GMT) en casa de reposo de Quiete en Udine, mientras el Senado debatía un proyecto de ley para prohibir la suspensión de alimentación e hidratación a la que la tenían sometida.

Giuseppe Englaro aseguró al diario "Corriere della Sera" que "si mucha gente viera una fotografía de Eluana en la actualidad se callarían, pero no lo haré jamás".

Según Il Corriere, Eluana pesaba 40 kilogramos, los brazos y las piernas las tenía encogidas, podía yacer sólo de lado porque con el vientre hacia arriba podía ahogarse por los líquidos que le fluían de un estómago atrofiado.

Permanecía apoyada sobre el lado derecho del cuerpo lo que le causaba llagas y laceraciones en la piel, que tenía hasta en la cara, agrega.

Se le habían afilado las facciones del rostro y los párpados permanecían perennemente medio cerrados.

El forense Carlo Moreschi practicará esta tarde la autopsia al cuerpo de la joven y según los expertos, el corazón y los pulmones serán los órganos en los que se concentrarán los estudios médicos.

El toxicólogo forense, Santo Davide Ferrara, aseguró que del examen macroscópico de los órganos "se podrá establecer si la cantidad de sedantes suministrados a Eluana era la adecuada para la capacidad de respuesta de un organismo extremadamente debilitado".

catalina dijo...

Entra Alonso por la banda y termina el acoso. La de Japón, esa si que es una crisis...

catalina dijo...

ARTANIS, ¿y qué me dice de las ojeras y de las bolsas debajo de los párpados? Tremendas, ¡vaya cambio ha dado este hombre! Yo pensaban que eran trucos de photoshop, pero empiezo a dudar.

Yo creo que estamos a punto de ver si es un simple, como ha mantenido LUIGI desde que se embarcó en la nave, o si es un caradura, como creemos otros. Que le enfoquen sólo un poco, por favor...

Feroz dijo...

Para los interesados en estas cosas, les recomiendo: "Desde Darwin" de Stephen Jay Gould.

metempsicótico dijo...

Lindo Gatito:
Lo de los grandes simios era sólo curiosidad malsana; no estaba en mi ánimo reeditar viejas polémicas. Por entonces ni siquiera había avistado esta nave, por lo que me he puesto a buscar la entrada y, una vez la he localizado, me permito apuntar otras curiosidades: El blogmaster la ilustraba con un montaje de primeras páginas entre las que destacaba un titular sobre Garzón y las “fosas del franquismo”. Yo posteaba en otra bitácora a cuenta de la dichosa ley y traía a colación algo que dijo Unamuno (otro cortito, como los que señala Benjamigrullo que osa declararse creyente): ““El gorila, el chimpancé, el orangután y sus congéneres deben de considerar como un pobre animal enfermo al hombre, que hasta almacena sus muertos. ¿Para qué?” (Del sentimiento trágico de la vida en los hombres y en los pueblos.)” Ya que señala el feliz hallazgo entre ustedes de Cheeta The Chimp, esto decía yo (perdón por la autocita) en aquellos días de abril de 2006, sobre lo que pensaba era una campaña de imagen para seguratas, porteros de discoteca y otros gremios intelectuales: “Hace poco saltó a la prensa que Chita estaba vivita y coleando, había cumplido setenta y tantos tacos, gozaba de buena salud y le regía mucho más que al pobre de Johnny Weismuller, que acabó sus días como una cabra. Ahí debe estar el quid de la cuestión.”
Al margen de todo ello, el novelista y divulgador Arthur Koestler escribió un curioso ensayo, Jano, en el que, un poco en la línea de muchos de los comentarios publicados aquí, no pone en cuestión las tesis de Darwin ni piensa que sean en absoluto incompatibles con la fe, pero hace algunas acotaciones críticas y destaca un enfrentamiento con el coautor de la teoría de la evolución, Alfred Rusell Wallace: “De hecho, las contradicciones y tautologías de la teoría sintética (neodarvinista) han sido del dominio general incluso desde hace más tiempo, como una especie de secreto a voces; y sin embargo, el dogma ha sido, y continúa siendo, defendido tercamente por la comunidad académica, que reserva a los herejes la sanción de un discreto pero eficaz ostracismo. La razón de tan paradójica situación parece ser doble: en primer lugar, la entrega a una teoría científica puede estar tan cargada de emoción como la consagración a un credo religioso –fenómeno harto evidente a lo largo de la historia de la Ciencia-; en segundo lugar, la ausencia de una opción alternativa con respecto al neodarvinismo lleva a muchos biólogos a estimar que una mala teoría es preferible a ninguna teoría. Si esto puede considerarse una estrategia científica correcta, es materia opinable.”
A propósito de Hawking, a quien citaba en mi primer comentario, y del post de Benjamingrullo, ¡qué perla cultivada esa que saca en El universo en una cáscara de nuez, de Einstein! (aunque sea con otra intención): "Dios no juega a los dados".

Novatosinfin dijo...

D. Uno...
Nadie es perfecto, qué le vamos a hacer. También estuvo antes con Marilyn Manson (un ser indeclinable).

candela dijo...

CATALINA:

Es un simple caradura. Plural, él.

navarth dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pussy Cat dijo...

Amigo JOKIN, no se trata en absoluto del recurso al "Y tú más".

En la línea de lo que te ha respondido SURSUM, las tonterías u opiniones desabridas de Dawkins no invalidan o neutralizan las de los demás. Su respuesta a lo de su hija me parece perfecta. Es una impertinencia indagar en la vida privada de nadie, para demostrar nada.

Y en cuanto a lo de sacar a orearse las opiniones ofensivas, algunos parecéis tener sólo en cuenta las proferidas por Dawkins y no el cúmulo de ellas que se le dedican, bastante más abundantes y con unos tintes muy inquisitoriales, de las que Dawkins generalmente se defiende, sólo que con mucho más esprit.

Nada de ello quiere decir que yo esté de acuerdo con esas afirmaciones sobre el binomio 'inteligencia/fe', de la misma manera que hago distingos entre conocimientos y sabiduría. He conocido creyentes inteligentísimos, verdaderos sabios, así como auténticos animales de bellota. Y sé también de ateos muy borricos, de los que creen que tener una "opinión" les exime de mayores indagaciones, no ya para dar un vuelco a sus, llamémosles "ideas", sino para desbastarse un poco.

A mí lo de las campañas de autobuses y prácticas publicitarias al uso te puedes imaginar que me la traen al pairo, pero si alguien las menciona, que lo haga con todas, no con una de las partes en litigio. Y en ese sentido, la del "probablemente" es infinitamente más suave, moderada, incluso con un toque de ironía, que la seca réplica que hasta adolece de una lamentable falta de estilo y parece más bien impregnada de un toque a lo "Jorge de Burgos", con una ausencia total del don con el que Rafael Sabatini hizo nacer a su personaje de "Scaramouche", el de la risa.

Novatosinfin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
navarth dijo...

Les presento a Alex Daudén, intrépido dirigente de las JERC (Juventudes de Ezquerra Republicana de Cataluña) en misión especial en Bolivia. Allí es entrevistado en la televisión nacional, e inmediatamente va al grano: ”los Països Catalans son una nación que está ocupada por el estado español y el estado francés y Francia desde el siglo uh.. dieciocho, como pasó aquí también en América latina”.

En realidad su misión es apoyar la nueva Constitución de Evo “un avance democrático para el país” Daudén valora muy positivamente el texto, pues reconoce la autonomía de las diferentes etnias y culturas. “Esto en España es imposible. Y es imposible porque España es un estado que no es democrático, que la democracia sólo la lleva como una máscara” Además, desvela Daudén “la Constitución española no reconoce las diferentes lenguas que hay” Estas deficiencias de la Constitución española son, en cierto modo, comprensibles, pues “nace de un pacto franquista”, lo que hace que “las bases del estado español siguen siendo estas, ¿no? Sigue siendo el fascismo y la ocupación (...) Y por eso reconocemos el avance de Bolivia”

Visto lo visto, cabía suponer que Daudén vería con buenos ojos los deseos de autonomía del departamento de Santa Cruz, que, además, se ha inspirado en el nuevo estatuto catalán. Pues no, nos desvela, pues hay autonomías y autonomías, y la de Santa Cruz únicamente persigue “que los caciques que han perdido el poder central sigan manteniéndolo en los departamentos, porque lo único que les interesa es mantener el poder político”. Para Daudén la voluntad autonomista de Santa Cruz no es legítima porque es contraria “a lo que la soberanía popular de Bolivia ha decidido a través del voto y del sufragio universal, que es lo que es legítimo y es lo que cuenta” Así pues, sorprendentemente, Daudén es constitucionalista, aunque sólo en Bolivia.

A continuación el locutor recrimina a Daudén que la nueva Constitución boliviana no haya despertado en España un entusiasmo equivalente, por ejemplo, al exigido en la Televisión pública boliviana o al del propio Daudén. Escierto, admite Daudén, y proporciona la explicación: actualmente en España la derecha rancia, que es la que controla los medios de comunicación está haciendo una campaña en contra del proceso de cambio que está viviendo Bolivia”

En fin, véanlo, y si sienten la tentación de reír, recuerden que estos pájaros son socios de gobierno de los socialistas en Cataluña.

p.d. si usan el enlace, que les llevará al blog de García Domínguez, tendrán que bajar un poco por él para encontrar la entrevista.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

El caso de Eluana, a quien Dios acoja en su seno, es una demostración de que la clase política española no es única ni la peor.
Ése no ha sido un debate sobre la eutanasia. Ha sido un ejemplo palmario y nauseabundo de cómo la política tiene más que ver con la batalla mediática que con la solución de problemas.

Lo verdaderamente impresionante es el amor de esos padres por su hija, a la que han atendido más allá de sus fuerzas durante los últimos diecisiete años.

Pienso que es prudente dejar registrada la voluntad de no ser mantenido con vida por medios extraordinarios, puesto que la evolución de nuestra querida ciencia nos lleva también a eso: al ensañamiento terapéutico.

Dejar morir a quien no puede ya vivir no es, para mí "eutanasia" sino humanidad. Pero la frontera siempre será imprecisa, y miro con desconfianza esa propensión a la muerte que alienta en ciertas ideologías.

Lindo Gatito dijo...

(¡Coñes! Tenemos el ADSL a velocidad limaco, joer...) (Es obvio que el comentario de la 8:16 PM es de la facción 'sexo débil' de la familia gatuna, o sea; un servidor)

Feroz dijo...

Coincido con el remero Novato.

Hoy están Vds. un poco mono-temáticos.

Paso de lo que diga Zetaparo.

Novatosinfin dijo...

Habrán notado ustedes que, respetando mucho como les respeto a todos ustedes, y sus intervenciones, hoy paso olímpicamente de los dos temas directores.

1.- Sobre el adolescente que nos desgobierna y su comparecencia... paso, ya no espero nada de él, ni de la débil oposición. Los minoritarios son eso, minoritarios, y lo siento por ellos (ella) pues suele ser directa y certera.

2.- Respecto a la discusión sobre Dios/Darwin/Dawkins (anda... los tres nombres con D), pues sólo puedo decirles que mantengo una tesis hace años: cuando no sé de qué pié cojea mi interlocutor, hay un tema vedado, la religión. Y sobre Darwin y Dawkins, creo que no tengo todas las variables para mantener una opinion y no la contraria. O como digo yo, que me gusta andar en el filo de la navaja.

No obstante, discutan, ilustren a este novatuelo, que yo prometo no decir nada... por si acaso. Saludines. (corregido)

Novatosinfin dijo...

D. feroz, en su post de las 8.22 le he dejado colgado, pues no he tenido más remedio que borrar el comentario y, corregido, ha aparecido justo detrás del suyo... Alguien no muy pendiente pensará que me lee el pensamiento, pero es que lo de Zetaparo (me gusta esa denominación, le reconozco la autoría) es ya demasié... va a estar con la misma monserga hasta que el mundo se convierta en fosfatina... es taannn pesado!!! Y lo peor es que lo sufrimos nosotros.

Por cierto, lo del tal Dauden ilustra a las claras el conocimiento que de la Historia (más o menos desde que el mundo es mundo hasta ahora, no dejemos ninguna época al azar) tienen estos seres; no es que sea sesgado, no, es que va contra la realidad misma, se la inventan. Es el acabose!!!!.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Por cierto, el post de BENJAMINGRULLO:

"La inteligentxia de los aparatxikis"

debería ser el avance de un libro.
Lo bordas, tío. Lo bordas.

Novatosinfin dijo...

Del diario mundial:
"El Tribunal Constitucional no ha admitido a trámite el recurso de Demokrazia 3 Milioi (Democracia 3 Millones) contra la decisión del Tribunal Supremo de anular sus listas para los comicios vascos del 1-M.

El TC afirma que D3M no ha justificado la trascendencia constitucional de su recurso, lo que significa que sus candidaturas han quedado definitivamente fuera de la contienda electoral. El TC sí ha admitido la demanda de Askatasuna, que se resolverá antes de la medianoche del jueves."

Marchando otra de victimismo.... oído cocina!!!!

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Una cosa que me jode, con perdón, es que, cada vez que un versillo mío cobra vuelo, acaban atribuyéndoselo a Ussía.
¿Porqué a Ussía y no a FRAY JOSEPHO?
Vean lo que escribe hoy este genio con capucha:

Ni cuando le preguntan por la hora,
ni por inadvertencia o por premura,
ni tras brutal chantaje o con tortura,
ni por tajada enorme y cegadora.

Ni bajo ofuscación psicomotora,
ni por enfermedad o calentura,
ni al abogado, al médico o al cura,
ni a sus hijitas, no, ni a su señora.

Ni en cosas baladíes ni esenciales,
ni a superiores, súbditos o iguales,
ni a Solbes, ni a Pepiño, ni a la vice...

Así nació Rodríguez Zapatero:
no suelta una verdad, el puñetero.
Ni viendo que lo capas te la dice.

Feroz dijo...

Novato, lo de Zetaparo no es mío, pero lo uso sin problemas.

La "cocina" de los etarras ya ha servido un primer plato.

luigi dijo...

Candela. un poco de paciencia, no desestime tan rapidamente mi hipótesis.

Monsieur de Sans-Foy dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Monsieur de Sans-Foy dijo...

ELECCIONES AKÍ/AKÍ:
"El último sondeo, publicado el Lunes por La Razón, apuntaba que los populares estarían entre los 14-13 diputados y que, en ningún caso, llegarían a los 15 que consiguió María San Gil.

Ese mismo estudio de NC Report recalca que ese escaño que baila podría ir a UPyD, el partido de Rosa Díez, que arrebataría 18.000 votos a Basagoiti y 7.000 a López".

¿Cómo lo ven, muchachos?

Por cierto. Tengo dos preguntas para ustedes:
Una: ¿Por qué parece que las fotos de campaña de Basagoiti y Pachilo se las ha escogido una ex-novia rencorosa?

Y dos: ¿Por qué no se ve ni se oye al PNV? ¿Están haciendo campaña por el extranjero, u qué?

candela dijo...

Pero si yo se la compro, Luigi. Z es un simple, sin duda y sin matices; pero no veo que no pueda ser caradura a la vez. Tener esa jeta tan acolchada, no implica un ápice de talento. Vamos, eso creo y eso veo.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

CANDELA: "Tener esa jeta acolchada no implica un ápice de talento"

Vamos, que usted no le compraría un coche o una lavadora...
¡Pero es que ha vendido once millones!

Sursum corda! dijo...

c.hoyos:

Como le había prometido... ido... ido... ¿eco? ¿no hay nadie? ¿está usted ahí?

Bueno. Seguiré de todos modos.

Como le había prometido voy a dedicar un rato a su respuesta porque no merece menos.

Los axiomas tienen sentido dentro de un sistema deductivo en el que muchas afirmaciones aparentemente independientes quedan reducidas a unas pocas de las que todo lo demás se deduce. Entonces:

o bien (1)se trata de deducciones meramente formales, con o cual no tiene sentido hablar de que la proposiciones sean verdaderas sino deducidas de un modo formalmente válido. Es decir de "Todos los unicornios tienen un cuerno" se deduce que "Un unicornio tiene un cuerno" pero no que existan los unicornios ni los cuernos de unicornio,

o bien (2) se trata de reducir el conjunto de lo conocido a regularidades de las que cada caso real sea una consecuencia como lo particular de lo general. Así de las leyes de las ciencias se deduce el comportamiento de cada objeto porque hemos comprobado empíricamente que

a/ supuesta una teoría como hipótesis, lo que se observa está de acuerdo con lo que predice la hipótesis dentro de lo controlable en un experimento

y b/ lo que se predice al negar la hipótesis no se observa en la realidad.

Así, el movimiento de los cuerpos se reduce a las leyes formuladas por Newton, mientras que para los filósofos anteriores resultaba imposible reducir lo observado a principios tenidos por evidentes.

En las ciencias formales los axiomas pueden resultar evidentes en la medida en que somos nosotros los que construimos en sistema. Podemos decir que existe un punto como intersección de dos rectas porque hemos definido así el punto. Y que toda recta o segmento de recta contiene infinitos puntos porque es consecuencia de que lo hemos definido así. Pero ni decimos que exista el punto ni la recta ni el plano, salvo como idealización de lo observado.

Pero si tratamos de reducir lo realmente observado a axiomas sólo podremos hacerlo del segundo modo que he mencionado;: tratando de reducir la multiplicidad observada a una regularidad simple ideal pero NO OBSERVABLE.

No podemos observar la regla ni la ley ni el axioma sino sus consecuencias y si comprobamos que dadas unas condiciones experimentales las consecuencias son las que se deducen de la ley decimos que hemos observado que se cumple la ley. Pero la ley, por mucho que esté verificada experimentalmente en ese sentido NO ES EVIDENTE POR SI MISMA, ni es un axioma salvo del modo que he dicho arriba.

Una de las afirmaciones básicas de la Teoría de la Relatividad de Einstein es que el resultado de medir la velocidad de la luz en el vacío es una constante. Lo evidente parece que si la luz avanza y nosotros la perseguimos nos parecerá que la alcanzamos y va más despacio. Y resulta que no. Por mucho que corramos en un sentido o e otro, la medición de la velocidad de la luz dará c. Y esto es un hecho comprobado experimentalmente por Michelson y Morley con su famoso interferómetro. Así que decimos, con esta carita, que la medida de la velocidad de la luz en el vacío es una constante, aunque no parezca evidente.

En el tema de Dios es conocido que Anselmo de Canterbury trató de demostrar la existencia de Dios al menos según muchos, de un modo similar, diciendo que la existencia de Dios pertenecía a su esencia y que, por lo tanto, si es de la esencia de Dios existir como ser redondo lo es del círculo, es tan evidente decir "el círculo es redondo" como "Dios existe".

Pero la respuesta es de varios tipos. Ya Tomás de Aquino dijo que al no conocer la esencia de Dios como por ejemplo conocemos la del círculo, no podemos demostrar la existencia de Dios diciendo que es evidente. Le copio:

"Respondo: La evidencia de algo puede ser de dos modos. Uno, en sí misma y no para nosotros; otro, en sí misma y para nosotros. Así, una proposición es evidente por sí misma cuando el predicado está incluido en el concepto del sujeto, como el hombre es animal, ya que el predicado animal está incluido en el concepto de hombre. De este modo, si todos conocieran en qué consiste el predicado y en qué el sujeto, la proposición sería evidente para todos. Esto es lo que sucede con los primeros principios de la demostración, pues sus términos como ser-no ser, todo-parte, y otros parecidos, son tan comunes que nadie los ignora.
Por el contrario, si algunos no conocen en qué consiste el predicado y en qué el sujeto, la proposición será evidente en sí misma, pero no lo será para los que desconocen en qué consiste el predicado y en qué el sujeto de la proposición. Así ocurre, como dice Boecio, que hay conceptos del espíritu comunes para todos y evidentes por sí mismos que sólo comprenden los sabios, por ejemplo, lo incorpóreo no ocupa lugar.
Por consiguiente, digo: La proposición Dios existe, en cuanto tal, es evidente por sí misma, ya que en Dios, sujeto y predicado son lo mismo, pues Dios es su mismo ser, como veremos (q.3 a.4). Pero, puesto que no sabemos en qué consiste Dios, para nosotros no es evidente, sino que necesitamos demostrarlo a través de aquello que es más evidente para nosotros y menos por su naturaleza, esto es, por los efectos."

Summa Theologiae, I. Q 2. a 1.


http://hjg.com.ar/sumat/a/c2.html#a1

Por otra parte, Kant ya observó que la existencia no es algo de la esencia de un ser del mismo modo que el ser circular lo es del círculo.

Pero yo creo que Anselmo no lo propuso de este modo sino de una especie de mezcla "por anticipado" de la "vía" 3ª de los seres contingentes y necesarios y de la 4ª, de los grados de perfección pues para él la existencia es una perfección y si algo existe es más perfecto que si no existe.

"El insensato tiene que convenir en que tiene en el espíritu la idea de un ser por encima del cual no se puede imaginar ninguna otra cosa mayor, porque cuando oye enunciar este pensamiento, lo comprende, y todo lo que se comprende está en la inteligencia: y sin duda ninguna este objeto por encima del cual no se puede concebir nada mayor, no existe en la inteligencia solamente, porque, si así fuera, se podría suponer, por lo menos, que existe también en la realidad, nueva condición que haría a un ser mayor que aquel que no tiene existencia más que en el puro y simple pensamiento. Por consiguiente, si este objeto por encima del cual no hay nada mayor estuviese solamente en la inteligencia, sería, sin embargo, tal que habría algo por encima de él, conclusión que no sería legítima. Existe, por consiguiente, de un modo cierto, un ser por encima del cual no se puede imaginar nada, ni en el pensamiento ni en la realidad."

http://ar.geocities.com/magisterioiglesia/san_anselmo/prosologion01.html#EXISTE

Sin embargo, la respuesta de Tomás de Aquino es suficiente.

Por lo que cita de Gödel no sé si he comprendido lo que se pretende demostrar. No sé si Gödel lo formuló así porque entramos en las paradojas de la autorreferencia, del tipo "Esta frase no es verdadera". Veamos.

Si P es del sistema formal y dice "P es indemostrable" si P es demostrable el sistema sería contradictorio y por lo tanto P es indemostrabla y P es verdadera.No discutiré eso ahora.

Pero da la impresión de que se quiere decir que P puede ser "Dios existe y esta proposición es indemostrable" Por lo tanto es verdadera, es indemostrable y Dios existe.

Sin embargo la trampa es evidente. Imaginemos que el argumento es válido. Entonces la proposición "Dios NO existe y esta proposición es indemostrable" es verdadera, es indemostrable y Dios NO existe.

Luego el mismo argumento dice que Dios existe y que NO existe. Esto se llama reducción al absurdo e invalida lo que creo podría ser un uso fraudulento de la lógica.


Un poco más abajo, usted decía de modo un tanto irresponsable que

"Bueno, Sursum, aqui estamos para l que guste...salvo si es caro, que hay crisis"

porque usted no sabe lo que me gustan las tartas de manzana y son baratas.

Pero me conformaré con sus respuestas, que son bastante jugosas.

Un saludo.

Lindo Gatito dijo...

Por cierto, ¿han visto ustedes y ustedas la andanada que le ha soltado mi Rosa de las Españas y no la de Merimée, así, a pelo, sin consultar notas, dando cifras hasta sin redondear, a nuestro (¡Ay!) Presidente que, al parecer, esbozaba alguna sonrisita, al modo de su colega Touriño cuando le preguntaban por el dispendioso tuneo de su despacho y aledaños?

La realidad de la evolución no apunta, como se ha considerado erróneamente, hacia la complejidad. A veces es la simpleza la que prevalece, si le sirve para la permanencia. El comentario, brillante, de BENJAMIN G., no tiene nada de descabellado aunque sí puede tildársele de inductor a la dipsomanía, si lo miramos bien. Un piadoso recuerdo hacia los Neanderthal, que siendo más fuertes, más inteligentes (parece ser) y más guapos (al menos, más cachas), que los Cromagnon, se extinguieron, los pobres, quedando como amos del cortijo los antecessores del homo monclovita, la entropía como esencia de la democracia, ¡manda... eso!

luigi dijo...

Candela, entonces, estamos de acuerdo. Hoy en el Congreso, donde la realidad se le impone, le toca mostrar su caradura. Es en otras situaciones, digamos, más abstractas, donde mostrará todas sus simples elucubraciones, tal cual.

Sursum corda! dijo...

Jokin y Gatito:

Ya he dicho antes que si un tipo, digamos X, dice una burrada y una verdad, ni la verdad convierte en verdad a la burrada ni la burrada convierte en burrada a la verdad.

Cada cosa se juzga por sí misma y hay argumentos que se caen de las manos del pringue que sueltan.

Pero lo de los "autobuses ateos" tiene dos aspectos. En primer lugar Dawkins es el promotor de colocar una A roja en los blogs que declaran su ateísmo, como declaración de que el blogger no se avergüenza de ello. Así que el mensaje del autobús es algo del mismo tipo. En segundo lugar, se uha querido desacreditar esa campaña diciendo que identifica existencia de Dios con poco o nada disfrute de la vida. Bueno sí y bla bla bla Dawkins come niños. Jokin seamos serios.

La existencia de Dios es parte de la justificación de cosas AQUÍ, con la disculpa de que ALLÍ tendrás premio. Desde el caso más inocente -o no tanto- de "sexo no, pecado" hasta el más bestia de "ponte un cinturón bomba y llega de un golpe al paraiso". ¿Cree usted, Jokin, que debemos modificar la vida de AQUÍ en función de un Dios que no existe?

Los de Dawkins encima le han añadido un "probablemente" como si jugaran con Pascal, pero mire, qué quiere que le diga, yo no voy a ser bueno o a dejar de serlo por un premio o un castigo, sea el de Dios o el de Los Reyes Magos.

Gatito ya se lo explica y yo lo repito: si una persona no te asesina sólo porque teme irse a las calderas de Pedro Botero, me parece que en cuando dude de esas calderas lo tenemos mal con ese chico.

UN saludo.


surscrd

Sursum corda! dijo...

Monsieur:

Las manzanas no tienen hueso. Tienen corazón.

c.hoyos dijo...

Querido Sursum, tiene usted un estilo muy Kantiano de escribir, y usted escribe porque piensa (no como Almudena Grandes)

Veo que ha elegido la visión matemática del axioma. Puesto que identifica a P con la expresión "Dios existe y esto es indemonstrable" también se podría decir "Dios No existe y es demostrable" y volver al "absurdo" que usted antes mencionaba. Total, que es absurdo discutir sobre la demostración de la existencia o no de Dios, aunque no deja de ser entretenido.


Vuelvo a la refutación de Monsieur en cuanto a la esencia de Dios ¿quién es Dios?, sería interesante descubrir que existen tantas definiciones de Dios como personas existen y han existido, e incluso existirán, aunque los datos que aportarán nuestros descendientes no podemos incluirlos en nuestras deducciones actuales porque los desconocemos.

¿podremos en algún momento definir la esencia de Dios? Los científicos ateos dirán que esta no existe y los científicos creyentes dirán que la ciencia evolucionará tanto como para hacernos una idea.

Yo soy de las que creen que conseguiremos definirla, pero cuando lo hagamos nos tendrán sin cuidado las demostraciones lógicas puesto que gozaremos de la experimentación directa. Pero claro, para demostrar esto último, aún me faltan datos y años (espero).

Lo de la tarta no sé, ¿hay horno en la Argos?

Yossarian dijo...

"Y si Dawkins es arrogante (que no lo creo; un poco coñón, sí; bueno, bastante, lo que no le quita un ápice de su valor y saber como genetista) no vean la de clérigos que yo conozco que lo son, pero a capazos."
--

Pésima frase en una intervención notable por su parte.

Yossarian dijo...

Muy aguda Rosa Díez:

"Cuando empezó la crisis usted prometía el pleno empleo, y de esa promesa ha pasado a la de cobertura plena al desempleo."

candela dijo...

Me voy enterando de la sesión en el Congreso por resúmenes y comentarios y, por lo visto (y esperado)el Psoe se ha quedado solo. ¡Mecachis! Esa es la prueba de la maldad ¿no?

Al menos, así nos lo contaban una legislatura antes.

M. dijo...

«Si la lengua cambió de una forma involucionada, no la pueden evolucionar. Pero si no evolucionan los que tienen que evolucionar, ¿cómo piensan ustedes que vamos a evolucionar aquellos que estamos esperando la evolución?»

uno, que arregla zapatos dijo...

Una: ¿Por qué parece que las fotos de campaña de Basagoiti y Pachilo se las ha escogido una ex-novia rencorosa?

Uno se pregunta lo mismo y ha llegado a la conclusión de que es estrategia: vender una imagen cercana, real, lejos de sofisticaciones o retoques. Aunque no hay que olvidar que no hablamos de Brad Pitt y Robert Redford, precisamente…


Y dos: ¿Por qué no se ve ni se oye al PNV? ¿Están haciendo campaña por el extranjero, u qué?

Es que en estas elecciones los jeltzales anteponen el producto a la marca. Es el momento de Ibarretxe. O el patíbulo o la gloria. Es la hora del perfil bajo y de sondear la fuerza de un nombre unido a un plan…

uno, que arregla zapatos dijo...

Don Garikoitz ¿le suena esto?

Acongoja, ¿eh?

catalina dijo...

Yo no advierto arrogancia en esa parte de la entrevista que ha elegido, con buena puntería, el Patrón. Siempre se ha dicho que Copérnico primero y Darwin, el segundo, descentraron al hombre, lo expulsaron de su posición central en el universo. Ha habido otros después, pero cualquiera los trae a la discusión.

Aunque el debate que plantea Dawkins entre fé y razón me parece un poco desfundamentado, (suscribo el comentario de LOUELLA, a las 10:47), si me parece cierto que las teorías científicas revolucionarias, como esta lo fue en su día, son creativas en muchos otros terrenos, y aumentan nuestro grado de libertad (y también nuestra soledad). Hoy en día el ser creyente, como ser cualquier otra cosa, y hasta donde uno puede ser libre y elegir, es una elección individual.
En ese sentido, a mi no me parece mal que Dawkins diga que Dios ya no es una hipótesis necesaria. No sé, a mí no me ofende.

Lindo Gatito dijo...

Pues tendré que acogerme, amigo YOSSARIAN, a la cláusula 22 del reglamento militar vigente de la isla Pianosa, porque la pertenencia al Escuadrón de Combate 256 comienza a ponerme de los nervios.

¿Pésima frase la mía? Puede. Ocurre que, sí, reconozco que me impacienta un tanto que no deje de aludirse a la arrogancia de Dawkins sin tener en cuenta otras arrogancias tan o más infatuadas que las del científico sobre las que pronunciarse puede acarrear algunas molestias innecesarias, como defenderse de acusaciones de "progresismo" rampante, como si hubiese quien tiene adquirida bula para el dislate y se soslayan del tal los disparates que sean, mientras que hay a quien, como en el chiste de los tres mendigos que le conté un día a MONSIEUR, se le mira con lupa, microscopio y detector geiger hasta lo que no ha dicho.

Ahora, eso sí; de mi torpeza el único responsable soy yo y espero no haberlo sido tanto como para resultar ofensivo a quien ni quiero ni tengo ninguna necesidad compulsiva de hacerlo.

Isi dijo...

"La evolución de las especies" de Darwin, con sus correspondientes lagunas y críticas, hizo que el creacionismo se convirtiera de forma más o menos abrupta en una metáfora del inicio del mundo. Pero curiosamente si algo no explicaba su singular idea, era el mecanismo por el que evolucionaron precisamente las especies. Darwin y su teoría postulaban cómo una especie podía hacerse más apta para sobrevivir en su medio, pero no daba el más mínimo indicio de cómo podía producirse esto. Sin saberlo y a muchos Kilómetros de distancia, un monje llamado Gregor Mendel estaba dando con la solución. No utilizó para nada la palabra gen ( empleada por primera vez casi 100 años después de su nacimiento ), pero habló por primera vez de factores dominante y recesivo, y de que la transmisión de esos factores o "elemente", seguían un patrón predecible.
Darwin y Mendel no contactaron nunca, pero establecieron juntos sin saberlo las bases de la biología del siglo XX y XXI ( lo relata con más gracia y detalle que pueda nunca hacerlo yo Bill Bryson en su fantástica obra " Una breve historia de casi todo").
Fueron momentos estelares no ya de la historia de la ciencia, sino del pensamiento crítico, algo entonces como hoy revolucionario, hermosa palabra cuando no va asociada a la sangre, y que curiosamente incluye en su interior letra a letra la palabra evolución. Esa es la verdadera naturaleza de este mundo continuamente en entredicho, continuamente por conocer y a la vez en continuo cambio. Un mundo ,en definitiva ,en continua crisis y "evolución".
Personalmente entre la costilla de Adán y las ideas Darwinianas y Mendelianas, me quedo con la segunda versión de los hechos.
Aunque no creo sea menester, parece sin embargo inevitable mezclar la biología con la religión y las cuestiones metafísicas, al plantear la idea del "responsable" ( si es que lo hay ) del comienzo y el final de TODO. Lo han pintado muchos artistas de muchas formas, lo han imaginado de mil maneras ( a mí me gusta ese monolito lleno de estrellas de Arthur C.Clarke y Kubrik ). O los físicos estudiosos de las bromas que se gastan las partículas subatómicas, nos dicen, entusiasmados alrededor de ese acelerador-colisionador de Hadrones que se ha "fundío" cerca de Ginebra, que el Universo nace de esa partícula primigenia del tamaño de un protón venido a menos a la que se le ocurrió hacer big...¡BAANNG!.
Quede para reflexiones personales. Como dijo el biólogo J.B.S Haldane. " El universo no sólo es más raro de lo que suponemos. Es más raro de lo que PODEMOS suponer".
Pero volviendo a la cruda realidad estamos sumidos en una gran crisis sin precedentes y con dirigentes "empepiñados" en dividir en vez de unir fuerzas. Esto suena a "big" y a "bang". Si nos subatomizamos en este colisionador que es ahora España , el futuro pinta para nuestros hijos más "involutivo" y "zapatastroso" que expansivo ...¿digo bien?

uno, que arregla zapatos dijo...

"Pertenezco a una generación cuya juventud estuvo marcada por el desempleo, una generación
que conoció tasas de paro superiores al 20 por 100 de la población activa en general, tasas que
para los jóvenes llegaron a superar el 40 por 100.


José Luis Rodríguez Zapatero se licenció en derecho por la Universidad de León en 1982, con una tesina sobre el Estatuto de Autonomía de Castilla y León. Ejerció en la misma universidad como profesor de derecho constitucional, y desde 1986 ocupó un escaño, por las listas del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), en el Congreso de Diputados, donde formó parte sucesivamente de las comisiones de Justicia e Interior, Constitucional, del Defensor del Pueblo y de Administraciones Públicas, en la que era portavoz de su grupo.


Ahora, josé Luis, cuéntanos que tuviste un abuelo parado, porque tú no sabes lo que es el desempleo salao…

c.hoyos dijo...

¿habrá imagenes de Jose Luis en su etapa de portavoz del grupo? ¿movía cajas?

Sursum corda! dijo...

Gatito:

La existencia no será de la esencia de las cosas, pero los desacuerdos son de la esencias de los diálogos.

Jokin ha dicho lo que ha dicho y le he respondido que

"si un tipo, digamos X, dice una burrada y una verdad, ni la verdad convierte en verdad a la burrada ni la burrada convierte en burrada a la verdad."

Si hubiera arrogancia en algunas declaraciones de Dawkins y se dijera que eso desacredita sus afirmaciones, tenemos un obispo que niega la existencia de cámaras de gas y de asesinatos masivos de judíos, por lo que ya podría decir misa... ¿no?

Insisto: el argumento "ad verecundiam" no funciona ni al derecho ni al revés. Es una falacia en todas las posturas.

Y si Jokin no está de acuerdo, que responda.

No se ponga nervioso por tan poca cosa.

Sursum corda! dijo...

c.hoyos:

En la Argos no creo que haya horno. Esto es a remo.

Pero alguna escala haremos en la Cólquide.

Decibelio dijo...

Buenas noches a todos.

¡Vaya! ¡Que filosófica está hoy la nave!

Por lo que veo hay una interesante conversación entre D. Sursum y Dª. C.HOYOS.

Sólo quería comentar que en mi humilde opinión TODOS creen que existe Dios (hasta los ateos). Me explico, en realidad depende de la idea que tengan de Dios, pero todos creen que existe de una manera o de otra.

Han hablado antes de Dios como AXIOMA. Un axioma sería el orígen de donde parte todo lo demás.

Por tanto Dios sería el ORIGEN de todas las cosas. Eso es lo que no sabe explicar la ciencia. ¿De dónde parte todo? ¿Cuál es el origen del Universo? ¿Qúién ha creado las leyes y reglas por las que se rige?. Pues la respuesta sería Dios.

Que luego la materia evolucione sola, o que Dios intervenga en esa evolución de alguna manera, es lo que hace perfectamente compatible la ciencia y la religión.

En el caso extremo de los ateos, la unica posibilidad de negar a Dios, es decir negar un creador del Universo, sería admitir que el Universo es eterno y ha existido desde siempre, en cuyo caso para ellos el Universo sería Dios y nosotros formaríamos parte de Él.

Me acuerdo de la frase de un compañero mio:

"Si crees que Dios existe y luego no es cierto no pasa nada, pero como te metas con Él y luego sea verdad que existe..."

uno, que arregla zapatos dijo...

"En lo que se refiere a España, podemos anticipar que la economía ha entrado en recesión en el
cuarto trimestre del pasado año."


"Nostragamus" en acción: podemos anticipar, ha entrado, el pasado año. La sintaxis del cangrejo.

Así podemos anticipar que España ha sido campeona de Europa de fútbol en la pasada Eurocopa, e incluso que Darwin ha escrito su "Teoría de la evolución" hace 150 años…

¡Qué fácil es ser visionario con el método José Luis de belleza en 7 días y economía en 2 tardes! Ah, si Julio Verne viviera en nuestros días…

uno, que arregla zapatos dijo...

Doña Hoyos desde que ha imitado ud a Mariaelena Maleni se ha desvanecido su imagen. Una pequeña crisis de identidad, sin duda.

Isi dijo...

Don UNO.
Después de los Audis, ZP nos tunea un De Lorean y nos lleva a todos "Regreso al pasado".
Ya me lo olía yo con la memoria histórica.

catalina dijo...

Remeridad toda, es insoportable, el peor con diferencia y encima habrá salido ganador del debate.

Querido Decibelio, eso me recuerda a la primera vía de Santo Tomás. Según cuenta la Wikipedia, la vía del motor inmóvil no ha sido refutada.

uno, que arregla zapatos dijo...

En efecto, Don Isi "Forward to the back" de Robert Zapaterickis en versión ibérica con un 1.430 "Fu" como artilugio para viajar en el "despacio"-tiempo…

c.hoyos dijo...

¿donde estoy?

¿no sale mi imagen?

¿´habré evolucionado?

c.hoyos dijo...

ufff! que susto.

Lo de la anticipación zapateril ¿no será el manido "mientras tú vas, yo vuelvo"?

Sursum corda! dijo...

c.hoyos:

No sé que le ha pasado a la pobre de usted, que hace mucho tiempo que no sale.

Esta tarde ya no se le veía en su versión morena.

Isi dijo...

Se moverá efectivamente en el "despacio" - tiempo, porque en vez de energía nuclear utilizará un gorrocóptero modelo Doraemon para poner en marcha el generador de fluzo.
Es lo que tienen las energías renovables.

uno, que arregla zapatos dijo...

Doña Hoyos aunque esa cuestión es del negociado de Doña Ostra tengo la sospecha de que se ha movido ud de la carpeta donde estaba a otra diferente.

Casi estoy por anticipárselo, no le digo más…

catalina dijo...

SURSUM, veo que ya había dicho usted algo parecido (y mucho mejor) que mi comentario de hace un rato. Hoy no he podido esperar a leerlos todos. No volverá a pasar.

c.hoyos dijo...

Pero yo si puedo verme...¿seré un fantasma? ¿he pasado ya a mejor vida? ¡hola, hola...

luigi dijo...

C.Hoyos, no vemos su imagen ¿pero se refleja usted en los espejos?

Dr. Asclepio dijo...

La existencia o no de Dios no es discutible, salvo como divertimento. La opción de creer en Dios es una responsabilidad totalmente individual. Es una actitud. Una forma u otra de pensar. Nadie nos puede sustituir para decidir si Dios existe o no. Cada uno tiene que cargar con la responsabilidad de lo que decide.Algunos no lo acaban de decidir nunca, ni en un sentido ni en otro. Creen en una semiexistencia de dios. Una componenda que tranquilice.
Dios es una palabra de todas las lenguas, para unos tras la palabra hay una existencia, y para otros dios es un concepto. Un significante, en línguística, al que unos le dan un sentido y otros otro.
Que exista en todas las lenguas nos demuestra que el sentido de la palabra dios está integrado en la estructura del lenguaje. El ateo no es el que dice que Dios no existe. Pues al negarlo le da un status de existencia. El ateo es el que considera que dios tiene una existencia para nosostros los humanos, como realidad psíquica (relacionado con el sentimiento de culpa, con el sentimiento de ser permanentemente mirado, pues está en todas partes) pero que no tiene existencia como ser o ente. Es decir que Dios es icosnciente, habita en nosotros como función.Con mejor o peor fortuna respecto a lo que es sintomático de la vida humana: su incompletud. De ahí que muchos ateos furibundos y quemadores de iglesias del pasado eran atormentados creyentes.
Y los del autobús "ateo", que le dan una probabilidad de existencia a dios, y que cifran la dicha humana en gozar al máximo, son más bien creyentes cretinos.
A mí me pasó que en algún momento de mi juventud tuve una "revelación": que si yo, en mi fuero interno, no afirmaba la existencia de dios, éste desaparecía de mi subjetividad, o sea, ya no estaba. Pero esto no tiene validez más que para mí, y para quien coincida. No es una demostración de la inexistencia de dios, sino de que para mí no existe. Absurdo pretender convencer a alguien de mi "argumento". La ciencia no puede demostrar lo que pertenece al sujeto. El lenguaje siempre podrá encontrar sentidos que se superpongan. Además la ciencia, el auténtico dios de nuestra época, no sólo no tiene en cuenta a dios, tampoco al sujeto.

Sursum corda! dijo...

catalina:

En la wiki escribe cualquiera y lo de que la primera vía "todo lo que se mueve es movido por otro" está tan refutada como que una de las leyes básicas de la física es la de la conservación de la cantidad de movimiento o de la energía cinética.

Y las otras ni le cuento.

Sursum corda! dijo...

c.hoyos:

Quizá usted se ve porque la imagen permanece en su caché como permanece en nuestros corazones. Pero no se la ve, se lo juro.

Borre el caché y casi seguro que ni usted misma se ve.

He probado con Firefox y con Safari y no.

Sursum corda! dijo...

catalina:

Glups. No se preocupe. Aquí la SGAE no cobra derechos... ni los paga, claro.

uno, que arregla zapatos dijo...

"Dios" como significante informe cuyo significado nace de nuestra subjetividad…

Me gusta el "conceto", Don Asclepio.

c.hoyos dijo...

He vuelto a editar mi perfil ¿que tal?


Esto me pasa por querer obamizarme...

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Bueno ¿Quién ha visto el "Ti-Vi Muvi" sobre el 23-F?

El que mejor estaba era el Príncipe Felipe, desde luego.

Le faltaba caspa a la historia, pero a mí me gustan estos "episodios nacionales". El secreto, lo mismo que en que dedicaron en Antena 3 a la muerte de Franco, está en contarle a la gente exactamente lo que ya sabía, que es lo que quiere oír.

Peor son las paranoias conspiranoicas, tan de moda. Por ejemplo, Luis del Pino, el periodista que se hizo famoso por sus reportajes sobre la trama del 11-M, defiende abiertamente que lo del 23-F fue un montaje, un teatrillo preparado por el Rey.
De la implicación de extraterrestres todavía no se ha hablado, pero Tejero tenía un tonillo de piel verdoso muy mosqueante.

Sursum corda! dijo...

catalina:

Ya, lo de Darwin y Copérnico, ¿no?

Es cierto. Nos sacaron de un supuesto centro del Universo para ponernos al nivel de unos seres más que se tienen que forjar su propio destino.

La libertad y la justicia no nos las garantiza nadie salvo nosotros individual o colectivamente.

Sursum corda! dijo...

c.hoyos:

Se la ve y se la ve bien. Un poco simpsonizada, pero bien.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Nada que objetar a su exposición, doctor ASCLEPIO.
Por cierto, con las pastillitas que me recetó me va mejor. Ya no veo a todo el Panteón Egipcio. Sólo a Isis y Osiris.
Lo peor es que se pasan el día cantando arias de "La Flauta Mágica".
Y desafinan.
¿Puedo aumentar la dosis?

c.hoyos dijo...

Pues no sé que ha podido pasar, porque yo no he hecho nada extrordinario. Por lo menos, hoy.

uno, que arregla zapatos dijo...

Así mejor, Doña Harlem-Hoyos

Sursum corda! dijo...

Monsieur:

Yo he estado con un ojo y una oreja en cada cosa. TVE y esto.

Es lo que nos pasa a los que tenemos "cierta edad".

Me acuerdo como si fuera ayer -o anteayer- que estaba leyendo y oyendo Clásicos populares. Acabó y de repente empezaron con marchas militares.

LO acaba de explicar Sotillos en el video. Los militares ni siquiera reconocían las marchas del siglo XVIII como militares y pidieron chunta chuntas.

Y eran las 6 pero las noticias de RNE no empezaban.

Así que empecé a buscar por las cadenas y escuché en una cadena en francés algo de "coup d'etat".


Luego recuerdo que buscando más oí un trozo del bando de Milans del Bosch en Valencia. Ha salido también en el docudrama de hoy.

Entonces si que dije Hostiaaaaassssssssssss.

Sursum corda! dijo...

c.hoyos:

Yo respondo como Homer: ESTABA ASÍ CUANDO LLEGUÉ.

catalina dijo...

SURSUM, totalmente de acuerdo, también en lo de la Wiki.

Doctor ASCLEPIO, chapeau.

uno, que arregla zapatos dijo...

Don Sursum le confesaré que Uno estuvo a punto de emigrar a Francia junto con dos amigos más en mi flamante Dyane6. Acabábamos de ser sorteados para el Servicio Militar. Mis dos amigos se incorporaban la semana siguiente a marineria en Cartagena y a mí me había tocado la USI-BRIPAC de Almería. A pesar de tener prórroga por estudios empecé a sospechar que me movilizarían…

Cosas de juventud.

uno, que arregla zapatos dijo...

Me pasé toda la noche pegado al transistor y el relato que José María García (desde entonces "butanito" por el chubasquero naranja que llevaba aquella interminable noche) hacía de lo que acontecía en el palacio de la Carrera d San Jerónimo…

Sursum corda! dijo...

Uno:

Pues mi prórroga y yo estábamos un poco en el guindo porque no nos creímos que nos iban a movilizar.

Siempre creí que las instituciones españolas eran más resistente, pero no sé si era más canelo entonces o ahora.

luigi dijo...

Pues yo también estuve toda la noche pegado al transistor. Pero acuartelado, con otros cuantos, consecuencia de estar haciendo la mili, en el Cuartel de Loyola en San Sebastián, no les digo más. Temímos que no nos licenciarían nunca.

Sursum corda! dijo...

catalina:

Uno de los motivos para leer y escribir aquí es que sé que parte de mi libertad depende de usted y parte de la suya depende de mí.

Así que o colaboramos o nos cascan a los dos.

«El más antiguo ‹Más antiguo   1 – 200 de 244   Más reciente› El más reciente»