24 octubre, 2007

Alta velozidaz, con 'Z' de Zapatero*


* De la 2ª parte del vídeo 'Z. Todo se puede decir con una sonrisa'. Eslogan textual.


-------------------------------------------------------------------------------------------------

La portentosa máquina deductiva de Cándido Conde ¿qué esconde?





Cuando se leen las últimas declaraciones del fiscal general del Estado, se comprende en parte la reticencia que el ministro de Justicia expresó acerca de las oposiciones como vía para acceder a la Judicatura. Incluso cabe replantearse la exigencia de haber terminado la carrera de Derecho para los fiscales generales de aquí en adelante. Total, para discurrir así podía haberse pasado esos diez años (carrera y oposición) en el bar de la Facultad, impregnándose de vida. Lean, lean:
"ETA extorsiona, secuestra, asesina y miente, siempre miente, hasta cuando decreta un alto el fuego permanente para luego asesinar a dos jóvenes en la T4 de Barajas, la mentira es una de sus armas, por lo tanto, el 'Zutabe' me es absolutamente indiferente porque no le doy ninguna credibilidad y creo que nadie debería darle a los terroristas ninguna credibilidad".

Impresionante alarde epistemológico. El nada Cándido Conde debería empezar a hacer palotes con la lógica. Así, por ejemplo: Es verdad que ETA extorsiona, secuestra, asesina y miente, pero eso no quiere decir que lo haga a todas horas ni a todo el mundo. ETA no secuestra, ni ectorsiona, ni asesina a sus propios activistas, ni a los militantes de su brazo político, ni, por lo general a otros nacionalistas. Tampoco a Odón Elorza, a quién excluyó explícitamente de su lista de victimables.

¿Qué quiere decir eso de "miente, siempre miente"? Mentirá o no mentirá en función de sus intereses, como la vicepresidenta del Gobierno o como él mismo, por poner sólo dos ejemplos. La forma de razonar de Conde Pumpido es una aporía, lleva a un callejón sin salida lógico. Si miente y siempre miente y no hay que darle ninguna credibilidad, ¿debemos creer que no fueron ellos los autores del atentado de la T-4, puesto que lo reivindicaron?¿Quién ha asesinado a las más de 800 víctimas que lleva reivindicadas en sus mentirosos comunicados? Si no hemos de creer su ruptura del alto el fuego y sus amenazas de volver a asesinar, ¿por qué no prescinde de la escolta?

Una regla de oro podría ser creerles en lo que les perjudica. ETA ha dicho que la martingala de ANV se le ocurrió al Gobierno y que así lo hicieron. ¿A quién prefieren creer, a una organización terrorista o al Gobierno? Al que nos diga la verdad y en este asunto hay pruebas sobradas de que el Gobierno ha mentido a los ciudadanos. Pero estamos en la lucha contra los terroristas, ¿no?¿Por qué el fiscal general se empeña en creer en su inocencia en contra de sus palabras?

Asesino.-He sido yo.

Conde Pumpìdo.-¿Pero cómo vas a ser tú el asesino, alma de cántaro?

Asesino.-Sí, sí, fui yo... Con un hacha.

Conde Pumpido.-Mira, capullo, tú eres un asesino, lo sabe todo el mundo. Y como eres un asesino, mientes, siempre mientes. O sea, que no reivindiques tanto, que no cuela. Como careces de toda credibilidad, tú no has podido asesinar a la víctima y la Fiscalía no tiene base jurídica de actuación. Para dársela al ministerio Fiscal hay que ser más espabilado.

Todo está en 'La vida de Brian'. Un joven fiscal general del Estado aplica a los terroristas del Frente Popular de Judea la doctrina Candidus Conde-Pumpidus. Nótese, sin embargo, que no lo hace prevalecer contra la palabra del condenado.



107 comentarios:

periodismoabsurdo.blogspot.com dijo...

Por desgracia la mentira es un estado de ánimo. En el maximalismo relativista la mentira es un elemento político. Si esto no lo arregla el omnipresente Al Gore aparecerán psicólogos en coyunda con sociólogos para hacer algunas aportaciones. Por ejemlo:"l que mata, miente"o afinar con "el que delinque miente".....y en su estado de mentira, en su estado de delito quizá pueda llegarse al atenuante. Sólo quedará como materia comprobable el efecto de sus crímenes y delitos....pero los crímenes y delitos tendrán un aura de "falta de verdad"...de delirio de víctimas y testigos. ¿en tiempos de tregua? mentirá el que dice creerse al mentiroso....y el que miente con el mentiroso miente al incauto y al confiado, que ni roba ni mata.

Feroz dijo...

Aleluya atroz:

Viene el nuevo gurú, Al Gore, a contarnos sus verdades:
¡Que se derriten los hielos! ¡Que se ahogan osos polares!
Y que por decirnos esto, se lleva muchos doláres.

catalina dijo...

Ya que viene a cuento, por si no leyeron los últimos post de ayer. Buenos días.
Del blog de Antón Uriarte (y III)
Wednesday, November 15, 2006
Esto no es CO2

La primera falacia de la película de Al Gore, "Muchas mentiras convenientes", aparece ya en su cartel, que pretende (y lo logra, supongo) que la gente siga creyendo lo que desde hace décadas, con machacona insistencia, nos vienen repitiendo día a día todos los telediarios del mundo: que el CO2 es contaminación.

El CO2 es un gas incoloro, invisible, que no se puede filmar.

Lo que ahí se ve saliendo de las chimeneas es otra cosa: vapor de agua condensado y humo. Y el humo probablemente enfría, pues ayuda a la formación de nubes bajas que reflejan la luz solar y la devuelven al espacio.

En cuanto a que el humo se convierte directamente en un huracán eso es ya una gracieta del vicepresidente, conocido por su gran sentido del humor.”

La foto comentada es ESTA

Anónimo dijo...

Caramba con don Cándido, el acusado (ETA) confiesa pero eso no le sirve de prueba.
Vaya por Dios, habrá que cambiar la ley de Enjuiciamiento Criminal o lo que sería mejor, que don Cándido se la lea

Yossarian dijo...

Es cierto que ETA miente cada vez que habla pero su credibilidad (o falta de ella) en este caso hay de cotejarla con la del PSOE, que miente hasta cuando no habla. Case closed.

Sargento 100% Algodon dijo...

Buenos días, señores y señoras... todos los terroristas mienten... yo soy terrorista... luego miento... ¿Se puede creer la primera afirmación pues?

Fonseca dijo...

Esto ya ha pasado anteriormente. El ejemplo expuesto hoy por Santiago en la parte final me recuerda a alguna actuación judicial que permitió la impunidad de los delitos de los poli-milis a través de la mayor prevaricación posible allá por los años ochenta. Jueces que "no se creían" que el encausado hubiera delinquido aunque éste lo confesara con con total naturalidad y sin ningún rubor. Vamos por el mismo y peligroso camino. Que se lo pregunten a "Peke".

luigi dijo...

Buenos días a todos,

se coge antes a un cándido conde que a un cojo.

Bremaneur dijo...

Arrea, don Santiago, cómo se ha levantado hoy. Da hasta miedo.

¿Qué quiere decir eso de "miente, siempre miente"? Mentirá o no mentirá en función de sus intereses, como la vicepresidenta del Gobierno o como él mismo, por poner sólo dos ejemplos.

Bremaneur dijo...

Esto marcha

MariscalZhukov dijo...

Hace al menos tres lustros que no coincidía con ninguna opinión de Miguel Herrero. Hoy sí. En El País.

Capitán Haddock dijo...

Yo lo veo claro: la Z es la esenzia de la democrazia (o de la demokrazia, que a este paso...)

gorkataplines dijo...

Motín en EL País? Echarán a Rosa como echaron a Hermann? Será sustituida por Calleja, inmenso hoy en Onda Cero?

Periodísta Digital

Los redactores de El País solicitaron formalmente un espacio para publicar un artículo contrario a un reciente editorial donde se cuestionaba la figura del Che Guevara.

Juan Luis Cebrián y Javier Moreno no tuvieron más remedio que acceder a la inédita petición porque la cifra de los firmantes de la solicitud superaba los 230, lo que suponía dos terceras partes de la redacción y los Estatutos de Redacción contemplan que, con ese porcentaje, los periodistas de plantilla tienen derecho a publicar un contra-editorial con un espacio tipográfico similar al que originó el malestar.

Rosa Montero escribe una sencilla pero demoledora columna en El País que caerá como un jarro de agua fría en los redactores revueltos del diario de PRISA. O, quizá, como un leño a la hoguera que no cesa.

ROSA MONTERO 23/10/2007

Qué irremisible necesidad de mitos padecemos los humanos. Lo digo al hilo del embeleso acrítico que sigue produciendo la figura del Che. Lo peor de los mitos es que encienden los sentimientos y no el cerebro. Comprendo que, en el asqueroso e inquietante mundo en que vivimos, resulte muy tentador mantener intacto un ejemplo de pureza y entrega. Un modelo de solidaridad. Un santo laico, para poder seguir creyendo en la belleza de la vida y en la viabilidad de todas esas hermosas ideas de libertad y justicia que nos calientan el corazón. Y el Che parece el héroe perfecto. Era guapo, abandonó el poder para seguir peleando, lo mataron joven. Pero la realidad es tozuda y feroz y no entiende de mitos; y en la realidad el Che fue cruel y violento. Tenía la boca llena de grandes palabras, pero se diría que despreciaba a esa gente humilde que tanto se jactaba de defender: "La dictadura del proletariado se ejerce sobre el proletariado mismo", proclamó, totalmente en serio, en un texto político. Hubo cosas peores: "Tenemos que crear la pedagogía de los paredones de fusilamiento y no necesitamos pruebas para matar a un hombre", dijo en 1959 a los Tribunales Revolucionarios. También escribió: "Un revolucionario tiene que convertirse en una fría máquina de matar". Durante sus seis meses al mando de la fortaleza de La Cabaña, mandó fusilar, tras juicios de opereta, a centenares de víctimas. Están documentadas 164. También ejecutó a 14 personas durante los años de Sierra Maestra, y otras 23 en Santa Clara. Hablo sólo de las muertes comprobadas. Hay casos bien acreditados, como el de Eutimio Guerra, en los que fue el propio Che quien reventó los sesos de los presos con su pistola. La verdad, creo que yo prefiero hacer un esfuerzo y seguir calentándome el corazón con las ideas hermosas sin tener que inventarme a un héroe para ello.

belosticalle dijo...

Y, "marche esto, o no" (BREMANEUR), muy fina la precisión de
Tonia
en torno al caso.

Ya macuerdo dijo...

Así fue, amigo Fonseca.

El juez: Diga si es cierto que la noche del 8 al 9 de julio de 1979 usted, en compañía de otros, irrumpió en el domicilio del director de la sede central del Banco Herrero en Oviedo, secuestrando a su familia y manteniéndoles como rehenes durante toda la noche para dirigirse a primera hora de la mañana al banco en compañía del director y apoderarse de 130 millones de pesetas.

El Peke: Sí, es cierto.

El juez al secretario: Aquí, evidentemente ha querido decir que no.

Silvio Rodríguez dijo...

Gracias Gorka T.

Pobre Rosa Montero. ¿De que valen sus remilgos frente a nuestra superioridad moral?

Iba matando canallas
con su cañón de futuro.

churruca dijo...

Estoy dispuesto a admitir que ETA miente. Pero siempre es demasiado tiempo. Dejémoslo en que, al menos, miente tanto como Cándido. O dicho de otro modo: que sus pasamontañas no eluden el contacto con el polvo del camino, cuando la ocasión lo requiere.

Otra cosa. La agresión de un hijo de cuatro mil padres a una chica en el metro de Barcelona, ante la pasividad de su compañero de vagón, me pareció una buena, aunque quizá corta, metáfora del País Vasco. Pensemos que si el vagón fuese el País Vasco, y hubiera estado lleno de gente, y los agredidos fueran los opositores al régimen tampoco nadie hubiera hecho nada contra el agresor. Y después hubiera salido Juan Josué a decirnos que su inseparable amigo el lendacari lo siente en el alma, para pasar a continuación a contarnos las razones que asisten al agresor.
Corolario: Si vas a agredir a alguien búscate antes una coartada política. Pasarás de hijo de puta a joven idealista en un pis pas.

gorkataplines dijo...

Churruca.

"... Y después hubiera salido Juan Josué a decirnos que su inseparable amigo el lendacari lo siente en el alma, para pasar a continuación a contarnos las razones que asisten al agresor..."

Apúntese un diez, sobre todo por lo de por lo de "su inseperable amigo el lendacari".

gorkataplines dijo...

Osakidetza gasta 27 millones en 5 años para que los sanitarios aprendan euskera

El presupuesto se destina a pagar las sustituciones de las 3.683 personas liberadas para obtener el perfil lingüístico

OPOSICIONES. Un total de 3.600 empleados de Osakidetza han acreditado su perfil lingüístico en los últimos cinco años. / F. GÓMEZ

LOS DATOS

Profesionales liberados

2002: 320. 2002-2003: 364.

2003-2004: 698.

2004-2005: 871.

2005-2006: 890.

2006-2007: 540.

Total: 3.683 personas.

Coste de las sustituciones

2002: 2.212.893 euros.

2003: 2.682.917 euros.

2004: 5.697.189 euros.

2005: 6.303.238 euros.

2006: 6.491.852 euros.

2007: 4.086.214 euros.

Total: 27.474.303 euros.

El Gobierno vasco ha destinado cerca de 27,5 millones de euros en los últimos cinco años para pagar las sustituciones de los profesionales de Osakidetza liberados para aprender euskera. En concreto, un total de 3.683 empleados del Servicio Vasco de Salud han solicitado la exención para preparar los perfiles lingüísticos que acrediten sus conocimientos de euskera desde 2002, según los datos oficiales facilitados ayer por el Departamento vasco de Sanidad en respuesta a la pregunta formulada por la parlamentaria popular Laura Garrido al consejero Gabriel Inclán.

«El gasto se imputa a la partida de sustituciones, mientras que los costes de la formación son asumidos por el Instituto Vasco de Administración Pública, precisa el documento remitido por el Departamento vasco de Sanidad. Desde la aprobación del régimen que rige la normalización lingüística, un total de 3.600 empleados del Servicio Vasco de Salud han acreditado algún perfil. El resto todavía no ha superado las pruebas.

A juicio los populares, la partida presupuestaria destinada por el Gobierno vasco para liberar a los trabajadores de Osakidetza es «excesiva». «Ahora mismo tenemos otras prioridades en la sanidad vasca mucho más importantes que acreditar los perfiles lingüísticos. Nos encontramos en un escenario de escasez de profesionales, mal remunerados y con serios problemas para retenerlos en nuestro sistema -argumentó Laura Garrido-. Será más importante invertir fondos públicos en la contratación de personal que destinar 27 millones de euros a las liberalizaciones de los empleados para aprender euskera», subrayó la parlamentaria popular.

Auxiliares y diplomados

En cuanto a las categorías que más han demandado la exención en los últimos cinco años se encuentra en primer lugar la de los técnicos auxiliares de administración (D2), seguida de los diplomados sanitarios (B1) y los facultativos médicos y técnicos (A1), según los datos facilitados por el Departamento de Sanidad.

En el curso pasado, solicitaron la liberación para estudiar euskera un total de 217 administrativos; 131 diplomados, 102 profesionales médicos; 43 operarios, 23 técnicos auxiliares, 18 técnicos especialistas de administración; y dos técnicos auxiliares profesionales, según informaron las mismas fuentes.

Bustingorri dijo...

Calleja va a enfermar de mala conciencia. Hoy sus risitas nerviosas e interrupciones angustiadas daban auténtica pena.

Para Gorka T. dijo...

No sólo es Euskadi

Feroz dijo...

Gorka, el Pravda hizo un chiste gráfico, sin proponérselo, con el Ché.

Debajo de una carta al director con el título: "Un mártir que no será beatificado", se veía la foto del Ché muerto que correspondía a un reportaje.

Yossarian dijo...

El discurso adversativo del peneuve es apasionante. Ese "Condeno pero", que bien describe el Señor de Churruca, es siempre de un solo sentido. No recuerdo yo a preboste alguno del nacionalismo soltando su monserga en sentido contrario. Un suponer, que diría SG, la dispersión de los presos etarras es también una condena para sus familiares, PERO, oiga, es que esos presos llevan mil muertos a sus espaldas. No, el discurso es siempre al revés: Es cierto que ETA lleva mil muertos a sus espaldas, PERO, oiga, es que la dispersión es también una condena para sus familiares.

ostra dijo...

Desde las 8 de la mañana, en Caostalunya:
Una avería informática en el aeropuerto de El Prat deja sin paneles informativos a las terminales A y B

churruca dijo...

Dios aprieta, pero no afloja.

Fonseca dijo...

(ya macuerdo)
El peligro es que algunos hoy consideren que aquello que tú cuentas de manera impagable es el modelo a seguir. Entonces estaban todos en el ajo (ejecutivo, legislativo y judicial).Hoy en día hay muchísimos que todavía piensan que si los malos dejan de matar... ¡premio y a la calle¡ Entonces creamos el caldo para que otros repitan, maten otra vez, dejen de matar y a la calle... y así sucesivamente hasta el amanecer.Un poquito de Justicia por favor. Saludos.

ikewana dijo...

"La mentira es algo que se esconde
para no tener que existir
no hay porque desconfiar si la locura
ha decidido ya por ti"

Radio Futura.
"En alas de la mentira", la canción.
"DE UN PAÍS EN LLAMAS", el LP (yo lo tengo en vinilo)

Dedicado a Cone Pumpido y demás apóstoles de la Z way of life.

Saludos.

Anonadado dijo...

Buenos días a la tripulación...

Ánimo, remen confiados y con alegría, que quizá pronto nos llegue el estado de bienestar que hay en la China comunista, donde se reparte muy equitativamente toda la riqueza que ahora se está generando allí (Felipe Alcaraz dixit ¿y Pixi? en el programa Madrid opina).

Por cierto: ¿no fue él quien también afirmó en dicho programa que Cuba era una democracia?

Como se entere Rodríguez El Progre ya tenemos reforma institucional del Estado para la próxima legislatura. ¿Para que dar cheques-baby y subvenciones para pisos, si en China ya han encontrado la solución?

Chinito tú, chinito yo...

Saludos.

Sursum corda! dijo...

Decíamos ayer (estrictamente, hoy):


LO malo de escribir tan tarde es que hasta Dios está acostado y no te lee...

Pero, con todo, lo pongo:



CRISTINA GUTIÉRREZ-CAÑAS | INGENIERA
«Producir significa contaminar y también vivir»
Catedrática de la UPV, es experta en el control de emisiones tóxicas a través de las chimeneas

-¿Qué opinión tiene de los ecologistas?

-Bastante mala, por dos motivos: me he encontrado a los seres moralmente más despreciables que he visto y, además, envueltos en una túnica de iluminación.

-¿Y eso?

-Me han llegado a decir que cualquier cosa vale con tal de concienciar a la gente. ¿Qué es eso? ¿Yo no puedo mentir! Ya sé que nuestro mensaje como ingenieros es más difícil de pasar, porque a todo contestamos 'depende' y porque una realidad compleja me obliga a explicarla de forma compleja.

-¿Se entiende mejor el mensaje de los conspiranoicos?

-Sí, porque como tienen menos escrúpulos lo dicen todo más terminantemente, mientras que los demás dudamos, matizamos y acabamos siendo confusos.


Artículo completo

Preguntón dijo...

Preguntas al club de fans de la Phashionaria:
¿Qué oposiciones , si alguna, superó la Maritere?.
¿En qué año consiguió su título de Licenciada en Derecho? ¿Qué intervención tuvo la actual Presidenta del Tribunal Constitucional para que Maritere lograse su licenciatura?
¿Quien impulsó el cuarto turno para cceder a la carrera judicial?
¡Al tajo, amigos!

ikewana dijo...

Churruca, yo le doy otro 10
Y al promotor, otro.
Por lo bien traido de su comentario sobre Rosa.

Este blog, es de sobresaliente.

Saludos.

ostra dijo...

Preguntón,

"María Teresa Fernández de la Vega entró en la carrera judicial a principios de los 90, por el turno cuarto".

Heladio dijo...

Entonces ... si ...

"nadie debería darle a los terroristas ninguna credibilidad"

Para qué negociamos con ellos? para qué nos sentamos en una mesa a mirarle a los ojos?

O es que ETA miente unos días si y otros depende de como nos vaya la demoscopia?

El Cerrajero dijo...

Por lo breve:

- Los catalopaletos han transformado a Cataluña en Cacalunya.

- Se está rodando 'La vida de Brianrretxe' con la pretensión de convertirla en la obra de referencia de la euskokultura.

- Observando al Fiscal General, no me extraña que la candidiasis sea mayormente una enfermedad venérea.

luigi dijo...

Cierto es, Anonadado, a Felipe Alcaraz le he oido decir en ese programa que usted cita que la democracia española no podía darle lecciones a la democracia cubana (o algo así). Claro que hace poco su jefe Llamazares ha dicho, muy poeticamente, que el régimen cubano necesita reformas (mira, lo que decía Arias Navarro) y que el problema de Cuba es que está muy cerca de los EEUU y muy lejos del cielo (mira, lo que diría un buen tvpredicador).

Caballero de la Triste Figura dijo...

Tiene usted razón Belosticalle: Tonia Etxarri ha estado hoy más que fina con el proceso contra Ibarretxe y los socialistas en sus reuniones con Batasuna.

ikewana dijo...

"En cuanto a la posibilidad de que se produzca una sentencia de inhabilitación, el lehendakari señaló que "es muy difícil pensar que se siga persistiendo el error, pero, al parecer, el género humano es especialista cuando está en un agujero muy profundo en seguir cavando".

Y nuestro Juanjo, como el Molina cantor, podría ser mineeeeroooo.

¡Qué hastío, oigan!

Por cierto: ¿puede alguien colgar aquí las estadísticas de la Ertzaintza en cuanto a efectividad contra ETA?

Yo no conozco los datos, pero me parece que para ser una policía tan cercana al pueblo, con tanta raigambre vasca, tan conocedora de la realidad social vasca, tan moderna, tan bien pagada, tan bien preparada, con tantos mandos políticos, es muy poco efectiva…

A lo mejor, recalciJuanjo, si actuaras más con la ley en la mano, tendrías que dialogar menos. U si no actuas con la ley en la mano, por lo menos respétala.

Saludos.

El Cerrajero dijo...

Si es verdad, es de chufla:

IU quiere que ondee en San Sebastián la bandera gay en lugar de la de España

ikewana dijo...

Perdón, pego la noticia de la que extrigo el párrafo:

Ibarretxe asegura que la causa del TSJPV no "menoscabará" su iniciativa política y "hablará con todos los partidos"
El lehendakari, Juan José Ibarretxe, afirmó hoy que la causa abierta por reunirse con Batasuna no va a "menoscabar" su iniciativa política y que, por tanto, continuará "hablando con todos los partidos políticos", incluida la izquierda abertzale, para "cumplir la palabra dada" a la sociedad de "intentar firmemente buscar soluciones".

Europa Press Bilbao

En una entrevista concedida a Radio Euskadi, se pronunció, de esta manera, sobre la decisión hecha pública ayer por el TSJPV de no archivar la causa abierta por reunirse con Batasuna.
El lehendakari consideró que lo sucedido "es increíble" e insistió en que se trata de un proceso "sin pies ni cabeza" desde su inicio y "esencialmente político".

Ibarretxe se mostró convencido que, en cualquier caso, hizo "lo que debía" al "hablar con personas de la izquierda abertzale" para intentar "avanzar en la paz, avanzar en política", y precisó que "lo he seguido y seguiré haciendo" porque considera que es su "obligación". "Y además es el contrato que asumí con ciudadanía vasca", añadió.

A su entender, "lo esencial" en este procedimiento es "si es delito o no hablar, dialogar, en este caso, con representantes de la izquierda abertzale, del mundo del MLNV, para intentar conseguir acuerdos políticos, para intentar lograr la paz".

En este sentido, señaló que, "evidentemente, el lehendakari es igual ante la ley, y si me llevo un millón de euros a mi casa tengo que ir a la cárcel como todos los demás", sin embargo "considerar que sea delito hablar con todas las fuerzas sin exclusiones para intentar conseguir la paz es una estupidez" que la sociedad vasca "observa de manera atónita y absolutamente cansada".

De esta manera, advirtió de que los ciudadanos vascos lo que desean es "de una vez por todas encontremos caminos para solucionar las cosas", por lo que, en este tipo de actuaciones, "ve obstáculos para encontrar caminos".

En cuanto a la posibilidad de que se produzca una sentencia de inhabilitación, el lehendakari señaló que "es muy difícil pensar que se siga persistiendo el error, pero, al parecer, el género humano es especialista cuando está en un agujero muy profundo en seguir cavando". "Estamos ante una actuación de la justicia esencialmente política, no se atiene a ningún principio general del derecho y no sé qué es lo que vendrá en relación con el futuro", indicó.

De cualquier modo, consideró que "la respuesta tiene que ser serena, sosegada y democráticamente muy firme", y añadió que, aunque "no hay que ocultar la gravedad" de los hechos, es preciso trasladar a la ciudadanía "tranquilidad, decir que estoy bien, que voy a seguir haciendo política, hablando con todos los partidos políticos, también con la izquierda abertzale, porque es mi obligación y porque es el compromiso que asumí".

"GRAVEDAD"

De esta manera, insistió en que "no va a menoscabar este tipo de iniciativas en modo alguno la actividad política que estoy desarrollando". "Voy a cumplir con la palabra que di a la sociedad vasca, que es intentar firmemente buscar y encontrar soluciones", insistió.

El lehendakari indicó que, tampoco hay que quitar "un ápice a la gravedad" de la situación, porque "el camino penal es un camino que no tiene vuelta atrás" y, una vez iniciado, "sólo hay una posibilidad, ser inocente o ser culpable, y a partir de ahí los daños colaterales que ello supone".

En cuanto al anuncio de nuevas querellas si mantiene su propuesta de consulta, replicó que "sólo faltaría que discutiera de política con el Foro Ermua y con Dignidad y Justicia". De este modo, aseguró que está "dispuesto a hablar con los partidos políticos de manera sosegada, serena" y precisó que "la política en este país no la marca ni Foro Ermua ni Dignidad y Justicia".

Ferchu dijo...

Coincido con el Caballero de la Triste Figura.

Y propongo que Dña. Tonia Echarri sea invitada al festejo del 1º de diciembre.

Ferchu (Bilbaínodepro)

pichucas el del muelle dijo...

Los comunistas de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de San Sebastián quieren que ondeen las banderas de la República, la feminista y la de gays, lesbianas, transexuales y bisexuales en el consistorio. ¡Qué pena más triste!

Ya puestos, yo elegiría la del barco pirata de los Clicks de Famobil que es muy chula.

ikewana dijo...

gorkataplines

Gracias por su denuncia.
Que todo el mundo se entere de cómo se las "gasta" el negociado del huidizo Inclán (sí, el que le da miedo la bandera bicolor constitucional)

Yo tengo un amigo…

El caso es que el suegro de mi amigo está ingresado en el hospi de Galdácano (como escribo en "erderaz", me permito la licencia), desde hace semana y media. Tuvo que ingresar por urgencias, porque el nefrólogo no le veía ni a tiros. Bueno, pues a día de hoy, el equipo médico "no tiene ni p… idea de lo que tiene" (sic) Al pobre hombre ya no hay por donde sacarle sangre, y le han hecho tantos cultivos que podían llamarle "la huerta".

Eso sí, pueden expresarle su ignorancia sobre su estado de manera dual y bilingüe. Que siempre es un consuelo para la familia poder escuchar un "goian bego" a tiempo. ¡¡¡O qué se han creído estos españolazos!!!

Hace poco le mostraba mi extrañeza por no haber visto nunca a un médico mudo, tal y como estan de políticamente hoy las cosas. Ahora lo entiendo.
Hasta que no acredite el perfil lingüístico…

Saludos, again.

churruca dijo...

Respecto a la imputación de Juan Josué y su inseparable amigo el lendacari por mantener reuniones con representantes de la ilegalizada batasuna, hay enfoques realmente curiosos. El Calleja, por ejemplo. Según él, las reuniones no eran con batasuna, sino con Otegui como particular. ¿Qué hay de malo en ello?.

Veamos. Batasuna fue ilegalizada por su integración objetiva en la estructura de ETA, probada a lo largo de un proceso con todas las garantías. ¿Qué objeto puede tener la ilegalización de un partido, si no es certificar su desaparición de la vida pública?. ¿Y qué hacían Juan Josué y su inseparable recibiéndolos a bombo y platillo en la sede el gobierno vasco, si no sabotear este objetivo?.

A título particular, huelga decir que por mí Juan Josué puede sentar a la mesa en navidad a otegui, a ternera y a chapote. Y dejar que entre los tres trinchen el pavo, y a su señora si quieren. Pero cuando va acompañado de su inseparable amigo el lendacari, y en sede pública no hay lugar para asuntos privados, la cosa cambia. Y mucho.

ikewana dijo...

Hi ferchu.
Anoche leí su invitación a la nave (¿de Mazarredo?), pero justindismoment iniciaba la retirada hacia el marital lecho.

Pero se agradece el detalle.

Saludos.

gorkataplines dijo...

Juanjo: "la respuesta tiene que ser serena, sosegada y democráticamente muy firme".

Y para ello ya han llamado al Sr. Aramburu, también conocido como "el cañonero". Aramburu está siguiendo desde hace días un programa intensivo de entrenamiento con el Athletic en Lezama, con especial énfasis en lanzamientos de faltas y penaltis.

Por su parte, el Foro Ermua ha hecho un pedido de siete coquilleras de titanio, con opción de compra de otras siete, por si hubiera más voluntarios que en la última ocasión para acompañar en este difícil trámite a su abogado.

negrito del áfrica tropical que cultivando cantaba dijo...

ikewana dijo...

Por cierto: ¿puede alguien colgar aquí las estadísticas de la Ertzaintza en cuanto a efectividad contra ETA?


Detenciones por la Ertzaintza de personas relacionadas con ETA entre 2004 y 2007: 2 (dos).

Insisto: dos

Yossarian dijo...

No sé cómo se llamará Juanjosué en la China Popular; tal vez Ignatius J. Reilly.

reuters dijo...

A buenas horas, mangas verdes!

La fiscalía ordena la detención del hombre que agradió a la joven ecuatoriana en un tren

El anuncio lo ha hecho el ministro de Justicia en el Congreso de los Diputados

ELPAIS.com - Madrid - 24/10/2007

El ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, ha anunciado hoy que la Fiscalía de Barcelona ha decidido ordenar la detención del agresor de una joven ecuatoriana en un tren de la red de la capital catalana.

liberal dijo...

Esta mañana, la SER ha dedicado gran parte de la tertulia política (después de la entrevista a Esperanza Aguirre) a criticar a los EEUU por los incendios que asolan el sur de California. Las verdaderas inquietudes de los españoles deben de encontrarse fuera de nuestras fronteras. ¿Quién puede estar interesado en los retrasos de los trenes de cercanías en Barcelona, cuando han movilizado a la guardia nacional en California? Y luego critican la globalización...

América como escapatoria
Jean Francois Revel

La hostilidad que provoca la fascinación mueve a demasiados europeos a instalarse en el convencimiento de que los Estados Unidos siempre se equivocan. Ahora bien, un Gobierno que siempre se equivocara es tan mítico como uno que nunca lo hiciese. El Gobierno americano se equivoca a veces e incluso a menudo, como todos los Gobiernos. Los periódicos y el Congreso o lo tratan con miramiento, cuando consideran que así es. En general, lo hacen con más competencia que los extranjeros. Tanto Zbigniew Brzezinski, el eminente historiador y politólogo, antiguo Consejero de Seguridad de Carter, como los principales editorialistas de la prensa escrita, semanal o diaria,[148] señalaron cruelmente con el dedo, a lo largo de todo aquel período, las vacilaciones del Gobierno Bush ante la crisis del Próximo Oriente de 2001—2002, sus «zigzags», que parecían favorecer ora a los palestinos ora a los israelíes, además de los desacuerdos perceptibles en la cima del equipo dirigente, como obstáculos a una diplomacia eficaz. Además, en los diarios americanos, las páginas reservadas a los editoriales y a las tribunas presentan normalmente puntos de vista diferentes u opuestos y no llevan —al contrario de una costumbre francesa en casos semejantes— el subtítulo de «polémica», como si el lector no fuera bastante mayor para confrontar y apreciar por sí mismo los argumentos expuestos y para formarse una opinión al respecto sopesando los pros y los contras. También los debates televisivos, sobre los asuntos más variados de política interior y exterior, confrontan periódicamente a interlocutores —protagonistas o expertos— que presentan, en general con cortesía y calma, análisis divergentes. Así, pues, los americanos comprenden tanto mejor que se critique su política y su sociedad cuanto que son los primeros en encargarse de hacerlo y a menudo con ferocidad, pero hay un abismo entre el análisis crítico, alimentado por la comparación de las opiniones, y el automatismo en la condena que mueve con frecuencia a los europeos a decretar que la diplomacia americana es un fracaso permanente, a imagen y semejanza, por lo demás, de toda la sociedad americana.

Así, después de la primera vuelta de su elección presidencial de abril de 2002, Francia descubrió la humillación de ver a un demagogo populista de extrema derecha superar al candidato socialista, ocupar el segundo puesto después de Jacques Chirac y, por tanto, ser el único en condiciones de oponerse al presidente saliente en la segunda vuelta. ¿Qué le pareció oportuno entonces escribir a un comentarista de los más eminentes, Olivier Duhamel, profesor en el Instituto de Estudios Políticos y diputado socialista europeo? La perla de que «nos unimos a las democracias degeneradas del tipo de los Estados Unidos, Austria e Italia».[149] En otros términos, nosotros, los franceses, somos los que, con nuestros votos, propulsamos a Jean—Marie Le Pen a una altura que nunca debería haber alcanzado en una democracia con buena salud, pero la degenerada es la democracia americana. Después del vergonzoso resultado del 21 de abril, nos unimos un poco a ella, cierto es, en esa degeneración, pero nos había precedido desde tiempos inmemoriales. ¿Acaso no es América «estructuralmente fascista»? Cosa extraña, siempre es en Europa donde surgen los dictadores y los regímenes totalitarios, pero, ¡siempre es América la fascista! Sin embargo, si añadimos a los sufragios obtenidos por Le Pen en aquella consulta los de los tres candidatos trotskistas, del Partido Comunista y de los Verdes (que en Francia son más izquierdistas y maoístas que ecologistas), vemos que un tercio de los electores siguieron a candidatos que, en la extrema derecha y en la extrema izquierda, rechazan lo que llaman la «mundialización liberal», es decir, la libertad económica, madre de la libertad política, y desean volver al dirigismo proteccionista más caduco, de connotación indiscutiblemente totalitaria. Así, pues, la «degeneración» de la democracia francesa parece mucho más evidente que la que atribuimos a la democracia americana, con nuestra habitual conmiseración bufonesca. Que Francia aprenda a verse por fin tal como es, con una Constitución inviable y moribunda, un Estado incapaz de imponer el respeto de la ley y que sólo sabe decir una cosa: «Gravo y distribuyo», una intelligentsia cada vez más ciega para el mundo y una población cada vez menos activa, convencida de que puede ganar cada vez más estudiando y trabajando cada vez menos. Por desgracia, no se ha aprovechado la lección de la humillación del 21 de abril. Algunas plumas, de entre las más célebres del periodismo francés, atribuyeron incluso a Jacques Chirac la responsabilidad del ascenso de Le Pen con el pretexto de que, insistir en el azote de la inseguridad, el Presidente saliente había «hecho el juego», supuestamente, al Frente Nacional. Resulta curioso ver a periodistas profesionales recomendar la supresión de la información alegando que la verdad podría beneficiar al adversario. ¡Viejo sofisma! Es olvidar que, si la verdad puede beneficiar al adversario, es porque nosotros mismos hemos cometido un error y nos gustaría ocultarla o que hemos dejado que se creara una situación cuya paternidad nos da miedo tener que reconocer. Así es en el caso de todos los Gobiernos que se han sucedido en Francia durante los dos últimos decenios del siglo xx por lo que se refiere a la inseguridad y a la integración de los inmigrantes, pero, en lugar de analizar los datos actuales del problema, los franceses tienen la manía de relacionarlos con acontecimientos pasados, ocurridos en tiempos en un marco que no guarda relación con el de hoy. Por válidas que sean las razones —razones diferentes, por lo demás, en los dos casos— para criticar a Jörg Haider en Austria o a Silvio Berlusconi en Italia, comparar su llegada a la escena política de hoy con el Anschluss de 1938 y con el ascenso del fascismo en 1922, respectivamente, no esclarece otra cosa que la insondable incompetencia histórica de los autores de esas amalgamas caprichosas. Los numerosísimos manifestantes que recorrieron las ciudades francesas después del 21 de abril para abuchear a Le Pen exhibiendo cruces gamadas se equivocaban de época. Volvían a representar el ceremonial antifascista de antes de la guerra. Por fortuna, el Frente Nacional no tiene los medios de que disponía el partido nazi para obtener adeptos y aterrorizar a la sociedad. Todos los países del Viejo Continente están hoy apuntalados por la sólida democracia de la Unión Europea, que difiere completamente de la Europa roída por las dictaduras del decenio de 1930. En lugar de gritar en las calles remedando episodios de setenta años atrás, mejor sería que los «jóvenes» intentaran comprender la naturaleza inédita y los orígenes verdaderos del fenómeno del Frente Nacional, tal como es, en el presente. En efecto, los manifestantes a los que Elizabeth Lévy llama, con crueldad pero no sin fundamento, «antifascistas de opereta»,[150] más que llevar a cabo una acción adaptada a las circunstancias, se ofrecían de espectáculo a sí mismos.

Esas luchas reconstituidas contra peligros de antes de la guerra explican la ineficacia de la lucha necesaria contra los peligros actuales, pero tienen, para la izquierda, una función muy precisa en sus sistema de defensa, que es, en cierto modo, el «beneficio secundario» de su neurosis. La izquierda, deshonrada por su participación en los genocidios comunistas —o por su indulgencia complaciente y cómplice para con ellos—, se inventa permanentemente una versión de esa historia según la cual el único totalitarismo que parece haber existido en el siglo xx ha sido el nazismo y, de forma más general, el fascismo en sus múltiples formas. A eso se debe ese martilleo incesante sobre Hitler, el Holocausto, Mussolini, Vichy, mientras que la crónica de los crímenes del comunismo, que, además, se siguieron y se siguen perpetrando, en cambio, mucho después de 1945, es siempre objeto de una censura vigilante. Todo libro que se les dedica desencadena una contraofensiva contra su(s) autor(es), sobre los cuales se vierten carretadas de interpretaciones mendaces, calumnias encaminadas a desacreditarlos para no tener que responderles y en primer lugar la acusación de hacer indirectamente el «juego» al nazismo y al antisemitismo.[151] Sobre la izquierda es sobre la que podríamos preguntarnos a qué «juega». Así, pues, no es de extrañar que los estudiantes, en sus declaraciones y manifestaciones públicas, se refieran a una historia mutilada: esa historia expurgada es la que predomina en las enseñanzas secundaria y universitaria. Jacques Marseille, historiador, a su vez, «de fuera de la casta», cuenta: «Cuando yo formaba parte del tribunal de la Escuela de Altos Estudios Comerciales, preguntaba con frecuencia a los estudiantes por el estalinismo. La mayoría de ellos me respondían, muy en serio, que el error del Padrecito de los Pueblos había sido el de dar preferencia al sector e los bienes de producción sobre el de los bienes de consumo. Entonces yo les preguntaba si no veían nada más grave, el gulag, por ejemplo... ¡Estupor! ».[152]

Así, pues, se comprende el papel fundamental del antiamericanismo en el centro de ese dispositivo. Europa en general y su izquierda en particular se absuelven de sus propias faltas morales y sus grotescos errores intelectuales vertiéndolos sobre el gran chivo expiatorio que es América. Para que la estupidez y la sangre desaparezcan de Europa, es necesario que los Estados Unidos, a contracorriente de todas las enseñanzas de la historia verdadera, pasen a ser el único peligro que amenaza a la democracia. Incluso en la época de la guerra fría, de nada servía que la Unión Soviética o China se anexionaran la Europa central o el Tíbet, atacasen a Corea del Sur, esclavizaran los tres países de Indochina, satelizasen a varios países africanos o invadieran Afganistán, de ello resultaba para los europeos, de Suecia a Sicilia, de Atenas a París, que el único «imperialismo» existente era el americano.

Por motivos en parte diferentes de los de la izquierda, la derecha europea comparte en gran medida esa visión acusadora de América. Así, en abril de 2002, el semanario británico conservador The Spectator, en la pluma de Andrew Alexander, editorialista del diario también conservador Daily Mail, nos expone doctamente que la guerra fría fue... una conspiración americana. Así, pues, contrariamente a lo que habían creído ver y vivir ciertos testigos ingenuos entre los que me cuento, no hubo anexión de facto por Moscú de la mayor parte de la Europa central y balcánica, tampoco hubo el golpe en Praga ni el bloqueo de Berlín en 1948, ni huelgas insurreccionales en Italia y en Francia, señales de siniestras codicias estalinistas, ni guerra en Corea ni guerra civil en Grecia. ¡Cómo pudimos ser tan crédulos! Todos aquellos sucesos, ante la consternación de un Stalin notoriamente desprovisto de agresividad, eran fomentados a escondidas por una América que se inventaba así un pretexto para dominar el planeta. Siguiendo esa lógica, se podría sostener que la guerra de los Cien Años fue inventada completamente por Justa de Arco, deseosa de destacar en una seudorresistencia a unos ingleses que eran, por su parte, de un talante de lo más conciliador o también que fue el zar Alejandro I el que lanzó el embuste del Gran Ejército dirigido por Napoleón a la conquista de Rusia. Al afirmar que lo había vencido, el zar justificaba por adelantado la ocupación de París por su propio ejército. Por lo demás, ¿acaso no instiló maquiavélicamente el general De Gaulle en la conciencia de los franceses la pesadilla de que habían sido ocupados por el ejército alemán en 1940 a fin de utilizar esa catástrofe imaginaria como oportuno trampolín para llegar al poder en 1944? Esa forma de reescribir la Historia al revés parecería a todos delirante y cómica en los casos que acabo de citar. En cambio, en el caso de los Estados Unidos, pasa por ser digna de consideración y casi verosímil. En Le Monde del 25 de abril de 2002, al comentar la elucubración de Andrew Alexander, Patrice de Beer considera que «su argumentación parece convincente». Recordemos que, en cambio, ¡la del Libro negro del comunismo no lo era!

La derecha europea procesa a los Estados Unidos para no tener que explicar con sus propias equivocaciones el surgimiento de su superpotencia. A juicio de la izquierda, el antiamericanismo tiene, además, la virtud de permitirle proseguir su lucha contra el liberalismo. Así, L'Humanité del 27 de abril de 2002, en modo alguno desalentado por la «caída final» del Partido Comunista en las elecciones del 21 de abril, escribe que la batalla contra el Frente

Nacional es la batalla contra «el fascismo, el racismo y el ultraliberalismo». Por consiguiente, no ha cambiado el asunto: se trata de asimilar el liberalismo al fascismo y los Estados Unidos son, naturalmente, la fortaleza del liberalismo y, por tanto, del fascismo. Observemos, además, de pasada, que incluso moribundo, con su 3,4 por ciento de votos, el Partido Comunista tiene la mentira tan clavada en el cuerpo, que no puede por menos de permanecerle fiel incluso en el momento de la defunción: en efecto, Le Pen en absoluto es liberal, sino antiliberal, aunque de extrema derecha o por ser de extrema derecha, y es tan antiamericano como la izquierda. Por lo demás, Mussolini y Hitler fueron violentamente hostiles al liberalismo, tanto como Stalin y por la misma razón: conocían el vínculo íntimo que une el liberalismo a la democracia. En su época, la democracia británica era el blanco principal de su execración. Para los totalitarios de hoy, ya se llamen Laguiller o Le Pen, América es la que desempeña la función de cabeza de turco.

No obstante, hemos de convenir en que, gracias a un regreso intermitente del sentido común, los europeos toman conciencia a menudo de la futilidad de las exageraciones del antiamericanismo obsesivo y son los primeros en denunciarlo. Al presentar el sondeo que he comentado anteriormente, Le Monde[153] enumera estas exageraciones: «Cretinismo puritano, arrogancia bárbara, capitalismo desatado y tendencia hegemónica: ya conocemos los temas preferentes que alimentan la execración de América». El reproche de «cretinismo puritano» se reavivó en particular en Europa en el momento de los problemas que perturbaron la presidencia de Bill Clinton por su relación con Monica Lewinsky, becaria de la Casa Blanca. Nosotros, los europeos, y sobre todo nosotros, los franceses —íbamos repitiendo en la prensa y por las ondas— somos demasiado civilizados para inmiscuirnos en la vida privada de nuestros dirigentes y proponernos apartarlos del poder cuando resulta que tienen una aventura extraconyugal. Además de la hipocresía del puritanismo atribuido a los americanos, Europa invocaba para explicar esa ofensiva contra Clinton otro mal pensamiento: los republicanos habían orquestado, supuestamente, la campaña encaminada a la deposición del Presidente porque se consideraban en cierto modo propietarios de la Casa Blanca y no se resignaban a haberse visto suplantados en ella por un demócrata.

Como la mayoría de las cantinelas antiamericanas, esas dos supuestas explicaciones se basaban en un cómico desprecio de los hechos y de lo más fáciles de verificar. Respecto del puritanismo en general, sabemos perfectamente que el movimiento de liberación sexual del decenio 1960-70 empezó a desarrollarse en los Estados Unidos antes de llegar más adelante a Europa. La conquista por las mujeres de una libertad personal igual al legendario desenfreno de los hombres, la afirmación por los homosexuales masculinos y femeninos de su derecho a reivindicarse como tales y a salir de una clandestinidad humillante: todas esas revoluciones de las costumbres se iniciaron en los Estados Unidos. Si ha habido puritanismo, ellos fueron los que le pusieron fin e influyeron en Europa, que los emuló en ese ámbito. En cuanto a la vida privada de los dirigentes, se respeta tanto en América como se supone que debe hacerse en Europa. Todo el mundo sabía, al menos entre los periodistas y en los medios políticos, que Franklin D. Roosevelt tenía una amante y que su mujer Eleanor Roosevelt tenía un amante: ninguno cometió indiscreción alguna sobre esas relaciones, como tampoco en 1961 sobre la vida sexual, bastante desbordante, de John F. Kennedy, cuando éste llegó a ser Presidente. Lo que se reprocharía, en realidad, a Clinton, no sería la aventura en sí, sino que se entregara a sus retozos en compañía de Monica Lewinsky casi en público, en el propio despacho presidencial, cosa que constituía al menos una falta de gusto, y sobre todo haber negado bajo juramento la existencia de dicha relación. Que el Presidente de los Estados Unidos, garante del buen funcionamiento del Estado de derecho, cometa un perjurio es sin discusión un posible motivo de deposición (impeachment).

Para entenderlo, no hace falta imaginar rencor alguno de los republicanos, furiosos, al parecer, por haber sido desposeídos de una magistratura suprema que se hubieran acostumbrado a ocupar permanentemente. De nuevo, ese supuesto abono de los republicanos a la Casa Blanca es un mito europeo destinado a inventar una «conspiración» reaccionaria contra Clinton. Basta con recordar algunas fechas para ver desplomarse dicho mito. Sin necesidad de contar toda la historia de los Estados Unidos, limitémonos a remontarnos hasta el primer mandato de Franklin Roosevelt. Un rápido cálculo permite comprobar que los demócratas ocuparon la Casa Blanca de 1933 a 1953 (Roosevelt y después Truman). De 1961 a comienzos de 1969 (Kennedy y después Johnson), de 1977 a comienzos de 1981 (Carter) y, por último, de 1993 a comienzos de 2001 (Clinton): es decir, durante cuarenta años en total. Si nos fijamos en el mismo período, los republicanos, por su parte, la ocuparon, de 1953 a comienzos de 1961 (Eisenhower), de 1969 a comienzos de 1973 (Nixon y después Ford), de 1981 a comienzos de 1993 (Reagan y después Bush padre), es decir, durante veintiocho años en total. ¡Cuarenta contra veintiocho! No se ve, la verdad, en qué habría podido basarse la amargura del Partido Republicano por haber sido expulsado indebidamente de una Casa Blanca que hubiese «monopolizado» desde siempre. Sin embargo, para determinar la inepcia de esos cuentos, no hace falta un gran esfuerzo de cálculo, pero la voluntad de hacerlo tal vez requiera uno sobrehumano.

La ideología es una máquina de rechazar los hechos, cuando éstos podrían obligarla a modificarse. También sirve para inventarlos, cuando le resulta necesario para perseverar en el error. En la esfera de la historia económica, por ejemplo, ha sido indispensable a la ideología socialista o bajo la influencia socialista creer y hacer creer que el «ultraliberalismo» de Ronald Reagan había empobrecido al pueblo americano, al tiempo que enriquecía más a una minoría de ricos. Al parecer, había suprimido casi toda protección social, había agravado las desigualdades, había reformado la fiscalidad para beneficio exclusivo de los adinerados. Una vez postulado ese dogma, la mayoría de los comentaristas se han considerado de una vez por todas dispensados de estudiar más detenidamente la historia económica de los Estados Unidos, tal como se desarrolló de 1980 a 2000.

Naturalmente, los europeos no podían desconocer totalmente el crecimiento económico americano de los dos últimos decenios del siglo xx (interrumpido sólo durante una breve recesión al comienzo del decenio de 1990) ni la elevación del nivel de vida que entrañó y las decenas de millones de nuevos puestos de trabajo que creó. Sin embargo, nuestra imaginación sigue fecunda en fábulas ingenuas o en mentiras protectoras, destinadas a evitarnos la dura prueba de tener que tomar nota del éxito americano y del relativo fracaso concomitante de la Europa continental. En esta Europa, tan imbuida de su superioridad, por primera vez desde el fin de la segunda guerra mundial, reaparecía el desempleo en masa, engendrador de una «nueva pobreza», que exhibía una vergonzosa mendicidad cada vez más visible en las calles de nuestras grandes ciudades. Los mitos en los que se abrevaban nuestra ceguera y nuestra hipocresía eran, en particular, los de que el crecimiento americano sólo beneficiaba a los ricos y los puestos de trabajo creados por él eran simples «empleíllos» mal pagados, mientras que el desempleo y la exclusión en Europa estaban cargados de la ventajas que entrañaron nuestras preocupaciones sociales y nuestra «lucha contra las desigualdades».

Sin embargo, un ligero esfuerzo de información habría bastado para mostrar la inanidad de esos pretextos. En efecto, la política del republicano Reagan, prolongada y no corregida por la del demócrata Clinton, redujo y no agravó las desigualdades, en particular en la esfera fiscal. The Economist, en su número del 15 de abril de 2002, titula un detallado estudio sobre la fiscalidad reaganiana «La era del socialismo fiscal».[154] Título evidentemente irónico, pues las verdades reveladas en esa documentación contradicen dolorosamente los prejuicios más caros a los europeos continentales (preciso: «continentales», pues la Gran Bretaña de Margaret Thatcher se libró de ello y, por esa razón, se vio precipitada en el mismo oprobio que la América reaganiana, pese a que, al final del decenio de 1980, contaba con una tasa de desempleo un cincuenta por ciento inferior a la de Francia).

Cierto es que, mediante su ley de 1986, Reagan redujo el tipo marginal del impuesto federal sobre la renta del 50 por ciento al 39,6 por ciento, pero también suprimió numerosas exoneraciones e introdujo un descuento impositivo para las familias con las rentas más modestas. Con su aplicación, comenta Erik Izraelewicz,[155] se redujo la cuota aplicable a los salarios bajos y aumentó el de los más elevados. El 20 por ciento del tramo de las rentas más elevadas aportaban al fisco, por término medio, el 28,5 por ciento de dichas rentas en 1979: veinte años después, aportaban casi el 30 por ciento, es decir, un ligero aumento. En sentido contrario, la presión fiscal sobre el 20 por ciento que constituye el tramo más bajo se redujo de 8,4 por ciento de sus rentas en 1979 a 4,6 por ciento en la actualidad, es decir, una disminución apreciable. En cuanto a las clases medias, motor del consumo por ser las más numerosas, la imposición fiscal disminuyó hasta su nivel de... 1966.

A propósito del mismo informe de la CBO (Congressional Budget Office), el célebre editorialista económico americano Robert J. Samuelson observa que, si fuera cierto que los ricos en América son tan poderosos y tienen tan gran influencia política, su carga fiscal habría disminuido. Ahora bien, según observa también, lo que se produjo fue lo contrario, mientras que aumentaban los gastos a favor de las clases medias, las clases pobres y las personas de edad. «Los americanos —concluye Samuelson— viven en democracia. Quien vota es el pueblo, no las clases adineradas. Los dirigentes políticos suelen satisfacer a los electores más numerosos, a menudo a expensas de la minoría».[156] (El señor Samuelson es —no resulta ocioso recordarlo— editorialista de The Washington Post y del semanario del mismo grupo Newsweek, situados generalmente a la izquierda y que no figuran precisamente —es lo mínimo que podemos decir— entre los que apoyaron ardientemente al Gobierno de Reagan.)

¿A qué se debe que los europeos, salvo en algunas publicaciones especializadas y en libros leídos por un público limitado, no tengan en cuenta esas informaciones?

Se puede alegar, y con razón, que la inmensa mayoría de los ciudadanos europeos no tienen tiempo de especializarse en economía y tienen otras cosas que hacer como para sumirse en los informes de la CBO o incluso de los periódicos que los resumen. Pero, ¿y nuestros políticos? Pero, ¿y la «morralla» de nuestros medios de comunicación? Su silencio es tanto menos excusable cuanto que uno de los lugares comunes de la vulgata antiamericana en Europa es el reproche de falta de curiosidad por los asuntos europeos —e internacionales en general— lanzado a los medios de comunicación de los Estados Unidos. Reproche manifiestamente infundado, por lo demás, pero que podría inspirarnos al menos el interés por no merecerlo nosotros mismos en sentido inverso. He empleado la expresión «morralla de nuestros medios de comunicación» porque en Europa tenemos una prensa económica en general bien informada e imparcial, así como en las ondas, sobre todo las radiofónicas, que con frecuencia cuentan con editorialistas económicos competentes, quienes explican muy bien las realidades americanas y las demás. ¿Por qué las informaciones de que todos pueden disponer gracias a ellos parecen evaporarse antes de llegar a nuestros cerebros y raras veces logran salvar ese tabique estanco, por decirlo así, que las separa de la prensa de gran difusión y de los telediarios de las cadenas y de las horas de mayor auditorio?

Pensándolo bien, resulta que la curiosidad europea por el país de allende el Atlántico es a veces de lo más intensa, pero también de lo más selectiva. Cuando las noticias de la economía americana son malas, nuestra curiosidad empieza de repente a galopar en nuestros medios de comunicación, que vuelven a ser milagrosamente receptivos a la información. El 2 de mayo de 2002, las cifras hechas públicas en Washington presentan un aumento del desempleo, que en abril había pasado de 5,2 por ciento a 6 por ciento de la población activa, agravación tanto menos comprensible cuanto que, según el Departamento del Tesoro, el crecimiento en los Estados Unidos durante el primer trimestre había alcanzado, al contrario, el nivel excepcionalmente elevado de 5,5 por ciento anual, en un momento en que el crecimiento europeo estaba estancado en torno al 2 por ciento. Al instante los medios de comunicación europeos se precipitaron con voracidad sobre esa brusca subida del desempleo americano. Las radios y las televisiones francesas proclamaron la divina sorpresa en todas las emisiones durante los dos días siguientes al anuncio. El año anterior, cuando el desempleo americano se mantenía en el 4 por ciento, cifra considerada por los economistas equivalente al pleno empleo y cuyo recuerdo ha perdido Francia desde mediados del decenio de 1960, se mostraron menos locuaces.

¡Piénsese en los gritos de triunfo que habría lanzado nuestro Gobierno, si durante el mes de abril de 2002 el desempleo francés hubiera bajado al 6 por ciento! Al contrario, había vuelvo a aumentar del 9 por ciento al 9,3 por ciento... al menos, pues en los salones de maquillaje oficiales se siguen retocando nuestras cifras. Asimismo, en 2001 se guardaban de situar en su marco internacional la reducción del desempleo francés del que se enorgullecían los socialistas. Esa reducción fue real. Pero de 1998 a 2001 el desempleo había disminuido en toda Europa, gracias a la recuperación económica mundial, y Francia resultaba ser uno de los países en los que menos había bajado y, por tanto, que menos había sabido aprovechar dicha recuperación. Con el 9 por ciento de desempleados (oficialmente), llegábamos, en materia de empleo, muy retrasados respecto del Reino Unido (5,1 por ciento), Austria (3,9 por ciento), Dinamarca (5,1 por ciento), Suecia (4 por ciento) o Suiza (2,6 por ciento), por mencionar sólo países europeos. Ahora bien, nunca he visto que nuestros medios de comunicación audiovisuales de masas, que resultan estar tan alertas en cuanto hay que pregonar un fracaso de la economía americana, tracen esas comparaciones internacionales o incluso simplemente intraeuropeas, que habrían «relativizado» (por emplear la jerga política) el supuesto éxito socialista.

La idea que tienen de América muchos europeos, cuando ven en ella la fortaleza del «ultraliberalismo» es más que somera. Como tantos otros prejuicios, procede de una insuficiencia de información, con frecuencia cuidadosamente mantenida por los medios impropiamente llamados... de información. En realidad, el Gobierno americano se encuentra en la misma situación que los Gobiernos europeos. También él está asediado por las ofensivas de infinidad de grupos de presión que se proponen y en general consiguen arrancarle subvenciones, exenciones y protecciones de todas clases, ventajas, que, como en Europa, resultan después irreversibles en la práctica. Cuando se les habla de esos grupos de presión, los europeos suelen no imaginar tras ellos otra cosa que la mano del «gran capital yanqui». Ahora bien, como hemos visto con Robert Samuelson, los grupos de presión americanos más poderosos no son los de las grandes empresas. Ejercen una influencia mucho más fuerte en el poder federal el grupo de presión de las personas jubiladas[157] o el de los agricultores, temible en todos los países desarrollados, o el de la Asociación Americana de Empleados de los Estados, los Condados y los Municipios o el de la Asociación de Empresarios de Hostelería y centenares de otros grupos que representan a millones de electores. Según un estudio estadístico elaborado en 1990 por la Asociación de Dirigentes de Asociaciones[158] —si no existiera, habría que inventarla—, siete de cada diez americanos pertenecen al menos a una asociación y una cuarta parte de ellos a cuatro asociaciones o más. Hace mucho que «grupo de presión» ha dejado de designar exclusivamente a un puñado de capitalistas supuestamente omnipotentes. «En cambio, hoy en los Estados Unidos todo el mundo está organizado y todo el mundo forma parte de un grupo de interés», escribe Jonathan Rauch en un libro cuyo título expresa perfectamente lo que el autor quiere decir: El fin del Gobierno o el porqué de que Washington haya dejado de funcionar.[159] En todas las democracias desarrolla das se observa ese cerco del Estado por intereses categoriales, algunos de los cuales se han inmiscuido, por lo demás, dentro del propio Estado o en sus llamados servicios «públicos». Es que, como dice Rauch en una fórmula que recuerda al estilo lapidario de Frédéric Bastiat: «Hay dos formas de llegar a ser más rico. Una es la de producir más. Otra es la de apoderarse de una parte mayor de lo que los demás producen». Los grupos de presión fueron creados y se multiplicaron para ello, al tiempo que perfeccionaban el arte de presentar las ventajas exorbitantes del derecho común que sacan a sus conciudadanos como justificados por el interés general o la solidaridad social. Así ocurre, por lo demás, a veces, pero no son muchas: la mayoría de las veces, se trata de una economía parasitaria que se injerta en la productiva. Así las sociedades se transforman poco a poco en colecciones de intereses especiales que asfixian el Estado e hinchan los impuestos. Al contrario de lo que se imaginan los visionarios europeos, que creen que ese país está enteramente invadido por la «jungla» de un neoliberalismo «salvaje» y desbocado, los Estados Unidos no se libran más que las demás sociedades de ese fajamiento de la cosa pública. Pero Jonathan Rauch cae, a mi juicio, en un pesimismo excesivo cuando califica de totalmente y por siempre jamás irreversibles las ventajas particulares o, dicho de otro modo, los privilegios arrancados por los grupos categoriales. Esa imposibilidad casi total de la reforma existe, en efecto, en ciertas naciones, como Francia. Al menos la resistencia al cambio perdura en ella durante períodos muy largos. Pero otras naciones son capaces de mayor adaptación. Sus Gobiernos tienen de vez en cuando la energía suficiente para aflojar el yugo de los corporativismos. Lo hemos visto en Gran Bretaña, en Suecia, en Nueva Zelanda e incluso en Italia, durante los últimos años del siglo xx. Los Estados Unidos, pese al aplastante peso y la ingeniosa eficacia de sus grupos de presión, forman parte de los países en los que se hacen periódicamente reformas que permiten a la colectividad volver a empezar a respirar, en particular mediante la aligeración de ciertos impuestos o la erradicación de ciertos despilfarros, lo que equivale a lo mismo.

Paradójicamente, los censores europeos excomulgan a menudo como «reaccionarios» a los dirigentes o representantes democráticos americanos que tienen el valor de impulsar reformas. Por ejemplo, Newt Gringrich (Speaker of the House), cuando el Partido Republicano reconquistó la mayoría, en las llamadas elecciones intermedias (midterm elections) de noviembre de 1994, fue descrito sin miramientos en Europa como un horrendo derechista o incluso un «fascista». ¿Por qué? Entre otros procesos de intenciones, porque, después de muchos otros que se habían roto el pecho en el empeño, quería reformar el Estado del bienestar, el Welfare. Ahora bien, resultaba desde hacía mucho proverbial, también para los demócratas incluso, que el Welfare era a la vez demasiado costoso e insuficientemente eficaz, que escapaba a cualquier control. La expresión « The mess of the Welfare» [El desbarajuste del Estado del bienestar] florecía en el momento oportuno desde hacía treinta años en la elocuencia política propia de aficionados. Así, pues, Gringrich se proponía embestir no a los gastos sociales justificados, sino a los despilfarros. Ahora bien, en América como en otros sitios, los despilfarros son precisamente los que alimentan más generosamente a la clase parasitaria. Por consiguiente, el objetivo es el de hacerlos pasar por «progresistas». A eso se debe el alzamiento en masa contra las reformas que los eliminarían.

Otro proyecto de reforma de Gringrich que fracasó: la supresión o al menos la fuerte reducción de las subvenciones a la agricultura. A ese respecto se comprenden aún menos las vociferaciones francesas contra «el horrendo hombrecillo» (calificativos que oí en aquella época por las ondas de una de nuestras principales emisoras de radio). Es necesaria toda la falta de lógica debida al odio ciego para protestar perpetuamente, como hace la Unión Europea, contra las subvenciones americanas a la agricultura y cubrir de estiércol al hombre que intentó lograr la aprobación de su disminución.

El muro, considerado hermético e infranqueable, que, supuestamente, separa la izquierda de la derecha es el fruto de una concepción anclada en la historia ideológica europea. En los Estados Unidos, los partidos acercan posiciones con bastante facilidad, como lo muestran los frecuentes proyectos de ley elaborados conjuntamente por un representante demócrata y otro republicano o también las continuaciones de varios proyectos de ley de un Gobierno a otro de signo opuesto. El demócrata Bill Clinton fue el que logró la ratificación, a fin de cuentas, del acuerdo de libre comercio de América del Norte entre los Estados Unidos, Canadá y México, negociado por su predecesor republicano. También fue Clinton quien logró que se aprobaran —¡qué caramba!— ciertas reformas del Welfare concebidas inicialmente por Ronald Reagan. Remontándonos más atrás, recordemos que fue Richard Nixon quien lanzó un programa de ecología, en una época en que la izquierda consideraba el asunto del medio ambiente una trampa destinada a desviar la atención de la guerra de Vietnam. Durante su presidencia fue también Nixon quien promovió el plan de «Afirmative Action» (discriminación positiva) destinado a favorecer la entrada en las universidades de las minorías desfavorecidas, en particular los negros.[160]

¿A qué se debe la dificultad que tienen los europeos para comprender la forma como se hacen las reformas y el progreso social en los Estados Unidos? A esa especificidad cultural consistente en que en Europa, desde el comienzo del siglo xx, el marco de interpretación de la Historia está forjado por la ideología socialista, incluso, en sordina, entre los que no son socialistas. Se basa, por hablar someramente (pero la mayoría de las opiniones públicas son muy someras), en el concepto de lucha de clases como único motor del progreso social. El capitalismo aporta supuestamente la riqueza tan sólo a una minoría aumentando cada vez más la pobreza de una masa cada vez mayor de trabajadores, a los que despoja. Así, pues, el objetivo del socialismo no puede ser otro que el de abolir el capitalismo, con la apropiación colectiva de los medios de producción e intercambio y el del liberalismo el de impedirla, defendiendo la empresa privada. Cierto es que paralelamente al socialismo revolucionario, que propugna la vía insurreccional como la única que puede conducir a la «dictadura del proletariado», desde el final del siglo xix surgió un socialismo llamado revisionista o reformista, pero difería del otro por los medios que recomendaba, no por los fines que perseguía. Éstos seguían siendo los mismos para los dos. Sin embargo, los marxistas y no sólo los comunistas siempre han considerado la socialdemocracia una forma de traición al verdadero socialismo. Todavía en 1981, François Mitterrand reprochaba a los socialistas suecos no haber «golpeado al capitalismo en el corazón» y, al final mismo del siglo xx, en el Partido Socialista francés, se veía con severidad el New Labour de Tony Blair, versión «degenerada» de la doctrina. En la primera vuelta de las elecciones presidenciales francesas, en 2002, cerca del 25 por ciento de los sufragios expresados fueron para candidatos extremistas de izquierda, trotskistas o seudoecologistas, que rechazan el mercado, al que son igualmente hostiles los electores de extrema derecha proteccionista del Frente Nacional (16,86 por ciento). Indudablemente, al menos la mitad de los electores del Partido Socialista (es decir, el 16 por ciento) reprueban también el libre cambio, la mundialización, es decir, el capitalismo y la libertad económica.

Esa concepción de la sociedad dividida entre dos polos irreductiblemente antagonistas es ajena al pensamiento colectivo americano. Así, pues, los analistas europeos se plantearon muy pronto la cuestión que sirve de título en 1906 al libro clásico del célebre sociólogo alemán Werner Sombart: ¿Por qué no existe el socialismo en los Estados Unidos?[161] Las respuestas de Sombart a esa pregunta son, en primer lugar, la de que el sufragio universal fue instaurado en los Estados Unidos ya a comienzos del siglo xix. Así, pues, contrariamente a lo que ocurría en la misma época en Europa, la clase obrera americana pudo participar muy pronto en la vida política, integrarse desde el principio activamente en asociaciones y partidos, en una palabra, librarse del sentimiento de exclusión que en el proletariado europeo acompañó el desarrollo de la sociedad industrial. Además, otra razón de la ausencia de socialismo en los Estados Unidos es que sus clases trabajadoras se componían mayoritariamente de inmigrantes procedentes de Europa y que, por tanto, podían comparar lo que habían dejado atrás con lo que encontraban en América, es decir, una sociedad que, pese a sus desigualdades económicas o de otra índole y sus conflictos con frecuencia violentos, estaba mucho menos paralizada que la del viejo mundo y era mucho más flexible y propicia a la movilidad y al ascenso sociales. Dicha movilidad fue, después de Sombart, objeto de numerosos trabajos sociológicos americanos. Entre los más conocidos e influyentes figuran los de Seymour Martin Lipset.[162] Los europeos con frecuencia niegan esa movilidad, la consideran mítica y se burlan con gusto de ella, por considerar que el «sueño americano» es una simple engañifa. Sin embargo, como escribe Pierre Weiss en su Introducción a Sombart, «el obrero americano forma —y quiere formar— parte de un sistema socioeconómico que le garantiza un grado satisfactorio de integración» y, paralelamente, desde comienzos del siglo xix, «su vida cívica hace de él un ciudadano activo». Económicamente, el sueño americano no es sólo el del peón que piensa en la posibilidad de hacerse millonario, sino también, mucho antes y más completamente realizado que en Europa, el de la ósmosis entre el proletariado y la burguesía media.

Así, Sombart tenía razón en ver ya en 1906 en la condición económica, política y moral del mundo obrero americano una prefiguración de lo que iban a llegar a ser mucho más tarde, a partir de 1950, los asalariados europeos, pues, si bien América nunca ha sido socialista «revolucionaria», en el sentido bolchevique del término (en ese país el Partido Comunista siempre ha sido microscópico y ha estado compuesto principalmente por intelectuales y agentes del KGB), ha sido, en cambio, socialdemócrata en enorme escala. En efecto, ¿qué fue el New Deal de Franklin Roosevelt sino una amplia política socialdemócrata, perpetuada posteriormente por Kennedy y Johnson y más tarde por los presidentes republicanos incluso, como hemos visto? Observemos que a ese respecto los americanos adelantaron a Europa, donde, después de la segunda guerra mundial, y sobre todo durante los dos últimos decenios del siglo xx, los diversos partidos socialistas europeos poco o mucho y de bueno o mal grado abandonaron la retórica revolucionaria y se adhirieron unos tras otros, más o menos abiertamente, a la socialdemocracia, con lo que se aproximaron al reformismo rooselveltiano del New Deal.

Así se desploma una de las acusaciones favoritas de la izquierda europea contra los Estados Unidos: a saber, la de que, según los europeos, la «izquierda americana», como se decía con desprecio, incluso para infamar a los «socialdemócratas» de nuestro países, no era una izquierda auténtica, porque no quería cambiar de sociedad, sino sólo cambiar la sociedad, por contentarse con algunos retoques del sistema del capitalismo existente.[163] Si examinamos detenidamente la historia de los dos últimos siglos, la sociedad americana ha experimentado, a largo plazo, un cambio mucho más precoz, continuo, constante y realista que las sociedades europeas, algunas de cuyas convulsiones, que sólo tenían una apariencia revolucionaria, han engendrado con mayor frecuencia regresiones que avances. También en las esferas política, económica, social y cultural, nuestra arrogancia condescendiente y nuestro conformismo repetitivo informan más sobre nuestras propias deficiencias que sobre las lagunas que atribuimos a los americanos. Se ve perfectamente para qué nos sirven los Estados Unidos: para consolarnos de nuestros propios fracasos alimentando la fábula de que ellos lo hacen aún peor que nosotros y de que lo que va mal en nuestros países se debe a ellos. Así, pues, son responsables de todo lo que va mal en este mundo y los europeos no son los únicos en el mundo que los ven así.

Psikopatías dijo...

Etarra según Cándido

Se comienza con un asesinato
para ser un gudari correoso.
Se acaba compulsivo mentiroso
cuando, al fin, se controla el aparato.

concalma dijo...

DOS ASUNTOS

1º.- Fiscal General.

Cándido Conde no es tan cándido. Tampoco es conde, aunque sí esconde (¡ay, qué gracioso, ¿verdad?!... Me troncho. Patético, pero en fin…). Esconde un as electoral bajo la manga. Una vez perdida la vergüenza, una vez dilapidado su prestigio jurídico, una vez dentro del Olimpo de los sectarios y acomodategis, ¡qué más dan los razonamientos! Se acabó la modernidad racionalista, se acabó la búsqueda de la verdad, ahora se trata de crear la realidad. Y, o mucho me equivoco, o son dos las vías que se abren para antes de las elecciones: a) Ilegalización de ANV poco antes de éstas, para que el recuerdo de la firmeza del Gobierno frente a ETA esté bien presente; b) Acuerdo soterrado con ETA para evitar una escalada de atentados antes del las elecciones. Ya se sabe, la ley hay que aplicarla de manera inteligente… para los resultados electorales de quien manda.

2º.- Agresión en el Metro de Barcelona y puesta en libertad del agresor.

Una pequeña chapa jurídica dedicada a Cristalina, que me preguntó (o sea, las reclamaciones, a ella… que uno sólo responde a peticiones)

El artículo 147 del C.p. dice que quien menoscabe la integridad corporal o la salud psíquica o física de un tercero tendrá una pena de seis meses a tres años de cárcel, siempre que la lesión requiera además de la primera asistencia un segundo tratamiento médico o quirúrgico.

El artículo 173 del C.p. dice que el que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.

El artículo 178 del C.p. dice que el que atentare contra la libertad sexual de otra persona, con violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cuatro años.

El artículo 22 del C.p. considera agravante el cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo u orientación sexual, o la enfermedad o minusvalía que padezca.

Pues bien, lo que vimos en el vídeo del metro (aparta de la pasividad del otro pasajero… que es muy grave) puede ser un delito de lesiones, con la agravante de racismo. Pero para serlo, tendría que haber un tratamiento psicológico (ya que físicamente no tuvo lesiones). Lo que sucede es que la agredida no acudió al juzgado para ser reconocida por el Forense, por lo que no se puede presuponer la existencia del delito. En cualquier caso, la pena que correspondería por este delito sería, contando con la agravante de racismo, de un año y nueve meses de prisión a tres años.

Si no hubiera lesión, sería de aplicación el artículo 173 (infligir trato degradante), que tiene una pena, contando la agravante, de catorce meses a dos años de prisión.

Es discutible si se puede o no condenar tanto por el delito del art. 173 como del 147 o si uno subsume el otro. A mi juicio, se podría condenar por los dos, lo que daría una pena de un mínimo de treinta y cinco meses de prisión y un máximo de cinco años de prisión.

También se puede ver cómo le toca, abiertamente, una teta a la chavala. Esta agresión, a mi juicio, sería una mera falta que tendría una pena de diez a veinte días de multa.

Bien, pues con estos datos y las penas hipotéticas que pudieran caerle al animal, habría que ver si procede la libertad con cargos o la prisión provisional. El artículo 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dice, básicamente, que para decretar prisión provisional la pena hipotética tiene que ser igual o mayor de dos años de prisión y que se tiene que perseguir alguno de estos fines: a) Que el tipo no se escape. b) Que no destruya pruebas. c) Que no vuelva a delinquir o a poner en peligro a la víctima.

En este caso, parece difícil sin el informe del médico forense, partir de que existe un delito de lesiones, por lo que la pena máxima sería de dos años, lo que es justo el límite inferior para decretar la prisión provisional. Por otro lado, no puede destruir pruebas, parece que tiene un domicilio conocido y se desconoce el arraigo del tipo (por lo que no podemos saber si hay un especial riesgo de fuga) y, respecto a la posibilidad de que vuelva a agredir a la chavala, no hay desde un punto de vista jurídico dato alguno que haga pensar que se puede repetir, más allá del riesgo habitual de reincidencia (que no puede determinar la prisión provisional).

Hay que tener en cuenta que la prisión provisional no puede utilizarse para sustituir a la pena la cual viene después del juicio. En este caso, lo lógico jurídicamente hablando, y aunque el Fiscal y el Juez se las tuviera que ver con la opinión pública (como en el caso de los que quemaron fotografías del Rey), es que se les aplique unas medidas menos severas: a) Ir a firmar cada quince días y b) como medida cautelar la prohibición de aproximarse a la víctima y de acudir al barrio donde ésta viva y donde ésta vaya habitualmente.

Ahora, la Fiscalía, viene a hacer propaganda con la detención. Y es que, es lo que pasa cuando el Ministro de Justicia anda por medio… que el Derecho desaparece y la política entra en juego. Para eso lo pusieron, no hay sorpresa.

Saludos cordiales

ikewana dijo...

concalma, no se disculpe por enseñar a los que no sabemos ;)

"lo lógico jurídicamente hablando, y aunque el Fiscal y el Juez se las tuviera que ver con la opinión pública (como en el caso de los que quemaron fotografías del Rey), es que se les aplique unas medidas menos severas: a) Ir a firmar cada quince días y b) como medida cautelar la prohibición de aproximarse a la víctima y de acudir al barrio donde ésta viva y donde ésta vaya habitualmente".

Demoledor.
Y eso contando con que al malnacido este no se le ocurra ponerse en huelga de hambre…

Ah, no! Que este no tendrá novia que le visite.
¡¡¡Qué vergüenza de leyes!!!

Saludos.

Lindo Gatito dijo...

He seguido por curiosidad el camino de losetas amarillas que nos ha indicado nuestro nuevo amigo y remero CERRAJERO y me he encontrado con esta sorpresa:

Las candidiasis constituyen un grupo de infecciones causada por un hongo oportunista

¡Carallo!

Aprovecho para saludar efusivamente el regreso a cubierta del amigo NEGRITO DEL ÁFRICA TROPICAL QUE CULTIVANDO CANTABA COSTAS LAS DE LEVANTE, PLAYAS LAS DE LLORET (entre otras de su amplísimo repertorio).

Feroz dijo...

Liberal, para utilizar un argumento de autoridad no hace falta que nos copie medio libro, porque convierte el blog en ilegible, solo con que cite al autor y el título basta.

Como es nuevo, por esta vez, se libra, pero la próxima, va a fregar la cubierta con un cepillo de dientes ¿ein?.

ikewana dijo...

"Detenciones por la Ertzaintza de personas relacionadas con ETA entre 2004 y 2007: 2 (dos).

Insisto: dos"

Bueno, a la hora de presentar los datos, el señor Balza siempre podrá decir que su "instrumento" (perdón) ha contribuido a la eficacia de la lucha contraterrorista con detencionES.

Y no mentirá, porque el singular siempre es para designar la unidad, que no la unicidad.

Muchas gracias por el abrumador dato, compañero de ebúrnea dermis ;)

Saludos.

concalma dijo...

OTROS DOS ASUNTOS

IKEWANA;

Yo no creo que, en este caso, las leyes estén mal. Meter en la cárcel a alguien sin un juicio previo es muy duro y se pueden cometer (como de hecho se cometen) muy graves injusticias. Un sistema que se precie mete en la cárcel a la peña después de un juicio con todas las garantías, salvo en casos muy determinados donde existan riesgos específicos si el pollo está en libertad.

Los problemas de la justicia, desde mi punto de vista, son otros:

1º) Que los juicios tarden en verse años y más todavía en conseguir una Sentencia firme.

2º) Que haya una evidente falta de separación de poderes, derivada del modo de elección del Poder Judicial.

3º) Que la Fiscalía sea un órgano del Gobierno (papel que debería cumplir la Abogacía del Estado) en lugar de un órgano independiente.

MARIANO RAJOY

Rajoy ha hecho unas declaraciones sobre el cambio climático más inoportunas que el gol de Platiní en la última final de la Eurocopa que jugó España. Pero sólo eso.

Pero lo dicho no es un disparate. No ha puesto en duda que el cambio climático sea un problema serio; de hecho dijo expresamente que había que estar muy atentos. Lo único que dijo fue que tampoco podía convertirse en el principal problema mundial. Lo cual no parece demasiado disparate si tenemos en cuenta, por ejemplo, la cantidad de muertos de hambre, la falta de agua potable en amplísimos lugares, la inexistencia de sanidad en grandes extensiones del Planeta, la amenaza del terrorismo islamista, el desarrollo de la bomba nuclear por Irán, etc.

Y es que, el tema del Cambio climático, siendo cierto que hay graves riesgos y que existe una probabilidad muy considerable de que sea inducido por el hombre, no hay certeza ninguna. El periodo al que se refiere el estudio es muy breve y se desconocen todavía muchas cosas del funcionamiento del clima. Eso lo reconoce hasta el último informe del IPCC. Decir que si no se puede pronosticar el tiempo de mañana más difícil resultará pronosticar el tiempo de dentro de trescientos años es, quizás, una simplificación que al remero Sr. Peregrín no le gusta. Es posible que tenga razón, pero a lo que se refiere y el mensaje que envía es claro: lo relacionado con la meteorología es muy complejo y todavía el conocimiento es limitado. Hay que estar atentos y tomar medidas de precaución, pero de ahí a hacer de ello, hoy por hoy, la gran cuestión del Siglo, va un mundo. Y eso es razonable.

Pasa entre los posibles simpatizantes de Rajoy o del PP, o entre sus potenciales votantes (sean por convicción o por exclusión), justo lo contrario de lo que sucede en la otra orilla: si algún político del PSOE hace unas declaraciones estratégicamente negativas, pero que tienen una base razonable, salen todos en tromba a poner de vuelta y media a los que se meten con las declaraciones y a defender que vamos, que qué esperaban, que qué querían, que se haga política sólo de cara a la galería, etc. Los que ven a Mariano con mejores ojos que a José Luis, hacen todo lo contrario: si son, desde un punto de vista estratégico inconvenientes unas declaraciones, en lugar de tratar de minimizar el impacto, lo amplifican rasgándose las vestiduras públicamente por la metedura de pata. El mecanismo psicológico es bastante curioso, pero lo dejamos para otra ocasión.

Saludos cordiales.

María dijo...

Antón Uriarte, geógrafo, experto en temas de climatología y paleoclimatología
“Creo que el vivir atemorizados por los castigos de los Dioses o de la Naturaleza no conduce a nada bueno. La prédica catastrofista nos paraliza y a mí, personalmente, me asquea. El miedo y el terror se llevan muy mal con la libertad y la inteligencia, aunque aumenten los “concienciados”.
http://www.meteored.com/ram/numero35/entrevista1.asp


Antón Uriarte tiene un blog, co2, del que ya se ha hablado en éste:
http://antonuriarte.blogspot.com/

Fernando Peregrín dijo...

El señor Rodríguez Zapatero se pirra por los charlatanes y los iluminados de toda laya. Sobre todo si éstos son profetas apocalípticos de catástrofes medioambientales y de utopías 'altermundistas'.

Leí recientemente en El Mundo que el Presidente del gobierno español había contratado -- o tenía intención de hacerlo -- al ínclito Jeremy Rifklin, gurú del "neo-luddismo" ecologista y futurólogo con bolas de cristal llenas de hidrógeno y de disparates, como asesor de la campaña electoral del PSOE.

Claro que, al parecer, el señor Rifkin -- presidente de la Foundation on Economic Trends, con sede en Washigton -- había hecho ya ciertos méritos para que se le contratara, pues con motivo de su participación en un congreso sobre energías renovables que se celebró en Córdoba el pasado noviembre de 2006, se 'declaró "fan" del presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, a quien definió como "entusiasta y enérgico" y en quien depositó la confianza de poder liderar el papel de España en el uso de las nuevas energías. (EFECOM)'. Papel que se atrevió a vaticinar sería, nada más y nada menos, que "la oportunidad de convertirse [España] en el corredor de transporte de energía renovable de Europa y ser la entrada a Francia, Italia y el Centroeuropa, para convertirse así en el primer corredor de este tipo junto con el de California".'

Pocos charlatanes hay que gocen de mayor desprestigio entre la comunidad científica de excelencia de Estados Unidos. Lleva décadas profetizando -- y equivocándose sistemáticamente -- catástrofes económica y mediombientales. Es, junto con la ecofeminista de las semillas autóctonas Vandana Shiva -- una arrogante ignorante que se ha convertido en un peligro público para los pobres agricultores indios que la tratan como si fuese la diosa de la sabiduría -- el Enemigo Público Número Uno de todo lo que suene a biotecnología. Su capacidad para equivocarse en su predicciones es insuperable, lo cual no le impide sustituir un disparatado vaticinio erróneo por dos o tres más, harto más lunáticos, pero que son del tipo de mercancía que compran con los ojos cerrados los desnortados redactores de las secciones de economía, sociedad y ecología de muchos diarios internacionales. La lista de sus despropósitos científicos es más larga que el catálogo de conquistas de Don Giovanni que actualiza con puntualidad y esmero su criado Leporello.

He encontrado en Internet esta serie de ejemplos de sus dotes de profeta imprudente, desinformado y desatinado (la cita es larga, y en inglés, pero no soy capaz de resistirme a copiarla aquí para mofa, befa, escarnio y burla del nuevo apóstol del "Zapaterismo" y asesor del PSOE) :


A Newsday columnist summed it all up by condemning "anti-scientist Jeremy Rifkin's doom-filled hyperbole." The following are just a handful of Rifkin's false claims and horrendously inaccurate predictions.

* In his 1979 book, The Emerging Order, Rifkin wrote: "The age of expansion with faith in unlimited economic growth and the governing truths of science and technology, is about to give way to a new age of scarcity and economic contraction, an age so utterly different from our own that any serious attempt to give form and substance to it all but boggles the mind." Reality check: In the years since Rifkin wrote this, nearly every country in the world has achieved significant growth in their gross domestic product. And our faith in the "governing truths of science" shows no signs of letting up.

* In 1986 Rifkin warned that Frostban -- a harmless bacteria genetically engineered to protect plants from freezing temperatures -- "could irreversibly affect worldwide climate and precipitation patterns over a long, long period of time." Reality check: Far from causing worldwide climate changes, Frostban has had no adverse effects on the environment.

* In 1987 Rifkin petitioned the NIH and the USDA to investigate a possible link between the cow disease Bovine Immunodeficiency Virus (BIV) and AIDS. According to a New York Times account: "In his petition, Mr. Rifkin speculated that the AIDS virus might have evolved from cattle viruses, or that the cattle virus might itself have played a role in the development of AIDS. But researchers at the Federal Centers for Disease Control today discounted the possibility that the cattle virus was related in any way to acquired immune deficiency syndrome in humans."

* In his 1992 book, Beyond Beef, Rifkin was at it again, calling BIV "Cow AIDS" for the shock value. He wrote: "The economic impact of BIV on the beef and dairy industries is likely to be devastating in the years to come." A column in The Washington Times responded: "Worse is Mr. Rifkin's mendacious exploitation of AIDS and cancer hysteria. He notes that the bovine AIDS virus (BIV) and the Bovine Leukemia Virus (BLV) are 'widespread among dairy cows and beef cattle,' and then quotes a U.S. Department of Agriculture (USDA) study out of context, insinuating that humans might contract AIDS or leukemia from eating beef. In fact the USDA, the Food and Drug Administration, and the National Institutes of Health have all corresponded with Mr. Rifkin to inform him in the text of one letter that 'the available scientific evidence does not support the concept that either BLV or BIV have any adverse impact on human health in the United States.'"

* In his 1995 book, The End of Work, Rifkin predicted that automation, mechanization, and computerization would cause massive unemployment within America in the near future. Reality check: Unemployment is lower now than it was in 1995. A columnist for the Financial Post remarked in 2003: "Who can forget the jeremiads of that great intellectual flim-flam man, Jeremy Rifkin, whose book, The End of Work, said it all. And what ensued? The greatest bout of job creation in post-war history!"

* In a 1999 Boston Globe op-ed, Rifkin incorrectly predicted that biotech crops will "run amok"; that they will create "super bugs"; and that they will lead to farmers using "greater quantities of herbicides." Reality Check: There is no evidence that biotech crops have done anything like creating "super bugs." While variation exists, farmers generally use fewer herbicides on fields of biotech crops. Moreover, eight biotech crops have already reduced annual US pesticide use by 46 million pounds, including insect resistant corn and cotton, herbicide tolerant corn, cotton, soy, and canola, and virus resistant papaya and squash.

* His 1999 book, The Biotech Century, went even further into the realm of fantasy. Rifkin wonders whether the use of biotechnology might "risk a fatal interruption of millions of years of evolutionary development? Might not the artificial creation of life spell the end of the natural world? ... cause irreversible damage to the biosphere, making genetic pollution an even greater threat to the planet than nuclear or petrochemical pollution?" Reality Check: After more than a decade of consuming foods from biotech crops, we're still here.

Perhaps Ron Bailey, science correspondent for Reason magazine, said it best, writing in January 2001 about "that venerable fount of biotech misinformation, Jeremy Rifkin's Foundation on Economic Trends."

Anonadado dijo...

¿Y su hermano pequeño qué dice de todo esto, querido Luigi?

Saludos.

gorkataplines dijo...

Sr. Peregrin.

Por lo que leo de él, Jeremy Rifklin encaja perfectamente en el perfil de Moncloa y tiene un futuro brillante como asesor Nº 701 de José Luis.

Que se nos puede poner en un pico? Sin duda, pero qué precio tiene la incompetencia?

Anonadado dijo...

"El Cerrajero dijo...
IU quiere que ondee en San Sebastián la bandera gay en lugar de la de España.
Si es verdad, es de chufla".

¿De chufla? Todo se andará, hombre; todo se andará... ¿Y va a ser anicónica esa bandera o llevará algún "dibuhíto"?

Saludos.

ikewana dijo...

"Un sistema que se precie mete en la cárcel a la peña después de un juicio con todas las garantías, salvo en casos muy determinados donde existan riesgos específicos si el pollo está en libertad."

Cierto, muy cierto.
Pero también hay otro supuesto: cuando se esté en periodo preelectoral.

Mire ahora con que presteza…

Por cierto, comparto su visión de los problemas que aquejan nuestro sistema judicial.

Saludos.

Lobo dijo...

Acaba de fallecer el hermano del ministro de economía...
Mis condolencias.

Exiliado dijo...

ferchu: tiene usted los "pases" para la famosa cena del 1?

navarth dijo...

Con cambio climático o sin él, parece evidente que una población en aumento sobre una superficie limitada augura dificultades en el futuro. El deterioro del planeta y el agotamiento de sus recursos son sólo algunos de las dificultades que plantea ese problema esencial: cada vez somos más y la Tierra, lamentablemente, no se ensancha. ¿Qué soluciones tenemos? Descartado un estricto control demográfico, la única alternativa, si fuera viable, estaría en la colonización de otros planetas. De este modo podríamos abandonar la Tierra en barbecho y volver, digamos, dentro de 100.000 años. De este modo, cuando el aire se hubiera limpiado y las especies vegetales y animales se hubieran recobrado podríamos volver a devastar tranquilamente el planeta. Posiblemente, existen indicios de que la especie humana ya se está preparando genéticamente para ese éxodo espacial. Si observan a dos destacados miembros de nuestra comunidad, nuestro líder Z y el lendacari, verán que ya han adoptado las cejas a dos aguas tipo Star Trek, muy útiles para desplazarse en el hiperespacio. Incluso el nombre “Z” es menos apropiado para ser presidente de España que capitán de una nave espacial disparada hacia los confines de la galaxia, pero de momento esto no es más que la expresión de un deseo.

Pero mientras tanto, es imposible dejar de observar que el cambio climático está siendo una de esas banderas que los desencantados con el fracaso del socialismo asumen con entusiasmo para poder continuar diferenciándose y arremeter subrepticiamente contra sus enemigos. Porque ellos saben que contaminar es de derechas, y que la culpa de que el pobre oso polar no consiga un mal témpano que llevarse a las garras es de Bush.

un outsider despistado dijo...

Ultima hora. Al Gore revela pruebas irrefutables del calentamiento global

luigi dijo...

Anonadado, le agradezco que se preocupe por él, pero mi hermano pequeño vive su vida, le veo poco, cuando llegó se va y cuando me voy llega, pero si con "todo esto" se refiere usted al tema que hemos tratado hoy, le digo que sé, por sus propias palabras, que iu-eb-icv le parece una coalición muy divertida (y eso que aún, cuando se ha ido al instituto esta mañana no sabia lo de la bandera gay), una coalición que mola mazo, como Madrazo.

Saludos

Anónimo dijo...

He leido en una entrada de tu blog del año pasado, que decías que te producía urticaria leer cosas como Sierra Salbada.

A mi me produce urticaria que personajes como usted hable de lo que no tienen ni idea, ya que Salbada (acentuando la primera A), no viene de salvar, diga lo que diga la leyenda (si se acepta esa leyenda, habría que aceptar todo lo relacionado con Jaun Zuria, y no estamos dispuestos a eso, verdad?.

Salbada es mencionado por primera vez en el año 864, como "Salbata". Teniendo en cuenta que es muy probable que su etimología tenga algo que ver con la partícula Sal- (pasto) del euskera, estamos ante una palabra VASCA cuya escritura debe ser SALBADA, con acento en la primera A.

cáspita dijo...

ttttt

cáspita dijo...

Quería decir: zzzzz, pero me he confundido.

Discupen sres. remeros

cáspita dijo...

Quería decir "disculpen", pero me he vuelto a confundir.

Joder,ando franco hoy.

El hermano pequeño de Luigi dijo...

Anonadado dijo...

¿Y su hermano pequeño qué dice de todo esto, querido Luigi?


¿Qué digo de lo cuálo? A mí estas cosas de ustedes, los mayores, me parecen de un lío de lo más chorra.

Bueno, todas no, porque la colección de mi hermano de "Famosos cuentos de Hadas de todo el mundo" es de lo más edificante, pero en cuanto empiezan ustedes a resolver las soluciones, en vez de los problemas, la pifian a fondo. Como el tonto de mi pueblo, el que cuando empezaba a llover se metía en el abrevadero, para no mojarse.

el hermanopequeño de luigi dijo...

¡Luigi!

¡La mosca, coño, estate atento!

condenadoalostracismo dijo...

Al Gore asegura que "hay bastantes escépticos en España"... a lo que habría que añadir "bastante dinero": 200000 euritos por charla, teniendo en cuenta que lleva(en su dilatada gira) unas 1000 a una media de 150000 dolares, deducimos: Este señor no tiene una mina!!! la mina es el!!!

luigi dijo...

¡¡Niño!! de momento vuelve a poner mi coleccción en su sitio y no te preocupes por el Anónimo Salbada (con acento en la primera a) que parece que ya se ha ido.

Contranónimo dijo...

Anónimo baskófilo de las 4.26:

No diga Sal diga Sel

"La palabra “sel” es de origen prerromano (Real Academia Española). En euskera occidental se denomina “korta” al sel, mientras que en la zona guipuzcoana se aplica el nombre de “sarobe, saroi, saroe”. En el siglo XVIII en Bizkaia se denominaba “kortaerdia” al sel de verano o menor y “kortaosoa” al de invierno o mayor. “Sel” en sus orígenes puede ser sinónimo de “bustaliza” o “busto” (del latín bustum < combustum = “quemado”), que se corresponde con una de las acepciones del euskera “ol(h)a” (Roncesvalles 1284).


Historia de los seles

No hay uniformidad en la definición de “sel” de los distintos autores que tratan del tema, pero la mayoría coincide en que los seles eran porciones de terreno delimitadas y con unas características de explotación especiales. Aparecían casi siempre relacionados con tierras o montes comunales.

El “Diccionario de la Lengua Española”, de la Real Academia Española, trae esta escueta definición: “Pradería en que suele sestear el ganado vacuno”.

Su origen es desconocido. En general se acepta que la figura del sel nació en el marco de una economía pastoril, en una organización basada en montes, pastos y terrenos comunales. El sel era un terreno demarcado de un modo distinto a los demás, que al parecer se otorgaba en usufructo para el pastoreo. Algún autor habla de los seles como sinónimo de “majadas” o rediles pastoriles. La división en “seles de verano” y “seles de invierno”, que se ha mantenido a lo largo de la historia, sugiere incluso la práctica de la trashumancia.

Los seles se extendieron, al menos, por toda la vertiente cantábrica. Se conocen seles incluso en Extremadura y Castilla-La Mancha."

reuters dijo...

los kurdos y la libertad

El País de papel de hoy tiene un título a toda página que dice "En el desfiladero de la libertad"

Así ha estado toda la mañana en El País digital.

El texto cuenta cosas como

"Estamos en la montaña porque no podemos ser libres", afirma un guerrillero - El PKK se pasea por las aldeas fronterizas, pero el Gobierno kurdo finge no verlo

Pero, sin embargo, esta tarde el titular de El País digital se ha convertido en

En las montañas kurdas

EL PAÍS recorre con la guerrilla kurda el Kurdistán iraquí.-


Alguien les ha debido decir que están hablando de un grupo terrorista que en dos atentados ha matado a casi treinta soldados en los últimos días. Y decir que los terroristas están en el monte de la libertad es un poco fuerte.

John Falstaff dijo...

El titular de La VAnguardia es sublime "Atascados y sin rumbo" ¿se refiere a España, verdad?, a todo.

Lo de Gore es extraño. El hombre no está diciendo -hasta dónde he leido- nada más que lo que ya decía el Panel Internacional de Expertos sobre Cambio Climático de la ONU allá por finales de los ochenta y primeros noventa, incluida la advertencia a España. Las reacciones son idénticas. También está diciendo lo mismo que dijo en su libro -no recuerdo el título-, pero ahora está consiguiendo que le paguen millonadas, que se fijen en él y que le den un premio Nobel. La vida tiene vericuetos intrincados, realmente.

Hay un libro de Dick Morris, muy recomendable: "Juegos de Poder". Entre otros dirigentes políticos habla de Al Gore, y le retrata como un hombre dominado por la duda de si su tema, el medio ambiente, en el que fue un adelantado, interesaba a la gente y sobre él podía dibujar una personalídad política. Morris afirma que Gore se vió atrapado por la indecisión y dejándose llevar por sus asesores (no era el propio Morris), y por eso perdió las elecciones.
El libro es muy recomendable, y los retratos de algunos líderes políticos norteamericanos muy ilustrativo.
Saludos,

El hermano pequeño de Luigi dijo...

Ibarrecharzán, el hijo de la Sel(va)

J. Alfred Prufrock dijo...

Espléndido el comentario sobre Rifkin. ¿Alguien se acuerda de las predicciones neomalthusianas del Club de Roma en los años 70? ¿Cuándo era que se iba a acabar el petróleo? Hacia el año 85 o por ahí. La gente de mi generación (nací en el 66) nos tragamos las sandeces del Club de Roma y semejantes en nuestros cursos de "Sociales" de la EGB. Supongo que sería como la EpC de entonces o como el vídeo de Al Gore pero algo más cutre. Otras joyas del pensamiento económico que los alumnos nos tragábamos como verdades autoevidentes incluían loas a los planes quinquenales de la URSS o críticas a las "industrias manufactureras" frente a las maravillas de la "industria pesada". Ya se vio pocos años depués en qué quedaron las empresas siderúrgicas o las de construcción naval.

Hace unos años traté profesionalmente a un tipo que había sido presidente del Club de Roma. Como suelo ser educado no le dije que eran unos merluzos. Me quedé con las ganas.

J. Alfred Prufrock dijo...

anónimo dijo:

"He leido en una entrada de tu blog del año pasado, que decías que te producía urticaria leer cosas como Sierra Salbada.

A mi me produce urticaria que personajes como usted hable de lo que no tienen ni idea..."

¿Tú o usted? ¿En qué quedamos?

Ferchu dijo...

BueniZimaZ tardeZ apreZiadoZ colegaZ:

Hoy ando tarde, disculpen Vds. que tenga que conformarme con leer superficialmente sus interesantes aportaciones.

Pero lo primero es atender el correo, respondo:

Apreciado "Exilio" (3.07 PM), no, aún no tengo los "pases" para la famosa cena; de momento he adquirido el derecho a asistir yo sólo (dispongo de 4 avales de conocidos y reconocidos impulsores de esta nave); y estoy a la espera de lograr que una acompañanta (que no acompañante) haga lo propio; en ese momento (espero que muy en breve) haré una gestión para reservar dos "pases", o sea, para matar dos pájaros de un tiro, y así no marear en exceso al Director de Escena.

Voy a seguir leyendo los comentarios de hoy, y enseguida retorno ...

Ferchu (Bilbaínodepro)

cristalina dijo...

Bremaneur: increible pero cierto. Cada vez está más cerca la posibilidad de ver a Ibarretxe sentadito en el banquillo muy al pesar de Nekane Bolado. Esto se pone estupendo.

Lo dicen todo las palabras de nuestro Lehenda: "considerar que sea delito hablar con todas las fuerzas sin exclusiones para intentar conseguir la paz es una estupidez". Mire, no cuela esa manera de razonar sosteniéndose sólo con las premisas que conviene y obviando el resto, como el pequeño detalle de que Batasuna es una organización i-le-gal.


Sr. Taplines:

Yo conozco una persona, y la conozco muy bien, a quien se le presentó un inspector de Educación del Gobierno Vasco en su casa, sí, en la cocina de su casa, para ofrecerle la liberalización de su trabajo para aprender euskera, pues el desconocimiento de esta lengua era uno de los argumentos que esta persona había dado cuando se le recriminó desde esa instancia (GV) el pretender matricular a sus hijos en modelo A.

Como se lo cuento.

Esa misma persona asistió a una reunión del centro, público, donde tenía matriculados a sus hijos convocada entre otras cosas para comunicar a los padres que lamentaban no poder ofrecer a los críos las asignaturas optativas que habían escogido por falta de presupuesto, que el centro los recolocaría como pudiera, pero que a cambio tenían la buena noticia de que ya estaba abierto el plazo para que todos, padres e hijos se matriculasen – gratis – en las clases para obtener el EGA.

A que es precioso.

Concalma:

Gracias a montones. Y el chiste me ha gustado, para que vea. Casi casi me he reido. Apunto aquí mi opinión de profana, no respecto al chiste sino a la actuación judicial: Algo falla cuando chirría de esa manera. Es evidente que el “interfecto” (ji, ji, Sr. Rae) es un peligro que anda (afortunadamente andaba) suelto puesto que no debe ser la primera vez que delinque, cosa que por cierto se le escapa en su argumentación y que a mi humildísimo juicio sería razón de suficiente peso para que no lo hubieran soltado. Por otro lado el hecho de que se le haya visto tan nítidamente en el vídeo hace que las dudas sobre la supuesta inocencia del pavo (Sr. Rae, sé lo que es un pavo) se disipen además de crear una alarma social que sería para tener en cuenta.


D. Sursum Corda:

Hola.


D. Fernando:

Por ahora se va a tener vd que conformar con uno cualquiera de mis dos hombros virtuales, le doy a elegir, que tampoco están mal. Me ha quedado patente que si le cedo uno de los reales me lo va a poner perdido. Dicholocual, es posible que quizás fuera hipotéticamente factible que se diera el caso de que pudiera ser presumible que asistiera a la mentada cena en cuyo caso llevaría mis dos hombros reales puestos como suelo hacer para esas ocasiones.


Sres Gatito y Sans Foy: Sepan que ayer por la noche, que se quedaron cantando hasta bastante tarde, no dejaron dormir a la tripulación. Otra no se la paso.

Ferchu dijo...

Más correo atrasado:

Amigo Ikewana (12.30 PM), ante todo good evening!; pues sí, Vd. mencionaba La Goleta (creo recordar) y, a mí, se me ocurrió El Galeón ... pero podría haber dicho El Dragaminas (si existiera, que no lo sé, o la cantina de algún dragaminas de verdad que bien pudiera estar atracado junto al Museo Marítimo), o un Aircraft Carrier como el que adorna el post de www.bilbaino... de 24 ó 25 de julio, el Midway, que visitó una amiga por aquellas fechas.
Ah!, y se me ocurre tambien La Carola, la vieja grúa que descansa en el Museo dicho.

Ya concretaremos en otra ocasión, ¿quizás tras el festejo gastronómico del 1º de diciembre?.

Voy a seguir leyendo cometarios ...

Ferchu (Bilbaínodepro)

J. Alfred Prufrock dijo...

Estoy de acuerdo con el comentario jurídico de concalma sobre la agresión en el metro de Barcelona. Legalmente la situación es como él describe.

libertad, justicia, igualdad y pluralismo político dijo...

Querido anónimo, veo que los problemas de piel se extienden, pero lamento que sea por mi culpa.

Yo y sólo yo soy el autor de esa entrada, así que no adjudique al patrón mi ignorancia. No me estaba refiriendo a ningún problema etimológico, ni a ninguna animadversión al euskera. Pero ya que se pone, seguramente sabrá que en los textos medievales aparece indistintamente salbata y salvata, como entre otros nos rescatan Gregorio Balparda o Llorente, por ejemplo. El propio Balparda, adelantado esotérico en su tiempo, hablaba de la posibidad de que el Montsalvat de Parsifal fuese esta sierra. Y sobre la etimología vasca, encontrará (ay, google) a un oficial médico del 4º batallón del ejército USA destinado en Irak llamado Salbata Mansaray. Sobre la primera entrada de google a la palabra "salbata" no le puedo decir nada. No se leer árabe.

Hablando en serio, es probable que el ejemplo no fuese el más adecuado, pero, aprovechando su disposición, ¿que opina se términos como "Playa Salbaje", "Tiboli" o "Diego Lopez Haroko"?

Ferchu dijo...

ZraZ. y ZseZ. toca cambio de tercio:

Las Cajas Vascas y la de Navarra, unificadas nacionalisticamente "de facto", sancionadas con 24 kilos de euros por la C.N. de la Competencia

La voracidad nacionalista lleva décadas detrás de hacerse con el control total de las cajas de ahorros de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, pero siempre se les ha resistido la de Álava, y siempre ha habido enormes reticencias de los partidos no-nacionalistas, porque, ¡hablemos claro!, detrás del proyecto de unificación de las cajas de ahorros vascas siempre ha estado la idea de crear un gran banco (o pseudo-banco) público al servicio de los intereses del gobierno nacionalista de Vitoria.

A los seguidores del aranismo la ocasión se les pintaba parda desde las últimas elecciones municipales, porque desde hacía muchísimos años no presidían simultáneamente las tres Diputaciones, cosa que ahora ha sido posible gracias a la torpeza de PP y PSE; y no podían perder la ocasión de consumar uno de los proyectos que consideran imprescindibles para “hacer país” (independiente, claro).

Sin embargo, el empecinamiento de Ibarreche con su viejo plan (ahora en un estuche remozado) ha provocado el rechazo de los socialistas vascos a la unificación de las cajas (y recuerde el lector que la de Álava la preside un socialista, un Rojo, un “rojo” de apellido y no sé si de más … hermano del Rojo que preside el Senado).

A todo lo que antecede, por ya sabido, no le vamos a dar mas vueltas; la novedad ha estado en que la Comisión Nacional de la Competencia ha multado a las cajas vascas, y a la C.A.N, con 24 millones de euros (¡una pasta!), por actuar en contra de la competencia, repartirse el mercado y coordinar sus estrategias de forma “ilícita” frente a otras entidades, constituyendo un auténtico “cártel” que, esperemos sólo se parezca al de Medellín en la definición académica del modelo.

En definitiva, la Comisión Nacional de la Competencia ha constatado que las tres cajas vascas, y la C.A.N., operaban en la práctica como una sola, anticipando a efectos económicos, pero no políticos, el resultado de la fusión y, como la parte económica ya estaba conseguida, la obsesión nacionalista estaba, sigue estando (y no dejará de estarlo hasta que lo consigan) en la unificación jurídica, como elemento determinante para su utilización política en el desafío segregacionista del gobierno de Vitoria.

cáspita dijo...

Salvada la fe de erratas, les haré una confidencia. Poco antes de que Gore se postulara al premio Nobel y lo ganara hice público al planeta un comunicado del que se hicieron eco unos cuantos expertos y poco más. Uno de ellos casualmente pertenecía al departamento de calentamiento de la facultad de sexología de la universidad de Manirrota en el estado norteño de Minezote, UZA. Intimo amigo de Al el mencionado experto le participó al demócrata no sé qué leches sobre el estado de mi calentamiento. Ni se molesten, amigos remeros, en consultar el blog de Antón Uriarte.Todo mentira, se lo juro.

Anonadado dijo...

«Sel, o no sel, he ahí el dilema (del referendum)».

¿Quién dijo eso? Hummmmm...

¿Y esto otro?

«Algo güele a podrido en Vaskongadas».

Saludos.

ikewana dijo...

Ferchu
Pues si lo que leo entre líneas es una invitación le confesaré que me siento muy halagado, pues siendo un humilde y recién llegado grumetillo…

La verdad, y ya en serio, me encantaría asistir para poner cara a todos los que tanto me gusta leer. Pero mucho me temo que en esa fecha me encuentre en la capital, en un humilde refugio que mi familia posee en un céntrico y bilbaino barrio en los madriles. Mi mujer parece estar decidida, y ya sabe: donde manda patrón…

Si le parece, me deja en la reserva por si cancelamos el viaje.

Saludos.

ikewana dijo...

¿que opina se términos como "Playa Salbaje", "Tiboli" o "Diego Lopez Haroko"?

¡¡Ño!! Tiboli, eso es justo al lado de "Uriorte"* y cerca del "zubizuri"**, en el barrio de Kastaños***.

*Huertas de la Villa, en el original
**Pasarela de Calatrava, ibidem
***Castaños, por supuesto

Kosas de gure Bilbo

:) dicho con una sonrisa y mucha ironía.

Saludos.

el hermano mediano del ikewana dijo...

Oye txo, Tiboli se llama así porque hubo un baseritarra que fue una vez a Italia, y lo flipó tanto en el parque de atracciones (entonces no existían los temáticos) que cuando llegó al botxo así llamó a su caserío.

yo también saludos.

Fernando Peregrín dijo...

Le agradezco, querida amiga Cristalina, su altiva y displicente respuesta a mi galante solicitud de entablar relaciones epistolares con el noble y desinteresado fin de flirtear descarada y privadamente con usted sin molestar a esta estupenda corrala del blog de don Santiago. Acepto su soso y tímido ofrecimiento virtual, si bien pérmitame que le diga que no debe temer por sus delicados, suaves y redondos hombritos, pues seguro que Dios no los creó para enjugar lágrimas de amores y desamores (que, por lo demás, ya no me quedan), sino para deleite de mis ojos y para recibir mis extasiados besos de hombre rendido a sus encantos; y mis besos, querida amiga, no manchan sino que endulzan y excitan su mórbida y sensual piel de mujer.

Sus veladas referencias a la cena de don Santiago, ¿son una poco disimulada propuesta de cita? ¿Y si lo son, qué plan tiene para esa noche, después de la cena? Quizá sea tan tentadora la posibilidad de disfrutar de su atractiva compañía esa noche que hasta me haga reconsiderar algún plan que ya tengo.

******
[Personal y confidencial]
Es usted estupenda, Cristalina. Pues además de inteligente y culta -- se nota sin más que leer alguno de sus oportunos y pertinentes comentarios -- es usted divertida, ocurrente, simpática, buena esgrimista en los lances del frívolo coqueteo galante -- claro que seguramente porque se siente bien protegida por el anonimato y la pantalla y el teclado de un ordenador --, pizpireta y algo brujilla. Pero de ahí a que dé usted la talla en las distancias cortas, en la realidad de las cosas del querer...

balsera dijo...

Menudo truhán.
Ay, senyor quanta roba i tan poc sabor.

Sursum corda! dijo...

concalma:

Es usted tan analítico que no sé cómo no se hizo químico o farmacéutico en vez de galeote amarrado al duro banco de la hipoteca burguesa.

NO se si se lo dije a Usted, pero como si lo fuera: un partido son cuatro tíos y un tambor que andan a la busca de la confianza de otros en cantidad suficiente para gobernar.

Y eso no se consigue siendo el mejor de los mejores de tu casa sino convenciendo al respetable de que uno lo hace bien, o que progresa adecuadamente. Así que la labor del grupo con tambor es la de generar confianza y transmitirla. Tanto o más que IDEAS, confianza.

Voy a benjamingrullizar y a decir que muchas conversaciones al final no tratan de ideas sino de socializar, de ver en los demás un posible aliado o uno que guarda el cuchillo en la mesilla de noche con no sé qué oscuras intenciones.

Pero cuando no se cree en la organización social mínima, cada uno intenta ser más que el otro, postularse para Califa en vez del Califa, o para segundo de Califa en vez de otro segundo del Califa. Y en ese jueguecito cada contrincante (porfa RAE, busque etimología) sale a pisotear al que cae de su lado antes que a ayudarle. Sálvese el que pueda y que le den al último.

Los paniaguados del PSOE saben que se la juegan si su partido/modo de vida se va a pique mientras que otros, menos burocratizados, saben que sin silloncito seguirían sobreviviendo con sus trabajos y miran la política con un "diletantismo" y desconocimiento de los mecanismos sociales que te kagas, lorito.

Suyo afectísimo.


Cristalina:

Hola.

Lindo Gatito dijo...

Amigo FERNANDO PEREGRÍN, es usted uno de los factores más evidentes del calentamiento global, que lo sepa.

Portavoz oficioso dijo...

Se hace saber a don Fernando Peregrín que estamos en horario infantil y al remero de 2ª, Ferchu de Pro,que no para de enredar con la cena, pero que aún no ha cumplimentado el trámite de inscripción, según me cuentan.
Saludos.

Lindo Gatito dijo...

-Bueno, ¡Ma piantala co'l lavoro! Andiamo a vedere il panorama.

-Mmmmm. Belle ragazze! Ma... Non é possibile... CRISTALINA?

- ¡Cielos! Don FERDINANNDI in person!

- ¿Cómo va su hombro, querida?

- ¿Se refiere a este, mio caro?

- Questo o quello, principessa . Per me pari sono tutte le spalle.

- Ya. ¡Pillín! . Usted quiere empezar por el hombro ... para terminar, nada difícil de imaginar cómo .

- Ma, mia cara... Come dice l'onorevole Commendattore di tutti i vaschi (e vasche) "¿Qué hay de malo en ello?"

- Ciao, trovatore!

- ( De piedra me dejan estas damas esquivas . ¡Snif!

ya poco me sorprende dijo...

Gemma Nierga premio ondas. La misma que en una entrevista a un directivo de los astilleros de Gijón, y ante la negativa de éste a reunirse con sindicatos mientras no cesaran los actos vandálicos de los trabajadores, le espetó aquello de: "¿Pero qué otra opción tienen?". Tras el asesinato de Ernest Lluch, en cambio, sí encontró otras opciones, esa de dialogar y dialogar, incluso con su asesino durante la secuencia apuntar primero y disparar después.

El hermano pequeño de Luigi dijo...

Ahora no se me ocurre nada, pero es para llegar a los 100 Posts.

cortocircuito dijo...

Navarth dijo:
"Pero mientras tanto, es imposible dejar de observar que el cambio climático está siendo una de esas banderas que los desencantados con el fracaso del socialismo asumen con entusiasmo para poder continuar diferenciándose y arremeter subrepticiamente contra sus enemigos. Porque ellos saben que contaminar es de derechas, y que la culpa de que el pobre oso polar no consiga un mal témpano que llevarse a las garras es de Bush".
Y es así exactamente. El cambio climático es la nueva fe de los sin fe. La coartada, amplificada por los medios afines, de quienes abanderan el discurso del buenismo y de las grandes causas planetarias para acto seguido socavar las libertades individuales y esquilmar el bolsillo de los sufridos contribuyentes que se quedan con una sonrisa de idiota en los labios(acuérdense de la ecotasa). Y entretanto, ahí tienen a Gore, ése sí que es listo, emblema del ecologismo en que a todos se nos obliga a militar, pero si siguiésemos en lo personal su ejemplo (con esas facturas de electricidad escandalosas y esa mina de cinc altamente contaminante) el Planeta hace siglos que se habría ido al carajo. Otra consigna, pues, típicamente progre: "Haz lo que digo pero no lo que hago". Fiasco de Premio Nobel de la PaZ, con Z de ya saben quién.

Ferchu dijo...

Hi, YA SOC AQUI! (que dijo hace 30 años D. Josep):

Iba a decir algo, seguramente de nulo interés, pero la reconvención del "Portavoz Oficioso", 7.57 PM, (supongo que del Oficial Mayor de Intendencia) me ha dejado épaté, con eso de que no paro de enredar con una cena a la que aún no me he apuntado; acepto el chorreo y adelanto que me apuntaré de inmediato, ... en las próximas semanas o meses ... ¿?

Épaté que estoy, se me ha ido el aingeru al zielua. ¿Cómo salir del impasse?, pues con un chiste. Ayer conté uno de madrugada, un tanto "subidito", pero ahora, en horario protegido, sus voy a contar uno "tolerado":

Comienza el chiste:

"Oies, Jon Andoni, ¿sabías que Jesucristo es natural de Álava?"

"Ené, ené, ¡que me dises Joseba Asdrúbal!, "cómo saber tu eso?"

"Joér, muy sensillo, cogno, ¡porque Jesucristo es Dios y alavés hombre"

Fin del chiste: JA, JA JA

Ferchu, (Remero de 2ª, ex-Bilbaínodepro)

balsera dijo...

I, ja sóc aquí

catalina dijo...

Ferchu,
es Dios y hombre alavés!

El Cerrajero dijo...

# Lindo gatito, un orgullo ser remero aunque con lo j*didos que nos tiene el P$o€, no se yo si soy mas bien un ramero xD

# Anonadado, mejor me callo por mantener el nivel del blog xD

# Santiago, en ESD hablan hoy de la Fashionaria, así, con este apodo.

Ferchu dijo...

Apreciadas Balsera (10.52 PM) y Catalina (10.55 PM), muchas gracias por vuestras correcciones y por vuestra comprensión (otrrros y otrrras no son moderados en sus comentarios).

Ferchu (remero de 2ª, ex-Bilbaíno de pro)

er PAISa sicario oficioso e la mandanga dijo...

primero fueron los siouxtadans, que a la vuelta de unos meses tendrán su woundedknee... luego estos chicos de UPaDance, que también han dado un paso al frente…

¿alguien más que quiera crear un partidito para regenerar la democracia y refundar España? porque de aquí a que llegue marzo da tiempo, ¿eh?; no se corten

criaturas… cómo vais a enfrentaros al gran Regenereitor de la democracia, de España y de la civilización occidental, a ese monstruo de la política, al sinpar zombie Zeta I El Tenaz, nieto, por cierto, de Lozano I Revientaheads, de quien dicen que aprendió mucho...

sobre todo, a saber aguantar él mismo el… tirón