09 julio, 2007




Diez años después

.

Santiago González

Mañana se cumplen diez años del secuestro de Miguel Angel Blanco. Fue aquél el jueves de una semana santa laica vivida a través de los medios de comunicación. ‘En directo desde el Gólgota’ tituló Gore Vidal una novela sobre la pasión y muerte de Jesucristo. ‘El Evangelio según Gore Vidal’ llevaba como subtítulo, y fue así como vivimos el prendimiento, suplicio y crucifixión de un inocente entre un jueves y un sábado del mes de julio de 1997.

No faltó en aquella representación ningún aspecto de la original, ni siquiera la presencia de dos mujeres (María y María Magdalena) junto a la víctima de aquella iniquidad. Seguramente este paralelismo no es ajeno a la reacción que el asesinato de Miguel Ángel produjo en la sociedad española, al avivar el poso religioso que late en el subconsciente colectivo.

Eso hizo posible la reacción social contra el terrorismo que conocemos como el ‘espíritu de Ermua’, una unidad que presionó desde la ciudadanía a sus representantes democráticos. Todos, en general, estuvieron a la altura de las circunstancias y supieron unir sus voces contra los asesinos y sus cómplices. Es verdad que no duró muchos meses. Un año más tarde, los dos partidos (PNV y EA) que soportaban el Gobierno vasco negociaban con ETA la tregua y el pacto que la cobijaba, un acuerdo para excluir de la política vasca al PP y al PSOE. Naturalmente, esto se hacía a espaldas del Gobierno y de quien había sido socio del PNV en Lakua durante los últimos 12 años, salvo los ocho meses del tripartito formado por el PNV con EA y EE.

Diez años después hemos asistido a una repetición de la historia cuyo último capítulo se ha representado durante el Debate sobre el Estado de la Nación. No estuvo afortunado Rajoy en su exigencia de que Zapatero mostrara las actas de las reuniones con ETA. Este es, probablemente, el factor que más pesó en la percepción de la opinión pública de que había perdido el debate. Lo más significativo, sin embargo, no es eso, sino la negativa de Zapatero a dar explicaciones de sus actos: qué datos le llevaron a considerar que los terroristas estaban dispuestos a deponer las armas sin contrapartidas políticas, cómo, con quién, cuántas veces. El presidente nos debía un relato de los hechos que fuera coherente con las informaciones que ya teníamos. Por decirlo con palabras que le resultarán familiares, antes de votar queremos la verdad, o, por lo menos, una aproximación razonable a ella, una explicación que descarte la perturbadora idea de que el proceso ha sido construido a costa de la verdad. Suponiéndole toda la buena voluntad del mundo al presidente, sería útil saber quién, cómo y cuándo le engañó, creándole una percepción de la realidad que se ha revelado falsa; si ETA y Batasuna engañaron a sus enviados o estos le contaron una versión optimista de lo que oyeron en tantos encuentros.

Tras un proceso negociador siempre es bueno tener una explicación de los gobernantes. Si ha concluido felizmente, para conocer mejor las claves del éxito. Si ha fracasado, con más motivos. Al menos dos de mucho peso: que el gobernante rinda cuentas ante la opinión pública de la responsabilidad que asumió al iniciar el proceso y analizar los errores cometidos para no volver a repetirlos.

No ha habido manera. El PSOE y todos sus socios parlamentarios han aceptado una extraña lógica impuesta por el presidente y basada en dos supuestos inciertos: el PP en la oposición es el único partido que ha pedido cuentas a un Gobierno de la gestión en torno al terrorismo y siempre lo ha hecho, mientras Zapatero siempre apoyó al Gobierno del PP. No es cierto. El PSE y el PP pidieron cuentas al PNV y a EA de sus acuerdos con ETA en el verano del 98 y al Gobierno vasco durante toda una legislatura, en la que le pusieron sendas mociones de censura y un pacto para derrotar a Ibarretxe para desalojarlo de Ajuria Enea, en una estrategia que fracasó el 13 de marzo de 2001. El PSOE tampoco apoyó lealmente al Gobierno cuando era oposición: negoció una tregua a espaldas de su socio en el Pacto Antiterrorista, violando con ello el punto primero del acuerdo desde mucho antes de que empezaran a exigirle al PP su cumplimiento.

Hubo una ocasión en la que el PP apoyó a un Gobierno socialista sin un pero. Fue durante y tras las negociaciones de Argel, aunque es obligatorio recordar cómo se hicieron las cosas entonces. El ministro del Interior, José Luis Corcuera, hablaba con todos los portavoces de los grupos parlamentarios antes y después de cada reunión de Vera y Eguiagaray en Argel para explicarles el tema. Esa fue la clave y ninguna otra.

Tantos años después, estamos a la espera de los primeros atentados. No es esperable que vuelva con aquella fuerza el espíritu de Ermua, ni siquiera que podamos llorar juntos a las víctimas. Este solo hecho requeriría una explicación, un balance y una reflexión. No se harán.


47 comentarios:

ya poco me sorprende dijo...

Buenos días. Marejadilla con viento flojo del suroeste y sin apenas mar de fondo. Nubes bajas como borreguillos, predominando el gris en el cielo. Ayer fue día de fiesta, bien, ya pasó; ahora tocar remar.
Y en hora y cuarto, el encierro.

Lindo Gatito dijo...

¡A ver cuando me viene el relevo de la guardia, coño ya!

Sargento 100% Algodon dijo...

Buenos días, señores y señoras. Me he quedado sin encierro por que entró a trabajar a las ocho en punto... la retrasmisión por la radio, tipo llegada al sprint en el tour de Francia, no es lo mismo... El Gobierno, por otra parte, decidiendo donde se va de vacaciones... ¿lo discutiran como el resto de mortales en una oficina: "La oficina no se puede quedar vacia" "Pues yo tengo viaje apalabrado a Cuba a recoger unos paquetes..."

ya poco me sorprende dijo...

Fue un encierro rápido y pulcro. Nada parecido al de ayer

Capitán Haddock dijo...

Ayer vi algunas encuestas callejeras entre vecinos de Ermua, de esas que tanto gustan en los informativos de la tele. Muchos vecinos se afanaban en explicar que aquel movimiento cívico no tuvo nada que ver con la política. ¡Por supuesto que sí! ETA busca objetivos políticos a base de atemorizar al personal. La política no consiste sólo en aburridos debates parlamentarios o maniqueas discusiones partidistas.
Me parece que esa ignorancia básica de la idea de la política, de la "res pública", es una de las claves para explicar los males de nuestra democracia.

Anónimo dijo...

Vamos a contarlo todo, don Santi. Se le olvida algo importante: el PP, con 191 muertos en las calles, no convocó el famoso Pacto, ya sabe, aquel conejo que se sacó de la chistera Zapatero, según Rajoy, y del que tanto habla la derecha y tanto reclama como simple reclamo.
Es bueno recordar este importante momento, ya que hoy habla usted de espíritus y unidades. Sería bueno saber que ante el dilema elecciones o Pacto, el PP prefirió elegir elecciones (no perderlas a cualquier precio)sin importarles la unidad ni el espíritu, ni Ermua, ni el de la moto. Por eso tampoco convocó el Comité de Crisis, ni la Diputación permanente del Congreso, ni a los portavoces parlamentarios.¿De qué unidad me habla usted si con 191 muertos en la calle estamos calculando votos?
Hay que contarlo todo, don Santi. También que el PP lleva tres años diciendo que fue ETA (la autora del 11M) con el visto bueno ¿del PSOE, junto al PSOE?. ¿No ha escuchado usted a los abogados de la AVT en el juicio del 11M o a la prensa que le quita tantas ventas a ABC ( pobre Vocento)? ¿No era Zp amigo de los terroristas y traidor de las víctimas mucho antes de llegar la tregua de ETA y saberse toda la historia que hoy nos cuenta usted: para qué pactar con él o pedirle responsabilidades a alguien tan terrible?
Son muchas más cosas, don Santi, para tener el relato completo de la falta de unidad contra el terrorismo a esta altura de la película. Ocultar las responsabilidades de la derecha es dar una versión deformada del asunto: las del PSOE ya las ha sentenciado usted en un año de blog ( felicidades ), ahora pruebe a contar toda la película, sin olvidarse detalles importantes de los protagonistas del invento.

Y de Ermua y el caballero que la dirige en este momento mejor lo dejamos para otro día: ni él podía llegar a más ni el espíritu de Ermua a menos.

Por cierto, ¿ sería usted tan amable de copiarnos aquí los artículos que escribió en la tregua del 98 pidiendo argumentos al PP sobre todo cuanto ahora solicita al PSOE?. Es para tener la serie completa. Me faltan los de aquella época. Gracias.

Lindo Gatito dijo...

Anónimo de las 10:22 AM,

Aparte de comentarle de pasada que el pasado (ya sea del PP, ya del PSOE) sólo se evoca aquí para cuadrar al toro del presente, que es lo que a muchos nos importa y el único que nos puede dar cornadas, vea usted qué tontería, le sugiero que para su próximo post elija algún tipo de identidad, pinchando en el circulito "otros" y poniéndose algún alias, como hacemos los demás. Conservamos (+ ó -) el anonimato, pero sabemos a quién nos dirigimos cuando nos contestamos.

lobo dijo...

¿Sería bueno saber? ¿No perderlas (las elecciones) a cualquier precio? ¿Sin importarles la unidad? ¿El PP lleva tres años culpando a ETA de la autoría del 11-M?

Con todos mis respetos, esto es demagogia pura. Muy del estilo del socialismo de ahora, que se inventa la realidad que conviene. Otra cosa es que alguien se la pueda creer.

Miren el PP ya perdió las elecciones y ahí se acaba el cuento. Son otros los que ahora tienen que responder de sus propios actos. Y si no lo hacen, los electores acabarán quitándoles el poder que les han (les hemos) prestado. No lo olviden.

lobo dijo...

ZP prefirió jugar su juego en solitario y perdió. Da risa oír que el PP se queda sólo, aislado, etc. Pero si tiene tanta representación como casi todos los demás juntos.

papagena dijo...

Me ha gustado lo que hoy escribe Santiago. Estoy con él en todo salvo cuando leo
"No estuvo afortunado Rajoy en su exigencia de que Zapatero mostrara las actas de las reuniones con ETA".
Pienso que si el Presidente Rodríguez llevó al Parlamento, -¿para dejar solo al PP? ¿para eludir responsabilidades en caso de fracasar?- la cuestión de las negociaciones con ETA, y puesto que él mismo dice que han terminado, debe explicar al Parlamento cómo ha realizado la labor para la que solicitó la venia.
¿No hay una comisión de secretos en el Parlamento?
¿No han explicado todos los Presidentes, tras dar por acabadas por infructuosas, sus reuniones con ETA?
¿Por qué Zapatero no lo hace?
¿Porque no las da por acabadas? ¿Porque por aquello de todos contra el PP, se le permite comportarse como un dictador al que es impensable pedir rinda cuenta de sus actos?

papagena dijo...

No puedo creer que el anónimo de las 10.22 olvide el uso que el PSOE de Rubalcaba y Zapatero hizo de los muertos y lisiados aquellos terribles días de marzo. No puedo creer que olvide los gritos de ¡Aznar asesino! Olvide los asedios a las sedes del PP.
Extraigo de lo que escribía Arcadi Espada en su blog el 9 de mayo lo siguiente (Habla de uno de los inculpados en los hechos del 11M):
"Una condena de El Egipcio pondría en apuros a los que sostienen que la invasión de Irak provocó la matanza porque tendrían dificultades en argumentar que la parte de su testimonio que dice: "Me llevó dos años y medio prepararlo" puede disociarse de "El hilo de Madrid soy yo". Dado que esas palabras se grabaron en junio de 2004 los dos años y medio sólo pueden aludir a un período previo a la invasión.

Los policías encargados de su vigilancia acabaron ayer su declaración en el juicio sin aportar ninguna novedad clave a lo que ya se conoce. Eso sí: introdujeron el término delirio en otro fragmento de las conversaciones interceptadas a Rabei. Es muy interesante este asunto. Porque, El Egipcio, que al parecer estaba viendo la televisión en su apartamento milanés infestado de micrófonos, dijo: "Todos los países que apoyan a Estados Unidos terminarán como Aznar. Tras los hechos de la estación de Atocha todos, los árabes, los españoles, salieron a la calle gritando lemas que llamaban asesino a Aznar". El policía italiano, con buena voluntad, le llamó delirio. Pero no lo era, en absoluto. El Egipcio estaba bien informado. No, nadie piense en turbias conspiraciones. Es que estaba viendo la televisión, y no sería el primer día. Y en aquellos días bastaba ver la televisión para darse cuenta que, en efecto, muchos españoles y tal vez algún árabe salieron a la calle para llamarle asesino al presidente Aznar. No sólo en la vigilia electoral, durante las concentraciones ante la sede del Partido Popular, sino al día siguiente de la matanza ya llamaban asesino a Aznar en las calles de Barcelona. (Por cierto: se lo llamaban por intuición sobrenatural, porque como bien se sabe y se repite el Gobierno logró engañar a los españoles sobre la autoría del crimen hasta pocas horas antes de la apertura de los colegios electorales y la consiguiente e inolvidable explosión de verdad que derramaron.)


Ojalá hubiese sido un delirio. Pero sólo fueron las noticias de las nueve. Sirvan o no para condenarle, esas palabras robadas a El Egipcio describen la forma más abyecta de instrumentalización del terrorismo de que haya noticia y una de las vergüenzas irrevocables de la última historia española."

Bremaneur dijo...

De Ermua a Lizarza

concalma dijo...

Patrón, desde mi humilde condición de remero, hoy me permito discrepar, junto con Papagena. Considera Vd. que no estuvo afortunado Rajoy pidiendo las actas. Mucha gente coincide con Usted o Usted coincide con mucha gente, que en este caso poco importa. Lo que no alcanzo a entender es el porqué. ¿Por qué es un error pedir esas actas?, ¿qué motivo hay para que no puedan entregarse las susodichas? A mi juicio fue una petición legítima y necesaria de Rajoy:

1º.- La información es un elemento fundamental para el funcionamiento auténticamente democrático de un país: ¿sería legítimo el voto de alguien que vote contra Zapatero creyendo que ha negociado cosas espantosas con ETA si resultara que esas negociaciones no se produjeron?, ¿sería legítimo el voto de alguien que vote a Zapatero pensando que no ha negociado nada con ETA si finalmente el Presidente sí hubiera negociado?

2º.- Mostrar las actas de las reuniones no debería poner en riesgo la política antiterrorista. Las actas no deben incluir información sensible para la seguridad de España, por el sencillo motivo de que es información conocida por ETA. ¿Qué problema hay para mostrar dichas actas si realmente no ha habido ningún acuerdo, ni se ha negociado nada que no deba ser negociado, ahora que se ha terminado con todo diálogo?

3º.- Fue el Presidente del Gobierno quien admitió en la negociación con ETA, por primera vez, la mediación de un centro que levantara acta de las reuniones y acuerdos. Ha sido Zapatero quien ha querido que esas actas se levanten y por eso no puede quejarse ahora de que se pida que sean hechas públicas. Nunca debería haber habido intermediación, pero si la hay, habrá que aprovechar lo único bueno que pueda traernos.

4º.- El Presidente del Gobierno ha mentido de manera reiterada y la única manera de satisfacer el derecho de los ciudadanos de saber en qué ha dicho la verdad y en qué ha mentido es mostrando las actas; en su tiempo dijo que no había ningún contacto con el entramado de ETA y se demostró no sólo que era falso, sino que los contactos con el brazo político de ETA venían desde 2001 o 2002; nos dijo que no había tregua del Estado de Derecho y hemos sabido que pactaron reducir la presión policial; nos dijo que no habría negociación política y hemos sabido que reconocieron la existencia de Euskal Herria y que vincularon la negociación a un nuevo pacto sobre el marco jurídico – político básico del País Vasco; nos dijo que Navarra no estaba en la mesa de negociaciones y hemos sabido que se discutió largo y tendido sobre el asunto y se propuso un órgano común; nos dijo que después de la T4 no habría más diálogo y hemos sabido que han estado yendo de un lado para otro con mensajes a la banda, tanto a través de Cuba, como a través del famoso centro suizo de negociación. Y todo esto no lo dice sólo ETA y GARA, lo dice nada menos que Aizpeolea en El País, los contactos desde 2002 los ha reconocido el propio Eguiguren públicamente y el ABC y el El Mundo también han publicado información al respecto.

Cuando un Presidente miente con tanto aplomo y reiteración sobre un asunto de Estado de la trascendencia del terrorismo, cuando todo, absolutamente todo, apunta a que engaña a todo el mundo, es un derecho de los ciudadanos conocer qué sucedió realmente en la negociación con ETA y para ello es necesario acudir a las actas que ese mismo Presidente quiso que un centro internacional levantara... Sobre todo dado que no se puede alegar que perjudicaría a la seguridad del Estado.

Que Zapatero muestre, pues, las actas... Como drías el Lehendakari y su lehendakoro: ¿qué hay de malo en ello?

Salud a la tripulación.

libertad, justicia, igualdad y pluralismo político dijo...

Admitiendo de antemano que no he visto ni un sólo minuto del debate, y que sólo puedo guiarme por informaciones de los diferentes medios de información escrita, digitales o kioskales, tengo que discrepar, al menos parcialmente, con el patrón. Puede que Rajoy fuese desafortunado en insistir en la exigencia o en su tono, o que dejara de lado preocupaciones que para otros ciudadanos no directamente afectados por el terrorismo etarra sean más importantes, o que no fuese capaz de atraer nuevos votantes con proyectos de futuro. Pero no se es desafortunado al reclamar la verdad a un gobernante, máxime si como ha expuesto acertadamente Concalma no peligra directamente la seguridad nacional, y se ha acudido a mediadores para levantar fe y custodiar los acuerdos.

Feroz dijo...

Apoyo las mociones de Papagena y Concalma. Remember The Watergate, my friends!

En este asunto son necesarios luz y polígrafos (con P).

navarth dijo...

Si Zapatero hubiera sido sincero habría podido redactar su programa electoral del 2004 de esta forma:

“Creo que es el momento de cambiar el modelo territorial español, y de realizar una decidida apuesta por la potenciación de los nacionalismos periféricos. Los nuevos Estatutos que tengo previsto aprobar sobrepasan los límites fijados por la Constitución, por lo que habrá que modificarla. Desde luego, no desdeño pactar con partidos separatistas o contrarios a la Constitución. Por otra parte, mi deriva me va a situar en un rumbo mucho más cercano a ETA de lo que jamás ha estado Gobierno alguno, y, gracias a ello, creo que estaré en condiciones de negociar el final de la violencia. Tendremos una nueva España: una nación de naciones. Y ETA no tendrá razón de ser. La paz prevalecerá. En estas nacientes naciones, el PP no tendrá lugar, y el voto no nacionalista tendrá que acabar, necesariamente, en el partido socialista. Creo que con ello marginaremos durante décadas al PP. Es cierto que habrá zonas naturales de conflicto: Navarra, con el nacionalismo vasco, y Baleares y Valencia, con el nacionalismo catalán. Mi receta para luchar contra esta realidad es explícita: ceder.”

No lo hizo. Zapatero sabía que no habría obtenido muy buenos resultados electorales con este programa, así que decidió acometerlo de forma subterránea. Pensaba que sería más fácil, mediante una política de hechos consumados, ir moldeando a sus votantes para que fueran normalizando la nueva realidad. Contaba para ello con el indomable sectarismo de una buena parte de ellos. Quedaba el hecho de que el PP, al mantener su postura, dejaba en evidencia la deriva de Zapatero. Por lo tanto, era preciso criminalizarlo.

La único herramienta que tenemos para luchar contra este proceso subterráneo es exponerlo a la luz: levantar las piedras y ver corretear a las cucarachas. Así que yo también quiero ver las actas.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

NAVARTH:
Lo mismo que existen guionistas y correctores de guiones... tú tienes pocas posibilidades de que te encarguen hacer programas electorales, pero podrías ganarte la vida "traduciendo" los que hacen los políticos.
Muy bueno. Y lo peor es que no hay hipérbole alguna en tus palabras.

LAS ACTAS DE LA DISCORDIA:
Quizá la petición de las dichosas actas como prueba exculpatoria no sea razonable. Quizá no sea aceptable en Derecho la petición de prueba para demostrar la propia inocencia...
Pero yo tengo la impresión de que Rajoy juega aquí a un poker con carta tapada:

Las actas existen y mucha más gente que el PP está deseando saber lo que cuentan.
Sospecho que lo vamos a conocer más pronto que tarde, y quizá la insistencia en la petición era tan solo para generar espectativa y para dejar claro que el Gobierno NO QUIERE que sepamos. Será que soy de natural aldeano y malpensado.

Un saludo a la bancada.

lobo dijo...

La negociación con la banda es uno de los temas de más calado (si no el primero, con diferencia) de esta legislatura. ¿Cómo es posible que haya quien piense que el líder de la oposición debería haberlo obviado? Y en todo caso, ¿por qué debería hacerlo? ¿Por qué no es bueno que pida (con insistencia) los documentos que arrojarían luz y verdad sobre el asunto? ¿La oposición se debe al gobierno o a la ciudadanía? ¿Y eso es electoralismo?
Mis análisis no son tan finos como los de otros "remeros", pero yo lo veo muy claro.

benjamingrullo dijo...

Ayer domingo subí un comentario a toda prisa sin apenas haber leído las demás intervenciones. Me llevé a casa el archivo para leerles a ustedes. Cuando los leí me sentí un aguafiestas, pido perdón por ello, por subir algo serio cuando estaban todos pasándolo tan bien. Entre carcajearse en un funeral o ejercer del típico cenizo incapacitado para la alegría prefiero lo primero.

Siento haber sido tan inoportuno.

Imprescindible la celebración para navegar mejor.

*De cualquier forma, no se pierdan las reflexiones de Haffner.

**También Francia ha pedido las famosas actas.

cosas del PSOE dijo...

Opinión


PASEANTE EN CORTES
No va a salir bien, señor presidente


JUAN ANTONIO BLAY



El 22 de septiembre de 2000 José Blanco cumplía justamente dos meses como secretario de organización del PSOE. Ese día llegó a Alicante investido de su nuevo cargo para asistir al IX congreso nacional del PSPV que comenzaba ese día en el recinto de la universidad: era su bautizo de fuego en su recién estrenada responsabilidad ya que el cónclave de la segunda federación socialista se presentaba totalmente incierto y con la necesidad de cerrar una etapa de cinco años convulsos y dos derrotas electorales. Y la verdad es que se estrenaba con un despiste monumental: en un encuentro que mantuvo con unos periodistas a primeras horas de la mañana en el hotel Meliá hizo un pronóstico categórico: va a ganar José Luis Ábalos. Una afirmación que repitió hasta tres veces durante la hora que duró la reunión pese a que reiteradamente los periodistas le hicieron todo tipo de consideraciones, ni a favor ni en contra de su profecía, todas ellas dirigidas a informarle sobre la complejidad orgánica del PSPV, que llegaba al congreso con tremendas heridas abiertas.

El pronóstico de Blanco fue un gran fiasco y solo la conmiseración de los periodistas a su breve experiencia en el cargo impidió que apareciese en prensa con gran ridículo. La verdad es que Blanco no era el responsable de su propio pronóstico. Días antes, José Luis Rodríguez Zapatero se había pronunciado sobre ese congreso del PSPV en estos términos: «Me han hablado muy bien de una persona muy válida, Ximo Puig, pero me dicen que no quiere presentarse, así es que mi apuesta es por Ábalos, al menos me apoyó en el congreso federal.» Pues bien, con estos mimbres elaboró su estrategia Ferraz de cara a aquel trascendente congreso de la segunda federación socialista. Y no les salió bien; es más, en principio les salió muy mal, ya que el ganador, Joan Ignasi Pla, había sido el porta­voz de la candidatura de Rosa Díez al 35 congreso federal del PSOE. De nada les sirvió el significativo hecho de que se presentasen cinco candidatos (Pla, Ábalos, Perelló, Bresó y Baixauli, que se retiró a última hora) y que un sexto no lograse los 40 avales, entre 396 delegados, para presentarse.

Tampoco les sirvió la recien­te historia cuando, un año antes, Ferraz, con Almunia al frente, anuló en 48 horas el resultado de un congreso del PSPV que había elegido secretario general precisamente a Pla, acompañado de Lerma co­mo presidente. Estos elementos, junto a otros muchos más, deberían haber hecho reflexionar en estos momentos a José Luis Rodríguez Zapatero, acom­pañado de Blanco, para saber que cuando Ferraz ha querido meter la cuchara en el PSPV el resultado no ha salido precisamente brillante. La prepotencia de Ferraz, cuando no el menosprecio, y la desinforma­ción sobre el PSPV están en el origen de esta situación. Ahora, la indicación, en privado y en público, de Rodríguez Zapatero para que Jordi Sevilla sea el nuevo dirigente del PSPV huele a la misma receta de siempre, y lo más probable es que, señor presidente, la paella no salga bien. Y ya se sabe lo que pasa cuando una paella no sa­le bien: se fastidia la fiesta y el cocinero recoge la ignominia más cruel de los frustrados comensales. Sevilla ya es mayor y sabrá qué hacer. De momento ca­be esperar que sepa cómo se hace una buena paella. Quienes no lo saben son ZP y Blanco; alguien les debería ilustrar -expertos hay, pero son más los fanfarrones-. Por cierto, Xi­mo Puig sigue siendo una perso­na muy válida.

Capitán Haddock dijo...

Ayer no pude entrar para felicitar al patrón y a los blogueros, incluido a mí mismo (yo me quiero y además me molo).
¡Felicidades!

reuters dijo...

Que suerte tenemos: el PSOE todavía no ha decidido si va a ganar las elecciones, según la Ser:

El Pais

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha ofrecido a José Bono regresar a la política encabezando la lista al Congreso de los Diputados por Toledo en las elecciones generales previstas para marzo de 2008, han informado fuentes socialistas. El ex ministro de Defensa ha aceptado la oferta, que incluiría también que sea el próximo presidente del Congreso en caso de que el PSOE gane los comicios, extremo este que, según la Cadena SER, aún no está decidido.

Capitán Haddock dijo...

Además, aprovecho esta fecha tan especial para decirles a los blogueros que son unos mamelucos, unos bebe-sin-sed y unos batracios.

laGuillotina dijo...

Nada de homenajes, ni recuerdos, sino actos de lucha contra los canallas.
http://eljacobino.blogspot.com/

Lindo Gatito dijo...

BENJAMÍN G.

Pues bueno, pues a mí no me parecieron tan inoportunas las citas de Haffner que trajo usted ayer a cubierta, a pesar del ambiente jocoso-cachondo de la efemérides.

Es que resulta que a mí Haffner me parece un autor esencial, además de magnífico escritor, para entender muchas cuestiones del alma ciudadana, tanto de un pasado no tan remoto como de un presente bastante ominoso.

Si quiere, es que me agarro a un clavo ardiendo para obviar las acritudes en que según nuestro al parecer común amigo GORKA T. hemos incurrido ambos en nuestros encuentros internautas (¡Jó, GORKA T.! ¿Sólo ha visto en mí acrimonia y no otras cualidades que puedan, si no adornarme, al menos flanquearme? Lo digo porque si algún aspirante a remero de esta nave ha leído su post de ayer, tal vez se haga de mí una idea a mi juicio ligeramente desenfocada, Pero bueno... esa es nuestra naturaleza humanoide; no nos queremos porque no nos conocemos y no nos conocemos porque no nos queremos; la famosa sardina que se muerde la polla... o algo así)

Lindo Gatito dijo...

¡Coñes, CAPITÁN H. No le pillo, lo confieso...

¿Por qué somos unos mamonelucos, o eso...?

En cuanto a nuestra condición de Alcohólicos Unánimes no debería quedar duda alguna.

Con respecto a nuestras habilidades depredadoras , son bastante conocidas, que aunque optemos habitualmente por posiciones relajadas y amigables , si se nos tocan demasiado los cogumelos podemos sufrir mutaciones .

Saludos, a pesar de.

benjamingrullo dijo...

Lindo, ¿acritud? ninguna. ¿Acrinomia? no sé lo que es. ¿Entre nosotros? La normal tensión entre opiniones divergentes. Tampoco tan divergentes. Tensión para hacer la cosa entretenida, nada más. A la peña le gusta el circo romano y al argumentar es inevitable apasionarse.

“Historia de un alemán” es de mis libros favoritos. Los conflictos con sus amigos íntimos son, casi, tal y como yo los he vivido. De hecho, me extraño que no nombrases a Haffner entre la lista que proponías en aquella intervención a la que todavía debo respuesta. Los que no conocía pienso investigarlos, como me vi “Una Rubia Auténtica”.

Si no los conoces, no te pierdas “Alemania, Jeckyll y Hyde” ni “Los 7 pecados capitales de Alemania en la 1ª Guerra Mundial.” Su descripción de la intervención de los alemanes en la revolución rusa pone los pelos de punta sobre cómo juegan algunos la gran partida geopolítica, y nos da pistas de cuáles son los intereses internacionales detrás de tanto etnicismo.

Cuídate

*Navarth, estupenda síntesis.

Capitán Haddock dijo...

Impresionante fotomontaje, Lindo Gatito. Me quito el sombrero.
Cuando dice que no me entiende, ¿lo hace de forma irónica o es que no ha leído las aventuras de Tintín y el Capitán Haddock?
Un poco de información (a ver si aprendo a hacer enlaces como Dios manda):
http://es.wikipedia.org/wiki/Capit%C3%A1n_Haddock
http://www.javierortiz.net/ant/Belen/belen26_archivos/image003.jpg

Feroz dijo...

Benja, me apuntaré esos libros, porque leí el de "Historia de un alemán" y me gustó mucho.

Hablando de libros, Lindo G. mi correo es Feroz55@hotmail.com, por si quiere charlar de libros de Ciencia Ficción, sin aburrir a la tripulación.

Lindo Gatito dijo...

CAPITÁN H.

¡Claro que me he leído a Tintín, hombre...! Como todo bien nacido (le añado que, además, poseo TODA la cole, pero en su edición antigua, la de lomos de tela marinera; ¡Tendría que ver los otros tesoros que tengo en mi camarote!)

Para los enlaces, tomando nota.

En lenguaje HTMLKJBR, o como le digan los enteraos, toda cosa a ennegrecer o italizar (texto) tiene su codiguillo de "comienzo" y "final", para que el 'pograma' reconozca y ejecute nuestras marciales órdenes.

Para los vínculos con URLSFDZ (O sá, esas direcciones del copón de páginas de textos (periódicos, Güebs y demás), afotos y youtubes, también existen los códigos esos fementidos. Helos acá:

1.- Código de "comienzo":

< a href=" (¡Ni se le pase por las mientes preguntarme por qué esa formulación cabalística, por un millón de millones de mofetas!)

(Nota: Hay que suprimir el espacio en blanco que hay entre "<" y "a", si no la cosa no funciona)

2.- Código de "final":

" > (suprimiendo espacio en blanco, etc.)

3.- Código de palabra o frase que se verá en el enlace:

(palabra o frase que se verá en el enlace) < / a > (Suprimiendo todos los espacios en blanco)

Le pongo el ejemplo completo de su primer enlace, con esos espacios en blanco que luego hay que suprimir:



< a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Capit%C3%A1n_Haddock"> Capitán Haddock < / a >

Antes de "Publicar comentario", compruebe en "Vista Previa" cómo está todo bien.

Et voila!

ostra dijo...

Lindo gatito:

Es usted un crack del HTML ;)

Capitán Haddock:

Yo aún diría más

filibusteros!

ectoplasmas!

iconoclastas!

er PAISa sicario oficioso de la mandanga dijo...

este sitio apesta a decencia

que lo sepan

navarth dijo...

Monsieur, gracias. Benjamingrullo, lo mismo. Yo también tomo nota de los libros.

pitufona dijo...

Creo que la "Historia de una alemán" es uno de los libros que más me ha impactado en los últimos años. Me parece fantástico cuando declara que le gusta la gente con valores cívicos, y si además tiene el valor de defenderlos mejor.
También les aconsejo la biografia Churchil traducida en Destino.
Hasta mañana

JBE dijo...

Os he leído esta mañana, como casi todos los días, y he pensado que debía contestar a Anónimo.

Veo que él no ha seguido con su matraca, pero así y todo le voy a contestar.

Estoy de acuerdo con él en que las circunstancias del 11-M se podían haber gestionado mejor. No sé si la convocatoria del Pacto por las Libertades hubiera sido lo idóneo, porque no es un instrumento para gestionar las consecuencias de un atentado, el mayor de toda nuestra historia democrática. El Pacto por las Libertades es un foro para dar información, para acordar medidas legislativas y consensuar las ejecutivas, y para hacer propuestas. En medio de la crisis del 11-M no era el momento de eso, sino de evacuar a los heridos, gestionar hospitales, bomberos, autopsias, comunicación con los familiares… Y era el momento de la investigación policial a la que no podía pedírsele respuesta en horas.

De hecho, se convocó –contra lo que dice Anónimo- a los portavoces de los grupos parlamentarios que estuvieron constantemente informados por el vicepresidente Rodrigo Rato; Anónimo miente. Así se les fue dando toda la información de las investigaciones policiales y se consensuó la manifestación y el lema del viernes.

Y todos los españoles estuvimos informados AL MINUTO de los hallazgos y las pesquisas policiales. Cierto que la SER encontró unos suicidas de los que no informó el gobierno, pero es que después de ese hallazgo se volatilizaron por lo visto.

Cierto que ya el jueves los socialistas empezaron a decir, vía Rubalcaba, que “los españoles no merecen un gobierno que les mienta”, y empezaron a usar políticamente del atentado terrorista como NUNCA se había visto en este país ni se ha vuelto a ver. No sólo retiraron el apoyo al gobierno en la gestión de la crisis, sino que azuzaron a la ciudadanía contra él y establecieron la culpabilidad del gobierno vinculando el atentado, justificándolo podríamos decir, con el apoyo español a la intervención anglo americana en Irak. El sábado convocaron LOS SOCIALISTAS (vía móvil) a las concentraciones a las sedes del PP; la consejera de Interior catalana, socialista, salía en la radio declarándo que el PP preparaba un golpe de Estado suspendiendo las elecciones y decretando el estado de excepción; esa madrugada ardían tres sedes del PP, y el domingo todos a votar.

Cierto que la crisis se podía haber gestionado mejor por parte del gobierno del PP, e igualmente cierto que la infamia de la conducta de los socialistas ésos días fue inaudita, insólita, e increíble, pero fue.

Anónimo miente también cuando dice que el PP achaca la autoría del atentado a ETA y al PSOE. Eso no es cierto; el PP sólo ha dicho que había que saber la verdad. El único cargo del PP que públicamente ha manifestado su creencia de la implicación de ETA en el atentado ha sido del Burgo, aclarando que exponía una convicción PERSONAL; NINGUNO MÁS, y desde luego no lo ha hecho ni la portavocía ni la ejecutiva ni Mariano Rajoy.

Pero ahora a los progres, después de tanta traición, les toca ir de víctimas. Y no lo entiendo. ¿O sea que Egiguren estaba ya en tratos con Otegi desde el 2.001 porque los del PP no iban a convocar tres años más tarde el Pacto por las Libertades a los minutos del atentado mayor que ha sufrido España? Eso sí que es visión de futuro. ¿O sea que Zapatero sancionó en otoño de 2.003 el Pacto de Tinell en el que se comprometía a romper todos los pactos de Estado con el PP porque sabía que 6 meses más tarde el PP no iba a convocar el Pacto por las Libertades en las 24 horas siguientes al 11-M (el 12 ya estaban con lo del gobierno que no mienta)? Más visión de futuro.

Y desde luego, no está TODAVÍA documentado, pero tengo la convicción personal de que Zapatero miente cuando dice que no sabía las afari meriendas de Egiguren con los etarras desde 2.001; en mi convicción, lo sabía y lo autorizaba. Y justifico esa convicción en las multitudes de veces que la portavoz del Gobierno de Zapatero ha declarado solemnemente desde el verano de 2.004 al día de hoy que nadie del PSE ni del PSOE, ni ningún enviado de ellos, mantenía contactos con Batasuna o con ETA. ¡Hemerotecas por favor! ¿Cuántas veces lo hemos oído? ¿Cuántas veces nos han mentido? Antes de la declaración del Congreso, después; antes del alto al fuego, después; antes del atentado de la T-4 y el asesinato de dos inocentes, después; antes de las elecciones, durante y después; antes de la ruptura del alto al fuego, después… ¡y ahora mismo! No sé cómo no se le cae la cara de vergüenza a Fdz de la Vega; no es ya que Gara y El País la hayan dejado por mentirosa, es que el mismo Rubalcaba confirma que todas esas veces en las que la sra. Vicepresidente nos juraba que no había contactos, sí los estaba habiendo.

Y el ingenuo de Mariano Rajoy ofreciéndole apoyo parlamentario en enero de 2.004 para consensuar políticas de Estado… Y retirando del debate del Estado de la Nación el tema de ETA en 2.006 para ser traicionado por Zapatero en su última intervención cuando Rajoy ya no podía intervenir.

¿Por qué lloras Anónimo? ¿De qué te lamentas?

La historia de Zapatero es la historia de la traición. Ha mentido y traicionado a todos, empezando por sus socios. Preguntáselo si no a CiU y a ERC, o al mismo Rubalcaba.

Ahora bien, como el PP no convocó el Pacto por las Libertades en las 24 horas siguientes al mayor atentado sufrido por España (aunque sí convocó e informó a todos los portavoces de los Grupos Parlamentarios), pues eso justifica las traiciones anteriores y posteriores de Zapatero.

O sea que, si te he entendido bien, el objetivo último de Zapatero es ser peor que el PP ¿no? Vale, pues lo está consiguiendo y hasta es una asignatura en la que va a sacar matrícula de honor.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

La "historia de un alemán" me la apunto. La biografía de Churchill ya me la he devorado en su edición reducida a la II G.M. (Unas dosmil páginas nomás)
La tolerancia del mundo bienpensante ante el auge del totalitarismo nazi es un ejemplo de repugnante actualidad en el caso del País Vasco, donde la crítica a la violencia lleva aparejada su justificación simultánea (Basta escuchar al Lehendakari, o a Azkarraga, aunque yo no lo recomiendo a los estómagos débiles)

Me sorprende ese manejo del lenguaje HTML... A mí me parece cabalístico y metampsicótico, lo menos (A parte de ser pecado, muy probablemente... yo lo aviso)

El señor Lindo Gatito,
Ostra y Balsera (entre otros)
hacen críptico lo escrito
con un código maldito
que otros, pobres de nosotros,
ignoramos por completo.
Es muy digno de respeto
y no encierra petulancia...
mas restriega la ignorancia
de el que no está en el secreto.

JBE dijo...

Y en post diferente para no cansar.

Pregunta entre lamentos Anónimo que qué argumentos pidió Santiago al PP en su momento. Vale, no está muy claro lo que quiere decir, pero hagamos un esfuerzo por entenderle. Por lo visto se queja de lo blando que fue Santiago durante el Gobierno del PP y de lo duro que es ahora con el del PSOE.

A ver Anónimo, querido, las circunstancias del Gobierno de Aznar y las de Zapatero son ABSOLUTAMENTE distintas. Y te voy a explicar por qué.

El Gobierno de Aznar NUNCA negoció una tregua con ETA. NUNCA. Nunca fue y le dijo: “oye, venga, vamos a ser amigüitos. ¿Qué me das y qué te doy?”. La tregua del 98 fue un acuerdo entre ETA , PNV, y EA; un acuerdo CONTRA el Gobierno Aznar y, por ende, contra todos los españoles. Fueron los del PNV y EA los que intentaron hacerse amigos de los etarras.

Cuando Aznar se encontró con una tregua no suplicada y no negociada, fue –con el CONOCIMIENTO de todos los grupos parlamentarios- a ver si iba en serio y si verdaderamente iban a dejar las armas. Cuando empezaron a pedir precios políticos se levantó y se fue. E, inmediatamente, informó del resultado a Almunia y luego, a los demás portavoces parlamentarios.

Esa es la diferencia; el PP no suplica ni negocia treguas. Eso lo hacen los nacionalistas para sacar tajada, y Zapatero para lo mismo.

Los socialistas, igual que los nacionalistas, fueron a los asesinos y les propusieron hacerse amigüitos. Y los asesinos, por supuesto, pusieron por delante su precio político. Y algo les debió decir Zapatero que les entusiasmó tanto que declararon la tregua. Y durante 6 años –desde el 2.001 hasta hoy-, algo les ha debido prometer Zapatero para que primero declararan el alto al fuego, y luego lo mantuvieran durante un año (excepto el “accidente” homicida de Barajas).

Aquí no se culpa a nadie de los atentados terroristas (excepto el PSOE al PP del atentado del 11-M). Pero aquí sí se distingue quién mendiga, suplica, negocia… una tregua y quién no. Se distingue quién traiciona a tantos inocentes que han sido sacrificados por los asesinos y quién no. Quién quiere hacerse amigüito de los asesinos y quién no. Quién deja a tantos vascos tirados a los pies de los caballos y quién no.

Sinceramente Anónimo, ¿cuánto crees que duraría Santiago viviendo en Hernani? En el anterior mandato tendría bastante chance porque no había etarras en el ayuntamiento, en el municipio se respiraba otro clima, y las calles estaban limpias de la parafernalia asesina. Pero resulta que EL QUE NEGOCIÓ UNA TREGUA CON LOS ASESINOS, o sea Zapatero, no ha considerado conveniente darles la oportunidad a los jueces para que decidan si los etarras que ahora están en el ayuntamiento de Hernani lo son –como lo sabe cualquier vasco- o no. Y por eso han vuelto; como decía la niña de Poltergeist : “…ya están aquííí…”. Y para que esos etarras no sufrieran un “Guantánamo electoral” (Cándido Pumpido nombrado por Zapatero dixit), los demócratas como Santiago no pueden pisar Hernani sin jugarse por lo menos una paliza. Y lo mismo en Azpeitia, Pasajes, Lezo, Oiartzun… Y en muchísimos otros sitios; incluso en los que no se han podido presentar como Ondarroa pero que son sus feudos tradicionales y que reclaman rabiosos después de sus conversaciones con Zapatero ¿Quién vive en un Guantánamo? ¿Los etarras o Santi, o yo, o cualquier demócrata vasco?

El problema de estas situaciones extremas es que te obligan a algo que ninguno queremos; te obligan a ELEGIR. No puedes estar a bien a la vez con los asesinados y con los asesinos; no se puede ser amigo a la vez de los inocentes ejecutados y de los verdugos criminales. Y Zapatero eligió hacerse amigo de los asesinos; ha estado compartiendo mesa con ellos durante 6 años; y dice que todavía es posible. Bueno, pues esa posibilidad supone su extrañamiento de todos los demócratas vascos a los que deja en la estacada, y supone su alejamiento de los inocentes asesinados.

Los demócratas vascos, si no se han distinguido, tendrán que callar; y si se han distinguido tendrán que llevar escolta o andar con el alma en un vilo. Y por supuesto, hay espacios y lugares entregados a los asesinos de las que los inocentes y los demócratas han sido expulsados.

Si Zapatero se empeña en ver algún tipo de “bondad” en un movimiento asesino que le lleva a mantener relaciones con ellos durante 6 años, quiere decir que los que aquellos han asesinado no debían de ser tan buenos. Te parecerá una conclusión precipitada pero es que, en casos tan extremos como la imposición totalitaria del terror por medio de la coacción y el asesinato, las cosas son por desgracia en blanco y negro, algo que los progres no quieren admitir. Hay BUENOS: inocentes coaccionados y sacrificados; y hay MALOS: asesinos sin piedad. Si los culpables son “un poco buenos, un poco inocentes…” es porque tienen que tener algo de razón; y si eso es así, los asesinados son “un poco malos, un poco culpables…” porque representan la injusticia a la que se somete a los asesinos y que justifica sus crímenes. Y claro, para solucionar este conflicto, hay que darles a los asesinos lo que ellos quieren, porque es su “gramito” de justificación. Y hay que llegar a una solución, pregonada por los socialistas estos años: “sin vencedores ni vencidos”. Es decir, los BUENOS no vencerán, y los MALOS no serán vencidos. ¿Quién sale ganando en este esquema de Zapatero pregonado por otros socialistas? Desde luego los BUENOS no.

Por esto Zapatero, y cualquier ser civilizado, tiene que elegir. Y Zapatero eligió quitarle su merecida victoria a los BUENOS y librarles de su merecida derrota a los MALOS.

Eso es lo que el Gobierno de Aznar no hizo nunca; no estuvo 6 años de parleta con los asesinos, ni habló de soluciones “sin vencedores ni vencidos”, ni mendigó una tregua, ni negoció mesas políticas, ni nada de eso.

Me dirás que, durante esos 6 años de charlas Zapatero tampoco ha negociado, ni suplicado, ni prometido nada. Que se reunían y se volvían a reunir sin avanzar nada porque se tenían cariño. Y que como el gobierno del PP años después no iba a convocar el Pacto por las Libertades el 11-M, pues que Zapatero estaba justificado para traicionar a ese gobierno y a ese pacto años antes. Y que los de ETA declararon el alto al fuego porque de repente se volvieron buenos sin ninguna promesa.

Bueno, pues si ese escenario tan increíble es verdad, que nos lo demuestren ENSEÑÁNDONOS LAS ACTAS (que conocen los etarras, los de Henri Dunant, los noruegos, los sudafricanos, los franceses… muchísima gente pero la ciudadanía española no).

luigi dijo...

Vaya por dios, ayer de cumpleaños y yo de permiso de fin de semana en tierra, en fin, aunque sólo quedan restos del convite por cubierta quiero sumarme a las felicitaciones al patrón y a la marinería, salud (para seguir remando).

Capitán Haddock dijo...

¡Chas gracias, Lindo Gatito! A ver si no me lío con el bicho. Hasta mañana.

balsera dijo...

Monsieur,
El lenguaje HTML no es más que el telar de Internet.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Dios te lo premie y la Patria me lo demande si no me lo leo todo todito... Pero yo tengo todo el disco duro intercraneal lleno de endecasílabos, tetrástrofos, redondillas y otras minucias de escasa utilidad práctica. No sé soy un modelo compatible.

En fin, se hará lo que se pueda. Muchas gracias.
(Hay que fastidiarse lo que se aprende en este barco)

ya poco me sorprende dijo...

Jbe: Demoledora y concisa: formidable.

lii-ii-nndo Ga-aaa-titooo, dijo...

BALSERA, le he echado un vistazo a ese Grimorio que nos ha puesto y casi que me resulta menos amenazador el Necronomicón de Abdul Alhazred... ¡Cielos! ¡¡Ahora caigo!! ¿No lo ven?

"Alhazred" Ahí hay un mensaje cifrado:

"¡Hala, haz red!" ¡Si está clarísimo!

"METEOS EN INTERNET" es la instrucción subliminal.

"...hazred", ¿no se parece sospechosamente a la instrucción HTML "< a href"?

¡Cuidado, Argonautas...! Veo el horrible rostro de Cthulhu asomarse a la ventana y el fétido aliento de Nyarlathotep filtrándose como una neblina verde por debajo de la puerta.

Aúllan en la calle los Perros de Tíndalos y las nubes de Insmouth empiezan a descargar su ácida lluvia... ¿Y qué es ese lamento lejano, esa melopea maldita que apenas puede concebirse sea producida por gargantas humanas? ¿Qué significan esas palabras en una lengua oscura, llegada de los abismos?

¡PREE-EE SOO-AK-A-AAA-ARRE-FOURR!

(¡Joer con los dioses primigenios, se han puesto al día con tecnología punta!)

gorkataplines dijo...

No me acuerdo de lo que puse el otro día pero creo que no era muy malo, Lindo Gatito, lo buscaré, lo releeré... pero por si acaso, perdón.

Lindo Gatito dijo...

¡Arrghhh! ¿Lo ven? A continuación parece que el amigo GORKA T. me contesta, pero no se fíen... es ¡¡LA MEDUSA!!

Lindo Gatito dijo...

(Bueno... a lo mejor sí que es GORKA T., al que aún le duran los efectos de la picadura mallorquina)

En ese caso... No hay nada de lo que pedir perdón, buen amigo. Sólo aprovechaba la "txampa" que me brindaba para un acercamiento táctico con BENJAMÍN G., además de resaltar la buena contribución que hizo ayer con los elocuentes textos de Sebastian Haffner.

gorkataplines dijo...

Se da la circunstancia de que el libro que empecé hace unos días se llama "Defying Hitler" y está escrito por Raimund Pretzel, o sea: Historia de un alemán, del pseudónimo de Pretzel, Sebastian Haffner.