Vuelven las dobles versiones
Remake

La portada de El Mundo incluye hoy la segunda foto tomada ayer por Jaime Villanuevaa la fiscal Delgado y los jueces Garzón, Andreu y Pedraz, titulares, respectivamente, de los juzgados centrales números 5, 4 y 1 de la Audiencia Nacional. La analogía no va más allá de la composición fotográfica del grupo, como puede observarse en las dos fotos reproducidas aquí arriba y a la interpretación sarcástica del término 'Intocables' como 'no sujetos a crítica'.

RNE se ha tomado la analogía en un sentido diferente, al criticar al periódico por usar ese término, cuando los jueces de la Audiencia Nacional deben ir escoltados para no ser víctimas del terrorismo etarra: "porque sí son tocables".

Ninguna de las dos acepciones del término citado tiene nada que ver con el nombre que se dio a aquel grupo capitaneado por el inspector de Hacienda Eliot Ness. Cuando éste asume la tarea de buscarle las vueltas a Al Capone en la segunda mitad de los años veinte, los políticos, la policía, la judicatura y los agentes del Tesoro estaban corrompidos por la Mafia. Ness examinó uno a uno los expedientes de quienes se ofrecieron a trabajar con él y seleccionó a medio centenar de incorruptibles. Éste es el significado del término y no otro. Sí hay un cierto paralelismo en el origen de los Intocables y el nacimiento de la Audiencia Nacional, instancia judicial extraterritorial creada para sustraer a los jueces naturales de la presión que ejercerían sobre ellos las bandas organizadas, especialmente el terrorismo etarra.

Hay, sin embargo, en la protesta de los compañeros de Garzón, amén de un notable sentimiento de solidaridad corporativa, una cierta precipitación que no les ha permitido reflexionar sobre los conceptos que usan en su protesta. ¿Qué son opiniones "injustas y arbitrarias"? Una opinión está soportada por hechos o no. En el segundo caso, su expresión puede constituir un delito de injurias o calumnias. Lo explica el editorial de El Mundo de hoy en términos lógicos:

"Según los jueces que firman este documento, nuestro editorial «excede los límites de las críticas a las resoluciones judiciales» y pone como ejemplo dos afirmaciones nuestras: que Garzón «no tuvo tiempo de transcribir las cintas de islamistas que tal vez hubieran evitado el 11-M» y que no ha investigado eficazmente a autoría del chivatazo a los recaudadores de ETA.

En primer lugar, desde el punto de vista de nuestro ordenamiento legal, las opiniones no son «injustas» o «arbitrarias», son simplemente libres. Una opinión es un juicio de valor. Por tanto, y como reconoce nuestra Constitución, EL MUNDO tiene el derecho de opinar sobre cualquier asunto que interese a los ciudadanos sin otro límite que los delitos de injurias y calumnias tipificados en el Código Penal.

No es cierto ni es sostenible seriamente que afirmar que Garzón no tuvo tiempo para transcribir unas cintas o que no ha investigado el chivatazo a los intermediarios de ETA «excede los límites de las críticas» a las actuaciones judiciales. En ese caso, si Garzón se siente agraviado, puede recurrir a los tribunales, como ya ha hecho en otras ocasiones."