30 septiembre, 2007

Homofobia progresista


El diario El País ofrece hoy en su sección de Internacional un reportaje que contradice la opinión recientemente expresada por el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, de que en su país no hay homosexuales. "Ser homosexual en el país de Ahmadineyad" se titula la pieza. Tanto en la versión impresa como en la digital del periódico se incluye esta foto cuyo pie dice textualmente:
"Mahmud Asgari (izquierda) y Ahyad Mahroni, acusados de violar a un niño de 13 años, son ahorcados en la ciudad iraní de Mashad en julio de 2005"
Irán es uno de los ocho países del mundo en el que se aplica la pena de muerte a los homosexuales. Lo que pasa, es que a los dos reos de la foto no se les aplica por homosexuales, sino por violadores. Es más que un matiz.

¿Es lo mismo homosexual que pederasta que violador? Urge un cambio, otro diccionario de sinónimos.

--------------------------------------------------------------------------------------------------


UPD ya está en la calle



Unión, Progreso y Democracia se presentó ayer con su primer acto en la Casa de Campo de Madrid, en el que tomaron la palabra: Albert Boadella, Fernando Savater, Mario Vargas Llosa y Rosa Díez.

Rosa Díez dijo que UPD apuesta por "regenerar la democracia" para "caminar hacia un país de ciudadanos libres e iguales", y explicó que busca "recuperar" para los ciudadanos la política, "secuestrada" por los grandes partidos y defender "sin complejos" el modelo de Estado tratando de "recomponer" los consensos básicos perdidos con el PSOE.



-------------------------------------------------------------------------------------------------

Las verdaderas lágrimas de Carme Chacón


Era catalana. Tanya Head, la presidenta de la Red de Supervivientes del World Trade Center, no era una de las supervivientes del ataque a las Torres Gemelas el 11-S de 2001, no había trabajado en la oficina del Banco de Negocios de Merryl Lynch en la torre Sur, no había estudiado en las universidades de Harvard y Stanford, ni tenía un novio llamado Dave que murió en el atentado.

En realidad, se llama Alicia Esteve Head, es de Barcelona y pertenece a una familia implicada en el caso de los pagarés falsos conocido como "caso Planasdemunt", en honor del que fue conseller de Economía de la Generalitat, Jordi Planasdemunt, principal responsable en el caso.

Hace poco más de dos años, cuando estaba a punto de celebrarse el 60 aniversario de la liberación del campo de Mauthausen, se descubrió que el presidente de Amical Mauthausen, llevaba 30 años instalado en una biografía tan estremecedora como falsa. Enric Marco, nacido en Barcelona, escribió sus memorias como superviviente del campo de Flossenburg, donde no estuvo nunca. No fue jamás deportado por los nazis. La Generalitat le concedió la Creu de San Jordi, un Congreso de los Diputados predispuesto a la memoria histórica escuchó conmovido su testimonio. Mario Vargas Llosa escribió un artículo sobre el caso, en el que evocaba las lágrimas que arrasaban los ojos de la vicepresidenta de la Cámara, Carme Chacón. La izquierda, venía a sostener el escritor, había perdido un resistente, pero había ganado un novelista.

El mártir por excelencia de Cataluña
, Rafael de Casanova, a quien todos los partidos políticos catalanes, salvo Ciutadans, llevan una ofrenda floral en el acto más relevante de la Diada, no murió el 11 de septiembre de 1714, víctima de la represión borbónica, como parece creer toda esa peña que se junta para insultar a los españoles oferentes. Fue indultado y rehabilitado por Felipe V y volvió a ejercer la abogacía en Barcelona. Murió a los 83 años en Sant Boi de Llobregat, el 3 de mayo de 1743.

El nacionalismo como fiebre literaria, que también consume a la izquierda. Hace algo más de diez años, un dirigente local de Izquierda Unida en Vitoria, Aitor Ibabe Zubía, escribió una carta abierta al secuestrado Cosme Delclaux, adoptando la personalidad de un joven inmigrante del hondo sur (extremo que quedaba desmentido por su nombre y apellidos)

Tierno Galván, Gunter Grass... Qué manera de pelar cebollas. Las lágrimas, las amargas lágrimas de Carme Chacón, eran auténticas, como el apuro de Joan Saura para exigir a Enric Marco que devolviera la Creu de Sant Jordi. Pero el propio Saura había educado a los suyos en la superchería.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Quemar la foto del Rey está mal porque favorece al PP

El president de la Generalitat, José Montilla, considera que no se deben quemar retratos del Rey. El honorable ha alertado del gran "daño" que causan las imágenes de fotografías quemadas del Rey, porque "son utilizadas por la derecha más reaccionaria para ir contra Catalunya". ¡Ah, si la cosa quedara en un ajuste de cuentas (metafórico) de los maulets a la Corona! Al fin y al cabo, ¿qué importancia tienen los símbolos? No es como si quemaran la senyera o pintarrajearan el monumento a Rafael de Casanova.



100 comentarios:

ex-troskista dijo...

Irak
POR JON JUARISTI

(ABC)
SOSTIENE mi amigo Fernando Savater que la intervención en Irak no fue la ocasión más afortunada que pudo encontrar el PP para discrepar con el Vaticano, y a mí, qué le vamos a hacer, sigue pareciéndome que no fue la más feliz que pudo encontrar Fernando para coincidir por una vez con Juan Pablo II (y, de paso, con Rodríguez Zapatero). Aclaro que, en lo referente a tal coincidencia, jamás tuve dudas acerca de la nobleza de principios de Savater, la grandeza humana del Papa o el estúpido oportunismo de Rodríguez. Genios, santos, cretinos y miserables pueden equivocarse conjuntamente (o acertar) en materia de política o de su continuación por otros medios.
Savater sostiene lo que sostiene porque cree que cuatro años de guerra interminable avalan su pacifismo de entonces y condenan retrospectivamente el intervencionismo de Aznar, y yo creo que ni lo uno ni lo otro. Si Bush y sus aliados se hubiesen limitado a amagar, la situación hoy en Irak no sería mucho mejor. Para empezar, no quedaría un kurdo vivo. Conviene recordar que los kurdos se habían echado al monte antes de que el primer soldado americano pisase territorio iraquí. La inhibición de los aliados habría implicado, de entrada, la consumación de un genocidio que Sadam Hussein había puesto en marcha después de la Guerra del Golfo. Especular con una más que posible represión sangrienta de la oposición chiíta quizá sería incurrir en ese género literario conocido por historia virtual, pero el destino de los kurdos no era asunto de especulación. Su insurrección se había producido a la desesperada, cuando la ofensiva americana y británica no constituía aún una certeza. Si acaso, una promesa, y los kurdos tenían motivos sobrados para no fiarse de ese tipo de promesas.
Pero, por supuesto, no voy a agarrarme a los kurdos como coartada humanitaria para justificar una intervención irreprochable. ¿Alguien puede pensar, desde el presente, que sin los ejércitos aliados en Afganistán e Irak la región sería hoy una balsa de aceite? ¿Que los islamofascistas habrían respetado el fascismo laico de Sadam Hussein? Tanto como respetaron a la autoridad palestina. Los atentados del 11 de septiembre de 2001 fueron su declaración de guerra al mundo: a las democracias liberales, pero también a los regímenes nacionalistas y a las oligarquías feudales de los países islámicos. ¿A todos? Bueno, la Siria nacionalista (y oligárquica) de Asad se ha librado de la quema como se libran los estados títeres: desestabilizando el Líbano, hostigando a Israel a través de milicias subalternas y convirtiéndose en el corredor de las fuerzas de refresco para el terrorismo islamista en Irak, pero es una fruta podrida y caerá y, más temprano que tarde, se convertirá en otra Gaza, pese a su cacareada pluralidad religiosa. Nunca olvidaré el discurso antisemita y los cantos de alabanza a Bin Laden con que me dio la bienvenida a su país (en la embajada española de Damasco y cuando aún no habían transcurrido cien días desde el 11-S) un notorio intelectual del régimen, nacionalista y, por cierto, cristiano. Un tipo siniestro muy representativo, en cualquier caso, del Baaz sirio tan caro a Moratinos.
Mientras el Ministro español de Asuntos Exteriores fungía de recadero de Asad para asestar a Israel, ONU mediante, otra puñalada trapera (la fuerza de la costumbre), alguien, en alguna oficina del ministerio que tan atinada y brillantemente dirige, se entretenía en filtrar a la prensa adicta el acta de una conversación de febrero de 2003 entre Aznar y Bush. Una vez pregunté a Aznar si no le preocupaban sus enemigos. «Me preocupan más los aduladores», me contestó con esa locuacidad inagotable que lo caracteriza. En consecuencia, y para no añadirle preocupaciones, voy a callarme lo que he pensado de él tras la lectura del acta susodicha. Otros son quienes deberían preocuparse por las iniciativas de sus leales, porque quizá la filtración haya perseguido distraer la atención de la espectacular entrevista neoyorquina de Rodríguez y Bush, pero el texto filtrado, más que al olvido del presente, invita a la comparación. ¿No será el filtrador un infiltrado

gorkataplines dijo...

"... no fue la más feliz que pudo encontrar Fernando para coincidir por una vez con Juan Pablo II (y, de paso, con Rodríguez Zapatero). Aclaro que, en lo referente a tal coincidencia, jamás tuve dudas acerca de la nobleza de principios de Savater, la grandeza humana del Papa o el estúpido oportunismo de Rodríguez".

Donde hay que firmar?

luigi dijo...

La máxima expresión del "hecho diferencial", hacerte pasar por quien no eres, eso sí que es ser diferente, incluso a tí mismo.

Louella Parsons dijo...

Les copio un párrafo del manifiesto de UPD, un partido formado, apoyado y promocionado por intelectuales reconocidos:

Nosotros no tenemos reparo en declarar que si ser de izquierdas ahora es apoyar en España las exigencias nacionalistas o separatistas, la asimetría regional o el diálogo político con los terroristas, y en política exterior tener como referente a Fidel Castro o Chávez……entonces somos de derechas. Y que si pertenecer a la derecha exige considerar la homosexualidad una enfermedad (y el matrimonio entre personas del mismo sexo una indecente aberración), un delito el aborto o la experimentación genética con fines curativos, y tener a los padres por exclusivos responsables de la formación ética de sus hijos aún en cuestiones cívicas, además de estar obligados a apoyar la invasión de Irak o a considerar inalterable la distribución de la renta y resignarse ante la pobreza de millones de hombres y mujeres….pues entonces no habrá más remedio que ser de izquierdas.

Una cosa es la emoción del momento y el tono mitinero (Vargas Llosa llamó maniqueos a aquellos que especulaban con que si este partido quitaría votos a unos o a otros) y otra, la populista y burda mentira escrita en un manifiesto.

Kiskillosa dijo...

Ayer colgó Tineo dos crónicas sobre la presentación de UPD que no se corresponden mucho con lo que se cuenta hoy en las que publican los periódicos más explícitos.

Dice Tineo que:

"Cada uno expuso la visión de la política (es verdad que nada uniforma) que debía seguir el nuevo partido, se hablaba de recuperar España pero el único que dijo esa palabra fue el cómico.
Si con esos mimbres esto va palante, las consultoras imagen cierran os lo juro."

Contrástese con la crónica de Blanca Torquemada en ABC para ver la inexactitud de la única descripción de hechos que hace Tineo: el único que dijo España fue el cómico

Kiskillosa dijo...

Perdón por las prisas, me parece que también tiene interés este despiece:
Savater defiende al Rey y Boadella da vivas a España.

Capitán Renault, usted, que tan buenas crónicas nos escribió de juicios y manifestaciones en Madrid, póngase a la tarea, porfa.

Louella Parsons dijo...

Yo estuve allí y no sé cuántas veces se dijo la palabra España, no las conté, pero lo que produjo más aplausos fueron los comentarios que Rosa y Savater hicieron de la bandera como símbolo de nuestras libertades y derechos. Y fueron muchas.

Renault dijo...

Kiskillosa, no voy a hacer la crónica por la razón que ayer ya expuse. Vuelvo a colgar mi comentario para quien no lo haya leído:

Renault dijo...

Discrepo en casi todo de la crónica que ha hecho Tineo del acto de presentación de UPD, pero no voy a dar mi versión sobre lo sucedido hoy porque ese relato sería demasiado parcial ya que -como creo que la mayoría de ustedes saben- estoy metido hasta las cachas en este nuevo partido. Así que simplemente esperaré a que ustedes mismos puedan oír y ver las intervenciones de esta mañana -si todo va bien muy pronto estarán íntegras en internet- para que entonces hagan sus propias valoraciones.

También me gustaría leer aquí los comentarios de unos cuantos habituales de este blog -algunos de ellos poco o nada entusiastas del nuevo partido- que han acudido esta mañana a la Casa de Campo, cosa que les agradezco de corazón. Tras el acto estos amigos me han dicho en privado cosas que me encantaría que repitieran en público, pero están en su derecho de no hacerlo y desde luego yo, hagan lo que hagan, seguiré teniéndoles por tan buenos amigos como antes.

De todas forma permítanme dos breves comentarios puntuales:

- Eso de que el único que dijo la palabra "España" fue Boadella es una falsedad cuya dimensión ustedes solo podrán calibrar cuando escuchen las intervenciones íntegras.

- Puede parecer una tontería, pero lo de que el auditorio es "blanco y dorado" me demuestra hasta qué punto la percepción de los colores varía en función del observador, y desde luego Tineo y yo vemos las cosas de forma completamente distinta (y también escuchamos cosas diferentes)...



12:54 AM

Anónimo dijo...

Una cosa es la emoción del momento y el tono mitinero (Vargas Llosa llamó maniqueos a aquellos que especulaban con que si este partido quitaría votos a unos o a otros) y otra, la populista y burda mentira escrita en un manifiesto.
-----------------------
¿Dónde está la mentira, Louella?

sinacritud dijo...

Hace ahora poco mas de un año vio la luz un nuevo partido político con animo regeneracionista, cuya columna vertebral resumiría en su radical anti-nacionalismo y una nueva forma de hacer política, en principio de ámbito catalán pero sin descartar su extensión a todo el territorio nacional. Realmente ILUSIONANTE.
Los promotores de aquella “idea”: un grupo de intelectuales y un duro trabajo de varios años. Un huracán de oxigeno para todos aquellos que no siendo nacionalistas se ven hundidos en la mas absoluta de las miserias ante las políticas de psC y ppC.
Tuvo un éxito más que notable al conseguir, en poco más de un par de meses y sufriendo un apagón informativo digno de ser estudiado en cualquier escuela de periodismo que se digne de tal, tres escaños en el parlamento catalán.
La impresión que actualmente da “Ciutadans” es la de un partido político roto, desunido. Aquello de “la nueva forma de hacer política” quedo en un mero enunciado, las luchas internas por las poltronas y carguillos, el quítate tu que me pongo yo ha paralizado su crecimiento. La mayoría de intelectuales ha abandonado el barco y este va a la deriva. Como el proyecto fracase en las generales tragaremos nacionalismo al cuadrado.
Más de uno de los promotores y muchos de los afiliados a Ciutadans han dado el salto a UPD. Salvando el hecho de que la cabeza visible esta vez si es una política profesional (lo de la nueva forma de hacer política esta difícil pues) Rosa Díaz, en lo demás es una copia de Ciutadans. ¿Repetirán los mismos errores? ¿Volverán los intelectuales a dejarnos huérfanos?

Anónimo dijo...

Ese fragmento del manifiesto que ha traído Louella parece escrito por Suso de Toro.

estudiante dijo...

Para que cada uno saque sus impresiones...

http://youtube.com/watchv=CkXJOoRmGfs

http://youtube.com/watchv=1eyg2Ek8WwY

http://youtube.com/watchv=v1BOJ7kgYBo

http://youtube.com/watchv=kyYgMOe3cus

Las mias no pueden ser mejores...

Un saludo

concalma dijo...

UPD

Aunque andaba ayer por Madrid, no pude estar en la presentación de UPD, partido en el que tengo buenos amigos, que está compuesto por gente muy respetable y que tiene unos fines que, probablemente, comparta en su gran mayoría. Ahora bien, sí que estuvieron amigos míos en el sarao y las noticias que me han llegado no dejan de ser decepcionantes.

Creo que el partido nace cojo; como he dicho alguna vez, UPD me parece un barco al que entra gente que está descontenta donde está, pero que no tienen un destino común. Mientras uno quiere tirar para Buenos Aires, el otro prefiere Hamburgo y el de más allá apunta a Nueva York. Y eso se traduce en un cierto acartonamiento de su discurso desde el inicio.

Tienen un tempo vibrante en todo lo que se refiere a España y al nacionalismo, yendo más allá de lo que va el PP: terminar con el pufo del cupo (Mikel Buesa dixit –y Pixi-) y reforma constitucional en profundidad. Pero su problema es que en ese apartado el PP, aunque con sus cosas (igual que “cosas” tiene UPD, como es la propuesta “federal”… O no saben lo que es el federalismo, o han perdido la cabeza), mantiene un discurso igualmente sólido (insisto en lo de con sus cosas); Defensa de una España de ciudadanos libres e iguales en derechos y que sea un ámbito de decisión común. Cierto que es un discurso más posibilista (reforma constitucional más limitada, abstención en la Ley del cupo, etc.), pero eso no deja de ser normal toda vez que el PP, a diferencia de UPD, sí puede gobernar. Así pues, UPD requiere buscar una diferenciación severa del PP en otros ámbitos, porque, si no, no tendría mucho sentido crear un nuevo partido que, además, pudiera facilitar que terminara por volver a gobernar quien a día de hoy nos desgobierna. Y es esa diferenciación la que nace, a mi juicio, acartonada. Veamos algunos ejemplos:

Presentación

En el acto de ayer se repartió un papelito de presentación en el que, agárrense, se decía (ahora veo que ya lo han publicado):

“Nosotros no tenemos reparo en declarar que si ser de izquierdas ahora es apoyar en España las exigencias nacionalistas o separatistas, la asimetría regional o el diálogo político con los terroristas, y en política exterior tener como referente a Fidel Castro o Chávez……entonces somos de derechas. Y que si pertenecer a la derecha exige considerar la homosexualidad una enfermedad (y el matrimonio entre personas del mismo sexo una indecente aberración), un delito el aborto o la experimentación genética con fines curativos, y tener a los padres por exclusivos responsables de la formación ética de sus hijos aún en cuestiones cívicas, además de estar obligados a apoyar la invasión de Irak o a considerar inalterable la distribución de la renta y resignarse ante la pobreza de millones de hombres y mujeres….pues entonces no habrá más remedio que ser de izquierdas.”

Nadie duda de que el PSOE e IU han apoyado las exigencias nacionalistas, que han profundizado en la asimetría regional, que han tenido un diálogo político con terroristas o que mantienen buenas relaciones con Castro o Chávez. Por eso este partido tiene una diferenciación que va mucho más allá del matiz con el PSOE. No necesita hacer piruetas para discrepar. Ahora bien, al pintar la semblanza de la derecha, comienza la demagogia más pura. El PP no sólo no ha dicho que la homosexualidad sea una enfermedad, sino que cuando un tipo mantuvo esa opinión en el Parlamento se opusieron de manera expresa. En relación con el matrimonio homosexual, jamás han dicho que sea una indecente aberración. Sólo dijeron: a) que el término matrimonio no era correcto y que debía utilizarse otro término; b) que no era procedente la legalización de la adopción de hijos por homosexuales. Es más, el propio PP tenía en su programa una unión civil que venía a paliar muchos de los problemas a los que se enfrentaba la convivencia homosexual. Por otro lado, esta posición fue más o menos defendida por el propio Savater y, en Francia, por Jospin, entre otros. El PP ha mantenido la Ley del aborto aprobada por los socialistas, sin cambiarle ni una coma. Y si el aborto es delito fuera de los amplios supuestos establecidos no es porque lo diga el PP, es porque lo dice el Parlamento y el Código penal. Igualmente el PP aprobó una ley sobre experimentación con células madre que permitía la experimentación con éstas para fines terapéuticos, siempre que se tratara de embriones congelados para reproducción artificial que no fueran a ser utilizados (sobra decir que ningún problema tiene para la experimentación genética con células que no son embrionarias). Por lo visto hay tal cantidad de ellos, que no van a faltar embriones para estudio. Respecto a lo de la distribución de la riqueza y la resignación ante la pobreza, mejor corramos un estúpido velo, porque estúpida es la frasecita en cuestión. Y lo de la formación ética de los hijos, pues más de lo mismo: el PP no se opone a que a un niño se le ponga un parte si llama maricón a otro compañero en clase, o a que se le obligue a respetar a los demás, aunque sus padres le digan que tururú mambrú, que él no tiene que respetar a nadie. A lo que se opone es a una asignatura que rompe un principio básico cuya superación puede traer muy graves consecuencias: las materias de la escuela han de ser sustantivas, no adjetivas. Los Derechos Humanos, como ética sustantivizada en textos jurídicos incuestionados en Occidente, son perfectamente estudiables. También el sistema político español y los derechos fundamentales de la Constitución, etc… Ahora, el otro 70% de EPC, que no habla de sustantivos, sino de adjetivos, es una puerta abierta al adoctrinamiento. Eso, creo yo, es muy diferente a decir que la responsabilidad sobre la educación ética ha de quedar únicamente bajo la responsabilidad de los padres. Respecto a Irak, pues qué les voy a contar que Ustedes no sepan.

En definitiva, uno esperaba más de un partido cuyo principal señuelo es estar compuesto de intelectuales con gran compromiso y capacidad de análisis y que propone hacer política de un modo diferente: no está mal, en su presentación comienzan, si no insultando, sí caricaturizando y ridiculizando. (para mí, que vienen a descubrir la pólvora).

Recuperar la democracia secuestrada

Otro elemento de enganche ideológico es la recuperación de una democracia secuestrada por los grandes partidos. He intentado saber a qué se refieren cuando hablan de algo tan grandilocuente, sobre todo, cuando la democracia española –sin contar la anomalía del nacionalismo, de tener un Gobierno pronacionalista dispuesto a pervertir por arriba y por abajo la Ley- es, más o menos, asimilable a la de otros países del entorno. Lo anómalo en España es el Partido socialista, no el sistema.

En cualquier caso, que un partido que apela a la recuperación de esa democracia no vaya a tener un Congreso hasta dentro de dos o tres años, que vaya a hacer las listas a dedo dedísimo y que sea un grupo de cincuenta personas quien decida quién lo va a dirigir, teniendo, además, su presidenta un poder que, probablemente, no tenga ningún otro presidente de los grandes partidos… pues como que no casa muy bien.

Como medidas concretas se han referido, si no me equivoco, a las listas abiertas y desbloqueadas. La medida tiene elementos positivos y negativos (p.ej. potencia la corrupción y la sumisión de los candidatos a los poderes fácticos), pero lo que es claro es que un país no es más democrático por tener listas abiertas. Si no, que alguien me diga si Italia tiene más democracia que, pongamos por caso, Alemania, o si Grecia es más democrática que Portugal. Es un debate con una parte bastante técnica y que no es, ni mucho menos, tan fundamental como muchos pretenden: ahí está el caso del Senado en España.

Por otro lado, para mí, una auténtica profundización en la democracia española se produciría si: a) se adoptaran medidas para eliminar las ventajas competitivas que el Estado ha concedido al Grupo PRISA y se adoptaran medidas para evitar posiciones dominantes en los medios; b) se garantizara mediante medidas concretas, después del primer punto y en la medida de lo posible, la independencia de los medios públicos –incluso eliminándolos si fuera preciso-; c) se modificara el sistema de elección del CGPJ, profundizando en la independencia de la judicatura, se profundizara en la independencia de la Fiscalía, del Tribunal de Cuentas y de las diferentes Comisiones –Mercado de Valores, Mercado de las Telecomunicaciones, Energía, etc.

Varias medidas concretas en este sentido han sido propuestas por el PP. El problema es que requieren de un pacto de Estado y su aplicación no es sencilla cuando el otro gran partido se opone a las mismas. En cualquier caso, aunque he oído hablar mucho a los representantes del nuevo partido de recuperar la democracia y tal y tal, no he oído una sola propuesta concreta en este sentido. Y es que, dándole un par de vueltas, creo que tienen un concepto de democracia que no coincide exactamente con el mío.

Clericalismo

Otro de los elementos que ha venido apareciendo como diferenciador del PP ha sido el clericalismo. La respuesta de Jon Juaristi creo que es más que suficiente y que, salvo polémica, sobra decir nada más. Si acaso, bastaría con añadir que el Gobierno del PP fue el primero en fijar unos contenidos obligatorios (si bien eran modestos) a la Iglesia para enseñar en las clases de religión.

En fin, no me alargaré más, pero creo que UPD nace con dos graves problemas: el primero es que el sistema electoral les hace muy difícil ser un partido relevante. Más aún cuando han elegido las elecciones Generales para presentarse, en lugar de las europeas, que habría sido lo lógico –es la manía de empezar la casa por el tejado-; el segundo es que, tal y como están las cosas y con el sistema electoral español, no parece que sus diferencias con el PP tengan la profundidad suficiente como para justificar ideológicamente su aparición. Y eso parece que les lleva a buscar y rebuscar posibles elementos diferenciadores con los Populares que, al final, suenan a autojustificación y quedan acartonados. Una pregunta que siempre rondará en la cabeza es cuánto hay de real necesidad del partido y cuánto de prurito estético de sus líderes que, como decía de nuevo Jon Juaristi, buscan volver a esa cabaña del sesentayochismo donde eran jóvenes y felices.

En cualquier caso, que el nuevo partido sea para bien de todos. Y ya que deciden tirarse a la piscina, esperemos que tenga agua.

Saludos cordiales.

Lindo Gatito dijo...

Yo también estuve allí, como sin duda ustedes habrán deducido hábilmente y, por encima de aplausos, frases, calor humano, aciertos en formulaciones, una de las mejores cosas fue el encontrarme con dos buenas nuevas amigas a las que vi afecto en sus (preciosos) ojos.

Sólo por eso, si fuese un romano antiguo, detectaría buenos augurios en el nacimiento de UPyD.

Amiga KISKILLOSA,en cuanto a una crónica veraz (y que no pertenezca al género de literatura fantástica) de la jornada de ayer, ojalá le haga caso RENAULT. Yo lo haría con mucho gusto, pero no estoy en mi casa y el ordenata de mis amigos no sería cortés que lo monopolizase para mi cuota de boga enla nave del Capitán González.

Otrosí, además de que he quedado con mi nieto, para pasear a mi hija, o algo así... Cuando el pequeñín diga por primera vez "E-pa-ña" ya se lo haré saber a ustedes, para la contabilidad esa.

cortocircuito dijo...

Mi más sincera enhorabuena a concalma. Excelente su disección del nuevo partido. Se advierte desde el principio el afán de sus dirigentes por marcar diferencias con el PP. Pero si para ello están dispuestos a caer en la tergiversación y el simplismo de que han empezado haciendo gala, no parece que vayan a llegar muy lejos. Va a ser cierto que lo de ser de izquierdas es una cuestión ontológica. Si no, ¿qué les costaba sumarse a la defensa que el PP viene haciendo de la España constitucional y soslayar, al menos hasta que la amenaza que supone ZP se haya disuelto, esas diferencias en materias infinitamente menores? Pero no, tienen que demostrar como sea que ellos son diferentes. Puto ego heredado del mayo del 68 francés.

Anónimo dijo...

Y dale con lo del mayo del 68. ¿No tienen otros argumentos? Ya basta de acusar a UPyD (¿por qué se olvidan de la Y? con falsedades y mentiras. Lo que dicen sus dirigentes no es que quieran desmarcarse del PP sino que quieren regenerar la democracia. ¿Por qué no contraargumentan eso?

Louella Parsons dijo...

Magnífica exposición, Concalma. Es lo que yo hubiera querido decir con el párrafo que he copiado antes.

Por lo demás, me alegré mucho de haber acompañado a los magníficos amigos que han trabajado en este ilusionante proyecto, que, al igual que Concalma, comparto en su mayoría.
La presentación me gustó mucho y la organización fue perfecta. Mucha suerte a todos.

Anónimo dijo...

A mí el comentario de concalma me parece de un sectarismo muy sutil. Es curioso que quienes reprochan a UPyD que haga siempre gala de alejarse del PP sean los que en sus comentarios únicamente exponen su pasión por ese partido de derechas, reaccionario y antiprogresista.

Txantxangorri dijo...

Tiene razón Cortocircuito. Si ya existe el PP, ¿para qué coño hay que venir a liar las cosas? Nada, asaltemos la Bastilla, aunque nos encontremos con que sólo tenía siete presos, todos aristócratas, además.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Sin hablarlo previamente
¡Oh, qué feliz coincidencia!
tienen la misma ocurrencia
Ibarretxe y la Serpiente:

ETA prepara su tregua
sobre el nuevo panorama
(pero ya se ve a la legua
que nos van a hacer la cama)

Si Ibarretxe, Batasuna
y el valiente Zapatero
empujan todos a una...
España va al sumidero.
Sumidero de la Historia
-en euskera, txitxiposo-
Todo sea a mayor gloria
de tu nombre tan fermoso,
Ibarretxe el de Vitoria.

Zelig dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
rostro pálido dijo...

... Y si en marzo Joseluís vuelve a ganar y por estrecho margen, las bombas de racimo, las cortamargaritas y las de neutrones van a parecer aceite Jhonson´s al lado de los remazos que se van a repartir en ésta nuestra nave.

Zelig dijo...

El PP no sólo no ha dicho que la homosexualidad sea una enfermedad, sino que cuando un tipo mantuvo esa opinión en el Parlamento se opusieron de manera expresa.
----------------------------------

Si ya, lo dijo un tipo, un señor que pasaba por ahí, un "espontaneo" que se subió al estrado sin que nadie le hubiera invitado.

Y los "miembros del PP" gritaron todos al unísono "homófobo".

Por favor, un poco de seriedad.

El PP dista mucho de ser un partido homófobo, pero para sus dirigentes el tema de la homosexualidad es una auténtica patata caliente. Cada vez que les cae en las manos ponen gestos de dolor y tratan de quitársela de encima lo más rápido posible.

Salvo "Follardón", claro, que ese no cuenta porque "no es trigo limpio" y además es un "pichabrava".

Lo mismo pasa con el franquismo. Suelen decir con cara de espanto: "nosotros condenamos el franquismo si ustes condenan la dictadura cubana".

Y el PP tampoco tiene nada de franquista, pero nunca se sabe quien se puede sentir ofendido y guardarse su voto.

Anónimo dijo...

Ahí da en el clavo Zelig: el PP es heredero del franquismo, y por eso no le votará nunca gente como Savater, intelectual comprometido y una de las mentes más brillantes de Europa. Es cierto que el PP ha condenado dos veces el franquismo en el Parlamento. Pero lo han hecho con la boca pequeña, porque es lo que toca si no quieren perder votos.

Zelig dijo...

Hablando de patatas calientes, espero que la principal función de UPD sea esa, la de lanzar patatas calientes al PSOE y al PP.

Cafe Meletti dijo...

Un matíz cultural a la primera parte del post. La vinculación entre la homosexualidad y la pederastia no es sólo propia de Irán. Sin ir más lejos, nuestros vecinos franceses utilizan de manera vulgar la expresión Pédé para nombrar a los gays. No hace falta que explique de dónde viene esa expresión.

ex-troskista dijo...

Dedicado a Zelig y otros blogueros. Gobernaba el PP. Será conocimiento inútil, pero será.
******

MEDIDA HISTORICA / El caso del agente de Palma que solicitó vivir con su novio obliga a rectificar la norma que limita su acceso a las viviendas del Cuerpo / Rajoy asegura que «es lógicamente la decisión del Gobierno»

La Guardia Civil permitirá parejas homosexuales en las casas cuartel

El caso del agente S.M.G. y su compañero, inscritos como pareja de hecho en el Registro de Baleares, obliga a Valdivielso a cambiar el reglamento de la Benemérita - Todos los partidos aplauden la medida

ENRIC PASTOR. LORENZO MARINA

MADRID/PALMA.- La Dirección General de la Guardia Civil modificará «con carácter inmediato» su reglamento de pabellones para permitir la convivencia en las casas cuartel de parejas de gays y lesbianas.


Tres días después de la petición de un agente de Palma de Mallorca, S.M.G., que deseaba vivir con su compañero sentimental en la residencia interna del Cuerpo, el Instituto Armado transmitió una nota tan escueta como histórica: «La Guardia Civil autorizará la ocupación de sus pabellones a las parejas homosexuales».

A iniciativa del director general, Santiago López Valdivielso, se reescribirán los artículos 12 y 16 del reglamento del Cuerpo, que actualmente limitan el acceso de uniones de gays y lesbianas a las casas cuartel.

La actualización permitirá que el Régimen de Ocupación de Pabellones contemple la «adjucación a todas las parejas de hecho estables, independientemente de su naturaleza heterosexual u homosexual en las mismas condiciones», anunció ayer la Benemérita en un comunicado.

Todos los partidos políticos y las asociaciones de guardias civiles aplaudieron la histórica medida. La Federación Estatal de Lesbianas y Gays tachó la revisión de «parche» y pidió al Gobierno, una vez más, que regule el matrimonio civil homosexual y la adopción conjunta.

La rápida respuesta de la Guardia Civil no ha logrado cambiar el ánimo del agente de Palma de Mallorca que ha provocado la medida. Fuentes cercanas al joven, S.M.G., destinado hace un año en Vilafranca, un pueblo del levante de la isla donde sólo hay ocho guardias civiles, señalaron que se mantenía en estado de «estrés» y «tensión emocional». «Tiene miedo a lo que le pueda ocurrir ahora», señalaron en su entorno. El agente obtuvo el pasado viernes la baja médica por depresión. «Su estado es muy delicado y va para largo».

El guardia civil, de unos 25 años, argumentó a la hora de cursar la solicitud que la distancia dificultaba su relación de pareja.Su novio, con el que figura inscrito como pareja de hecho en el Registro de Baleares, reside en Llucmajor, a 25 kilómetros de Palma y a 30 del acuartelamiento donde está destinado el joven.Además, el solicitante manifestó que, aunque conocía sus escasas posibilidades, lucharía por cambiar unas normas «arcaicas».

El agente, nacido en la Península, se incorporó al Cuerpo hace dos años. Antes de ser destinado a Vilafranca, trabajó en la Unidad Fiscal del Puerto de Palma.

Su solicitud será oficial hoy. El agente presentará a lo largo del día la petición formal en el Puesto de Vilafranca, aunque lo más probable es que no acuda personalmente.

«Decisión del Gobierno»

El vicepresidente primero del Gobierno y ministro de Presidencia, Mariano Rajoy, consideró positiva la decisión porque, en su opinión, «responde a una situación que se produce en España y no hay ninguna razón para mantener una posición contraria». Rajoy aseguró que al ser una decisión de la Guardia Civil «es lógicamente la decisión del Gobierno», por lo que, su juicio, es «un paso positivo y espero que así lo entienda la opinión pública».

Por su parte, la secretaria de Relaciones con las ONG y Movimientos Sociales del PSOE, Leire Pajín, se congratuló por la noticia y aprovechó para pedir al PP que dé luz verde a una legislación sobre parejas de hecho que evite discriminaciones. Desde CiU, la diputada Merce Pigem valoró el «importante paso» hacia la «total normalización» de los derechos de los homosexuales. También Felipe Alcaraz (IU) aseguró: «La Guardia Civil da un paso adelante, como algunas comunidades autónomas, pero no el PP».

Anunciada el pasado viernes, la solicitud del guardia civil era un caso sin precedentes en el siglo y medio de historia del Cuerpo.Pero chocaba frontalmente con el reglamento de ocupación de pabellones, cuyo artículo 16 señala expresamente que este derecho es únicamente para uniones heterosexuales, casadas o unidas por una relación estable.

Tal y como informó EL MUNDO, pese a ser un caso sin precedentes, la Guardia Civil, dos años después de que se aprobaran las primeras leyes autonómicas sobre parejas de hecho -Cataluña, en 1998, y Aragón, en 1999-, modificó dos artículos de su reglamento e impidió la convivencia de agentes homosexuales con sus parejas en las casas cuartel.

Así, el artículo 16 de la Orden General número 54 del 8 de agosto de 1994 sobre Regulación de Pabellones de la Guardia Civil, dedicado a las personas autorizadas a ocupar las viviendas de los acuartelamientos, indicaba inicialmente que podrán habitar en un pabellón «su cónyuge y los familiares de ambos hasta el segundo grado de parentesco».Desde marzo de 2000, el texto del artículo hoy en vigor niega el acceso a las casas cuartel de parejas homosexuales, incluyendo sólo al «cónyuge o persona con la que forme pareja heterosexual estable». Esto se repite en el artículo 12, que fija la prioridad para la adjudicación. No obstante, la norma precisa que «para el resto de personas se requerirá autorización escrita del mando que tenga facultad para la adjudicación» de una vivienda.

Zelig dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
viéndolas venir dijo...

Concalma, sus análisis son muy buenos. Gracias por tomarse el trabajo de compartirlos con todos nosostros.
Sin embargo no entiendo por què dice que las listas abiertas fomentan la corrupción y la sumisión a los poderes fácticos, yo siempre había pensado que las que fomentaban éso eran las cerradas.¿Tendría a bien extenderse sobre este particular?

luigi dijo...

Algunos aprovechan la presunta confusión reinante para introducir cuñas publicitarias.

Zelig dijo...

Zelig dijo...
Ahí da en el clavo Zelig: el PP es heredero del franquismo
----------------------------------

Le agradecería que no ponga en mi boca palabras que yo no he dicho.

El PP es heredero del franquismo tanto como el PSOE del estalinismo.

El PP habla del franquismo con la misma boca pequeña que la del PSOE cuando habla del castrismo y otras dictaduras comunistas peores.

Anónimo dijo...

luigi dijo...
Algunos aprovechan la presunta confusión reinante para introducir cuñas publicitarias
******

¿A quién o quiénes se refiere, Luigi?

sinacritud dijo...

Pues yo espero que la principal función del nuevo partido sea “una nueva forma de hacer política como proclaman”, en la cual lanzar patatas calientes en vez de resolverlas estimo que no tiene cabida.

gorkataplines dijo...

"Salvo "Follardón", claro, que ese no cuenta porque "no es trigo limpio" y además es un "pichabrava".
-----------------------------------
A mi las andanzas sexuales de Follardón, francamente, me importan tanto como las de Pedro J., Rubalcaba, o Felipe Glez.

Lo de verle en la beatificación de una de las personas que más daño han hecho a su partido y a este país, como que ya me mosquea más, por mucho que necesite que El País hable bien de él. Que al tío le guste la jodienda está bien, siempre que no me joda a mi. No se si me explico.

Zelig dijo...

El que tendrá que resolverlas es el partido que gobierne.

Y puede que los simpatizantes de UPD seamos una panda de insensatos, pero no tanto como para creer que UPD pueda ganar las elecciones.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Mientras cuecen las fabes en el puchero,
rimaré, remaré (porque en mí es lo mismo)
en honor de los logros de Zapatero
y lo bien que controla al Nacionalismo.

Si este pollo repite de Presidente...
ni PP, ni Pesoe, ni Rosa Díez:
Va a haber cambios notorios en el ambiente.
Recomiendo a la gente que tenga vista
y comience a sentirse nacionalista

Zelig dijo...

Si ya existe el PP, ¿para qué coño hay que venir a liar las cosas?
----------------------------------

¿Si ya existe PP 1.0 para qué hace falta PP 2.0?

Pues mire, porque PP 2.0 es más estable, claro y sencillo que PP 1.0.

Hace lo mismo que PP 1.0, pero más y mejor. Por ejemplo, PP 1.0 añadió soporte para la conexión usb a última hora y corriendo, por lo que daba problemas.

PP 2.0 no es perfecto, pero va mejorando con los sucesivos Service Packs. Ayer mismo salió uno muy importante.

sinacritud dijo...

Hace lo mismo que PP 1.0, pero más y mejor.
¿Hace o dice que va a hacer?

Zelig dijo...

Puede hacer.

Jokin dijo...

Concalma:

chapeau por su exposición. La suscribo prácticamente en su integridad. Considero que el PP no debería haber apoyado la intervención en Irak, y en eso discrepo de Juaristi. Pero me parece que en la oposición lo está haciendo razonablemente bien.

Insisto en que en el fondo parece subyacer un miedo pueril de cierta izquierda, honrada pero sentimental, a reconocer que, hoy y aquí, es la derecha la única que, en las cuestiones prepolíticas, defiende la libertad y la Constitución. De ahí su insistencia tan machacona en temas tan anacrónicos e irrelevantes hoy en día como el clericalismo.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Donde esté el PSOE "Zp-Millenium Progre" que se quite tó.

Y además, es compatible con otros procesadores, como el "Spok-Independence", el "Southern Cacique" o el "FuckSpain Forever", cosa que no ha sido capaz de hacer nunca el PP 1.O

concalma dijo...

Estimado anónimo:

Es, sin duda, un despliegue de tolerancia y antisectarismo calificar de sectario a quien intenta analizar, con mejor o pero fortuna, la posición de UPD. Todo un ejemplo que le agradezco sinceramente.

En cualquier caso, permítame que le señale que su mensaje quiebra algunas normas implícitas de la discusión en este blog o, al menos, algunas normas de la discusión racional.

1º.- En el caso de que fuera cierto (que no lo es) que en mis comentarios sólo expusiera una supuesta pasión por el Partido Popular, eso no afectaría a la verdad o consistencia de lo que he dicho sobre UPD.

2º.- Usted achaca al PP ser un partido reaccionario y antiprogresista, sin aportar un solo argumento sólido; suena a tópico manido… lo que suele rechazar la gente razonable y rigurosa, como la bancada que nos acompaña.

3º.- Me acusa de sectarismo, pero no responde a los argumentos que he desarrollado:

a) ¿Le parece que se ajusta a la realidad que el PP considera la homosexualidad una enfermedad, le parece que considera un delito la experimentación genética con fines curativos, le parece que considera inalterable la distribución de la renta y que se resigna ante la pobreza de millones de hombres y mujeres?

b) ¿Le parece razonable que se utilice ese tipo de acusaciones para lanzar un partido que pretende tener una forma diferente de hacer política?

c) ¿Le parece coherente con un programa de regeneración democrática el no tener un Congreso hasta dentro de un par de años, elegir las listas del partido a dedo y nombrar un órgano con todos los poderes elegido por cincuenta (aprox.) notables del partido?

d) ¿Le parece que el problema de la democracia en España es más la independencia del poder judicial y el equilibrio en los medios y, en un segundo plano, la independencia de la Fiscalía y de las Comisiones teóricamente independientes o, por el contrario, le parece que el problema es la inexistencia de listas abiertas?, ¿considera necesariamente más democrático un sistema con listas abiertas que uno con listas cerradas?, ¿se han parado a pensar en las consecuencias que tienen uno y otro?

e) ¿Cree que realmente es un problema serio para la democracia española el supuesto clericalismo del PP?, ¿en qué se basa para decir que existe clericalismo en el PP cuando durante sus ocho años de gobierno no adoptaron medida alguna que pudiera considerarse seriamente como clerical?

f) ¿No cree que en esos asuntos que le he relatado se percibe una cierta necesidad de buscar distanciarse del PP, aunque sea de manera artificial?, ¿no le parece que es precisamente ese empeño lo que hace que muchos percibamos un cierto acartonamiento en esos argumentos?

En fin, podría seguir (aunque no lo voy a hacer) con algunos otros asuntos que son también, cuanto menos, discutibles. Y si lo anterior fuera cierto, ¿no considera razonable que, en la situación en la que está España y conociendo cómo es este país, pueda pensarse que, aún reconociendo la mejor voluntad de sus promotores, en el fondo late una cierta nostalgia estética, una cierta melancolía de un “sesentayocho” o de un utopismo reformista que desarrollaron ya en su día, cuando comenzaron a consolidar sus posiciones intelectuales y políticas?, ¿no le suena a algo de eso ese adanismo reformista mezclado con ese prurito del distanciamiento del PP?

Y, por supuesto, todo ello con el máximo respeto tanto a las gentes que componen el partido, como al partido en sí. Y acompañado de nuevo de mi deseo de que tengan un éxito considerable que, en lugar de permitir un nuevo Gobierno de Zapatero (riesgo que creo que es cierto y por el que no sólo es legítimo, sino necesario preocuparse (1)… aunque Don Mario V. LL. pueda llamarme maniqueo… ay), permita que sus ideas puedan condicionar la acción política del nuevo Gobierno que salga de las elecciones Generales (que es lo que ellos esperan). Porque en una parte importante, lo que ellos defienden es lo que defiendo yo.

Saludos cordiales

(1) No acabo de entender el argumento que pretende descalificar a los que nos preocupamos por los efectos que en términos electorales, de poder y, por tanto, de dirección política del país, pueda tener UPD. ¿Acaso no son las elecciones una contienda para decidir hacia dónde se va a dirigir la política de España?, ¿acaso no sería grave y perjudicial para los intereses que defendemos y que defiende UPD que por su concurrencia a las Generales volviera a gobernar ZP?, ¿acaso si supieran a ciencia cierta que ése iba a ser el efecto de su constitución, se habrían constituido como partido?, ¿acaso no habría críticas de la gente que hoy forma UPD si pasado mañana una sección del mismo se separara y montara un nuevo partido porque discreparan, qué se yo, en lo tocante a la Ley de Igualdad?, ¿acaso los electores tendríamos que estar felices porque UPD se dividiera en veinte nuevos partidos, cada uno con sus matices de mayor o menor importancia pero que, ciertamente, representarían a un sector de población?, ¿acaso eso no ampliaría nuestra oferta electoral?, ¿no es sensato que a los electores no nos haga tanta ilusión tener una oferta electoral inmensa, sino una oferta electoral que pueda defender las cuestiones básicas que nos preocupan con las mayores posibilidades de éxito? En fin, soy un firme defensor de la discusión y análisis de los efectos electorales de UPD y, de hecho, no entiendo cómo no ha habido ya medios de comunicación que hayan hecho encuestas fiables (hasta donde pueden serlo) sobre dicho efecto. Las preguntas serían sencillas: ¿A quién va a votar Usted en las próximas generales?; ¿si no existiera ese partido, a quién votaría?

Zelig dijo...

monsieur, no me hable del "Millenium", que vino después del "98", pero era mucho peor. Yo le hablo del "XP".

Jokin:

No estoy de acuerdo. No hay discurso más exento de sentimentalismos que el de Savater y cía.

Son otros los que hablan de hablan a menudo de sentimientos: por la España que se rompe, por la bandera ultrajada, cada vez que suena el himno...

Cuando Savater habla de España, de la bandera y del himno... está utilizando la cabeza, mejor o peor, pero no el corazón.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Antes de criticar a Concalma hay que apretarse bien los machos, que este toro es de raza.
Avisados quedan anónimos y otros taurófilos.

Me voy, que ya están las fabes.

Salud a la concurrencia

Anónimo dijo...

Buena casualidad. Sale a la venta el DVD de "los 300" en las mismas fechas que el lanzamiento de UPyD.

Tendría su puntito que utilizaran el mensaje y el paralelismo.

Espon-Roko dijo...

Me revienta ese victimismo que practican los de UDP en sus discursos con respecto a los dos partidos "grandes", como si ser grandes fuera un delito. ¿Es que ellos no aspiran a ser grandes? ¿Cuando sean grandes (si lo consiguen) se disolverán en ese momento? La cuestión es que el hecho de que el PP y el PSOE sean grandes no quieren decir que sean "iguales", ese es su gran error. En realidad no es un error, es una gran impostura, una pose equidistante para abrirse camino, dando codazos si es preciso.

EL PP Y EL PSOE NO SON IGUALES EN LO IMPORTANTE, EN LO CRUCIAL, EN LO QUE NOS IMPORTA, ellos lo saben, pero lo callan como momias. El PP ilegalizó el brazo político de ETA, el PSOE los ha traido de nuevo a las instituciones porque le interesa para sus planes. LA DIFERENCIA ES BRUTAL. Y si lo único que se les ocurre decir para atacar al PP es decir bobadas pueriles sobre los pobres y el hambre en el mundo, es que andan muy mal. Y si encima nos pintan a la iglesia católica como una amenaza para la democracia, entonces se llega al ridículo más espantoso. ¡Que miedo, nos van a obligar a ir a misa y se prohibirán los condones! Cuando hay que empezar engañando, el comienzo no puede ser peor.

Primitivo dijo...

Leo al amigo Concalma sobre UPyD y me parece (como siempre) demoledor.

La izquierda y aún la izquierda inteligente tiene gravísimos problemas de fundamentación y se dedica a menudo a buscar diferencias espurias, imaginarias.

Sin embargo sí que hay algo en el núcleo en el centro de su discurso que me parece vital: llámalo UPN, llámalo PP de Baleares o Galicia o Valencia.

La lengua española y esas cosas.

Pero también la nación y para empezar sus símbolos. Si ya se atrevieran con un relato nacional...
*************

En cuanto a la regeneración. La brutal partitocraciua española es incomparable con la alemana, inglesa, useña, francesa. El dominio del partido y a más a más del capo del partido es incomparable.

Yo pienso de que a lo mejor lo de las circunscripciones uninominales (que no listas abiertas que no sirven pa na)... Aunque el problema es muy muchgo más de fondo. Cultural. Y no tengo muy claro que estos de UPyD tengan tampoco las ideas muy claras*.

Poco más, saludos muy cordiales.

Un saludo



*En vez de esto parece que apuntaren a una circunscripción única y una presidencialización de autonomías y ayuntamientos lo que no haría sino dar todavia más poder a la partitocracia aunque expulsare a los nacionalistas: echaríamos el bebé con el agua, me temo.

Anónimo dijo...

Las preguntas de concalma son un velo que ocultan la realidad de su rencor hacia un partido que puede quitarle votos al PP. ¿Qué hay de malo en que aparezca un nuevo partido de índole progresista que se oponga a nacionalistas y postcomunistas y que critique abiertamente las deficiencias de los socialistas y los populares?

concalma dijo...

Estimado viéndolasvenir:

Le contesto gustoso. En primer lugar una confesión personal: fui un firme defensor de las listas abiertas, considerando una obviedad sus ventajas, hasta una conversación –breve- con Nicolás Redondo Terreros, que me hizo cuestionarme mi posición y comenzar a leer un poquito al respecto y replantearme mi posición.

Las listas abiertas pueden fomentar la corrupción porque potencian el conocimiento individual de cada candidato de la lista. En una sociedad de masas, una de las vías para conseguir popularidad es disponer de dinero –que permita “publicitarse” de uno u otro modo- o de posiciones relevantes en medios u organizaciones. El incentivo para conseguir cualquiera de esas posiciones a cambio de un uso “compartido” del poder que se adquiere al resultar elegido, es bastante considerable. De hecho, aunque la relación no sea directa y el ejemplo tenga algo de simplista al dejar de lado otros factores, muchos de los países más corruptos tienen listas abiertas.

Por otro lado, poderse fácticos como los medios de comunicación, aumentan su poder, dado que es mucho más sencillo enfrentarse a un único individuo, que a toda la estructura de un partido. Pongamos por caso que alguien dentro del PSOE critica al grupo PRISA o alguien dentro del PP critica a la COPE… El resultado fácilmente será una campaña individualizada de desprestigio de ese concreto candidato con lo que el votante potencial del partido tendrá una tendencia a tacharlo de la lista. Esto conlleva que cada individuo se tiente mucho (más que ahora, que ya es decir) las ropas antes de enfrentarse a los poderes fácticos.

A ello podríamos añadir que, en un país donde las identidades regionales cada vez ganan más fuerza, termine por excluirse de las listas al “foráneo”, potenciando aún más esa política de patria chica que nos emponzoña. Eso mismo pasó, por ejemplo, en la India.

En fin, no sé si le he podido aclarar algo.

Estimado Zelig:

Ciertamente el “experto” fue invitado al Parlamento por el PP. Y acto seguido, después de su intervención, el portavoz parlamentario (creo) de este grupo, dijo que no compartían sus opiniones. Por otro lado, el PP tiene una corriente homosexual reconocida oficialmente (no está mal para considerarlos enfermos) y no ha adoptado cuando gobernado una sola medida (que yo recuerde) que pueda ser considerada “homófoba”. ¿Que entre los votantes del PP hay homófobos? Sin duda. ¿Que entre algunos cargos puede haberlos también? Es posible. Como los hay en el PSOE y en IU. Pero desde luego no es una característica que defina al PP. ¿O sí?

Saludos,

Amigo Primitivo… ¡cuánto sin verte por estos lares!

Coincido básicamente en cuanto a que sería más positivo una circunscripción unipersonal, que las famosas listas abiertas. En cualquier caso, eso sí que sería potenciar el bipartidismo (que a mí, sinceramente, no me parece mal; prefieron un bipartidismo con un sólido movimiento cívico, que una pléyade de partiditos) y, vendría el problema, quizás irresoluble de determinar la circunscripción físicamente con un mínimo de consenso.

Respecto a la partitocracia, sin duda la española no tiene ni comparación con la inglesa. Respecto a la francesa, no lo tengo ni mucho menos tan claro. Aunque los partidos tengan sus diferentes facciones que permiten un mayor debate dentro del partido. Aquí en lugar de facciones, tenemos el poder regional de los partidos. Puestos a elegir me quedo con el modelo francés, aunque visto así, por encima y sin mayores profundidades, no me parece menos partitocrático. Y ahí está, por ejemplo, el pornográfico número de burócratas de la ENA que han venido controlando los partidos políticos: un ejemplo de control cerrado de grupo en lugar de control ciudadano. Alemania, sinceramente, se me escapa por completo.

Por otro lado, a mí me parece más problemática la división regional del poder, que el poder del partido. De hecho, mientras exista el riesgo centrífugo, prefiero partidos fuertes con un líder con autoridad suficiente para, por decirlo de algún modo, “quitar y poner”, que partidos débiles sometidos a los barones regionales. Porque si nos ponemos a quitar poder al aparato del partido, mucho me temo que terminemos dándoselo a los “caciques” locales. Y eso sí que sería tirar al niño junto con el agua sucia.

Saludos.

catalina dijo...

UPD propugna el federalismo. No parece fácil el encaje de este enunciado fundacional con la urgente defensa de la unidad de España y la igualdad de los deberes y obligaciones de todos los ciudadanos. ¿Algún esforzado remero podría profundizar en el tema?

Zelig dijo...

Amigo concalma:

Le agradezco las aclaraciones, pero no hacían falta.

Como ya he dicho en el post al que se refiere, el PP dista mucho de ser un partido homófobo.

Si creyera lo contrario, jamás le hubiese votado.

Solamente digo que su actitud frente a los derechos de los homosexuales me parece insuficiente, demasiado tímida. Y creo que se debe al miedo a contrariar a una parte de su electorado, que sí es homófoba.

catalina dijo...

Perdón, quería decir derechos y obligaciones.

Jokin dijo...

Zelig:

cuando decía "sentimental" me refería a los clichés políticos, no a las banderas. La actitud de Savater & comp. me parece sentimental porque en muchos razonamientos se aferra a los viejos tabúes de la infancia (recuperada o no), como el de que es preferible hacerse el harakiri que apoyar a la derecha. Lo de "sentimental" lo he dicho un poco influido por el léxico al uso en Europa, por lo menos en Alemania, donde se llama "izquierda sentimental" a esa parte de la izquierda que todavía conserva íntegra toda la escatología sesentayochista.

En cuanto al tema de las banderas, le recuerdo que es Patxi López el que sacó anteayer en el Parlamento un poema -muy sentimentoide, por cierto- para explicarnos que ellos no van a entrar en la guerra de los símbolos porque no son ni nacionalistas vascos ni españoles.

Pega: en este caso no estamos hablando de sentimientos nacionales sino de cumplir la ley. Si el PSOE se niega a cumplirla en los Ayuntamientos donde gobierne, ¿por qué voy a tener yo que pagar mis impuestos o las multas de tráfico?

Primitivo dijo...

Concalma:

Francia. En el PSF tenemos el sector rojo (Emmanueli), el socialdemócrata (Straus Kahn), el tradicional (Jospin), el aparato (y me dejo unos cuantos).

En la derecha tenemos los soberanistas, los liberales, los descentralizadores (suma y sigue).

En ninguno de los dos campos puede ocurrir que un niñato llegue y se haga con todo el poder (lo intentó la zapategga y le están dando hasta en el alma).

En ningún caso podría ocurrir como aquí que el Zapatero llegue y echa a: Redondo, Bono, Ibarra, Maragall y los demás quedándose rodeado sólo de mindundis inmensos a sus ordenes. Si tienen cancha los regionalismos es porque los apoya no porque tengan ningún poder regional: ha laminado a todos.

Algo parecido hizo Aznar aunque su criterio no fuera tan estrictamente antimeritocrático. Ni dedicara su poder omnimodo a hacer tantas gilipolluas.

Aquí un presidente del Gobierno hace con su partido estrictamente lo que le da la gana. Y eso es algo que está muy lejos de lo que ocurre en Francia.

Y por eso tenemos un Zapatero y por eso (también) hemos llegado a donde estamos.
*****************


Por supuesto que un problema grave es el recorte de circunscripciones.

¿Cómo hacerlas? ¿Con qué criterios?

Pero más allá de ese problema técnico (y político, claro) el más grave es que dificilmente los partidos (o sea sus jefes) aceptarán (ninguno) perder ese poder.

Por otro lado el peligro de los caciques locales me parece mucho menos peligroso que el acr¡tual de caciques regionales y estatales (llamarles nacionales me parece vergonzoso para la nación)

Aún así me parece que el problema grave , el de fondo es el otro el cultural: La ausencia de sentido de responsabilidad individual y de conciencia nacional que está en el fondo de cualquier organización institucional que pongamos. Sin aquello cualquiera se pudre rápidamente.

Por eso el rebrote que ha significado la movilización en esta legislatura con el epígomno del UPyD me parece que es básicamente positiva más allá de la falta de madurez del conjunto.
***************

Te me has dejado lo otro (de lo del UPN etc), claro.

Un saludo de esos cordiales

Primitivo dijo...

Ejem.

Releo y veo que mi puntuación es de pena.

Espero que se entienda.

Disculpas.

concalma dijo...

Estimado anónimo:

Quizás podría hacer un esfuerzo y contestar a mis preguntas para, así, quitarme el velo y dejar ver mi gesto de rencor hacia UPD. Para que vea que no doy consejos que para mí no tengo, haré a mi vez un esfuerzo y le responderé a ese latiguillo que en su día acuño nuestro ínclito Lehendakari de “¿qué hay de malo en ello?”

Me pregunta qué hay de malo en que aparezca un nuevo partido de índole progresista que se oponga a nacionalistas y postcomunistas y que critique abiertamente las deficiencias de los socialistas y los populares.

Mi respuesta es muy clara: en principio, nada malo hay en ello y, así, a bote pronto, hasta podrían llevarse mi voto. Ahora bien, en el caso concreto que analizamos, algunas cuestiones básicas que a mí, personalmente, me preocupan y son:

a) ¿En qué consiste ser progresista? Quizás no todo el mundo tenga una misma idea de lo que es el progreso o, quizás, eso de “progresista” hoy en día tenga más de categoría estética que política.

b) ¿Realmente critican las deficiencias de los populares o hacen una caricatura del PP para poder justificar su crítica? Porque si, para demostrarme que ellos son muy diferentes al PP, tienen que construir un PP a su medida, a lo mejor no me parece lo más conveniente para conseguir la unión del voto realmente constitucionalista.

c) ¿El efecto final de la aparición de este nuevo partido, en términos de gobierno y dirección política de España, puede suponer un aumento de la influencia nacionalista y puede dificultar que el Partido Socialista de ZP, Pepe Blanquiño y Rubalcaba continúen en La Moncloa? Porque si es así…, sinceramente, no me parece el mejor momento para concurrir a unas elecciones.

En fin, son dudas que no dejan de asaltarme. Es posible que Usted me las pueda aclarar… y también es posible que le baste con resolver el expediente acusándome de seguir las directrices del PP. No dejaría de ser instructivo de cómo está el patio.

Muchos saludos.

________________________

Estimado Zelig:

Aclarado.

_______________________

Primitivo:

Cierto que en Francia no es sencillo que alguien se haga con el poder total de un partido. Pero en Francia no tienen un problema regionalista como el español. Me temo que el precio de quitar poder al aparato del partido, hoy por hoy, sería dárselo a los barones regionales, que tienen poder real –y no sólo por concesión- en tanto que manejan inmensos presupuestos y reparten muchos puestos de trabajo. Quizás lo uno compense lo otro, pero tal y como están las cosas, no lo tengo del todo claro. Entiendo que esa sería una reforma para el segundo tiempo.

Respecto a lo de UPN & Co., tienes toda la razón (y confirma lo que digo respecto al poder regional de los partidos). Y lo más positivo de UPD es, precisamente, que va a exigir al PP que deje de hacer el gilipollas y va a dar a Rajoy un buen incentivo para que evite espectáculos indecentes que hacen que muchos tengamos bastante precaución respecto a lo que vaya a hacer el PP en lo que se refiere a la estructura de España si gana las elecciones. Votar el Estatuto de Andalucía (con todas las excusas que se quiera), adoptar la posición que ha adoptado el PP Gallego en la reforma estatutaria y tener la educación descojonada lingüísticamente en Baleares y, también, en algunas zonas del País Valenciano (o en la propia Galicia cuando gobernaban), hace que el nacimiento de un partido que presione al PP desde una concepción liberal de España tenga claros elementos positivos: ahora bien, 1º.- El desarrollo que vamos viendo hasta el momento en UPD tiene elementos, a mi juicio, bastante decepcionantes. Y 2º.- Tengo el temor (no la seguridad) de que el efecto final, aun con cosas positivas, sea perjudicial para el conjunto. No estamos ante un momento para muchas florituras. Insisto, ¿por qué no han esperado a las elecciones europeas? Todo habría sido más lógico: sus resultados –al ser circunscripción única y haber mucho menos arrastre del voto útil- habrían podido ser mejores, habrían tenido más tiempo para crear una estructura sólida y se habrían evitado riesgos serios en estas Generales.

Saludos de esos cordiales que yo mando.

Primitivo dijo...

Sí, Concalma.

Ahora casi sí.

Para rematar dos cosas:

-El poder local (llámalo caciquismo si gustas) puede ser más desestructurante para los regionalistas paranacionales (alias nacionalistas) que para los grandes partidos. ¡Porque son mucho más centralistas! Al menos los catalanes. Por ejemplo un contrapoder tarragonés haría mucho bien en Cataluña a la barcelonitis hipernacionalista. Creo que en vascolandia también (del resto no opino). Creo que los poderes locales podrían quitar poder a los regionales si todo esto se apoya en un movimiento de conjunto de acotar el poder de regionalitis. Además de que sería sano para el conjunto.

*****************

UPyD si siguen igual de demagogos progres y le come terreno al PSOE a la vez que fija al PP puede ser positivo en eso.

Me temo que en lo otro (que me parece lo fundamental) en lo de elevar el nivel de cultura política se van a quedar cortos.

Llevo diciendo hace tiempo que nos faltaba masa crítica para echar a Zapatero. ¿Serán capaces de aportar masa o restarán?

No lo sé.

Pero sin ellos no llegábamos.

¿Era posible que se unierán al PP? No. Al menos no ahora.

¿Hubiera aportado tanto caudal y hubiera restado al otro?

No se. De verdad que no lo sé.

Saludos (de los cordiales de verdad; que sí)

Fabrizio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Gatopardo dijo...

Concalma, me quito el craneo ante la arrolladora serenidad de estos lúcidos posts sobre el fenómeno UPyD que comparto plenamente. ¿No será usted forense? Y que no me busquen los forofos segundas intenciones, me refiero sólo a la meticulosa disección argumentativa.
Al recién nacido le deseo una larga y próspera vida y considero que tener su voz en la vida política va a ser positivo. Aunque como debo ser un maniqueo, estos deseos de éxito están condicionados a que no perjudiquen la salida con deshonor de ZP.

Para discrepar debo ir a lo accesorio, ya que no me terminan de convencer sus argumentos contra las listas abiertas. Si bien tampoco las considero la panacea democrática, mucha de su argumentación me suena al ¡vivan las caenas¡

Como el elector es manipulable y desinformado vamos a
obligarle a que escoja el paquete de manera monolítica en lugar de permitirle la capacidad de matizar su opción mediante el premio y castigo individualizado.

Para empezar se debilita la partitocracia porque los distintos candidatos cobran protagonismo público y se deben ganar a los electores en lugar de poder vivir como aparachtnitks que parasitan las listas cerradas. Puede servir como termómetro de las sensibilidades de los electores y que las distintas tendencias tengan un peso más proporcionado y cercano al gusto de los electores ya que conocen el número de votos obtenido y eso es una baza dentro del politiqueo de partido.

Pienso en el caso de Rosa Díez. Partiendo de la suposición de que Rosa tiene un gran apoyo elector, el PSOE se hubiera pensado más la purga. Seguramente temería que muchos electores, aún apoyando al partido socialista, podrían desviar votos a María San Gil ya que le han quitado la posibilidad de tener a "su" Rosa Díez.

Tampoco me convence el argumento de los poderes fácticos. Si el partido político se enfrenta al poder fáctico ya dará soporte a sus nombres particulares, lo mismo da que la campaña vaya dirigida a unos nombres que al partido, ahora también las críticas son personalistas. Porque en el escenario que describe usted de sumisión de un partido a un poder fáctico, evidentemente que todos callarán ante el poder fáctico cuando la poltrona le viene regalada por el sanedrín en comunión con ese poder. En cambio con las listas abiertas podría existir la crítica y la disidencia por alguien que se ha ganado el prestigio de los electores, porque está apoyado por esos votos, y en esa lucha va a poder tener una fuerza creciente si el electorado responde proporcionalmente.

Y que las luchas intestinas sean más públicas y que involucren a los electores y los medios de comunicación tampoco me parece algo negativo. Mejor la luz y taquígrafor que siempre hay tiempo para la indiferencia. En resumen, es cierto que los aspectos positivos los he enunciado desde un mundo ideal de la cosa política. Pero en el mundo real también aporta algo positivo el potenciar la meritocracia dentro de los partidos mediante el voto más individualizado. A potenciar la individualidad y la necesidad de un mínimo esfuerzo a los políticos le veo más pros que contras.

Porque en el fondo, tomando el caso peor de indiferencia y manipulación de los electores no veo que perdamos nada, ya se tachará los X primeros puestos de la papeleta qu e te da el partido como ocurre en el Senado. Y en cambio sí creo que podría ser positivo para algunas situaciones como las mencionadas, y también como intento de arrancar una dinámica política que pueda regenerar o dignificar un poco.

concalma dijo...

Estimada Catalina:

Sacas el tema del federalismo de UPD y pides que se trate del asunto. Voy a ello.

La esencial del federalismo no es la cintura, ni ninguna de las esencias ya clásicas de Zapatero. A mi juicio, para decirlo sencillamente –y, por tanto, con cierta simplificación- hay dos elementos esenciales (1) en la estructura federal:

1º.- La igualdad entre los diferentes Estados que lo componen.
2º.- La cosoberanía.

El primero de los elementos no significa que las competencias de los Estados regionales sean mayores de lo que son las competencias de las autonomías en España. De hecho, en la mayor parte de los Estados federales las competencias regionales son menores. Por eso sí es posible tener un Estado federal donde la igualdad de derechos y obligaciones sea mayor que la que existe en España.

El segundo de los elementos en juego, la cosoberanía, implica que la modificación de la Constitución regional de cada Estado es una competencia exclusiva del Estado regional, con el único filtro de su constitucionalidad. Para entendernos, la federación no tiene nada que decir al respecto. Es una cuestión del Estado regional y de los Tribunales. En España la modificación de los Estatutos es compartida por el Parlamento autonómico y las Cortes Generales, teniendo que ser ratificada por la población de la autonomía. Además, la cosoberanía también implica que determinadas decisiones del conjunto han de ser adoptadas con el acuerdo de los Estados que componen la federación.

Yo entiendo que cuando UPD –en realidad la Plataforma Pro- habla de “federalismo” se refiere en exclusiva al primero de los elementos, porque si se refieren al segundo, simplemente es que tenemos una idea muy diferente de lo que debería ser España. Pero al utilizar el término “federal” en el sentido en el que creo que lo utilizan, están dejándose llevar por algo que suena muy progre y muy chachi, pero que es perfectamente equivocado. Digamos que estamos ante una cuestión más estética que política. Y resulta desde luego decepcionante que un partido con la acumulación de intelectuales y profesionales cualificados que tiene UPD se enrede en tamaño dislate. ¡Si esta es una de sus propuestas principales, mejor no entrar en el rigor del análisis del resto! En fin, veremos cómo evolucionan.

Saludos cordiales.

(1) Hay un tercer elemento que es histórico: los países federales surgen de la federación de Estados diferenciados. Ahora bien, este elemento histórico puede ser considerado como prescindible (de hecho, el federalismo actual de Alemania es más bien una consecuencia de la II GM), si bien puede servir de guía para valorar la oportunidad de que un Estado como España derive hacia el federalismo.

Lenda dijo...

Me parece bastante correcta la crítica de Concalma, aunque esa crítica se refiere a un documento bastante mal escrito (Suso, al lado de este escribano, parece Chéspir) y cuya relación directa con el ideario del nuevo partido está por dilucidar. ¿Alguien puede aclarar en qué condiciones se repartió ese texto y si llevaba alguna firma o algún sello que lo identificara inequívocamente con UPD? Después de lo de la Fórmula 1 cualquiera se fía de los espías...

Abelardo dijo...

De aquí a marzo, fecha de las elecciones, las cosas se van a poner tan mal, que las expectativas de voto al PP van a crecer espectacularmente. Esperemos que UPD quite votos al PSOE de todos aquellos tercos incapaces de votar a "la derecha" (ya se están encargando los del nuevo partido de enviar guiños progres a estos votantes), pero la gente sensata, pragmática, madura y realista votará al PP. No le vamos a dar un pellizco a Zapatero con la UPD, CUANDO PODEMOS DARLE UNA SOBERANA HOSTIA CON EL PP.

estudiante dijo...

Que yo sepa en este momento ni la Plataforma Pro (en su página) ni UPyD en el texto que se repartió ayer en el acto de presentación, hacen mención alguna al federalismo

catalina dijo...

Muchas gracias por su análisis, amigo Concalma.
Es que el primer punto es comprensible, al menos en su aspecto teórico. Pero aplicado a nuestra realidad tan turbulenta, me parece que es escoger un camino complicadísimo (la federación de estados soberanos) para hacer efectiva la igualdad. Y si además carecemos de las características de los estados que se han constituido en federaciones, no quiero ni pensar en las dificultades del proceso.
En cuanto al segundo punto, yo tengo mis dudas de que no se trate de un tópico que he escuchado desde los años setenta (antes era demasiado joven). Nadie hubiera osado defender (argumentando la defensa) la idea de un estado unitario. Y no parece que esto haya cambiado. No digo que haya que salir a la calle a lanzar soflamas en contra, dios me libre, pero que no vaya a haber debate más que en un sentido, por parte de intelectuales brillantes, valientes y enérgicos (que lo son sin ninguna duda, y además merecedores de todo afecto) pues hombre, da un poco de cosa.
Buenas tardes a todos.

gorkataplines dijo...

Estimado Con Calma.

Tampoco se pase usted, no sea que le acusen de matón.

En cuanto a lo de "...si pertenecer a la derecha exige considerar la homosexualidad una enfermedad (y el matrimonio entre personas del mismo sexo una indecente aberración), un delito el aborto o la experimentación genética con fines curativos, y tener a los padres por exclusivos responsables de la formación ética de sus hijos aún en cuestiones cívicas, además de estar obligados a apoyar la invasión de Irak o a considerar inalterable la distribución de la renta y resignarse ante la pobreza de millones de hombres y mujeres… pues entonces no habrá más remedio que ser de izquierdas"...

Qué quieren que les diga. Louella, saquemos una cerilla cada uno y cantemos todos juntos Blowing in the wind, ahora que el bardo de Minnesota está de moda.

catalina dijo...

¡Necesitamos a Hemeroteco!
Ojalá que hayan considerado que la propuesta no era adecuada. Ahora bien, me temo que el hecho de que no figure actualmente en el programa no descarta que exista como estructura ideal del estado para los promotores. Creo haber leído claramente la propuesta de estado federal en los días de la presentación de Plataforma Pro.

gorkataplines dijo...

Y hablando de encender cerillas y de sentimientos tan bellos como algunos de los que han sido citados, no puedo dejar pasar que he observado, no sin cierta sorpresa, la ausencia de una protesta contra ETA de la creme de la creme progresía y del "mundo de la cultura" en el Festival de San Sebastián. Se me ocurren dos explicaciones posibles explicaciones:

A- No se han enterado del MIEDO, la opresión y la falta de libertad que padecen los no nacionalistas en el País Vasco, seguramente por falta de información.

B- Estaban todos en Madrid, capitaneados por Zerolo, manifestándose contra el MIEDO, la opresión y la falta de libertad que sufren en Birmania.

Algo me dice que, aunque Birmania quede más apartada que Lizarza, la causa birmana va a triunfar en esta temporada otoño-invierno que se presenta tan apasionante.

Louella Parsons dijo...

Conocía las palabras reinado, sultanato, marquesado, mandato, …….Hoy he aprendido una nueva. Se la he oído a Suso de Toro en la Ser esta mañana: Lehendakarato.

Don Santiago, no es una frase pero creo que merece mármol.

concalma dijo...

Mi buena amiga Estudiante:

Leo en las líneas maestras de la Plataforma Pro lo siguiente:

"Impulsar la reforma de la Constitución para resolver algunas deficiencias patentes en materia de igualdad y derechos, modelo territorial –con la vista puesta en un modelo federal cerrado, donde todas las comunidades tengan idénticas competencias dentro de un Estado sólido igualitario-, y mejorar la separación de poderes, especialmente la autonomía del judicial respecto del ejecutivo."

Hasta donde yo entiendo un “modelo federal cerrado” hace referencia a una estructura federal de España.

En cualquier caso, me agrada que hagan igualmente referencia a la separación de poderes, si bien me parece equivocado que la centren entre el ejecutivo y el judicial y no entre el judicial y el legislativo. ¿Apoyarán, como antes de la reforma de 1985, que doce de los veinte miembros del CGPJ los elijan los propios jueces sin “cuotas” de partido? Es una propuesta del PP que no salió adelante por oposición de todos los partidos, incluido el PSOE. Ni a Savater, ni a Rosa Díez, ni a Carlos Martínez Gorriarán les he oído (no digo que no lo digan, sino que no se lo he oído) defender esa vuelta a un CGPJ alejado de la lucha de partidos o algo semejante. Y eso sí es fundamental para la independencia del poder judicial. Eso sí sería una medida de profundización democrática.

Muchos saludos.

reuters dijo...

Con cada revelación que hacen, la figura de Aznar gana puntos de estadista. Aznar quería intervenir mientras la UE se tocaba las bolas a dos manos y Serbia masacraba civiles. Al final, le hicieron caso. Bien por Jose Mari:

el mundo

Castro afirma que Aznar apremió a Clinton a bombardear objetivos serbios en 1999

Actualizado domingo 30/09/2007 19:27 (CET)
AGENCIAS
LA HABANA.- El presidente cubano, Fidel Castro, ha publicado un artículo titulado en el que emplaza al ex presidente del Gobierno español, José María Aznar, a decir si es o no cierto que aconsejó al entonces presidente estadounidense, Bill Clinton, bombardear la radio y la televisión serbias en 1999.

"Le pido al señor Aznar que diga si es cierto o no que aconsejó al presidente Clinton el 13 de abril de 1999 bombardear la radio y la televisión serbias", demanda Fidel Castro en el artículo titulado 'El silencio de Aznar', publicado este domingo en portada del periódico oficial 'Juventud Rebelde'.

Castro comienza su columna de opinión recordando que el 25 de abril de 2003 en una mesa redonda televisada había revelado que Aznar, por entonces presidente del Gobierno (1996-2004) de España, "aliado de la superpotencia (EEUU) en genocidios y masacres, se había reunido con el presidente William Clinton el 13 de abril de 1999, en un momento incierto de la guerra contra Yugoslavia

Lindo Gatito dijo...

Jó.

Bogantas, bogantes... Hoy la nave va con la línea de flotación peligrosamente próxima a la cubierta.

Se me están poniendo pesaos y trancendentes aunque, siguiendo el consejo siempre sabio de MONSIEUR, no seré yo quien le cite de lejos a CONCALMA, porque ese amigo es de los que se crecen en la suerte de varas y las chicuelinas las termina haciendo él.

Yo sólo quería aclarle a ustedes un detallito sin demasiada importancia en la trama (o sí) y es el de la reiterada acusación que veo por aquí sobre el "espíritu sesentayochesco", o eso...

Miren, señoras y caballeros. Servidor es contemporáneo de aquellos acontecimientos y SIEMPRE (entonces y ahora) fueron considerados por servidor como una gran traca de memeces y cosas bastante insensatas, por mucha ilu que les pusieran los desadoquinadores que querían encontarse con la playa y se toparon con un mugriento mortero.

Así que, si me hacen la merced, ¡No me jodan con nostalgias impostadas ni con infancias irrecuperables, por más que algunos sintamos una invencible debilidad por la aventuras de Sandokán ilustradas por el gran Luis Vigil!

(¡Coño ya!)

(Pido disculpas por el imperdonable palabro de "sesentayochesco")

Lindo gatito dijo...

Pues ya ve, CONCALMA; ahora no le cito de lejos, sino de bien cerca. su último post (respuesta a ESTUDIANTE) me ha hecho tilín asaz, sobre todo en lo que se refiere a la independencia del poder judicial, que ese es uno de los huesos más importantes a roer en una articulación un poco más llevadera de la res publica
de lo que llevamos viendo.

Por ahí, por ahí...

Gora-Gora dijo...

Estimado Concalma...

felicidades por su análisis tan lúcido. Aunque a mi me gustan mucho Savater y Rosa Diez, comparto con Ud. la mayor parte de sus afirmaciones. Sin embargo, creo que deberíamos dar otra vuelta de tuerca al tema y concluir que la existencia de demagogia en UPyD es intrinsecamente buena. Me explico: si realmente es un partido de izquiedas, y quiere obtener votos en el caladro de las izquierdas, necesita imperiosamente de algo más que unas gotas de demagogia. No conozco a ningun izquierdoso que se desayune con silogismos certeros. Prefieren hacerlo con unas gotas de cazalla...

Gora-Gora dijo...

Sobre Mayo del 68. Desgraciadamente pertenezco a una de aquellas generaciones que han venido en llamarse "del 68". Durante lustros he tenido que soportar la irritante cantinela de los que se definian como "de Mayo del 68". Sin ir más lejos, hasta la Sra. Tocino, Ministra del PP, presumia en TVE de ser "de Mayo del 68" ¡Ella que es supernumeraria del OPUS DEI!

Los que no son tan jóvenes deben saber esto; en aquella época, el Sahara Español dependía de España, potencia designada por la ONU para administrar aquel territorio. Apenas surgieron los primeros brotes de rebelión en Francia, la Brigada Politico Social del franquismo fue puesta en alerta y en dos semanas, en el Ministerio del Interior tenian una lista de más de 500 universitarios que podían resultar conflictivos. Aquellos elegidos para la gloria recibieron un trato especial: a todos los que disfrutaban de "prórroga por estudios" y se iban librando de la mili, la mayoría, se les suspendió la prorroga repentinamente y fueron llamados a filas en el siguiente remplazo. Tres meses después, todos ellos estaban barriendo el Sahara y defendiendo a la patria con las armas.

Asi que, si alguna vez se encuentran con un pedante que dice ser de Mayo del 68, pregúntenle donde hizo la mili,...y saquen sus propias consecuencias.

MariscalZhukov dijo...

Realmente Aznar tiene unos cuantos enemigos empeñados en que su prestigio como estadista aumente día a día. Después de que Ekaizer y El País la cagaran olímpicamente al no poder emborronar lo suficiente el texto de la filtración como para perjudicar lo más mínimo al tío Jose Mari, ahora sale el dictador -ya nuevamente subvencionado desde hoy por el Gobierno español de Zapatero- a asegurarnos que Clinton no solo escuchaba los consejos de Aznar sino que se dejaba dictar por éste las acciones de guerra en los Balcanes donde EEUU salvó la vida a centenares de miles de albaneses.
Ahora ya solo falta que Zapatero pague a los generales de Mianmar y a Mugabe para que insulten a Aznar.
Voy a poner un negocio de posters y camisetas con el rostro de Aznar. Con Zapa y la secta como gran apoyo, Prisa y Público, Sogecable y Mediapro, creo que me voy a forrar. Esperamos ávidos los comentarios de Calleja para lanzar la primera promoción.
Se aceptan socios capitalistas.

Anónimo dijo...

Acabo de ver a Josu Jon Imaz en la tele, en ¿las campas de Foronda? Ni W. Allen en "Sueños de un seductor". Qué papel

Drushba T-Shirts dijo...

El ídolo del Partido Democrático, Bill Clinton, uno de los mejores presidentes de la historia de EEUU, la mayor democracia del mundo, tenía un ídolo al que siempre hacía caso:
José María Aznar.

Fidel Castro, el dictador, sátrapa, asesino y carcelero del pueblo cubano durante medio siglo, tiene un subvencionador y cómplice: José Luis Rodrïguez Zapatero.

Y Castro y Zapatero tienen una obsesión común: Estados Unidos y José María Aznar.


Compren camisetas y posters:

Tipo A: Clinton abrazado a Aznar.

Tipo B: Aznar con Bush, Blair y Barroso

Tipo C: Zapa abrazado a Castro (fotomontaje)

Tipo D: Zapa abrazado a Bush
(idem)

Tipo F: Zapa abrazado a Milosevic

Tipo G: Zapa abrazado a Carod y a Ternera (sin confirmar fotomontaje)

Tipo H: Zapa con Zapa.

gorkataplines dijo...

Impagable el espectáculo de cinismo e hipocresía con los abrazos entre Juanjo, Josu Jon y Joseba y con el txistulari mirando, en el día de la secta. Se odiarán todos cordialmente, pero con las cosas de comer no se juega y todo antes de que el chiringuito se vaya a tomar por Urkullu (Copyright: Melô Cucurbicetat)

yoquese dijo...

Frase marmórea del estadista ZP:

"Ibarretxe, con su propuesta, se equivoca de país, de continente y de siglo, porque estamos en la España constitucional, en la Europa unida y en el siglo XXI"

Lo que no dice es que no se equivoca de idiota.

cortocircuito dijo...

Un servidor, al igual que le sucede a Lindo Gatito, también está hasta los huevos de la apelación a ese presunto espíritu sesentayochista que padecemos por aquí. Pero es que es real. Y el hecho de que Sarkozy se haya propuesto enterrar definitivamente en Francia la funesta herencia de los literatos del graffiti debería servirnos de ejemplo.
Por otra parte,y respecto a la patrimonialización que la gente supuestamente de izquierdas hace del término "progresista", pone en evidencia hasta qué punto vivimos en una realidad devirtuada. Porque, vamos a ver: ¿progresistas los aliados del nacionalismo más rancio, etnicista, retrógrado y reduccionista del panorama europeo?; ¿progresistas los que firman convenios de cooperación con la tiranía abyecta de La Habana?; ¿progresistas los que engañan a la gente prometiéndoles el oro y el moro en época de demagogias preelectorales?; ¿progresistas los que ante la vejación de los símbolos que representan a un Estado libre y democrático miran para otra parte?; ¿progresistas los que han devastado el sistema público de educación convirtiéndolo en el hazmerreír de los países desarrollados?; ¿progresistas los que mangonean la justicia para adecuarla a sus estrategias de partido según soplen los vientos?; ¿progresistas los que, en una simbiosis de intereses, convirtieron a Polanco en uno de los mayores potentados de España?; ¿progresistas los que siguieron negociando con una banda de asesinos después de que éstos volaran el parking de la T4 y mataran a dos personas?...
Y así podríamos seguir. Qué coño progresistas. Todo lo más, burgueses (hijos ellos mismos de burgueses, como los del 68 de marras) con mala conciencia de ser lo que son, y que por eso se buscan el recurso estético de creerse por encima del resto de los mortales tomándose la cerveza del domingo mientras se leen "El País". Pero hagan la prueba y pregunten cuántos de ellos llevan a sus hijos a colegios privados y verán la sorpresa que se llevan. Y es que serán progres, pero idiotas completos no creo que sean. Lo de la retórica de izquierdas está muy bien mientras sea eso, retórica, pero en cuanto se pone delante el toro de la realidad, eso ya es harina de otro costal. De modo que pregunten y sorpréndanse. A ver cuántos de esos espíritus solidarios entregan siquiera el 0'7% de su nómina a alguna causa benéfica. Y cuando alguno saque a relucir el tema del ecologismo, o los derechos de las minorías, o el multiculturalismo, o a qué partido debería votar todo el mundo o por qué simpatiza con este o aquel líder político, láncenle esta pregunta demoledora: "Y tú, a todo esto, ¿qué haces por la gente?"

gorkataplines dijo...

Cortocircuito.

Me quito la txapela. Ha descrito usted con precisión a muchos familiares y amigos de El País debajo del brazo, Mercedes en la puerta, asesor fiscal para no pagar un duro e hijos en colegios carísimos.

Después de ver a hoy a Zerolo y de no ver a ninguno de los del No a la Guerra desgañitándose en San Sebastián, deduzco que el apoyo al pueblo Birmano es a partir de hoy la esencia de la democracia y del progresismo. Ya verá el juego que va a dar en los Goya.

Feroz dijo...

Por estar fuera, me he perdido el bautizo del partido de la Unión de Progres Disidentes.

Lo que más siento de no haber ido, es que me hubiera gustado conocer, personalmente, a algún navegante que haya venido al evento.

Espero ir a algún mitin cuando empiece la campaña.

Ribereña dijo...

Extraordinarios los comentarios de hoy. Sosegados, con abundantes argumentos y enjundia.

Se lo agradezco y les felicito.

catalina dijo...

Postdata, en favor de UPD: en la situación actual, tiene mucho mérito reclamar para el Estado la educación y los impuestos (estatales)

Anónimo dijo...

Ribereña, no lo dirá por los comentarios de concalma. Sólo aparece para criticar el nuevo partido. ¡Qué le habremos hecho, al hombre!

Lindo Gatito dijo...

Pues, ¡Anda que el "comentario" de FEROZ...!

Sigue usted empeñado en ofender, amigo. ¿Qué se debe?

Tineo dijo...

Después de un largo dia de celebraciones familiares me incorporo a la nave.
Concalma ha hecho ud un fantástico análisis que comparto en su esencia.
De ayer quisiera hacer mención dos intervenciones:
En una Savater habla de la quema de fotos, en ningún momento dice Reyes, Monarcas o algún otro sustantivo similar, se refiere al Rey siempre como Jefe del Estado.
El caso es que Savater, que se definió el español menos sospechoso de ser monárquico, cunado habló del caso vino a decir: señores tenemos el cólera pero si no lo remediamos tendremos la peste y esta si es peligrosa.
Entre cólera y peste elegimos el cólera Al final mencionó la “monarquía sanguinaria de gengis kahn” lástima que el auditorio no entendiera la asociación que hacía Savater entre los mongól…… y los que queman las fotos.
El caso de MVLL es quizá un poco más triste, D. Mario apeló a la modernización de la derecha, quitándose de encima el clericalismo que le atrofia.
MVLL todavía se sigue preguntando, como es posible que en America Latina se siga votando izquierda y no la derecha laica que el representó.
Cuando AmLat se independiza se proclaman constituciones de corte masónico (que era lo que se llevaba en esa época). En ellas quedaba clara la diferencia iglesia/estado.
Para las clases dirigentes, tener como límites las leyes que ellos mismos se daban, les fue de perlas y comenzó una sistemática explotación tanto de recursos como de mano de obra. En Centro América hay países que son propiedad de siete familias.
La religión allí es cosa “de los pobres” los movimientos de la izquierda y la religión se confunden e interseccionan permanentemente, en AmLat la izquierda no es confesional es religiosa. De la derecha laica surgieron muchos dictadores y eso la gente de los Andes lo recuerda por eso personajes como Alan García o Daniel Ortega pueden volver a gobernar.
Tan religiosa es la izquierda en AmLat que una de sus revoluciones mas admiradas tuvo de ministros a dos religiosos: Ernesto Cardenal y Miguel D`escoto, lo que recuerdo fue muy celebrado por el PSOE de entonces.
No sé en cambio que dirían si Rajoy presentara a Martinez Camino y Mons. Cañizares.
Por otra parte D. Mario tiene su residencia en Londres, gusto que le alabo y envidia que me da, seguro que él sabe que vive en un país en el que religión y estado siempre han ido de la mano, siendo el jefe de estado, jefe de la iglesia y la Gran Bretaña soporta muy malamente que intenten darle lecciones de progresia y democracia.
Habría algunas contradicciones más, pero es como todo, es lo que hay. Espero que este partido tenga larga vida porque eso quiere decir que habrá mas pluralismo en la izquierda. Pero me temo que tendrá que sacudirse los embates a cuchilladas, la larga tradición de enfrentamientos fraticidas en España es legendario y los ataques de Juaristi van a ser piropos al lado de los Freddy.
Ahora bien, pero cuando comience la campaña, osea después de las navidades, me temo que upyd quedará relegada al mismo espacio informativo que el partido humanista, salvo que la guerra del furbol les rescate y harían muy bien en aprovecharse de ella.


Ah gracias montse, fué un placer

luigi dijo...

Acabo de volver a casa, leo los comentarios de hoy y, aunque seguramente ya es un poco tarde y no viene a cuento, al haber sido interpelado contesto:

Anónimo dijo..

luigi dijo...
Algunos aprovechan la presunta confusión reinante para introducir cuñas publicitarias
******

¿A quién o quiénes se refiere, Luigi?

1:27 PM
---------------------------

Me refería al Anónimo al que contestaba Zelig a la 1:25 PM.

sinacritud dijo...

Cortocircuito le felicito, aunque me da siempre la sensación de que algo falta para ser demoledor. La progresia en este país da nauseas, pero siempre queda el mal regusto de acabar de desenmascararlos, y esta ahí, se toca con la punta de los dedos, se intuye, pero siempre falta el remate definitivo ¡lastima!
A concalma y a vd. …….¡son unos mounstros!(de feos, se entiende) enhorabuena.

Tineo dijo...

anda acabo de entrar en la pag de público y, me temo que van a ir por los mismo derroteros que cuando salió C´s.

sinacritud dijo...

Tineo a que se refiere?

concalma dijo...

Lindo Gatito, un placer escuchar sus maullidos. Espero que UPD sea constructivo –que lo será- y apoye las medidas que el PP plantea para la regeneración democrática, como la del CGPJ. Por otro lado, se retira en su caso y en el de todo aquél que lo solicite lo de “sesentayochismo”, pero me permitirá mantener, al menos, para definir este revival de ilusión del nuevo partido y este descubrir la pólvora, lo de “utopismo reformista” o “adanismo reformista”. ¿De acuerdo?

Un saludo, cordial, por supuesto.


Estimado Gatopardo;

Para el fin que Usted defiende parece más adecuada la circunscripción unipersonal y el sistema mayoritario, ¿no? En cualquier caso, insisto, se puede estar a favor o en contra de las listas abiertas, pero no se puede aproximar uno a la cuestión de manera maniquea (como hacemos los que nos preguntamos por los efectos electorales de UPD… Vargas Llosa dixit) ni considerar que las listas abiertas son más democráticas que las listas cerradas.


Estimado MariscalZhukov:

El negocio es seguro. ¿Dónde hay que firmar?


Anónimo:

Usted erre que erre. Buscando amigos.

No se lo tome a mal y aprenda a aceptar las críticas. Sobre todo si van aderezadas con piropos.


Saludos a todo el personal y buenas noches. Un servidor se va a dormir.

Tineo dijo...

sin acritud
a identificarlos con la "extrema derecha"
y por ende a que upyd para intentar desmarcarse, intentes maniobras desprestigiadoras.
vamos que sean "perros de presa" para el PP y le hagan ese trabajo.

sinacritud dijo...

El paralelismo entre ciutadans y UPD es algo más que evidente.
El trato que recibirán sea probablemente semejante, es decir, no existen
Y disculpe vd. Tineo, pero lo del perro de presa no lo entiendo.

balsera dijo...

Ningún concejal del PP (por muy progresista que sea) está autorizado por su partido a celebrar matrimonio civil a homosexuales, al menos en Barcelona.

Aquí va un brindis para desear una buena travesía a toda la tripulación de UPyD.

Tineo dijo...

pues centrarse más en descalificar al PP, para parecer mas ¿progresistas? que centrarase en sus propias propuestas.
así el psoe pasa a parecer moderado.

Abelardo dijo...

¿De qué va el nuevo partido UPD? Ni sus fundadores lo saben por mucho que intenten ocultar su improvisación aparentando seguridad en sus planteamientos. ¿Quieren sustituir a la izquierda, al PSOE? Por Dios, Gorriarán en sus escritos apenas puede disimular el asco que le produce la izquierda. Y Rosa Díez igual, ha tenido mucho valor dejando el PSOE, pero en su fuero interno sabe que lo que está abandonando es el “socialismo”, por mucho que siga haciendo declaraciones retóricas de seguir en él. Saben positivamente que la claudicación de Zapatero, Montilla y López al nacionalismo catalán y vasco es un vomitivo cóctel de estupidez y miseria moral en el que solo puede caer la izquierda, nuestra izquierda española, nuestra cínica, hipócrita y oportunista izquierda. ¿Sustituir a la izquierda, cuando en realidad se abomina de ella?

Y entonces, para disimular, caen en el centrismo, en la equidistancia. Y mientras se ataca al PSOE con argumentos contundentes, con toda la razón del mundo, con razones convincentes, con el PP se recurre a la injusticia, a la caricatura, a los clichés progres e izquierdistas, a la crítica retorcida y desmesurada. Y se acusa al PP de clericalismo y otras estúpidas lindezas. Y en la hedonista y secularizada sociedad actual se ve a nuestra domesticada y pobrecita iglesia católica como una amenaza. Y se hace de una vulgar asignatura concebida por el PSOE como adoctrinamiento (o tal vez simple cortina de humo) una razón de guerra. Hay que dar palos a los dos partidos, pues se dan, aunque no sea justo. Centrismo ridículo para tranquilizar la conciencia, equidistancia absurda para sentirse a gusto. En realidad mucha pereza mental y poca madurez.

También tenemos otra tercera opción, que es rebasar a la derecha. De hecho es la mejor, y algunos de sus seguidores, los más inteligentes, argumentan en tal sentido, haciendo reproches al acomodaticio PP por su debilidad y complejos a la hora de defender la España constitucional. Y no les falta razón. Pero esta postura equivale a ser una vanguardia del PP, audaz, valiente, que se atreve por ejemplo a reclamar la devolución al Estado de las competencias de educación en manos de las autonomías, una labor que ya realizan los medios liberales que mantienen un apoyo al PP tan firme como crítico. Da la sensación de lo que quieren muchos del nuevo partido es montar otro PP, sienten envidia del PP, les fastidia que el PP sea la alternativa, porque quisieran serlo ellos.

En definitiva, ¿de qué va el nuevo partido? Pues pura esquizofrenia, tarea imposible, incoherencia total, se trata de las tres cosas: de sustituir a la izquierda, de situarse en el centro y de rebasar a la derecha. No es broma, si preguntas a los seguidores del nuevo partido hay un tercio de cada cosa, de progres no totalmente desencantados, de finos y melifluos centristas y de furibundos antinacionalistas (por no hablar de liberales con los textos de Hayek, Mises y Popper en la cabeza) ¿De qué va el nuevo partido? Ni ellos lo saben. O cada uno sabe una cosa diferente.

condenadoalostracismo dijo...

sobre la puesta de largo de nuevo partido...a pesar de la poca difusión llevada a cabo por las tv en su emisión internacional, los recortes de prensa digital y los aportes de la tripulación me han servido de información al respecto... lo mas impactante para mi es lo intrascendente del acto. En cualquier país del mundo la presencia de intelectuales y artistas "independientes" de nivel mostrándose, en muchos casos, como disidentes de una forma de gobernar y de entender la izquierda, causaría revuelo, conmoción o un mínimo de curiosidad. En España, el nivel de anestesia es tal, que no pasa de un acto anecdótico...¡que lástima! y que conste: desearía equivocarme en mi observación

Lord Kobol dijo...

Animo a crear un anillo de blogs de apoyo a UPyD.

En el mío ya informo sobre actos, noticias, etc... de UPyD

http://estrelladecombate.blogspot.com/

Alli encontrareis mi dirección de mail.

Fuerza!

Rafael del Barco Carreras dijo...

1991. GRAN TIBIDABO

Y JORDI PUJOL con FELIPE GONZÁLEZ.



Rafael del Barco Carreras



Los kuwaitíes anularon los poderes a Javier de la Rosa Martí como hombre de KIO en España. El Gobierno de España, Felipe González, les había recomendado que cambiaran su hombre, que no era de fiar ni bien visto. Pero Hussein invade Kuwait. La famosa GUERRA DEL GOLFO, que los graciosillos castizos madrileños traducirían en UNA GUERRA PARA UN GOLFO, unos golfos, diría yo, y la Prensa barcelonesa convirtiendo a De la Rosa en el gran adalid del “pueblo kuwaití”. ¡Otra majadería de impacto!. Publicidad a página entera en la Vanguardia, al igual que en 1980 con el Consorcio de la Zona Franca, donde el Banco Garriga Nogués se convertía en el “banco que lava más blanco”, y nunca más cierto el chiste. Un milagro, de estar en la picota, defenestrado y preparando los kuwaitíes la racha de denuncias donde le caerían condenas y años de cárcel, pasa a SALVADOR DE SU PATRIA, solo para consumo español interior. Al tiempo, 1991, Pujol clama para que otro escándalo piramidal, el Consorcio Nacional del Leasing SA, empresa intervenida por el Estado, con miles de inversores, se convierta en la base de un banco catalán, “Cataluña necesita el Banco de Cataluña”. Y Pujol decide en Madrid, eje de la Gobernabilidad.

Y la BANDA se mueve a nivel frenético. Perder la fuente de los petrodólares con que construyeron una pirámide de empresas en quiebra engañando a los kuwaitíes (a la vez que untaban a sus ejecutivos en Londres), a la Bolsa Española y sus inversores (fabricando cotizaciones), y al ESTADO con subvenciones y créditos, les obligaba diversificarse. Una nómina de cien abogados, otra en Chek In, empresa de seguridad con asesinos de los GAL a su mando, otra de RELACIONES PÚBLICAS con Federico Gallo y el ex de Julio Iglesias, Alfredo Fraile, y toda una profunda truppe de corruptos a los que habría que seguir alimentando, para mantenerse en pié, ricos, libres y VIVOS (engañar a árabes podría tener fatales resultados pues en sus países es fácil perder la mano por ladrón y la cabeza por enfrentarse y robar al Poder). De la Rosa hablaba de construir un grupo al margen de los moros, sin olvidarse de sus declaraciones sobre retirarse, jubilarse, a los CUARENTA Y PICO AÑOS. Y JUAN PIQUÉ VIDAL con el flamante juez LUIS PASCUAL ESTEVILL en 1990, antes de la guerra del Golfo, pero cuando ya los petrodólares retrocedían y hasta exigían devoluciones, montan el negocio de las extorsiones y chantajes con las listas en la mano del gran escándalo del IVA, y otros, cientos de empresas y empresarios barceloneses de primera fila habían comprado facturas falsas, y al alimón con sus amigos y socios los jefes e inspectores de LA DELEGACIÓN DE HACIENDA (el lo “Sabía toda Barcelona”). Y en ese marco de delitos y desastres, su gran amigo o “¿capo?” JORDI PUJOL, con sus forzosos o amigos “socios” los socialistas madrileños, les ponen en sus manos los 30.000 millones a los que añadirán la realización de PORT AVENTURA, su chollo de expropiaciones, y la CAIXA, DE FINANCIERA. ¡Ahí es nada!. Y se superpone en el tiempo la transferencia a SUIZA de 500 millones de dólares vaciando TORRAS-KIO, ¿iban con ellos los 30.000 millones?. La secretaria de De la Rosa confesará en un juicio que ella advirtió de la retirada de poderes, pero con la guerra los kuwaitíes olvidarían inscripciones en registros, o sea, que ordenó pagos, firmó talones, ventas y transferencias sabiendo que ya no podía hacerlo, bueno, ¡poder sí!, deber no. Ni siquiera se trató de un desfalco, fue un simple ROBO, muchos ROBOS. Y cuentan que los kuwaitíes en el exilio intentaron detener el expolio, a la vez que Hussein reclamaba por derecho de conquista, y que FELIPE GONZÁLEZ tuvo en la mesa el decreto de INTERVENCIÓN para congelar cualquier movimiento de fondos kuwaití, pero no solo no se intervino sino que desde el Poder se participa en el reparto.

Un entrante para situarnos en una época que como en 1980 sonrojaría a los creadores de las HEMEROTECAS, verdad oficial, si tuvieran la capacidad de sonrojo porque su duro rostro ya no permita esas debilidades. La BANDA “Piqué Vidal-Pascual Estevill-De la Rosa”, entonces por ese orden, y bajo el paraguas y batuta de JORDI PUJOL (con varios hombres enlace a cargo de la Generalitat entre ellos el hermano del propio De la Rosa) viviría su último boom de dinero y PODER. PUJOL sabía muy bien con quien se jugaba los cuartos, lo que ignoro si los grandes ejecutivos de la BANDA sabían la capacidad de maniobra de PUJOL, y para una duda, el encarcelamiento de JORDI PLANASDEMUNT, su Director de Finanzas, (a quien conocí en el Geriátrico de La Modelo, yo despachando en el Economato), al tiempo que nombraban a Pascual Estevill miembro de la ACADEMIA DE JURISPRUDENCIA Y LEGISLACION DE CATALUÑA, paso previo al CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, y delegado del mismo en CATALUÑA, cargo que demuestra la burla del bulo de que se lo quitaban de encima. Le quitaban el juzgado 26 para ponerlos a TODOS bajo su bota. Releyendo www.lagrancorrupcion.com seguiré elucubrando sobre PUJOL, FELIPE GONZÁLEZ Y LA BANDA.