Turno de guardia

A Gregorio Peces-Barba le tocaba hoy el turno de guardia de la defensa de Garzón frente a la conjura exterior con una tribuna en El País sobre "Constitución, religión y otras 'conciencias'" . Dedica las dos terceras partes del artículo a defender que la única polar del juez ha de ser las Constitución, no sus creencias religiosas. En los últimos cuatro párrafos se mete de verdad en harina:

Se alcanza un nivel bajo, impropio del legislador o del juez, si su comportamiento se basa en el rencor, en la envidia, o en prejuicios contra personas a las que se quiera en todo caso dañar con resoluciones injustas a sabiendas. Quien así actúa se rebaja, se descalifica, descubre su bajeza moral y pierde toda la autoridad. Todas las normas que se establecen para garantizar su independencia y su imparcialidad saltan por los aires si se utilizan en el interés personal del propio juez y para satisfacer pasiones o justificar conductas desviadas y prevaricadoras, o volcar enemistades y prejuicios contra personas. [¿Habla de Margarita Robles o del propio juez Garzón? La primera fue secretaria de Estado de Interior y Justicia y mano derecha del biministro Juan Alberto Belloch, mientras Garzón veía frustrarse sus aspiraciones. Una pregunta: ¿por qué habrían de guardarle rencor éstos a Garzón, si la pelea la ganaron ellos. Nadie podrá saber nunca lo que pasa por el pensamiento o el sentimiento de un hombre o de una mujer, pero a juzgar por los hechos parece más probable que el rencor, la envidia y lo demás, lo alimentara el perdedor. Recuerden que Garzón había dejado en la cárcel a Amedo y Domínguez y una equis en lo alto de un organigrama cuando se fue a hacer de número 2 de Felipe González. Recuerden que el superjuez dimitió y abandonó su despacho el 5 de mayo de 1994, una hora antes de que Belloch jurase el doble cargo ministerial, y tras conocer, de labios del ministro que no iba a ser él el secretario de Estado, sino Margarita Robles. Garzón se incorporó a su juzgado de la Audiencia Nacional 13 días más tarde y sacó del cajón la carpeta de Amedo y Domínguez. Ha de notarse que estos empezaron a cantar porque Belloch cerró el grifo, los maletines con dinero de los fondos reservados que periódicamente recibían sus mujeres. Así empezó el caso GAL. No entiendo por qué la resentida es Margarita Robles en opinión de Peces-Barba. Por otra parte, ¿qué pensará Felipe González de este artículo?]

Ya no estamos en modelos de justicia opacos y sin justificación, y esos comportamientos desviados están sometidos a la crítica pública y a la reprobación y pueden producir reacciones y protestas, como las que han surgido ante la amenaza que sufre el juez Garzón por intentar, dentro de la cultura de la memoria histórica, un proceso a las ilegalidades y los delitos cometidos durante la dictadura franquista. [Es que no debería haber intentado abrir un proceso por delitos cuyos autores habían muerto, menos aún ignorando para ello la Ley de Amnistía, de cuyo significado hemos hablado ya en este blog. Pero es que, además, esa es una de las tres causas de Garzón. Tiene otra por haber archivado una querella contra el hombre al que él había pedido (y del que obtuvo) financiación para un ciclo de conferencias en Nueva York: 203.000 euros. Y una tercera por ordenar escuchas a los procesados del caso Gürtel con sus abogados, en lo que puede ser un menoscabo del derecho de defensa]

Es verdad que este magistrado tiene una vocación de protagonismo quizás excesiva, pero es indudable que no ha actuado en beneficio propio ni para obtener ventajas, [supongamos que lo hizo sólo por darse importancia. ¿Sería una eximente?] sino que siempre ha defendido e impulsado causas fundadas en el interés general, y desde la conciencia en el valor supremo de la racionalidad del Derecho. [Pensemos en el ex general Alfonso Armada. ¿Toda una vida en defensa de la Corona y se le juzgó por su participación en el 23-F?] Es un sarcasmo, si no una agresión a los valores superiores de la democracia, que, por impulso de insignificantes grupos de extrema derecha, [los insignificantes grupos de extrema derecha, ¿tienen derecho a acudir a la justicia, pleitear o querellarse? En caso de respuesta negativa, ¿por insignificantes o por extremos?¿en virtud de qué se les pueden limitar sus derechos constitucionales?] un magistrado trate de inculpar a un buen juez [¿Cómo un magistrado? Cada una de las causas tiene un juez instructor y ha sido admitida por tres salas del Tribunal Supremo con diferente composición, integrada por 15 magistrados cada una y que votaron por unanimidad en cada momento en favor de la admisión] y que su órgano supremo de gobierno, el Consejo, pretenda suspenderle en su función, antes de tiempo y fuera del procedimiento establecido. [El CGPJ no se ha pronunciado aún a este respecto. ¿Cómo es posible que Peces-Barba sepa lo que pretende?]

Si la conciencia religiosa puede ser un obstáculo al buen ejercicio de la voluntad de los operadores jurídicos, jueces y funcionarios, desviándoles de la solución ajustada a Derecho, al menos no tiene un contenido inmoral, aunque se aplique fuera de sitio y a destiempo. Por el contrario, la formación de la voluntad judicial, también fuera de la racionalidad jurídica, desde "conciencias" desviadas y sin fundamento, basadas en prejuicios, en envidias, en celos profesionales, al margen de las opiniones más sensatas, es indecente y carece de cualquier justificación. [Es difícil no suscribir estas afirmaciones: las indecencias son indecentes y carentes de justificación. Lástima que, en lugar de argumentarlas, las use como punto de salida.] Dejar que prospere es más que un error. Nuestra conciencia jurídica y nuestra dignidad ciudadana sufrirían un daño irreparable.