15 noviembre, 2009

Una canta, la otra no





















Agnès Varda dirigió en 1976 una película suavemente feminista: 'Una canta, la otra no', que planteaba la vida de dos amigas con distinto grado de 'concienciación', palabra muy trajinada en la época, respecto al tema.

La película no fue un hito en la historia del cine europeo, pero su título me vino a la cabeza ayer al leer en la prensa amiga el artículo de Manoliño Rivas, 'Los herejes'. He aquí sus dos primeros párrafos:

"Un juez ha ordenado la expulsión de los estrados de la Audiencia Nacional de una abogada que se cubría el pelo con un pañuelo, a la manera musulmana.

No sabemos si habría tomado la misma decisión en el caso de que la letrada fuese una monja con su toca y hábito. Seguramente sí. Tal vez sí. Tal vez no."

Léanlo otra vez, porque es una obra maestra del pensamiento socialdemócrata, en su labilidad y delicuescencia. Parecía una analogía razonable: dos mujeres que profesan religiones distintas se cubren la cabeza con alguna clase de tejido. Fue en este estadio de primera impresión cuando traté de pensar qué me incomodaba en la analogía del ideólogo de 'Nunca mais o poucas veces, iso depende'. Y me vino a la cabeza el título de Varda: 'Una canta, la otra no'.

Hace ya bastantes años que uno es descreído hasta en su ateísmo, pero hay una diferencia entre las religiones que representan las mujeres de las fotos. El hecho de no creer en ninguna de las dos no me permite la equidistancia: Una de ellas es compatible con la sociedad de libertades en la que me gusta vivir, la otra no. Una de ellas es compatible con la igualdad de las mujeres, la otra no. En una de ellas, los obispos pueden excomulgar, apartar de la Iglesia a aquellos de sus fieles que no siguen sus reglas, pero no pueden encarcelarlos como en la otra. Sólo en las sociedades islamistas se cuelga a los homosexuales de las grúas y se lapida a las mujeres adúlteras. ¿Qué sería de nuestras analogías y metáforas si tuviésemos en cuenta los hechos sórdidos que nos las deslucen?

La diferencia entre las mujeres de las fotos respecto a sus respectivos hábitos es la voluntad. Las monjas se ponen las tocas porque quieren, las musulmanas porque las obligan. Nada tiene que ver el hecho de que algunas de ellas lleven el 'hijab' de buen grado. Cuando empezaron a ponérselo, nadie les preguntó si querían o no.

Nadie obliga a una monja a ponerse el hábito. Nadie la reprime por no hacerlo. Hace exactamente un mes que una mujer marroquí embarazada sufrió una brutal paliza a manos de un matrimonio de compatriotas suyos a la puerta del colegio al que había ido a esperar a su hijo, mientras le gritaban: "Tú te mereces estar en un puticlub".

No eran familiares -y qué si lo fueran -sino dos buenos musulmanes cabreados al ver a una de las suyas sin el velo islámico. Saadia, que así se llama la mujer, embarazada, abortó unos días más tarde como consecuencia de la paliza. Su marido prefiere dejarlo correr, no quiere líos. Estos pequeños detalles no le han cabido a Manolo en su columna. No ha escrito sobre el asunto. Su escándalo ante la religión que nos queda más cerca, con sus Roucos y sus excomuniones no permite a nuestros progres abrir la boca sobre el islamismo. Las caricaturas danesas. Acojonan, ¿eh?, que decía el buen marqués de Leguineche en 'Patrimonio Nacional'. Yo tengo oído en una tertulia a Margarita Sáenz Díez una relativa defensa del islamismo: "¿Y las cruzadas?", preguntó con su rintintín y hasta su cabo Rusty. Esa era la clave del asunto. Hay que remontarse al siglo X para encontrar una Iglesia Católica comparable al Islam de hoy.

Manoliño puede cantar las cuarenta una vez al mes a la jerarquía de la Iglesia Católica. Rouco o Martínez Camino, pongamos por caso. ¿Se atrevería a publicar un artículo equiparable sobre un Ayatollah? Ni siquiera digo en Irán, aquí mismo. Venga, artista, no te arrugues, que tú puedes.


236 comentarios:

1 – 200 de 236   Más reciente›   El más reciente»
goslum dijo...

Sí, don Santiago.
Velo para creelo.

goslum dijo...

Y claro, luego pasan estas cosas:

Con la religión hemos topado, Mohamed Jordi

Lo sucedido en Mollerussa retrata las contradicciones de las autoridades educativas

Quim Monzó | 13/11/2009

Me encanta la noticia esa de que, en Mollerussa, viendo que hay chicas que van a clase con la cabeza cubierta con un velo, un grupo de alumnos decidió acudir a clase con las cabezas cubiertas con gorras, con pañuelos e incluso con cascos de motorista. Me encanta porque –aunque, como dicen el director y la directora de estudios del instituto de secundaria donde eso ocurrió, ha sido un hecho concreto y todo está ya solucionado– es un ejemplo perfecto de lo absurdo de una forma de actuar donde, una vez más, la religión (la musulmana en este caso) pasa por encima de la sensatez. Por eso lo sucedido en ese instituto es interesante: porque retrata las contradicciones, la memez y la falta de ideas claras con las que las autoridades educativas mangonean estos asuntos.

Vamos a ver. Si, según explicaba ayer en este diario Esther Pintó, directora de estudios del instituto, "las normas, vigentes en todos los centros escolares de Catalunya, son muy claras: no se puede llevar ningún objeto en la cabeza", pues no se puede llevar ningún objeto en la cabeza y punto. En principio, a mí tanto me da que se pueda llevar o no, pero si se decide una cosa, se decide esa cosa y ya está. Y, por pura lógica, si los profesores llaman la atención a los chicos que van con gorra –porque al cubrirse la cabeza incumplen la norma–, por el mismo motivo deberían llamar la atención a las chicas que se la cubren con un velo. Nos hemos pasado siglos luchando contra la despótica injerencia de la religión cristiana en nuestras vidas en general y en los centros educativos en particular para que ahora, de golpe y porrazo, vuelva la religión (sea la que sea) a enseñorearse de las aulas, dispuesta a gozar de prebendas. Si los muchachos no pueden ir con gorras y cascos, pues las muchachas no pueden ir con velo. ¿Desde cuándo en un país supuestamente laico las cosas se deciden en función de si molestan o no a una determinada sensibilidad religiosa?

¿Cómo van los estudiantes a tomarse en serio la educación si ya de entrada ven que las directrices educativas entran en contradicciones tan flagrantes? No puedes ir a clase con la cabeza cubierta pero, si es un velo islámico, entonces sí puedes ir con la cabeza cubierta. Menuda coherencia. La misma Esther Pintó lo explicaba: "En este caso (el del velo islámico) los centros no tenemos autoridad para prohibir su uso". Si telefoneo al Departament d'Educació y les explico que mi religión –la Iglesia Transversal de los Tremendistas del Sempiterno Día– me obliga a ir por el mundo con la cabeza cubierta siempre con un capirote de payaso, ¿me dejarán ir a clase con un capirote de payaso? ¿Con qué argumentos realmente sólidos me van a negar ese derecho si a las muchachas les permiten los velos?

rafa dijo...

los zejudos como nuestro torero de salon social, "rivarita", viven en su cuaresma laicista.

ayer en la noria, en telefive, fue vergonzoso los ataques al pp, a la iglesia y al pp otra vez. siempre igual. hubo un sms, que ponia "jordi para cuando vas a traer el bar faisan a la noria". pues rivarita para cuando vas a ponerle el velo al bar faisan.

Carlos dijo...

Hemos perdido tanto el norte que ya no sabemos lo que hay que tolerar y lo que no, donde debemos intevernir y donde no.

No debería ser tan difícil, pero cuando se opina con el corazón en lugar de la razón, la posibilidad de equivocarse aumenta exponencialmente. Cuando se emplea la cobardía, o la conveniencia, lo que se está haciendo es el ridículo, además de cometer una injusticia detrás de otra.

loco dijo...

"No eran familiares -y qué si lo fueran -sino dos buenos musulmanes"

Si lo fueran se les aplicaria la Ley Organica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Artículo 1. Objeto de la Ley.

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Feroz dijo...

Buenos, días.

Como sucedió durante mi retiro isleño, no sé si se comentó la boutade romana del Cayo Lara del cine español:

"La cruz pertenece a la iconografía pop, como el corazón o la estrella. Para mí, es un símbolo exento de referencias religiosas. Warhol hizo muchas obras con crucifijos, corazones y estrellas. El crucifijo es un elemento más de la cultura pop. Y como tal, mi piace molto".

Es otro ejemplo más del anticatolicismo que promueven los progres en "Zapaterolandia". Almodóvar se cuidará muy mucho de hacer un chiste parecido con la media luna, por si las flies.

Me da la impresión de que estan intentando imponernos un nuevo régimen, y en este caso sería el "Antifranquismo", que vendría a ser como contemplarse en un espejo, donde antes había militarismo, ahora hay pacifismo, donde había nacionalcatolicismo, hay apóstatas, y así sucesivamente.

Otras cosas no han cambiado: el nepotismo, la corrupción, etc. etc., porque una cosa es la estética, para despistar, y otra la ética que permite disfrutar de lo conquistado, lo mismo da que haya sido por las balas, o por los votos.

Narmer dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Narmer dijo...

Pregunta Goslum: "¿Con qué argumentos realmente sólidos me van a negar ese derecho si a las muchachas les permiten los velos?"

Muy sencillo: de la misma manera que Vd va vestido con ropa, pero no entra vestido con ropa de payaso. Aplíquese la misma lógica.

Esta campaña europea anti-pañuelo es una verguënza que atenta contra la libertad individual de las personas, como atentaría una campaña anti-hábito de las monjas. EXACTAMENTE IGUAL.

goslum dijo...

Narmer, ¿qué parte de "las normas, vigentes en todos los centros escolares de Catalunya, son muy claras: no se puede llevar ningún objeto en la cabeza", no ha entendido?

navarth dijo...

Buena entrada Patrón. Por supuesto, Manuel Rivas, como Wyoming, continuará dando lanzadas a moro muerto y evitando cuidadosamente a los moros vivos.

Gulliver dijo...

La socialcaviar-progresía tiene alma de politburó-progresía

Carlos dijo...

Normer si ud. intenta entrar si corbata en un restaurante en el que es obligatorio su uso, ud. no entra y punto, por la sencilla razón de que el restaurante no es suyo.

Si ud. pretende ir a un colegio público con velo y no está permitido, ud. entra y punto por la sencilla razón de que el colegio no es suyo.

Antes de que surja el el matiz, público no quiere decir que no sea de nadie -como dijo una adelantada-, y tampoco quiere decir que sea de todos. Es propiedad de la Administración del Estado.

luigi dijo...

Manolo Rivas, el Retorno de las Meigas.

candela dijo...

Hay que remontarse al siglo X para encontrar una Iglesia Católica comparable al Islam de hoy
---------
Ahí le ha dado, patrón.

Juaristi dedicado, sobre todo a los bilbaínos de la nave.

Buenos días.

Gulliver dijo...

Maese Luigi:
Un ensalmo muy común contra las meigas es "¡Meigas fóra!", que es acompañado del gesto de la higa

candela dijo...

Camacho,brillante

Narmer dijo...

Cuando una persona, que debido a un tratamiento médico agresivo (por ejemplo, contra el cáncer) lleve cubierta la cabeza con un pañuelo para evitar la mirada de otros hacia los poco ESTETICOS efectos secundarios que acarrea dicho tratamiento, se niegue a descubrirse ante su insistencia, ¿le preguntará Vd lo mismo que me ha preguntado a mi?:

<<¿qué parte de "las normas, vigentes en todos los centros escolares de Catalunya, son muy claras: no se puede llevar ningún objeto en la cabeza", no ha entendido?>>

Esa norma es una estupidez. Pídase su derogación, pues no hay razón para pedir su cumplimiento.

Narmer dijo...

Carlos: primero ponga usted un restaurante en el que se impida la entrada a los negros y luego cúenteme eso de que el restaurante es suyo y tal y cual y el negro no entra y punto.

Gulliver dijo...

Maese Narmer:
De acuerdo en lo esencial: la clave de nuestro sistema es la libertad individual. Pero esta no es ilimitada. ¿Se ha planteado vuesa merced cómo se puede dar una clase de educación física a una niña con burka, o cómo se puede dar una clase en el mes de junio en una clase llena de chicas adolescentes vestidas con tops y minishorts que lo dejan ver casi todo? Por eso se ponen normas. Un adecuado juego de estas reglas y normas es precisamente lo que permite el pleno ejercicio de nuestras libertades

benjamingrullo dijo...

Sí, sí, ¿y por qué el nene puede ir por la calle con una pistola cargada de agua y yo no puedo ir con una cargada de balas?, ¿y por qué se permiten las cruces católicas y las gamadas no? ¿Eh, eh?
Da igual, no se puede poner freno a la capacidad de desargumentar del progretarado. (Ya lo dijo Marz)

Brazil dijo...

Muy buen post, Patrón. Es muy preocupante el desdén con el que esta progresía se toma el hecho fundamental de que el cristianismo y la Iglesia Católica haya sabido convivir con Estados democráticos y laicos. Causa espanto el odio que estas almas limpias y con ansia infinita de solidaridad y paz sin fin profesan por la Iglesia Católica, en especial, en estos tiempos de penuria, cuando a la puerta de Iglesias y asociaciones católica mucha gente guarda cola para recibir a manos de curas, monjas y católicos, bolsas de comida y ropa. No tengo además noticias de que los curas y las monjas pregunten al personal antes de entregarles nada si están bautizados o no, si están excomulgados o no, si son laicos o creyentes, o si son musulmanes, budistas o mediopensionistas. Colas, por cierto, que todavía no he visto en ninguna mezquita, subvencionada con dinero público, ni en ninguna institución laica y pública, menos cuando los genios del cine y el arte mandan a sus auxiliares a entregar el modelo correspondiente para recibir alguna subvención, o en la misma puerta de La Sexta. Al menos, ni siquiera cierran la boca por puro egoísmo. Es muy posible que esa Iglesia Católica les esté limpiando un poquito las calles de gente que bien podría atracarles a la salida de alguna cena intelectual y elevada, para ir a comprar al Carrefour.

Freddie Mac y Fannie Mae dijo...

Buenos días.
Su comentario, señor González, nos trae a la memoria una de las propuestas fundamentales del "programa de gobierno" (si se nos permite la hipérbole) de doctor Llamazares: la legislación y reglamentación de la baja en los registros eclesiásticos de los excreyentes que así lo solicitasen. Una cuestión candente en la sociedad que, desgraciadamente, fue desestimada por las Cortes, a pesar de la brillante solución que aportaba el galeno exportado desde Cuba: crear otro registro, este de apóstatas; esto es, sustituir un ceremonial religioso por uno laico.
La insensibilidad de sus señorías, que esquivaron la conquista de un derecho fundamental reclamado a voz en grito por la totalidad del cuerpo electoral, se vio reforzada por una postura inesperada de la jerarquía eclesiástica católica: simplemente a los curas les importa un pito que uno (que no el señor Uno) se declare motu propio apostata y que, encima, no les supone mayor quebranto el hacer una anotación al margen en el libro de bautizados haciendo constar que fulano de tal “defectio ab Ecclesia catholica actu formali”.
En definitiva, el efecto buscado (tocarle la marimba al clero católico) fue irrelevante.

Feroz dijo...

Lo que no quiere ver Narmer, y los demás que piensan como él, es los musulmanes sostienen que no puede haber ninguna norma humana que esté por encima de lo que dice el Corán, ya que éste fue dictado por Alá y debe prevalecer sobre todo, y punto pelota.

Así que donde son minoría, intentan evitar cumplir las leyes que vayan contra sus principios, basándose en que son un ataque contra su libertad religiosa, y donde son mayoría imponen tranquilamente su intransigencia, como el prohibir el alcohol, imponiendo su ley seca a todo el mundo sin preocuparse de que sean musulmanes o no.

Cualquiera que no sea un progre acomplejado puede entenderlo.

Carlos dijo...

Ya que usted se empeña.... Suponga que es usted el profesor, y después de permitir la entrada a la del velo, entra un señor desnudo....


Vamos por partes. El problema es que aquí tengamos tendencia a mezclar las churras con las merinas y con los cocodrilos si hace falta.

No es lo mismo vetar la entrada con velo a un centro escolar a que unos descerebrados insulten o agredan en la calle a una chica con velo.

No es lo mismo que una señora quiera ponerse un velo a que se lo imponga su marido o una educación desde la infancia.

No es lo mismo que una persona entre en un centro público de un estado aconfesional con un crucifijo al cuello, a que ese estado aconfesional cuelgue con el dinero de todos crucifijos en sus centros públicos.

No es lo mismo molestarse por un crucifijo que no molestarse por una media luna.

No es lo mismo molestarse por un velo que no molestarse por una sotana

No es lo mismo no estar de acuerdo con lo que dice el obispo X para sus fieles, que demonizarlo como si fuera satán.

No es lo mismo poner coto a creencias que violan la libertad de las personas que imponer las propias.

No es lo mismo un estado aconfesional que un estado anticonfesional (y dependiendo de donde "confesione" el viento)

Mientras sigamos con esta empanada religiosa, no tenemos nada que hacer.

Le voy a reconocer Narmer que le lancé una farol intencionado (sin mala intención).

En el estado que autodenominamos orgullosamente "de Derecho" tenemos que dejarnos de presuponer muchas cosas. Del mismo modo que, un ladrón no puede ser considerado culpable hasta que se demuestre lo contrario, a la señora que lleva velo (mi abuela llevaba pañoleta, por cierto) no puede considerársele víctima en tanto no lo denuncie. (Inclino la cabeza para recibir collejas de todos los lados). A la señora esa no se le puede impedir que lleve velo, y punto. Ahora bien, si en cierto lugar, la norma es "nada en la cabeza", pues nada, ni velo, ni casco, ni gorra, ni boina, ni txapela, ni leches; y punto.

Si alguien sospecha que esa señora está siendo obligada por alguien a llevar velo, que lo denuncie o la convenza para que lo denuncie. Pero si no hay denuncia, la misma libertad individual que reclamamos, nos impide, imponerle a esa señora nuestra justicia. Tristemente no nos quedará más remedio que quedarnos mirando y sentir pena o lástima. Creo que a nadie se le ocurriría utilizar la fuerza para hacer que un esclavo que se niega a soltarse el grillete lo haga.

Y ahora me vuelvo a inclinar para recibir collejas.

Me parece mal que en un colegio público haya crucifijos colgados.

Me parece bien que quien quiera llevar el suyo que lo lleve.

Me parece mal que le demos más importancia a una alumna con velo en un colegio que a una mujer con velo apaleada en la calle.

Me parece mal que no distingamos los que significa público y privado

Me parece mal que se agreda y se haga mofa de cualquier religión.

Me parece peor que, además, dependiendo del cangelis que nos entre hagamos más sangre de unas que de otras.

Y no me parece muy bien que confundamos las religiones con los individuos que las profesan.

Y, lo siento Patrón, pero no me parece muy bien confundir el siglo X con otros. Sin entrar en demasiados detalles y por poner solo un ejemplo, la Inquisición fue creada a mediados del siglo XII por el Papa Lucio III (bula papal Ad Abolendam)

Carlos dijo...

Feroz dijo...
Lo que no quiere ver Narmer, y los demás que piensan como él, es los musulmanes sostienen que no puede haber ninguna norma humana que esté por encima de lo que dice el Corán,

Alguna cosa se me tenía que quedar en el bote...

Juan Carlos dijo...

¿Puede ir una mujer occidental a Arabia Saudí o Irán y vestirse allí con minifalda y escote generoso?
¿No, verdad? Allí tienen unas normas y las aplican. A palos, si hace falta.

Nosotros vestimos a la occidental. No hace falta definir ese estilo, uno lo ve, lo distingue. Estamos en nuestra casa y creo razonable exigir que se adapten a nosotros en los entornos públicos. En su casa, si quieren, pueden llevar 6 capas de burkas.

Ignacio dijo...

Pero esas chicas no tratan de poner velo a sus compañeras, ¿no?

Me sorprende lo tajante de las opiniones sobre una cuestión que reclama hilar fino. Si uno se plantea que a lo mejor no se debe prohibir tal velo, ¿es ya, si remedio, un progre descerebrado?

Antonio dijo...

Realmente Santiago González no entra en el meollo del asunto y, tanto si una ideología externa obliga a la mujer a llevar algo en la cabeza como si no, habría que ver si el juez hubiese hecho lo mismo con "una monja con su toca y hábito".

Gómez Bermúdez: "Esta es mi sala y aquí mando yo"
la abogada alega que el reglamento sólo obliga a los letrados a asistir a un juicio con toga. Además, argumenta que no era la primera vez que asistía con un pañuelo a un juicio sino que lo ha hecho en numerosas ocasiones y recuerda que el mismo no afectaba ni ocultaba el rostro.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/una-abogada-denuncia-a-gomez-bermudez-por-dejarla-ir-a-un-juicio-con-velo-1276375849/

Caamaño: "habrá que ver cuáles son las razones"
http://www.libertaddigital.com/sociedad/caamano-defiende-que-gomez-bermudez-echara-a-una-letrada-por-llevar-velo-islamico-1276375941/

luigi dijo...

Margarita Sáenz Díez y los Cruzados (Mágicos).

Ignacio dijo...

De algunas opiniones, habría debido decir. La larga exosición de Carlos la encuentro muy puesta en razón.

candela dijo...

Un poquito de memoria histórica:
En febrero de 2006 y a propósito del asunto de las caricaturas de Mahoma, ZP firmó un artículo con su compadre turco en eso de la Alianza de Civilizaciones en el que deslegitimaba la caricatura por dañar la sensibilidad de los creyentes

Claro que hay creyentes y creyentes...

goslum dijo...

Narmer, eso es, derógese la norma estúpida, pero mientras exista, cúmplase la norma estúpida.

Carlos dijo...

goslum dijo...
Narmer, eso es, derógese la norma estúpida, pero mientras exista, cúmplase la norma estúpida.

Eso, lamentablemente, también es cierto. Claro que si nos ponemos a derogar normas estúpida, no sé ustedes, pero yo me quedo solo...

goslum dijo...

En Italia se va a quitar el crucifijo de las escuelas a petición de una ciudadana de origen finlandés. Pero ¿se le podrá impedir a alguien entrar con un crucifijo mini y lo deje a la vista, a un lado del pupitre, cual pin?

luigi dijo...

José Luis, las caricaturas danesas me retratan.

goslum dijo...

A partir de ahora, todas las cajas de galletas de Mahoma vendrán con caricaturas danesas.

goslum dijo...

Derogaaar, color de hogaaaar.
Qué gran papel de cocina.

Louella Parsons dijo...

Patrón, M. Rivas no se cree lo que ha escrito pero sabe que este tipo de provocación mola en la progresía.
Lo que no sabe es que sus comentarios no son inocuos en este país de canallas.

Ya habrá algún juez cretino que estará dándole vueltas a la gilipollez que ha soltado Manoliño.

--

BRAZIL (10:49)

Magnífico post.

candela dijo...

Dijo Ignacio:
Me sorprende lo tajante de las opiniones sobre una cuestión que reclama hilar fino. Si uno se plantea que a lo mejor no se debe prohibir tal velo, ¿es ya, si remedio, un progre descerebrado?
(11:06 AM)
-----------------
Tiene usted razón en la necesidad de hilar fino. El problema es que los superprogres (a los que tanto se alude en esta nave)hilan con cuerda gruesa, tienen el poder y practican el "según me conviene" con trazo gordo. Y hacen mucho daño con sus desvaríos.

Artanis dijo...

Buenos días...
A vd. también se le transparenta la trampa, Patrón...
¡Mira que poner a Audrey!
La otra señorita tiene su punto... pero no me la imagino devorando croissants ante Tiffany's...
¡Si es que enran ganas de hacerse carmelita!

Carlos dijo...

goslum dijo...
En Italia se va a quitar el crucifijo de las escuelas a petición de una ciudadana de origen finlandés. Pero ¿se le podrá impedir a alguien entrar con un crucifijo mini y lo deje a la vista, a un lado del pupitre, cual pin?


Yo entiendo que, obviamente, no.

No está claro que el que lleva el pin lo hace como opción personal, pero el que está colgado en la pared da por hecha la opción personal de los x alumnos?

A ver si nos quedan claras las jurisdicciones.

Tengo un cuñado sacerdote y cierto día tuvimos una conversación parcialmente relacionada con el tema que nos ocupa.

Me decía:

Si uno o una va a una playa si pone en pelotas, pues me da lo mismo, y siendo una playa un lugar público, y yendo yo porque me da la gana, ni pido a nadie que se vista, ni que se lo ocurra a nadie perdirme que me desnude. Dentro de este templo, ocurre que mando yo. Y, o entras vestido, o no entras. Te obligo yo a entrar? No. Te impido entrar? No. Pero como estoy a cargo de este recinto privado, yo pongo las condiciones.

julia dijo...

Nada que decir, sólo amén. Está usted como Djokovic, imparable.

*******

Qué tristeza el artículo de Juaristi, que se venía venir. En fin, apaga y vámonos.

Buenos días.

Carlos dijo...

Se me cortó el post. Queriendo, es taaaan simple.

El error parte (que raro, no?) de nuestra castra política.

Como resulta que la constitución pone (acertadamente) aconfesional, estos progres del 3 al cuarto (bueno, ni de el 2 al septimo llegan) han entendido que hay que cargarse las religiones. Con el añadido de que, en su torpeza, depende del día, la hora, la conveniencia, los votos o el miedo que se le tenga. Lo agitamos todo en una coctelera con un poco de "velamos por la libertad de los ciudadanos como lo entendemos nosotros" y montan unas chapuzas monumentales.

Narmer dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
catalina dijo...

Manolo el del bombo.

Hoy la toca y el hábito quedan como signo excepcional, mostrando la profesión y pertenencia a una orden religiosa. Libremente elegida, a contracorriente de la moda. Por cierto, dudo que una letrada que fuera monja acudiera a un juicio con hábito. Porque se trata de remarcar lo extraordinario de la profesión religiosa, no de dar el cante en la vida corriente.

PATRON, emocionante cuando toca este tema.
Yo tengo tanto miedo a esta parroquia como Manoliño, así que no sigo.

Narmer dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Narmer dijo...

Carlos:

«No es lo mismo que una señora quiera ponerse un velo a que se lo imponga su marido o una educación desde la infancia.»

Claro que no es lo mismo, pero las razones por la que se lo ponga no son asunto de usted.

«Me parece mal que en un colegio público haya crucifijos colgados.»

Y a mi también.

«Me parece bien que quien quiera llevar el suyo que lo lleve.»

Y a mi también.

«Me parece mal que se agreda y se haga mofa de cualquier religión.»

Pues mire, a mi eso me da exactamente igual. Mofarse de las personas me parece mal, pero de las ideas, de cualquier idea, me es indiferente. Por lo menos hasta que vea a alguna idea presentar una queja.

La cuestión es defender la libertad individual: el que quiera llevar pañuelo, que lo lleve. El que quiera reirse de Mahoma, que se ria.

Y a los que me han insultado calificándome de «progretarado» y «progre acomplejado»: que me insulten llamándome acomplejado y tarado no me importa, pero por lo de «progresista» no paso. ¡¡¡Exijo una disculpa INMEDIATA!!!

uno, que arregla zapatos dijo...

Narmer ¿dijo?:

Esta campaña europea anti-pañuelo es una verguënza que atenta contra la libertad individual de las personas, como atentaría una campaña anti-hábito de las monjas.

Siempre hay alumnos aventajados, Patrón.

Brazil dijo...

Pues mire, Ignacio, no tengo ni idea de cómo está regulado el asunto, aunque sí sé de jueces que han exijido a los letrados que sus clientes se quitaran la gorra que llevaban puesta en el juicio. No obstante, creo que el post se refiere a la constante comparación que la progresía hace entre el cristianismo y el islamismo en estos y otros casos.

Lo que sí tengo claro es el caso del burka. Me sorprendió que hubiera gente en este país que se escandalizara porque un juez suspendiera un juicio debido a que una de las testigos se negaba a quitarse el burka, aunque más me sorprendió que la dejaran entrar en un lugar público de semejante guisa. Suele ser normal que cuando usted entra en un organismo público le pidan el DNI y el segurata o policía mire la foto de su documento y su cara, para identificarle, es más, es muy posible que si lleva gafas de sol le pida que se las quite. En algunos otros lugares públicos suelen hacer una foto y ponerla en la tarjetita que te permite entrar. Para estar bien identificado en todo momento. Lo mismo con las miles de cámaras que tienen instaladas los organismos públicos que se utilizan, entre otras, para poder identificar a los agresores en caso de que ocurra algo. Además, entendería perfectamente que el dueño de un comercio impidiera que entrara nadie con burka. En caso de robo, ¿cómo identificar al ladrón?
---
Gracias, Louella.

Pussy Cat dijo...

¿Tristeza el artículo de Juaristi?
¿pueeeees?
A mi me ha parecido genial, retratando lo que por desgracia no es exclusivamente bilbaino, pues su experiencia la puede vivir en cualquier txoko, sociedad o bar de cualquier ciudad o pueblo vascos. Aunque su genial relato refleja ese plus de matiz bochero, tan inteligentemente plasmado.
Lo dicho, genial.

luigi dijo...

Manuel Rivas, la Ilustración Emocional.

neocatecumenalia dijo...

¿Alguien me puede contestar a estas preguntas?:

¿Por qué se tiene que prohibir a una persona de una religión concreta que pueda vestir de una forma u otra ,siempre que no atente contra la moral y la educación más básica ?

¿El velo atenta contra la moral y la educación mäs basica?

¿Ha sido la Iglesia Católica la que lo ha prohibido?

¿Por que la Iglesia Católica no
puede recordar a los cristianos católicos los dogmas y directrices de esta?

¿Por que los ateos tienen que sentirse ofendidos por que la Iglesia Católica opine diferente a ellos ante temas como el aborto, la homosexualidad,
la eutanasia , etc?

¿Quieren los ateos cambiar los dogmas de la Iglesia Católica?

¿Por qué?.¿Para qué?.

Narmer dijo...

Esto es lo que dice su patrón, uno que arregla zapatos:

«Una de ellas es compatible con la sociedad de libertades en la que me gusta vivir, la otra no»

Bueno, no veo ninguna razón para pensar que TODAS las monjas son «compatibles» con la sociedad que le gusta a su patrón, ni que todas las musulmanas sean «incompatibles», digo yo. Pero yo lo que me pregunto es: ¿hay que ser compatible con la sociedad que le gusta a su patrón para poder llevar algo sobre la cabeza? Y si la respuesta es afirmativa ¿cómo hacemos para saber si la persona que lleva algo sobre la cabeza es compatible con la sociedad que le gusta a su patrón?

uno, que arregla zapatos dijo...

Perdonen el cambio de tercio, pero es que el pase ayer noche en la 2 de la película La vida de los otros me pareció muy oportuno. De obligada visión para el apostolado protocomunista (como el de nuestro "woolitburó" estatalal…

uno, que arregla zapatos dijo...

«No es lo mismo que una señora quiera ponerse un velo a que se lo imponga su marido o una educación desde la infancia.»

Claro que no es lo mismo, pero las razones por la que se lo ponga no son asunto de usted.


Esta es una buena vía para poder conocer el grado de libertad de las personas. La coaccionaba, pero no era mi asunto. La pegaba, pero no era mi asunto. La violaba, pero no era mi asunto. la vejaba, pero no era mi asunto. La obligaba a casarse con quien ella no quería, pero no era mi asunto…

catalina dijo...

Aunque la situación es por todos conocida, esta noticia aparecida el día 10 de noviembre en ABC, inquietaba lo suyo: Partido islámico se moviliza para conquistar municipios clave en 2011.
Primeros pasos en la visibilización de lo que puede ocurrir en el futuro no muy lejano.

¿Cuánto tiempo resistirá nuestra cultura europea, es decir, la civilización, en Europa?

Como escribía Rosa Montero, no hay civilizaciones. Civilización sólo hay una. Y lo contrario de la civilización es la barbarie.

uno, que arregla zapatos dijo...

La obligaron a practicar la ablación, pero tampoco era mi asunto…

uno, que arregla zapatos dijo...

…y luego vinieron a por mí.


(Bueno, creo que esto ya lo escribió alguien antes)

Oriana dijo...

A propósito de Margarita S.Diez....no me extraña que se acuerde de las cruzadas y pregunte al respetable por ellas con su soniquete de srta. Rottemeyer ( patrón..por esto no me envíe neverrrrra....). Es que, la pobre, tiene su cruzada en casa. Aguantar al agresivo comisario Sopena en casa tiene que dar un dolor de cabeza digo... de velo...

Porka Miseria dijo...

Narmer dijo...
Esto es lo que dice su patrón, uno que arregla zapatos:

«Una de ellas es compatible con la sociedad de libertades en la que me gusta vivir, la otra no»

Bueno, no veo ninguna razón para pensar que TODAS las monjas son «compatibles» con la sociedad que le gusta a su patrón, ni que todas las musulmanas sean «incompatibles», digo yo. Pero yo lo que me pregunto es: ¿hay que ser compatible con la sociedad que le gusta a su patrón para poder llevar algo sobre la cabeza? Y si la respuesta es afirmativa ¿cómo hacemos para saber si la persona que lleva algo sobre la cabeza es compatible con la sociedad que le gusta a su patrón?


Mire señor Narmer: A este blog venimos ya alfabetizados y es muy pesado tener que enseñar a interpretar textos relativamente sencillosa buenas gentes de instrucción escasa. No es eso lo que decía nuestro patrón. No hablaba de las mujeres, sino de las religiones que representan. Vuelva a leerlo despacio, no hay prisa:

"Hace ya bastantes años que uno es descreído hasta en su ateísmo, pero hay una diferencia entre las religiones que representan las mujeres de las fotos. El hecho de no creer en ninguna de las dos no me permite la equidistancia: Una de ellas es compatible con la sociedad de libertades en la que me gusta vivir, la otra no. Una de ellas es compatible con la igualdad de las mujeres, la otra no. En una de ellas, los obispos pueden excomulgar, apartar de la Iglesia a aquellos de sus fieles que no siguen sus reglas, pero no pueden encarcelarlos como en la otra. Sólo en las sociedades islamistas se cuelga a los homosexuales de las grúas y se lapida a las mujeres adúlteras. ¿Qué sería de nuestras analogías y metáforas si tuviésemos en cuenta los hechos sórdidos que nos las deslucen?"

Cuando esté seguro de haberlo entendido, cópielo tres veces. Y vuelva mañana, que le enseñaré la "b".

Joseph T. dijo...

Narmer, tu última bobaliconada es realmente de libro. Sabes que lo importante de la frase de don Santiago no era tanto lo de que me gusta como lo de las "libertades". Tú te has agarrado a lo de me gusta para sugerir autoritarismo y arbitrariedad en su opinión.
Con el más mínimo conocimiento de las sociedades islámicas y de los enclaves que suelen formar los puros en occidente puedes saber a qué está apuntando el patrón. Para refrescarte un poco la memoria, y sin ánimo de ser exhaustivo:

- La holandesa Hirsi Ali, el francés Robert Redeker, los holandeses Kuurt Westergard y Hirsi Ali, los indios Salman Rushdie entre muchos otros están obligados a llevar escolta 24 horas al día. Todos por atacar la religión a cuya "no campatibilidad" restas importancia.

No sé de ningún perseguido por la iglesia Católica. Ni siquiera en la tierra de Rouco Varela, donde, la última vez que miré, se hacía hasta desfiles celebrando la homosexulidad y uno se podían mofar de la religión católica sin que la santa inquisición le friese en una hoguera.


- Esto me llega de Amnistia Internacional. También te intereserá: Un kurdo ha sido condenado a muerte en Irán, del eje antiimperialista, por "enemistad para con Dios". Como dice el patrón, hay que retroceder al siglo para ver algo así en otra religión. Por el contrario, puedes entretenerte leyendo códigos penales de paises islámicos y ver cómo , con penas draconianas, la blasfemia está tipificada como delito.

Si no puedes ver esto, es que no quieres. Así que, aunque podría extenderme durante días dándote datos, que no me extiendo más.

(Perdonen los errorer: escribo con Una leve resaca)

candela dijo...

Pues sí; Porka Miseria y Joseph T han contestado cumplidamente y queda poco que añadir.

Tan sólo, que saber leer es un poquito más que descifrar las letras.

luigi dijo...

No hay peor sordo que el que no quiere ver.

emileZola dijo...

El hábito no hace al monje. Ni la mitra al obispo. Ni el ir descamisao al socialista. Ni ser sindicalista, signo de honradez y dignidad.

El monje militar, ya no lo hace el uniforme. Ni tan siquiera estando en una guerra le da la condición de militar.

Los "uniformes de las chachas", dejaron el mandil de Almacenes Arias, para vestir de "Zara". Nuestra Gracita, se llevaría las manos a la cabeza, ante semejante "sacrilegio obrero".

Ahora, el peor uniforme, el vestido o llevado con más indignidad, desprecio e hijoputez, es el que te otorga el voto ciudadano, para camuflarse desde la condición adquirida, en usurpador y malversador de lo ajeno. Y no sólo en lo de "los dineros", sino en la vulneración sistemática de Derechos y Libertades.

Carlos dijo...

uno, que arregla zapatos dijo...
Perdonen el cambio de tercio, pero es que el pase ayer noche en la 2 de la película La vida de los otros me pareció muy oportuno. De obligada visión para el apostolado protocomunista (como el de nuestro "woolitburó" estatalal…

12:48 PM

Rara avis en la televisión del estado. Excelente pase.

Carlos dijo...


uno, que arregla zapatos dijo...
«No es lo mismo que una señora quiera ponerse un velo a que se lo imponga su marido o una educación desde la infancia.»

Claro que no es lo mismo, pero las razones por la que se lo ponga no son asunto de usted.

Esta es una buena vía para poder conocer el grado de libertad de las personas. La coaccionaba, pero no era mi asunto. La pegaba, pero no era mi asunto. La violaba, pero no era mi asunto. la vejaba, pero no era mi asunto. La obligaba a casarse con quien ella no quería, pero no era mi asunto…


Está claro que Narmer me entendió solo a medias.

Yo me limitaba a defender que no tenemos derecho a SUPONER las razones, pero sí tenemos derecho a ESCLARECER dichas razones y proceder en consecuencia.

A ver si me entiende: Si un señor pasa con un saco, una pata de cabra y un antifaz delante de un banco, no tengo derecho a dar por hecho que es un ladrón pero sí tengo el deber a investigar si va a robar el banco o viene de una fiesta de disfraces aunque esto último sea altamente improbable.

Carlos dijo...

Aún falta uno (no Uno) por entrar al sarao...

Narmer dijo...

¿Qué pretenden algunos de ustedes, incluido su patrón? ¿Prohibir el Islam? ¿Se han vuelto locos?

Decía Orwell que la libertad de expresión es poder decir lo que nadie quiere oir.

Me temo que algo parecido deberían aprender algunos de ustedes: la libertad individual es poder hacer también cosas que ustedes no quieren ver. Mientras no coarten la libertad de otros, ustedes no tienen el por qué decidir sobre lo que se pueda llevar o no en la cabeza. Y un pañuelo en la cabeza no coarta la libertad de nadie.

No olviden que si ustedes tienen el derecho a decidir cómo deben vivir otros su vida, otros tendrán el derecho a decidir como deben vivir ustedes la suya.

Lo que único que nos puede salvar de que otros decidan cómo vivir nuestra vida es impidiendo que alguien pueda decidir sobre la vida de otro, sea la que sea, esté en el bando que esté. Justo todo lo contrario de lo que ustedes pretenden. Ustedes están dando razones a los que quieren islamizar el mundo: «si ellos nos obligan a ir descubiertos, nosotros podemos obligar a ir cubiertos».

El sistema de libertades INDIVIDUALES es el que triunfó en la lucha contra el fascismo, es el sistema que defendió las libertades INDIVIDUALES el que triunfó en la lucha contra el comunismo, y son las libertades INDIVIDUALES las que pueden ganar esta lucha contra el fascismo islámico, y no estúpidas normas que atentan contra la vida privada de la gente, contra las LIBERTADES INDIVIDUALES, contra nuestra vieja tabla de salvación.

Alguno dice que le gustó la película "La Vida De Los Otros". ¡De qué poco le ha servido!

Pussy Cat dijo...

Una cuestión que flota en el ambiente en el País vasco, es la de los jóvenes magrebíes(se dice así, lo de moros debe ser ofensivo), que han aterrizado por aquí y están en manos de las Diputaciones correspondientes, obligadas a hecerse cargo de su mantenimiento y educación. No es cuestión baladí, pues estos mozalbetes vienen crecidos, informados de sus derechos y olvidados de sus obligaciones. Viven en pisos en el centro de las ciudades y tienen tutores que velan por su bienestar.Como su religión no les permite comer cerdo, llevan la dieta musulmana, con carnes de animales sacrificados por el método árabe, mirando a la meca y otros detalles completamente peregrinos, visten a la última moda y llevan el pelo cortado a la perfección. Todo esto no les impide a muchos de ellos ser violentos, exigir más comodidades e incluso delinquir, robando, violando y cometiendo tropelías que tienen a la población aledaña con el corazón en un puño. Si les pillan, son trasladados a caseríos o casas habilitadas para ser internados, con escaso éxito, pues se fugan con toda impunidad para seguir haciendo lo que les peta. De hecho, han quemado alguna de estas casas, con el consiguiente gasto millonario para nuestras maltrechas arcas.Y así llevamos aguantando esta curiosa invasión musulmana en aras de nuestra proverbial apertura democrática tan políticamente correcta.
La razón de este disparate es que no hay una ley que permita poner a estos delincuentes de patitas en el Magreb, ipso facto. El buen rollito zapateril está permitiendo esto y por otra parte, existe el miedo cerval a ser considerados racistas que tienen los responsables de las diputaciones.La asociación SOS Racismo se ocupa de vigilar estrechamente cualquier movimiento de defensa ante estos salvajes, y sostiene activamente esta situación.
A los defensores de las manifestaciones islámicas les diré que se dejen de tonterías.O les paramos los pies o lo vamos a pasar fatal.

Sursum corda! dijo...

Narmer:

¿Por qué prohibir el fascismo?

Sursum corda! dijo...

Narmer:

"Ustedes están dando razones a los que quieren islamizar el mundo: «si ellos nos obligan a ir descubiertos, nosotros podemos obligar a ir cubiertos»."



¿No será al revés?. No somos los que vamos a sus países a obligar a que se cubran, se descubran o coman jamón. Al parecer son los extranjeros los que por la vía de hecho van a cambiar nuestras leyes con el consentimiento de tipos como usted.

catalina dijo...

Mire usted señor Narmer:

Nosotros los aquí presentes ya hemos sufrido la pérdida radical de lo sagrado colectivo, que ya no ordena nuestra vida pública; ya hemos pasado por ahí y la pérdida no es recuperable. ¡Cómo van a ser situaciones simétricas!
Para que exista simetría nosotros los occidentales deberíamos recuperar nuestra dimensión religiosa pública, volver como dice el patrón, por lo menos al siglo X y aplicar fuego y hierro a quien se oponga. En fin, qué horror, a nadie se la pasa por la cabeza.


Lo que esperamos de los musulmanes es que hagan al menos el mismo esfuerzo y se presenten tan perdidos como nosotros, para estar en el mismo nivel. El Islam del que estamos hablando combate la individualidad y la libertad, es incompatible con ellas. En fin, el Islam es incompatible con nosotros.

Y lo dicho por nuestro grandísimo LUIGI: no hay peor sordo que el que no quiera ver.

Sursum corda! dijo...

Catalina:

La cosa es que el ser musulmán, cristiano o ateo no da derechos ni impone obligaciones especiales.

Si se prohibe llevar gorra o pañuelo a una chica no musulmana, la que sea musulmana no tiene un derecho especial a llevarlo contra la norma anterior.

Es penoso que se creen excepciones en un estado moderno de manera que al marroquí se le aplique por defecto la norma islámica o se le considere obligado por ella de modo natural.

catalina dijo...

perdón,
(...) que el que no quiere ver.

Sursum corda! dijo...

Estos días se comenta aún el asesinato de soldados en EEUU por un médico militar de origen palestino y religión musulmana. Éste consideraba que no se podría obligar a los militares musulmanes del ejército de los EEUU a combatir contra otros musulmanes. No sé cómo no se le juzgó conforme a las leyes pues a un ciudadano debe su principal obediencia a su Constitución.

catalina dijo...

Sí sí, de acuerdo SURSUM.

Pero lo ha dicho usted muy bien a las 2:20. Ellos van a tratar de conseguir, primero, que se creen excepciones con fundamento religioso, y después ya se verá... es cuestión de tiempo.

Narmer dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Lindo Gatito dijo...

De entre las miles de cuestiones que se escapan, debido sin duda a la dispersa labilidad de mis sinapsis, una de ellas es la de no entender cabalmente por qué no pueden reconocerse sin más las buenas razones ajenas, con mira a complementar o mejorar las propias.
¿Quien aquí, hoy, ha sugerido, insinuado o amagado ni el menor argumento de queramos (ni siquiera en fase de pretensión) prohibir el Islam?

Santiago González, aun rebatiendo y criticando a Manuel Rivas, me atrevo a asegurar que no se le ha pasado por el magín ni un nanosegundo el que al coruñés se le debería prohibir escribir. Vamos, eso, ni siquiera a Suso de Toro, a pesar de lo que ganaría ipso-facto la media de calidad de la liteatura en nuestro país.

¿Es tan difícil de entender que no se trata de prohibir creencia alguna como de tener en cuenta que ninguna fe deba de ser elevada a la categoría de norma universal, mucho menos las que representan coacciones, amenazas o peligros de diverso pelaje para la libertad humana, sea de conciencia, expresión o la que emane de la mera individualidad que no resulte nociva para nadie?

No sé... La historia de Babel, como buen mito, tiene su plena vigencia en la intemporalidad de sus metáforas.

Narmer dijo...

Susum Corda! dice:
«¿No será al revés?. No somos los que vamos a sus países a obligar a que se cubran, se descubran o coman jamón. Al parecer son los extranjeros los que por la vía de hecho van a cambiar nuestras leyes con el consentimiento de tipos como usted.»

No, con "tipos" como yo el que quiere va descubierto, y el que no quiere, no. Con "tipos" como usted en unos sitios es obligatorio no ir cubierto. Y con "tipos" como usted en otros sitios es obligatorio ir cubierto.

Con "tipos" como yo hay libertad. Con "tipos" como usted, no.

M. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sursum corda! dijo...

Con tipos como yo está prohibida la apología y la defensa del totalitarismo.

Con tipos como usted hay que respetar todas las ideas y se puede defender el totalitarismo de palabra obra y -como en su caso- omisión.

goslum dijo...

Narmer, le recuerdo que en el artículo que traje una chica decidió incumplir una norma del centro que impedía llevar nada sobre la cabeza. Su idea de la libertad, en todo caso, es la de defender que se incumplan las normas.

Lindo Gatito dijo...

Desde luego, eso tan de uso común: "Todas las ideas son respetables", es una de las tonterías con las que va funcionando la máquina social. Y así nos va. Es tan esperpéntico y falaz como el más retrógrado dicho del refranero español: "Más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer". Con esos macarrones (cocidos), más que mimbres, tratamos de hacer cestos y capazos, sorprendiéndonos de lo poco útiles que nos resultan para contener y retener nada bueno.

Tal vez convenga echarle un nuevo vistazo a la confrontación que tuvo esta valerosa mujer con un bárbaro con poder. Como complemento, sería bueno añadirle el magnífico comentario que al respecto hizo BELOSTICALLE y que ahora me resulta difícil de localizar... pero estoy seguro de que manos más hábiles que las mías podrían traerlo de nuevo aquí.

Narmer dijo...

Dice Susum Corda!:

«Con tipos como yo está prohibida la apología y la defensa del totalitarismo.»
¿Está prohibido el comunismo? ¿Quiere prohibirlo?
«Con tipos como usted hay que respetar todas las ideas»
No. Con tipos como yo no hay que respetar NINGUNA idea. Las ideas están para apalearlas hasta la extenuación. Están para machacarlas. Están para no darles respiro. A NINGUNA. Otra cosa son las personas: esas merecen respeto piensen lo que piensen mientras no coarten la libertad de otro. No se confunda, porque ese error nos lleva al desastre.
«y se puede defender el totalitarismo de palabra obra y -como en su caso- omisión.»
En mi opinión, de palabra se puede defender TODO, siempre y cuando no se coarte la libertad de otra persona. Es así de fácil. Se puede defender el Islam y el Cristianismo, por muy chiflados que a mi me parezcan ambos, o el comunismo y el fascismo, por muy chiflados que a mi me parezcan ambos. Da igual lo que yo piense: se puede defender TODO. Lo que NO SE PUEDE HACER es coartar la libertad individual de la persona.
Defender cualquier totalitarismo no coarta la libertad de nadie. Ponerlo en práctica sí. Impídase lo segundo, permítase lo primero, y podremos decir que somos libres.

Dice Goslum:
«Su idea de la libertad, en todo caso, es la de defender que se incumplan las normas.»

Venga, hombre, que ya está bien. Lo que yo defiendo es que que anule esa estúpida norma. ¿Está claro?

Narmer dijo...

Debe decir:

"Lo que yo defiendo es que se anule esa estúpida norma"

EQM elquiciodelamancebia dijo...

DEPENDENCIA & LIBERTAD
--

Nuestras bisabuelas portaban pañuelo ante la Iglesia y en su viudedad. Consecuentemente, cualquiera de sus negocios precisaba el permiso de sus maridos.
.
El tardofranquismo o dictablanda, a partir de López Rodó y sus planes de desarrollo, así como la llegada de los bikinis mediterráneos de nuestro nuevo turismo, liquidó tal modelo.
.
La mujer pasó a obtener la mayoría de edad a los 18 y a ponerse tapujos cuando le petaba. Como ocurre con las masoquistas.
.
De modo que en España sabemos perfectamente que las únicas ligaduras aceptadadas -incluso la de trompas- son las voluntarias.
.
Lo cual da perfecto derecho al juez a distinguir entre aquel antiguo pañuelo y su actual versión islámica con el voluntario uniforme de las monjas que, por cierto, también se ha aligerado bastante.
.
A modo de recordatorio, porque la Historia se repite, habría que recordar cómo Francia obligó a las mujeres argelinas, durante la guerra de independencia de ese país, a que se quitaran el velo para hacerse el DNI.
.
Aquí, como nos descuidemos, los terroristas de las nuevas cruzadas pro Al Andalus usarán el burka para esconder su identidad y la metralleta. Sin problemas. Por la libertad del nuevo laicismo.

--
El quicio de la mancebía [EQM]
http://elquiciodelamancebia.lacoctelera.net/

M. dijo...

Leo a SG desde hace tiempo con una vieja admiración. A veces le sigo más, a veces menos, según el viento. Estoy superafavor, por ejemplo, del asunto que ha tratado hoy. Digo esto no para ir poniéndole vendas al adversativo que se avecina, sino para señalar muy modestamente de que no soy yo de los que van por ahí a los foros a presentar su cara de aguafiestas. Lo que ocurre es que siempre le he presupuesto a SG una cierta clase, un punto de elegancia estilística que no casa con ese absurdo juego de infantilizar un nombre con el objetivo, supongo, de despreciarlo. Manoliño, en la aldea, fuimos todos los Manueles. También los Josés fueron Pepiños y los Santiagos, Santiaguiños. Es el nombre de la familia y de los vecinos para distinguir al hijo del padre, por ejemplo; es el nombre que le dará siempre la abuela al nieto, ya tenga el nieto treinta años; y es una muestra de afecto bienvenido entre amigos a cualquier edad. No es malo; no se insulta nunca con eso. A mí estas cosas de SG y tantos otros articulistas (que nunca llaman a Rajoy Marianiño) ya adelanto que no me ofenden, pero nunca puedo evitar verlo como un rasgo ridículo de quien lo hace, por gratuito y tonto, y también como una falta absoluta de originalidad.

goslum dijo...

No, lo que usted defiende, Narmer, es que las normas que no le gustan, no se cumplan. El adjetivo es la excusa. "La norma es estúpida, pero la chica no debió entrar con el velo puesto", habría sido la postura democrática.

El Capitán Trueno dijo...

Aunque con retraso, aquí les dejo mi 'homilía' dominical sobre ese 'superhombre' barrigudo que está emergiendo en Cataluña.

LAPORTA, GENTE HONRADA Y HONESTA

Joan Laporta, ese fanático nacionalista que utiliza la presidencia del F.C. Barcelona como trampolín para asaltar el poder en Cataluña, se ha desatado definitivamente, ahora que está obligado a dejar la presidencia del Barça en Junio del 2010 y las elecciones autonómicas están previstas para el Otoño de ese mismo año.

Laporta nos enseñó la bestia que lleva dentro cuando encabezó una manifestación separatista de la mano del terrorista sin arrepentir de Terra Lliure Frederic Bentanachs. Su mano derecha en el club Joan Oliver ya declaró que "los españoles, por el hecho de serlo, son unos chorizos" (sic, puro racismo). Su delfín Xavier Sala i Martín ha dicho también que "los españoles son unos cazurros" (sic, puro racismo).

Pero ahora Laporta ya da conferencias en foros independentistas como la "Fundació Catalunya Oberta" y se postula para gobernar Cataluña. Bien, lo malo es que lo hace de una manera obscena, justificando la corrupción de los políticos nacionalistas: "Como catalán pienso que [la detención de Lluís Prenafeta y Macià Alavedra] ha sido una humillación también para el país". E insiste hasta el delirio, al decir que cuando va al extranjero siempre explica de dónde viene: "De Cataluña, un país entre Francia y España, donde vive gente honrada y honesta" (sic, puro racismo).

De Cataluña, el cenagal pútrido del cual sólo se ha descubierto de momento la superficie del iceberg nauseabundo que conforma la corrupción de su clase política, mayormente nacionalista. De Cataluña, la tierra de Banca Catalana, del juez corrupto Estevill, de Casinos de Catalunya y de tantos otros casos ligados a Convergencia, la tierra del caso Pallerols y la Unió Democrática de Durán i Lleida, la tierra del sedicente 'empresario modelo catalán' Javier de la Rosa -por cierto, amigo de correrías del ciego con vista de águila que lideró la candidatura de Ciutadans al parlamento europeo-, la tierra de la FILESA del PSC, la tierra del corrupto Millet y su entramado financiero-cultural de la burguesía catalana, la tierra del infecto caso Pretoria, muladar donde chapotean entre la inmundicia la mano derecha y la mano izquierda de Pujol junto a alcaldes y concejales socialistas...

Pero Joan Laporta es un hombre honrado y honesto, por eso defiende a gente honrada y honesta como la mencionada. Si muchos ciudadanos de Cataluña están dispuestos a votarlo, como a una especie de 'primus interpares' que permita una alianza de todos los partidos secesionistas, de CiU a ERC pasando por el Reagrupament, tendrán el gobernante que se merecen. Pero no creo que alcance el 44 % de los votos como consiguió Adolf Hitler en 1933.

Salud y regeneración democrática
La Cataluña ilustrada

Sursum corda! dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
catalina dijo...

Querido LINDO GATITO,

aquí va el primer enlace al blog de Belosticalle, porque he visto dos entradas en los que se refiere a la señora Wafa Sultán.

Sursum corda! dijo...

Narmer:

"¿Está prohibido el comunismo? ¿Quiere prohibirlo?"

Usted sabe de sobra que el nazismo está prohibido y que su apología es delito. Quizá porque la apología ya es una puesta en práctica, del mismo modo que antes de que usted reciba un hachazo en la cabeza, el asesino ha tenido que empuñar el hacha y alzarla contra usted.

Y si usted cree que los crímenes de Stalin son menos crímenes que los de Hitler, usted se responde. Si cree que no lo son, se responde también.

Una organización con fines delictivos lo es entre que comete el primer delito, y su intención queda probada, y comete el segundo, consecuencia de su misma intención.

Los crímenes del nazismo están ahí. Los de Stalin también. Si usted cree que el Estado debe respetar toda ideología y organización, dejará sin duda que se organice un grupo neonazi y no verá problema en que una editorial publique libros que defienden el nazismo y la función de los campos de exterminio.



Dice usted:

"En mi opinión, de palabra se puede defender TODO, siempre y cuando no se coarte la libertad de otra persona."

¿Coarta la libertad de alguien que una persona amenace a ese alguien si quien amenaza cuenta con el respaldo probado de una organización capaz de llevar a la práctica la amenaza y al amenazar deja clara su relación con tal organización?

De palabra se puede defender cualquier argumento, no cualquier amenaza que, por su misma naturaleza, obliga al amenazado a tomar las precauciones que crea oportunas para guardarse de ella.

Siguiendo su -llamémosla con buena voluntad- argumentación, un partido nazi podría organizarse y publicar y defender sus posturas sin que a usted se le pusiera un solo pelo como una escarpia ni pidiera que el Estado tomara medidas. Tampoco le serviría a usted la Historia de precedente y de advertencia ni le alarmaría lo más mínimo que el partido neonazi glorificara la figura de Himmler.

Quizá por eso, le prefiero a usted de oponente que de amigo, pues resulta más nocivo como lastre colgando de mí que como proyectil lanzado contra mí: se le ve venir de lejos con gran ruido.

catalina dijo...

Pues no, era ese el único enlace.

¡Qué maravilloso alegato!

Narmer dijo...

Yo defiendo que se pueda llevar pañuelo en la cabeza porque no hace daño a nadie. El que esté en contra que me diga por qué. Aunque por aquí parece que las cosas funcionan al revés: primero se prohibe sin más y luego hay que explicar por qué levantar la prohibición...

«"La norma es estúpida, pero la chica no debió entrar con el velo puesto", habría sido la postura democrática.»

¿»La postura democrática»? ¿Y eso qué es? ¿La postura elegida por la mayoría? Y si la mayoría decide que los negros son animales ¿qué pasa?

Mire, yo defiendo la libertad individual. Si la democracia es el medio para conseguirla, bien. Si va a ser la excusa aritmética para impedirla, que se vaya con viento fresco. La democracia es sólo un instrumento, no un fin.

Sursum corda! dijo...

Narmer:


"Yo defiendo que se pueda llevar pañuelo en la cabeza porque no hace daño a nadie. El que esté en contra que me diga por qué."


¿Por qué no relee lo anterior? Ya se lo han explicado.

La prohibición de llevar pañuelos, boinas, gorros o sobreros existía. Se quiere hacer una EXCEPCIÓN con la chica musulmana.

Sursum corda! dijo...

Narmer:

"Mire, yo defiendo la libertad individual. Si la democracia es el medio para conseguirla, bien. Si va a ser la excusa aritmética para impedirla, que se vaya con viento fresco. La democracia es sólo un instrumento, no un fin."

Sea usted coherente, por lo que más quiera. Si protestamos contra que al islamista se le permitan cosas que no se le permiten a otro, usted dice que atentamos contra la democracia. Si pretendemos defender la democracia contra los que atentan contra ella, usted dice que atentamos contra la democracia al prohibir algo. Y tras tal exhibición de fundamentalismo político, usted dice que la democracia sólo es un fin para defender la libertad individual.

Bien, pero ¿la libertad individual de quién, de cuántos y en qué proporción? ¿Cree usted que si trato de defender mi libertad individual en contra del fundamentalismo islamista puedo mandar la democracia con viento fresco o eso sería ligeramente absurdo?

Juante dijo...

"La religión es el opio del pueblo", dijo Carlos Marx, erigiéndose en megalómano redentor de todas las almas perdidas por el subsuelo de Metrópolis. Era pura y puta envidia visionaria: ¡el terediario y la cartilla de racionamiento (que no de razonamiento) deben ser el opio del pueblo!, pensarán apóstatas, herejes, apócrifos y lameculos de zapatero en todas sus caleidoscópicas y ridículas versiones.

Lo que pasa en nuestra república bananera y masturbatoria es que sus gobernantes no soportan que el pueblo sea adoctrinado por ideas intrínsecamente buenas, pero nada epicúreas en cuanto al "necesario" parangón de todo ser humano con un mono bonobo para que no decaiga la monstruosidad política de arrebatar la libertad a todo el mundo, menos a los del Politburó y sus Men-estheres.

En realidad, lo de hablar de "religión" es sólo un pretexto, un subterfugio de la progresía galopante, arribista e iluminada, tanto para distraernos de los auténticos problemas económicos que nos acucian y acuciarán, como para identificar quiénes son ateos/judíos/islamistas y por tanto de izquierda "versus" agnósticos/creyentes católicos, que son los de la derecha de siempre: pura estadística electorera.

De lo que se trata es de no reconocer una determinada moral que, en el caso de la Religión Católica, resulta especialmente antipática y chocante para los fines de cambio social que persiguen los progres.

Viendo el terediario de hoy -como botón de muestra- parece que esté uno en misa de tres. Por un lado, un sermón sobre la esclavitud de los oprimidos, por el otro una pieza sobre el Concierto por la Paz. Ahora el púlpito es el terediario de la UNO y de la DOS de TVE. Ese es el santa santorum arrebatado por el morro a la Iglesia, despojándola de papel moralizante. Es una usurpación convertida en ceremonia de la confusión o del relativismo positivista.

Ciertamente, tanto los apuntes deslavazados de Manoliño como el veneno que transpiran es para consumo interno, al igual que los leit-motivs de pobres y progres de los terediarios. Como bien apunta el patrón, es todo un prodigio estólido de delicuescencia socialdemócrata.

¡Joder, pero lo que no tiene nada de delicuescente pero sí una mala leche sociata igual a la que emplean contra la Santa Madre Iglesia es la de badenes y mierdas de rotondas con que han infectado el paisaje municipal para encofrar tanto dinero negro del que además roban!

Pero no sé por qué extraña razón, todo lo socialdemócrata, que tan bien glosamos en este blog, no cala en la gente como lo grotesco y vomitivo que es. O será que la progresía acapara casi todo lo mediático y el personal aún está más narcotizado que lo que hubiera deseado Marx.

Juante dijo...

Oigan: que haya crucifijos colgados donde sea, igual que haya logotipos de la manzana mordida en las cubiertas de los portátiles o que el símbolo de los gabachos y portugueses sea un gallo, tampoco hace daño a nadie, ¿eh?

Juante dijo...

Ni el Cristo de Velázquez, ni el Réquiem de Verdi, aunque haya una orgía al comienzo de Rigoletto, hace daño a nadie, ¿eh?

Narmer dijo...

Sursum Corda!:

No me ha contestado: ¿Quiere prohibir el comunismo? ¿Y el Islam? ¿Algo más?

Dice usted:
«¿Coarta la libertad de alguien que una persona amenace a ese alguien si quien amenaza cuenta con el respaldo probado de una organización capaz de llevar a la práctica la amenaza y al amenazar deja clara su relación con tal organización?»

Si hay motivos para considerar que la amenaza se puede llevar a cabo, por supuesto que coarta la libertad de la persona. ¡Faltaría más!

«Siguiendo su -llamémosla con buena voluntad- argumentación, un partido nazi podría organizarse y publicar y defender sus posturas sin que a usted se le pusiera un solo pelo como una escarpia ni pidiera que el Estado tomara medidas.»

Una cosa es cómo se me pondría a mi el pelo, lo cual es absolutamente irrelevante, y otra muy distinta es que por que a mí se me erice el pelo DEBA ACTUAR EL ESTADO. Si simplemente defienden las absurdas ideas nazis, por mi no hay que hacer nada. En cambio, si cogen a un judío que pasa por la calle y lo matan, me importa un rábano si son nazis o no: máxima pena y punto. Las ideas no delinquen, son las personas.

«Tampoco le serviría a usted la Historia de precedente y de advertencia ni le alarmaría lo más mínimo que el partido neonazi glorificara la figura de Himmler.»

Yo es que ya estoy acostumbrado a todo este tipo de chaladuras ¿usted no? Y mientras no hagan daño a personas o propiedades, son libres de hacer lo que les de la gana. Si no hacen daño ¿qué mas da?

«Quizá por eso, le prefiero a usted de oponente que de amigo, pues resulta más nocivo como lastre colgando de mí que como proyectil lanzado contra mí: se le ve venir de lejos con gran ruido.»

Esto último no lo he entendido. Demasiado críptico para mí, lo siento.

Sursum corda! dijo...

Juante:


En espacios públicos no puede tener el monopolio ni la manzana mordida ni la ventanita voladora.

Un icono que preside un espacio público marca una diferencia entre los que lo ponen porque lo desean y quienes no pueden poner el que desean.

El estado laico es neutral con las religiones como es neutral con las demás ideologías o posturas personales. Y sería más razonable que una escuela estatal no estuviera presidida por un símbolo religioso que a mí no me concierne.

Sursum corda! dijo...

Narmer:

Usted, pregunta y pregunta pero NO responde. No tengo yo más obligación de responder que usted. Así que usted primero.


"Blogger Sursum corda! dijo...

Narmer:

¿Por qué prohibir el fascismo?

2:18 PM"

Narmer dijo...

Juante dice:
"que haya crucifijos colgados donde sea, igual que haya logotipos de la manzana mordida en las cubiertas de los portátiles o que el símbolo de los gabachos y portugueses sea un gallo, tampoco hace daño a nadie, ¿eh?"

¿Y un cartel del Psoe, con el sonriente jorobado de la Moncloa, en clase al lado de la pizarra, hace daño?

Sursum corda! dijo...

Narmer:

"Si hay motivos para considerar que la amenaza se puede llevar a cabo, por supuesto que coarta la libertad de la persona. ¡Faltaría más!"


Pues el islamismo ha asesinado a algunas personas en Europa, además de las miles que asesina en países sometidos a su religión. Así que si nos amenaza nos defendemos.

Usted puede tomarse un té con pastas mientras tanto.

candela dijo...

La gloriosa trivialización de la palabra.

En mi opinión, de palabra se puede defender TODO

¿Por qué la palabra está desconectada de los actos, quizá?

Sursum corda! dijo...

Narmer:

"Una cosa es cómo se me pondría a mi el pelo, lo cual es absolutamente irrelevante, y otra muy distinta es que por que a mí se me erice el pelo DEBA ACTUAR EL ESTADO. Si simplemente defienden las absurdas ideas nazis, por mi no hay que hacer nada. En cambio, si cogen a un judío que pasa por la calle y lo matan, me importa un rábano si son nazis o no: máxima pena y punto. Las ideas no delinquen, son las personas."

Dé usted un paso más, Narmer: las ideas NO EXISTEN. No hay más que pensamientos de las personas y cada uno es una idea, y cada idea es uno.

Así que el problema no viene de ninguna entidad fantasmagórica llamada "idea" sino de que fulano cree que hay que cortar la cabeza al que no diga que no hay más dios que Dios y que Mauhammad es el enviado de Dios. Y en esa forma de pensar, fulano tiene la ayuda de mengano, que es experto en coches bomba.

Una absurda idea nazi podría ser la de Gobineau, o la del cabo Hitler el año 20. Podría ser el libro entero de ideas "Mi lucha". El modo de pensar de alguien capaz de actuar sí es algo más preocupante que las tonterías en neurona o en papel.

El Estado actúa si su vecino le dice repetidamente que le va a cortar los huevos la próxima vez que le vea por la calle. ¿Qué idea absurda! ¿No?

Aunque usted puede creer que mientras no se presente con los trozos en comisaría, nadie debe prevenir nada ni actuar ni extrañarse.

Habla usted como si viviera en el cumulonimbo 3 nube 2, derecha.

Sursum corda! dijo...

Narmer:


"Y mientras no hagan daño a personas o propiedades, son libres de hacer lo que les de la gana. Si no hacen daño ¿qué mas da?"

Tiene usted dos torres gemelas y 192 personas asesinadas y varios trenes para elegir. Tiene usted bombas en Iraq, Afganistán no Pakistán a elegir. Tiene usted apedreados, mutilados, ahorcados, decapitados en Irán o el Arabia Saudí a elegir.

Pero creo que su frase también será

"¿qué más da?"

Narmer dijo...

Sursum Corda! pregunta:

«¿Por qué prohibir el fascismo?»

Quéeee???? Pero si yo estoy en contra de prohibir el fascismo!!! Yo estoy en contra de prohibir cualquier idea por poco que me guste!!!

Deje que los comunistas digan sus tonterías. Deje que los nazis digan las suyas. ¡Deje a las ideas libres para poder atacarlas, machacarlas, triturarlas, en fin, PROBAR SU VALIA! No hay nada que temer: no valen una mierda. La libertad lo barre todo: ¿por qué se cree que nos temen tanto los islamistas hasta el punto de declararnos la guerra? Porque la libertad es contagiosa, en sus paises ha entrado el «virus», y tienen miedo, mucho miedo. Su mundo medieval se acaba y lo saben. Esto que han montado es su último y desesperado estertor. No luche Vd contra su enemigo, hombre.

Juante dijo...

Sumsum Corda! y Narmer:

Lo que he querido es poner de manifiesto la estupidez a la que estamos llegando en este País y donde se encarte, con el falso de debate de permitir unos símbolos frente a otros. Lo que nos llevaría al paroxismo, por encontrar símbolos (como hacen ustedes) de toda guisa y condición, que pueden herir la sensibilidad de los observadores. A mí me la hiere la manzanita, por ejemplo, pero me aguanto.

Hoy mismo, en el terediario de las tres, han hecho ostentación icónica de una lideresa saharaui, con su velo, simplemente porque ambas causas (el velo y la saharaui) están en la cuerda de los progres que dirigen tal espacio desinformativo. Dirigidos a su vez por gente próxima a Rubalcaba y Zp.

Sursum corda! dijo...

Narmer:

"Esto último no lo he entendido. Demasiado críptico para mí, lo siento."

Puede intentarlo todas las veces que quiera.

Narmer dijo...

"Tiene usted dos torres gemelas y 192 personas asesinadas y varios trenes para elegir. Tiene usted bombas en Iraq, Afganistán no Pakistán a elegir."

Nos han declarado una guerra de exterminio, de la que depende COMPLETAMENTE su futuro, y después de VARIOS AÑOS DE COMBATE YIHADISTA ¿este es el listadado de bajas que tenemos nosotros?

Vea las cosas en perspectiva: esta cifras son ridículas. Aquí en Europa sabemos hacer la guerra mucho mejor.

Y ahora póngase en la piel de ellos: ¡debe ser frustrante! Años y años de combate yihadista y ni una miserable victoria. Son patéticos hasta en esto. ¡Y nosotros histéricos con el pañuelo! En fin...

Sursum corda! dijo...

Narmer:


"«¿Por qué prohibir el fascismo?»

Quéeee???? Pero si yo estoy en contra de prohibir el fascismo!!! Yo estoy en contra de prohibir cualquier idea por poco que me guste!!!"


Ya ya. Lo tengo en cuenta. Mire que no he escrito

"¿Por qué prohibE el fascismo?

sino lo otro.

Le pregunto por qué el Estado SÍ PROHIBE el fascismo, el nazismo o la apología del terrorismo, la violencia política, la incitación al odio racial. No que lo haga usted.

Si lo desea, responda. Si no, queda su respuesta en blanco.


"Deje que los comunistas digan sus tonterías. Deje que los nazis digan las suyas. ¡Deje a las ideas libres para poder atacarlas, machacarlas, triturarlas, en fin, PROBAR SU VALIA! No hay nada que temer: no valen una mierda."


Baje de su nube. La realidad no es una tertulia de filósofos bonachones con su pipa como máxima forma de agresión a los que no fumamos. La realidad se compone de gente con menos palabras y peores intenciones. y, LO PEOR DE TODO, es que usted no pone la reglas de juego y hace que todo se reduzca a un debate de ideas. Las reglas le viene impuestas por gente que usa armas y usted queda como un balbuceante y sorprendido cordero camino del matadero.


"La libertad lo barre todo: ¿por qué se cree que nos temen tanto los islamistas hasta el punto de declararnos la guerra? Porque la libertad es contagiosa, en sus paises ha entrado el «virus», y tienen miedo, mucho miedo. Su mundo medieval se acaba y lo saben. Esto que han montado es su último y desesperado estertor. No luche Vd contra su enemigo, hombre."


Me gustaría que usted fuera el articulista que escribió algo similar a eso en El Correo, hace ya una temporada. La idea no es mala pues parece que no se trata de un partido que los islamistas vayan ganando ni en sus países. Sólo que usted y/o el articulista olvidan unas cosas bien sencillas: mientras las reglas las pongamos nosotros desde la democracia, así será; mientras el poder económico, tecnológico y militar esté de nuestro lado, así será. Pero deje usted que las reglas cambien y cambiará el resultado. Y nada en este mundo es eterno ni tan estable como usted parece creer o desear.

La libertad es fruto de unas ideas qe otros llevaron a la práctica CON SUS MANOS Y SU SANGRE.

Si falta la "cadena de montaje" el producto no sale solo de un plano diseñado por un ingeniero que no se mancha de grasa.

Juante dijo...

Narmer:

Sursum (perdón por la errata anterior), da en la tecla al desvelar su interesado relativismo. Y usted lo termina de acreditar cuando me da la razón al jugar a la cartelería-ficción de colocar un cartel del Psoe junto a un crucifijo. ¿Lo ve? el del Psoe lo ponemos a la izquierda del profe impartiendo educación para la zapatería. Y el crucifijo a la derecha, para que los alumnos sepan que representa a la opción de Aznar, la de los fachas, la mala.

Pero no se preocupe usted: con la cartelería de Bibiana en las paradas de autobuses, sus posavasos puteros y la campaña de "gobiernoespaña" en todas partes (como Dios), no hace falta poner cartelitos del Psoe. Sí seguir quitando crucifijos para que nos sigan crucificando a los neutrales.

Sursum corda! dijo...

Juante:

Pues imagine que va usted a la escuela y en el aula de informática hay una manzanita y enseñan que la salvación viene de Cupertino y de la palabra de Steve Jobs.

Quizá no se sienta cómodo y prefiera explicarle a su hijo las bondades de Windows 7 y que Vista fue una prueba para los que se van a salvar si fueron fieles.

A mí me parece que cada uno puede usar Mac OX o Windows a su propio riesgo y beneficio y que una institución que se decante por uno de ellos NO ES NEUTRAL.

Juante dijo...

Sursum:

Si nos ceñimos al elemento "crucifijo" en cuestión, estaríamos de acuerdo en circunscribirlo como instrumento cultural a la escuela Concertada. Ahora bien, habría que hacer un esfuerzo -¡que no se hace, ojo!- por despojar las paredes de las aulas públicas de mensajes alusivos a lo políticamente correcto de sólo una opción política que todos sabemos que es la única que hace las leyes educativas desde hace 25 años.

Por otro lado, a mí me hiere la vista y la sensibilidad, no sólo la dichosa manzanita, sino las banderolas en favor de un equipo de fútbol por mi ciudad o los tatuajes con figuritas del demonio y piercings de muchos chicos y chicas que van a la escuela pública.

Sobre la religión, debe ser que uno (no Uno) está curado de espanto, por haber sido "monaguillo antes que fraile" y no darle tanta importancia al tema "políticamente".

Lindo Gatito dijo...

"Si simplemente defienden las absurdas ideas nazis, por mi no hay que hacer nada. En cambio, si cogen a un judío que pasa por la calle y lo matan, me importa un rábano si son nazis o no: máxima pena y punto. Las ideas no delinquen, son las personas."

Esa ha estado buena. Sólo que las personas que sí delinquen no se mueven a impulsos de un Satori o por un errático Tao que las lleva al azar por donde toque, sino a causa de ideas previas.

Al judío que pasa por la calle le consolará saber que a quienes tienen la idea de matarle se le hayan puesto, preventivamente, todas las trabas posibles de dar una paso adelante en su pensamiento de pureza racial, como ilegalizarles y que la ley les persiga, sí, precisamente por esas ideas que de inocentes (o sea, incapaces de hacer daño, como revela la etimología del término) no tienen nada en absoluto. Son intrínsecamente perversas y dañinas y no pueden hacer otra cosa que terminar en crímenes.

"Las palabras no matan", sostienen algunos. La frase "Apunten... ¡Fuego!" ayuda bastante a la Parca Athropos.

Sursum corda! dijo...

Narmer:

"Vea las cosas en perspectiva: esta cifras son ridículas. Aquí en Europa sabemos hacer la guerra mucho mejor."

Sí, como en Afganistan o con los piratas somalíes. Sabemos, pero no queremos.

Y como hay una oposición popular alimentada por dos cosas: la pretensión idiota de hacer la guerra sin muertos propios ni enemigos y la incansable propaganda de los enemigos de los enemigos de los terroristas, Afganistán está resultando un ridículo digno de la política española.

Montañas de dinero del tamaño del Himalaya, distorsiones en la vida política de nuestros países con consecuencias difíciles de cuantificar pero grandes a primera vista y usted no se preocupa.


"Nos han declarado una guerra de exterminio, de la que depende COMPLETAMENTE su futuro, y después de VARIOS AÑOS DE COMBATE YIHADISTA ¿este es el listadado de bajas que tenemos nosotros?"

192 bajas fueron suficientes para que varios países se retiraran del combate y arremetieran contra sus aliados en vez de contra sus enemigos. ¿Qué cabría esperar de un país así?

Pero usted olvida la lista de muertos por el terrorismo yihadista en Iraq o en Pakistán, la extensión del fundamentalismo en Africa y Asia y la permanente sensación de ridículo de que la paciencia de los islamistas se mide en siglos y la nuestra en semanas o días.



"Y ahora póngase en la piel de ellos: ¡debe ser frustrante! Años y años de combate yihadista y ni una miserable victoria. Son patéticos hasta en esto."

Error, Narmer, ERROR. No se trata de lo que le parezca a usted sino de lo que parece a un montón de barbudos de Iraq, Afganistán y resto de países. Y no me venga con la patraña de los pobres e incultos afganos. Tiene usted a universitarios, a gente nacida y crecida en el bienestar y que manejan tecnología avanzada. Puede que usted prefiera cerrar los ojos, pero ellos no son ciegos.



"¡Y nosotros histéricos con el pañuelo! En fin..."


Hablará usted de otro, no de mí. No me verá histérico ni por la cantidad de niñas que pagan una pasta por ver a los Jonas Brothers.

Yo veo que se pretende dar un estatus de excepción a los musulmanes para probar que el zetapismo es tolerante con todos menos con los obispos, que esos sí que son malos y no se dejan ni tolerar.

La izquierda ni siquiera está dando una batalla en favor de la libertad sino para llegar al poder presumiendo de tolerante. Pero es fácil ser leon con los ratones y ratón con los leones.

Narmer dijo...

«Le pregunto por qué el Estado SÍ PROHIBE el fascismo, el nazismo o la apología del terrorismo, la violencia política, la incitación al odio racial. No que lo haga usted.»

El Estado lo prohibe porque así lo han decidido unos políticos que no creen en la libertad, como usted.

«Baje de su nube. La realidad no es una tertulia de filósofos bonachones con su pipa como máxima forma de agresión a los que no fumamos. La realidad se compone de gente con menos palabras y peores intenciones. y, LO PEOR DE TODO, es que usted no pone la reglas de juego y hace que todo se reduzca a un debate de ideas. Las reglas le viene impuestas por gente que usa armas y usted queda como un balbuceante y sorprendido cordero camino del matadero.»

¿En una nube? ¿Filosofo bonachón? ¿Yo? En Estados Unidos el partido nazi es legal y créame, los EEUU, ni yo estamos en una nube. Pero, ¿dónde esta usted? Defendiendo el liberticidio para defender una supuesta libertad verdadera. Gracias, pero no, gracias. Me quedo con la pipa y blah blah blah. Y con EEUU.
Reflexione: la libertad no se defiende recortando lo que a usted no le gusta, aunque le hayan hecho creer lo contrario. Las ideas no delinquen.

Sursum corda! dijo...

Juante:

Mi opinión es que los consejos o los crucifijos, como la sal: para el que los pida.

En la escuela concertada, pongamos un colegio de Jesús y María, lo natural es que haya un crucifijo y que a los demás nos parezca tan natural como que en mi casa haya una foto de quien yo quiera. Y que el Estado subvencione a los padres que manden a sus hijos a escuela concertada con crucifijo, pública sin crucifijo o cualquiera de las variantes posibles salvo las que incluyan a Ron Hubbard.

Y por el mismo motivo por el que estoy contra el crucifijo por sistema, lo estoy contra la Educación para la Ideología, la propaganda en forma de Telediario y el cine de partido, tanto como usted o más que usted.

A mí me hiere el pisoteo del individuo por una masa que piensa igual y que considera natural aquello que han visto desde niños pero que desconfía de todo lo que se sale de la tradición.

Y no se crea que le doy demasiada importancia a la religión -versión católica- y a su papel en la política española. De hecho, si va usted a una iglesia verá que le quedan veinte años como mucho, si no hay un hecho histórico que dé la vuelta a la tortilla.

La mayoría de los asistentes son mayores de 60 años, apenas ve usted alguno menor de 20 y el número de bodas religiosas ha caído en picado. Los problemas de renovación generacional y de financiación van a ser tan graves para la Iglesia Católica como lo son actualmente para los anglicanos o los luteranos en sus países: iglesias cerradas o puestas en venta, deterioro del patrimonio y riesgo objetivo para la riqueza artística que administran.

Lo que me preocupa es la ghettización real y mental de los extranjeros debido a su religión, un malestar que añadido al de la crisis económica y mi deseo personal de verlos disfrutar de un viaje en barco, va a traer más mal que bien, a ellos y a nosotros.

Feroz dijo...

Sostiene Narmer:

"Mire, yo defiendo la libertad individual. Si la democracia es el medio para conseguirla, bien. Si va a ser la excusa aritmética para impedirla, que se vaya con viento fresco. La democracia es sólo un instrumento, no un fin."

El problema no es el islamismo, sino el Islam mismo porque significa literalente "sumisión", así que no busque Vd. libertad por ninguna parte, porque no existe tal cosa en esa religión.

Pero es muy libre de hacerse cuantas pajas mentales quiera.

catalina dijo...

(...) Deje que los comunistas digan sus tonterías. Deje que los nazis digan las suyas. ¡Deje a las ideas libres para poder atacarlas, machacarlas, triturarlas, en fin, PROBAR SU VALIA! No hay nada que temer: no valen una mierda.(...)

El párrafo entero es una tomadura de pelo.

¿Qué otra cosa que unas ideas de mierda son las que han causado destrucción y matanzas sin cuento y perturban gravemente la vida en nuestro propio país?

catalina dijo...

"Soy una idea de mierda así que no produzco ningún efecto".

Juante dijo...

Hace unos días y por provocar, lancé el tema de la religión -en general- ante un nutrido grupo de chavales y chavalas de veinte años. Pues bien, obtuve dos impresiones basadas en sus comentarios. Primera: les "rallaba", -dicho en su lenguaje- que los católicos se opusieran al aborto libre de las niñas de 16 años. Segundo: no tenían ni "paj." idea de los últimos acontecimientos violentos protagonizados por islamistas: asesinatos múltiples en EEUU, aborto en Ciudad Real por no llevar velo y cuchillada de un marroquí a uno que se interpuso en una pelea de "género" en plan Jesús Neira.

Sí, no le falta razón, Sursum. La presencia de la iglesia católica se va haciendo cada vez más testimonial, si obviamos la Semana Santa y el Rocío de Andalucía. No ocurre lo mismo con los judíos, que bien que lucen sus candelabros y signos religiosos sin ningún pudor (Zp se puso el gorrito recientemente en Jerusalem) y con los árabes (Zp también se puso el pañuelo pelestino en la primera legislatura.) Y todo el mundo presenció la chanza nauseabunda del tripartito a propósito del crucifijo, sintetizada en el monigote de Carod.

Posiblemente habrá que proclamar la muerte de la religión como ya se proclamó la muerte del arte en el siglo pasado, dentro de veinte años, no lo sé. No lo creo, no obstante. Pero lo que sí está claro es que ahora predomina una tendencia hedonista y negacionista que no está proporcionando soluciones aceptables a la búsqueda de la felicidad del ser humano, o simplemente a vivir en libertad con dignidad.

¿Ley del péndulo? Eso está por ver. Pero el hecho religioso debe ser visto como lo que es: un corpus de valores que ennoblecen a quienes quieran aplicárselos. No como se ve en España a la iglesia católica: como la Inquisición que restauró Franco.

Y sobre lo de más arriba, excuso decir que la entelequia de la "pobreza" es la que resulta más agradable de consumir a los progres. Por eso siempre están jugando a empatizar con una supuesta superioridad moral del pobre sólo por serlo. Cuando, como decía alguien a quien quiero mucho "entre los albañiles sin categoría está lo peor de lo peor".

Narmer dijo...

Feroz dice:
«El problema no es el islamismo, sino el Islam mismo porque significa literalente "sumisión", así que no busque Vd. libertad por ninguna parte, porque no existe tal cosa en esa religión.»

Yo no busco nada en el Islam, porque en el Islam no hay nada que me sirva. Para mí no es mas que basura ideológica. Como lo es el comunismo y sus innumerables compañeros de viaje (fascismo incluido). Yo lo que quiero es que la gente tenga la libertad de tragarse la basura ideológica que le de la gana siempre y cuando no haga daño a terceros. ¿Tan difícil es de entender?

goslum dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Feroz dijo...

Catalina, es que él lo explica como si los nazis, lectores del Mein Kampf, hubieran debatido filosóficamente con los judíos, estudiosos de la Toráh, sobre quién tenía la razón, pero creo que no fue así la cosa.

En vez de "atacar, machacar y triturar las ideas", lo hicieron con los hombres que no pensaban como ellos, así se ahorraban la refutación por si acaso no era de su agrado.

goslum dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Narmer dijo...

Catalina dice:
«¿Qué otra cosa que unas ideas de mierda son las que han causado destrucción y matanzas sin cuento y perturban gravemente la vida en nuestro propio país?»

Las ideas no producen matanzas, sino las personas. El cristianismo ha inspirado a personas para dar su vida por el cuidado del prójimo, pero también a otros para las matanzas más execrables. ¿Lo prohibimos? No, porque las matanzas las hicieron las personas, no las ideas.

Pussy Cat dijo...

Narmer;
¿Es que no ha leido a Catalina?

"¿Qué otra cosa que unas ideas de mierda son las que han causado destrucción y matanzas sin cuento y perturban gravemente la vida en nuestro propio país?"

Caramba, atienda un poco a los demás.

goslum dijo...

Narmer, ¿no ha pensado que a lo mejor, para algunas niñas, que prohíban el velo en las escuelas puede ser el único momento de libertad de su jornada? Lo digo por si se diera el caso (harto improbable, lo sé, lo sé) de que su uso les hubiera sido impuesto por sus padres.

luigi dijo...

El problema con las ideas es que siempre van dentro de un humano.

la aguja dijo...

Es posible que usted tenga razón. Pero sólo posible. Se le ha olvidado decir que el hábito de la monja es una reminiscencia de cuando esa religión que a usted le permite libertades era como la otra que ahora no las permite. En aquellos tiempos los obispos no sólo encarcelaban sino que torturaban a quien dijera que la Tierra gira alrededor del Sol.
Ahora excomulgan por decir sí al aborto. Quizá no encarcelen a quien lo haga, pero no le dejan a solas con sus pensamientos. Que es otra forma de reclusión. Pero en fin, ya digo, que quizá usted tenga razón...

Pussy Cat dijo...

Narmer...
¿nos está tomando el pelo?

goslum dijo...

Narmer, si estos inmigrantes defendieran en sus países sus derechos con la misma fuerza con la que lo hacen aquí... Los veo como a esos abusones que sólo se meten con los que no son de su tamaño.

Carlos dijo...

Narmer dijo...
Juante dice:
"que haya crucifijos colgados donde sea, igual que haya logotipos de la manzana mordida en las cubiertas de los portátiles o que el símbolo de los gabachos y portugueses sea un gallo, tampoco hace daño a nadie, ¿eh?"

¿Y un cartel del Psoe, con el sonriente jorobado de la Moncloa, en clase al lado de la pizarra, hace daño?

Si es el cartel del PSOE hace mucho ademas de ser delito.

Si es el mismo señor y pone Gobiernodespaña, aunque se me revuelvan las tripas, nada que objetar.

goslum dijo...

Me despido de usted, Narmer, estoy hasta las narices de argumentar. Esto es muy cansado. Joder como añoro los gulags y los guantanameras.

Carlos dijo...

El que metió la manzana y el bindos no se habrá colado un poco?

Yo pongo la manzana en el portátil porque lo fabriqué yo, y una vez que usted me lo compre es muy libre de arrancarla.

No veo la comparación por ningún lado.

Narmer dijo...

Goslum, no todos los musulmanes son inmigrantes. Algunos son tan españoles como puedas serlo tú. Y con que solo haya uno, el problema es el mismo: ¿tiene ese único mahometano (o mahometana) español derecho a llevar la cabeza cubierta si le da la gana? Yo creo que mientras lo que cubra la cabeza no haga daño a nadie, sí. Y me importa un bledo la razón por la que se cubra la cabeza.

Y sí, es cierto que muchos inmigrantes tiene mucha cara. Y muchos no inmigrantes también. Ante el vicio de pedir...

candela dijo...

Yo lo que quiero es que la gente tenga la libertad de tragarse la basura ideológica que le de la gana siempre y cuando no haga daño a terceros. ¿Tan difícil es de entender?

------
Siento desengañarle, pero la basura ideológica SIEMPRE hace daño a terceros y a cuartos y, hasta a los que pasaban por allí.

La basura ideológica enmierda y tiene un coste, por si no ha caído en la cuenta. Y el precio SIEMPRE lo pagan unos terceros, como a usted le gusta decir.

No parece difícil de entender.

Narmer dijo...

Pussy Cat, ¿puede ser más explícito?

Carlos dijo...

No está claro?

Narmer dijo...

Candela dice:
«Siento desengañarle, pero la basura ideológica SIEMPRE hace daño a terceros y a cuartos y, hasta a los que pasaban por allí.»

No, las ideas no hacen daño, lo hacen las personas. Usted nunca habrá visto a una idea coger un palo y pegarle a nadie. Y nunca lo verá.

Si usted empieza a prohibir unas ideas, vendrá otro que querrá prohibir las de usted. Si yo creo que cuando se aplican las ideas socialistas, los problemas empeoran (y así lo creo), ¿prohibimos el socialismo?

catalina dijo...

Narmer dijo:

“Las ideas no producen matanzas, sino las personas. El cristianismo ha inspirado a personas para dar su vida por el cuidado del prójimo, pero también a otros para las matanzas más execrables. ¿Lo prohibimos? No, porque las matanzas las hicieron las personas, no las ideas. “

No se me ha ocurrido comentar la obviedad de que cada uno (incluso don UNO) es libre de pensar lo que quiera en su interior. Imposible además pretender lo contrario. Pero la expresión y la defensa de determinadas ideas, claro que debe ser prohibida. Son las ideas las que mueven montañas. El ejecutante material ya será un hombre, pero lo que le ha hecho ejecutar la orden no es su mano. Es la mente, son las creencias las que dirigen su mano.

Sursum corda! dijo...

Narmer:

"El Estado lo prohibe porque así lo han decidido unos políticos que no creen en la libertad, como usted."


Políticos que contarán con mi voto y la rabieta de usted. Es lo que tenemos los enemigos de la libertad: que nos da por crear normas que protejan a los individuos. En cambio los amantes de la libertad como usted castigan a los delincuentes con su eterno desprecio y son capaces incluso de llamar por teléfono a las familias de las víctimas para lamentar lo malo que es el mundo.

Me van a hacer que me enternezca.


"En Estados Unidos el partido nazi es legal y créame, los EEUU, ni yo estamos en una nube"

Bueno, hombre, es que en EEUU puede ser ilegal lo que hagan usted y su mujer en su cama, pero no el partido nazi, el KKK o el partido comunista, aunque como decía uno, hay más infiltrados de la CIA que otra cosa.

En Europa nos preocupamos algo menos de lo simbólico y algo más de lo real, quizá porque hubo más muertos en la costa de acá.


"Pero, ¿dónde esta usted? Defendiendo el liberticidio para defender una supuesta libertad verdadera"


Eso es lo que usted ve desde su nube y entre su nube, cosa que dada la distancia y la mala visibilidad no me extraña nada.

La libertad absoluta de todos y en todo caso implica la desprotección de quien no tenga la fuerza. Precisamente por eso, los enemigos de la libertad elegimos gobernantes que puedan organizar policía y justicia CON FUERZA EN NUESTRO NOMBRE. Así los criminales están menos libres y los ciudadanos pacíficos lo estamos MÁS.

Quizá eso le rompa a usted los esquemas pero nadie dijo que ser filósofo fuera fácil.


"Me quedo con la pipa y blah blah blah."

No me cabe duda.


"Y con EEUU."

Y su prisión de Guantánamo. Animo hombre, que yo también.


"la libertad no se defiende recortando lo que a usted no le gusta, aunque le hayan hecho creer lo contrario."


Un prodigio de frase vacía. ¿De qué manga se saca que yo trato de prohibir algo que NO ME GUSTE o que me lo hayan HECHO CREER?

La libertad se defiende recortando lo que trata de recortar la libertad. Si usted con toda su libertad y su coche recorta la de los peatones en los pasos señalizados, un enemigo de la libertad le podrá a usted una multa NO POR SER LIBRE sino por impedir a los demás serlo como usted.

catalina dijo...

Y ahora entra una aguja con idéntica argumentación ¡qué bien ha hecho usted GOSLUM en salir a dar una vuelta!

mayone dijo...

Que dice, ja ja, ¿¿¿Que programa estaba Vd viendo, ja ja, un sábado en la Noche, ja ja???
¡Mother of the beuatifull love!

candela dijo...

No, las ideas no hacen daño, lo hacen las personas. Usted nunca habrá visto a una idea coger un palo y pegarle a nadie. Y nunca lo verá.
-----------
Me va quedando claro; con la imagen de la idea cogiendo un palo lo deja esclarecido y no se hable más.

Creo que Catalina tiene razón. Voy a dejar las ideas en el perchero y me voy a pasear.

Narmer dijo...

«Creo que Catalina tiene razón. Voy a dejar las ideas en el perchero y me voy a pasear.»

No me cuesta imaginar que eso es algo que hace usted a menudo.

Carlos dijo...

Narmer dijo...
«Creo que Catalina tiene razón. Voy a dejar las ideas en el perchero y me voy a pasear.»

No me cuesta imaginar que eso es algo que hace usted a menudo.


No es que tuviese muchos puntos, pero con esa grosería los ha perdido todos. Si quedaba algún resquicio para creer que defiende la libertad, leyendo su manera de zanjar una discusión, deduzco que era todo mentira. Confieso que algo positivo vi en sus comentarios, pero con esas dos últimas líneas me retracto: usted se aburría esta tarde, y no creyéndose ni una palabra de lo que dice, se ha estado entreteniendo.

Sursum corda! dijo...

Juante:

Semana Santa en Sevilla y Rocío son, además de actos religiosos, actos sociales. Y yo diría que 10 y 90% respectivamente. Los rituales tienen un origen religioso, no necesariamente una razón religiosa actual. Basta que vea que de todos los que participan de penitentes o de romeros, un gran número cree menos que usted y quizá un poco más que yo.

De todos modos, yo no estoy contra la religión en lo que es: la idea de que el Universo existe y se regula por un ser personal poderoso. Esto puede ser verdad o falso, como que hay una teoría del todo o que es válido el modelo de las supercuerdas. Estoy en contra de que dada cualquier teoría: la de que existe ese ser personal, que el mundo se está calentando o que procedemos de Aldebarán, haya algunos que ejerzan un poder no democrático para que los demás nos sujetemos a las normas que se deducen en su opinión de que exista tal ser, el calentamiento o nuestros antepasados aldebaranitas.

Puede haber una religión y métodos democraticos o antidemocráticos como puede haber ateísmo y metodos democráticos o antidemocráticos, como nuestros comunistas y nazis del basurero ideológico de Narmer nos permiten constatar.

La razón de que la izquierda pelee con tanto empeño contra la religión católica no es otra que LA DISPUTA DEL TITULO MUNDIAL DE LAS IDEOLOGÍAS.

La religión cristiana no llegó a ser lo que es por ser una buena idea ni por los milagros de San Fulano sino por algo que puede leer en la Biblia: "¡Mirad cómo se aman!"

Imagine usted una sociedad en la que nadie hace nada por usted salvo unos tipos que tienen ritos raros y atienden a las viudas y los huérfanos, en las que los pobres pueden encontrar un auxilio que no encuentran en ninguna otra parte.

La izquierda es también un colectivo que pretende ocupar ese mismo papel. Sólo que mientras el cristianismo está ocupado o patrimonializado por la derecha, la izquierda debe buscar sus referencias ideológicas en otros sitios: desde las llamadas "comunidades de base" hasta el ateísmo, pasando por el papel de gran tolerante de las galaxias.

Trata de desestabilizar la estructura ideológica y jerárquica de la Iglesia de modo que los fieles "de base" pierdan como referencia a sus pastores obispos y tomen como referencia a los pastores socialistas. Se trata de una OPA hostil con todas las características.

Zapatero puede aludir a la bondad del cristianismo primitivo, a todas la bondades del mundo si quiere. Pero necesita eliminar a los generales opuestos para que los soldaos se unan a su propio ejército. Por eso va de gran tolerante escribiendo "poemastros" en Israel o declarando que el Islam en una religión de paz.



"el hecho religioso debe ser visto como lo que es: un corpus de valores que ennoblecen a quienes quieran aplicárselos."


El hecho religioso es complejo, formado por muchos elementos. Algunos de ellos son filosóficos y apelan al deseo humano de buscar una causa de la existencia del Universo, del ser humano y de su historia. Otros, como el de que todos sean hijos de un padre común, apelan al deseo de sentirse miembros de una comunidad en la que no están desasistidos sino que cuentan como importantes, aunque sea pequeños y pobres.

Podemos deslindar las cuestiones y buscar una ciencia del universo físico mientras mantenemos una moralidad inclusiva que se ocupe del bienestar de todos los seres humanos.

Pussy Cat dijo...

Frases que tienen su aquel ...
“El nacionalismo se ha convertido en una religión de suplencia, al verse defraudado por la Iglesia oficial”
Rafael Aguirre, Teólogo en El Correo, de Bilbao (el 08-11-2009).

Ferchu nos pone esta frase en el frontispicio,(palabro), de su página.
Y reflejando muy bien los frutos de la ideología nacionalista criada a los pechos de la libertad, aquí va el meollo del blog:
Txoriceo nacionalista
Suena fatal, pero los chavales usan mucho esta expresión:
Cágate lorito.

Carlos dijo...

Y para alegrar la tarde, nada mejor que leer un poco a "Mortadelo y Filemón"

Carlos dijo...

Y Olerei le ha dado por las rayas. Se debe haber metido delineante. Lástima que al llegar a la raya de Garrido se quedó sin tinta...

Narmer dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Narmer dijo...

«Es lo que tenemos los enemigos de la libertad: que nos da por crear normas que protejan a los individuos.»

Violando su libertad individual. Si ya, yo una vez ya oí hablar de la URSS y todo eso... Un lugar muy seguro, dicen... si uno mantenía la boca cerrada.

«En Europa nos preocupamos algo menos de lo simbólico y algo más de lo real, quizá porque hubo más muertos en la costa de acá.»

Si, lo comprendo, y es que las ideas nacidas en EEUU, como el fascismo, el comunismo o el nazismo, han hecho mucho daño a la sabia y ejemplar Europa...

«La libertad absoluta de todos y en todo caso implica la desprotección de quien no tenga la fuerza. Precisamente por eso, los enemigos de la libertad elegimos gobernantes que puedan organizar policía y justicia CON FUERZA EN NUESTRO NOMBRE. Así los criminales están menos libres y los ciudadanos pacíficos lo estamos MÁS.»

¿Cómo era eso que yo debia de tener? A si, «pelos como escarpias»... Pues ahora ya los tengo. Dígame, ¿para cuándo la brigada anti-pañuelo? Es que quiero sentirme seguro, sabe...

«Quizá eso le rompa a usted los esquemas pero nadie dijo que ser filósofo fuera fácil.»

Desde luego que no, sobre todo si el «filósofo» se empeña en defender la libertad: llueven piedras de todos los colores, rojas, azules...

«"Y con EEUU."
Y su prisión de Guantánamo. Animo hombre, que yo también.»

Miopía progre: más de 200 años de historia y sólo ven Guantánamo.

Narmer dijo...

Carlos:

¡Y con una señora! ¡A dónde vamos a llegar!

¿Sirve en mi descargo que yo no sabía que las reglas sólo permiten la ironía contra mí?

Juante dijo...

Sursum:

Estoy muy de acuerdo cuando dice "La izquierda es también un colectivo que pretende ocupar ese mismo papel."

Yo no distingo entre una mesa petitoria de cáritas diocesanas y una rueda de prensa los viernes por la mañana de la vicevogue. Y las puestas en escenas de Zp hablan por sí solas: se quiere erigir en ayatolah de su "Alianza de la civilizaciones". ¡Que ya tiene bemoles la concomitancia con el "Arca de la alianza" y todas las connotaciones colaterales de la Guerra de las Galaxias! Indudablemente tiene aspiraciones demiurgas este Zapatero remendón...

Desgraciadamente he conocido recientemente a una que quiere ser apóstata. ¿Y qué se cree que dice cada vez que le ocurre algo, sea bueno o malo? Pues que eso es por algo del más allá y que ella ha venido a este mundo para cumplir una misión dictada por un Dios que... ¡no se lo pierda! es en el que creen los judíos. Vive embelesada con la idea judía de que algún día llegará el auténtico mesías y, sin embargo, reniega del catolicismo porque -al igual que muchos progres- se quedó pillada con lo de la Inquisición, la conquista de América y bla, bla, bla... Pero resulta que, a la hora de la verdad, en el trato diario, todo se tambalea hacia el lado del catolicismo, incluso temas como lo gay, el aborto, los pecados capitales, la envidia, el egoísmo, el bien, el mal, etc.

Los ritos son necesarios. Si quitamos las cruces de los colegios, seguiremos quitándolas de las espadañas, seguiremos utilizando las iglesias como centros culturales y chiringuitos dudosos de concejales de juventud. A continuación, tendremos que prohibir los signos religiosos en el arte y en la historia, en el cine y hasta en la gastronomía, ni roscones de Reyes, ni monas de Pascua, ni huesos de santo, ni licores benedictinos ni franangélicos (con lo supergüeno que está, uHmmm). Por no hablar de las yemas de Santa Teresa y de todas las músicas religiosas del mundo. Fuera el certamen sacro de Cuenca, fuera la Lucia de Lammenmour, donde el amante despechado le grita a su julieta Lucía: "¡que Dios te destruya!"

Y así, en espiral, hasta el infinito... Hasta que no haya tema. Hasta que sólo tengamos la opción de regresar a los monos del 2001 Odisea en el Espacio y se acabó.

Con respecto a los tantos por ciento de la religión en Andalucía, mucho habría que hablar. El efecto publicitario de los santos en la calle mueve montañas, amigo Sursum. La fiesta siempre ha ido intrínsecamente unida al hecho religioso, como bien nos enseñó Buñuel en su película herética "La Vía Láctea", que recomiendo a todo el mundo (y va sin recochineo.)

Carlos dijo...

No se me haga la víctima con lo de la señora. Hay ironías que de tan poco obvias no pasan por ironías.

Si era una ironía le quedó muy grosera. Tan grosera que, sintiéndolo mucho, sigo sin verlo como ironía.

Como llevo media tarde fuera he podido leer el blog de corrido y en frío. Y la escalada de tensión es palpable. Confiese que tuvo un momento de berrinche, que lo puede tener cualquiera, y ya está. Se nota clarísimamente que no se lo pensó ni media vez al postear el comentario.

Yo mismo no estoy al 100% con todo lo dicho aquí esta tarde. Alguna he dicho y alguna la dejo pasar porque me apetece dejarla pasar, pero no he tirado ionías de ese calibre.

Aquí tiene un ejemplo del peligro de lo que usted llama inocentes ideas: le ha tirado una ironía a una señora que, probablemente esté ahora partiéndose de risa o preparando un té con pastas, pero a molestado a un tercero, a mí.

Que tampoco es para matar a nadie, pero la moto de la ironía no me la trago. Soy pacífico pero no tonto.

Carlos dijo...

Juante dijo...
"
...
Los ritos son necesarios. Si quitamos las cruces de los colegios, seguiremos quitándolas de las espadañas, seguiremos utilizando las iglesias como centros culturales y chiringuitos dudosos de concejales de juventud. A continuación, tendremos que prohibir los signos religiosos en el arte y en la historia, en el cine y hasta en la gastronomía, ni roscones de Reyes, ni monas de Pascua, ni huesos de santo, ni licores benedictinos ni franangélicos (con lo supergüeno que está, uHmmm). Por no hablar de las yemas de Santa Teresa y de todas las músicas religiosas del mundo. Fuera el certamen sacro de Cuenca, fuera la Lucia de Lammenmour, donde el amante despechado le grita a su julieta Lucía: "¡que Dios te destruya!"
...
"

Lo siento juante pero sigo sin ver la similitud entre poner un crucifijo en un colegio público y que yemas que hacen las teresinas se llamen yemas de Santa Teresa.

Un pintor con SU dinero puede pintar las cruces que le apetezca. La administración con MI dinero no puede ni quitar las cruces del pintor ni poner cruces en un colegio.

Que una cosa pueda llevar a la otra? Con la panda de descerebrados que nos gobierna, lo creo posible, pero, Sr. Juante, no se puede cruzar el segundo puente antes de pasar por el primero. Y no podemos aplicar el principio preventivo que no queremos que nos apliquen a nosotros. Seamos congruentes: nos parece mal que nos cobren un canon en un CD por si pirateamos (que va a ser que sí, pero a mí me parece mal por otras razones), y nos parece mal, que quiten los crucifijos de los edificios públicos, no por lo que es en sí, sino por lo que puede venir después. Pues puede ser que venga (vendrá, no me extrañana nada ya) pero hay que estar también a las duras y no solo a las maduras

Carlos dijo...

Y a todo esto, Dónde está Wally?

Albatros dijo...

Narmer dijo:

Las ideas no producen matanzas, sino las personas.

Mmmm..., ¿me podría decir qué piensa de la monarquía actual en España?

Narmer dijo...

Carlos:

No puedo confesar que fue un berrinche porque no lo fue. Es simplemente que me pareció una respuesta graciosa. Pero es que ustedes están hoy tan serios... Hace meses, puede que más de un año que les leo a menudo, y nunca había visto tanta cara de palo. ¡Con lo que me he reido yo leyéndoles! (en el buen sentido de la palabra, claro...).

Y ahora confiese usted: ¿se hubiera enfadado así si estas palabras no hubieran sido dirigidas a una señora sino a un señor? Mmmmm, yo creo que no. ¿No será que usted piensa que he cometido... ¡ironía de género!?

Sursum corda! dijo...

Narmer:

"Violando su libertad individual. Si ya, yo una vez ya oí hablar de la URSS y todo eso... Un lugar muy seguro, dicen... si uno mantenía la boca cerrada."

No dé bandazos hombre, que se puede ir por la vida de forma más moderada. Entre que todo esté permitido y que todo esté prohibido hay un espacio suficientemente amplio para que la mayoría ande segura por la calle y sólo los delincuentes probados estén entre rejas.

Con la inacción del Estado conseguimos que la mayoría esté tras las rejas de sus ventanas, sus jardines, sus puertas blindadas, mientras que la libertad la disfrutan sólo los que pueden usar su fuerza.

Es la filosofía política del "tío Calambres"

"Había un peligro en la carretera

No me importaba por que era yo".


"es que las ideas nacidas en EEUU, como el fascismo, el comunismo o el nazismo, han hecho mucho daño a la sabia y ejemplar Europa..."

Ver falacia del hombre de paja.

Quizá por que han nacido y se han desarrollado en Europa han hecho más daño a Europa que a nadie y de ahí que se vea la necesidad de prevenir la emergencia de partidos totalitarios.


"¿Cómo era eso que yo debia de tener? A si, «pelos como escarpias»... Pues ahora ya los tengo."

Veo que sus pelos se ponen en funcionamiento con mucho retraso. A usted no le parece aberrante que haya cárceles en las que se priva de libertad al delincuente. ¿Qué hacemos con los partidos totalitarios? ¿Metemos en la cárcel al partido y dejamos en la calle a los miembros? Pues basta privar de libertad de asociación a quienes pueden delinquir asociados, pero no en solitario.

Usted habla de ideologías o ideas como entes que flotan en el cielo platónico sin chocar con nada ni con nadie.

Pero las ideas son partes del pensar de personas, no irrealidades. A nadie le preocupa que a alguien le parezca esto o aquello. Lo preocupante es que haya un asociación capaz de acabar con la libertad de la mayoría. Usted reacciona cuando yo se lo digo, pero fuma plácidamente en pipa cuando millones de musulmanes creen justo lapidar a la adúltera o al ateo. Usted se escandaliza con una idea: la mía. ¿No va contra lo que dijo arriba?


"si el «filósofo» se empeña en defender la libertad: llueven piedras de todos los colores, rojas, azules..."

O si el filósofo es dado al idealismo platónico y nos habla de la Libertad olvidando la libertad de cada uno. Las libertades entran en conflicto, como coches que se mueven al azar en un gran aparcamiento sin señalizar. No se puede garantizar la libertad absoluta porque sólo hay libertades de individuos concretos, solos o asociados y con las leyes tratamos de garantizar que haya un mínimo de colisiones entre libertades.

Ninguna linea horizontal significa que todos se mueven como quieren y hay trabajo para el taller de chapa y pintura para siglos.

Unas pocas líneas pintadas obligan a ir por unas direcciones, a no cambiar de sentido a la mecagüendiez y a unas cuantas limitaciones de libertad más. A cambio, ningún tototerreno saca a empujones con su millón de caballos a tu pequeño Citroën urbano.



"Miopía progre: más de 200 años de historia y sólo ven Guantánamo."

Cierto. Del mismo modo que evitar que alguien tenga privilegios por su religión es visto como un liberticidio por hipermétropes filosóficos que están cómodos con las generalidades, pero que cuando les pones cerca del problema lo ven tremendamente borroso.

Carlos dijo...

Si le digo que tuve que pulsar PgUp para ver a quién se había dirigido Ud. me creerá?

Narmer dijo...

Albatros pregunta:

"Mmmm..., ¿me podría decir qué piensa de la monarquía actual en España?"

Mmmmm... nada. ¿Y usted?

Juante dijo...

D. Carlos:

Creo que la polémica de los crucifijos en las aulas de colegios públicos (algunos) ha saltado en Italia. En realidad no tengo nada que objetar a que se retiren de los centros públicos. O a que se dejen sin más. Pasaría lo mismo con la asignatura de religión versus educación para la zapatería. Lo que sí tengo meridianamente claro es que, a día de hoy, sería imposible poner un anuncio del Domund, mientras que los Institutos y colegios de Primaria están empapelados de propaganda gubernamental.

Por cierto: ya nos han amenazado desde Cataluña con quitar las denominaciones de vacaciones de Semana Santa y Navidad. So pretexto de la Navidad (que es del Mesías ese que se cargaron los judíos con la complacencia de sus invasores), la gente se irá de cena de pavo y lo que te rondaré morena. Y los belenes irán paulatinamente siendo sustituidos por arbolitos anglosajones y caganets nórdicos vestidos de rojos. ¿Prohibirán también los belenes en los centros públicos?

Carlos dijo...

Pues me apetece cambiar de tema. El tema es antiguo pero el detalle pasó por delante de mi vista varias veces y no me dí cuenta hata ahace 5 minutos.

Lugar: Web de La Moncloa
Sitio: Barra de navegación de la izquierda
Contenido:
PRESIDENTE
VICEPRESIDENTA PRIMERA
VICEPRESIDENTA SEGUNDA
VICEPRESIDENTE TERCERO
MIINISTROS Y MINISTRAS
CONSEJO DE MINISTROS
SERVICIOS DE PRENSA
DELEGACIONES DEL GOBIERNO
CONSEJO SUPERIOR DE DEPORTES
ESPAÑA

Pregunta: ¿Cuál no es un plato de cocina? Eh..! Uh! Perdón! Cuál no cuadra ni con pegamentoimedio??

Pista: la respuesta TODO, no vale.

Juante dijo...

¡Uff, ya no sólo hay tiburones y medusas en Onda Cero: están aquí mismo! Cuidado porque nos endilgan el ideario completito.

Sursum corda! dijo...

Narmer:

La ironía hace mucha pupa y es mejor dejarla para cuando no nos importa pasarnos. Es mejor quedarse corto con ella que pasarse. ¿Qué le parecería si yo le cito como "el paleto de Narmer".

Tiene su gracia para cualquiera que sepa de qué va, pero me juego una croqueta a que más de uno -no necesariamente incluyéndole a usted- cree que es ofensiva e innecesaria. Pues eso.

Lindo Gatito dijo...

Hombre, yo de los USA veo muchas más cosas, algunas con cierta épica como su Guerra de Independencia (Sufragada en buena parte por la Francia de Luis XVI, que luego se le volvió en su contra; a Le Roi, no a la France), la colonización de Oklahoma (dejando de lado, que ya es dejar, el asunto indígena), la abolición de la esclavitud (dejemos al margen, también el aprovechamiento inicuo que se hizo de ella), la acogida de gentes de todo el mundo como una Tierra de Promisión, aunque muchas promesas no pudieran cumplirse. No digamos nada, porque no hay palabras para la merecida honra, de la participación aliada de los EEUU en la II guerra Mundial.

También veo otras cosas un tanto más vidriosas: la persecución y aniquilación genocida de las naciones indias (los verdaderos americanos, que no llegaron allí en ningún "Mayflower"), el mantenimiento de la pena de muerte en varios estados, el proceso de Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti, la "Caza de brujas" del senador McCarthy, la "Ley Seca", el asesinato de Martin Luther King Jr (con la probable pero, naturalmente, nunca probada complicidad del FBI de Edgar Hoover).

Doscientos años y pico dan para mucho. Para casi todo. Pero no para la mofa de la vieja (mucho más vieja) Europa, con mucha más historia a sus espaldas (también de todos los colores) y de la que es plenamente heredera y deudora la mucho más joven América.

Carlos dijo...

Son capaces, Juante, son capaces. Lo triste es que no han caído en la cuenta de que si se quita el nombre de "Vacaciones de Navidad" no hay ninguna razón objetiva para hacer vacaciones del 25 de diciembre al 6 de enero, por mucho que cambie un poco las fechas.

Y desde luego tendría narices que que me cambiasen un belén por un arbolito que, aunque de origen pagano, a día de hoy es un símbolo tan religioso como el belén.

Eso son salidas del tiesto con todas las de la ley. Que conste, por otro lado, que, aunque no veo pertinente tener crucifijos en los colegios públicos, a mí en particular no me molestan.

Carlos dijo...

Perdón? Tiburones? Medusas?

No lo pillo.

Narmer dijo...

Carlos:

Por supuesto que le creo. Lo que temo ahora es que una miembra de la gobierna lea eso de la «ironia de género» y tenga una nueva ocurrencia legislativa que aplauda el jorobado de la Moncloa. ¿Sabe usted si las miembras leen este blog? ¿Cree usted que debería borrarlo por si las/los moscas/os?

Carlos dijo...

No se preocupe. Leer no se yo a que letra habrán llegado. Pepiño, por ejemplo, pocas.

Eso sí, pensar Bibipolleces, tenga seguro que no hace falta que nadie les ayuda. Es más, tienen tanto orgullo de sus propias "ideas" que a lo mejor si nos anticipamos, conseguimos que las rechazen. Aunque yo ya lo intenté con un símil futbolístico y me temo que no funcionó.

Carlos dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Albatros dijo...

Me alegro. Siga a lo suyo.

Don Carlos: la respuesta es sin duda alguna "TODAS menos la última".

Narmer dijo...

Perdón, donde pone

"por si las/los moscas/os?"

debería poner

"por si l@s mosc@s?"

Juante dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sursum corda! dijo...

Juante:

"Los ritos son necesarios. Si quitamos las cruces de los colegios, seguiremos quitándolas de las espadañas,"


No me sea pesimista. Esa era la excusa de los papas contra la eliminación de la "religión oficial". Una cosa es quitar la simbología religiosa de los lugares civiles y de tratar de que el Estado sea tan neutro como sea posible y otra que vayamos a mutilar la Catedral de Burgos de todos sus símbolos y figuras.

Durante la Reforma, en Alemania, en las zonas de predominio calvinista destruyeron todas las estatuas de las iglesias de manera que ahora parte de la decoración original está perdida irremediablemente. No sabe cuánto lo lamentan.

Pero hay una idea que es profundamente errónea: la de que las fiestas religiosas son lo que son por religiosas. Este es el típico tema en el que es mejor callarse pero, en resumen, la Navidad hereda las fiestas del solsticio de invierno, San Juan, las de verano, las ermitas, lugares altos precristianos, San Jorge no existió con su dragón, algunos santos son mezclas de ideas paganas e incluso las fiestas judías responden a ritos agrarios: las primicias, los panes ázimos de primavera, la recolección o de las tiendas.

Hay fiestas, las había antes de su cristianización y las habrá incluso descristianizadas. Entiendo que el que tiene una fe trata de expresarla en sus fiestas, pero no debería extrañarse de que otros no la compartamos.

Carlos dijo...


Albatros dijo...
Carlos: la respuesta es sin duda alguna "TODAS menos la última".


Ingenioso a la vez que veraz, pero yo pensaba en otra cosa.

Más pistas: Duplicado

Juante dijo...

No, D. Carlos, no se preocupe. Lo de tiburones y medusas no va con ningún comentario de los suyos. Me refería a que ya habían aprovechado para meter la "cuñita" de género, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid. Es decir, que todos nos hemos dado cuenta de la grosería.

Un saludo. ¡Ah, yo creo que es... la Prensa, vulgarmente llamada "la canalla"!

Albatros dijo...

Consejo de ministros (a las ministras las mandamos a fregar)

Feroz dijo...

Como ya paso del troll, me dedicaré a la pesca con caña. Aquí va uno de la LOGSE:

ismael dijo...

hola leire el pp esta rabioso por el poder que hasta entre ellos se deboran,con el tema de la crisis del alakrana y la corrupcion demuestran que no tienen escrupulos para conseguir ventaja electoral,no tienen verguenza,lo que no se es como soportais a una oposicion tan agresiva y dañina para el pais y la politica,espero que no te rindas nos haces falta,se te ve sincera y no te pareces en nada a los sinverguenzas,animo y sigue asi,un saludo leire

Carlos dijo...

Narmer dijo...
"por si l@s mosc@s?"


No es una bronca Narmer, pero el empleo de la @ como indicativo de mixto o de masculino y femenino es algo que me pone de los nervios.

El símbolo de la arroba denota eso mismo arroba que es una unidad de masa. En inglés equivale a la preposición at que denota situación, lugar, o condiciones. Se emplea en ingeniería, por ejemplo 200 l @ 2 kg/cm2 (200 litros en condiciones de presión de 200 kg por cm cuadrado)
Es precisamente por ese significado de en por lo que se escogió en informática para las cuentas de correo eléctrónico: pepe@galicia.com indica la cuenta de correo electrónico de nombre pepe alojada en en el ordenador llamado galicia del dominio com.

Pero jamás de los jamases ha significado ni masculino ni femenino ni mixto ni nada por el estilo. Hasta que una panda de paletos miopes vieron, en lugar de una a con el rabo muy largo rodeándola, una a dentro de una o. Además les pareció muy chic, cuando lo que es realmente es una solemne horterada que demuestra arrobas de ignorancia. Ni que decir tiene que entre los que se lanzaron en masa a esta moda figuran sindicatos, partidos de izquierdas, pseudoprogres, pseudorevolucionarios, etc.

Eso sí. Parece más contagioso que la gripe A (yo la llamo, originalidad me falta la verdad, Gripe @ virus Paleto 1, Hortera 1).

Eso sí. Póngalo como quiera, que ya no tiene remedio.

Carlos dijo...

Albatros dijo...
Consejo de ministros (a las ministras las mandamos a fregar)


Si sigue así, le va a sacar las 200 que yo no he visto y dejar la que yo ví.. JAJA

Mas Pista: Pepelui

Carlos dijo...

Feroz, ha picado! Me dije: Feroz se traga los comentarios como un campeón. Feroz, no me falles Y no me falló.

Albatros dijo...

Hombre, don Carlos, si se refiere a usted a lo de dime de qué presumes, a lo del deporte, que es una redundancia en la persona del presidente... eso estaba claro desde el prencipio.

Carlos dijo...

Pero me ha vacilado lo que ha querido. JAJA

De todos modos, sigo sin entenderlo. Sin aún pusiese "Consejo Superior de Cambio de Modelo Productivo" o "Civilanza de Aliaciones" o algo así lo entendería. Pero poner el deporte al mismo nivel que los ministros, ministras, ministerios y ministerias, solo para hacerse una foto en chándal...

Carlos dijo...

Joseluis, recordman (sic)

Carlos dijo...

Por cierto, Feroz, al isma ese se le nota enamorado hasta las cachas... No sé si darle el post por bueno por traernos participantes dopados con bilirrubina.

Narmer dijo...

Era una broma, Carlos, ¿dónde ha visto usted moscos?

Y sí, a mí también me parece ridículo usar la arroba para eso, pero sólo un poquito más ridículo que el ridículo "os/as".

Ridiculeces progres...

Carlos dijo...

Sacando punta al asunto. Se nota que despues de poner MINISTROS Y MINISTRAS al llegar al consejo optaron por la incongruencia de CONSEJO DE MINISTROS en lugar del ridículo CONSEJO Y CONSEJA DE MINISTROS Y MINISTRAS

Carlos dijo...

Narmer dijo...
Era una broma, Carlos, ¿dónde ha visto usted moscos?

Y sí, a mí también me parece ridículo usar la arroba para eso, pero sólo un poquito más ridículo que el ridículo "os/as".

Ridiculeces progres...


Totalmente correcto.

Ah! Moscos no, pero mosquis...

uno, que arregla zapatos dijo...

Las ideas no delinquen, son las personas.

Ahí tiene ud toda la razón, Narmer. Nunca se vio una idea empuñar un arma ni esgrimir una cimitarra. Son las personas humanas las que nacen programadas ya para matar.

Sos un crak, pibe…

Narmer dijo...

Albatros dice:

"Me alegro."

Ah.

"Siga a lo suyo."

¿Sí? ¿Puedo? ¡Qué amable es usted!

Carlos dijo...

Pues yo cierro el día con unos Crucifijos musicales

uno, que arregla zapatos dijo...

Pero como parece que a vos si le ha aprovechado "La vida de los otros", conteste por favor ¿por qué reprimían en la RDA a las personas humanas que pretendían ejercer su libertad personal para estar en contra de la IDEA comunista?

Y otra más: ¿tendría en su utopía paradisíaca alguna responsabilidad quien incita con sus doctrinas al exterminio de los demás, si este nunca ejecuta sus teoría pero hay quien le secunda convirtiéndose en su brazo ejecutor?

catalina dijo...

Con permiso (no volverá a suceder) termino mi comentario de las 7:05, sobre la misma frase que comenta usted, don UNO: Son las ideas las que mueven montañas. El ejecutante material será un hombre, pero lo que le ha hecho ejecutar la orden no es su mano. Es la mente, son las creencias las que dirigen su mano.

Fijense hasta qué punto interviene poco la mano en sí, que la Junta de Extremadura ha montado talleres de autoerotismo, con clases teóricas a cargo de personal sin titular pero con grandes ideas al respecto.

uno, que arregla zapatos dijo...

No se si se ha pronunciado sobre el particular, pero me atrevo a anticipar que está ud totalmente en contra de la ilegalización de Batasuna.

Narmer dijo...

uno, que arregla zapatos dice:

"Son las personas humanas las que nacen programadas ya para matar."

Pues sí, sin querer acierta usted. Las personas (humanas, claro, que son las únicas que conozco, aunque estoy abierto a experiencias nuevas... usted dirá) nacen programadas para usar la violencia. Como cualquier otro animal.

«El más antiguo ‹Más antiguo   1 – 200 de 236   Más reciente› El más reciente»