Mis relaciones con la monarquía (y II)

Por eso, a mí me parece que los miembros de la familia real no deberían pronunciarse sobre las cosas de la vida (política, se entiende). No se trata del grado de acuerdo que uno tenga con las opiniones de la Reina. Este blogmaster coincide con Doña Sofía en unas cosas y discrepa en otras. Como le pasa con su propia familia y con sus mejores amigos. La cuestión es si es pertinente que exprese esas opiniones en público y creo que no. Hay asuntos que es mejor sobreentenderlos. Ella no es la esposa del presidente de la República y ese es precisamente el valor de la institución en opinión de este monárquico sobrevenido.

Se ha creado alguna polémica por la sensibilidad del hiperactivo lobby gay, pero hay más asuntos chocantes. Por ejemplo, sus simpatías por unos presidentes (González y Zapatero) y su condescendencia compasiva con el pobre Aznar, tan serio. O, peor aún, sus incursiones en política exterior. Sobre Putin: "Putin es muy autoritario. Él conoce su país, y quizá Rusia necesita que la gobiernen con mucha autoridad...".

O sobre Bush:

"Por muy horribles y asesinos que fuesen los atentados terroristas del 11-S, no justifican lo que vino después: Afganistán, Irak... Han creado un infierno sin salida. Me pareció muy bien que Bush fuese a la zona cero a dar las gracias y a animar a los bomberos y voluntarios... Y se puede entender que les prometa que hará justicia. Pero ¿meter a todo su país y a un montón de países aliados en unas guerras de venganza y destrucción? ¡No puedo entenderlo! ¿Quién le asesoraría para tomar tales decisiones?". Dicen que 'los halcones', como si con eso estuviese dicho todo...".

Centrémonos en Bush, que tiene más morbo. No importa el grado de acuerdo que ustedes tengan con las opiniones contenidas en este párrafo. Ella no debió decirlo para ser publicado y trataré de explicar por qué. El 24 de noviembre de 2004, los Reyes viajaron a Estados Unidos para reunirse con el presidente y su mujer en el Rancho Crawford que los Bush tienen en Texas. El propósito del viaje era tratar de enmendar las insuficiencias de Zapatero en sus relaciones exteriores. Si ustedes se molestan en consultar la hemeroteca, verán que aquel mismo día, el presidente del Gobierno recibió a Hugo Chávez en La Moncloa. Una vez allí, el espadón venezolano no tuvo más que seguir la senda que le había marcado el ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, para acusar al expresidente Aznar de haber apoyado el golpe de Estado organizado contra él en 2002.

No sería justo decir que Zapatero no había colaborado en la ofensiva diplomática que llevó a los Reyes al rancho Crawford. Trece días antes, mientras José Bono se llevaba a Bush padre de caza, el presidente invitó a cenar al empresario venezolano Gustavo Cisneros, muy bien relacionado con la administración republicana de Washington.

No sólo. Cisneros era también muy amigo de Bush padre y, según la revista Newsweek y ocho mil fuentes más de Google, el artífice del fallido golpe contra Chávez. Era también amigo de Felipe González y fue su grupo quien se adjudicó en 1984 Galerías Preciados después de la expropiación de Rumasa por 216 millones de pesetas. Tres años más tarde, Cisneros vendió Galerías al grupo británico Muntleigh por 30.000 millones.

Volvamos al hilo del relato. No parece probable que la Reina expresara este parecer durante su visita a Texas. No tocaba. La cuestión es por qué ha podido pensar que ahora sí. ¿Por qué a Bush le quedan dos días? La Reina no tiene función constitucional, pero debe administrar muy cuidosamente su libertad de expresión. Lo ha hecho de manera ejemplar durante los 33 años precedentes y desde antes. Hay empleos que no admiten la jubilación. Un dirigente de un partido político puede plantarse, entregar el carné o no, renunciar a toda aspiración y escribir unas memorias que no dejen títere con cabeza. No en el caso de los presidentes del Gobierno. Por eso caen tan mal los aterrizajes de Aznar sobre las cosas de la gobernación del país. Por eso deberían caer mal las desdichadas gracias de González sobre los fideos que en su opinión se le caen de la boca a Rajoy.

Tampoco las reinas se jubilan. En la misma entrevista, Doña Sofía niega tajantemente la posibilidad de que el Rey abdique:

“¿Abdicar? ¡Nunca! El rey no abdicará jamás. Ni lo hablamos nunca. Se da por sobrentendido que reinará hasta la muerte".

Hasta entonces, ella será la Reina de España y no hay razón para que unas declaraciones entorpezcan con Putin mañana lo que ayer pudo hacer con Bush. Hay más errores. Haber creído que Pilar Urbano es una periodista de cámara o cortesana, aunque a veces pueda parecerlo. Mientras preparaba “Con la venia: yo indagué el 23-F”, acudió a entrevistarse en varias ocasiones con el todavía teniente coronel Tejero en el castillo militar de Ferrol en el que estaba preso. La periodista le hacía la cama (oh, qué gran polisemia) al militar golpista mientras se ganaba su confianza.

Luego es, como ha declarado Iñaki Anasagasti en la más afortunada expresión que le he oído nunca, “una periodista sacacorchos”, a veces creativa, baste recordar aquella imagen conyugal que describía al superjuez Garzón en ‘El hombre que veía amanecer’: sentado en el borde de la cama, Garzón se había quitado un calcetín y, antes de quitarse el otro, inicia una conversación con Yayo, su mujer que va a dar comienzo a su colaboración con Felipe González y a lo que vino después.

Ayer vi ‘La Reina muy de cerca’, el libro, en un escaparate. El título aobre un retrato de Doña Sofía y debajo, en un lugar muy apropiado para que aparezca la autoría, un nombre y su apellido, hay algo más: un relato que compite en brevedad y sustancia con el legendario dinosaurio de Monterroso: “Pilar Urbano vuelve a Palacio”.

A este error le sigue otro: un comunicado de la Casa Real que recuerda los razonamientos imposibles de la célula comunista de Sarriko respecto a la Monarquía. Debo aclarar aquí que esta martingala del pensamiento se la debíamos a Carrillo, que cuando vieron la luz las memorias de la clandestinidad de Jorge Semprún, 'Autobiografía de Federico Sánchez', negó haberlo leído, al tiempo que afirmaba que la imputación que le hacía el autor sobre la noche que estuvo en capìlla Julián Grimau, era completamente falsa. También la Casa Real está en dos posiciones antagónicas al mismo tiempo:

"Las supuestas afirmaciones que se han realizado en el ámbito privado no se corresponden con exactitud a las opiniones vertidas por la reina, como oportunamente se le ha hecho saber a la autora"

¿Ámbito privado con una periodista que la está entrevistando para un libro? Pilar Urbano, que no es una cronista cortesana, se presentó el sábado en La Noria, ese inenarrable programa de Tele-5 para defender su libro que se venderá como rosquillas. Hay en él algunas preguntas notables: “¿Está a favor del aborto?” “¿Y de la eutanasia?” Por lo visto, algunas gentes esperaban que contestara que sí con entusiasmo. La autora no le hizo la pregunta clave: “¿Está usted a favor de la República?” Su respuesta habría acabado de convencer a algunos de que la Reina de España no es una mujer progresista.

Las reacciones políticas han sido curiosas. El portavoz del PP, Esteban González Pons, ha criticado las declaraciones y han caído sobre él granizos como melocotones desde su partido y desde el PSOE, que le ha exigido rectificación inmediata. Curiosamente, el Gobierno la ha defendido de algo que nadie había cuestionado. La vicepresidenta De la Vega eludió hablar de la cuestión para afirmarse en un terreno que nadie discute:

"La Reina de España es muy respetada y querida dentro y fuera de nuestras fronteras", ha explicado la vicepresidenta, porque en los últimos 30 años, en la reciente historia española, "ha desempeñado su tarea de manera impecable".

Siempre en vanguardia, el presidente Zapatero dijo:

"los españoles pueden sentirse muy orgullosos de cómo la Reina ejerce su función constitucional, de una manera, ejemplar, con dedicación y entrega".

Sorprendido, he consultado la Constitución Española que voté hace 30 años para saber cuáles son las funciones constitucionales que Doña Sofía ejerce tan ejemplarmente, en opinión del presidente del Gobierno. Y he leído:

Art. 58.- La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia.

Como saben ustedes, y si no para eso está el artículo 59.1, para explicarlo, la Regencia no ha sido ejercida, ni puede serlo en el futuro por Doña Sofía, porque requiere un supuesto que ni se ha dado, ni se dará.

Art. 59.1.- Cuando el Rey fuere menor de edad, el padre o la madre del Rey y, en su defecto, el pariente mayor de edad más próximo a suceder en la Corona, según el orden establecido en la Constitución, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia y la ejercerá durante el tiempo de la minoría de edad del Rey.