02 noviembre, 2008

Mis relaciones con la monarquía (Primera parte)

El Partido Comunista de España fue legalizado el 9 de abril de 1977, a última hora de la tarde. Era sábado de gloria y el Gobierno de Suárez aprovechó la circunstancia para poner en marcha una decisión que estimaba imprescindible, pero consideraba arriesgada. Fue una evaluación correcta. Lo primero que se encontró el presidente del Gobierno, Adolfo Suárez al incorporarse a su despacho el lunes, 11, fue la carta de dimisión del ministro de Marina, Gabriel Pita da Veiga. Para encontrar un sustituto, el teniente general Gutiérrez Mellado tuvo que llamar a un almirante en la reserva, Pery Junquera, que entonces era presidente de Transmediterránea.

EL martes, 12, en la reunión del Consejo Superior del Ejército, los mandos militares expresan su malestar por la medida del Gobierno.

El jueves, 14, el PCE iba a celebrar la primera reunión de su Comité Central en la legalidad. Advertido por José Mario Armero de cómo estaba el patio, su secretario general, Santiago Carrillo Solares, convocó una rueda de Prensa en la sede que entonces tenía el partido en la madrileña calle Virgen de los Peligros. Los asombrados periodistas vieron que junto al secretario general había dos banderas: la roja del partido y una roja y gualda que Jaime Ballesteros había salido a comprar a toda prisa.

Carrillo explicó que el PCE aceptaba la monarquía, la unidad de España y la bandera. Con estas palabras:

«Si la Monarquía continúa obrando de manera decidida para establecer en nuestro país la democracia, estimamos que en unas futuras Cortes nuestro partido y las fuerzas democráticas podrían considerar la Monarquía como un régimen constitucional[...] Estamos convencidos de ser a la vez enérgicos y clarividentes defensores de la unidad de lo que es nuestra patria común [...] En tanto que representativa de ese Estado que nos reconoce, hemos decidido colocar hoy aquí, en la sala de reuniones del Comité Central, al lado de la bandera del partido, que sigue y seguirá siendo roja, la bandera del Estado español».

El 22 de julio, en el acto solemne de inauguración de las Cortes Constituyentes, los 20 diputados comunistas se levantaron y aplaudieron a los Reyes mientras los socialistas afectaban indiferencia.

Seguramente Carrillo no lo sabe, o tal vez por razón de la edad ya se le ha olvidado, pero aquel fue su momento de gloria, aunque fuese inducido por el miedo. Aquellas palabras fueron un terremoto político. El desconcierto cundió por igual entre los militares y las bases comunistas. Este blogmaster lo vivió en la célula de Sarriko, la Facultad de Ciencias Económicas de Bilbao, que se reunió para analizar las circunstancias. El camarada Benigno Valdés se había encargado de ir a la sede que el Comité Central del Partido Comunista de Euskadi tenía en Bilbao, en la calle de la Ribera, a exigir explicaciones. Beni era un militante ejemplar, disciplinado y además tenía un pedigrí del que carecíamos casi todos los demás. Había sido represaliado y era hijo y nieto de comunistas asturianos.

El caso es que Beni volvió después de hablar con Ramón Ormazábal, que era el secretario general del PC de Euskadi, y reunida en el Aula de Cultura la célula (en metamorfosis hacia el estadio de agrupación) Chuchín, Begoña, Rosetta, Rafa, Juantxu, Juan Carlos, Alberto, Rafa, Pedro Pablo y yo mismo, Beni nos trajo la palabra revelada. Y dijo:

“Camaradas, ya lo he entendido”. Y empezó a explicarnos las circunstancias en las que se había tomado la decisión, la reunión de la víspera del Consejo Superior del Ejército, los mensajes angustiados de Suárez a Carrillo y un rico anecdotario en torno al tema. En realidad, nos parecía bien la unidad de España. Hablábamos de la autodeterminación, pero era una pose estética, más que política y en aquel abril del 77 nos parecía que el independentismo no sería nunca una postura mayoritaria en Euskadi.

Lo que más nos preocupaba era la forma de Gobierno y la bandera. El camarada Beni trajo gran consuelo a nuestros atribulados espíritus con el argumentario que le había proporcionado Ormazábal, asistente a la reunión del CC. Fueron las mismas razones que Carrillo repitió a lo largo de los meses siguientes, un rosario de analogías y sofismas de muy aparente consistencia: No se trataba, en realidad, de que dejáramos de ser republicanos. Lo que pasaba era que las cosas estaban como estaban y después de todo, ¿qué era más progresista y más democrática, la monarquía sueca o una república bananera, ein? Todos convinimos en que, efectivamente, preferíamos ser monárquicos suecos antes que republicanos nicaragüenses, dónde íbamos a comparar. Hay que advertir que el presidente de la República era Somoza y faltaban dos años para que tomara el poder el Frente Sandinista y fuese proclamado presidente Daniel Ortega, que ha resultado ser un corrupto, pederasta, violador y liberticida, aunque no sé si Gaspar Llamzares estará de acuerdo con esto.

Esta era una forma de razonamiento imposible, en la que defendíamos dos posiciones a la vez, nuestra condición republicana y la subordinación de la misma a intereses superiores, pero más de 30 años después, sigue gozando de mucho predicamento en la izquierda esta actitud epistemológica. Resolvimos de análoga manera la cuestión simbólica: nuestra bandera, sentimentalmente, seguía siendo la tricolor republicana, pero había que tener en cuenta que ésta fue un invento de la Segunda República, porque en la Primera había seguido vigente la bandera roja, amarilla y roja. Y además, qué más daba, si en el fondo una bandera es un trapo. Y nos fuimos a comer con el alma reconfortada y los conceptos en orden.

Fue así, queridos y queridas, como un republicano melancólico se hizo monárquico práctico. Las razones prácticas fueron cobrando peso a medida que se desarrollaba el periodo más largo que España había vivido en democracia en toda su historia. Las razones por las hoy votaría en un hipotético referéndum Monarquía frente a República, siguen siendo de este orden. Lo explicaba Woody Allen al final de Annie Hall:
“…recordé aquel viejo chiste, aquel del tipo que va al psiquiatra y le dice: "Doctor, mi hermano está loco. Cree que es una gallina". El doctor le contesta: "¿Lo ha llevado a un médico?". Y el tipo le dice: "Lo haría, pero necesito los huevos". Pues eso, más o menos, es lo que pienso sobre las relaciones humanas, ¿saben? Son totalmente irracionales, locas y absurdas, pero... supongo que continuamos manteniéndolas porque, la mayoría, "necesitamos los huevos".
Eso es lo que a mí me pasa con la monarquía. La racionalidad está reñida con un concepto dinástico y no electivo, pero necesitamos los huevos y una figura políticamente irresponsable (Artículo 56.3 de la Constitución española) es un elemento de moderación que hace posible la convivencia. La clase política, un suponer. Imaginen qué candidatos podrían presentar el PSOE y el PP a la Presidencia de la República y tiemblen después de haber reído.

Hoy cumple la Reina de España 70 años. Felicidades, Majestad. (Continuará)


103 comentarios:

Pussy cat dijo...

Desde luego, patrón, las otras opciones son terroríficas.Y es lo que siente la mayoría, aunque de boquilla expresen lo contrario.No nos fiamos ni de nosotros mismos, como para fiarse del adversario y darle la presidencia de la república, por ejemplo. Pero no estoy de acuerdo con rostro pálido, en lo de que la reina está más mona callada. Exigirle silencio, ¿no es colocar a la monarquía en un lugar sagrado? Esa señora tiene nulo poder oficial y es perfectamente libre de opinar sobre temas que afectan a todo el mundo. Además, creo que ha puesto en palabras la opinión de la inmensa mayoría de mujeres de su edad, con lo que de rebote ha afianzado mas la aceptación del sistema, acercándolo más al pueblo.
En fin, que no creo que sea inocente todo este tinglado montado alrededor del libro de la Urbano, me parece una jugada muy inteligente. Si aceptamos la la monarquía como mal menor, dejémosle que se defienda.

Pussy cat dijo...

Misteriosamente, ha salido mi comentario el primero, cuando lo he escrito despues de leer el de rostro pálido. Ostra,¿como es esto?

rostro pálido dijo...

Buenos días a la remeridad.

La clave está en el último párrafo del patrón. Piensen ustedes en las opciones.

Pero esto no quita para señalar que la reina está más mona calladita. Andar pisando callos de los que te pagan el sueldo para conseguir minutos en Telecinco no es precisamente muy "profesional".

Recuerden lo de Pepiño y el Real Madrid.

julia dijo...

Buenos días y saludos a todos, especialmente a Santiago, que lleva una temporada espectacular. (Por cierto, el post de hoy, de acuerdo, pero creo que perdí afecto hacia la monarquía, aunque lo digo con boca muy pequeña, que les tengo un miedo a los que no la quieren...)

A otra cosa. Cierta desmesura -a veces creo que buena, a veces pienso que poco conveniente- nos es común a bastantes.
Con desmesurado atrevimiento -y también con tristeza mesurada- escribo las mismas palabras que él utilizó para dirigirse a un amigo y compañero de fatigas, Fernando Savater, en un artículo también en el ABC:
Hasta luego, Jon (Juaristi, por supuesto).

Contrarréplica
Jon JUARISTI
(ABC, hoy)

Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto JON JUARISTI Domingo, 02-11-08
QUERIDOS amigos del Foro Ermua: agradezco el tono civilizado y distendido de vuestra réplica a mi columna del pasado 26 de octubre, en la que os criticaba por exigir a la diputada colombiana Ingrid Betancourt la devolución del Premio Príncipe de Asturias de la Concordia. Vistos vuestros argumentos, me ratifico en los míos. Creo que os ha faltado discernimiento y sentido de la medida, y eso me preocupa porque revela la profunda confusión -marasmo, la llamaba en mi artículo- que os afecta al margen de vuestras intenciones, que, no lo dudo, serán inmejorables. Ingrid Betancourt no es el Comandante Marcos. Sus opiniones acerca de cómo debe abordarse la lucha contra el terrorismo no suponen, ni de lejos, una complicidad solapada con ETA; ni siquiera un respaldo explícito a la anterior política apaciguadora del gobierno de Rodríguez Zapatero: política que, justo es reconocerlo, es agua pasada, por más que el ínclito Jesús Eguiguren abogue por resucitarla. No seré yo quien demande voto alguno de confianza para el actual presidente, pero mientras las fuerzas policiales sigan deteniendo terroristas e impidiendo atentados, y los tribunales de justicia funcionen como deben, sin interferencias ni presiones gubernamentales, los reproches, incluso los retrospectivos, están de sobra. Que la señora Betancourt extrapole una deducción legítima y razonable obtenida de su terrible experiencia personal a una conclusión genérica acerca de cómo hay que tratar con todo tipo de terrorismo, no deja de ser una tontería buenista, y es dudoso que el presidente Rodríguez o el ministro Rubalcaba se agarren a ella como argumento de autoridad para relanzar el «proceso de paz». Aunque parezca mentira, también los socialistas pueden aprender de la experiencia. Les cuesta mucho, no voy a negarlo. Nunca se han caracterizado por ser los más despiertos de la clase, y no me extrañaría que en el futuro repitan la pifia, pero me cuesta pensar que sean las mismas personas quienes lo intenten. En cualquier caso, no es éste el momento de emprender procesos, ni de «paz» ni de intenciones.
Una tontería, sin embargo, no se combate con una desmesura. Se rebate, y no sería difícil hacerlo en vuestro caso, con razones basadas en la experiencia. Eso es lo que se esperaba de vosotros, y no la fulminación del discrepante. Para empezar, deberíais haber intuido el núcleo racional del discurso buenista de Ingrid Betancourt (que lo hay, bajo toda la hojarasca progre). Muchas veces he insistido ante vosotros en que no basta ser víctima para tener razón. Pero existe una razón última, incontestable, en la experiencia del rehén que exige del Estado que haga todo lo posible por liberarle, porque esa exigencia coincide con la justificación racional misma de la existencia del Estado, que no es otra que garantizar la seguridad de las personas e impedir que se les haga objeto de violencia arbitraria. A la extrapolación irracional de la experiencia de Ingrid Betancourt deberíais haber respondido con la alegación racional de otra experiencia: la que demuestra que ETA, al contrario que las FARC, jamás ha tomado rehenes para cambiarlos por presos ni para obligar al Gobierno a dialogar. En lugar de ello, habéis optado por el anatema, tratando a Ingrid Betancourt como si fuera el sinvergüenza zapatista o, peor aún, Tirofijo reencarnado. Es cierto que, como decís en vuestra réplica, tenéis derecho a expresar vuestra opinión, pero ese derecho que os asiste y que nadie pone en duda no vuelve la opinión expresada menos lamentable.
Y disculpad mi rudeza, pero debo repetir que tal comportamiento es un síntoma más de una deriva errática que no os veo muy dispuestos a corregir. Haber tenido razón en el pasado no implica tenerla siempre, y la trayectoria de expulsiones, exclusiones y escisiones en la que os habéis abismado en los últimos tiempos no presagia nuevos aciertos0 inmediatos. Afirmáis que la persistencia del nacionalismo vasco y de su subgénero terrorista justifica la continuidad del Foro Ermua. Aunque fuera así -que no lo es-, no os hace invulnerables a los errores ni, según compruebo con tristeza, a una ceguera empecinada ante los mismos

luigi dijo...

Así, imaginando posibles Presidentes de la República se hizo monárquico. Del susto.

candela dijo...

La racionalidad está reñida con un concepto dinástico y no electivo, dice el patrón. Y no puedo estar más de acuerdo. El problema reside en que la acción política actual está reñida con la racionalidad.

Buenos días.

cáspita dijo...

Pues sí, como dice Juaristi hoy en el ABC, es "la rudeza" justamente la que a uno le desagrada. Tanto la de él como la de German Yanke el otro día cuando arremetía contra María San Gil y compañía. Rudeza desmedida, por seguir un poco en la línea de su contrarréplica al Foro Ermua. Y es que se me escapan las razones de tal desmesura. Si por un lado el Foro al parecer no pinta nada, si está sumido en el marasmo que Juarsti dice, si por otro, San Gil, Abascal, Mayor Oreja han sido claramente los perdedores de las reformas de Rajoy y no parece tampoco que vayan a pintar mucho en el futuro color rosa del PP ¿ A qué tanta saña? me pregunto. ¿Quién pretende anatematizar a quién? Un prodigio de respuesta razonable, por lo que aquí se pudo leer, fue la del Foro Ermua al escritor bilbaíno, mientras que a los cercanos a María San Gil les vemos moverse en los estrechos márgenes en que se les deja: una comida homenaje, un acto de una fundación, vanas escaramuzas , todo puede ser, para recobrar la influencia perdida… “Quietos parados, que no pintáis nada” se diría que es el marcial mensaje que se les repite con la esperanza de obtener un “oído cocina” por respuesta. Lo curioso es que quien presumiblemente espera una respuesta como ésta es la dirección de un partido que si se mueve, difícil es saber la dirección en qué lo hace y que si algo pinta, pues a lo mejor son chiribitas. Las caricaturas, para quienes se las trabajan, eso sí. No deja de ser interesante, con todo, comprobar cómo un proceso que fue puesto en marcha desde el Psoe para destruir a la derecha acaba siendo mimetizado por ésta en un grado que lleva camino de superar al original. Otra caricatura. Aunque quizás la más lograda sea la que Juaristi nos pinta de un solitario Eguiguren clamando por la negociación en el desierto de su partido. Yo a ésta hasta le río la gracia, fíjense.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

LA REINA CUMPLE SETENTA

Setenta años cumplís en este día,
y en ellos han pasado muchas cosas,
que no siempre el camino fue de rosas
ni todo en él sosiego y armonía.

(SIGUE)

Alberich el Negro dijo...

¡A los güenos días desde la hedionda sentina!

Más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer. No es mal principio ése, no. Sobre todo cuando se juega con el bienestar de un país y de todos sus habitantes. Bienvenido sea, pues, el posibilismo...

Y aunque ya lo he dicho aquí alguna vez, lo repito: yo, lo que tengo claro es que cuanto más me hablan de "memoria histórica" y de "república" más monárquico me hago. Y no es porque mi menda haya sido nunca especialmente monárquico (ni siquiera juancarlista). Pero es que, ante todo soy un plastófobo. Lo siento, no puedo evitarlo.

gorkataplines dijo...

Ufff. Lo tendré que leer varias veces y lo haré con más calam porque me interesa mucho la opinión de Jon, pero, a bote pronto, creo que esto:

"ni siquiera un respaldo explícito a la anterior política apaciguadora del gobierno de Rodríguez Zapatero: política que, justo es reconocerlo, es agua pasada, por más que el ínclito Jesús Eguiguren abogue por resucitarla".

Se contradice con esto:

"Aunque parezca mentira, también los socialistas pueden aprender de la experiencia. Les cuesta mucho, no voy a negarlo. Nunca se han caracterizado por ser los más despiertos de la clase, y no me extrañaría que en el futuro repitan la pifia, pero me cuesta pensar que sean las mismas personas quienes lo intenten. En cualquier caso, no es éste el momento de emprender procesos, ni de «paz» ni de intenciones".

Y tampoco entiendo esto:

"ETA, al contrario que las FARC, jamás ha tomado rehenes para cambiarlos por presos ni para obligar al Gobierno a dialogar".

Miguel Ángel Blanco, Ortega Lara?

candela dijo...

Me parece que vamos a tener otro domingo de exégesis de Juaristi. Adelanto mi opinión que no ha variado con su argumentación de hoy. Me parece más ajustada a la razón (ya que hoy andamos a vueltas con la racionalidad) la respuesta del Foro a su artículo del domingo pasado. En este como en áquel, hay confusión y una especie de condescendencia hacia una trayectoria del Foro que ya no se comparte.

Carmen de T. dijo...

Buenos días y un saludo a todos,

"ETA, al contrario que las FARC, jamás ha tomado rehenes para cambiarlos por presos ni para obligar al Gobierno a dialogar."

El País, 31/01/1981

"ETAm condiciona la libertad de un secuestrado a la demolición de Lemóniz

El plazo dado por ETA se inició a las 17.40 horas de ayer, y vence a los siete días. «Si una vez concluido dicho plazo», indica ETAm en un comunicado enviado a distintos medios informativos vascos, «se ha hecho caso omiso a nuestras exigencias, ETA se considera libre de todo compromiso y actuará en consecuencia»"

El País, 7-10-83

"ETApm secuestra a un capitán para forzar la liberación de terroristas
...
En un comunicado enviado anoche a varios medios de comunicación del País Vasco, los octavos señalaban que el capitán Martín Barrios había sido trasladado a un piso franco, donde estaba siendo interrogado, y que su futuro dependería de lo que ocurra en el proceso judicial que se sigue contra nueve asaltantes del cuartel de Berga, cuya liberación piden a cambio del secuestrado."

El País, 21-1-96

"ETA chantajea al Gobierno con el secuestro de un funcionario de prisiones.
La banda terrorista pretende el reagruparniento de sus presos en cárceles de Euskadi
...
una llamada anónima al diario Egin induce a pensar que ETA no pretende obtener un rescate, sino chantajear al Gobierno, para que ponga fin a la dispersión de sus presos."

El País, 11-07-97

"ETA secuestra a un concejal del PP y amenaza con matarlo en 48 horas
La banda terrorista exige al Gobierno el traslado de los presos etarras al País Vasco.
...
Mañana a las cuatro de la tarde. Este es el plazo que ETA da al Gobierno para que empiece a trasladar a los presos etarras a cárceles de Euskadi
...
Es el tercer caso de secuestro en el que ETA amenaza con matar a su rehén en un plazo concreto. Los anteriores fueron el ingeniero de la nuclear de Lemióniz José María Ryan, asesinado el 6 de febrero de 1981 y el, capitán de Farmacia Alberto Martín Barrios también asesinado, en octubre de 1983."


El Mundo, 11-07-97

"ETA secuestra a un concejal del PP y amenaza con asesinarle mañana.
Todas las fuerzas democráticas respaldan la decisión de no ceder al chantaje sobre el traslado de preso"

Alberich el Negro dijo...

¡Ay, Carrillo, Carrillo...! ¡Quién te ha visto, y quién te ve, venerable camarada! ¡Con el respeto que sentí hacia tu persona por el lúcido papel que jugaste durante la Transición! ¡Por la inteligencia que desplegaste para contribuir a la convivencia entre españoles! Desde luego es cierto aquello de que hay que saber retirarse a tiempo. Has terminado convirtiéndote en una caricatura de ti mismo...

Para refocilarme en la nostalgia, para rememorar tiempos de esperanza, para recordar lo que eran verdaderos políticos, hoy a lo mejor empiezo a ver de nuevo la serie La Transición, de Victoria Prego. Y quizá la alterne con la de España en guerra, todo un ejemplo de lo que es análisis científico de un hecho histórico, y no revisionismo político revanchista político...

gorkataplines dijo...

Julia.

Me pasa con los amigo en la vida real y también en la virtual del blog, con gente a la que ni siquiera conozco pero admiro y aprecio: que cuando dos buenos amigos míos se enzarzan y dejan de ser amigos entre ellos me da mucha pena. Y en este caso la pena que me da a mi ver su desencuentro debe ser proporcional a la alegría que les da a muchos hijos de puta que se han dedicado a hacernos la vida imposible y que están poniendo el champán a enfriar.

ikewana dijo...

"la que demuestra que ETA, al contrario que las FARC, jamás ha tomado rehenes para cambiarlos por presos ni para obligar al Gobierno a dialogar

Coincido con Taplines. Ortega Lara y Miguel Ángel Blanco son la prueba irrefutble del resbalón de mi admirado Juaristi.

El mejor escribano echa un borrón, pero no está de más que rectificase, porque dicen que es de sabios.

Oriana dijo...

Una aclaración a Gorkataplines sobre Montse Nebrera. Es una trtuliana habitual de la Ser. No es que fuera ayer expresamente para congraciarse con la secta. Colabora con ella habitualmente. No sé qué le ha pasado ( porque no es nada tonta) pero yo la he oido muchas veces criticar a Benach.. Saludos

ikewana dijo...

Un nacionalista acérrimo me dijo una vez por qué estaba convencido de que acabarían ganando la partida al Estado Español (sic):

Ike, mientras nosotros nos sometemos a la gran idea, el gran objetivo que es la construcción de Euskal Herria por encima de los subjetivismos, vosotros constitucionalistas priorizáis vuestro subjetivismo sobre cómo debe ser vuestra España.

El viejo divide y vencerás.

ikewana dijo...

Aunque en este caso, nos dividimos nosotros mismos.

ikewana dijo...

Miremos hacia Navarra. NaBai, todos juntos; UPN, PP y PSN, a tortazos y perdiendo capacidad de gobierno.

Aquellas "taifas", aquellos virreyes…

Louella Parsons dijo...

Juristi:

Afirmáis que la persistencia del nacionalismo vasco y de su subgénero terrorista justifica la continuidad del Foro Ermua. Aunque fuera así -que no lo es-, no os hace invulnerables a los errores ni, según compruebo con tristeza, a una ceguera empecinada ante los mismos

Y si no lo es, ¿cuál es la justificación de la continuidad del Foro Ermua para Juaristi?

Abandonemos todo movimiento cívico que promueva un debate intelectual y jurídico (frente a la inacción de los poderes públicos) frente a un nacionalismo tenaz, incansable, unido y cómplice de ETA y los no nacionalistas vascos y el resto de España habremos perdido la batalla.

Aunque Juaristi, a lo mejor, no se refiere a que hay que olvidar los movimientos cívicos frente al nacionalismo sino a que el Foro Ermua tiene otras razones para su continuidad.

En otra frase:

Creo que os ha faltado discernimiento y sentido de la medida

Y dice, un poco más abajo:

[..]habéis optado por el anatema, tratando a Ingrid Betancourt como si fuera el sinvergüenza zapatista o, peor aún, Tirofijo reencarnado[..]

¿quién pierde el sentido de la medida?


Y lo que considero del todo innecesario es terminar el artículo sacando trapos sucios del Foro Ermua. No viene a cuento en ningún caso y demuestra muy poca elegancia. Había mil formas de terminar un artículo que comienza con un “queridos amigos”.

Louella Parsons dijo...

JULIA, qué alegría verle por aquí. Coincido con usted en que el PATRON lleva una temporada espectacular.
Aprovecho para felicitarle y espero ansiosa su 2ª parte.

--

Carmen de T. aparezca más por aquí. Un abrazo.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

En este país nuestro hay muchos más Juancarlistas que monárquicos.
Y, entre los primeros, muchos sedicentes republicanos.
Antes de abrir la boca sobre esta cuestión, tan gozosa para los amantes de cuestionar hasta la Ley de la Gravedad, quisiera dejar sentadas dos premisas:

La primera es que, en mi opinión, la forma de la jefatura del Estado es intranscendente para la calidad democrática del mismo.
La segunda, que, también en mi opinión, existen circunstancias objetivas que hacen que, en un determinado país y en un determinado periodo histórico, esta elección resulte mucho más determinante de lo que podría parecer por la capacidad decisoria atribuída a dicha Jefatura de Estado.

Yo soy monárquico, pero no a cualquier precio. Soy monárquico aquí y ahora, porque las posibles meteduras de pata de un rey constitucional con un papel tan medido, me parecen un precio ridículo, en comparación con lo que podría ser, en un país con la inteligencia institucional del nuestro, dejar la alta representación del Estado en manos de un político.

Los argumentos en contra de la monarquía española suelen ser pueriles (los exhibidos, no los reales):
Que es un despilfarro.
¿Es que la gente piensa que un Presidente es más barato? Ay, pobriños...
Que no es legítimo, porque "lo eligió Franco".
Y entonces ¿Por qué la popularidad del Rey supera en veinte puntos porcentuales a la del político más valorado?

Con aciertos y errores, la persona del Rey es "símbolo de la unidad y permanencia del Estado". Encarna lo que es y lo que ha sido España a lo largo de los siglos. Es la imágen visible de nuestra Soberanía y de nuestra Historia.
Y eso, eso precisamente, es lo que no pueden ver los enemigos de la monarquía, que, muy a menudo, son los de España.

Con errores y meteduras de pata, que desearía que fuesen los menos, espero que Su Majestad reine hasta el día de su muerte, para que España puede decir "El Rey ha muerto, ¡Viva el Rey!"
Eso dará a nuestro país solidez institucional para resistir los mezquinos vaivenes de la política partidista que nos asola.
Ójala me toque verlo, (aunque prisa, no hay)

gorkataplines dijo...

Oído, Oriana.

No suelo escuchar la SER salvo en casos de emergencia (La Gemio en Onda Cero y Agropopular en la COPE es una emengencia en toda regla) por eso me sorprendió ayer oírla en la SER rodeada de caimanes, aunque no tanto que la maltrataran.

Carmen de T. dijo...

Y como Hemeroteco no aparece, yo sigo:

El Correo, 13-7-2004

"Los premiados por la Fundación Blanco piden al PSOE que no ceda ante ETA

El articulista de EL CORREO Santiago González y el catedrático Jon Juaristi recibieron ayer los premios a la convivencia de la Fundación Miguel Ángel Blanco, en un acto celebrado en Bilbao con motivo del séptimo aniversario del secuestro y asesinato a manos de ETA del concejal popular de Ermua.
...
En sus discursos de agradecimiento, Jon Juaristi y Santiago González coincidieron en advertir del «peligro» de hacer «concesiones» a ETA y en pedir al partido gubernamental que no ceda ante el chantaje del terrorismo porque sólo lograría «revitalizar a la bestia».
...
En la misma línea, Juaristi aseguró que al terrorismo «no se le puede premiar ni dar recompensas o simulacros de ellas» y rechazó cualquier gesto «de cesión o claudicación» ante la banda, una actitud de la que, en su opinión, se ha beneficiado históricamente «el nacionalismo llamado moderado» y que perpetúa la existencia de ETA. Según él, el crimen de Blanco apuntaló estas tesis que, a su juicio, «han estado meridianamente claras hasta hace tres meses», la fecha del relevo en el Gobierno."


Cuanta razón entonces. Han hecho falta cuatro años y pico para que Juaristi también se confunda.


Louella,

"¿cuál es la justificación de la continuidad del Foro Ermua para Juaristi?"

Temo que ninguna. Lo dejó claro en agosto. Pero una cosa es que él piense que después de las turbulencias internas el Foro debería desaparecer -o quizá renombrarse, imagino- y otra que se le olviden datos fundamentales de la cuestión. Estas trifulcas públicas son una auténtica pena. Como dice Gorkataplines, los otros tienen que estar dando palmas con las orejas.

Un abrazo.

Artanis dijo...

Cacho, el único que desentona... excepto "Púbico" y otros marginales, supongo.

luigi dijo...

Bueno, y qué se sabe del rey de la casa, sube a la Cumbre o no sube a la Cumbre. Y no me engañen, que ayer don Alfredo dijo que Sarkozy le dejaba su silla (a José Luis, claro, no a Don Alfredo) y luego resultó que no era verdad.

Belosticalle dijo...

Excelente el Patrón en su primera parte, espero la segunda… y una tercera, si se tercia.

Pintoresco pero muy realista el pentecostés de Sarriko, con el camarada Beni de paloma mensajera. ¿Y el mensaje? ¡Qué fórmula tan barroca, total para decir: “Camaradas, estas son lentejas. O monárquicos, o a Villadiego.”!

Memorias así contadas son de agradecer. Yo no conocía entonces a don Santiago, pero sí a varios de los que cita, buenos amigos de entonces y ahora.

Lo apasionante de aquella transición es que nadie, nadie, nadie sabía a dónde llevaba. Ni siquiera el “nacionalista acérrimo” de Ikewana (12:14 pm). ¿Lo sabemos hoy, con tanta experiencia?

La monarquía no era para entusiasmar ni a los monárquicos. La ejecutoria de los últimos Borbones y Borbonas, desde Nando VII hasta Fonso XIII, no prometía. Y la hechura de Franco que era el príncipe Juan Carlos tampoco era ilusionante. La familia de la princesa su mujer, ya me dirán.

Lo que vino luego es como para creer en la Providencia divina y en los milagros. Y algún día habrá que meditar, a toro pasado, sobre el mérito que toca a doña Sofía a título personal. Empezando por el gobierno de su propia casa. De los epítetos y floriespondeos, encárguense los plumíferos áulicos.

Felicidades, Señora.

García Francés dijo...

Garzón, ¿legitimado para seguir?

Ayer leí esto en Libertad Digital.

El Comité para los Derechos Humanos de la ONU recomendó al Gobierno español una serie de medidas sobre los derechos de las familias de desaparecidos por causa del bando franquista. Asimismo, trasladó al Ejecutivo su preocupación por la prevalencia en España de la Ley de Amnistía de 1977 que, según recoge el Comité, iría contra la Convención de Derechos Políticos y Civiles de 1966, que fue ratificada por España.

Por lo tanto, recomendó al Ejecutivo española tanto la abolición de la ley de amnistía de 1977 como la adopción de medidas legislativas para garantizar "la no aplicabilidad de las limitaciones legales a los crímenes contra la humanidad en su jurisdicción nacional".

Además, aconseja al Gobierno la creación de una comisión de investigación.

“Amnistía (1977): Coincidiendo con las elecciones, se decreta una amnistía que afecta a los presos encarcelados durante la dictadura”.

Me gustaría saber si alguno de ustedes recuerda a quién más benefició la Amnistía del 77, además de a los criminales de la guerra civil de ambos bandos. Yo recuerdo que se aplicó a etarras, reinsertados unos y otros menos. Incluyó a gente del GRAPO, FRAP, Movimiento Ibérico de Liberación, independentistas catalanes y grupos anarquistas y de extrema derecha.

¿Quiere decir esto que todos van a volver a la trena? Hasta que alguien me lo explique mejor yo, del Sr. Garzón, ni pío.

Garzón, ¿legitimado para seguir?

García Francés dijo...

D. Luigi, efectivamente ayer o antesdeayer escribí sobre la silla francesa del Sr. Zapatero.

Era una información de Le Figaro que luego desmintieron al periódico fuentes del gobierno francés.

Siento haberles inducido a engaño.

García Francés dijo...

Dª Carmen de t., verdaderamente exhaustiva su relacion. No hay nada más que decir.

catalina dijo...

Buenos días a todos.

Totalmente de acuerdo con usted, CASPITA, la rudeza de Juaristi llama la atención, es de verdad hiriente y como no se corresponde con el tono cordial de la respuesta del Foro, no se entiende (la rudeza, no el razonamiento de Jon), y parece del todo gratuita. Que haya sido capaz de espantar a nuestra querida JULIA ya tiene mérito.

Yo no me cierro al razonamiento de Juaristi y espero que lo desarrolle, pero desde luego, me gustaría que no añadiera al guiso estos condimentos imposibles de digerir.

Con mucho temor a equivocarme, creo que en los ejemplos que aporta CARMEN de T., las contrapartidas que exige ETA son imposibles de cumplir : la demolición de la central nuclear de Lemóniz, la liberación de nueve presos en pleno proceso judicial, el reagrupamiento de todos los presos en cárceles de Euskadi. Es la utilización de la vida de una persona singular frente al ordenamiento del Estado (la política energética en conjunto, la Justicia como tal puesta en entredicho, las Leyes o disposiciones que tratan de evitar que los etarras formen células organizadas dentro de las prisiones y atenten con nuevas fuerzas contra el Estado...)

Yo veo una diferencia entre esas exigencias y por ejemplo, el canje de un preso por otro (un secuestrado en este caso), del que hablaba Jon Juaristi en su primer escrito. Si a ETA se le contestara que a cambio de un secuestrado se accedería a liberar pongamos que a Txapote, o incluso a cinco presos más ¿creen ustedes que le parecería bien y aceptaría? Yo creo que no es esto lo que ETA pretende.

Mis felicitaciones a la Reina.

catalina dijo...

P.D. Mis saludos cordiales Carmen de T.

Louella Parsons dijo...

Se me olvidó añadir que me ha gustado el post de CASPITA.

cristalina dijo...

Bueno, acabo de leer la contrarréplica de Juaristi, y en fin, hay dos conclusiones que saco así a bote pronto y con prisa, que me esperan.

Por un lado los únicos argumentos expuestos por Juaristi son más bien cuantitativos, que si Foro Ermua se pasa con Betancourt, que si el PSOE quizás vuelva a negociar pero no ahora...

Y por otro, parece que Jon Juaristi opta por la resignación ante la magnitud del problema nacionalista - terrorista, ya que afirma sin un argumento de peso que Foro Ermua ya no pinta nada, pero no ofrece alternativa posible.

Deduzco también, a juzgar por la falta de consistencia de su exposición que hay algo que calla y que desconozco por completo.

Para eso mejor se hubiera mantenido callado.

García Francés dijo...

catalina dijo...
Buenos días a todos.

Totalmente de acuerdo con usted, CASPITA, la rudeza de Juaristi llama la atención, es de verdad hiriente y como no se corresponde con el tono cordial de la respuesta del Foro...

Estando de acuerdo con Catalina y Cáspita, señalo que la mencionada rudeza parece acompañar al carácter de los vascos en algunas de sus afirmaciones demasiado rotunda y categóricas.

A veces me sorprende encontrarlas también aquí entre nosotros.

Quizás, serían impensables en un blog andaluz (por ejemplo) porque, a mi parecer, tienen más cintura, son más toreros, para evitar la confrontación dialéctica.

Y no lo digo por molestar.

catalina dijo...

Por cierto, les recomiendo que pasen por casa de D. Alfredo. No tiene ni color

peppon dijo...

De vez en cuando/a Jon Juaristi/se le va la olla/eso es todo

peppon dijo...

Benigno Valdes.Que tiempos.Debía ser ubicuo.Por aquella epoca -si no recuerdo mal- yo lo conocí en la Facultad de Oviedo.

Lola Mento dijo...

Ni color, ni otras cosas peores, doña Candela.

Vivan los Reyes.

Pussy cat dijo...

Aunque en la entrada de arriba ponga mi nombre, Pussy cat, el que escribe esto es LINDO GATITO. Sucede que estamos usando un mismo ordenador y el blog se abre desde mi cuenta. Cuando hemos intentado abrir con cuenta diferente, se desmantela el invento, teniendo que registrarnos de nuevo. Una lata.
..................................
Mi estimada gente, renunciando a darme de alta por enésima vez en el BLOGGER ya que al parecer es el segundo contencioso importante que tengo por aquí, amenazando con ser irresoluble (ya les escribiré algo del primero, que definitivamente no tiene arreglo), les pongo estas líneas por grata persona interpuesta.

Celebro la vuelta de mi amiga CARMEN DE T. (a quien he echado de menos en muchas ocasiones), aunque sea con un contenido con el que no estoy demasiado de acuerdo, en este día en el que le están haciendo reproches a Jon Juaristi que creo que no se merece, por más que sea perfectamente normal y lícito discrepar en lo que sea, sin que ello suponga cambiar antiguos acuerdos con hostilidades de ningún tipo.

Las palabras de Ingrid Betancourt me han parecido inapropiadas, desde luego, pero están basadas, como dice Jon, más en su terrorífica experiencia personal que en un conocimiento exhaustivo de otras realidades ajenas a la suya. Efectivamente, ella no es un mamarracho encapuchado que hace de personaje de comic. Ni siquiera patina como lo ha hecho Adolfo Pérez Esquivel, con quien antaño tantas cosas me unían y con quien ahora mismo tantas me separan. No era pertinente que el Foro Ermua le exigiese la devolución del Premio Príncipe de Asturias, como si de una colaboracionista se tratase.

En ese sentido, me parecen ajustadas las palabras de Juaristi y no percibo yo que tengan la desmesura que le achacan algunos de ustedes.

Por otra parte, traer a colación, como lo ha hecho mi admirada CARMEN (con ese envidiable archivo de hemeroteca que tiene y esa fascinante accesibilidad a él) (*) la lista de los “rehenes” de ETA, para contradecir lo afirmado por Juaristi, me parece un poco cogido con alfileres. Una cosa son los titulares de prensa, que tienen la finalidad de atraer la atención del lector hacia el contenido de la noticia, y otra la realidad que subyace a lo noticiado. ETA, desde luego, no ha tomado nunca rehenes en el mismo sentido de las FARC. Yo diría incluso que prácticamente nunca ha tenido la pretensión de negociar nada a cambio de la vida y libertad de sus presas y que sólo un delirante sentido del chantaje a instancias gubernamentales (“Españolas”, como ellos dicen), un pulso de poder, es lo que les ha animado siempre.

Desde luego, el caso de Miguel Ángel Blanco estuvo claro desde el primer momento, sobre todo en cabezas de gente próxima al mundillo “patriótico” (efectivamente, no me da la gana de denominarlo “abertzale” y no porque esté en los aledaños mi buen BENJAMINGRULLO), como Xavier Arzallus, que siempre supo que el desdichado joven concejal sería asesinado.

José Antonio Ortega Lara no fue otro “rehén”, sensu stricto. Estuvo a punto de morir y con él, con su inicua tortura, sólo se pretendió amedrentar al funcionariado de prisiones, como un eslabón más de la “socialización del sufrimiento”, que figuraba en la notable (por lo burra y zafia) “ponencia karramarro”.

Otros secuestrados, como José María Ryan, utilizaron la excusa de Lemóniz al modo de los activistas del FPJ (Frente Popular de Judea, en “La Vida de Brian”), cuando planeaban raptar a la mujer de Pilatos y plantear sus reivindicaciones, consistentes en darles dos días para el desmantelamiento del Imperio Romano, o mataban a la cónyuga (seamos bibianos) del Procurador.

Naturalmente, no estoy diciendo que Jon Juaristi no pueda equivocarse, como todo nacido de mujer. Sólo que me parece que en esta ocasión no se equivoca y que su reproche al FE está más que razonado, aunque tampoco me hace a mí demasiado feliz que salgan a relucir claroscuros de un movimiento cívico que ha cumplido una labor esencial, en el que tengo tan buenos amigos, y que, por encima de todo, ha sido atacado y vilipendiado por quienes han tenido una diabólica facilidad para dinamitar y atomizar toda disidencia que no pudieran controlar… y pueden imaginarse que no estoy hablando a humo de pajas o de oídas.
..................................

(*) Querida CARMEN: Me estoy viendo obligado a expurgar mis archivos de una importante cantidad de material de recortes de prensa y me da una pena tremenda que sea el reciclaje de la celulosa su destino, cuando podría serlo el informativo para quien tuviese tiempo, talento y ganas de organizarlo, para su uso posterior, como sueles hacerlo. Tu entrada de hoy me da la pauta para ofrecértelo, si lo deseas. Tiene un valor histórico considerable de razón ciudadana frente a razones nacionalistas, por toda clase de articulistas. Tú dirás.

El Capitán Trueno dijo...

NAVARRA, ESE OSCURO OBJETO DEL DESEO

Todos los acontecimientos se precipitan en el importante tablero navarro de la política nacional. No es casualidad que la demolición del pacto del 91 de todo el espectro navarro de centro-derecha -desde la extrema derecha hasta el centro liberal, desde el neocarlismo clerical y caciquil hasta el liberalismo pasando por la derecha conservadora- haya coincidido con la orden de ETA que hoy hemos sabido: atentar sin descanso en Navarra para crear el caldo de cultivo de la 'dictadura del miedo' como el que existe en el País Vasco.

Una vez más la 'caverna' navarra ha traicionado el proyecto nacional de la derecha liberal española para venderse al testaferro del imperialismo nacionalista vasco, que no otra cosa es el PSN sino el caballo de Troya del pacto de Estella, el arco PNV-EA-IU-ETA, venderse por el consabido 'plato de lentejas' de fueros y privilegios para el antiguo Reyno, fueros y privilegios que como siempre ocultan la sustancia nutritiva del plato, el poder para el cacique mayor, la poltrona para el 'carlistón', el momio y la sinecura para el nuevo 'virrey de Navarra', el traidor Miguel Sanz.

El PNV es hijo putativo del carlismo, y aunque los avatares históricos les han llevado a oponerse algunas veces, otras muchas han coincidido, especialmente cuando se tenían que enfrentar al liberalismo, al progresismo, a una nación como la española de ciudadanos libres e iguales sin privilegios, unos defendiendo los 'derechos de las piedras' de Euskadi y otros los 'derechos de las piedras' de Navarra, y ambos defendiendo los 'derechos de los muertos', pues no otra cosa es la ideología nacionalista o regionalista, defender los derechos de los territorios y de la Historia, en vez de los derechos del ciudadano.

El 'Bellido Dolfos' con boina roja de Miguel Sanz se ha vendido al PSOE con el pretexto de defender Navarra del 'anschluss' vasquista, pero se ha vendido al partido de Zapatero, el que había negociado la entrega del antiguo Reyno al proyecto de la mítica Euskal Herria mediante un órgano de decisión común, y que sólo la intransigencia suicida de los dirigentes de ETA echaron al traste. Pero nadie duda de que ZP volverá a negociar con ETA y entregará Navarra de una forma u otra, y entonces se verá el auténtico alcance de la traición del nuevo 'virrey carlista'.

Tampoco Rajoy se puede 'ir de rositas' en esta crisis navarra, porque su falta de autoridad al ceder poder en el PP a los partidarios peperos de los regionalismos y de las 'simpatías con los nacionalistas' han crecido al carlistón. Si las direcciones del PP de Cataluña, Valencia, Baleares, Andalucía, Galicia y Canarias proclaman sus respectivas 'naciones' (sic), si el PP vasco de Basagoiti quiere parecerse a UPN ... ¡cómo el neocarlista Sanz no iba a proclamar su independencia dentro del conglomerado PP-UPN, puesto que él era formalmente de otro partido!

La desunión del centro-derecha llevará al poder en las próximas elecciones forales a la alianza PSN-nacionalistas vascos, y el objetivo de ETA estará más cerca que nunca. La rendición de Zapatero ante la organización terrorista ya será posible, porque ETA puede renunciar a algunas cosas pero nunca a Navarra, porque esta comunidad es la que permite alcanzar la 'masa crítica' demográfica y económica necesaria para la secesión.

Salud, ciudadanos
La Cataluña ilustrada

ostra dijo...

Sigue el culebrón "con Z de zero a la izquierda": Zapatero expondrá a Durao Barroso sus razones para ir a la cumbre del G20.

Sigue sin poner la vela a San Judas Tadeo.


(Sres de Gatito: correo)

Sargento 100% Algodon dijo...

Buenas tardes, señoras y señores... he decidido amargarme la tarde leyendo el Izvestia... y he encontrado este artículo sobre el PP y UPN... impresionante la frase "la derecha española dista mucho de haber interiorizado el carácter insoslayable que los nacionalismos periféricos tienen en la arquitectura política del Estado de las Autonomías"... sietemil años de varilla no son suficientes...

Alberich el Negro dijo...

Una muestra de por dónde andamos (extraído de los comentarios de lectores de la noticia de Izvestia que nos ha traído SARGENTO):

«11 | aizkora | 02-11-2008 11:25:42
pues yo soy navarro y navarra fue independiente y anterior a españa durante 8 siglos. españa existe desde los reyes catolicos y tiene a navarra por la conquista militar de 1512. "nacionalista español" no estes tan orgullosos de tu pais pues teneis la bandera que teneis porque se cambio para que en ealta mar se divisase mejor y teneis la capital en Madrid porque la puso ahi el rey para joder a los demas nobles de la zona tan fea que era, un lodazal. no nos podeis lo españoles dar lecciones de historia a los navarros. Desde cuando existe el castellano? el euskera ni se sabe. ala a cascarla».

Éste Aizkora también tiene que ser un producto de la LOGSE (cuando no de un antepalco, como decía Valle-Inclán).

Alberich el Negro dijo...

Dice Gonzalo López Alba en el artículo de Izvestia ya señalado (y lo destaca SARGENTO, en su noticia del mismo) que «la derecha española dista mucho de haber interiorizado el carácter insoslayable que los nacionalismos periféricos tienen en la arquitectura política del Estado de las Autonomías». Y yo me pregunto: ¡Ah! ¿Pero es que este galimatías de nacioncitas o reinos de taifas que son las actuales autonomías y la continua vulneración de la ley o de los derechos de una parte de los ciudadanos era lo que habían previsto para España los padres constituyentes al redactar el texto que se aprobó en 1978? O me equivoco yo en mi percepción de la realidad, o quien yerra es López Alba. Aquí no existen términos medios, me parece a mí.

García Francés dijo...

catalina dijo...

Por cierto, les recomiendo que pasen por casa de D. Alfredo. No tiene ni color.

Dª Catalina, es usted un sol. Y es difícil resistirme al halago.

Gracias por el espacio publicitario pero, soy un invitado aquí en la Chalupa y no quisiera que nadie piense que vengo a robar remeros.

Un abrazo, amiga.

candela dijo...

Es que la frase se las trae. Me refiero a la que extrae del artículo el Sargento y usted comenta, Alberich.
Y en la frase está la trampa, porque el nacionalismo tiene como sentido y como objetivo la independencia, y la división territorial en autonomías tenía como objetivo mantener la unidad. Y digo tenía, porque hace treinta años quizá se podía tener una fe, esperanza y hasta caridad, que ahora no es posible.

García Francés dijo...

Dª Candela y Dº Alberich,

bien visto y bien dicho; lo bueno, si breve, dos veces bueno.

En nuestra buena fe, y desoyendo los consejos de nuestros mayores, fuimos estafados por los nacionalismos. La aculpa es nuestra. Por crédulos.

El Diablo en la Gárgola dijo...

D. Lindo Gatito, por su post de las 16:15

Si y si- Jose María, Miguel Angel y Ortega NUNCA fueron capturados y secuestrados para ser intercambiados. Desde el primer momento eran víctimas destinadas al sacrificio, solo que en su caso rodearon el crímen de parafernalia "excusativa"

Y creo que gran parte del texto de Juaristi tiene un tono mas sarcástico o somarda que directo. Dobles y triples sentido, en plan "no serás tan estúpido de hacer esto, chavalote, aun de tí me sorprendería".

catalina dijo...

D. Lindo Gatito,

me ha parecido excelente el desarrollo que ha hecho usted de los argumentos de Jon Juaristi.

catalina dijo...

D. ALFREDO,

leer sus textos con el acompañamiento gráfico que no vemos aquí en casa de D. Santiago (que es nuestra casa) es una delicia. Y como no puedo estar callada, se lo recomiendo a la tripulación. Y además ¿qué hay de malo en ello?

Alguna de las fotos de hoy pondrá tierno a más de uno.

García Francés dijo...

Gracias, Dª Catalina, evidentemente no hay nada malo y yo le agradezco su reconocimeinto y el detalle.

Pero, lo menciono, porque el primer día de venir a navegar con ustedes hubo quienes afirmaron que me embarcaba en la Chalupa para vender libros. No quisiera que digan ahora que vengo a otra cosa distinta que colaborar con mis escritos.

Será que soy extremadamente precavido, Dª Catalina. Gracias por su naturalidad. Sí.

Alberich el Negro dijo...

Es curioso (y desesperanzador también) lo unidos —casi fundidos en una sola pieza, diría yo— que están los separatistas en pro de su causa (raca, raca, sin descanso), y lo dispuestos que estamos a darnos de hostias (aunque sean verbales) quienes nos oponemos a ellos (me incluyo en el lote, por si alguna vez he caído en el error del que ahora me lamento)... Y así andamos: a punto de consagrar un Estado federal asimétrico compuesto por múltiples nacioncitas que van a lo suyo.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

¿Han oído Vds. hablar de Moratinos en los últimos meses?
No. Y casi mejor...
¡Pero las cosas van a cambiar!
¡Por fin, Zapatero acomete una verdadera iniciativa de política internacional:

PEPIÑO BLANCO, ENVIADO ESPECIAL EN GÜASINTON:

El vicesecretario general del PSOE, José Blanco, viajará este lunes a Estados Unidos, invitado por el Partido Demócrata, para seguir en directo la elección,y el primero en felicitar -si procede- al nuevo Presidente Obama.


"Mi, José Güite, fron Espain. Mi very friend of yu.
Congratuleisons de parte de Rodriguez Zápater, the president of Espein...
Güi ar very japy guiz yu... Bush guas Derecha Extrema, pero you... como ar negro, much more progre... dónde vas a parar..."

Una cosa asín.

c.hoyos dijo...

Buenas, perdonen mi ausencia de los últimos días...es que a mí, más que animarse el cotarro, se me anima el catarro.

luigi dijo...

Don José Blanco White House.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Querida MISS HOLES:
Si no se empeñase Vd. en pasarse el día en pelota picada dentro de ese barrilete que se coloca a modo de "picardías" de madera, otro gallo le cantara...
Esa coquetería le va a costar la salud.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

El sin par Pepiño Blanco,
visita la Casa Blanca:
¿Va a jugar a la petanca
o a hablar de tiempos de Franco?
Electroencefalograma
plano hace falta tener
para pensar que el Obama
va a olvidarse del ayer...
(¡Y eso, si gana! Si pierde...
Dios os pille confesados,
que el McCain está que muerde...
y es de dientes afilados)

Alberich el Negro dijo...

Cuídese, C. HOYOS.

Alberich el Negro dijo...

Pero no haga caso a MONSIEUR... Que está bien sensual.

c.hoyos dijo...

Querido Monsieur, yo no paso frío en el barril. Cuando llegan los gélidos fríos con sus algorciclones, saco el nórdico y me quedo tan calentita.

Hablando de Pepiño, espero que no se presente como: "El Blanco de España".

c.hoyos dijo...

Gracias Alberich, si de vez en cuando se acicalase un poco, usted tampoco estaría mal. Aunque me cuesta mucho imaginármelo con gomina.

gorkataplines dijo...

Lindo a las 4:15. Excelente.

Y, una vez aparcados los garrotes, excelente también el nivel del debate, que es de lo que se trata.

Alberich. Cuanta razón tiene y que diferentes serían las cosas si estuvieramos tan unidos cmo los del raca-raca, pero los españoles somos asin.

c.hoyos dijo...

Por cierto, aporto una cita de Maritere para el bestiario:

'Pues yo os digo: no os avergoncéis de ser ridículos o grotescos'

candela dijo...

Doña HOYOS: la cita de Mari Tere ¿es cierta o va de coña?. Es que ya es posible todo, pero...

candela dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Belosticalle dijo...

¡Ay, aquel ‘café para todos’! La intención no era mala, sólo cegata.
Por lo demás, los nacionalistas ofenden, más que por nacionalistas, por gorrones y abusones.

c.hoyos dijo...

Candela, creo que la dijo a principios de Julio de 2006, a ver si encuentro algún enlace y se lo pongo.

La verdad, es que suena un poco a sermón de la montaña ¿no?

c.hoyos dijo...

Pues no, por lo visto fué a finales de julio del 2006

luigi dijo...

Don José Blanco White no ha dicho ni que sí ni que no a la invitación del Partido Demócrata, para seguir en directo la elección, porque no quiere influir en los resultados.

candela dijo...

Visto doña HOYOS. Suena a predicador, a poder ser, televisivo.

c.hoyos dijo...

No sabes, Sonsoles, la cantidad de gente que piensa igual que la reina.

Carmen de T. dijo...

Lindo Gatito,

"... ETA, desde luego, no ha tomado nunca rehenes en el mismo sentido de las FARC. Yo diría incluso que prácticamente nunca ha tenido la pretensión de negociar nada a cambio de la vida y libertad de sus presas"

"... como Xavier Arzallus, que siempre supo que el desdichado joven concejal sería asesinado."

"José Antonio Ortega Lara no fue otro “rehén”, sensu stricto. Estuvo a punto de morir y con él, con su inicua tortura, sólo se pretendió amedrentar al funcionariado de prisiones, como un eslabón más de la “socialización del sufrimiento”...

Renuncio a discutir sobre las intenciones de ETA. Me limito a juzgar sus actos. Si en al menos cuatro ocasiones ETA ha secuestrado y ha impuesto condiciones no económicas a la liberación del capturado, Juaristi se equivoca. Que ETA haya preferido más frecuentemente otros mecanismos de presión no significa que en los casos indicados la "invitación al diálogo" no exista. Ellos lo hacen así.
El recurso a los titulares de aquellos días -con el desenlace aún pendiente- nos asegura una menor dosis de interpretación, reconstrucción y memoria.

Ciertamente podremos especular sobre cómo se habría comportado ETA si el gobierno de turno hubiera cedido: ¿habrían liberado al secuestrado o habría dado igual? Con independencia de lo que cada cual creamos, la verdad es que no lo sabemos. Sí nos consta, sin embargo, que el Gobierno no cedió y que ETA cumplió su amenaza siempre que pudo.

Saber qué queremos en el futuro exige no confundir nuestros deseos con la realidad. ¿Vamos a resistir la presión o renunciamos a hacerlo? ¿Estamos por el diálogo con terroristas o por su derrota? De repetirse una situación semejante, ¿tendremos que apelar a lo engañoso del chantaje -no, no es lo que parece- porque si de verdad quisieran, entonces tendríamos que pensárnoslo?

Hacernos estas preguntas, fomentar este debate, nada tiene que ver con considerar a Ingrid Betancourt "un mamarracho encapuchado que hace de personaje de comic". Resulta tosco pretenderlo.

Si, por otra parte, como dice Juaristi, la política apaciguadora de Zapatero es historia, ¿por qué el Gobierno no hace lo necesario para que ANV salga de los ayuntamientos? ¿Por qué se continúa financiando el terrorismo con dinero público? ¿Por qué no se han depurado responsabilidades por el chivatazo?

PS.
Acepto la generosa oferta, claro, y veré qué puedo hacer con ello (ponerlo al alcance de Google, por ejemplo). Gracias mil. Ya me dirás cómo te viene bien. Un abrazo.

Alberich el Negro dijo...

Dice nuestro ALFREDO I (y no le falta algo de razón)* que: «En nuestra buena fe, y desoyendo los consejos de nuestros mayores, fuimos estafados por los nacionalismos. La culpa es nuestra. Por crédulos».

La credulidad respecto de los desleales y voraces nacionalistas pudo ser un error del que pecaron los políticos responsables de la Transición (y no todos, por cierto), así como una parte de la sociedad española de los años 70-80, porque no podían imaginar que la deslealtad y el egoísmo de unos compatriotas pudiera llegar a alcanzar tales cotas. Ahora bien, a partir de los 90 —pasada la etapa más cruel y dura de ETA y estabilizada de sobra la democracia (para la que hacía falta el empuje de todos)— yo creo que ya existían sufientes indicios (e incluso pruebas) para percatarse de que con los nacionalismos periféricos no había que ir ni a tomar el té. A pesar de todo, se siguió diciendo que, por ejemplo, el PNV no era lo mismo que ETA —aunque persigan idéntico objetivo y carezcan de escrúpulos en ambos casos—, y tanto González como Aznar decidieron pactar con ellos y con otros más moderados para ir tapando las vías de agua del edificio autonómico y seguir capeando el temporal. Y así hasta ahora; bueno, en realidad cada vez peor: porque ellos no se han movido un ápice de su inicial objetivo (inconfesable desde un principio) y nosotros, como he dicho antes, no hemos hecho más que pelearnos y ceder ante sus presiones. Desde hace muchos años parece evidente hacia dónde caminan los separatistas, de modo que el problema del crédito que se les sigue concediendo —no entiendo por qué, la verdad— ya no reside en nuestra credulidad y en la de nuestros mediocres líderes, sino en que el norte o guía que impulsa a estos últimos —así como a la gente que vota nacionalismo— está dirigido por el puro electoralismo y los meros intereses partidistas o personales. Vean, si no, a Sanz (paradigma de la miseria moral y política que nos asfixia): afirma que lo que a él le importa es el “interés de Navarra”. Pues no decía sólo eso —sino que también hablaba de España— cuando pidió el auxilio del PP y de todos los españoles antes de las elecciones que creía perder. ¿Y qué me dicen de Cataluña, cuyos electores votaron de nuevo de manera que pudo volver a gobernar un tripartito responsable de algunos de los sucesivos desastres de gestión acaecidos en aquella Comunidad Autónoma?

Luego, por supuesto, está el otro problema del que ya he hablado aquí alguna vez: después de la Guerra Civil, nuestra izquierda —al menos aquélla que ahora es la mayoritaria (aunque creo que toda en general)— no llegó a hacer nunca su profesión de fe nacional, cegada, como estaba, al identificar erróneamente patriotismo con Franquismo; de modo que el nacionalismo separatista siempre ha contado con su ayuda, bien por medio de la comprensión más rastrera, acrítica y buenista —el ejemplo del artículo que nos trajo el SARGENTO a las 4:55 es paradigmático al respecto—, bien a través de la identificación más absoluta con sus ideales y principios (casos de PSG, EB, PSC, etc.).

En resumen: podemos afirmar, sin error a equivocarnos, que la culpa de lo que pasa en España a nivel territorial es nuestra. Pero, más bien, por gilipollas o descuidados que por crédulos. Hace ya muchos años que dejamos de ser vírgenes, me parece a mí, y tendríamos que saber a estas alturas que por masturbarnos no vamos a quedarnos ciegos. Pues lo mismo con los nacionalistas: no pasaría nada por darles caña. Vean, si no, lo suaves que estuvieron durante la segunda legislatura de Aznar. ¿Acaso se echaron al monte? No, ¿verdad? Pues eso. ¡Ah! Y perdonen ustedes el símil onanista, producto de la indignación que me produce hablar de este tema (en mi opinión, uno de los más preocupante entre los muchos que nos afectan).

---------
* Querido Alfredo: conste que he utilizado su comentario de las 6:12 como argumento o excusa estilística para pergeñar mi intervención, y no con ningún ánimo de polemizar pues, aunque no me lo haya dicho, estoy seguro de que coincidimos en la diagnosis del problema.

Pussy cat dijo...

Parece que se nos va a resolver el asunto del BLOGGER gracias a la ayuda de una verdadera experta, pero aun no nos hemos puesto a ello.
Este es un mensaje de LINDO GATITO.


CARMEN DE T. dijo...

"Hacernos estas preguntas, fomentar este debate, nada tiene que ver con considerar a Ingrid Betancourt "un mamarracho encapuchado que hace de personaje de comic". Resulta tosco pretenderlo".
.....................................

Desde luego que resulta tosco, sólo que yo no he incurrido en semejante grosería. Por si no hubiese quedado claro, me estaba refiriendo (como tal "mamarracho") al "Comandante Marcos", que había sido aludido por Juaristi para decir que las opiniones de Betancourt no eran equiparables a las del encapuchado.

El propio Juaristi se encarga de matizar sus opiniones sobre el gobierno, como para suponerse que ahora le ha dado por templar gaitas con Zapatero.

Naturalmente, estoy muy de acuerdo con lo que dices de la responsabilidad gubernamental en la permanencia de los servicios auxiliares de ETA (que en lo que a mí respecta y a mis convicciones, no tengo duda de que lo son) en los ayuntamientos. Te supongo enterada de lo que al respecto se opina en UPyD, completamente en la línea sobre la que, aparentemente, me interrogas.

Sobre los otros interrogantes que también pareces hacerme (aunque pienso que los haces más a modo de urbi et orbe) mi respuesta no puede ser más nítida, ya que me cuido mucho de confundir mis deseos (que los tengo) con la realidad (que la percibo bien, a mi pesar):

- Creo que tenemos que resistir la presión terrorista y no renunciar nunca a hacerlo.
- No estoy por ninguna clase de "diálogo" con ETA y sí por su derrota, que aún no se ha producido por mucho que ciertas plumas acomodaticias lo sostengan, contra toda evidencia.
- Y como ya te he dicho que para mí lo del chantaje etarra en forma de "toma de rehenes" no es engañoso en ningún momento (yo tampoco estoy en la cabeza de los comandos secuestradores, pero tengo una razonable convicción de que sus intenciones "negociadoras" son completamente tramposas, digan lo que digan. En el caso de Miguel Ángel Blanco, la convicción es absoluta), entonces no tengo mucha basa para pensarme nada al respecto.

Te escribiré cuando vaya a Madrid, para entregarte los dossiers. Estoy seguro de que les darás un utilidad notable, por lo que te estoy muy agradecido de antemano.

Un abrazo, buena amiga.

c.hoyos dijo...

Estamos cerca de los tres millones de españoles en paro, pero yo quería esta noche, llamar la atención sobre uno de ellos

Aitor Mento dijo...

No sabes, Sonsoles, cuánta gente con catarro hay en España. Y cuánto parado.

catalina dijo...

Estimada Carmen de T.
Es que nuestra generación no ha vivido otra cosa que pulsos de ETA al Estado, todavía no ha vivido algo parecido a una “invitación al diálogo”. Lo que ha exigido cada vez es el desmantelamiento del Estado, mordisco a mordisco, para dejarnos a todos a la intemperie. Jon Juaristi no deja ninguna duda acerca de la imposibilidad del diálogo con la banda terrorista. Y en esta nave compartimos remo resistentes magullados, doloridos y decepcionados (entre los que le cuento evidentemente a usted) pero también muy cabezotas en lo que atañe a renunciar.
El plan Zapatero de diálogo y paz no ha sido más que una burda manipulación en su propio interés . ¿Y por qué no hace lo necesario para que ANV sea expulsada del sistema? A corto plazo, creo yo, porque no quiere espantar posibles votos.
Con mi aprecio.

uno, que arregla zapatos dijo...

Doña Hoyos, "el Blanco de España" de cuando Uno era un crío, luego se llamó "Baldosinín".

Ergo José "Baldosinín", el blanco de España con corazón colchonero.

Pussy cat dijo...

Bueno, y este post tambien es de LINDO GATITO.
Les he dicho que les iba a hablar del otro “contencioso” que tengo por aquí, jamás buscado por mí, pero con el que me he topado dejándome en parecida actitud a la banca, en estos momentos de crisis, porque yo tampoco doy crédito (y créame, amigo GORKA T., si le digo que lo siento, pero los garrotazos han sido propinados en una dirección solamente y ahora no me negará el derecho a unas fintas de defensa con la estocada –virtual, siempre virtual– de Lagardére).

La supuesta “familia” bochera que tanto nos visita aplicó ayer, en mi caso (y en el de mi esposa) el conocido principio jurídico: “In dubio, te arreo”, partiendo de una metedura de garlopa antológica y despachándose a fondo, viniéndose arriba en una huida hacia delante, con una ofensiva filípica, grosera e impertinente, contra este remero que no había dicho ni “miau”, con una falta de respeto mayestática y unos “argumentos” biliosos que hacen gala de unos pésimos modales, a parte de una mala leche bastante incompatible con unos mínimos exigibles en cualquier intercambio de pareceres.

Le ocurre a mi agresiva “interlocutora” (que no lo era, porque ya digo que yo ayer ni aparecí por aquí y sólo a la noche, cuando me mostró mi mujer los atrabiliarios post de quienes no nos conocen ni en efigie, me enteré del síncope que le había dado a doña “No me llamés Dolores / llamáme Lola / La que al meter la pata / Se queda sola, se queda sola”), al parecer, que se le filtra una idea en la cabeza y la pobre no tarda en sufrir el síndrome del horror vacui, saliendo a oxigenarse y arrastrando con ella la retahíla de improperios, lugares comunes y sambenitos que la buena mujer ha logrado acumular, en adquisiciones de saldo, a guisa de amueblamiento retórico. El resultado, tosco y pedestre, a la vista de todos.

Muchos de ustedes me conocen en persona y aunque con alguno haya tenido diferencias de criterio en tal o cual aspecto de la realidad que observamos y por la que nos preocupamos en común, nunca hemos llegado al descortés extremo del ultraje despectivo y la desacreditación y, por encima de todo, no gastamos nuestra pólvora ni en salvas ni, por supuesto, en ninguna clase de “fuego amigo”, que tiene delito, a estas alturas de la película, tener que estar lidiando no ya en la arena, sino en las gradas.

Me aburre este panorama hasta unos extremos difíciles de precisar, con la de cosas útiles y provechosas que hay por hacer como para andar perdiendo el tiempo con asuntos tan imbéciles, pero en el sentido más etimológico del término, con el que no les ofenderé describiéndoselo, por cuanto se supone que somos gente instruida y educada por planes docentes bastante más estimulantes que los de hace unas cuantas décadas y no confundimos la sencillez con la simpleza ni el culo con las témporas, como comprensiblemente les pasa a quienes propenden a utilizar los esfínteres como órganos de fonación para las opiniones.

Tengo un amigo, profe retirado, que ha acuñado una frase que debería grabarse en jade: “No hay problema en un adolescente que no pueda complicarse, razonando con él”. Pues servidor, ninguna intención de emprender tan vano intento con esta clase de adolescentes, mucho más patéticos cuanto que tienen ya sus añitos a la espalda.

El amigo ALBERICH, en su jugosa cita de Valle-Inclán, me da pie para hacerles otra más de mi ilustre paisano, completamente pertinente para el caso que les estoy comentando: “Puede que haya alguna épica en ser devorado por leones, pero ninguna en ser coceado por asnos”.
Nada que ver el apacible “Platero” o el noble rucio de Sancho con este género de onagros con los que no puede uno internarse por ninguna trocha sin acabar lleno de hematomas.

Quita, quita…

c.hoyos dijo...

Gracias, Uno, no recordaba la palabra. Pero mi abuela siempre decía que era lo mejor para las juntas.

Aitor Mento dijo...

Sigan, sigan, michinos, quédense a gustito...si da igual que digamos que no nos dirijan la palabra, ellos a lo suyo.

Aitor Mento dijo...

Ahora, nos harán el favor de olvidarnos, o todavía les queda mala baba por sacar ?

luigi dijo...

¿Y para las cumbres? C.Hoyos ¿no tiene usted algo que sea bueno para las cumbres?

uno, que arregla zapatos dijo...

Balza dice que la Ertzaintza trabajará en Francia en "muy poco" tiempo
El consejero de Interior del Gobierno vasco, Javier Balza, está "seguro" de que la Ertzaintza podrá trabajar en Francia en "muy poco tiempo" para luchar contra ETA.

¡Qué suerte tienen los franceses! La policía más cercana a su pueblo, trabajando lejos de su pueblo para acabar con la lacra nacida en el seno de su pueblo.

Creo que el territorio francés va a ser el más seguro de Europa: Gendarmería, Guardia Civil, Policía Nacional y Ertzaintza trabajando "conjuntamente" contra ETA…

Aitor Mento dijo...

Para las cumbres, es bueno el estiércol. El que derraman algunos.

Aitor Mento dijo...

Y con el pregón a megáfono de "consejos vendo, y para mí no tengo"

uno, que arregla zapatos dijo...

Esto es de portada, patrón:

El consejero vasco pone de relieve que la Ertzaintza "actúa y es altamente eficaz" en la lucha contra ETA y destaca que en las detenciones de miembros de la banda terrorista por parte de la Guardia Civil y la Policía Nacional "se comprueba que, previamente, ya habían sido detenidos por la Ertzaintza unos años antes".

Aitor Mento dijo...

Para que se enteren ustedes dos de una vez ( dijimos que no íbamos a dibujar croquis, pero lo vamos a tener que hacer, visto lo visto ) cuando decimos que no nos dirijan la palabra, decimos también que dejen de hablar sobre nosotros, QUE NOS IGNOREN.

A ver ahora, qué parte de la expresión no entienden los señoritos ñoñostiarras acomplejados.

gorkataplines dijo...

Sr. Lindo.

Yo me refería al cese de los garrotazos a Juarísti.

Respecto a los otros, este humilde casco azul se ve impotente como fuerza de interposición y se retira. Y bien que lo siento, porque les aprecio a todos ustedes.

Aitor Mento dijo...

Hará vd. muy bien, sr. Taplines, y se lo agradezco.

Ya dijimos ayer que es bueno para todos que nadie se meta, que ellos nos ignoren a nosotros, nosotros a ellos, y la nave siga yendo para adelante.

Esto pasa hasta en las tripulaciones mejor avenidas.

uno, que arregla zapatos dijo...

…destaca que en las detenciones de miembros de la banda terrorista por parte de la Guardia Civil y la Policía Nacional "se comprueba que, previamente, ya habían sido detenidos por la Ertzaintza unos años antes".

Ertzaintza: la policía previa que actúa antes.

uno, que arregla zapatos dijo...

¿Quedó alguien a bordo para hacer los cien?

catalina dijo...

Por contribuir que no quede, D. UNO.

Buenas noches a todos.

uno, que arregla zapatos dijo...

Buenas…

uno, que arregla zapatos dijo...

…noches…

uno, que arregla zapatos dijo...

…a todos…

uno, que arregla zapatos dijo...

…y todas…

uno, que arregla zapatos dijo...

…las remeras…

uno, que arregla zapatos dijo...

…de la embarcación.

Aitor Mento dijo...

Y ahora, 101, capicúa.

Buenas noches a todos.

concalma dijo...

Estimado Gatito:

¿Saben cuál es el auténtico problema? Que ni Vd. ni el propio Juaristi han leído el comunicado del Foro Ermua. Hablan de oídas. Y se nota.

Decir que del comunicado del Foro Ermua se puede de alguna manera traslucir una equiparación de Betancourt con el Subcomandante Marcos o que se destila algún tipo de acusación de connivencia con ETA es simplemente una desmesura.

Decir que el comunicado del Foro Ermua condena a Ingrid Betancourt al anatema es simplemente absurdo.

Decir que el Foro Ermua ha pedido la devolución del premio a Ingrid Betancourt es, simplemente, falso.

Decir que el comunicado del Foro Ermua no aporta razones de por qué las declaraciones de Betancourt no son correctas es, simplemente, no haber leído el comunicado. Sin más.

Por último, acusar al Foro de llevar una deriva errática, manifestar que el foro lleva una trayectoria de escisiones, expulsiones y exclusiones resulta y dedicar dos columnas a meterse con tus supuestos amigos no deja de ser, cuando menos, sorprendente.

Pero esto es lo que hay.

Pd. Gatito, en relación con la voluntad negociadora de ETA yo entiendo lo que Juaristi dice y Vd. comparte. Pero yo discrepo. Una vez abandonada toda esperanza de llevar a cabo la revolución, ETA sólo (insisto, sólo) quiere negociar y sus acciones van directamente destinadas a negociar. Con Ortega Lara quería negociar. Con Miguel Ángel Blanco quería negociar; ¿no le resulta extremadamente verosímil que si Mayor Oreja y Aznar hubieran llegado a reunirse con ETA en Perpignan y hubieran firmado un acuerdo para acercar a todos los presos a cárceles del País Vasco Ortega Lara habría sido liberado y Miguel Ángel Blanco estaría ahora vivo y ETA más fuerte? Obviamente a ETA no le importaría tanto el acercamiento de los presos como el precedente de una negociación con el Estado, pero eso no modifica el hecho de que cada muerto, cada secuestrado, cada atentado, tiene como fin último la negociación de tú a tú con el Estado… Eso es lo que ETA busca, una y otra vez. Ése es el escenario al que aspira. Y ése es el escenario al que llegó hace bien poquito, como Vd. sabe. ¿Que no llegaron a fijar un precio satisfactorio para ambas partes? Sin duda… pero tampoco dude de que ha sido la vez que más cerca han estado.

Aitor Mento dijo...

Hummmm...va a ser mejor que me calle, sí, después de leer tan magistral mensaje. No es plan incumplir mi palabra.