03 noviembre, 2008

Mis relaciones con la monarquía (y II)


Por eso, a mí me parece que los miembros de la familia real no deberían pronunciarse sobre las cosas de la vida (política, se entiende). No se trata del grado de acuerdo que uno tenga con las opiniones de la Reina. Este blogmaster coincide con Doña Sofía en unas cosas y discrepa en otras. Como le pasa con su propia familia y con sus mejores amigos. La cuestión es si es pertinente que exprese esas opiniones en público y creo que no. Hay asuntos que es mejor sobreentenderlos. Ella no es la esposa del presidente de la República y ese es precisamente el valor de la institución en opinión de este monárquico sobrevenido.

Se ha creado alguna polémica por la sensibilidad del hiperactivo lobby gay, pero hay más asuntos chocantes. Por ejemplo, sus simpatías por unos presidentes (González y Zapatero) y su condescendencia compasiva con el pobre Aznar, tan serio. O, peor aún, sus incursiones en política exterior. Sobre Putin: "Putin es muy autoritario. Él conoce su país, y quizá Rusia necesita que la gobiernen con mucha autoridad...".

O sobre Bush:

"Por muy horribles y asesinos que fuesen los atentados terroristas del 11-S, no justifican lo que vino después: Afganistán, Irak... Han creado un infierno sin salida. Me pareció muy bien que Bush fuese a la zona cero a dar las gracias y a animar a los bomberos y voluntarios... Y se puede entender que les prometa que hará justicia. Pero ¿meter a todo su país y a un montón de países aliados en unas guerras de venganza y destrucción? ¡No puedo entenderlo! ¿Quién le asesoraría para tomar tales decisiones?". Dicen que 'los halcones', como si con eso estuviese dicho todo...".

Centrémonos en Bush, que tiene más morbo. No importa el grado de acuerdo que ustedes tengan con las opiniones contenidas en este párrafo. Ella no debió decirlo para ser publicado y trataré de explicar por qué. El 24 de noviembre de 2004, los Reyes viajaron a Estados Unidos para reunirse con el presidente y su mujer en el Rancho Crawford que los Bush tienen en Texas. El propósito del viaje era tratar de enmendar las insuficiencias de Zapatero en sus relaciones exteriores. Si ustedes se molestan en consultar la hemeroteca, verán que aquel mismo día, el presidente del Gobierno recibió a Hugo Chávez en La Moncloa. Una vez allí, el espadón venezolano no tuvo más que seguir la senda que le había marcado el ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, para acusar al expresidente Aznar de haber apoyado el golpe de Estado organizado contra él en 2002.

No sería justo decir que Zapatero no había colaborado en la ofensiva diplomática que llevó a los Reyes al rancho Crawford. Trece días antes, mientras José Bono se llevaba a Bush padre de caza, el presidente invitó a cenar al empresario venezolano Gustavo Cisneros, muy bien relacionado con la administración republicana de Washington.

No sólo. Cisneros era también muy amigo de Bush padre y, según la revista Newsweek y ocho mil fuentes más de Google, el artífice del fallido golpe contra Chávez. Era también amigo de Felipe González y fue su grupo quien se adjudicó en 1984 Galerías Preciados después de la expropiación de Rumasa por 216 millones de pesetas. Tres años más tarde, Cisneros vendió Galerías al grupo británico Muntleigh por 30.000 millones.

Volvamos al hilo del relato. No parece probable que la Reina expresara este parecer durante su visita a Texas. No tocaba. La cuestión es por qué ha podido pensar que ahora sí. ¿Por qué a Bush le quedan dos días? La Reina no tiene función constitucional, pero debe administrar muy cuidosamente su libertad de expresión. Lo ha hecho de manera ejemplar durante los 33 años precedentes y desde antes. Hay empleos que no admiten la jubilación. Un dirigente de un partido político puede plantarse, entregar el carné o no, renunciar a toda aspiración y escribir unas memorias que no dejen títere con cabeza. No en el caso de los presidentes del Gobierno. Por eso caen tan mal los aterrizajes de Aznar sobre las cosas de la gobernación del país. Por eso deberían caer mal las desdichadas gracias de González sobre los fideos que en su opinión se le caen de la boca a Rajoy.

Tampoco las reinas se jubilan. En la misma entrevista, Doña Sofía niega tajantemente la posibilidad de que el Rey abdique:

“¿Abdicar? ¡Nunca! El rey no abdicará jamás. Ni lo hablamos nunca. Se da por sobrentendido que reinará hasta la muerte".

Hasta entonces, ella será la Reina de España y no hay razón para que unas declaraciones entorpezcan con Putin mañana lo que ayer pudo hacer con Bush. Hay más errores. Haber creído que Pilar Urbano es una periodista de cámara o cortesana, aunque a veces pueda parecerlo. Mientras preparaba “Con la venia: yo indagué el 23-F”, acudió a entrevistarse en varias ocasiones con el todavía teniente coronel Tejero en el castillo militar de Ferrol en el que estaba preso. La periodista le hacía la cama (oh, qué gran polisemia) al militar golpista mientras se ganaba su confianza.

Luego es, como ha declarado Iñaki Anasagasti en la más afortunada expresión que le he oído nunca, “una periodista sacacorchos”, a veces creativa, baste recordar aquella imagen conyugal que describía al superjuez Garzón en ‘El hombre que veía amanecer’: sentado en el borde de la cama, Garzón se había quitado un calcetín y, antes de quitarse el otro, inicia una conversación con Yayo, su mujer que va a dar comienzo a su colaboración con Felipe González y a lo que vino después.

Ayer vi ‘La Reina muy de cerca’, el libro, en un escaparate. El título aobre un retrato de Doña Sofía y debajo, en un lugar muy apropiado para que aparezca la autoría, un nombre y su apellido, hay algo más: un relato que compite en brevedad y sustancia con el legendario dinosaurio de Monterroso: “Pilar Urbano vuelve a Palacio”.

A este error le sigue otro: un comunicado de la Casa Real que recuerda los razonamientos imposibles de la célula comunista de Sarriko respecto a la Monarquía. Debo aclarar aquí que esta martingala del pensamiento se la debíamos a Carrillo, que cuando vieron la luz las memorias de la clandestinidad de Jorge Semprún, 'Autobiografía de Federico Sánchez', negó haberlo leído, al tiempo que afirmaba que la imputación que le hacía el autor sobre la noche que estuvo en capìlla Julián Grimau, era completamente falsa. También la Casa Real está en dos posiciones antagónicas al mismo tiempo:

"Las supuestas afirmaciones que se han realizado en el ámbito privado no se corresponden con exactitud a las opiniones vertidas por la reina, como oportunamente se le ha hecho saber a la autora"

¿Ámbito privado con una periodista que la está entrevistando para un libro? Pilar Urbano, que no es una cronista cortesana, se presentó el sábado en La Noria, ese inenarrable programa de Tele-5 para defender su libro que se venderá como rosquillas. Hay en él algunas preguntas notables: “¿Está a favor del aborto?” “¿Y de la eutanasia?” Por lo visto, algunas gentes esperaban que contestara que sí con entusiasmo. La autora no le hizo la pregunta clave: “¿Está usted a favor de la República?” Su respuesta habría acabado de convencer a algunos de que la Reina de España no es una mujer progresista.

Las reacciones políticas han sido curiosas. El portavoz del PP, Esteban González Pons, ha criticado las declaraciones y han caído sobre él granizos como melocotones desde su partido y desde el PSOE, que le ha exigido rectificación inmediata. Curiosamente, el Gobierno la ha defendido de algo que nadie había cuestionado. La vicepresidenta De la Vega eludió hablar de la cuestión para afirmarse en un terreno que nadie discute:

"La Reina de España es muy respetada y querida dentro y fuera de nuestras fronteras", ha explicado la vicepresidenta, porque en los últimos 30 años, en la reciente historia española, "ha desempeñado su tarea de manera impecable".

Siempre en vanguardia, el presidente Zapatero dijo:

"los españoles pueden sentirse muy orgullosos de cómo la Reina ejerce su función constitucional, de una manera, ejemplar, con dedicación y entrega".

Sorprendido, he consultado la Constitución Española que voté hace 30 años para saber cuáles son las funciones constitucionales que Doña Sofía ejerce tan ejemplarmente, en opinión del presidente del Gobierno. Y he leído:

Art. 58.- La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia.

Como saben ustedes, y si no para eso está el artículo 59.1, para explicarlo, la Regencia no ha sido ejercida, ni puede serlo en el futuro por Doña Sofía, porque requiere un supuesto que ni se ha dado, ni se dará.

Art. 59.1.- Cuando el Rey fuere menor de edad, el padre o la madre del Rey y, en su defecto, el pariente mayor de edad más próximo a suceder en la Corona, según el orden establecido en la Constitución, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia y la ejercerá durante el tiempo de la minoría de edad del Rey.

151 comentarios:

concalma dijo...

Saludos patrón, saludos marinería:

El asunto me parece sencillo. El poder regio es un poder que tiene una parte de arbitral y una parte de representación apartidista del Estado. Por eso tiene que ser neutral y no puede pronunciarse sobre aspectos polémicos de la vida política y del enfrentamiento de partidos. Sus pronunciamientos deben limitarse a la defensa de la constitución y de sus principios y valores.

No está bien que el árbitro ande gritando sus preferencias sobre los diferenes equipos, ¿no? Ni parece que pueda ser una buena representación del Estado quien públicamente toma partido por determinadas opciones.

Saludos.

concalma dijo...

Por cierto, Gatito. Ayer, a la poco respetable hora de las 1:58, le publiqué una contestación a su mensaje de las 4:15. Dado lo intempestivo del momento ha pasado lógicamente desapercibida. Se la vuelvo a colgar, por si fuera de su interés.

Como de costumbre, quedo a su disposición y a los pies de su señora.

__________


Estimado Gatito:

¿Saben cuál es el auténtico problema? Que ni Vd. ni el propio Juaristi han leído el comunicado del Foro Ermua. Hablan de oídas. Y se nota.

Decir que del comunicado del Foro Ermua se puede de alguna manera traslucir una equiparación de Betancourt con el Subcomandante Marcos o que se destila algún tipo de acusación de connivencia con ETA es simplemente una desmesura.

Decir que el comunicado del Foro Ermua condena a Ingrid Betancourt al anatema es simplemente absurdo.

Decir que el Foro Ermua ha pedido la devolución del premio a Ingrid Betancourt es, simplemente, falso.

Decir que el comunicado del Foro Ermua no aporta razones de por qué las declaraciones de Betancourt no son correctas es, simplemente, no haber leído el comunicado. Sin más.

Por último, acusar al Foro de llevar una deriva errática, manifestar que el foro lleva una trayectoria de escisiones, expulsiones y exclusiones resulta y dedicar dos columnas a meterse con tus supuestos amigos no deja de ser, cuando menos, sorprendente.

Pero esto es lo que hay.

Pd. Gatito, en relación con la voluntad negociadora de ETA yo entiendo lo que Juaristi dice y Vd. comparte. Pero yo discrepo. Una vez abandonada toda esperanza de llevar a cabo la revolución, ETA sólo (insisto, sólo) quiere negociar y sus acciones van directamente destinadas a negociar. Con Ortega Lara quería negociar. Con Miguel Ángel Blanco quería negociar; ¿no le resulta extremadamente verosímil que si Mayor Oreja y Aznar hubieran llegado a reunirse con ETA en Perpignan y hubieran firmado un acuerdo para acercar a todos los presos a cárceles del País Vasco Ortega Lara habría sido liberado y Miguel Ángel Blanco estaría ahora vivo y ETA más fuerte? Obviamente a ETA no le importaría tanto el acercamiento de los presos como el precedente de una negociación con el Estado, pero eso no modifica el hecho de que cada muerto, cada secuestrado, cada atentado, tiene como fin último la negociación de tú a tú con el Estado… Eso es lo que ETA busca, una y otra vez. Ése es el escenario al que aspira. Y ése es el escenario al que llegó hace bien poquito, como Vd. sabe. ¿Que no llegaron a fijar un precio satisfactorio para ambas partes? Sin duda… pero tampoco dude de que ha sido la vez que más cerca han estado.

luigi dijo...

Buenos días a todos,

Monarquía completa, monarquía discreta.

Lola Mento dijo...

Sr. Concalma, lo de horas poco respetables será para según quién, y se lo digo sin ninguna acritud...cada vez más gente tiene que trabajar de noche, y en diferentes gremios, empezando por los currelas de las fábricas, que en muchas se ha implantado el horario nocturno de trabajo. Por lo demás, de acuerdo con ambos mensajes suyos.

Se le entiende bien al patrón. Para resumir, lo de estos días de la Reina no ha estado bien, sí el "por qué no te callas" del Rey y también el levantamiento de dedo a los batasunnis en Guecho. Es lo que se deduce. Me quedo mucho más tranquila, puesto que especialmente lo del dedo, aunque lo otro también, me gustó.

Aitor Mento dijo...

Gobierno Zapatero, Gobierno Comansi.

Buenos días, d.Luigi y remería.

Tumbaíto dijo...

¿Si falleciesen los padres de Leonor y Don Juancarlos? ¿Quién sería regente?

Tumbaíto dijo...

¡Señor! ¡Juan Carlos!

Lola Mento dijo...

Entrada nueva para el Bestiario Progre : Ramoncín.

---------------------------

José Ramón Julio Martínez Márquez, conocido como Ramoncín, es un cantante de rock, actor y presentador español nacido en Madrid en 1955. Personaje siempre polémico. Con una imagen transgresora, guitarras aceradas, y unas letras que descubren el lado más oscuro y sórdido del alma humana, Ramoncín consigue hacerse un hueco entre las bandas punks de la época. Junto a W.C.? graba su primer disco, Ramoncín y W.C.?, en Enero de 1978, y para la historia quedan canciones como «Cómete una paraguaya», «Rock and Roll Duduá», o la emblemática «El Rey del Pollo Frito», que desde el mismo instante de su publicación, y muy a pesar del propio Ramón, se convierte en un segundo nombre para el artista madrileño.

Ramoncín se cansó de decir, ante las malas interpretaciones de ese tema, que era acerca de las multinacionales. Lo que era elemental por el título, que remite a Kentucky Fried Chicken, pero entonces esta multinacional no estaba implantada en España ni se conocía acerca de ella. Ésto se le olvidaba decir y aclarar al bueno de Ramón, siempre ácido y beligerante con los profanos que no entendían su arte.

Hacia los primeros años 90, sin embargo, y después de una transformación en su música y actitud durante los 80, deja de publicar discos y de hacer conciertos, a la sombra de su amistad con el entonces presidente del gobierno Felipe González, de la que presumía cuando tenía oportunidad de ello.

Las visitas a La Bodeguita de La Moncloa ( nombre correcto de denominarla, según dijo la consorte Carmen Romero en su día )y el peloteo constante hacia el "One", le valieron un puesto como presentador en TVE durante unos cuantos años, en un sin embargo buen programa concurso que se denominó "Lingo".
En él, soberbia aparte, Ramoncín demostró sus buenas dotes para el manejo y la divulgación del idioma castellano, que en años posteriores utilizó para redactar el "Diccionario de Términos Chelis".

Mientras tanto, lograba ascender puestos en la Sociedad General de Autores de España ( SGAE ), hasta sentarse a la derecha del Dios Padre de esa sociedad, Eduardo "Teddy" Bautista, miembro conspicuo y confeso del PCE e IU.
Junto a él, desató las mayores ofensivas de la SGAE, en defensa del impuesto revolucionario conocido como "canon digital" defendido por toda la artistocracia progre y aprobado sin rechistar por Pepe Luí Rodríguez Zapatero en su primera legislatura. Igualmente, las defendió en favor de sacar dinero de las reproducciones en público de temas musicales, incluso introduciendo detectives privados en la BBC ( bodas, bautizos y comuniones ), fiestas benéficas, verbenas populares y cualquier otro evento donde se pinchase música, obviando que cada cual, al comprar un disco en una tienda, ya está pagando un tanto a la citada sociedad.
De la misma forma, ambos promovieron el cierre de unas cuantas páginas web críticas con la política de la SGAE, como putasgae.com o alasbarricadas.com.

De esta forma y sin darse cuenta, Ramoncín mismo ha terminado convirtiéndose en un Rey del Pollo Frito, a pesar de lo que decía desde 1977 hasta su ascenso en la SGAE. El Rey del Pollo Frito de la progresía y de los ataques a la libertad individual. Una "multiregional" española dedicada a la obtención de dinero sin trabajar.


Cuando a Ramoncín, después de todo esto, le ha dado por volver a cantar en directo, ha sido reviviendo de alguna forma sus últimos años 70.
En el festival Viña Rock de 2006, Ramón Solo ( como quiso rebautizarse en los 90, forma que no tuvo ningún éxito ) salió al escenario entre otros muchos grupos y cantantes de rock. Sólo duró en el mismo poco más de 10 minutos antes de "salir de naja", como él dice, puesto que el respetable le tiró de todo menos flores. Y no por moda, como en 1977-78, sino en protesta precisamente por su trayectoria desde los 90. Excluyendo, me imagino, el Lingo.

Pussy cat dijo...

Sólo falta pedir la cabeza de Dª Sophi.
¡Por Aitor!
!Menos mal que no soy reina!
Porque necesitaría ser La Hidra de Lerna

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Hasta en sus excesos, la reina demuestra su españolidad:
El español no opina: espardifa.
El español no declara: parramplea.

Somos un país 'bocas' y nuestros reyes, los primeros.

(De ahí para abajo... qué vamos a decir de Zapatero, o Moratinos...)

api dijo...

Lo que menos me gusta de la Monarquía en este momento es el sistema de sucesión. Me parece inadmisible en el S.XXI la preferencia del hombre sobre la mujer. La reforma de la Constitución debería hacerse ya y con efectos inmediatos, no para la próxima generación. Eso de decir que tal reforma no es urgente me parece puro cinismo para evitar que sea Elena la heredera en vez de su hermano pequeño.

last churrero dijo...

lo que esta pasando en hessen no creo que pudiera pasar en expanha

algunos diputados socialistas le niegan su voto a la jefa de su partido porque no quieren gobernar con el apoyo de los comunistas. y ya es la segunda vez

en expanha, con comunistas, independentistas y todos los demas istas si hace falta

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Estimable API:
Su opinión es respetable, pero choca con el principio jurídico de la retroactividad "in peius".
La modificación, en este momento, de la línea sucesoria, iría en contra del status legítimamente adquirido por el Príncipe de Asturias, de acuerdo con la legalidad vigente.
(Es sólo un argumento cosmético, por supuesto, en realidad es que no queremos a La Fata en los sellos. Es amorosa, pero poco fotogénica)

inverness dijo...

Si yo fuera monárquico estaría en contra de que la reina haga públicas sus opiniones. Y Zapatero frotándose las manos con todo esto. Y la monarquía en su línea de pasar la mano por el lomo a la izquierda. De lo que he leído lo único que no me parece sorprendente es que una mujer católica esté de acuerdo con la doctrina de su iglesia.

Lindo Gatito dijo...

Mi muy estimado CONCALMA, tiene usted razón. No he leído el comunicado del Foro Ermua relativo a Ingrid Betancourt (cuestión que subsanaré en brevérrimo), por lo que de antemano pido disculpas por haberme hecho eco de "Radio Patio".

En lo referente a la voluntad negociadora y no asesina de ETA en lo relativo a su toma de rehenes, ahí sí que discrepamos bastante.

Sigo pensando en que las exigencias de la banda se inscriben más en el estilo Monty Phyton (en cuanto a lo disparatado, que no en lo cómico) que en el de las FARC.

El caso de Miguel Ángel Blanco fue anunciado, como venganza de la liberación de José Antonio Ortega Lara, por el entonces portavoz batasuno Floren Aoiz con su ominosa declaración: "Después de la borrachera viene la resaca".

ETA no solicitó algo "razonable" en dimensiones y tiempo, sino un imposible.

Sí que es cierto que la intención de ETA, desde hace mucho, es intentar situarse como Par del Reyno, primero como un ejército poderoso, luego como un contrapoder del estado. Le doy a Juaristi, a Teo Uriarte, a Patxi Iturrioz, a Mikel Azurmendi y otros muchos que conozco personalmente y con quienes he compartido tiempo y acciones, más conocimiento de la banda y sus mariachis que a nosotros dos, usted y yo, aparcando el hecho de que yo vivo en plena Casbah y desdichadamente conozco bien a ese paisanaje, hasta el punto de que mi Santa y yo, como ya lo comentamos alguna vez por aquí, fuimos casados no por lo civil sino por lo criminal por un cura no ya proetarra sino directamente etarra.

(Continuará... o no)

Aitor Mento dijo...

Querido Mesié :

No se queje tanto, hombre. Al menos nos hemos librado de que fuese también Jaimito el que saliese en los sellos, y sin necesidad de reformas constitucionales.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Aquí, en casa, estábamos pensando que, esto de modificar el principio sucesorio, tiene su aquél:
Vale. El varón y la mujer son iguales en derechos. ¿Es eso todo?
Nooo... La progresía hispana nunca aceptará el principio dinástico.
Lo único verdaderamente aséptico es... LA OPOSICIÓN.

¿Se imaginan una oposición a Rey/Reina? ¡Pedazo temario!
(Y encima, seguro que piden perfil de euskera)

Podría ser algo así:

El Ministerio de Administraciones Públicas convoca un CONCURSO/OPOSICIÓN para la provisión de una plaza de

MONARCA CONSTITUCIONAL

Se piensa en un profesional sólido, preferiblemente con experiencia en relaciones institucionales.

SE REQUIERE:
-Bachillerato completo o FP2
-Porte mayestático.
-Progenie dinástica a nivel de Príncipe de Asturias o similar.
-Disponibilidad para viajar.
-Servicio Militar cumplido.
-Aptitudes para vela y esquí.
-Preferible católico.

SE OFRECE:
-Ambiente distinguido.
-Elevada retribución.
-Contrato vitalicio (y hereditario)
-Residencia y viajes por cuenta de la empresa.


Los interesados, deben enviar su currículum, incluyendo fotografía de perfil (o moneda con efigie) a Clerecy & Kingdom, Consutors

Lola Mento dijo...

Mesié, en la convocatoria falta el preceptivo reconocimiento médico antes de la provisión del puesto...

benjamingrullo dijo...

Estimado Señor de Sans Foy, le ruego me remita una copia del formulario. He sentido la llamada del destino tras leer el requisito del porte mayestático. Tengo ya hasta un motto para mi dinastía y mi reinado: “Ni lasai nago”. Atentamente:

Pachilo Pez

Lola Mento dijo...

"Radikalki lasai" ??

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Estimado Pachilo:

Si es que no tenéis sentido de la medida...
Mira hijo, tú, con ese careto, hasta para lehendakari te quedas corto, fíjate lo que te digo.
Además, aquí entre nosotros:
Tú ¿Tienes terminado el bachillerato, mono?
Pues eso. Al andamio, o a la política, que es para lo único que vales.

Lindo Gatito dijo...

Pues, CONCALMA, no consigo hacerme con el documento original del Foro.

He puesto en el gúguel: "Foro Ermua" y "Ingrid Betancourt", ó "Premio Príncipe de Asturias" y todas las entradas corresponden a noticias de diversos medios en las que se destaca que El Foro pide a Betancourt que "devuelva", "rechace", "renuncie"... el premio.

Naturalmente, me gustaría leer el comunicado original para ver cómo si "Decir que el Foro Ermua ha pedido la devolución del premio a Ingrid Betancourt es, simplemente, falso", ha podido originar semejante confusión generalizada, pero desde ya le adelanto que tampoco creo imposible tal contingencia. He visto demasiadas veces airear por múltiples altavoces cosas como ciertas cuando no lo eran en absoluto, así que me reservo la opinión hasta haber leído el comunicado original. Supongo que usted podría poner aquí el enlace con el mismo, que yo no he podido encontrar (achacable al 100% a mi torpeza) ni siquiera en la Web oficial del Foro.

PD

Si no la ha visto, le recomiendo encarecidamente el documental de Iñaki Arteta: "El Infierno Vasco". "Salen" muchos amigos que tenemos en común.

Los Mento dijo...

No sabes, Sonsoles, la cantidad de gente que se presentaría a la convocatoria...

Monsieur de Sans-Foy dijo...

(PUBLICIDAD)

ACADEMIA "MONARCA'S"

¡Prepara tu oposición!
Soluciona tu futuro y el de tus descendientes.
ACADEMIA "MONARCA'S" tiene un alto nivel de aprobados, e imparte clases teóricas y prácticas:

-Paseos en descapotable
-Cursos de vela y esquí
-Dicción borbónica

Grupos reducidos. Precios especiales a inmigrantes.

¡ACADEMIA MONARCA'S, y ríete de la crisis!

concalma dijo...

Estimado Gatito:

Yo recibí el comunicado original por correo electrónico. Mientras lo encuentro, le voy a facilitar la carta publicada en El Diario Vasco y la respuesta dada al primer artículo de Jon Juaristi, donde podrá observar que lo que pidieron fue que lo pusiera a disposición del jurado dado que había sido otorgado antes de una declaración de apoyo expreso a la negociación con ETA.

Atentamente,

______________

CARTA AL DIRECTOR DIARIO VASCO

"Nos vemos obligados a puntualizar algunas afirmaciones del artículo Enhorabuena, Ingrid, publicado el 21/10/08 en este periódico. No entraremos a calificar la intención del autor, Iñaki Ezkerra, al partir de presupuestos falsos para atacar una vez más al Foro Ermua en su hastiante guerra personal contra esta asociación, iniciada exclusivamente por no haberlo querido como presidente. Pero sí debemos aclarar algunas cuestiones que el artículo deja intencionadamente confusas y que pueden llevar a engaño:
1º. Es falso que el Foro Ermua haya exigido que Ingrid Betancourt devuelva el premio Príncipe de Asturias de la Concordia. Se ha limitado a solicitarle que lo ponga a disposición del jurado, ya que se concedió antes de pronunciarse sobre un aspecto tan fundamental como la negociación con ETA. Parece justo, entonces, que el jurado tenga la oportunidad de volver a debatir su concesión.
2º. Es falso que el Foro Ermua haya tratado con dureza a I. Betancourt o haya dejado de reconocer la entereza con la que ha soportado su brutal secuestro. De hecho, el comunicado del Foro Ermua comienza por señalar que la discrepancia se formula «desde el respeto que cualquier víctima del terrorismo merece», continúa manifestando «expresamente nuestra solidaridad y apoyo a la señora Betancourt por el salvaje secuestro que ha padecido» y sigue por reconocer que ha «resistido con intachable entereza un brutal secuestro de más de seis años».
3º. Ese respeto, reconocimiento y solidaridad no impide discrepar plenamente de sus opiniones sobre la conveniencia de la negociación con terroristas, puesto que es así como se alimenta y legitima el terrorismo, provocando con ello más muertes y pérdida de libertad. En opinión del Foro Ermua, el Príncipe de Asturias de la Concordia no debería otorgarse a ninguna persona que defienda la negociación con ETA aunque sea una persona admirable. No sería justificable y sería inoportuno: dicha negociación no colabora a la convivencia. Pero esta opinión en absoluto se convierte en exigencia a la señora Betancourt para que devuelva el premio -nos limitamos a solicitar que lo ponga a disposición de la Fundación-, ni supone disminución del reconocimiento y solidaridad que merece quien ha resistido con total fortaleza ante las más duras adversidades provocadas por la violencia.
4º. Por si quedara alguna duda, el Foro Ermua vuelve a manifestar su respeto y solidaridad hacia la señora Betancourt y su admiración por la intachable entereza demostrada ante un brutal secuestro de más de seis años. Que nadie pretenda, por sus intereses o rabietas personales, enfrentarnos con ninguna víctima del terrorismo. Podremos discrepar radicalmente, pero siempre desde el más absoluto de los respetos y con pleno apoyo por su condición de víctima.


CARTA AL DIRECTO ABC

"Querido Jon Juaristi:
En tu artículo «Premios» (ABC, 26/10/08) nos dedicas una severa crítica por la petición que formulamos a Ingrid Betancourt en relación con el premio Príncipe de Asturias. Consideras que la petición es ilustrativa de una deriva propia de movimientos que «pierden sus funciones o no son capaces de desempeñarlas en nuevas circunstancias históricas». Lo dilatado y fructífero de nuestra relación nos permite discrepar sin reñir y decirte que en esta ocasión no podemos compartir tu criterio, que a nuestro modo de ver, se funda en premisas que no se corresponden con la realidad de nuestro comunicado:
(1) Éste no se refería a declaraciones de la señora Betancourt en relación con el diálogo con las FARC para liberar secuestrados, como tú señalas, sino a unas declaraciones en las que defendía abiertamente la negociación con ETA, según publicó, entre otros, EFE (9/10/08).
(2) Tampoco es cierto, por más que así haya sido erróneamente publicado, que hayamos pedido que I. Betancourt devuelva el premio; le solicitamos -con todo respeto- que lo pusiera a disposición de la Fundación para que ésta pudiera pronunciarse de nuevo, dado que se le concedió antes de que la premiada se manifestara a favor de la negociación con ETA.
La petición, como resulta obvio, era retórica pues sabíamos de antemano que no accedería y que, de hacerlo, el jurado ratificaría el galardón. Nuestro comunicado sólo pretendía ser una llamada de atención que destacara que el Príncipe de Asturias le fue concedido antes de apoyar la negociación con terroristas -tratando de evitar así que en un futuro pudiera ser utilizada la concesión del premio para legitimar nuevas «conversaciones»- y que dicha opinión sobre la negociación debería ser incompatible con un premio de corte institucional que dice premiar «la contribución ejemplar y relevante al entendimiento y a la convivencia en paz entre los hombres, a la lucha contra la injusticia o a la defensa de la libertad.» Obviamente la señora Betancourt es perfectamente libre de mantener sus posturas y el jurado de premiarla una y mil veces y de premiar «el progresismo, la bondad universal y la sacarina», como dices. ¡Sólo faltaba! Ahora bien, también nosotros somos libres de discrepar, ¿o no?
En cuanto a la pérdida de funciones del movimiento cívico o del Foro Ermua, a la que haces mención, no podemos compartir que fueran necesarios hace un año y no lo sean hoy. No sólo porque los movimientos ciudadanos son vías de participación política más flexibles y con funciones diferentes a las de los partidos políticos, sino porque, en el caso del Foro Ermua, el problema del nacionalismo y el subgénero del terrorismo que justifica nuestra existencia sigue siendo un cáncer que vicia el funcionamiento general del sistema y la estructura del Estado, afectando a los valores básicos de libertad, igualdad y solidaridad. En el Foro Ermua seguimos trabajando en la defensa de esos valores en diversos campos: jurídico, movilización social o análisis y generación de discurso.
La querella contra De Juana, las Jornadas de Análisis y Diagnóstico celebradas este mes, el juicio a representantes de Batasuna, Ibarretxe y Patxi López en el TSJ, la petición de disolución de ayuntamientos gobernados por ANV o la propia polémica suscitada en torno a Ingrid Betancourt y el premio Príncipe de Asturias, entre otras muchas actividades, indica que seguimos promoviendo la acción del Estado, la participación ciudadana y el debate intelectual. Así es como en el Foro Ermua cumplimos con nuestra función y sería estupendo que continuáramos haciéndolo con tu apoyo y ayuda, como ha sucedido hasta el momento.
Junta Directiva Foro Ermua.

concalma dijo...

Mesié, seamos serios:

Si se va a sacar a concurso oposición la plaza de monarca, justo será sacar a concurso oposición la plaza de reina, príncipe e infantes.

Sección contactos:

EL MINISTERIO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS CONVOCA EL CONCURSO OPOSICIÓN PARA REINA DE ESPAÑA.

Se busca mujer discreta y agradable, de cuarenta a sesenta años, aficionada a la música, los paseos por el monte y los viajes, para amistad, reinado, regencia y lo que surja.

luigi dijo...

La función constitucional de la Reina es un concepto discutido y discutible. José Luis, a la sillitalareina.

cristalina dijo...

Por si no lo encuentra, Concalma, aquí va:


EL FORO ERMUA DISCREPA RADICALMENTE DE LAS OPINIONES DE INGRID BETANCOURT SOBRE LA CONVENIENCIA DE NEGOCIAR CON TERRORISTAS



SOLICITA QUE PONGA EL PREMIO PRÍNCIPE DE ASTURIAS DE LA CONCORDIA QUE RECIENTEMENTE SE LE HA CONCEDIDO A DISPOSICIÓN DE LA FUNDACIÓN PRÍNCIPE DE ASTURIAS



· Dña. Ingrid Betancourt ha manifestado: “Hay que negociar con los terroristas, primero porque es el mejor modo de salvar vidas y segundo porque no hacerlo es justificar la barbarie y dejarles solos en su fanatismo”. Desde el respeto que cualquier víctima del terrorismo merece, el Foro Ermua discrepa radicalmente de las posiciones de la Sra. Betancourt a favor de la negociación con terroristas.



· La negociación con quien hace de la violencia su argumento no sólo no ayuda a salvar vidas, sino que alimenta el terrorismo, debilita a la democracia y perjudica la libertad de los ciudadanos.



· No negociar con terroristas no supone ninguna justificación de la barbarie de los asesinos. Es la negociación con éstos lo que los legitima al aceptarlos como interlocutores válidos. La negociación, además, dota al terror de una finalidad práctica permitiéndole una perversa justificación por los fines y supone una gravísima frustración para la inmensa mayoría de las víctimas del terrorismo.



· Manifestamos expresamente nuestra solidaridad y apoyo a la Sra. Betancourt por el salvaje secuestro que ha padecido, pero consideramos que sus posiciones públicas en relación con la negociación con bandas terroristas hacen injustificable e inoportuna la concesión del Premio Príncipe de Asturias de la Concordia. Dña. Ingrid Betancourt debería poner a disposición de la Fundación Príncipe de Asturias el galardón otorgado, dado que se concedió antes de que realizara un pronunciamiento expreso sobre un asunto tan fundamental como el apoyo a la negociación con terroristas.



Este premio no es un reconocimiento por el hecho de haber resistido con intachable entereza un brutal secuestro de más de seis años, sino que ha de premiar “la contribución ejemplar y relevante al entendimiento y a la convivencia en paz entre los hombres, a la lucha contra la injusticia […] o a la defensa de la libertad.” La negociación con terroristas no colabora a la concordia, ni a la convivencia en paz entre los hombres, ni a la justicia, ni a la libertad, sino que socava las bases de esa concordia y convivencia democrática y daña severamente la justicia y a la libertad.



Bilbao, 15 de octubre de 2008



Ingrid Betancourt ha manifestado su apoyo a la negociación con terroristas por las siguientes razones: “Hay que negociar con los terroristas, primero porque es el mejor modo de salvar vidas y segundo porque no hacerlo es justificar la barbarie y dejarles solos en su fanatismo”



La discrepancia del FORO ERMUA no puede ser más radical. Desde el conocimiento que tenemos como asociación que sufre cotidianamente los efectos del terrorismo y que lleva dedicada a su combate desde el movimiento cívico desde hace más de diez años, podemos decir que las razones esgrimidas por la Sra. Betancourt están profundamente equivocadas y son gravemente perjudiciales para la lucha antiterrorista:



1º.- La negociación con terroristas no sólo no permite salvar vidas, sino que por el contrario es un factor fundamental para la continuidad del terrorismo y, por tanto, la pérdida de un mayor número de vidas.



Toda la representatividad y razón de ser del terrorismo reside en el uso de la violencia. Si se admite a los terroristas como interlocutores válidos se admite el terror como argumento legitimando así la actividad criminal y alentando el uso del asesinato, el secuestro y los atentados para obtener fines políticos o mejoras en la situación personal.



Los Estados modernos tienen medios legales suficientes para actuar de manera contundente contra las organizaciones terroristas y derrotarlas sin traicionar sus valores y principios. Éste es el camino que más vidas humanas salvará, que más protegerá nuestros derechos y libertades y que más fuertes hará a las democracias.



Así lo acredita tanto la experiencia personal en el caso de la Sra. Betancourt, que fue liberada por una acción decidida del ejército después de que todas las negociaciones fracasaran, como la experiencia vivida en España donde ha sido la acción inflexible del Estado de Derecho contra toda la estructura terrorista de ETA la que ha dejado a esta organización en una situación de mucha menor capacidad que nunca, habiéndose fortalecido en la anterior legislatura gracias, precisamente, a una negociación que nunca se debió producir.



No hay un solo caso en el que una organización terrorista haya desaparecido o haya llegado a la marginalidad a través de la negociación. Ni las brigadas rojas, ni la banda Baader Meinhof, ni el GRAPO, ni el IRA han desaparecido por la negociación, sino por su inapelable derrota.



En definitiva, salvar una vida a través de la negociación con terroristas es un mero espejismo, pues supone alimentar el terrorismo y provocar muchas más muertes. Por cada vida salvada se prolongará en el tiempo la existencia de la violencia, se quebrarán los valores sobre los que se sustenta la democracia y se producirán muchas más víctimas, daños y pérdida de libertades.



2º.- No negociar con terroristas no supone ninguna justificación de su barbarie, sino todo lo contrario; lo que justifica su barbarie es, precisamente, tomarlos como interlocutores del Estado pues (a) en esa interlocución existe un reconocimiento implícito de su legitimidad y (b) con esa negociación se hace bueno desde un punto de vista meramente pragmático el uso de la violencia, permitiendo que se justifique por los fines que pueda buscar.



La negociación dota al terror de una moralmente inaceptable finalidad práctica, de una implícita legitimación de la violencia terrorista y da una amplia publicidad a sus postulados políticos y sociales, ocasionando un irreparable desconsuelo y una gravísima frustración en la inmensa mayoría de las víctimas del terrorismo que aspiran naturalmente al triunfo de la justicia y al consiguiente castigo de los terroristas.



La democracia se legitima por la asunción de unas reglas generales compartidas dentro de las cuales debe producirse el diálogo. Sólo tiene legitimidad la negociación entre las partes que asumen dichas reglas y, por tanto, cualquier negociación que no parta de este presupuesto es una negociación antidemocrática, perjudicial para los valores a los que debe consagrarse un Estado de Derecho y que viene a servir de justificación de la barbarie terrorista.



3º.- Desde el respeto personal que nos merece la Sra. Betancourt, y manifestando expresamente nuestra solidaridad y apoyo por su condición de víctima del terrorismo, consideramos que sus posiciones públicas en relación con la negociación con bandas terroristas hacen injustificable e inoportuna la concesión del Premio Príncipe de Asturias de la Concordia.



Este premio no es un reconocimiento por el hecho de haber resistido con intachable entereza un brutal secuestro de más de seis años, sino que ha de premiar “la contribución ejemplar y relevante al entendimiento y a la convivencia en paz entre los hombres, a la lucha contra la injusticia […] o a la defensa de la libertad”. Creemos que la defensa de la negociación con quien rompe todas las normas de la convivencia democrática precisamente viene a socavar las bases de la concordia que debe presidir nuestras sociedades, es perjudicial para nuestras libertades, perjudica la lucha contra la injusticia y no permite una auténtica convivencia en paz entre los hombres.



Por todo ello, la concesión del galardón resulta injustificada y es, además, inoportuna dada la situación de lucha contra el terrorismo que vivimos en España. Si la concesión del premio se realizó sin conocimiento de la postura política de la Sra. Betancourt en relación con un aspecto tan fundamental como la negociación con terroristas, ésta debería poner a disposición de la Fundación Príncipe de Asturias un premio que fue concedido sin conocimiento de un elemento tan trascendental como este.

c.hoyos dijo...

Buenas...

Si sacan la segunda edición del libro con las declaraciones de Doña Sofía...¿será una reina republicada?

Creo que dijo en una ocasión que le encantaba Tchaikovsky ¡y no vean la que se armó en el lobby zarzuelístico!

En esto, como en todo, nunca nos pondremos de acuerdo, a unos nos parece bien que diga lo que le dé la gana y otros pensarán que es mejor que se atenga a un guión. Para gustos...

ostra dijo...

No te imaginas, Durao, la ilusión que me hace decirle al camarero del Congreso que ya estoy convidado a la cumbre.

Lindo Gatito dijo...

Bastante aclarado, CONCALMA. Gracias.

No entraré en algunos matices que considero de poca monta. Para mí ni siquiera era muy pertinente "solicitar" a Betancourt su renuncia (no otra cosa es el pedirle poner a disposición dela Fundación P.A.) al premio, aunque sí dirigirse a ella para aclararle algunas cuestiones que la pobre dama pudiera tener confusas, quizá mejor por medio de entrevista personal o carta privada, pero esas son maneras de ver la cuestión.

Sí que queda diáfano que el Google no es un medio muy fiable como fuente informativa. Es un mero eco de lo que sale en Internet y quien no vaya más allá de su epidermis está aviado, que no avisado.

Véase, sin más, lo ocurrido con el Comunicado en Defensa de la Lengua Común, que se ha publicitado como que lo que se "defendía" era al Castellano, también llamado Español.

Tampoco voy a entrar ni en la menor consideración a posibles escaramuzas en el seno de ninguna asociación cívica, dando por inevitable el llamado "factor humano" y el que todo en esta vida tiene su desarrollo, apogeo y caída. No me gustaron cosas que leí sobre Mikel Buesa cuando abandonó la presidencia del FE para integrarse en UPyD, ni me complacen nada ver disensiones en territorios en donde sería deseable que estuviesen minimizadas. Me sigue pareciendo deseable la fórmula gandhiana de "the beauty of compromise" a la que el llamado Mahatma por Tagore llegó tras sus conflictivos pulsos con el General Jan Smuts en Sudáfrica.

Un abrazo, "Lama Ducalme"...

loco dijo...

!!Será si los bancos y cajas quieren.!! ¿No?

¿Desde cuando rige el ejecutivo las finanzas de las entidades de crédito?

Portavoz autorizado dijo...

Tumbaíto dijo...

¿Si falleciesen los padres de Leonor y Don Juancarlos? ¿Quién sería regente?

-----------------------

No hace al caso, amigo Tumbaíto. Leonor no es heredera del trono. QWuien lo es, es su padre. Por eso, si muriesen el Rey y el príncipe en un accidente, por ejemplo, la heredera de la corona sería la infanta Elena, según creo.

Tiene razón el patrón. la reina no sería Regente.

gorkataplines dijo...

Carta de Iñigo Urien Azpitarte (Plataforma para la Libertad de Elección Lingüistica):

La Secretaria del EBB del PNV Belén Greaves Badillo me ha gritado e insultado cuando he defendido la libertad de mi hija a ser educada en la lengua cooficial que sus padres elijamos. Pero analicemos el origen de cada uno de los implicados en este grave asunto, para que quede más claro el esperpento: por un lado Belén Greaves Badillo, secretaria del Euskadi Buru Batzar del PNV acompañada de Amaia Espinosa, responsable de Educación del PNV y, participando, de cerca, Tontxu Campos, Consejero de Educación por Eusko Alkartasuna. Del otro lado y en representación de la Plataforma por la Libertad de Elección Lingüistica, María Aldecoa, Belén Pérez de Ugalde e Iñigo Urien Azpitarte. Eliminamos los nombres y dejamos los apellidos: Greaves, Espinosa y Campos por el lado nacionalista y Aldecoa, Pérez de Ugalde y Urien Azpitarte por el de los padres vascos que quieren libertad. Y son justamente los tres a los que Sabino Arana llamaría maketos los que, en palabras de Greaves (del francés Greve o inglés Greaves) quienes tiene la osadía y dicen a los padres vascos de origen que se vayan a Logroño, si quieren elegir el idioma en el que educar a sus hijos. Por no tener, no tienen ni Greaves, ni Espinosa ni Campos sentido del ridículo.

García Francés dijo...

D. Alberich, perdone el retraso, le respondo a su comentario de ayer sobre los nacionalismos.

No se preocupe, entiendo que no es usted un polemista profesional y, aunque lo fuera, sabe de mi aprecio hacia su hedionda persona.

Creo que coincidimos muy ampliamente. Sólo un matiz, cada uno se dio cuenta de la estafa nacionalista según le fue en la feria.

En mi caso, fue cuando me llamaron para hacer las fotos de imagen de la campaña electoral de PNV y Garaicoechea y, uno de sus esbirros, me llamó mestizo. Entonces supe que mi padre tenía razón y ellos no.

Que me disculpe Garaico por la anécdota, él nunca supo nada y, aun estando en las antípodas de su ideología, debo decir que conmigo fue un tipo estupendo, educado, cariñoso y amable. Francamente amistoso. No así aquel pendejo del que he hablado.

Un saludo muy cordial, apestoso amigo.

Lindo Gatito dijo...

Aquí les dejo lo último de Savater. Cierto. No nos habíamos dado cuenta de que lo de Franco fue una dictadura y que las libertades estaban troqueladas. Menos mal que nos lo está descubriendo nuestro presi, que tanto nos ama y al que tanto le debemos, que durante la época del "Florido Pensil" estábamos muy distraídos aprendiéndonos el Catecismo del Padre Astete (o una versión Reader's Digest del mismo, ahora no recuerdo bien) y sus Obras de Misericordia, una de las cuales era "Dar por saco al peregrino", o algo así.

concalma dijo...

Mi estimado Gatito (permítame, con perdón de su señora, omitir el “lindo”… no me saldría tratarlo de Vd. y en este frágil esquife las formas son un deber):

Una vez leído el comunicado y las contestaciones del Foro Ermua estará conforme con que (1) en ningún momento se toma a Ingrid Betancourt por Tirofijo reencarnado ni nada que se le parezca, ni se la acusa de connivencia con ETA; es una desmesura llegar a esa conclusión, (2) en ningún momento se la condena al anatema; es una falta de medida decir tal cosa, (3) se dedica la parte del león del comunicado a argumentar por qué se discrepa –respetuosamente- de las opiniones de I.B;, es absurdo decir que no se ha tratado de argumentar, (4) en ningún momento se le exige que devuelva el premio (discrepo de su interpretación también en cuanto a que el Foro Ermua esté pidiendo la renuncia: poner a disposición no es renunciar al premio. Poner a disposición es exactamente eso, poner a disposición. “Señores del jurado. Aquí tienen mi premio que me habían dado antes de decir lo que he dicho. Ahora pueden volver a plantearse el asunto con total libertad y si me lo vuelven a dar…fabuloso”), luego es falsa tal afirmación.

Dicho esto y cerrado este capítulo, vayamos a la voluntad negociadora de ETA, que nos va a dar más juego.

Centrémonos en Ortega Lara.

Pongamos que ante el rehén de ETA el Presidente del Gobierno (supongamos, para hacer todo más creíble, que en esa época ya era Rodríguez Zapatero) envía a Suiza a sus emisarios con la orden de alcanzar algún acuerdo con ETA y obtener la liberación de Ortega Lara. En la primera reunión en la flamante sede de la Fundación Henri Dunant se plantea el tema del acercamiento de los presos, la persecución policial y judicial a ETA y la autodeterminación y la gran Euskal Herria socialista. El emisario del Gobierno, avezado negociador, dice que las peticiones son inasumibles, pero que hay que seguir hablando y propone para distender las cosas que liberen a Ortega Lara. El de la capucha dice que tururú. Y el avezado negociador le sugiere una solución intermedia:

- Oiga, nosotros damos un paso y Vds. dan otro, así pavimentamos el camino hacia una solución definitiva al conflicto vasco. El Gobierno acerca a los presos a las cárceles del País Vasco y entorno y da orden a la Fiscalía de ser especialmente benigna en su persecución de los terroristas. A continuación Vds. liberan a Ortega Lara.

Nuestro etarra se mesa los bigotes y dice:

- Bien, pero además el Presidente tiene que comprometerse públicamente a acatar lo que decida el pueblo vasco. Una vez verificado el cumplimiento de todas las premisas, liberaremos al detenido.

Se estrechan las manos como caballeros y el Gobierno comienza a acercar presos a las cárceles vascas. La Fiscalía, obediente, comienza a considerar que los atentados en realidad son accidentes y sus peticiones se dulcifican a la par que el Presidente del Gobierno anuncia que los vascos tienen que decidir democrática y legalmente su futuro y que él acatará lo que decidan.

¿De verdad cree que en esta situación ETA no habría liberado a Ortega Lara?, ¿de verdad considera que este escenario –caricaturas aparte- no es verosímil?

Pues si no le parece inverosímil tendrá que convenir que las peticiones de ETA frente a los rehenes no son monthypaitianas. Si a Usted y a Juaristi se lo parece, es porque consideran radicalmente inconcebible –y por tanto les parece lo mismo que desmontar el Imperio Romano en dos días- que un Estado democrático y sólido como España (déjeme que me ría) pueda ceder ante el chantaje del terrorismo. Pero, desde luego, le puedo garantizar que el asunto de imposible no tiene nada. Y también le garantizo que ETA está deseando poder utilizar algún rehén, algún día, para humillar al Estado y abrir la caja de las cesiones.

Por otro lado, no acabo de entender muy bien por qué se entiende que las FARC tienen auténtica intención negociadora cuando proponen el canje de 45 secuestrados por 500 presos y, sin embargo, ETA no tiene intención negociadora cuando secuestra a Ortega Lara o a Miguel Ángel Blanco exigiendo el acercamiento de los presos. A mí el dislate me parece de la misma dimensión, si no mayor el de las FARC. Si se hubiera ofrecido la liberación de 11 presos terroristas a cambio de Ortega Lara o incluso a cambio de Miguel Ángel Blanco (incluida la premura del tiempo), estoy convencido de que ETA se habría mostrado bastante receptiva. Pensar lo contrario no se basa en dato objetivo alguno y contradice tanto las declaraciones de ETA, como la actuación de ETA. Recuerde que bastó con alterar levemente el trazado de la autovía de Leizarán para que ETA “respetara” el nuevo trazado. Recuerde que ETA ha liberado –excepción hecha de Ibarra- a los rehenes que han pagado el precio. Recuerde que ETA dejó de cometer atentados mortales tras el pacto de Lizarra con el PNV-EA-IU. Recuerde que ETA dejó de cometer atentados desde que declaró el alto el fuego permanente hasta el diciembre de la T4 en Barajas. Es decir, en su historia, no ha tenido mayor problema por cumplir –así sea a su modo y según su interpretación- con los “acuerdos” alcanzados con quien quiere negociar con terroristas.

Cordiales saludos y nuevamente quedo a su disposición y a los pies de su señora.


Sr. Taplines: Genial la carta que nos trae.

García Francés dijo...

¿Somos o no, los mejores?

El gobierno de la Sra. Merkel, prepara un nuevo plan de rescate bancario porque NINGUNO de los bancos alemanes ha solicitado las ayudas.

Aquí, hasta hoy, el Banco de Santander ha sido el único en rechazarlas. Y, también, el abanderado de que se concedan de manera discreta, sin publicidad ni control.

Según publicó Der Spiegel las entidades alemanas no quieren ver dañada su reputación y están preocupadas por que se produzca una mayor intervención estatal en sus decisiones empresariales. Así que, prefieren no acogerse al plan.

En nuestro país, el llamado mejor sistema bancario mundial, se prepara a repartirse un suculento pastel salido de nuestros bolsillos y encima, los muy bastardos, exigen que miremos para otro lado.

Y mientras, Cáritas, sin dinero para dar de comer al que lo necesita.

¿Somos o no, los mejores?

Aitor Mento dijo...

D. Loco :

Dicen que con la oferta van incluídas unas Keli Finder de regalo...rebautizadas como Curro Finder.

Aitor Mento dijo...

Y menos mal, que nos queda Portugal...

Lindo Gatito dijo...

Bueno, CONCALMA, no quiero ni suponer que su largo razonamiento, obviamente fundamentado (aunque sea en imaginativas hipótesis) caiga en manos de GARA y, debidamente mutilado y aislado en lo que les convenga, aireen que ETA es una muy razonable asociación que intenta negociar a priori y a fortiori y que "sólo" recurre a la violencia, obligados por la cerrazón de un estado opresor heredero del franquismo.

Ya que eso no lo ha dicho usted, querido amigo. Pero que pudiera intentarse hacerlo ver como que lo ha dicho, tampoco tenga duda alguna.

Ya le he dicho que mis convicciones al respecto se derivan del más puro empirismo de cuarenta años de vecindaje con ese mundo, tan, tan cercano, como que en los famosos (y reales) "seis pasos" que nos separan a cualquier ser humano de otro en cualquier parte del planeta, en nuestro caso no haría falta ni llegar al "segundo paso" para tener conocimiento (no bíblico, por supuesto) sobre el particular, de lo cerca que me ha tocado a veces.

Podría elaborar una contrarréplica a sus argumentos (que ya digo pueden estar fundados en buena lógica, pero le aseguro que en este kafkiano universo en particular, las palabras han de ser tomadas más como pronunciadas por Humpty Dumpty que como si fuesen parte de un diálogo socrático), pero sería un inútil empeño. Aunque me obligase usted a considerar ciertos aspectos de lo que usted defiende (la voluntad negociadora de ETA), el salir a la calle y toparme con algún ejemplar dizque humano con los que me cruzo todos los días, me dinamitaría cualquier anuencia a ese respecto. ¡Qué digo "salir a la calle"! Hasta salir al rellano de mi escalera resulta a veces lo suficientemente conflictivo como para que toda teorización sea ampliamente superada por una praxis que despeja bastantes dudas y me ofrece unas indeseables certezas.

(Sigo creyendo que "lo" de Miguel Ángel Blanco fue una venganza por "lo" de Ortega Lara. Fue anunciado, se lo repito, por Floren Aoiz, como se lo recordamos a viva voz, delante de la sede de HB en la Calle Urbieta donostiarra, los miles de manifestantes que le llamamos "asesino")

No voy a ser menos que usted, así que los pies de su señora, si no están ocupados, téngalos por reverenciados por este amigo que también besa su mano (la de ella, no la de usted).

cristalina dijo...

Bueno, Gatito, una cosa no excluye la otra. No creo que nadie dude que el secuestro de Miguel Ángel Blanco fue un desquite por la liberación de Ortega Lara.

Pero, pienso yo, si el gobierno entonces hubiera acercado en el plazo propuesto a los presos etarras, cosa que quizás ETA no veía del todo imposible, lo habrían interpretado como un "justo" pago a la liberación "ilícita" de Ortega Lara y le habrían soltado.

En fin, sigue siendo un supongamos, no merece la pena ni discutirlo.

Alexander Smollet dijo...

Estaremos en crisis, pero se han ido a Washington todos los presentadores de los noticieros de la radio y la tv, hasta de las autonómicas. ¿Para qué querrán a los corresponsales?

Aitor Mento dijo...

Muy sencillo y muy simple, D. Alexander :

Para hacer el Tele Circo, como hacen con todo. Los corresponsales solos no se bastan para ello.

ostra dijo...

El reporter Tribulete White dice en su bló:

Salgo para Washington en menos de una hora para vivir de cerca las horas decisivas en las elecciones americanas. Tengo previsto visitar un colegio electoral, entrevistarme con distintos líderes demócratas y, finalmente, asistir, junto con los colegas del Partido Demócrata, al seguimiento de la noche electoral que tienen organizado en la capital de los EEUU.

Os mantendré informados, dentro de las posibilidades que permite una agenda muy apretada y la diferencia horaria.

...

Os dejo. Vamos a ser testigos de una gran noche electoral en la que, a pesar de las encuestas, el resultado no está decidido. Por eso os hablaba de la emoción que siento. Me gustará leer vuestras opiniones que, como siempre, tan acertadamente me enviáis. Y, después de Washington voy a un importante acto de apoyo a los empresarios españoles en La Habana. También será emocionante... pero eso ya es para otro post.

c.hoyos dijo...

Con esto de estar acatarrada, es mejor que no salga en todo el dia a la calle. Para no aburrirme he sacado un juego para pasar la tarde. Pero no consigo concentrarme para bloquear las manzanas verdes y conseguir que las rojas caigan por su propio peso. Creo que esas molestas voces que llegan desde cubierta tienen algo que ver...

B-Mira, Moratinos, he hecho una lista del equipo que necesitamos para llegar a la cumbre. A ver si lo tenemos todo o si nos hace falta algo.

M- Estupendo.Tu dicta que yo apunto y lo consigo todo.

B-Veamos...cinchas de sujeción, tienda de campaña, una cuerda...etc.

M-Perfecto, me voy a por todo...

...un rato más tarde...

Z- ¡Miguel Angel! Ven, me ha dicho Pepe que te has encargado del equipamiento, vamos a repasarlo.

M- Si, lo tengo todo previsto...veamos...Hinchas con subvención...eso ha sido lo más fácil, condonación de deuda externa por allí, fondos de cooperación por acá...y listo.

Z- estupendo ¿qué más?

M-Una tienda de campaña. Eso me ha costado un poco más, pero hemos conseguido la franquicia del merchandising de Obama, con gorras, camisetas y muñequitos que mueven las caderas para el coche. Con toda esa promoción seguro que llegamos a la cumbre.

Z-Entonces lo tenemos todo.

M- No exactamente, hay algo que no consigo encontrar...

Z-¿qué?

M- He repasado a todas las miembras del equipo y cuerdas, lo que se dice cuerdas...

En fin...voy a seguir con mi juego, que si no levanto cabeza, como Newton, luego se te vienen cosas encima y pueden ser de gravedad.

luigi dijo...

Don Alexander, ¿ya se han ido a Washington todos los presentadores de los noticieros de la radio y la tv? y eso que aún faltan doce días para la Cumbre de José Luis.

Aitor Mento dijo...

Claro, es que tienen que hacer crónicas previas, contarlas en los magazines, tantear el ambiente que se respira...

c.hoyos dijo...

Y ya están redactados los titulares alternativos:

Gana Obama/Mccain
Definitivamente España estará/no estará en la cumbre.
Pie de foto: Blanco en la cena de celebración de la victoria de Obama/Blanco en una hamburguesería comiendo patatas Mccain.Todo un símbolo.

Sursum corda! dijo...

Señoras, señores, animales de todo tipo, seres legendarios:

Tras un fin de semana de no haber tenido tiempo para entrar a leer el blog con detalle, me alegro de no haberlo tenido.

Me quedo con la lección de que si no hay una "causa común" que nos obligue trabajar juntos para sobrevivir ya nos buscaremos nosotros las cosquillas para darnos leña y hacernos la ida imposible.

Ikewana contaba lo que le dijo el nacionalista. Pues podíamos añadir que es lo mismo que dirían muchos que están organizados por un fin claro y que supeditan todo lo demás a conseguirlo, aunque sea con la filosofía cínica de los "compañeros de viaje".

Mientras, los compañeros de viaje de este lado, e incluso de remo, se reparten tortas sin cesar y seguro que yo, al decir esto, voy a estar agrediendo a alguien que, a su vez me contestará molesto... y así hasta n.

Pero tranquilos: me declaro en huelga preventiva de estaca caída porque hay muchas más cosas que me divierten.

El problema con Juaristi, el Foro Ermua en cualquiera de sus variantes, el PP, UPN o similares es que se parte de una situación de recelo o de afinidad y luego se interpretan los argumentos para que encajen. No al revés, que sería lo lógico, ni anteponiendo los fines perseguidos que sería lo práctico. No. Lo primero, la subjetividad que decía ikewana, y luego, que arda Roma.

Y todo esto, no por mala intención sino simple y llanamente por torpeza. empecemos por los que creo que tienen más razón para que lleven su ración de critica: ¿En serio, Cristalina, concalma, hay una gran diferencia -o pequeña si me apuran- entre poner un premio recibido a disposición del jurado para que reexamine si lo ¿reconcede, reconsidera, re... loquesea? y devolverlo? Espero que ustedes me den su opinión razonada, pero me temo que nome van a sacar de la cuenta de la vieja: para que le confirmen o le den o le nieguen el premio primero tendrá que no considerarlo como "suyo" ¿no?

Vale.

Visto eso, les daría la razón a los de Foro Ermua en que las declaraciones de Ingrid Betancourt son las del edulcorante artificial de toda la biempensancia de actualidad, pero que plantear la cuestión del modo que lo hace el Foro Ermua sólo le pone el viento en contra al tal foro en un momento en que además tiene críticas desde gentes que han formado parte de él.

La razón, probablemente, la tiene el Foro Ermua. La torpeza de la inoportunidad también. e ir perdiendo a Juaristi y a algunos otros por el camino es ir de camino al agujero con alegre paso confiado. E insistir en que no se le diga que va de camino al agujero.

Y sobre la reina, visto que no tiene funciones constitucionales, ¿no es normal que diga lo que le parece?

A ver si al libertad de expresión va a ser para los progres como aquello que contaban del Seat 600: se puede escoger el color siempre que el color escogido sea el blanco.

Louella Parsons dijo...

¿No fue Zapatero profesor de Derecho Constitucional?

--

Genial la carta que nos trae GORKA y divertidísimas las oposiciones y academias de MONSIEUR.

ikewana dijo...

Pepe Baldosinín y Blanco de España, expectador de excepción en un marco incomparable.

churruca dijo...

El problema de la Reina no es hablar, sino pensar determinadas cosas y decirlo. En apaña hay determinadas cosas que sólo pueden pensar quienes perteneciendo a la “derecha extrema” no tienen una reputación que conservar. Basta considerar las “indiscreciones” que han dado lugar a la polémica para comprobarlo. Porque además de manifestar opiniones que han irritado a los gays, y con ellos a la tropa del progreso, la Reina se ha manifestado poco amiga de la práctica de la caza, o del arte de los toros. Sin que, que se sepa, ni los taurinos ni los cazadores hayan pedido su cabeza. Y también vegetariana

El sábado Pilar Rahola, escoltada por MAI, se mostraba indignada por el hecho de que la Reina se hubiera manifestado contraria a prácticas legales en virtud de leyes aprobadas por el Parlamento. Incluía aquí la eutanasia, que, por lo visto, dan por aprobada. Hasta donde yo sé, la caza y el toreo son prácticas legales en virtud de leyes aprobadas por el Parlamento. Prácticas que, por separado, seguro que tienen más “practicantes” que el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo y la eutanasia juntos. Pero esto no ha escandalizado a nadie. Eso por no hablar de la “puñalada” que ha supuesto para los carniceros y productores de carne que la Reina se declare vegetariana.

Creo que la Reina ha sido víctima de su ingenuidad, de la astucia de Pilar Urbano, que está que –con perdón- no le cabe una paja por el culo, y de la incompetencia de algunos de sus colaboradores. Dicho lo cual sigo pensando que la Reina, con o sin función constitucional, hubiera prestado un gran servicio a la causa de su familia reservándose esas opiniones, que creo que todos intuíamos, para si.

ikewana dijo...

louella parsons dijo...
¿No fue Zapatero profesor de Derecho Constitucional?


Louella primero adjunto y luego, por la magia de las promocines "intennas", nada menos que catedrático.

ostra dijo...

José Manuel, ya me llevo yo una plegable de casa, si eso.

Aitor Mento dijo...

No sabes, Sonsoles, la de periodistas que están yendo a Washington para la cumbre....

ikewana dijo...

Si WC se lleva consigo su móvil y su "decadrilla" de amigos McCain puede darse por fasidiado jon j.

Aitor Mento dijo...

Corcho, Ostra, menudo peazo de peluquín que lleva Durao Barroso en la foto de la noticia que nos trae...

A éste no le da el dinero para un tuning en condiciones, o simplemente no lo roba ?

Louella Parsons dijo...

IKEWANA

pues peor me lo pone.

Aitor Mento dijo...

Seguramente, WC se llevará el móvil hasta al WC.

c.hoyos dijo...

Ostra, también existen modelos portátiles que se pueden llevar bajo la chaqueta.

churruca dijo...

La verdad es que Durao Barroso salía mucho más guapo en la "foto de las Azores".

ostra dijo...

O un maletín silla.

Monsieur de Sans-Foy dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Monsieur de Sans-Foy dijo...

La ridiculez llevada
hasta la cumbre del arte:
Zetapé... ¡Y eso no es nada!
¡Lo que habremos de aguantarte!

Y Pepiño, en Güasintón,
ensayando la ovación.
Porque se da por seguro
que va a ganar el oscuro...
(que es, de los dos, el más guay,
y nativo de Hawai)

Quien gane, preguntará
quién es quién y who is who...
y a José Luis, le dirá:
"...Que te den Vic's Vapor Rub"

Oriana dijo...

Anasagasti se ha hecho un lío con el bucle al hablar de Pilar Urbano. La periodista dijo de sí misma que ella utiliza en las entrevistas la técnica del "torniquete" (?) y Anasagasti se metió en la cocina en vez de en la enfermería y le salió un sacacorchos. Si se llega a colar en la Öpera...vayan ustedes a saber..igual le sale un cascanueces...! Patñetico este nacionalista viviendo de hacer comentarios sobre la Casa real.....

Lindo Gatito dijo...

SURSUM CORDA ha dicho...

"La razón, probablemente, la tiene el Foro Ermua. La torpeza de la inoportunidad también. e ir perdiendo a Juaristi y a algunos otros por el camino es ir de camino al agujero con alegre paso confiado. E insistir en que no se le diga que va de camino al agujero".
....................................

Amigo SURSUM, ha dicho usted lo que yo también creo y que no lo he mencionado para no insistir más ni hacerme más prolijo de lo habitual, que suele ser bastante.

En este país de nuestros pecados la mujer de César podría pasar sin ser honesta perfectamente, hasta con el más tosco maquillaje de decencia. En España se da más importancia al Parecer que al Ser, Dios sabe desde cuando hasta en su más remota historia.

Que en el gúgel, ese prodigioso sabueso informático de pistas, aparezcan relacionados el Foro Ermua y la señora Betancourt con unos "titulares" casi exclusivos del jaez de: "El Foro Ermua exige a Ingrid Betancourt que devuelva...", aunque tal "exigencia" sea una respetuosa "solicitud", queda marcada para siempre, en el ánimo de la llamada "opinión pública", como una desabrida salida (cuando menos) del Foro hacia una víctima.

Por lo tanto, como usted muy bien dice, la razón la tiene el Foro... y la inoportunidad también, cuestión que debería haberse aquilatado sin renunciar a aclararle las cosas a la galardonada.

Pero, en fin, no la toquemos más, que así es la losa (de pesada).

Belosticalle dijo...

Vive Dios, que esta mañana he entrado con ilusión a leer el final del artículo del patrón.
Debo reconocer que se supera.

Y eso que esta segunda parte, digamos, ‘normativa’ no es de lo más conforme con la vena anarcoide y perpleja de este lector.
Pero tiene razón SG, la política es puñetera y hasta los reyes que ya no reinan han de aplicarse el “¿por qué no te callas?”.
-------
En todo caso, el artículo desmiente el dicho: ‘nunca segundas partes…’ Un dicho del que se abusa. Ante todo, Cervantes no lo hizo suyo. Es el bachiller Carrasco el que lo cita como lugar común (“dicen algunos”; Quijote, 2ª parte, 4). Una ‘cruz’ de intérpretes. Como refrán, nadie más lo conoce, y en verdad no tiene pies ni cabeza.
(Si a alguien puede interesar mi parecer, creo que Cervantes ironizaba sobre un dicho conventual: ‘nunca segundas mesas fueron buenas’.)
-------
MONSIEUR, me encantaría apuntarme a su Academie Royale, pero ya lo ve: no aprobaría en mi vida la asignatura de Regium sigillum.

Aitor Mento dijo...

Y no con el bucle melancólico, es de imaginar...

luigi dijo...

Anasagasti, el hombre que se peinaba con un sacacorchos.

Monsieur de Sans-Foy dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Monsieur de Sans-Foy dijo...

A Anasagasti le pone
cachondo todo lo regio...
(Es normal que se encabrone
quien perdió su privilego)

Vuelve siempre sobre el tema,
pues, no tiene más diadema
recubriendo la sesera
que la bien urdiada trama,
el pringoso pentagrama
de su escasa cabellera.

García Francés dijo...

¿Es el pueblo culpable de la crisis?

Dicen los pesimistas que habrá recesión hasta después del 2010 y con un paro sobre el 15%

No se lo crean. Será hasta más tarde y con más paro. El presidente de la CEOE, alcahuete del gobierno, reconoce la imposibilidad de hacer un pronóstico sobre el final de la recesión.

Cada día nos lo pone peor esta cuadrilla de bandoleros que dirige el país. Antes de las elecciones callaban mientras apresuradamente vendían sus casas y, ahora, nos espetan que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Vamos, que la culpa es nuestra. Y, ellos, antes de irse de vacaciones nos gritaban a, ¡CONSUMIR!

Con el PIB por los suelos, un paro disparado que puede alcanzar el 18% y el déficit público que hará que nuestros socios comunitarios nos miren con disgusto, si no nos expulsan educadamente, el porvenir es muy negro. Lo siento por nosotros.

Mientras, debería despedirse con urgencia a los políticos indecentes que gastan abusivamente. Ustedes los conocen. Y, seguramente, están tan hartos de ellos como yo.

Pero, sobre todo, habría que poner fin a la sangría autonómica. Suspendidas hasta el fin de la crisis por decisión de un gobierno de concentración nacional.

De ser necesario prefiero que pasen hambre los 17 parlamentos de taifas.

¿Es el pueblo culpable de la crisis?

Oriana dijo...

Aitor,Luigi, y no digamos Monsieur: veo que Anasagasti les sulibeya...ja.ja

Alexander Smollet dijo...

WC dijo que no quería intervenir en las elecciones USA, pero finalmente no lo ha podido resistir y ha decidido personarse en Guasintón para dar el último empujoncito a Barak.
No escarmientan, al final van a conseguir que no salga Obama.

Aitor Mento dijo...

No vea vd., doña Oriana...es que Ana Sagasti tiene unos perjúmenes que verdaderamente sulibeyan.

García Francés dijo...

Dª Oriana, ha dado usted en el clavo.

D. Aitor, D.Luigi y Monsieur de Sans Foy son admiradores apasionados del Sr. Anasagasti. O almenos eso pregonan bajo cubierta entre trago y trago de ron. Lo he visto.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Vuelve siempre sobre el tema,
pues, no tiene más diadema
recubriendo la sesera
que la bien urdiada trama,
el pringoso pentagrama
de su escasa cabellera.

Monsieur, ¡me ha alegrado la tarde!
Con la historia del "cuero chevelú".
Gracias y un abrazo.

Dª C. Hoyos, por favor, cuídese, que bastante tenenos con una enfermita a bordo. Suficiente trabajo es hacerle mimos a Dª Lola, ¡no sea usted celosa! (Es broma, ¿se ha entendido?)

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Reconozco que me agrada
el peliescaso Javier...
y ver que no queda nada
del poder que tuvo ayer.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Y es que el Poder,como el pelo,
es una cosa menguante...
y cuesta mucho currelo
conseguir que se te aguante.

ostra dijo...

Pues a mí más que a un pentagrama me recuerda al backgammon.

cristalina dijo...

A ver Sursum:

Del chorizo que yo he enviado a las 12.53 no es mía ni una sola de las letras sino de Foro Ermua, vaya eso por delante.

Así que aún no he expresado mi opinión respecto a la devolución/puesta a disposición del Príncipe de Asturias a la Sra Betancourt.

Pero ya que estamos, expongo aquí lo que pienso al respecto, que tampoco creo que vaya a sacar de dudas a nadie, pero sí me va a proporcionar a mí la coartada que (para mi desgracia y remordimiento de conciencia, ya no de manera inconsciente) busco para quedarme un rato más al calorcito del brasero en lugar de hacer mis obligaciones pendientes y en aumento desde esta mañana.

Y es que donde vamos a parar nuevamente es al debate estéril de lo cuantitativo. Efectivamente, hay una diferencia entre poner a disposición un premio y devolverlo, no creo que lo dude nadie.

Pero lo que están discutiendo Lindo Gatito (yo sí le pongo el nombre de pila, se lo merece) y Concalma es la magnitud de esa diferencia.

Qué quiere que le diga. Me parece una magnitud difícilmente mesurable. Primero necesitaremos unas unidades de medida a ser posible registradas en el S.I. para una mayor comodidad, o, al menos una escala como la Richter para terremotos con la que cuantificarla.

Y entonces se podrá comparar con otras diferencias de otras situaciones similares y demostrar así que efectivamente la diferencia es pequeña puesto que es sólo de pongamos un 3,5 en la escala Frustru o bien que es de 3,5 KMaudios, que demuestra que es bastante notable, puesto que aquella otra que se consideró grande medía exactamente medio punto más.

¿Se da cuenta, Sursum?

Pero lo que no acierto a entender es cómo Jon Juaristi por algo que al menos es discutible, bien claro lo ha dejado Foro Ermua aportando argumentos, en el momento en que éstos necesitan más apoyo, se dedica a descalificarlos, con mucho mimo, sí, pero descalificarlos.

Algo más debe de haber, posiblemente personal, porque de otra forma no se explica.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Mira Bono, sin embargo,
qué riqueza capilar:
Ha sido pillar el cargo
y volverse ya a peinar
como en sus tiempos mejores...
¡Lo que es el mando, señores!

gorkataplines dijo...

Bien Saveter, eso sí, con la inevitable y reglamentaria andanada a la Iglesia, metida con calzador, quizá para "compensar" la caña que da en el resto del artículo, que es magnífico:

"Por otra parte, ya no basta que las creencias y prácticas religiosas sean respetadas en su ámbito propio igual que también en sus manifestaciones públicas, aunque siempre a título privado. Ahora se nos exige como necesario que la Iglesia mantenga intactos todos sus privilegios teocráticos de la época pasada y que incluso pueda decidir qué tipo de valores cívicos deben ser enseñados en la escuela, so pena de sublevar a la feligresía clamando contra la persecución religiosa. Un retroceso, dos retrocesos, varios retrocesos..."

Fdo. Gorkataplines (obrero de la construcción, especialista en andamios y ateo)

Monsieur de Sans-Foy dijo...

OJO, TAPLINES:

Le diré, si no lo sabe,
que es muy árduo menester
criticar a Savater...
(al menos, en esta nave)

luigi dijo...

Oriana, no le digo más que bajo cubierta opera el Anasagasti´s hairdresser imposible is nothing fans club. Y el Club Deportivo Adidasagasti, cuya imagen de marca puede usted ver entre todos los magníficos diseños de Ikebros Artistic Desing, en: ikeblogg.blogspot.com o pinchando directamente sobre ikewana.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

(En Libertad Digital)

PACHILO PEZ:
"NO ME ARREPIENTO EN ABSOLUTO DE AQUELLA REUNIÓN"

López dice que se volvería a reunir con "el mundo del abertzalimo radical"

Según dice, tiene la "conciencia tranquila" (¿La quéee?) y volvería a reunirse con "el mundo del abertzalismo radical", eufemismo que ha usado en todo momento para referirse al brazo político de ETA.

cristalina dijo...

Taplines: Savater también ha sacado un poco de brillo a Garzón antes de darle con el estropajo.

ballestilla dijo...

Viñeta en la pagina 2 de El Economista de hoy.

Paisaje invernal. Casita con chimenea humeante. En la puerta una cigarra con batin y bufanda abriendo la puerta desde dentro. Hormiga aterida de frio, con ojos suplicantes, sostiene en la mano una tacita:

H: - Tiene algo?
C: - Que has hecho durante el año?
H: - Trabajar y trabajar
C: - Pues haber estado atenta a las ayudas del gobierno.


Los parados tendrán una moratoria de dos años para pagar el 50% de su hipoteca

y yo me pregunto:

El novio ese de Falete, que dice estar en el paro y tiene dos casas hipotecas con "capitales privados", podra acogerse a la moratoria?

cristalina dijo...

Qué bien dibuja vd, Ballestilla.

Un abrazo

Aitor Mento dijo...

Pachichu está radicalmente tranquilo y duerme fenomenal, porque aprendió mediación en dos tardes.

ikewana dijo...

louella parsons dijo...
IKEWANA
pues peor me lo pone.


No, si en eso quería yo incidir precisamente: en que el catedrático "por el cuarto turno" no se sabe la materia.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

¿Se esperaba otra cosa
del Socialismo?
Pues harán lo que saben.
Siempre es lo mismo:

¿Que no te llega?
Pues, se te echa una mano...
(si eres colega)

c.hoyos dijo...

De la calva no se salva,
el de la cabeza rala,
que junta todo el cabello,
con un hilillo de baba,
que se peina,no con una,
sino con doscientas rayas,
que se ajusta la melena
de Castilla hasta Vizcaya,
De la calva no se salva
aunque sea fea y mala,
y le de vueltas al cuello
¡bien lo sabe Rubalcaba!

Artanis dijo...

Y Pepiño, libre de todo compromiso ético deseó, deseó y deseó que ganase el negro...
¡Coño, y ganó Hamilton!
(Ya saben vds. mi pasión por lo políticamente incorrecto, que es inversamente proporcional a mi interés por los deportes...)

c.hoyos dijo...

Gracias, Don Alfredo, pero lo mio es pecata minuta, una manzanilla y nueva.

Feroz dijo...

El marinero de primera, Feroz, solicita permiso para subir a bordo.

Esta tarde he llegado a casa, después de mi periplo, y me encuentro que el blog lleva un día de retraso.

No me ha dado tiempo a leer los comentarios, y paso a hacerlo después de saludarles.

gorkataplines dijo...

A mi amiga Edurne hace 5 años no le caía bien Don Iñaki:

"Impagable el espectáculo de un Iñaki Anasagasti desmelenado en el Congreso contándole a Aznar cosas como que "el PNV es el mayor enemigo de ETA", y que "nos han echado de España", qué más quisiera usted, don Iñaki.

Claro, que ésta vez se fue a hacer victimismo ante una víctima de ETA, y la cayó la colleja que le cayó: "ustedes hacen victimismo y nosotros ponemos las víctimas", y es que Aznar está muy molesto con ETA y sus adláteres, porque que le pongan una bomba a uno debe molestar mucho.

Como le molestó a usted en su día que los chicos de la gasolina fueran a quemar precisamente el autobús en el que iba su madre, ¡hasta ahí podíamos llegar!, ¡como si no hubiera autobuses para quemar en Euskadi!, ¿se acuerda?

Así que dio usted una vez más la impresión de ser un fraude, don Iñaki, de los pies a cabeza, y hace ya mucho tiempo que se le ve el plumero, y la calva."

Edurne Zarraoa Gabikagogeaskoa

Brazil dijo...

Llevo varios días escuchando cosas tales como:

1. El lobby gay
2. La institución gay
3. Los gays de toda España
4. El colectivo gay

(...) están indignados con las palabras de la Reina, exigen una rectificación, reclaman que pida perdón, etc...

Creo que sería más adecuado decir que la COGAM es la que está tremendamente escandalizada. La misma "asociación" expresidida por el hoy Responsable de Relaciones con Movimientos Sociales y ONG, Pedro Cerolo. Ya saben esa "asociación" nacida en los años 80, como fusión de otras cuantas, entre ellas, "Radical Gay" que se definía como "antisistema, combativa y muy beligerante contra la Iglesia Católica" ("Wiki, dixit"). Esta "asociación" nace y se encuentra en el madrileño barrio de Chueca. Por cierto, el expresidente de COGAM, Zerolo, se pegó un guantazo electoral de narices en las pasadas elecciones en el barrio mencionado, cuando mostraba como reclamo electoral el "gran logro" de haber conseguido la denominación de "matrimonio" para la unión homosexual. Pero ahí siguen, chupando subvención.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/30/espana/1225351675.html
-----

Por si es de interés general:

Encinar: "Un fondo de inversión me dijo que España era en estos momentos el peor país para invertir"

Bravo, ZP (y Zerolo).

http://www.cotizalia.com/cache/2008/11/03/noticias_99_espana_probablemente_sitio_donde_invertir.html

Aitor Mento dijo...

Yo honestamente no me puedo imaginar a Anasagasti desmelenado...

gorkataplines dijo...

Es más, yo ceo que Edurne le tenía manía:

Que viva España

"Muy buena la foto del señor Eguibar, con su chupa de cuero, y sus coleguis en Gibraltar. Estaban felices, se les notaba en la cara, y es que no es para menos. Si, ya se que la “Brunete mediática” se ha encargado de recordar al personal que no les recibió ni el conserje del señor Caruana, pero, ¿y lo bien que se lo pasaron saliendo al extranjero? Uno necesita airearse un poco, y aunque ya sabemos que el País Vasco es el ombligo del mundo, tampoco la Costa del Sol está tan mal, ¿verdad señor Ardanza? Y hay que reconocer que los españoles de por ahí abajo son unos cachondos y saben disfrutar de la vida, que no todo va a ser política y mal rollo. Así que a falta de buen rollito en Gibraltar buenos son unos finos en Estepona, Torremolinos, Marbella… No se yo si, como decía Unamuno, el nacionalismo se cura viajando, pero estoy convencido de que si uno se da un garbeo por el “Estado Español” de vez en cuando y se quita la txapela para airear un poco la calva (usted no señor Anasagasti, que hace mucho viento en el estrecho) pues se le refrescan las ideas y luego vuelve uno al Bocho como con más ganas. No hay más que ver lo relajado que se le ve al señor Ardanza desde que se abrió y se compró unos ladrillitos en la Costa del Sol, ¿a que España no está tan mal?"

Edurne Zarraoa

gorkataplines dijo...

Vamos, una manía de cojones:

Mucho tupé

"Está muy preocupado Iñaki Anasagasti por las torturas denunciadas últimamente, y me refiero a las de la Guardia Civil, porque de las de la Ertzainza, que también han sido denunciadas, no ha dicho ni pío. También le preocupa mucho la libertad de expresión a raíz del cierre de Egunkaria.
Vaya, vaya, don Iñaki, así que las presuntas torturas de la Guardia Civil, denunciadas siguiendo al dedillo el manual de ETA, le preocupan mucho, sin embargo las de la Ertzainza no le preocupan, o no se las cree, y la tortura o que sufrimos un millón de vascos que no pensamos como usted, pero no podemos decirlo por la cuenta que nos trae, se la trae al pairo, a juzgar por la química tan buena que tiene usted y los suyos con los torturadores. Y cuando hablo de torturadores lo hago en el sentido más literal, pregúnteselo usted a Ortega Lara. Y de nuestra libertad de expresión, para qué hablar.
¿Se acuerda usted de cuando tampoco le preocupaban las chiquilladas de los “chicos de la gasolina” que quemaban autobuses?, ¿Se acuerda del día que su amatxu de usted iba en uno de esos autobuses y el problema pasó a preocuparle seriamente? Yo sí que me acuerdo, y lo que me parece es que usted tiene usted mucho tupé, perdón, mucho morro."

Edurne Zarraoa

benjamingrullo dijo...

De cajón lo que dice Urien Azpitarte en la carta que trae Taplines. Los apañoles, como carecen de amor propio, son unos maestros en el arte del servilismo. La historia del ridículo sería injusta si ignorase las gestas que los tonchus están realizando al servicio de sus nuevos amos. La efigie de Tonchu debería figurar en el panteón de las mascotas junto a las de Flipper y la perrita Lassie. Es de justicia. También hay que reconocerle al nacionalismo vasco el mérito de haber sabido exprimir a estos portentos hasta extremos record. Nunca nadie ha tenido mascotas semejantes. Allá donde van la libertad desaparece.

*Sí, sí, ya sé que digo lo mismo miles de veces pero… ¡y lo bien que me sienta?

luigi dijo...

José Luis, en Washington se piensa mucho en ti. Pepe White House desde el corazón del Imperio.

ballestilla dijo...

Zapatero:

"No me cabe en la cabeza estar de pie, en alguna silla hay que estar"


Ah! ahora me explico a que ha ido Pepiño a Washington, a montarle la silla de Ikea.

Rubín de Cendoya dijo...

Hay que paralizar los préstamos a los parados.

No importa que eso conlleve la reforma de la ley hipotecaria (aún existe?)

Esto es el país del cachondeo y de inventos del TBO.

Esa medida será como los cientos de las anteriores.

Con lo fácil que es suprimir de una puñetera vez el impuesto de sucesiones y así domeñar la crisis y este gobierno sin enterarse.

Porque venga a prometer la abolición de dicho impuesto, pero a la hora de ponerlo en el BOE nada de nada.

Admirado señores remeros todos, peor me quedo con D. Sursun. Bastante nos cae a diario como para que encima nos demos nosotros mismos en los mismos. Salvo que sea para mantenernos entrenados.

Salud

Feroz dijo...

Benja, esa es una gran verdad.

En el avión, he leído El Mundo y daban la noticia, de que Montilla tuvo una reunión con empresarios. Empezó hablando en castellano, pero al poco tiempo se pasó al catalán, ante el asombro de los presentes, volviendo otra vez a su lengua materna, pero retornando a los pocos minutos al catalán, con el mosqueo del respetable, y nueva rectificación del Honorable, que terminó su faena, con el discurso en la lengua propia de su cargo, entre abucheos de los que no le entendían.

A lo mejor, el que le escribe los discursos pretendía gastarle una broma.

ikewana dijo...

Mía mamma
¡ganó Hamiltón!
blanco lo tiene Obama
vencedor en Wasingtón.

Yo no quería, Monsieur…

exiliado dijo...

Por fin consigo entrar en la nave. Me he reído mucho con sus ocurrencias con el venido a menos de Anasagasti. Un saludo a todos.

c.hoyos dijo...

Moratinos asegura que Zapatero estará en la cumbre "Se lo hemos preguntado a Kichner y nos ha dicho que vaya cuando quiera"

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Je,je...
C.HOYOS, IKEWANA:
Bienvenidos los poetas, que es mucho remo para mí solo, y PSIKOFONÍAS no da señales de vida.

Sursum corda! dijo...

Cristalina:

Ésta es de las respuestas necesarias que no sirven para nada. Necesaria porque aclara mi postura para quien le interese, pero inútil porque presumo que nos dejará a usted y a mí tal como estábamos. Pero ahí va.

A lo que iba por delante, no crea que yo decía que la respuesta fuese de usted, pues bien claro lo dejó ya, pero sí le pedía que opinara -y lo hace- sobre si el Foro Ermua pedía la devolución del premio o si decir que lo hizo era mentir.

Usted cree que el problema es de diferencias cuantitativas y yo, que se trata de diferencias cualitativas. Es cierto que entre exigir y solicitar o pedir hay diferencias cuantitativas, o entre ser un poco de alguien o más de ése que de otro y así. Pero lo que Juaristi reprochaba al Foro Ermua es que se le pidiera a IB la devolución o puesta a disposición o lo que fuera del premio, trantando injustamente a IB.

Yo, como casi siempre, estoy de acuerdo con razones diferentes de ambas partes y lo que veo mal -y no por mis gafas- es que se llegue a este tipo de debates sin sentido como el de JJ y FE porque parece que cada uno sólo ve lo erróneo de la otra parte y lo acertado de la propia. El resultado es que todo se queda peor que antes porque se partía de una situación de desconfianza, de sospecha. Cuando hay voluntad de aproximación se termina con aproximación pero cuando no la hay, se acaba más lejos que al principio.

Usted puede decir que FE se aproxima y que JJ huye de la aproximación y es posible que sea así o no, pero no es el tema que yo debatía sino la tendencia a equivocarse de modos o de tiempos que tiene últimamente FE. Y trataré de explicarme.

No sé cómo se ha llegado a esa situación de alejamiento previo de JJ del FE o de FE de JJ, pero existe. Es evidente. Una vez ahí, lo que diga uno u otro sólo sirve para que otro o uno tome cada ocasión y hable de otra cosa. Por ejemplo, para mí está claro que los premios los carga el diablo y que darle uno a IB o al lucero del alba suele equivaler a santificar al galardonado y sus obras, de modo que todo lo que diga deba ser reverenciado y que se le critique se convierta en una herejía. Espero que el haber premiado a FE otras veces no nos lleve a que podamos criticar a IB y no santificar sus opiniones y a que debamos santificar a FE y no podamos criticar sus opiniones.

Pues bien, lo que decía IB sobre que se debe negociar con los terroristas es tan ambiguo que sirve para todo y para nada. ¿Se debe negociar si se cree que los terroristas soltarán a un secuestrado y no se les da nada salvo la opción de huir con un dinero? ¿Se debe negociar si algún terrorista está dispuesto a entregar a un secuestrado a cambio de inmunidad como ha sido un caso con las FARC de estos días? ¿Se debe negociar si se deja al Estado como débil ante el crimen? Pues depende de la pregunta, pero dese cuenta de que usted pondría límites a la justicia donde yo no los pondría y me diría que condenar a pena de muerte a un terrorista no puede ser aunque yo le diga que eso debilita la acción del Estado. Es sólo un ejemplo verosímil pero póngalo usted en práctica y lo verá.

Yo creo que no se debe ceder a una exigencia terrorista si el resultado es que el grupo terrorista sale reforzado y los ciudadanos quedamos debilitados. Eso creo que ya lo ha dicho usted en otra ocasión. Porque las víctimas del terrorismo o de cualquier crimen pueden olvidar que la Justicia y el Estado se mueven en un marco legal y que lo que hagan no depende de que se trate de Pedrito o de Pablito sino de leyes iguales para todos, de acciones con consecuencias para todos.

Cuando un grupo terrorista asesina o secuestra no lo hace principalmente porque odie a la víctima como persona -que también- sino como miembro de un Estado o de una institución que representa a ese Estado o a esas leyes o a ese marco jurídico. Por lo tanto, lo que el grupo terrorista busca no es dañar a Pedrito o a Pabllito sino a todos en la cabeza de uno y SOMOS todos, por lo tanto, los que decidimos qué hacer en ese caso.

MI idea es que el bien del Estado es el bien de la sociedad como grupo organizado y que liberar a un terrorista a cambio de la vida o de la libertad de un secuestrado puede ser un daño para todos, incluso para la víctima una vez liberada de esa amenaza pero no de todas las que vendrán a continuación. Y que, por lo tanto, los que creemos que a los terroristas hay que oponerles la fuerza y enfrentarlos a la derrota pondremos por delante la libertad de todos a la de tal persona, o la vida de todos por delante de la de tal persona. Y si no, que me digan que en la guerra harán lo de Arquiloco y su escudo, yo les llamare traidores -o perros traidores, depende de cómo tenga el día- y acabaremos el debate.

El formar parte de una sociedad implica pagar un precio en servidumbres a cambio de estar a cubierto de unos riesgos. Como el seguro del coche de usted. Y la servidumbre principal es que la vida y los derechos quedan supeditados a la vida y derechos de los demás. Y, si no, puerta o condena. Así que IB, al decir que hay que dialogar con los terroristas por tal o cual sentimentalismo se está cargando el marco legal para que todos salgamos dañados menos Pablito o su familia en el día de hoy.

Pues no. Yo siempre encontré muy loable que Guzmán el bueno tirase el puñal para que mataran a su hijo a cambio de salvar su castillo con su gente o a su país. O que las madres espartanas lloraran más si sus hijos volvían vivos y derrotados, que muertos a cambio de la victoria de Esparta.

Pero vivimos en la nube rosa de que todo el mundo es bueno y que a los malos hay que reinsertarlos porque la culpa es de la sociedad, y que si no se reinsertan la culpa la tiene la sociedad también. Y de esa nube rosa nos bajan a fuerza de violencia los que nos quieren machacar y no se hacen líos de quién es el bueno o el malo. LO que ha dicho IB es otra ración de nube rosa anestesiante, olvidando que a ella no la liberó el diálogo sino la fuerza militar.

Así que no habrá otro más de acuerdo que yo en que lo que dijo IB es buenismo sin resultados positivos. Pero el premio se le da por estar a favor de la paz y la concordia, aunque luego se equivoque en la política antiterrorista, como presumiblemente se equivocará en muchas otras cosas.

Vayamos ahora al resultado. ¿Cuál ha sido? Es distanciamiento de JJ del FE, la inactivación de los mensajes que procedan de FE para nos o de JJ para otros y una miserable pérdida de tiempo debatiendo si tú o yo, o yo o tú.

JJ está de acuerdo con que las declaraciones de IB son edulcorante pero ¿por qué cree que el FE es demasiado duro con ella? ¿Por qué no ha habido un acuerdo previo a los artículos, comunicados, respuestas y rectificaciones? ¿Por qué eso se trata en público añadiendo más ruido a la cuestión? ¿No se sentirán heridos FE o JJ, o Lindo Gatito o concalma o usted? Queda descartado que me ofenda yo porque la naturaleza humana es así y s un esfuerzo baldío ir contra esa corriente.

El problema no es que FE tenga razón en que las declaraciones de IB y su actitud general no son premiables si se trata de combatir el terrorismo. Ni que JJ tenga razón en que FE no puede ir mandando a los que no compartan su visión de las cosas a la trinchera enemiga. Se trata de por qué FE no plantea las cosas dando la razón a IB en lo que la tiene, o a JJ en lo que la tiene, atrayendo a esas personas, sus posturas y su prestigio a la posición propia, en vez de alejar a todos de ella.

Usted me dice que sólo es cosa de grados de la escala Frustru. Probablemente. Pero que alguien como JJ se aleje de FE es triste y seguro que tiene una historia. ¿No ha sido posible el acuerdo previo? ¿Por qué? Porque, en mi opinión, más que tener razón hay que tener resultados positivos. ¿De qué nos sirve que FE tenga razón si no es capaz de sintonizar ni con su entorno más inmediato? FE no es un partido político sino un movimiento ciudadano y su labor será positiva si dinamiza social e intelectualmente la lucha por la libertad y contra el terrorismo. Pero si a base de tener razón pierde apoyos por no transigir ni en la presentación de las ideas, el resultado será cero o negativo.

Esto ya no es un chorizo sino una ristra. Póngasela a la plancha pero léasela. Y luego me responde. La sociedad es transacción, acuerdo, colaboración. Si lo que hacemos destruye resultados, mejor sería dedicarnos al parchís.


surscrd

ikewana dijo...

No sabes, Sonsoles, la cantidad de sillas que hay en Washington.

c.hoyos dijo...

Monsieur, yo lo que sea por echar una mano...pero reconozco que no me vendrían nada maal unas clases de métrica. Si da usted clases particulares, puedo sobornarle con sidra fresquita.

Aitor Mento dijo...

No sabes, Sonsoles,
que corren más las tortugas
que los caracoles.

c.hoyos dijo...

Jose Luis, en Whasingtong, se sienta fenomenal.

Aitor Mento dijo...

No sabes, Sonsoles,
que vale menos un Omega
que un "Roles".

García Francés dijo...

D. Feroz, amigo, que placer verlo de nuevo a bordo. Bienvenido.

ostra dijo...

Feroz, se le ha echado de menos. Hay novedades y una encuesta para ponerle nombre. El BP espera sus aportaciones.

García Francés dijo...

Dª Ostra, sabiendo su interés por los apéndices (BP, etc.) creo que D. Aitor, de los Mento, quería proponerle algo.

Un abrazo, querida.

Julia dijo...

prueba

Primitivo dijo...

Hola estimados señores Sursum y Lindo Gatito:

Me permito intervenir en este blog tan alejado de mi burdo estilo y que leo siempre con una sonrisa en los labios (lo que hoy en día es un lujo raro). Y me permito hacerlo en el mio que cruje y chirría tan alejado del alegre y festivo de estos pagos porque creo que están cometiendo el clásico error simétrico al que proclaman (el de la eterna disensión entre los nuestros, lo cual es en mi humilde entender un fantasma) que es el de la búsqueda incondicional del consenso -el toermundoesgüenismo que ese sí es hijo del franquismo y no las bobadas que proclaman los necios de la memoria histórico-. Este horror estructuralmente apolítico es el que da la fuerza a la manada nacionalista (y a sus epígonos comunitaristas progres)*.

Vayamos a la cosa: el que ha buscado el disenso intencionalmente ha sido Juaristi. Y lo ha hecho con razones de peso:

a) El Foro de Ermua ha perdido su razón de ser.

b) Eso se nota en que:

i) Ha empezado un proceso de "depuración".

ii) Hacen cosas inconvenientes como lo de I. Betancourt.

Concalma (Cristalina, Carmen T. et alii) se han defendido bravamente y con justeza sobre el b-ii.

A Juaristi (como a Arcadi con lo del proceso) les sale el relente marxista con lo de que ha pasado el momento histórico de algo o que ha llegado el de esto. Está muy bien la crítica al voluntarismo ciego pero en su mecanicismo me temo que se olvidan en demasía de la libertad humana. A Juaristi le puede además su fatalismo tantas veces lúcido hasta el final (como se vió precisamente en el proceso; creo que al final fue el único que tuvo razón). Pero aquí creo que se equivoca hasta el fondo el Foro tiene todavía mucho viento en sus velas.

Para acabar decir que sólo si sabemos recuperar el espacio de la política, o sea del disenso, frente al consensualismo blando y repugnante del nacionalismo, el zapaterismo y demás hijos bastardos del franquismo tenemos alguna posibilidad de vencerlos. Y de ser libres*.

Atentamente

*Además cursi, jesús que cruz.

Lindo Gatito dijo...

No se preocupe, MONSIER.
No me tire de la langue,
Ni se haga mala sangue
Que no estoy por el métier.

Digan pues lo que les pete
De Juaristi y Savater
Que no me habré de meter
Con gente a quien yo respete.

Y si no respeto, igual.
Que me da todo lo même.
Confirmation o baptême,
Un bodorrio o funeral.


(¡Y eso que me ha petado el Mollyandedu, joer...!)

Julia dijo...

Doña Ostra, es usted un tesoro.
****
Magnífica esta segunda parte, que complementa tan bien la primera parte (etc), D. Santiago.

No puedo estar más de acuerdo con lo que dice.

Feroz dijo...

Dª Ostra y D. Alfredo, les doy las gracias por su cordial recibimiento.

Estoy admirado de la capacidad de la tripulación para meterse en unas singladuras, que ni la Volvo Race.

El Biopic Progreskista nos va a dar mucho trabajo, y páginas gloriosas.

Me recuerda una cosa que dijo Candela hace tiempo, y que no tuvo contestación, porque era un tanto desmesurada. Proponía escribir sobre la estupidez, en general, pero en este caso se trata de escribir sobre algunos estúpidos de renombre, lo que reduce bastante el campo, pero permite un mejor enfoque sobre la materia.

Yo, simplemente lo llamaría PROGRESS, como el poster de Obama.

Lindo Gatito dijo...

Saludo al "viejo" amigo PRIMITIVO, con quien en tantas ocasiones (y mutuamente) hemos velado "armas" de consenso y disenso sin que nunca, como no podía ser menos, haya llegado ninguna sangre a ningún río... Ni siquiera el Pisuerga y el Esgueva, que tienen mucha práctica en pasar por Valladolid.

De todas maneras, amigo SURSUM, contéstele usted que a mí me están llamando al orden.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Oye, GATITO: Lo del "Mollyandedu" (Diccionario de Rimas on line) es una tragedia.
¿Qué va a ser de nosotros?
Y más concretamente:
¿Qué va a ser de mí?



En fin. Espero que se recupere, porque, sin esa herramienta, lo llevo crudo.
P.D.: Mis más cariñosos saludos a PRIMITIVO. Un caballero y un amigo.

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Promete paz el GATITO,
y que no va a acometer
a quien tenga el caprichito
de atacar a Savater...
No me fio de esa garra,
que es colérica y filosa
si se dice cualquier cosa
del paisano donostiarra.

luigi dijo...

Bienvenido a bordo, Feroz. Ha salido usted realmente feroz en la fotografía.

Mandarin Goose dijo...

Atención pregunta please

En la bahía pirata han subido la de Todos Estamos Invitados

Merece la pena ponerla en la cola de bajadas o no?

Sursum corda! dijo...

Ballamos por partes. Nada, ganas de joder.

Monsieur:

Molly and Edu se encuentran perfectamente de salud y a mí me contestan cada vez que les escribo. No sé cuál es e problema de ustedes vosotros, pero yo lo encuentro como siempre.

Gatito:

Voy a responder, pero no en su nombre, ya que mis opiniones suelen ser personales e intransferibles salvo por accidente.

catalina dijo...

Buenas noches.

Por si todavía hay sitio para este debate, yo no creo que ETA se haya movido en los últimos treinta años de sus grandes objetivos, que son la soberanía y la territorialidad. El socialismo, la revolución, como que eso caerá por su propio peso después, una vez recuperada la perdida arcadia. Además, pecata minuta, para qué esforzarse por el socialismo ¡si los vascos ya somos igualitarios genéticamente!

Y para lograr la soberanía y la territorialidad, las actuaciones de ETA se han dirigido a dinamitar el estado, la autonomía, el municipio y el tercio familiar no porque ya no hay, hostigando a todas y cada una de las instituciones que la componen: a la Guardia Civil, al ejército, a la justicia, al gobierno, a los funcionarios de prisiones o a los policías municipales, al Tribunal Constitucional o al cuerpo de bomberos, a todos los que han podido y a poder ser, donde más daño hiciera.

La dinamita colocada en los últimos años, (entiéndanme por favor en sentido figurado) cuando comenzaron sus charletas con el PSOE a espaldas del PP gobernante ha sido tremenda. Díganme si el desmantelamiento no lleva un buen curso. Eso no quiere decir (yo no lo veo contradictorio) que no haya movimientos tácticos de negociación, si lo quieren llamar así. En estas páginas se ha analizado hasta la saciedad el llamado proceso de pazzz, y era evidente que se estaban produciendo cesiones y contrapartidas y que ETA estaba interesada en el corto plazo. Pero es que ETA necesitaba con urgencia reorganizarse y armarse. Una vez repuesta mínimamente la intendencia, vuelven a reclamar sus objetivos clásicos.

Así lo veo yo y que perdone el rollo la guardia nocturna.

Sursum corda! dijo...

Primitivo:

Respondo más que nada porque usted me alude en su respuesta, pero no veo que me responda a mí o a nada de lo que yo haya dicho, objetado, respondido o parido malamente.

Así que un poco por intuición o a bulto me permito contestar a ver si a usted le sirve de aclaración de mi postura.

El consenso es pluralidad de opinión y unidad de acción. Yo podría asistir con gusto a un congreso de sofistas presocráticos que debatieran sin descanso ni para comer acerca de lo que fuera. Sólo podría la condición de poder desenchufar la traducción automática antiguo griego-español cuando quisiera y de salir al bar cada vez que me diera la gana.

Pero si deseara construir un puente y tuviera que contratar a un equipo de arquitectos y demás, me negaría a escuchar nada de discusiones técnicas salvo el proyecto final de obra con su presupuesto y todo.

Me parece muy necesario el debate abierto y la pluralidad de opiniones, sobre todo porque así puedo colar la mía, pero me parece que cuando la construcción del puente se hace imposible porque los señores arquitectos no se ponen de acuerdo es momento de contratar a otros y largar a los primeros sin que vean un euro.

Así que no crea que yo deseo que todos los de FE o quienes sean piensen igual. Por mí pueden debatir en sus casitas hasta el amanecer, o hasta el aburrecer como solía yo decir de los diálogos de Ibarretxe. Pero si se trata de que hablen y no hagan nada, menda se retira de la mesa y se va a dormir, que es más productivo.

El debate maximalista que sólo acaba cuando se adopta la postura de uno por el hartazgo o la retirada de todos los demás es BASURA. El mundo, la democracia, la acción coordinada son TRANSACCIÓN y si todas las partes no están abiertas en una postura de entrada para ACEPTAR algo de las posturas ajenas, incluso creyendo que son erróneas, entonces el diálogo ni siquiera debe empezar.

La democracia consiste en que sabemos que a veces saldrá elegida por mayoría la burrada que sostienen los que no piensan como yo y, a pesar de ello, creemos que es mejor que insistir por todos los medios hasta que se adopten mis posiciones razonables en vez de la burrada ajena. (esto es intencionadamente irónico, pero a veces no se nota con este tipo de letra).

FE podría haber tratado de presentar su idea de manera que no recibiera una contestación tan burda como la que ha recibido. Pero que los oponentes van a tratar de tergiversar y manipular tus palabras es tan habitual que asombra que asombre. Es lo que tienen los opositores: que se oponen y que a veces juegan sucio. Y lo tuyo, si eres hábil, consiste en no echarles carnaza. Ahora, que les eches carnaza y luego te admires de que te tergiversan ya es para peli de risa.

surscrd

Feroz dijo...

Gracias, Luigi, pero me temo que la pose me ha salido un tanto zapateril, aunque puede que sea eso lo que da miedo.

Me voy a acostar, que no soy del turno de noche.

Lindo Gatito dijo...

Se confunde en una cosa,
MONSIEUR de mis entretelas
Mi garra es suave y sedosa
Aquí, en Pekín o Bruselas.

Los ataques a Fernando
Suelen ser cosa de risa
Ya no me tocan la abscisa
Ni el qué, ni el cómo ni el cuando.

El “quién”, acaso pudiera.
Depende de la bocaza,
Montaraz o montaraza,
Lenguaraz o marrullera.

Pero eso es todo, mon vieux.
Están ya para otros trotes
Mis zarpas y mis bigotes,
ma longue queue et mes yeux.

Se lo digo yo, mon pote.
Es mucho más importante
Brindar, mover el bigote,
Con la dieta antioxidante.
(Y con algún amigote,
Despachar un bogavante)

uno, que arregla zapatos dijo...

Cojona, Sonsoles, no sabes cuánta gente (y qué bien) está djando hoy su impronta en la bitácora de la vieja Argos.

Impone publicar hoy algo…

Lindo Gatito dijo...

No ha respondido por mí, SURSUM, pero como si lo sería...

Lindo Gatito dijo...

CATALINA, cosa fina...

cristalina dijo...

Sr. Sans Foy, ya le he reparado su diccionario de rimas.

Y, por favor, tenga cuidado para otra vez, que me ha costado mucho trabajo.

De nada.

catalina dijo...

Patrón, lo ha bordado usted y estoy totalmente de acuerdo.

uno, que arregla zapatos dijo...

Yo a los montes subí
del jermoso collado bajé
a las cumbres asistí
y en Washingtón me senté
en la silla de Sarkozy

luigi dijo...

Pepe Whiteshington DC.

cristalina dijo...

Sursum:

Juaristi en ningún momento ha discrepado claramente de los argumentos con los que Foro Ermua ha rebatido su artículo, más bien parece haberlos ratificado.

Digo parece porque a veces es farragoso y contradictorio, o bien yo no termino de interpretarlo del todo.

Pero lo que afirma es que la medida que han tomado ha sido una exageración. Pues eso: se va a lo cuantitativo ("Creo que os ha faltado discernimiento y sentido de la medida")

Y en lo que estamos de acuerdo por lo menos vd, Carmen de T, Primitivo (¡hola!) alguno más por ahi y yo, es en la inconveniencia de este tipo de debates, por muy finos que sean, en abierto. Qué le hubiera costado a Jon Juaristi escribirles un correo o llamarles por tf para exponer su opinión.

Pienso que si no lo ha hecho es porque intencionadamente quiere lanzar una carga de profundidad al Foro.

¿Y por qué? pues ni idea.

rostro pálido dijo...

La prueba definitiva de la Real metedura de pata es, como casi siempre, la respuesta a la eterna pregunta:

¿Quid prodes?

Pues eso.

uno, que arregla zapatos dijo...

A defender la idea carmesí
hasta América viajé
y tanto éxito alcancé
que no cabía en mí
y hasta a Bush yo abracé.

uno, que arregla zapatos dijo...

A José Blanco oí,
de avanzadilla le desplacé,
consejos que no perdí
del pueblo avantgardé
con presidente morení.

Freddie Mac y Fannie Mae dijo...

Jobless, self-employed, pensioner;
the choice is clear:
There are new subprime mortgages and there are them at Spain, land of the Cucumber, home of the Shoemaker. Government of Cockaigne

Va en inglés para que la buena nueva sea internacionalmente conocida.

No teníamos ni idea de que en España también hubiera hipotecas para Ninjas (ver al señor Abadía)
Una duda nos corroe:
¿Cuantos
1- parados con cargas familiares y con derecho a prestación
2- autónomos que se vean obligados a cerrar su negocio o que vean reducido su beneficio en tres veces el IPREM
3- pensionistas con cargas familiares
están hipotecados?
¿500.000?
En 1 y 2 estarán la mayoría de los beneficiados, entendemos; sobre todo teniendo en cuenta la evolución de la economía patria en el último año, pues en el caso de que se trate de gente hipotecada antes del batacazo financiero, creemos que este es bien merecido.
¿En este país se concedían hipotecas a personas en estas situaciones en plena burbuja inmobiliaria? Nos parece que no.
Y si se trata de un número de parados, autónomos, pensionistas, de reciente quebranto económico, concluimos que se ha llegado a la 5ª fase de Klüber-Ross:
ACEPTACIÓN

uno, que arregla zapatos dijo...

Y es así como acuñé
de gran estadista pedigrí
que para ello lloré
lágrimas de cocodrí
a los jefes de la ocedeé.

uno, que arregla zapatos dijo...

-Zapatero, a tus zapatos.
-Que Uno no es Zapatero, que yo arreglo zapatos, y el fulano ese no sabe arreglar nada. Además yo tengo un banquito y el menda ese no tié ni silla
-¿Que tienes un banquito?
-Sí, pero no se lo diga a nadie. Es que no está el horno para bollos. Si total, es muy pequeñito y me tocará poco de los fondos inyectados…


Hasta mañana.

catalina dijo...

Una imagen tranquila, para los que vayan a dormir

Que tengan buenas noches.

Sursum corda! dijo...

Cristalina:

Efectivamente, parece que JJ cuando discute con el FE le da la razón y que cuando se la quita FE no había dicho tal cosa.

Da la razón, por ejemplo, en que lo de IB sea sacarina y FE no había equiparado a IB con un Tirofijo ni por asomo.

Entonces lo de JJ ¿qué es? ¿Desmesura contra la desmesura? Pues mire, igual convendría analizar por párrafos lel artículo de JJ, pero a mí me da pena y me causa una pereza imponente. Lo que tengo claro es que se podrían haber entendido por correo antes de dar este espetaculito.

Pero ahí va la ración de rabas para el FE. ¿No han podido prever que pedir a IB que ponga el premio a disposición del jurado es una salida del bombero-torero? Hay cosas que, por mucha razón que se tenga, no se deben decir si van a crear una polémica descontrolada. Y menos si van a ponerte a mal con tu antiguo compañero. Por otra parte, la estrategia de marcar diferencias se debe aplicar sólo cuando uno está dispuesto a quedarse solo y a ganar desde la soledad. Mientras tanto uno debe buscar tantas coincidencias con otros como aliados necesite. Y como FE necesita tener aliados debería empezar por decir algo como "Jon, tienes razón, y por lo tanto..." para a continuación llevarse a JJ al huerto si es posible. Pero empezar por decir que NO acaba muy pocas veces en boda.

Y esto ya ha sucedido antes, con Savater charlando con Zapatero por ejemplo. ¿Se creyó alguna vez que poner a Savater poco menos que de vendido al proceso de paZ era 1/ realista, 2/ justo, 3/ conveniente? Porque no me diga que no hubo gente -señalar está feo y más si se han olvidado los detalles- que arremetió contra Savater como si lo del proceso fuese casi idea suya.

Sí que hay una evolución -yo no diría deriva- del FE y es el distanciamiento de algunos de sus miembros con respecto a los actuales dirigentes. Eso tiene que dar que pensar a los que están, a los que se fueron y a todos los que lo miramos con ojos como fuentes para la carne. Y la respuesta está en lo del nacionalista a ikewana: objetivo común frente a subjetivismos.

Siempre se ha dicho que la historia de España está llena de guerrilleros y de reinecitos desunidos y que es por algo. Yo no creo que un destino nos lleve siempre a fragmentarnos al límite del átomo porque no creo que hay destino para nadie ni nada, pero sí que cada vez que se ha ido a las opciones personalistas todo ha acabado como una merienda de iberos.

Mi idea es que para lanzar un mensaje que cale en la sociedad hay que seguir las formas de la publicidad. Goebbels se dio cuenta de que usando las reglas de un buen mensaje publicitario podría disfrazar de aceptable casi cualquier mentira, y más si se saltaban todos los límites éticos habidos y por haber. Pero que lo usase Goebbels no quita para que la publicidad siga funcionando bien como también funcionan los aviones a reacción y los cohetes, usados por el ejército alemán en la SGM. Y la publicidad manda varias cosas: que el mensaje sea simple, no una parrafada infumable como las mías; que se centre en un aspecto del tema y no que pretenda explicar todo en interminables ramificaciones, como yo; o que se repita desde todos los puntos posibles, con personajes de prestigio poniéndole voz a la idea, y no como yo repitiendo yo solito que la democracia es un sistema de opinión pública y que se debe gestionar con los mecanismos de la información para masas de gente y no como charlas para filosofillos fanáticos del macramé.

Oiga, y ya que ha arreglado el Molly and Edu, ¿qué tal arreglar la economía mundial? Por pedir...


surscrd

Lindo Gatito dijo...

Amigo SURSUM, su penúltimo párrafo es de antología. Permítame adherirme a él como una lapa.

"...que el mensaje sea simple, no una parrafada infumable".

Usted añade: "como las mías". O como las mías, añado yo. Una cosa es lo que podamos charletear, pergeñar, decir en un foro como este, en serio, en broma, alegres, cabreados, en verso, en prosa, lacónicamente o con arabescos. Pero una asociación cívica como el Foro Ermua debería, sí, vehicular sus mensajes de otra manera, quizás muy próxima a las muy desarrolladas técnicas publicitarias.

Agotar todas las facetas posibles de un asunto, incluso con repeticiones fatigosas y perfectamente superfluas, como con el comunicado del Foro con respecto a Ingrid Betancourt, resulta a la postre, eso, agotador.

Es poco práctico intentar convencer a los convencidos, pero lo es aún menos fatigar a los por convencer y, sinceramente, ese es uno de los defectos capitales de la estimable asociación, por encima de las contingencias internas por las que puedan estar pasando, que ni me van ni me vienen. No así ese comunicado de cuya torpeza pública no parecen ser muy conscientes las excelentes personas que se enrabietan con otro excelente espécimen como Jon Juaristi, aunque convengamos en que unos tengan razón y el otro razones.

Qué lío, todo...