Algo en común
Cinco diarios de Madrid llevaban hoy a sus portadas los tres asuntos que han desplazado a la crisis económica en el discurso político y en la opinión publicada: el debate sobre la eutanasia, por empezar por el más reciente, que abre hoy El País. La nueva Ley de Aborto anunciada el jueves pasado por la ministra de la Cosa, Bibi Aído, que hoy es noticia por la descalificación de Zapatero a quien esté en contra y que manda en la portada del El Mundo, y la composición fotográfica de Público. ABC y La Razón también llevaban estos temas a sus respectivas portadas.Los tres tienen algo en común: su novedad. Ni la nueva ley de aborto, ni la eutanasia han sido cuestiones que el PSOE llevara a su programa electoral hace seis meses. El tercero, que no se debe en sentido estricto, al menos aparentemente, a iniciativa gubernamental, sino a la del juez Garzón, ha sido apoyada calurosamente por el presidente del Gobierno, que ayer llamaba 'hipócritas' no sólo a los contrarios al aborto, sino también a las personas que no están de acuerdo con la excavación de las fosas:
Hay algo más que tienen en común estos tres asuntos que el Gobierno parece considerar más urgentes que adoptar medidas para hacer frente a la crisis. Lo decía anoche mi amiga B.C. en una cena entre amigos: "A mí me empieza a dar miedo la pulsión de muerte que tienen en común las cosas que este Gobierno llama reformas sociales y extensión de derechos."
Éste sería un buen asunto para un congreso de psicoanalistas.
"No entiendo la hipocresía de aquellos que dicen que divide a un país que las personas mayores puedan saber donde están sus seres queridos. Como presidente y como patriota no puedo entender que se pueda negar el derecho a reconocer a sus seres familiares muertos en circunstancias trágicas".El titular de Público reconoce que "Garzón se enfrenta a un reto imposible". Parece, efectivamente, un propósito inalcanzable. La iniciativa del superjuez se va a quedar en nada. Muy probablemente, con la conclusión, previsible desde ahora, de que él mismo decida que no es competente. Se admiten apuestas. La cuestión es que su iniciativa no será inocua y, lejos de cerrar heridas como pretenden seráficamente los entusiastas de la memoria histórica, está reabriendo viejos resquemores y desenterrando a todos nuestros fantasmas familiares. No discutiremos ni un minuto el derecho de nadie a dar tierra a sus mayores con dignidad. Ni siquiera a los miles de fusilados de Paracuellos, que yacen en las mismas zanjas en las que cayeron. Consideraremos que todos los crímenes políticos están cubiertos por la amnistía del 77, que ampara a todos los presuntos criminales. A todos.
Hay algo más que tienen en común estos tres asuntos que el Gobierno parece considerar más urgentes que adoptar medidas para hacer frente a la crisis. Lo decía anoche mi amiga B.C. en una cena entre amigos: "A mí me empieza a dar miedo la pulsión de muerte que tienen en común las cosas que este Gobierno llama reformas sociales y extensión de derechos."
Éste sería un buen asunto para un congreso de psicoanalistas.
141 comentarios:
Buenos días, señores y señoras... Suarez Illana escribio hace unos días una colaboración en El Mundo en que afirmaba que los neardenthales eran proguesistas... abortaban o mataban a los niños que no podian mantener, abandonaban para que murieran a los viejos, y seguro, añado, que recordaban muy bien donde estaban los restos de sus congeneres que hubieran muerto en enfrentamientos inter-clanes... en sus estomagos, porque el canibalismo también puede ser proguesista...
Encoro de As Eiras en el río Oitavén, pola banda de Fornelos de Montes.
Chiringuito-topless "A Troita Espida" del Paseo Marítimo del citado embalse, 9:16 am CET.
Lleno hasta la bandera de baños.
Milincho - ¿Qué?
Sequiel - Nada, o de sempre. Que si embaixadores no quinto carallo... que si os piensos das vacas... que si dar cartos a os das oenejés... Non ven nada do noso. Sijen sin darnos o suisidio polo noso chollo. Mira o que poñen (leyendo):
ACUERDO por el que se da contestasión al riquirimiento de incompetensia planteado por la Xunta de Galisia, en relasión con la Resolusión de 29 de abril de 2008, del Instituto de la Muguer, por la que se convoca la edisión de las suvensiones al empleo “Emprender en Fiminino” del año 2008, para fomentar la insersión laboral por cuenta propia de las mugueres.
E, ainda porriba, mira esto:
ACUERDO por el que se da contestasión al riquirimiento de incompetensia formulado por la Xunta de Galicia, en relasión con la Resolusión de 20 de maio de 2008, de la Secretaría de Estado de Turismo, por la que se convocan alludas pa´ impulsar los prosesos de planificasión estratéjica, jestión y promosión de destinos turísticos ("soportes de promosión de destinos"), correspondientes al ejersisio 2008.
¡Co que levamos traballado pa´ promosionar o empleo fiminino e os destinos turísticos na Ría de Vigo! ¿Non é así, Nievitas?
Milincho - O que ten bemoles é que os da Xunta digan que son uns incompetentes. ¡Xa era hora que o dixeran, carallo!
Grasiela Nievitas - ¡Eteee! Siento desirle que las Autoridades Federales de la Provinsia no reconosen su incompetensia, si no que reclaman la competensia contra la injerensia del Gobierno Sentral de la Nasión en turismo y empleo. ¿Le sebo otro mate, Lisensiado Sequiel?
Sequiel - Deixate de historias, Nievitas, e ponme un Pisco Sauer.
Grasiela Nievitas - (aparte) ¡la concha de su madre! ¿no sabés que el pisco es veneno chileno indio, pelotudo? ¡acá son todos unos gaitas pajueranos!
Milincho - (aparte) ¡vaia par de pexejos que ten a "mina" esta, como diría o meu abuelo que estuvo en Buenos Aires!
Bueno, puestos a ponernos freudianos ahí va un intento de desenterrar el ego del Sr. Garzón a cuenta de la excavación de las fosas. En el caso del juez estrella hablar de pulsión de muerte me parece un tanto excesivo- su ego se desenterraría aún más y acabaría por cubrir de tierra el humilde nicho del nuestro. No, para mí que la explicación es más sencilla. Imaginémosnos por un momento a Baltasar de chico. Seguro que se trataba de un niño sumamente inquieto, empollón pero inquieto, de una inquietud sumarial y un tanto leguleya que no le ayudaba en nada a hacer amigos en clase. Por eso al volver a casa y antes de ponerse a hacer los deberes, se quedaba ensimismado unos instantes delante de la merienda hurgándose la nariz con creciente desesperación, como si cada moco ganado a las paredes del tabique y delicadamente moldeado en las yemas de los dedos no colmara la brecha que el joven angustiadamente veía abrirse entre sus dotes de liderazgo y el recelo de sus compañeros. Bien, pues ahí le tenemos ahora a ese chico empollón pero inquieto abriéndonos fosas como quien cierra brechas o viceversa. Lo malo es que no se ven por ninguna parte los mocos que puedan aliviarle. Claro que lo mismo son el secreto del sumario y todo este revuelo al final se queda en nada. Ojalá.
Brillante reflexión la de su amiga B.C., estas son amitades que se aprecian.
¿Podría conocerse la hora aproximada de la revista de presa de mañana?. Me gustaria escucharla.
Bueno, pues a riesgo de enconar aún más el odio de nuestra troll, de la que soy sorprendido objetivo de su lengua viperina, corto y pego esta entrevista con SAVATER.
Que aproveche, amigos, aquí si que hay "sustanshia" y no en el cúmulo de hiel gratuita con la que nos obsequia nuestra acosadora de guardia, a la que les aseguro que la gatita de la nave no ha agraviado jamás en nada.
¡¡¡Bienvenida Pitufona!!!
Aspaldiko...
Ayer nos informó Balsera que el patrón intervendrá hacia las 7:30.
Menudo madrugón que nos va a dar.
Posiblemente crea que se va a comer con patatas a Mc Cain, yo no le tengo tan claro, pero si Obama ha visto
esto se le ha debido cortar la euforia, e incluso el optimismo, de raíz. Es lo que yo llamaría un animal político en estado puro. Da miedo.
Efectivamente, abortos, eutanasias o suicidios asistidos, cadáveres enterrados,fosas y más fosas... El gobierno y el psoe convertidos en pregoneros de la muerte, alimentando un discurso del horror recubierto de ideales impostados y mentira. Y todo para permanecer en el poder, para alimentar a sus votantes con un pasto ideológico que los aglutine en la satisfacción de caminar por la senda justa, por el camino del bien social. Y dejando, al mismo tiempo, a sus opositores como los represores indignos del avance histórico del país.
Zapatero acusa de hipócritas a quienes no estamos de acuerdo con sus propuestas: infame. La historia de las fosas, sólo de un bando, es una siniestra operación contra la convivencia y la paz cívica de nuestra sociedad. Un sinsentido que pretende mostrar el horror para que se fomente la culpa y el odio entre nosotros ciudadanos. Pretenden perturbar las conciencias para atraerse los votos.
Que el viento de la historia les sepulte en las fosas del olvido, y que nuestros hijos sólo se pregunten por qué, en un tiempo, se mataron entre sí con tal saña sus antepasados.
¿dirá "corrutos"?
Cuando el único principio que tiene un gobernante es mantenerse en el poder a toda costa y "como sea", Sr. Asclepio, todo vale y ningún precio es muy alto.
Un fuerte abrazo
Jooooda con el Sanz...
Tremenda reflexión de la su amiga, Patrón. Es estremecedor.
Hoy comentaban en la radio (incomprensible que Onda Cero mantenga a una locutora tan nefasta como la Gemio) que aunque el PSOE no llevara en el programa la ampliacion de la ley del aborto, sus votantes demandaban hace años esta reforma. Y me he acordado del profesor Rodriguez Braun (cómo me gusta este profe)y del miedo que le da eso que se llama "demanda social".
Qué paradoja que, a medida que la ciencia avanza haciendo cada vez más viables los fetos más pequeños, la ley del aborto va ampliandose permitiendo interrumpir embarazos cada vez más avanzados
De los tres temas, el patrón sólo se detiene a argumentar en uno, precisamente el que no atañe al Gobierno, sino a un juez. Y el único argumento que esgrime es que el asunto es muy difícil, y se inventa (porque no lo argumenta, no dice cómo ni a quién) que reabre heridas.
De los otros temas ni se plantea si son serios, convenientes o su opinión. La cuestión es simplemente que, según él, no tratan el tema de la crisis. Porque el Gobierno ya no puede hacer nada más.
Y es que, durante la legislatura pasada, como todos sabemos, el matrimonio entre homosexuales, la ley de dependencia, contra el tabaco, etc., estaban puestas en marcha para ocultar lo bien que iba todo. Que es lo mismo que hace ahora el Gobierno.
Qué nivel, Maribel.
Entrevista a Javier Borrego en el País. El lendacari y sus caca-laris sí que tienen la caras de borregos. Se les caerían si tuviesen vergüenza, que no la tienen.
No recuerdo cómo se ponían los links, perdonen. Que tengan buen domingo.
Louella
una vez más me alegro de ver que no soy el único que no entiende qué hace la Gemio en Onda Cero.
Claro que lo mismo pienso de la "ProgreJulia" Otero.
Esta temporada, en mi opinión, la cadena apunta muy malas maneras -a pesar de la buena noticia de que Herrera cuente con el patrón-... Como nota personal, me parece una pena que hayan dejado escapar a Luján Argüelles, a la que deberían haber potenciado antes de dedicarse a ese penoso retorno al pasado con la Otero. Pero, como se ve en algunos foros de radio, la Argüelles les parecía muy de derechas (¡¿?')
Asombroso D. Santiago. Anteayer estuve cenando con una pareja de amigos, ella psicologa, ambos absolutamente PSOE "generacional", están empezando la sesentena. Ella dijo que le empezaba a dar miedo este PSOE y su forma de desenterrar guerras civiles ... Ni que decir tiene que "se sienten" entre los perdedores.
Permítame un comentario más de fondo. Hará 20 años, Jorge Semprún, entonces ministro, dijo que la Guerra Civil había terminado, pero que los valores y principios de los republicanos eran los vigentes, y que esa la victoria que se necesitaba. Estaba y creo que todos estamos de acuerdo. La victoria, de todos, es que los valores republicanos/democráticos son los vigentes para todos en España, y con la Transición, son los de todos, asumidores por todos y traidos por todos. La contribucion de UCD fue digna del mayor de los elogios.
A setenta años de distancia no se le puede pedir a nadie que diga que su padre o su abuelo fue un hijo de mala madre. La historia de un país es la de las cosas malas y buenas que hemos vivido juntos montones de generaciones, las nuestras y las que vendrán también.
La tensión a que sometió al país Aznar con la guerra de Irak (que iba a contrapelo de una corriente neutralista arraigada en el ser nacional -especialmente en el de los nacionales que dicen no ser españoles, lo que tiene tela) y el atentado del 11-M dejó a la sociedad alelada, en manos de unos jugadores de ventaja.
Es lástima que el PP no sepa reconvertirse de verdad y que quienes en el PSOE se han dado cuenta (Rosa Diez es su más aquilatada representante) no den los pasos necesarios, porque este camino no va a llevar a nada bueno. Porque dentro del PSOE no hay nada.
Con una crisis económica que está dejando en el paro a centenares de miles de personas y está dejando colgada la hipoteca de otros centenares de miles, el gobierno se ocupa del aborto (en un país en el que es prácticamente libre), de la eutanasia y de remover tumbas. Son sus temas, es verdad.
Un saludo.
John Falstaff.
Artanis.
Apúnteme a los que no damos crédito. La Gemio es sencillamente imposible, no hay por donde cogerla (el humo es lo que tiene) y la Otero directamente impresentable (la caspa queda muy fea).
Una lástima porque me declaro fan de Herrera, de Colmenarejo e incluso, con matices, de Alsina.
Sobre si Garzón podrá o no ser competente:
http://www.publico.es/espana/149203/audiencia/competente/2005
La prensa viene hoy con un olor especial a morgue, desagüe de sala de autopsias y cubo de desechos orgánicos pretriturados. El despliegue en El País del mensaje de la vendetta revanchista y del desprecio a todos aquellos que osen atribuir cierta trascendencia a la vida humana resulta estremecedor.
Ante la crisis económica lo primero, tirar del manual pensamiento flácido.
Luego practicar medidas de alto riesgo
y finalmente, recordar que la cintura es la esencia de la democracia.
No le extrañe Mariscal, cuando el jefe de opinión de El País, Basets, lleva una semana insultando en su blog a la señora Palin por no abortar. A algunos se les notan las ganas del aborto obligatorio. Y el "suicidio asistido" ya es como concepto escalofriante. ¿Te asisten en convencerte también? ¿Te asisten aunque cambies de opinion? ¿Firma Bernat Soria el ritmo de las asistencias? ¿O Carrillo? ¡Joder que miedo!
Principal criterio: una vida de derechas y no progresista es una vida que no merece ser vivida. Merece una muerte digna.
Me sumo al club de no-fans de la Gemio. Sospecho de su tono almibarado, pues en cuanto la conversación o entrevista se le va ligerísimamente de las manos se transforma en arpía que no deja espacio para la menor desviación de lo previamente planeado.
Menuda pájara.
Balsera;
Estupendos sus enlaces de la 1:03.
Fiel alegoría de la realidad.
Saludos.
Aunque estos cenutrios que se autodenominan progresistas se empeñen en lo contrario, el verdadero progreso en las sociedades humanas ha sido aquel que permitía que los mas débiles pudieran sobrevivir gracias a la riqueza y el tejido solidario (antes, caridad) de las comunidades. Esparta se cargaba a los neonatos defectuosos porque era pobre; Egipto los cuidaba y llegaba a divinizar porque era rico. Algunos restos fósiles hayados en Europa demuestran que incluso las sociedades neolíticas se tomaron grandes esfuerzos en proteger y mantener a miembros con espinas bíficas, alteraciones bucales o graves deformaciones en las piernas, a los cuales debían transportar, limpiar y alimentar (incluyendo el masticar la comida para ellos). Si el tejido social y la organización de una comunidad no es capaz de ayudar a las familias que necesitan una ayuda extra (madres solteras, cuidadores de discapacitados...) y deja en sus hombros esa tarea es lógico que en muchos casos estas se vean desbordadas y tiren por la solución mas rápida. Pro eso no es un avance sino un retroceso en el estado del bienestar, un sálvese el que pueda que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial ni están ni se les espera
Vamos p’atrás como los cangrejos
Mandrin, su comnetario a sido lo mjeor que he ledio en muhcas semnas.
Crítico con el blogger dijo...
Qué nivel, Maribel.
***
El oportunismo mendaz de los intransigentes deriva en la univocidad recíproca de las letanías silvestres de la filosofía. El complemento derivativo de la superficialidad atrayente impide reciclar la simbiosis de ciertos parámetros, por lo que resulta a veces muy difícil dilucidar en qué consiste la imbricación de los sandrollos bandolberos y los jeroflacios sin pintar.
Bremaneur, el nivel intelectual de sus aportaciones no deja de sorprenderme. Sobre todo porque siempre hace especial hincapie en los argumentos.
JON JON JON JON
***
Crítico con el blogger, el sincretismo causal de las aportaciones delicuescentes a la idiosincrasia de la sociedad impide la evolución de la falacia, en el sentido más precalíptico del término. Así como la avutarda canta y el elefante barrita, otros croan el cántico fiero de la sedición.
Lo busco en los noticiarios, en la radio y en los periódicos online, y ni el pais, ni el mundo ni siquiera el ABC dicen una palabra
En la india se ha desatado una ola de violencia contra los cristianos, a los cuales atacan los hinduistas. Unos 50.000 desplazados (se dice pronto pero se asimila tarde) huyen de los ataques de milicias y turbas hinduistas. Pero a Occidente le importa un carajo: a los progres, porque total son católicos y que se jodan (que ricuras de criaturitas) ; a los neohippies, porque es inconcebible para ellos que el hinduismo sea una filosofía/religión violenta (con lo cual muestran su profunda y extensa ignorancia al respecto): a los neocons porque no encaja en su esquema de "los malos son los musulmanes" (que también se están llevando palos en los turbantes por esas tierras). Total, entre todos informaban y nadie se enteraba
India: where Christians are a target for the religious murder mobs
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article4687075.ece
Mnadrain Gosoe dijo...
Pero a Occidente le importa un carajo: a los progres, [...] a los neohippies, [...] a los neocons
***
Y a utsed, POR que le improta un carajo?
(Cortesías)
Leído en un blog culto y exquisito:
Lo he escrito en el blog de Santiago Gonzales y ahora lo pego aquí porque cuanto mas lo pienso so mas me cabrea. En vez de andar haciendo de psicopompo ms le valdría a garzon cuidar de los vivos.
Mndarin, ¿cómo era aqeullo de los rbots spams?
Cuando llamo locutora nefasta a la Gemio, no lo digo por lo que dice sino cómo lo dice. Es malísima, no tiene facilidad de palabra, no dice una frase seguida ni por asomo, cada dos palabras hay un eh, eh, eh, cuando no risas forzadas, por no hablar de expresiones tipo "ves tocando la guitarra" como le dijo un día a un invitado.
La Otero, en cambio, independientemente de que sea una progre de manual, reconozco que es muy buena en lo suyo.
Crítico con el blogger dijo...
De los tres temas, el patrón sólo se detiene a argumentar en uno, precisamente el que no atañe al Gobierno, sino a un juez.
El Patrón se limita a observar que los tres temas tienen dos cosas en común: su novedad (no aparecían en el programa electoral del PSOE) y la muerte (aborto, eutanasia y fosas comunes). ¿Qué tendría que argumentar?
Crítico con el blogger dijo...
Y el único argumento que esgrime es que el asunto es muy difícil, y se inventa (porque no lo argumenta, no dice cómo ni a quién) que reabre heridas.
No todo aquello que carece de argumentación es inventado. Las puestas de sol, los gustos y la extendida creencia de que las cosas siguen existiendo cuando no las miramos no suelen apoyarse en argumentos, y no por eso decimos que sean invenciones. La observación de que reabre heridas en mucha gente, por otra parte, es una evidencia.
Crítico con el blogger dijo...
De los otros temas ni se plantea si son serios, convenientes o su opinión. La cuestión es simplemente que, según él, no tratan el tema de la crisis. Porque el Gobierno ya no puede hacer nada más.
¿Por qué tendría que plantearse eso?
Crítico con el blogger dijo...
Y es que, durante la legislatura pasada, como todos sabemos, el matrimonio entre homosexuales, la ley de dependencia, contra el tabaco, etc., estaban puestas en marcha para ocultar lo bien que iba todo. Que es lo mismo que hace ahora el Gobierno.
En opinión de algunos se pusieron en marcha para ocultar lo mal que iba la negociación con ETA. En mi opinión, y en la de otros muchos, se pusieron en marcha porque al Presidente le gustan las medidas baratas y progresistas (pienso en la del tabaco y en la de los homosexuales: la de la dependencia era progresista pero cara, por eso sigue pendiente de materialización).
Crítico con el blogger dijo...
De los tres temas, el patrón sólo se detiene a argumentar en uno, precisamente el que no atañe al Gobierno, sino a un juez.
Se me olvidaba: este asunto atañe al Gobierno desde el momento en que el Presidente lo ha recibido con entusiasmo (un entusiasmo lógico, por otra parte, pues coincide con la ideología subyacente a la Ley del Rencor Histórico).
El Patrón se limita a observar que los tres temas tienen dos cosas en común: su novedad (no aparecían en el programa electoral del PSOE) y la muerte (aborto, eutanasia y fosas comunes). ¿Qué tendría que argumentar?
Bueno, si usted no cree que el patrón intenta hacer crítica con esto, pues vale. Pero a mí me interesaría saber si las iniciativas que el Gobierno pretende llevar a cabo valen la pena o no. ¿Son buenas y necesarias? Pues adelante. ¿No son buenas ni necesarias? Pues critiquémoslas.
La observación de que reabre heridas en mucha gente, por otra parte, es una evidencia.
Evidentemente ninguna medida es buena para todo el mundo, pero las preguntas son: ¿en qué gente abriría heridas y por qué razones? Si me permite una analogía que no pretende ser sino eso: si se detienen a etarras se abren heridas en los círculos etarras, y no por eso vamos a dejar de detenerles, ¿verdad?. Así pues: ¿qué tipo de heridas se abren y en quiénes? Porque a mucha gente esto le cerraría esas heridas.
¿Por qué tendría que plantearse eso?
Porque plantearse si son o no una tapadera para la crisis no es sino un mero juego de intenciones que evita el debate importante: las medidas en sí (¿y si yo hiciera un juego de intenciones y dijera que se discute si son para tapar la crisis para evitar el debate sobre las medidas en sí? No acabaríamos nunca)
En opinión de algunos se pusieron en marcha para ocultar lo mal que iba la negociación con ETA. En mi opinión, y en la de otros muchos, se pusieron en marcha porque al Presidente le gustan las medidas baratas y progresistas (pienso en la del tabaco y en la de los homosexuales: la de la dependencia era progresista pero cara, por eso sigue pendiente de materialización).
La ley de matrimonios homosexuales iba en el programa del PSOE, y se implantó en el 2005, el mismo año que la del tabaco. No es sino hasta un año más tarde que ETA anuncia la tregua, con lo que la opinión pública ya llevaba un año con los otros debates ya cerrándose. No cuadra su teoría.
Tampoco cuadra lo de que le gustan las medidas baratas al Gobierno mientras se admite que la de la dependencia es cara.
Cuando tantos factores no cuadran, pienso que es mejor descartar la hipótesis.
La mía, sin embargo, sigue yendo bien, y evita el juicio de intenciones, falacia peligrosa.
Se me olvidaba: este asunto atañe al Gobierno desde el momento en que el Presidente lo ha recibido con entusiasmo (un entusiasmo lógico, por otra parte, pues coincide con la ideología subyacente a la Ley del Rencor Histórico).
En absoluto, en todo caso interesará personalmente al presidente, pero esto es cuestión del poder judicial.
Mi propuesta para el GBR de hoy:
Perspectiva de la política española desde Andorra
Los últimos días de vacaciones los pasé en Andorra y en Catalunya, donde dejé de percibir el obsesivo aire de crispación que ciertos medios de comunicación esparcen como una epidemia. El pequeño país pirenaico tiene su propia vida política, con su peculiar jefatura de Estado que comparten el obispo de La Seu d'Urgell y el presidente de Francia. Su fuente de ingresos principal es el turismo, los artículos son más baratos, hay unos museos interesantes y las calles están bien cuidadas. Lástima que el catalán, pese a ser la lengua oficial, no se use mucho. En varios comercios los dependientes atienden solo en castellano, y los pocos cines que vi solo proyectan películas extranjeras en la lengua de Cervantes.
Después viajé a Barcelona y allí seguía pensando en lo absurdo de la política española tal y como se vive en Madrid. Es sorprendente, por ejemplo, que Federico Jiménez Losantos tenga tanto predicamento, y que en la capital actúe gente de la extrema derecha con total impunidad, como lo demuestran la bomba contra Leo Bassi y la paliza a un cuñado de Esperanza Aguirre, autor teatral, dada por dos nietos de Blas Piñar. Y luego está la presencia de esa megabandera española en la plaza de Colón; no hay otra de ese tamaño en el mundo, ni siquiera en países tan patriotas como EEUU y Francia. Por lo demás, tuve una interesante conversación, en catalán, con una amiga francesa que no entiende la beligerancia de Albert Boadella contra su propia tierra. En fin, que mientras en Catalunya y Andorra viven con un estilo más europeo, en Madrid casi todos los políticos lanzan paranoicos ataques a todo lo que no les gusta.
Julián Juan Lacasa
Madrid
---------
El tío este da noticias atrasadísimas: lo de Leo Bassi fue un montaje para darse publicidad. La agresión al otro fue porque hizo algo llamado "Me cago en Dios". No la justifico, pero si hubiese blasfemado contra otro dios, lo podía haber pasado mucho peor.
En fin, que todos podemos sacar trapos sucios a relucir, como lo de Rubianes, en la muy europea tele de Cataluña. Y por último, decirle que viaje un poco más lejos, y a lo mejor encuentra banderas más grandes, como la mejicana de la plaza del Zócalo.
Pués, a mí la frase de la Sra. B.C. me deja perpleja.¡No nos pongamos estupendos!La rotunda frase está bien para lanzarla en una cena de amigos que coinciden en sus opiniones y donde se crea una beoda competencia para soltar la sentencia más impactante.
Pero, vamos a ver.
Se podrá criticar a Zapatero por estar lanzando propuestas que no iban en su programa, para ocupar pàginas de periódicos e imágenes de telediarios con una polémica en que desea atrapar al PP y ,así,presentárnoslo como un partido clerical y reaccionario, contentando a sus votantes menos sumisos que están moscas con los cambios que ha experimentado el discurso de ZP en cuanto a inmigración, negociación con Eta, financiación autonómica...Y de paso la crisis económica queda empañada por esta cortina de humo.
Además, el Gobierno sabe que tendrá que tomar medidas poco del gusto de las izquierdas y les entretiene durante un tiempo.Porque está claro que su intención es que la tramitación de esas leyes (aborto y eutanasia) sea lo suficientemente lenta. Y lo de Garzón parece que todo el mundo está de acuerdo en que la jurídica no es la vía adecuada, por lo que pasará también un tiempo hasta que éste se inhiba.
De todos modos, en mi opinión, tanto una ley de plazos para el aborto como la regulación de la eutanasia son necesarias. Y no tiene nada que ver con la pulsión de muerte sino con establecer normas claras para que en cuestiones tan importantes los individuos podamos decidir con autonomía en el marco de aquellas.
Julián Juan Lacasa
Madrid
Por Tutatis, ¿quién es ese memo?
Quieren que nos degollemos.
albatros dijo...
... la desaparición de la libertad política, o sea, la capacidad del "pueblo" para elegir directamente a sus representantes y mandarlos a casa cuando son unos asesinos, unos chorizos, unos incompetentes o unos mentirosos.
Estoy de acuerdo con su entrada del otro día, D. Albatros. Se trata de libertad. Y, desde la transición de la dictadura a la democracia, en España, aún no hemos catado la libertad en estado puro.
Estamos maniatados al pasado por unos partidos antidemocráticos, algunos lastrados por evidentes resabios estalinistas y otros por el autoritarismo, que mantienen una ficción de libertad.
Pero, desgraciadamente, la libertad no existe para los ajenos a las sectas, para los independientes, para los extraños a los partidos y sindicatos arcaicos y viciados por la prehistórica lucha de clases.
Critíquenles y verán que rápido terminan con la tolerancia y comienza el insulto y la amenaza.
Nuestra única libertad política consiste en votar cada cuatro años a un par de incompetentes, vagos, embusteros y/o pajilleros mentales. Y a su lista cerrada de amiguetes dispuestos a pillar el presupuesto.
Esta gente, recontados los votos, inmediatamente, traicionarán u olvidarán los programas, las promesas electorales, para los que les votamos. Sin coste alguno. Sin ninguna consecuencia. Ni social, ni política, ni moral.
Cierto que España no es una dictadura. Pero, en nuestra patria, la libertad es una ilusión que concede licencia para abrir el chiringuito parlamentario de cuatro en cuatro años. Eso sí. Sólo para los profesionales, apoyados por los medios de comunicación de sus beneficiados y agradecidos amigos.
El resto de los mortales, únicamente a votar y a tragar. Así llevaron a nuestros padres a la Guerra Civil. Y por eso, algunos de ustedes, hoy, sienten aleteos de muerte sobre las cabezas.
Olviden la mentira de la dicotomía derechas e izquierdas y piensen en la falta de libertad.
Se lo sugiero con todo respeto.
Crítico del blogger dijo...
Bueno, si usted no cree que el patrón intenta hacer crítica con esto, pues vale. Pero a mí me interesaría saber si las iniciativas que el Gobierno pretende llevar a cabo valen la pena o no. ¿Son buenas y necesarias? Pues adelante. ¿No son buenas ni necesarias? Pues critiquémoslas.
Esto no tiene nada que ver con su primer post. Allí, usted pedía al señor González que argumentara no sé qué. Ahora sostiene usted, tampoco sé por qué, que lo que tendría que hacer el señor González es decir si le parecen buenas o malas las medidas.
Evidentemente ninguna medida es buena para todo el mundo, pero las preguntas son: ¿en qué gente abriría heridas y por qué razones? Si me permite una analogía que no pretende ser sino eso: si se detienen a etarras se abren heridas en los círculos etarras, y no por eso vamos a dejar de detenerles, ¿verdad?. Así pues: ¿qué tipo de heridas se abren y en quiénes? Porque a mucha gente esto le cerraría esas heridas.
Lo mismo que antes. En su primer post, criticaba al señor González por no argumentar su afirmación de que la Ley del Rencor Histórico y otras iniciativas similares reabren heridas. Ahora, en cambio, reconoce usted como evidente que en mucha gente reabre heridas, pero que en otra gente a lo mejor las cierra. Es decir, invita a usted al señor González a decidir si merece la pena reabrir ciertas heridas a cambio de cerrar otras. Es un debate interesante, sin duda, como lo era el anterior, pero el señor González es muy libre de decidir si entra en él o no.
Porque plantearse si son o no una tapadera para la crisis no es sino un mero juego de intenciones que evita el debate importante: las medidas en sí (¿y si yo hiciera un juego de intenciones y dijera que se discute si son para tapar la crisis para evitar el debate sobre las medidas en sí? No acabaríamos nunca)
A usted le parece importante el debate. Quizá al señor González no se lo parezca. Es más, quizá le parezca que es una mera cortina de humo para que no se hable de la crisis, y no está dispuesto a hacer el juego al Gobierno. (Nunca he entendido qué hay de malo en los juicios de intenciones, así que precindo de comentar esa parte de su argumentación).
La ley de matrimonios homosexuales iba en el programa del PSOE, y se implantó en el 2005, el mismo año que la del tabaco. No es sino hasta un año más tarde que ETA anuncia la tregua, con lo que la opinión pública ya llevaba un año con los otros debates ya cerrándose. No cuadra su teoría.
De la negociación del Gobierno con ETA se hablaba desde mucho antes de la tregua. No es mi teoría: es la teoría que sostenía mucha gente, como dejo claro en mi mensaje.
Tampoco cuadra lo de que le gustan las medidas baratas al Gobierno mientras se admite que la de la dependencia es cara.
Olvida usted un detalle importante, a pesar de que yo lo especifico en mi mensaje: la de dependencia sigue pendiente de realización.
Cuando tantos factores no cuadran, pienso que es mejor descartar la hipótesis.
La mía, sin embargo, sigue yendo bien, y evita el juicio de intenciones, falacia peligrosa.
¿Cuál es la suya?
En absoluto, en todo caso [la actuación de Garzón] interesará personalmente al presidente, pero esto es cuestión del poder judicial.
De acuerdo con su párrafo si sustituye "personalmente" por "políticamente".
Buenas tardes.
Estoy totalmente de acuerdo con la reflexión final de la amiga del Sr. González, el bueno,a la hora de la cena.
Este tiempo y en estos momentos en Europa casi todo comienza, de nuevo, a oler a muerte.
Ya sé que no es muy optimista esta afirmación pero los últimos acontecimientos, tanto políticos como económicos, en esta vieja (demasiado vieja, diría yo)Europa, nos van arrastrando, como decían hoy el Sr. Ramírez y el Sr. García Abadillo, en el periódico El Mundo -cada uno en su sección y con autores distintos- a mirar hacia otro lado ante lo que se nos avecina, tal y como ocurriera rn los tiempos previos a la Segunda Guerra Mundial.Es el retorno a la historia y al fin de los sueños, porque la la historia nunca tiene fin y no hay último hombre.
"Ahora, en cambio, reconoce usted como evidente que en mucha gente reabre heridas, pero que en otra gente a lo mejor las cierra". Quería decir: "Ahora, en cambio, reconoce usted como evidente que en mucha gente reabre heridas, pero añade que en otra gente a lo mejor las cierra".
¿Y no podría el gobierno entretener a sus votantes aprobando leyes para los monos, ahora que estos animalitos van a gozar de derechos humanos?
¡Ley de plazos para la orangutana del zoo, YA!
Louella Parsons dijo...
¿Y no podría el gobierno entretener a sus votantes aprobando leyes para los monos, ahora que estos animalitos van a gozar de derechos humanos?
¡Ley de plazos para la orangutana del zoo, YA!
________________________
No lo descarte, Louella. Y, sobre todo, no les dé ideas.
Tiempos convulsos, cuando cambian los tópicos. Antes, en el ascensor, se hablaba entre carraspeos del tiempo. Ahora no puede salir uno del paso en conversaciones de compromiso si no se habla de Federico Jiménez Losantos.
Si el Gobierno pretende aprobar una nueva ley sobre el aborto y sobre la eutanasia, sería un detalle por su parte convocar un referéndum. Cumplen todos los requisitos deseables para ello:
- Son temas esencialmente morales, sobre los que cualquier ciudadano puede y suele tener opinión.
- Afectan a toda la población, de un modo u otro.
- No fueron recogidos en el programa electoral de ningún partido, por lo que se ignora absolutamente qué opinan los votantes.
Blogger Bremaneur dijo...
Tiempos convulsos, cuando cambian los tópicos. Antes, en el ascensor, se hablaba entre carraspeos del tiempo. Ahora no puede salir uno del paso en conversaciones de compromiso si no se habla de Federico Jiménez Losantos.
8:08 PM
-------------------------
Excelente comentario, amigo Brema. Dios guarde a usted muchos años. Un abrazo.
¡¡Hombre, Reinhard!! Ya me está haciendo reír. Veo que ya está al pie del cañón.
Crítico con el Blogger, ¿qué le parece que Zapatero llamara "hipócritas" a quienes se oponen al aborto? Yo creo que es uno de los juicios de intenciones más escandalosos e indecentes jamás escuchados en boca de un Presidente de Gobierno, pero me gustaría conocer su opinión.
Bremaneur:
Volando voy, volando vengo......Hiciste la maleta...
Shutter:
Los plebiscistos, sobre las cosas más variopintas que afectan a los ciudadanos, si los perros domesticados han de llevar un chip.... etc, los hacen en América: ah, esos yankis......
Estimado Shutter:
- Por mi parte le he pedido al patrón desde el principio lo mismo: que deje de lado juicios de intenciones y se centre en lo importante, que son las medidas en sí.
- Le he puesto un ejemplo de por qué los juicios de intenciones son malos al decirle que yo podría decir que el patrón no quiere debatir las medidas porque sabe que son buenas. Así, él inventaría lo que haga falta con tal de criticar al Gobierno, adjudicándole malas intenciones con ello. Prefiero evitar ese juego, la verdad. La idea es que los juicios de intenciones evitan los debates sobre los actos en sí y se centran en adivinar por qué los hacen las personas, campo para psicoanalistas y otros esotéricos. A menos que añadan algo importante al debate (en algunas ocasiones lo hacen), se deben evitar porque además suelen ser ad hominem en última instancia.
- En el debate público español en la época de la ley sobre homosexuales o el tabaco no estaba sobre la mesa lo de ETA. Si el Gobierno lo hubiera querido utilizar con ese fin (desviar el debate, digo), lo hubiera empleado en esa época, ¿no cree? O hubiera soltado estas medidas que anuncia ahora. O cualesquiera otras. Era mucho más fácil. Pero todo parece indicar que el Gobierno no quería evitarlo, pues no hizo nada de eso.
- Doy tan por sentado que en los círculos pro-franquistas lo de Garzón puede abrir heridas, que ni lo cuento. Lo que me interesa a mí es saber: ¿qué tipo de heridas y a quienes, que no sea esta gente, puede abrir esta investigación? ¿A quién y por qué puede molestarle si va a cerrar heridas? El mismo patrón dice que ni discute el derecho de la gente a enterrar a sus mayores (víctimas sería más correcto, pero vale). Pero se cuela cuando dice que esos crímenes están cubiertos por la ley de amnistía. Que deje al juez hacer, y ya veremos qué pasa. Pero no entiendo ese afán por insistir en que el juez no es competente para investigar esto, día tras día, y más si parece estar de acuerdo en lo que va a investigar. Me resulta bastante raro, la verdad. Dejen hacer al juez, que ya tenemos antecedentes de investigación de genocidios por parte de nuestro poder judicial amparados por el Tribunal Constitucional.
Un cordial saludo.
Reinhard dijo...
Shutter:
Los plebiscistos, sobre las cosas más variopintas que afectan a los ciudadanos, si los perros domesticados han de llevar un chip.... etc, los hacen en América: ah, esos yankis...
_________________________
Es que tienen el vicio de la democracia.
Pero insisto en lo nuestro: los asuntos propuestos tienen ciertas peculiaridades que los hacen idóneos para un referéndum.
Así que, por mi parte, empiezo la campaña: ¡QUE HABLE EL PUEBLO SOBERANO!
Perdón, se me olvidó poner el enlace y luego me riñen:
Quieren que nos degollemos
Albatros , entrada 10:39 AM / 6 de septiembre
Ya me he liado con los enlaces. Lo siento.
Louella Parsons:
Los grandes simios no van a gozar de los mismos derechos que los humanos, creo que se confunde.
Estimado Shutter:
¿Me podría indicar si Zapatero también tacha de hipocresía a quienes se oponen a la ley del aborto? Sólo lo he visto sobre el tema de Garzón.
Un cordial saludo.
Anónimo Shutter dijo...
Así que, por mi parte, empiezo la campaña: ¡QUE HABLE EL PUEBLO SOBERANO!
---------------------
Me asegundo:
¡QUE HABLE EL PUEBLO VETERANO!
Estimado Crítico:
Usted le ha pedido al blogmaster que se deje de juicios de intenciones y hable de las medidas concretas que propone el Gobierno. Me parece estupenda su petición, pero no deja de ser eso: una petición, no una tesis, ni un argumento, ni nada que se le parezca. Sólo una petición, que, como todas las peticiones, puede ser desatendida con toda legitimidad.
Dice usted que los juicios de intenciones son malos porque pueden dar lugar a otros juicios de intenciones. Argumento circular se llama esta figura.
Dice también que los juicios de intenciones son propios de psicólogos y "otros esotéricos". Yo creo que son propios de todos los hombres, en su vida cotidiana. Si alguien me insulta, infiero que no le caigo bien. Si veo a alguien detenido ante un paso de cebra mirando a ambos lados de la calle, deduzco que quiere cruzar. O un ejemplo más próximo: usted lee la entrada del blogmaster y deduce que pretende criticar al Gobierno.
Todo esto son juicios de intenciones. ¿Son buenos o malos? Ni lo sé ni me importa; a mi modo de ver, tiene más sentido esta otra pregunta: ¿son verosímiles o inverosímiles?
Insiste usted en convencerme de que el Gobierno no utilizó los matrimonios homosexuales y la ley antitabaco para desviar la atención de las negociaciones que ya entonces mantenían con los criminales etarras. Puede ahorrarse el esfuerzo, porque habla con un convencido.
Yo nunca he creído que la ley de matrimonios homosexuales fuera una cortina de humo para evitar hablar de otros temas. Yo lo que creía y creo es que era una iniciativa para dejar de homófobos a los del PP, como las del rencor histórico son iniciativas para presentar al PP como heredero del franquismo.
La ley antitabaco, por su parte, tampoco creo que fuera una cortina de humo (¡nunca mejor dicho que en este caso!). Creí y creo que era un mero reflejo del talante totalitario del Gobierno.
Sí señor ¡QUE HABLE EL PUEBLO FUNDADOR!
Crítico del blogmaster dijo...
Estimado Shutter:
¿Me podría indicar si Zapatero también tacha de hipocresía a quienes se oponen a la ley del aborto?
________________________
Sí, también llama "hipócritas" a quienes se oponen al aborto. Supongo que las declaraciones aparecerán en los medios digitales.
Anónimo Shutter dijo...
Yo nunca he creído que la ley de matrimonios homosexuales fuera una cortina de humo para evitar hablar de otros temas. Yo lo que creía y creo es que era una iniciativa para dejar de homófobos a los del PP, como las del rencor histórico son iniciativas para presentar al PP como heredero del franquismo.
-------------------------
En efecto; si se hiciera un censo ideológico sobre los matrimonios homosexuales celebrados hasta ahora, tendríamos, qué paradoja, más contrayentes de derechas que de izquierdas.
Reinhard dijo...
Anónimo Shutter dijo...
Yo nunca he creído que la ley de matrimonios homosexuales fuera una cortina de humo para evitar hablar de otros temas. Yo lo que creía y creo es que era una iniciativa para dejar de homófobos a los del PP, como las del rencor histórico son iniciativas para presentar al PP como heredero del franquismo.
-------------------------
En efecto; si se hiciera un censo ideológico sobre los matrimonios homosexuales celebrados hasta ahora, tendríamos, qué paradoja, más contrayentes de derechas que de izquierdas.
____________________________
No lo sé. Tampoco importa. Lo fundamental era llamar "fachas" a los del PP. O sea, lo de siempre.
http://video.publico.es/videos/7/19405/1/
Ah, se me olvidaba: tampoco creo que el verdadero propósito de las leyes de aborto y eutanasia (¡QUE HABLE EL PUEBLO ALTO Y CLARO!) sean distraer la atención de la crisis. Lo que creo es que tienen por propósito presentar al PP como un partido facha supeditado a la Conferencia Episcopal. O sea, lo de siempre.
MA-MI
Anónimo Feroz dijo...
MA-MI
9:13 PM
----------------------
No me dejes solooooo....
Estimado Shutter:
Parece que efectivamente no le convenceré de que la ley sobre matrimonios homosexuales no estaba hecha para desviar sobre el debate acerca de ETA aunque aún ese debate no existía.
No entiendo por qué la ley antitabaco es totalitaria tampoco, pero lo dejaré aquí.
Lo que no entiendo es eso de que ambas leyes pretendían poner al PP como no sé bién qué. Porque más bien me pareció a mí que el PP intentó que el Gobierno pareciera un totalitario que quería romper a la familia y no sé qué cosas más. Imagino que será cuestión de puntos de vista, pero yo ví a un Gobierno legislando, simplemente. En ambos casos, además, en el sentido que a mí me parece correcto.
Efectivamente, le pido al patrón que se deje de juicios de intenciones como una petición, claro. Pero también le hago notar que sus juicios de intenciones pecan de prejuiciosos, y que además uno de ellos ni siquiera es atribuible al Gobierno. Precisamente el único punto en el que se detiene a argumentar algo, y sin razón, me temo.
Finalmente, no digo que los juicios de intenciones sean malos porque sí. Obviamente los hacemos a diario y constantemente, pero ello no implica que sean buenos porque sí tampoco. En nuestra vida cotidiana, a falta de otros datos, nos son necesarios constantemente, por supuesto, para intentar comprender nuestro entorno. Pero hablando en buena lógica, a menos que añadan algo sustancial al debate conviene apartarlos porque fácilmente devienen en ad hominem. Un ejemplo, lo de hoy: dos iniciativas gruesas del Gobierno, y ni un apunte sobre su contenido, sino sólo sobre por qué lo hará. Pierdan el tiempo con eso, que mientras tanto el Gobierno lo defenderá con sus argumentos. Ustedes (quienes se opongan, quiero decir) perderán el debate público porque no pondrán sus argumentos y seguirán atascados en seguir diciendo que lo saca para ocultar la crisis. Yo, por ejemplo, aún no sé qué piensan quienes se oponen.
En fin, que los juicios de intenciones, si se quiere debatir con lógica, rara vez funcionan (no niego en ningún momento que en ocasiones puedan y que incluso sea necesario hacerlos). En este momento se prefiere atascarse ahí, parece. Muy bien, como prefieran.
Finalmente: no he encontrado las palabras literales del presidente tachando de hipócritas a quienes se opongan a sus iniciativas sobre el aborto, solamente sobre lo de Garzón. Pero en todo caso, si lo ha dicho, lo rechazo rotundamente no por ser juicios de intenciones, sino por ser un ad hominem sin argumentación alguna que lo sustente. Como ya he dicho, aún no conozco las razones por las que alguien se opone a esta iniciativa.
Un cordial saludo.
Pura Hipogresía dijo...
http://video.publico.es/videos/7/19405/1/
__________________________
Gracias por el enlace. Me equivoqué, Crítico: Zapatero no llama hipócritas a quienes se oponen a la ley del aborto, sino a quienes se oponen a una ley de interrupción voluntaria del embarazo.
Bueno, realmente tampoco llama hipócritas a los que se oponen a la ley de interrupción voluntaria del embarazo, sino sólo a los que se oponen a la ley de interrupción voluntaria del embarazo por considerar que esa ley de interrupción voluntaria del embarazo puede dividir al país. Quizá me equivoque, pero yo diría que los que se oponen a la ley de interrupción involuntaria del embarazo por considerar que divide al país forman el conjunto vacío. Yo, al menos, no conozco a nadie.
(A los que sí conozco son a muchos que se oponen a la ley de interrupción voluntaria del embarazo por considerar que la interrupción voluntaria del embarazo es un crimen. Supongo que Zapatero se refería a ellos).
Crítico dijo:
Parece que efectivamente no le convenceré de que la ley sobre matrimonios homosexuales no estaba hecha para desviar sobre el debate acerca de ETA aunque aún ese debate no existía.
Efectivamente. Por lo que ya le he dicho varias veces: porque yo estoy convencido de antemano.
Crítico dijo:
No entiendo por qué la ley antitabaco es totalitaria tampoco, pero lo dejaré aquí.
Porque impedía consumir un producto legal en locales privados.
Lo que no entiendo es eso de que ambas leyes pretendían poner al PP como no sé bién qué. Porque más bien me pareció a mí que el PP intentó que el Gobierno pareciera un totalitario que quería romper a la familia y no sé qué cosas más. Imagino que será cuestión de puntos de vista, pero yo ví a un Gobierno legislando, simplemente. En ambos casos, además, en el sentido que a mí me parece correcto.
Yo creo que sí lo entiende, porque no es muy complicado. Otra cosa es que no esté de acuerdo conmigo, o que crea que el PP se comportó peor.
Efectivamente, le pido al patrón que se deje de juicios de intenciones como una petición, claro. Pero también le hago notar que sus juicios de intenciones pecan de prejuiciosos, y que además uno de ellos ni siquiera es atribuible al Gobierno. Precisamente el único punto en el que se detiene a argumentar algo, y sin razón, me temo.
Entiendo: lo malo no son los juicios de intenciones, sino los prejuicios de intenciones.
Un ejemplo, lo de hoy: dos iniciativas gruesas del Gobierno, y ni un apunte sobre su contenido, sino sólo sobre por qué lo hará. Pierdan el tiempo con eso, que mientras tanto el Gobierno lo defenderá con sus argumentos. Ustedes (quienes se opongan, quiero decir) perderán el debate público porque no pondrán sus argumentos y seguirán atascados en seguir diciendo que lo saca para ocultar la crisis.
No, amigo, nadie perderá el debate público porque no habrá tal debate. Habrá "hipócritas", "fachas", "machistas", "cavernarios", etc durante unos meses y, finalmente, las leyes se aprobarán en el Parlamento con los votos del PSOE, IU, ERC y BNGA.
Yo, por ejemplo, aún no sé qué piensan quienes se oponen.
Habrá de todo, no creo que todos piensen lo mismo. Algunos opinarán que el aborto es un crimen, otros que una ley de plazos tiene difícil encaje en la Constitución, otros vaya usted a saber qué... Pero no se preocupe: al final ya verá como todos son unos fachas hipócritas a las órdenes de la Conferencia Episcopal.
En todas partes cuecen habas.
Porque impedía consumir un producto legal en locales privados.
Bueno, determinadas cantidades de sustancias opiáceas son permitidas para consumo personal, es decir, es legal tanto la posesión de esas cantidades como su consumo. Sin embargo, imagino que no le parecerá bien que alguien se pegue un porro en el patio de un colegio en horario de recreo.
Pues igual que eso le molesta a usted, a mí me molesta que alguien fume en un autobús, en un ascensor o en una cafetería si no se me indica previamente que está permitido fumar en la misma. Y que con su cigarro me estén molestando de una manera enorme produciéndome tos, llenándome la ropa de mal olor (y mi nariz) y ayudando a provocar enfermedades. Que lo haga en su casa o en lugares específicos para ello.
Yo creo que sí lo entiende, porque no es muy complicado. Otra cosa es que no esté de acuerdo conmigo, o que crea que el PP se comportó peor.
Evidentemente, es una expresión hecha que quiere decir que no estoy de acuerdo. Y no estoy de acuerdo porque no entiendo qué le induce a pensar así. Insisto: yo ví a un gobierno legislando en una dirección en la que yo estaba de acuerdo. Yo habría hecho lo mismo en el Gobierno, quiero decir. Y una oposición diciendo tonterías al respecto, si me lo permite.
Pero nuevamente estamos con juicios de intenciones: usted cree que lo hizo para dejar mal a la oposición. Y no me imagino a todos los Gobiernos instaurando leyes sólo para dejar mal a la oposición, la verdad.
Entiendo: lo malo no son los juicios de intenciones, sino los prejuicios de intenciones.
Es que juicios de intenciones y prejuicios suelen ir ligados. Pero no siempre. Yo aquí intento mostrar ambas cosas.
No, amigo, nadie perderá el debate público porque no habrá tal debate. Habrá "hipócritas", "fachas", "machistas", "cavernarios", etc durante unos meses y, finalmente, las leyes se aprobarán en el Parlamento con los votos del PSOE, IU, ERC y BNGA.
Evidentemente, habrá gente en las trincheras actuando así. Igual que habrá gente en el otro lado gritando desde "totalitarios" hasta "progres" pasando por el "socialdemócrata" de Arcadi o los "progreislamistasetarras" de los Peones Negros. En ambos bandos veremos de todo, por supuesto. Pero si de antemano se juega con el juicio de intenciones de "lo hacen porque..." y no se plantean las ideas, mucho peor lo llevan.
Habrá de todo, no creo que todos piensen lo mismo.
Normal, como en quienes apoyen al Gobierno en la iniciativa, habrá diferentes valoraciones sobre la misma aunque se apoye y por diferentes razones. Pero créame, mejor que vayan presentando argumentos si no están de acuerdo, en vez de el victimismo (con perdón) de que nos dicen "fachas" (a mí me dicen de todo por defender otras ideas y aquí me tiene, manteniendo el tipo) o el "pero es que lo hacen porque...". Le garantizo que si comienzan así la batalla, la tienen perdidísima.
Un cordial saludo.
Crítico del blogmaster dijo...
Louella Parsons:
Los grandes simios no van a gozar de los mismos derechos que los humanos, creo que se confunde.
____________________________
De todos los derechos no, por supuesto, sólo de algunos: el derecho a la vida, por ejemplo.
Blanco está atravesando el espejo. Está pasando, con sus declaraciones acerca del aborto y las fosas (todo muerte, todo muerte, todo muerte, todo muerte...) del papel de tonto con suerte y oportunista, al trilero que cree que ya ha aprendido a manipular los más bajos instintos de las masas socialistas.
El Elmer Gantry de Palas de Rei. Pero menos guapo.
Shutter, no se empeñe vd. en la pedagogía. Ya lo dijo Lenin(en esta ocasión acertaba): "Un tonto puede hacer más preguntas que las que 70 listos responder". Quede con Dios.
Grata sorpresa, ARTANIS. Debería promocionarse más esa gran novela de Sinclair Lewis, de la que Richard Brooks tomó una mínima parte para su magnífica película (único y merecidísimo "oscar" para Burt Lancaster, genial en su papel).
Crítico:
Son muy interesantes sus observaciones sobre opiáceos y colegios. Yo, sin embargo, escribía esto sobre la ley antitabaco: "Es totalitaria porque prohíbe consumir una sustancia legal en locales privados".
Me parece fabuloso que le moleste entrar en un local donde se fuma sin que le avisen a la entrada. Ahí está el detalle: la ley no dice que haya que anunciar si se puede fumar o no, lo cual sería lógico. No: la ley prohíbe a los bares de más de cien metros cuadrados que se pueda fumar en todo el local, y a las empresas les prohíbe habilitar zonas restringidas para fumadores.
Comprendo que no es fácil de digerir este engendro totalitario, pero las cosas son como son, no como quisiéramos que fueran.
Shutter, no se empeñe vd. en la pedagogía. Ya lo dijo Lenin(en esta ocasión acertaba): "Un tonto puede hacer más preguntas que las que 70 listos responder". Quede con Dios.
¿Ve, Shutter, lo que le digo respecto a las trincheras? Mientras usted y yo intentamos debatir racional y/o razonablemente, otros sólo intentan descalificar. Si no pienso como ellos, es que soy tonto o un sectario. Eso es pensamiento único y totalitario.
Sobre los grandes simios: claro, derechos que parecen razonables en seres que la ciencia ha demostrado que son sensibles y con un elevadísimo grado de consciencia. ¿Ha leído "Proyecto Gran Simio"?
Un cordial saludo.
Yo monto un asador especializado en cordero. En un momento dado, el Gobierno totalitario de turno decide que los españoles tienen que llevar una dieta equilibrada y me obliga a ofrecer ensaladas de la huerta y pescadito frito.
Eso es la ley antitabaco.
Crítico con el blogmaster: no disimule. Es usted el fantástico LA. Sus ad hominem le delatan.
Crítico con el blogmaster dijo...
Sobre los grandes simios: claro, derechos que parecen razonables en seres que la ciencia ha demostrado que son sensibles y con un elevadísimo grado de consciencia. ¿Ha leído "Proyecto Gran Simio"?
____________________________
No, sólo fragmentos. He leído "Repensar la vida y la muerte", "Ética práctica" y "Una vida ética". La idea de que sea éticamenta aceptable matar a un niño de diez días me horroriza, por muy bien razonada que esté.
¿Está usted a favor del Proyecto Gran Simio, Crítico?
Estupenda Papagena en EL OTRO BLORL:
Escrito por papagena el Dom Sep 07, 2008 08:37 pm
Asunto: Los muertos no se tocan, nene
Reproduce Santiago palabras del Presidente Rodríguez Zapatero
"No entiendo la hipocresía de aquellos que dicen que divide a un país que las personas mayores puedan saber donde están sus seres queridos. Como presidente y como patriota no puedo entender que se pueda negar el derecho a reconocer a sus seres familiares muertos en circunstancias trágicas".
Dejando a un lado que no encuentro sentido a la palabra hipocresía en este párrafo, yo pensaba que efectivamente eran personas, mayores o no, familiares de ejecutados en la guerra y primera posguerra las que reclamaban los cádaveres - quizá sea más propio decir los restos- de sus parientes.
Eso es lo que yo pensaba antes de leer en El País y en El Mundo de hoy domingo unos artículos que tratan este tema.
Resulta que al parecer puede que estés tranquilamente en tu casa - así se cuenta en esos artículos- acudes a responder la llamada a tu puerta, te encuentras con un alguien que te dice que han encontrado los restos de tu tío bisabuelo Felicísimo al que "pasearon" unos falangistas en El Espinar. Que si los tomas o los dejas. Tú que habías oído contar millones de veces que al hermano de tu bisabuelo lo habían sacado de casa y lo habían llevado hacia Navas o hacia Vegas de Matute y lo habían fusilado al borde de la carretera; que recuerdas haber escuchado a tu padre y a tu abuelo decir
Está debajo de aquel fresno en aquella hondonada.
Tú ¿qué haces ahora? Ahora que al abuelo Felicísimo lo han arrancado de su fresno, de su hondonada, gentes que nada tienen que ver con él ni contigo. ¿Decirles que quiénes son ellos para andar desenterrando a tus muertos? ¿Cagarte en los suyos? ¿qué haces? díme ¿qué vas a hacer?
Si es verdad lo que describen esos periodistas de El País y El Mundo es habitual que las cosas transcurran asi.
Parece, entonces, que de lo que se trata es de puestos de trabajo.
De gente que estando en el paro, se han montado como autónomos una digamos pequeña empresa de desentierros.
Como bien mostró aquí Liberación Animal (que estoy convencido de que no es nuestro amigo Crítico), el Proyecto Gran Simio conduce inexorablemente a la legalización del infanticidio.
Eso han aprobado las Cortes españolas.
Al anónimo: no sé quién es "LA".
Estimado Shutter:
La ley sólo obliga a habilitar un 30% en locales de más de 100 metros. Es muy discutible (de hecho, yo no estoy de acuerdo con este punto), pero denigrar toda la ley y tratarla de totalitaria (la cual votó a favor el PP, por cierto) por un único punto me parece exagerado. Infinidad de leyes se inmiscuyen en mayor medida, y no han causado este revuelo ni las tratamos de totalitarias.
El "Proyecto Gran Simio" no defiende todas las ideas de Singer, sino sólo las relativas a este punto concreto. Le recomiendo que se informe (tienen página web propia en español), creo que se llevará varias sorpresas.
Un cordial saludo.
Crítico con el blogmaster dijo...
"La ley sólo obliga a habilitar un 30% en locales de más de 100 metros".
________________________
Usted dice "sólo". Yo digo "nada menos". No me importa quién aprobara la ley, ni que haya otras parecidas (no sé cuáles). Lo que importa es que es puro totalitarismo.
Crítico con el blogmaster dijo...
"El "Proyecto Gran Simio" no defiende todas las ideas de Singer, sino sólo las relativas a este punto concreto. Le recomiendo que se informe (tienen página web propia en español), creo que se llevará varias sorpresas."
_________________________
Creía que se refería al libro. Sí, la web la conozco. Por eso le digo lo que le digo: del Proyecto Gran Simio se sigue NECESARIAMENTE la legalización del infanticido.
Si el derecho a la vida depende de características tales como la conciencia, los bebés y ciertos enfermos mentales no lo tienen. Si el derecho a la vida no depende de características como la conciencia, los monos no pueden tenerlo.
Comprendo que estas cosas son difíciles de digerir, pero etc, etc, etc.
Estimado Shutter, no sé si es que yo soy muy exigente con el vocabulario, pero me parece exagerado hablar de totalitarismo:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=totalitario
Un cordial saludo.
Los fumadores son más tolerantes: no les importa estar rodeados de no fumadores.
Me va a disculpar, Shutter, pero creo que confunde los argumentos de los defensores del Proyecto Gran Simio: no son principios excluyentes de los que hablamos.
Un cordial saludo.
Pues si no es el fantástico LA es clavao.
http://amontblog.blogspot.com/2008/09/decepcionante-savater.html
Crítico con el blogmaster dijo...
Estimado Shutter, no sé si es que yo soy muy exigente con el vocabulario, pero me parece exagerado hablar de totalitarismo:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=totalitario
________________________
Gracias por el enlace:
"totalitario, ria.
1. adj. Que incluye la totalidad de las partes o atributos de algo, sin merma ninguna.
2. adj. Perteneciente o relativo al totalitarismo."
No sé si es muy exigente con el lenguaje. Creo, desde luego, que es poco exigente con su Gobierno.
Buenas noches de regresp a la actividad remeril, a todos los marinautas y marinautos.
Primer principio de la nueva ley de la propiedad privada física:
"Tu cuerpo es tuyo, eso es socialista" (BERNAT SORIA Ministro de Sanidad y Consumo)
También es bastante socialista que el "estado" te lo expropie para su bien particular.
Lindo Gatito, gracias.
Aunque no voy a presumir de haber leído la novela de Lewis, pero Brooks (uno de los grandes aunque su fama sea menor) como brillante guionista, supo escoger tantas veces una materia prima sobresaliente para sus filmes.
Por otra parte, casi daría gusto dejarse timar por un trilero como Gantry/Lancaster, pero en la clase política española falla el casting.
Una pena que aquí, la prensa, muchas veces retratada por Brooks como una legítima llave a la verdad (¡esa gloriosa "Deadline U.S.A." / "El Cuarto Poder"), ciña su crítica a elementos como Blanco en la irrisión y la caricatura, en vez de exponer con crudeza sus carencias y manipulaciones. Cualquier cargo público que hubiera dicho en los Estados Unidos o en Gran Bretaña, respecto a la crisis, que "unos cuantos tienen problemas", hubiera quedado embreado, emplumado y lanzado a un río como medida de protección social. Y aquí, tan pancho.
Estimado Shutter, me opongo al punto que le digo. Pero no digo que esto sea totalitario tampoco. Me gusta intentar poner las cosas en su sitio, y la medida en ese punto es intervencionista, pero no totalitaria en su conjunto. Ya sabe lo de Wilde sobre los matices y la barbarie.
Un cordial saludo.
Respecto a la ley antitabaco, no encuentro palabras para agradecer su aplicación en mi centro de trabajo, en donde durante años tuve que tragar los humos de los compañeros fumadores (las buenas palabras tenían eficacia unos pocos días, al cabo de los cuales se volvía a la casilla de salida).
El asunto en la hostelería tendrá más matices, pero en el resto del mundo laboral ha sido un acierto pleno.
LD - Primero fue el debate sobre una nueva Ley del Aborto, después llegó el rocambolesco proceso judicial proyectado por Garzón sobre la Guerra Civil y ahora llega otro debate, el de la eutanasia. El encargado de anunciar que se regulará el "suicidio asistido", como él lo denomina, ha sido Bernat Soria en El País. Según el ministro, para quien socialismo es defender que "el propietario de tu cuerpo eres tú", la sociedad "está preparada". El anuncio llega al término de una nueva semana de pésimos datos económicos.
¿Por qué ahora tójunto? He ahí la cuestión.
Porque Irak y el Prestige estaban más quemados que el palo de un churrero.
Parece, entonces, que de lo que se trata es de puestos de trabajo.
De gente que estando en el paro, se han montado como autónomos una digamos pequeña empresa de desentierros.
Dame pan y llámame tonto.
Hoy he leído que andan buscando "agentes de igualdad". Ya se imaginarán que hay que ir con el carné en la boca.
Pues sí, otro negociete. Pero no se queda ahí la cosa: que hace el pariente con el muerto, ¿se lo entierra el Estado? ¿o se lo paga usted?
Hace unos meses:
-Mariano, que te voy a desenterrar unos huesos, que si te apuntas.
-Vale. vamos a pachas, tu abres las cunetas y yo recupero a los 10000 religiosos, a los de paracuellos y a los guardia civiles "sublevados".
-Vale, y lo llamamos la Gran Concordia. Ni vencedores ni vencidos. España.
-Jose Luis, quien te ha visto y quien te ve. Hasta pareces un hombre de Estado.
ya poco me sorprende dijo...
Respecto a la ley antitabaco, no encuentro palabras para agradecer su aplicación en mi centro de trabajo, en donde durante años tuve que tragar los humos de los compañeros fumadores (las buenas palabras tenían eficacia unos pocos días, al cabo de los cuales se volvía a la casilla de salida).
El asunto en la hostelería tendrá más matices, pero en el resto del mundo laboral ha sido un acierto pleno.
___________________________
Yo estoy esperando que se prohíban los zapatos de tacón. La vecina del piso de arriba me molesta mucho.
A grandes males, grandes remedios.
¡Atiza!
La Ley Antitabaco no se merece los defensores que tiene. Todos ellos son gente razonable que habla de cosas razonables: "Es muy molesto tener en la oficina a un compañero que te echa el humo de sus Bisontes a la cara".
El problema es que la Ley Antitabaco no es eso. No habla de molestias, sino de salud: "Ser fumador pasivo es tan malo para la salud como ser fumador activo". Y no se trata sólo de defender a los demás del fumador, sino de defender al fumador de sí mismo. Aquí es donde está el totalitarismo (lamento que a Crítico no le guste la palabra, pero a mí me parece muy exacta).
Este espíritu totalitario de la Ley se aprecia en tres aspectos muy concretos:
1. Se prohíbe a las empresas la habilitación de un espacio para fumadores. ¿Por qué, si en ese espacio no molestarían al indefenso fumador pasivo?
2. Se obliga a los bares de más de cien metros cuadrados a habilitar, por cojones, una zona para no fumadores. ¿Por qué, si con advertir en la entrada que está permitido fumar en todo el local bastaría? El que no quiera tragar humo, no entrará ahí, y el que no quiera comer olorosas tiras de carne enrollada, no entrará en un Kebab.
3. Se prohíbe la venta de tabaco en lugares públicos. ¿Por qué, si comprar tabaco no perjudica al fumador pasivo?
Yo estoy esperando que se prohíban los zapatos de tacón. La vecina del piso de arriba me molesta mucho.
Estimado Shutter, imagino que será consciente de la exageración en la comparación.
Dª. Ostra, muchas gracias. Dudo mucho que sea usted reaccionaria en nada, en todo caso conservadora en algunas cosas. Por lo que he podido ver, al Chrome le falta gestionar mejor los favoritos y dejar de querer conectarse cada dos por tres con la matriz. Pero sí que es más rápido, aunque eso en el mundo de los 100 megas que vienen, tampoco va a ser lo más importante. He leído en interné que no hay alá que quite al Chrome de encima, que se adhiere como los perceibes...
Y lo del ratón de don Sursum, a mí tampoco me pasa.
Bueno, que la ley hable de salud es normal, es lo principal.
El primer punto que usted expone no es preciso, en la ley se dan indicaciones para la habilitación de espacios.
En el segundo punto estoy de acuerdo con usted.
En el tercer punto creo que se confunde: no está permitida la venta en sitios en los que no se permita fumar. Se entiende que para evitar publicidad indeseada en menores.
Un cordial saludo.
Crítico con el blogmaster dijo...
Yo estoy esperando que se prohíban los zapatos de tacón. La vecina del piso de arriba me molesta mucho.
Estimado Shutter, imagino que será consciente de la exageración en la comparación.
____________________________
No lo soy. Explíqueme qué tiene de exagerada.
"El primer punto que usted expone no es preciso, en la ley se dan indicaciones para la habilitación de espacios".
Quizá la hayan cambiado en los últimos meses. Cuando se aprobó, era absolutamente precisa: se prohibía la habilitación de dichos espacios.
Y además es lógico que así fuera, porque la ley no pretende proteger los pulmones del fumador pasivo, sino impedirle al activo envenenar los suyos si es su deseo.
Paradójicamente, ese mismo Gobierno será el que apruebe una ley de la eutanasia. (¡Y el que siga multando a los conductores que se nieguen a ponerse el cinturón!).
Dª. Tarmawen, le agradezco la dedicatoria. No suelo ver mucha televisión, por lo que ando un tanto despistado con Palin. Pero así, a primera vista (lucha frente a la corrupción, cumplimiento del programa, Down y aborto...) parece un buen elemento.
Estoy intentando ver en qué se parece a María Vestidos de la Vega, pero todavía no lo veo, aunque haberlo haylo.
E insisto en el asunto del Proyecto Gran Simio: si el derecho a la vida depende de la conciencia, no sólo habrá que concedérselo a los simios, sino también negárselo a los bebés y a algunos enfermos mentales.
Eso es lo que ha aprobado nuestro Parlamento. Y eso es lo que se han estado tomando a risa nuestros medios.
Shutter, parece mentira que no vea exageración en el ejemplo de su vecinita que lleva los zapatos en SU CASA. En fin.
ya poco me sorprende dijo...
Shutter, parece mentira que no vea exageración en el ejemplo de su vecinita que lleva los zapatos en SU CASA.
_________________________
...Y que me molesta en la MÍA. No, no veo la exageración. Sigo esperando que alguien me la explique.
Me apresuro a indicar que mi ejemplo es ficticio, no sea que se enfade conmigo mi vecina inexistente: yo vivo en el último piso.
No lo soy. Explíqueme qué tiene de exagerada.
Que no se prohibido fumar, por ejemplo.
Respecto al Proyecto Gran Simio: no se trata de la conciencia, sino de la "comunidad de iguales". Entre miembros de la "comunidad de iguales" se debe garantizar el derecho a la vida. Y los seres humanos pertenecen a dicha comunidad, por lo que tienen garantizado ese derecho.
Un cordial saludo.
Mala cosa esa de abrir las fosas de los muertos y no hacerlo con un leve recogimiento.
Crítico dijo...
No lo soy. Explíqueme qué tiene de exagerada.
Que no se prohibido fumar, por ejemplo.
Respecto al Proyecto Gran Simio: no se trata de la conciencia, sino de la "comunidad de iguales". Entre miembros de la "comunidad de iguales" se debe garantizar el derecho a la vida. Y los seres humanos pertenecen a dicha comunidad, por lo que tienen garantizado ese derecho.
________________________________
Ahora soy yo el que debe recomendarle a usted que se lea el Proyecto Gran Simio: ¿en qué se basa la igualdad de esa "comunidad de iguales"?
Bienvenido, hpequeño... aunque con tanta bruma no se oiga bien...
Crítico dijo...
No lo soy. Explíqueme qué tiene de exagerada.
Que no se prohibido fumar, por ejemplo.
_________________________
Yo tampoco prohibiría los tacones en general: sólo en casa y cuando haya debajo un vecino sensible al ruido.
(Bueno, a lo mejor sí habría que prohibirlos en todas partes: no creo yo que sea muy bueno para el esqueleto eso de caminar con el talón empinado todo el día).
Anónimo Crítico con el blogmaster dijo...
¿Ve, Shutter, lo que le digo respecto a las trincheras? Mientras usted y yo intentamos debatir racional y/o razonablemente, otros sólo intentan descalificar. Si no pienso como ellos, es que soy tonto o un sectario. Eso es pensamiento único y totalitario.
10:11 PM
----------------------------
O un hipócrita. Acaba usted de tachar de totalitario al presidente del gobierno.
Es que la "comunidad de iguales" incluye a las razas. Es decir, no se trata de ir individuo a individuo comprobando si cumple los requisitos, ni de que cada persona demuestre que tiene ese derecho. Pertenece a la raza, por tanto se garantizan sus derechos, aunque esté enfermo. ¿Qué problema puede haber con eso?
(¿Ve cómo si era algo exagerado su ejemplo?)
¿Por qué hipócrita? El presidente del Gobierno ha mostrado su cerrazón completa sobre un asunto concreto, de manera equivocada. Llamarle totalitario por eso sería exagerado.
Sin embargo, esa persona de más arriba se cierra por completo a todo debate conmigo, sobre cualquier asunto, (des)calificándome ya sobre cualquiera que se plantee. Comprenderá que las diferencias son enormes.
Pero en serio, cmrr, ¿qué pinta la palabra "hipócrita" ahí? Podría usted decir incoherente, incongruente... pero, ¿hipócrita? ¿A santo de qué descalificaciones tan gruesas y que no encajan?
aaaaaargggggg!!!!
Crítico dijo...
Es que la "comunidad de iguales" incluye a las razas. Es decir, no se trata de ir individuo a individuo comprobando si cumple los requisitos, ni de que cada persona demuestre que tiene ese derecho. Pertenece a la raza, por tanto se garantizan sus derechos, aunque esté enfermo. ¿Qué problema puede haber con eso?
_______________________________
Comprendo que no es fácil admitir que se vive en un país que ha emprendido el camino a la eugenesia, y que además lo ha hecho por pura frivolidad, por pura pose progre, pero las cosas son así y conviene ir enterándose.
Insisto en recomendarle la lectura atenta del Proyecto Gran Simio. Si lo hace, comprobará que allí no se habla de razas, sino de especies. No de negros y blancos, sino de hombres y gorilas. Y comprobará, asimismo, que la única razón para concederle derechos a las especies simiescas y no concedérselo a las caninas, por ejemplo, se justifica por su parecido con nuestra especie: conciencia, lenguaje, etc.
De estas bases se sigue NECESARIAMENTE que el derecho a la vida se funda en la conciencia y el lenguaje (lo cual excluye a bebés y enfermos mentales graves).
"(¿Ve cómo si era algo exagerado su ejemplo?)"
Ojo, que yo también puse un paréntesis en mi mensaje: "(Bueno, a lo mejor sí habría que prohibirlos en todas partes: no creo yo que sea muy bueno para el esqueleto eso de caminar con el talón empinado todo el día)".
Otra cosa más: la ley de plazos para el aborto que prevé el Gobierno parte de los mismos principios que el Proyecto Gran Simio: cuanto más parecido con un adulto sano, más derechos.
¿Por qué prohibir el aborto a partir de un cierto plazo y no de otro? Y si no se pone plazo, ¿por qué no permitir el infanticidio?
Que el Gobierno esté llevando a cabo todo esto sin saberlo, por pura indigencia intelectual, no le exime de culpa.
Mala cosa esa de abrir las fosas de los muertos y no hacerlo con un leve recogimiento.
albatros dijo...
Mala cosa esa de abrir las fosas de los muertos y no hacerlo con un leve recogimiento.
______________________________
Y peor todavía si se hace, como algunos tememos, no para cerrar heridas ni para reabrirlas, sino para colgarle los muertos al PP.
Singer ya lo advirtió en una de sus obras: una vez se acepta un principio, es casi imposible no seguir paso por paso todas sus conclusiones, incluso las imprevistas en un primer momento. Él ponía el ejemplo de la Constitución americana, que sirvió para justificar el abolicionismo. Nosotros podríamos poner el del Padre Las Casas, cuya defensa de los indios implicaba la defensa de los negros cuya esclavitud él veía bien.
Pues entonces gritemos ¡Viva la muerte en el corazón del toro negro!
y volvamos a llenar las fosas de cadáveres nuevos
En estas cortinas de humo el PP no debería entrar, como si la cosa fuera con otro. Total, aunque sus votantes les reclamen que hagan algo, las europeas ya las tienen perdidas.
Que se queden calladitos y sólo a preguntar por la crisis... y a ver con qué sale Pepiño.
Por eso se equivocan de parte a parte quienes presentan a Zapatero como un ser irracional y se lo toman a risa. Muy por el contrario, su peligro radica precisamente en que es un racionalista.
Entre simios, humo de tabaco, bichos de diferente especie y taconazos. Vaya tarde de domingo máscoñazo. Y encima ha perdido Nadal. El Británico muy bueno.
Siento de veras que se esté aburriendo, Observador. Ya sabe que yo escribo, e incluso vivo, sólo para divertirle a usted.
El dinero va y viene, las crisis pasan, pero los derechos de los simios quedarán. En el mejor de los casos, quedarán como recordatorio, al modo esas marcas de "Hasta aquí llegó el agua" en algunas ciudades, que recuerdan viejas inundaciones. En el peor, como origen de leyes eugenésicas.
Anónimo Shutter dijo...
Siento de veras que se esté aburriendo, Observador. Ya sabe que yo escribo, e incluso vivo, sólo para divertirle a usted.
---------------------
Impresionante declaración; mutatis mutandi, es usted como Zapatero, que sólo vive para salvarnos, especialmente a los que no somos de su cuerda.
No, no, Reinhard, a ustedes que les den: yo sólo quiero divertir a Observador. Él justifica mi existencia, y la de este blog.
El premio Gilipollas con Balcones a la Rue adjudicado por unanimidad al tipo este, espero:
el mundo
PROPUESTA DEL PRESIDENTE DEL IPCC
La ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático
LONDRES.- Abstenerse de comer carne al menos un día a la semana puede ser un sacrificio personal eficaz para combatir el cambio climático. Ésta es la recomendación que acaba de proponer el doctor Rajendra Pachauri, presidente del Panel de Expertos del Cambio Climático de Naciones Unidas (IPCC), y ganador del Premio Nobel de la Paz en 2007 junto al ex vicepresidente de EEUU, Al Gore.
En declaraciones que publicó ayer el dominical británico The Observer, Pachauri explica que reducir el consumo de carne puede contribuir a la lucha contra el calentamiento global porque la crianza de ganado provoca emisiones de gases de efecto invernadero, deforestación y otros problemas ambientales.
Todo mi respeto para un hombre que ha sobrevivido al nombre Rajendra Pachauri. Tiene bien ganado el Nobel.
Buenas noches.
Estimado Shutter, se nota que no ha leído usted el libro, en él se defiende precisamente a retrasados mentales, por ejemplo.
Insisto, se defiende a especies y por más que la consciencia. La expresión "comunidad de iguales" viene de ahí, precisamente, es la pertenencia a dicha comunidad la que otorga dichos derechos. De la misma manera que hoy por hoy defendemos a bebés y enfermos mentales graves por ser humanos, se haría con la comunidad de iguales.
¿O piensa usted que buscamos una definición perfecta de ser humano para ir yendo paso a paso eliminando a quienes no coincidan con la misma?
Sobre el aborto, deje que hablen los expertos nombrados y podremos discutirlo, ¿le parece?
Buenas noches.
Amigo Crítico,
He leído la web del Proyecto Gran Simio, a la que usted insiste en llamar "libro". No sólo la he leído, sino que he completado su lectura con la de otras obras de su inspirador, Peter Albert David Singer. Por eso digo lo que estoy diciendo: que el Proyecto Gran Simio es un paso decisivo hacia la eugenesia.
El razonamiento del PGS es sencillo:
- Los simios son nuestros iguales. ¿Por qué? Porque comparten con nosotros peculiaridades tales como la conciencia, la cultura y el lenguaje.
- Dada esta igualdad (de peculiaridades), resulta inevitable concederles todos aquellos derechos de los que puedan disfrutar, como el de la vida.
En principio, todo suena estupendo. Ocurre, sin embargo, que para que ese razonamiento en apariencia inofensivo sea válido es preciso incluir otra premisa:
- El derecho a la vida no depende de la especie a la que se pertenezca, sino de ciertas peculiaridades tales como la conciencia, la cultura o el lenguaje.
Muchos defensores no querrán ni oír hablar de esta premisa (otros sí, como Singer), pero el hecho es que está ahí y que de ella se deriva la ya dicha consecuencia: ni bebés, ni enfermos mentales graves, ni cualquier ser humano que carezca de conciencia, cultura o lenguaje, tendrá derecho a la vida.
Usted podrá darle las vueltas que quiera a la expresión "comunidad de iguales", o entusiasmarse al comprobar que los deficientes mentales no están en peligro, puesto que sirven de comparación con los monos, pero nada de esto debería hacerle olvidar lo que acabo de explicarle: de las premisas morales del Proyecto Gran Simio se sigue, como una consecuencia inevitable, la negación del derecho a la vida de ciertos seres humanos.
Esto es lo que ha aprobado nuestro Parlamento.
Y no, sobre el aborto no tengo pensado esperar a que hablen los expertos (¿expertos en qué?) elegidos por el Gobierno. Me gusta pensar por mi cuenta.
Ya se oyó la voz de SG en antena.
Publicar un comentario