Visita histórica a Ceuta y Melilla
-Y ahora que lo pienso, ¿Por qué vamos tanto a Cataluña, con lo bien que se nos trata aquí?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Esto no es como empieza
225 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 225 de 225Yo me pido algo de ukelele. ¡Esas sí que son cuerdas!
y esta a la memoria de mi padre
¿200?
Adios…
LUIGI, ¡Va por usted! (Peazo guitarrista)
Niño, tú que eres joven y te manejas en el ciberespacio, ponme la mía, anda (y luego a la cama).
Gracias Gatito, muy amable.
¡Vaya...! Se me adelantó el gato ese. Si es que son rápidos, esos bichos.
(¡Ya me voy, ya me voy...!)
Oigan, pues yo acabo de ver (hasta donde he durado, la verdad) el vídeo del PSOE sobre la posición del PP y, la verdad, han conseguido convencerme: el PP ha venido actuando de manera bastante razonable.
Esa es muy buena txo luigi.
Mi hemanno está buscando la versión original de Peter Green, a ver si otro día…
Buenas noches hermano pequeño de Luigi,
esto .....
una cosa ....
si le damos un poco de paga ...
podría usted distraer mañana un poco a USI ...
seguro que lo hace usted genial ...
Luego hablamos de la paga.
Por cierto, estimado USI. Le recuerdo que en Leganés explotaron 20 Kgs. de explosivos y se ha podido determinar que era GOMA2 ECO.
Por otro lado, si lo estima necesario, puedo rebuscar en el informe pericial donde se recoge las dificultades que el no disponer de más restos de explosivo provoca para determinar qué explosivo se utiliza.
Añadamos que el hecho de que el TS archive una querella sólo significa que no hay indicios de delito. No que se realice un buen trabajo de instrucción.
Saludos.
"Por cierto, estimado USI. Le recuerdo que en Leganés explotaron 20 Kgs. de explosivos y se ha podido determinar que era GOMA2 ECO."
¿Y cómo se determinó?
"Por otro lado, si lo estima necesario, puedo rebuscar en el informe pericial donde se recoge las dificultades que el no disponer de más restos de explosivo provoca para determinar qué explosivo se utiliza."
Perfecto, pero después pone a la perito experta en el tema con 20 años de experiencia explicando por qué no se puede, y después me intenta encontrar algún ejemplo de atentado terrorista en el que se haya podido determinar la marca comercial a partir del análisis de los restos ya explosionados.
"Añadamos que el hecho de que el TS archive una querella sólo significa que no hay indicios de delito. No que se realice un buen trabajo de instrucción."
No, efectivamente: el trabajo de instrucción lo alaba este tribunal. El TS dice "simplemente" que lo de los trenes se hizo perfectamente.
Saludos,
Usi.
Gracias Pequeño y Mediano (espero ansioso a Peter Green).
Gracias de nuevo Gatito, las tormentas del 82, los Stones en el Calderón y Santana en Santo Domingo ¡sabor!.
Y El MusiCO sigue con su MusiCA.
Ups, perdone, luigi, me había despistado. Es que me había parecido que otros contertulios habían sacado el tema. Debe ser que ellos lo hacen en la dirección que a usted le gusta escuchar, claro, por eso sólo le ha molestado lo que yo escribo.
Saludos,
Usi.
(De todos modos, concalma, yo no le daría mayor importancia a lo que dice el Tribunal Supremo: todo el mundo sabe que no son más que un hatajo de rojos masones. O que están compinchados con los conspiradores, ya sabe)
Saludos,
Usi.
Oiga Usi:
Con todo el respeto, creo que está usted encastillado en el "Acebes mintió" pero no contesta a ninguna de las preguntas que le plantean varios post al hilo de "su tema". Me refiero a las referidas a la intervención del gobierno y el PSOE durante esos 3 dias. Estoy de acuerdo en el "Acebes mintio" pero creo que todos los matices aquí expuestos contextualizan su aseveración hasta el punto de matizar e incluso modificar la interpretación del hecho de que Acebes mintió.
Creo que sería de agradecer que responda. Siempre he visto que en este blog se aprecia la discrepancia. Demos por cerrado el tema y entre en faena con el resto de las cuetiones.
Por otra parte, Ikewana, Sursum, Usi y tantos otros, gracias por el esfuerzo realizado, poniendo hechos y marcos de interpretación relativos a los sucesos que se produjeron durante los "3 dias de Marzo" que cambiaron profunda y duraramente la historia de España.
De los polvos de la interpretación de aquellos dias vienen los lodos que ahora sufre España.
Saludos
Usi, por el amor de diosito, usted gana. He aquí su perra gorda.
Estimado Juanillo:
Daría el tema por zanjado encantado, pero no dejan de aparecer contertulios (marineros, con perdón) lanzando acusaciones gratuitas, mintiendo, diciendo que tienen dudas, o simplemente discutiéndome. Así pues, ¿soy yo el que lo debe dar por zanjado? ¿O sólo se manda callar al que opina diferente a lo que piensa aquí la gente? ¿Al que aporta datos que chocan con los prejuicios previos?
Por otra parte, en este blog está bien recibida la discrepancia, sí. Se recibe bien para poder llamar troll, enviado de Calleja, progre, y un largo etc. a quien la expresa, como ha sido mi caso. Se recibe bien porque sirve para desahogarse, refugiaditos en la manada. Todo un ejemplo de aceptación de la discrepancia, sí. Y de discusión racional, claro.
Saludos,
Usi.
Estimado Usi:
En relación con la chapuza que ha sido la investigación sobre los explosivos y cómo se podrían haber evitado varios de los problemas, quizás le sirva con este párrafo de la Sentencia:
"...toda esta discusión estaría en gran parte resuelta si el primer análisis que se hace en la misma mañana del día 11 de marzo por la perito química de los TEDAX con número 17.632, se hubiera incorporado a los autos, defecto que se subsanó parcialmente con la incorporación, durante la declaración de ésta en la vista, de las notas manuscritas que tomó durante esos análisis -notas "pasadas a limpio"-. Pero, ninguna de estas cuestiones compete analizar a éste Tribunal, más allá de su repercusión sobre el objeto del proceso." (Pág. 540)
Por otro lado, me gustaría que me indicara dónde dice el Tribunal que ha sido una buena instrucción. Le recuerdo que hay varias absoluciones de procesados, que el procesado que, supuestamente, era el autor intelectual (pág. 634 de la Sentencia) ha sido absuelto y que las penas impuestas han sido mucho menores a las solicitadas y a las que correspondía según los Autos de procesamiento.
Usted sabe y yo lo sé que el no anular las diligencias de investigación de una instrucción no significa que dicha instrucción haya sido diligente. Una instrucción diligente es la que investiga en profundidad (utilizando todos los medios) todos los elementos, la que admite las diligencias de investigación pedidas por las partes que no sean absolutamente innecesarias y la que cierra, hasta lo posible, las hipótesis alternativas: aquí ha sido una chapuza el control de las traducciones (que ha llevado a la absolución del egipcio), la instrucción no ha investigado hasta donde se podía el explosivo utilizado en los trenes y no ha tratado de resolver las dudas que se planteaban aquéllos que no eran la Fiscalía, ni permitir que éstos participaran de manera real en la investigación aceptando las investigaciones que proponían.
De hecho, me temo que esta actitud en la instrucción ha alimentado la consistencia de las teorías conspirativas, con las que discrepo en la mayoría de los elementos que presentan. Aunque todavía, incluso después de leer la Sentencia, me queda la sospecha de qué es lo que realmente paso con la muy sospechosa mochila número trece. Me temo que si realmente hay algo más (que no lo afirmo, ni mucho menos), nunca lo sabremos.
Por otro lado, la utilización política del 11M resulta bochornosa y es propia de una nación de pacotilla. Está bien que se defienda una hipótesis u otra. Es correcto que se analice la Sentencia y se apoye o se critique. Pero resulta patético que todo ello se haga por intereses partidistas, como en un partido de fútbol, encastillándose en posiciones insostenibles única y exclusivamente porque beneficia al partido “x” o perjudica al partido “y”. ¡Qué diferencia con EE.UU., Inglaterra o Francia!
Ahora mismo en 59" Isabel San Sebastián abandona el programa tras ser acusada por Calleja de "haber engordado a ETA" y negarse éste a retirarlo.
Este mierda no puede caer más bajo. Bueno, si puede y lo hará.
Por cierto, Usi, cuando se le argumenta con serenidad le veo cargado con algunos tópicos y con poco apego al debate racional.
La ironía de la que hace gala al contestar a mi apreciación (obvia, por otra parte) de que el TS al archivar una querella (o inadmitir) contra el instructor Del Olmo sólo se pronuncia sobre la existencia o no de delito, pero no respecto a la calidad de la instrucción, es un buen ejemplo de ello: Usted no responde y se limita a mortificarme con un estereotipo al que, oh, desdicha, no respondo.
Saludos cordiales.
Estimado concalma:
Como ve, sobre los explosivos la sentencia no dice nada de que fueran defectuosos los análisis ni similar. Simplemente dice que si hubieran tenido antes esas notas se hubiera evitado ese enredo. Pero ahora le digo yo: en serio, ¿usted cree que si los conspiranoicos no hubieran montado la que montaron, nadie hubiera dicho nada sobre los explosivos ni preguntado por esas notas ni nada de nada? ¿Que alguien iba a poner en duda el trabajo de una perito con más de 20 años de experiencia a sus espaldas y cuyas conclusiones son las mismas a las que llegaron los ocho peritos que actuaron en el juicio? A mí me intriga que ningún conspiranoico se pregunte por qué esos medios nunca se acercaron a preguntarle a la perito (¡ni siquiera sabían que no era TEDAX, nos enteramos en el juicio!), por ejemplo. Por qué nunca fueron a investigar sobre cualquiera de las cosas que decían en vez de lanzarse a inventarse datos, especular y mentir una y otra vez. Pues no, no se lo preguntarán, no. Porque jamás investigaron. Nunca. Y tuvieron tres años para hacerlo.
Como sabrá, el tema de las traducciones escapa al juez instructor, él tiene que confiar en los peritos; el tema de los explosivos quedó clarito durante la instrucción, y de hecho en el juicio se llegó a la misma conclusión que durante la instrucción; y precisamente porque se intenta responder a las dudas de aquellos que no estaban representados por la Fiscalía, se echa abajo todo el edificio conspiranoico. ¿Si no, a santo de qué se iba a meter un tribunal a decir todas esas cosas? Así pues, no veo problemas por ninguna parte en ese sentido.
Con su último párrafo, no puedo estar más de acuerdo.
Saludos,
Usi.
"La ironía de la que hace gala al contestar a mi apreciación (obvia, por otra parte) de que el TS al archivar una querella (o inadmitir) contra el instructor Del Olmo sólo se pronuncia sobre la existencia o no de delito, pero no respecto a la calidad de la instrucción, es un buen ejemplo de ello: Usted no responde y se limita a mortificarme con un estereotipo al que, oh, desdicha, no respondo."
Por partes:
- El Tribunal Supremo dice que eso fue realizado diligente y perfectamente, que no hubo ningún problema en ello.
- El segundo mensaje no iba dirigido a usted, sino a Fornalina y carmen de t, a quienes lo que diga el Tribunal Supremo parece importarles una higa. No, perdón, parece como si el Tribunal Supremo no dijera nada, olvidan ese dato una y otra vez.
Saludos,
Usi.
En todo caso, invito a usar la ironía a quien quiera, mientras vaya acompañada de argumentos (si no consigue que ella en sí misma lo sea). Es un recurso dialéctico más, y no veo problema en que sea usada.
Saludos,
Usi.
Por cierto, me parece que no lo vio: a las 12:25 AM le había respondido a lo del TS.
Saludos,
Usi.
Publicar un comentario