09 noviembre, 2010

Jesús, el socialista que fue a Noruega y se hace el sueco


[Eguiguren-feretro+de+Isaías.jpg]

Hace unos años, José Ramón Recalde, escribió un notable artículo en El País que no he sido capaz de encontrar, en el que defendía la idea de que la legalidad era el único antídoto contra dos tentaciones paralelas de los Gobiernos para resolver problemas como el que se deriva de la existencia de una banda terrorista que ha asesinado hasta la fecha a 858 personas: tratar de arreglarlo por debajo de la mesa, mediante operaciones ilegales o por encima, mediante la negociación: ceder a algunas de las exigencias de los terroristas para garantizarnos eso que se llama beatíficamente 'la paz'.

 Jesús Eguiguren, presidente del PSE, es un hombre notable. Muñidor desde hace décadas de los apoyos guipuzcoanos que necesitara cualquiera que aspirase a la Secretaría General de los socialistas vascos, fue el diseñador del proceso de paz que Zapatero intentó durante la legislatura pasada. Creyó tener su momento histórico el 22 de marzo de 2006, cuando ETA hizo público su alto el fuego permanente. Él contó entonces, en una entrevista que le hizo el actual director general de EITB, Alberto Surio:

Lo malo de la épica es que siempre requiere una simplificación del relato en favor de una mayor alegría narrativa. Después de todo, en las películas, nunca se ve que la gente pague a los taxistas, reciba las vueltas y le pida un recibo para el cajero de la empresa:


¿Cómo se enteró de la noticia?
-Por la radio, en el coche; esperé a ver cuál era el comunicado y vi que era importante. Y puse una canción. Desde que esperaba el alto el fuego llevaba en el bolsillo de la chaqueta una cinta de Pablo Milanés. Y me puse a cantarla en silencio, con mucha emoción por dentro: «Yo pisaré las calles nuevamente, de lo que fue Santiago ensangrentada, y en una hermosa plaza liberada, me detendré a llorar por los ausentes».


Si el el relato es cierto, lo más probable es que Eguiguren, sentado en el asiento trasero del che, le pidiera al escolta que ocupaba el asunto delantero: "Ponga esta cinta, por favor". Después de todo, la llegada de los 'españoles' al Gobierno vasco tampoco fue precedida por Gemma Zabaleta vestida como La Libertad guiando al pueblo, según el cuadro de Dalacroix. Un año y once meses y medio después, Jesús Eguiguren salía en fotos como la de arriba, llevando a hombros el féretro de su compañero Isaías Carrasco.

Eguiguren aceptó la entrevista del Follonero que emitió la Sexta el domingo unos días después de que Rubalcaba anunciara la buena nueva de que el gobierno lo forman el presidente y 15 portavoces. Eso era sin contra a Jesús, a quien al parecer, no hay quién calle. El vicepresidente primero puso un 'obstat' a la publicación de un libro sobre el asunto escrito por Luis Rodríguez Aipeolea y él.

Hay muchas cosas asombrosas en la entrevista. La primera es el enaltecimiento del baile de San Vito: "Hay un terremoto, el país ha cambiado, ha cambiado la izquierda abertzale. Nosotros a ver si cambiamos también un poquito". ¿Y si cambiaran sólo los que matan?

La segunda, un ensayo sociológico-filosófico: La rebelión de las masas a nivel de otxote: Explica su amistad con Otegui: "Lo que pasa es que en Euskadi somos cuatro gatos. Al final, aquí tenemos que andar todos, y si te conoces, conoces vivencias parecidas y te acabas tomando afecto". Adán, Eva, Caín y Abel, los cuatro gatos, comedia de amor fraterno. "¿Hacerle yo algo a Abel? Pero si somos como hermanos".


162 comentarios:

Ferchu dijo...

A los buenos días … o casi; que el temporal va a arreciar en las Vascongadas, sobre todo en algunas particulares zonas costera. Nos, daremos un paseo poco antes de la pleamar por Guecho, por la zona del Puerto Viejo de Algorta, con la esperanza de ver las anunciadas olas de 8 y 9 metros …
¡Que pena no poder ir al Paseo Nuevo de San Sebastián!, frente al Kursaal, ¡ahí si que pega la mar!. ¡Envidia que me dan, apreciados mininos!: Dña. Pretty Cat and husband.
Si alguien lo desea, puede ver en directo los embates del mar en la zona:
PLAYA DE LA ZURRIOLA, SAN SEBASTIAN

churruca dijo...

Pues no le falta razón a Eguiguren en lo de "cambiar un poquito". Ya podía, ya. Pero me temo que no va a hacerlo.

uno, que arregla zapatos dijo...

Pues ahora va a ser un poco difícil poner la cinta de marras en el reproductor de cedés o de emepetrés…

belisario dijo...

Chusito es como una navaja suiza: lo mismo sirve para llevar ataúdes que para hacerse amigo de los que los llenan.

churruca dijo...

La verdad es que portar el ataud del muerto e irse a comer con el asesino, es algo que no está al alcance de todos los estómagos.

uno, que arregla zapatos dijo...

"Y me puse a cantarla en silencio"

Curiosa habilidad, sin duda.

belisario dijo...

Qué país. Hablamos de nuestras cosas, dice el cariñosísimo socialista chusito sobre un terrorista encarcelado por pertenecer a una banda que ha matado a novecientas personas. Y no pasa nada porque la nomenclatura del partido, aunque tenga que disimular, apoya las andanzas de Chusito. Aquí no hay un verso suelto, lo que hay es un montón de hijos de puta bailando la conga.

uno, que arregla zapatos dijo...

♪♪ ♫ ♪♪

Bartologuren tenía una cinta
con una canción solo
y a todos daba la lata
con su cinta el gran
Bartologuren tenía una cinta
con una canción solo…

♫ ♫ ♪♪

Ramius dijo...

Buenos días. (ejem)

3ni visita a Evo que promete no dar más rodillazos en los testículos a opositores.

Claro: 3ni no tiene testículos..., ni es opositora.

Fumario dijo...

Y me puse a cantarla en silencio

Y me dispuse a rendirme, pero victorioso.

Fumario dijo...

se me adelantó Mr. One, disculpas.

uno, que arregla zapatos dijo...

(PAUSA)

Ramón Jaúregui: "En el Sáhara, España tiene un papel limitado"

El de limpiarse el culo tras la defecación.

Antxeta dijo...

Hay que ver cómo están cambiando las cosas. Ahora la ETA y Batasuna con entidades distintas. De la misma forma que son distintos el PSOE y Chusito, el secretario general de la franquicia socialista en el País Vasco. A ver si al final los que se parecen más de lo previsto van a ser Batasuna y el PSOE…

churruca dijo...

Soprano se hace desde El Progal esta retórica pregunta.

"¿Cree, Sr. Ratzinger, que Jesús hubiera sido amigo de Mussolini, Hitler y Franco?".

Querido Soprano, a Jesús -de Nazaret, no confundir con Chusito- le salen amigos hasta debajo de las piedras. Si no recuerdo mal, tú fuiste uno de ellos.

uno, que arregla zapatos dijo...

La madera vasca es lo que tiene: lo mismo sirve para meter un muerto que para herramienta de comedores.

navarth dijo...

"Hay un terremoto, el país ha cambiado, ha cambiado la izquierda abertzale. Nosotros a ver si cambiamos también un poquito".

¡Cuánto daño hace el promedio! Es el generador del ‘moderantismo’, del síndrome de Estocolmo, y, en sus estados más avanzados,de la equidistancia. También sirve para que un hijo de puta vaya por el mundo con cara de estadista.

Tasmania dijo...

Chusito el Mc Giver socialista

uno, que arregla zapatos dijo...

Elena Espinosa pagó 12 millones en contratos a su antigua empresa

La que fuera ministra de Medio Ambiente adjudicó entre 2004 y 2008 ocho contratos a la naviera para la que trabajó durante seis años, antes de hacerse con el Ministerio. En total, el montante de dichas adjudicaciones asciende a 12 millones de euros, desvela La Gaceta.


Elena, Espinosa y Esgenerosa.

uno, que arregla zapatos dijo...

¿McGiveguren?

Reinhard dijo...

Lo que sí van a cambiar estos tíos, con un tremendo revolcón, son las leyes más elementales de la guerra: a un enemigo vencido le brindarán una paz honrosa en lugar de exigir una rendición incondicional. Joder, con el tipo del paraguas.

Rubín de Cendoya dijo...

Buenos días/tardes a todos. Lo había dejado en la entrada de ayer, pero les dejo nuevamente las efemérides del día.

VIDAS ROTAS EL 9 DE NOVIEMBRE
Año 1978
LUIS CANDENDO PÉREZ (Trabajador de Altos Hornos de Bergara) asesinado en Anzuola Guipúzcoa.

Año 1983
ANGEL MARTÍNEZ TRELLES (Representante comercial) asesinado en Bilbao.
En el año 1989 la Audiencia Nacional condenó a Juan Manuel Gaztelumendi Uribarren a 29 años de prisión e indemnizar a los herederos con 10 millones de pesetas.

Un recuerdo afectuoso a los familiares de los dos.

ferocio dijo...

Buenos días.
Y digo yo que también podía haber cambiado él antes de liarse a ostias con la que fue su mujer.
Que le den.

Tasmania dijo...

Elena, Elenita... su exjefe, el de la naviera... hummm se dice que tuvo en su casa agazapado a Roldán durante los primeros días de su aventura asiática... en Moaña, hermoso lugar de la ría

Ramius dijo...

centolla en su tinta (sólo para estómagos bregados)

jarabe dijo...

Es lo que tiene el ser "guay", Chusito es guay, 3ni es guay, bibi es "superguay"... y asi hasta el infinito.

Todo el país es guay.

Hasta Michael Jakson (q.e.p.d.) quería ser white.

Rorschach dijo...

D. uno, que arregla zapatos (12:15) dijo...

"Y me puse a cantarla en silencio"

Curiosa habilidad, sin duda.


Txusito, el bajoventrilocuo.

Lo que está claro es que, si Txusito canta tan mal como miente, su escolta tendrá derecho a un suplemento salarial por trabajo especialmente penoso.

Neo... dijo...

Atención Votación al PREMIO BORATINOS (Remero del mes) de OCTUBRE 2010
Puede participar en este votación cualquier remero que haya realizado como mínimo un comentario en este blog.


Gracias Monsieur, Nikita, Daphne, Carmen Quirós, Bengunn , Ostra, Fumario , Churruca, Aitor Mento, Tasmania , Gulliver , Jergote, Bonnie E. Parker, Blas de Lezo , Jarabe , Ramius , Pussy Cat, Kepa Minondas Y Freddie Mac y Fannie Mae por sus votaciones

Neo... dijo...

PREMIO BARITERE

Para: BELISARIO

Podrán encontrar el resto de comentarios que participaron en la elección del Premio Baritere,las votaciones,el Gobierno y los primeros ciudadanos en:
La República Independiente de La Nueva tropa Santiaguera

Alatriste dijo...

¿Reabrirá Baltasar Garzón el sumario GAL habida cuenta que este fin de semana se despejó la X?

Creo que esta mañana don Urbi et Orbi ha sido ondulado. Enhorabuena.

A los que están esperando la ciclogénesis explosiva que recuerden lo que le pasó a María Sarmiento.

Louella Parsons dijo...

Yo insisto.
Si Eguiguren sigue donde está es porque al PSOE le es necesario para sus negociaciones o lo que sea que esté haciendo.

Si no fuera así, una persona que reconoce tener afecto por los terroristas no debería estar ni un minuto más en un puesto político.

benjamingrullo dijo...

Ajgggg, qué simbolismo más empalagoso. Delegando la expresión de su emoción en una canción, valiente recurso, como un adolescente compartiendo canciones, como un guionista malo. Dentro de los parámetros de su causa estos progres son rematadamente cursis.
Por alguna parte he leído que la cursilería de la izquierda va indisolublemente unida a su superioridad moral. Pero, por favor, lo que no sabía es que caminasen con la banda sonora dispuesta para rematar el momento.

Se imaginan ustedes, primer beso con una chica, Eguiguren le dice: "espera", y saca la banda sonora de Ghost. La chica sale corriendo flipada con el freaky. (¿A saber qué cinta llevaba cuando atizaba a su mujer, Singing in the rain? No, Kubrick era de los pocos que sabía hacer estas cosas.

MariscalZhukov dijo...

Antxeta dijo:

"A ver si al final los que se parecen más de lo previsto van a ser Batasuna y el PSOE…"
------
Pero no le quepa la menor duda de que así será.

Neo... dijo...

Eguiguren: El topo.

enhorabuena Urbi et Orbi

Neo... dijo...

Yo sé que vas a continuar jugando a que me matas.
Sé que también continuaré jugando a resistir.
Y en estos juegos perderá el amor que un día fue,
como fantasmas nos verán buscándonos para vivir.

Y en cada intento de jurarnos mala fe
sucumbiré a la tentación de amarnos otra vez.
Mas sé que vas a continuar buscando a los amantes
que mis amantes nombrarán
después de sonreir y este dolor renacerá
el amor que un día fue:
como fantasmas nos verán buscándonos para morir.

Juegos de muerte

Pablo Milanes

uno, que arregla zapatos dijo...

Juego de pillos

Alatriste dijo...

- Hola Txusito ¿llevas pistola o es que te alegras de verme?
- No, es una cinta de Sociedad Alcohólica que llevo para un momento especial.

Funes Memorioso dijo...

Buenos días,

Yo sigo bajo los efectos de la confesión de González.
¿Por qué ahora? No encuentro explicación. (¿irresistible necesidad de reivindicarse?).

Sí constato que los principales beneficiarios de sus declaraciones son aquellos que buscan el empate entre el Estado de Derecho y ETA (empate aparente; victoria de ETA).

A nadie viene mejor que a ellos la pública confesión de quien fue Presidente del Gobierno de España. Era inevitable; ya es parte de su argumentario: "Las palabras de González "constatan la impunidad con la que ha actuado el Estado español"

En el PSOE, cierre de filas: su actual portavoz, Almunia, Bono...

Sólo consuela algo encontrar a otros tan escandalizados como uno mismo. Hermann Tertsch:

"Está claro. Fue él quien rompió aquí la brújula moral. Definitivamente, el despotismo ilustrado y cínico del «estadista» fue el nido envenenado para las camadas del despotismo encanallado que nos gobiernan."

Nuestro Estado de Derecho sólo podría recuperar la autoestima si la confesión de González pusiera en marcha los resortes necesarios para restablecer la justicia y neutralizar así el argumento de la impunidad.

Ilusiones vanas.

Jon Sebas Batx dijo...

Kaixo. ¿Se puede?

Disculpen, ¿en este garito está permitido decir que la amá de Txusito seguro que es una santa, pero que él es un hijo de puta?

Es que se me ha cortado el desayuno, me ha hecho vomitar, y no se me ocurre nada más suave.

Disculpen otra vez.

Thomnson and Thompson dijo...

D. Funes, se pregunta la razón del aquí y ahora de los trinos de Felipe González.

Pues como publica El Mundo: Rafael Vera, sobre el papel de Felipe González en los GAL: 'Estaba en estas cuestiones'.

O como nos avisaba ayer por la nuit el perro Marcelo, trasunto de Pablo Sebastian: "Pero todo en la vida tiene su explicación y en este caso parece sencilla: González y sus cómplices en la responsabilidad del GAL temen que el ex general Galindo cante de plano y cuente todo lo que sabe de esta trama criminal, una vez que agotó inútilmente en Estrasburgo sus recursos en contra de la condena que en su día recibió del Tribunal Supremo, en compañía de sus compinches."

Es decir, la condicion humana.

Atentos al invierno, que esto va a dar mucho juego y nos esperan tardes de gloria, especialemente con la comparacion entre la guerra sucia, los Gal, y las torturas en Irak.

Por cierto, buenos días a la remería.

Jon Sebas Batx dijo...

Disculpen otra vez.

Yo creo que lo que lleva Txusito y lo que hace que le abulte el paketón no es que esté muy bien dotado -que lo está, pero para cosas mucho más feas y desgradables- sino que es este kasete de mi amigo Txopin.

Es mejor ser previsor, nunca se sabe.

elquiciodelamancebia EQM dijo...

Moral y trilerismo

A Chus le falta recobrar la moral perdida. Imagino que la tuvo. Y su partido, con el silencio, parece avanzar a pasos agigantados desde la amoralidad a la misma falta.

Benedicto le llamaría a eso una modernidad sin escrúpulos. Morales. Por tal razón creo que, esta vez, Savater se pasa mil pueblos.

La Iglesia no es solo teocracia. En ese sentido, nada que decir. Es también incluso cristianos por el socialismo y, sobre todo, protector de la moral en la que se basa nuestra cultura.

Por eso, precisamente, Sarkozy, jefe de un Estado laico, no aconfesional como el español, le recibe y trata con todos los honores. Entre cristianos.

Chus, el repantigado, por ejemplo, precisa de una buena pasadita por el predicamento católico. Por aquello de la moral colectiva.

Felipe, en cambio, gracias a su particular moral, carga de moral al inmoral dudando sobre la moralidad de hacerles saltar por los aires. O convirtiendo, sin empacho, secuestro en detención. Otra inmoralidad.

El quicio de la mancebía [EQM]
elquiciodelamancebia.lacoctelera.net

navarth dijo...

Felipe González declaró que se planteó la posibilidad de asesinar, que dijo que no, y que no sabe su fue una buena decisión. Y con esto estaba admitiendo, con candor, que, ni entonces ni ahora, sentía que, como Presidente, estuviera obligado a respetar la Ley, siempre que su intención (o sus s resultados o cualquier otro parámetro) fuera buena.

Esto tendría que haber hecho saltar varios niveles de alarma cívica:

Nivel 1: un expresidente del Gobierno ha confesado que no cree, ni creía durante su mandato, en el estado de derecho.

Nivel 2: la laxitud general es tal que lo ha confesado con total tranquilidad, es decir, sin sentir la necesidad (o la etiqueta social) de ocultarlo.

Nivel 3: confirmando lo anterior, la mayoría de la sociedad no se ha escandalizado en exceso por la confesión, lo que hace temer que comparte con González su escaso interés por el estado de derecho.

belisario dijo...

Felipe González "estaba en estas cuestiones".

---

Unas veinticinco, cuestión arriba, cuestión abajo.


Querido Neo, muchas gracias. Y felicidades a Urbi.

Ramius dijo...

el análisis de maese navarth es para enmarcar!!!

ballestilla dijo...

Don Navarth,

estado de estado? Desde que punto de vista?

El año pasado era una pregunta quiniela en Derecho Politico I. Para información general, tenía dos respuestas preparadas, para sacarlas según quién fuera a corregirla. Además como me había currado la evaluación continua, confiaba en poder desecharla.

Como asi fue. No tenía salvación si le hincaba el boligrafo, si no me lo creo, como voy a explicar qué es?

Como estudiante leo sentencias y a veces me hago cruces de los retorcimientos. En algún caso me he quedado ojiplática con la sentencia y el voto particular.

Carlota dijo...

Sí: para enmarcar el análisis de Navarth, y para meditar.
Después hay que meditar la apostilla-Ballestilla, que se asoma al abismo del "estado de derecho" ... Tal vez una 'contradictio in terminis'.
Hobbes no ha sido refutado.
Heggel pretendió establecer la ecuación Estado=Derecho, ... y ya sabemos lo que salió de allí.

Jon Sebas Batx dijo...

La puesta en escena con el Kolegui Follonero, el lenguaje corporal, la mirada huidiza, la postura repantingada, el traje y la corbata que no sabe ni sabrá llevar en su puta vida. Todo eso mientras entre dientes masculla las más extraordinarias obscenidades con una naturalidad que ni siquiera alguien tan bregado en revolcarse en la mierda como es él sabe impostar. Parece que busca las palabras con la lengua hurgando en los más fétidos rincones de su paladar y luego las escupe como se escupe un lapo, y eso es lo que son, lapos lanzados a la cara de gente que ha tragado mucho, muchísimo, y que lo último que se merece son más lapos.

Es demasiado para mi, en serio. Si yo fuera familiar de una víctima estaría ya buscando el teléfono de algún sicario colombiano que me hiciera precio, ahora que deben estar de rebajas, para atarle en una silla y pasarle en una pantalla toda la mierda que nos han regalado sus kolegas Ternera y Arnaldo los últimos cuarenta años, sin olvidarme de ni uno sólo de los 856 asesinatos, ni de los secuestros, ni del miedo, ni del silencio, ni del exilio de tantos. Y lo haría igual que en la Naranja Mecánica, con los llantos de las víctimas a todo volumen y sin permitirle parpadear. Y si junto a él ataran a quienes han permitido que semejante individuo ande suelto, empezando por Zapatero, mejor.

Disculpen otra vez el exabrupto, pero este cabrón me ha jodido el día. Vamos, hombre, no me jodas.

uno, que arregla zapatos dijo...

Es posible que Felipe, que se ha ratificado en una conferencia en Colombia, busque una redención social paralela a la que se está cocinando para con el entorno etarra desde elGobiernodespaña, a la vista de la evolución de los acontecimientos.

Carlota dijo...

Ballestilla, ... me rejuvenece.
Aquellos tiernos años en Santiago. ¡Empecé el año de la Consti!
No podíamos imaginar esta degradación. Teníamos ilusiones.

Felipe también estudió derecho, pero para el socialismo el derecho es instrumental. Desde siempre. Desde Pablo Iglesias, Indalecio Prieto, Largo, ... nos atendremos a la ley mientras nos permita avanzar ... y cuando se interponga, la desbordaremos. No es un juicio, es un programa permanente.

Funes Memorioso dijo...

Podría ser, Thomnson and Thompson (14:00). Veremos.

Navarth (14:22),
Clavado. Con un corolario (el proceso es circular): una confesión como la de González sólo es posible en un ambiente muy degenerado, que se encanalla aún más por la ausencia de reacción, social e institucional.

Juan Carlos dijo...

ETA y la izquierda abertzale están llenas de amor. Sólo hay que mirarles a los ojos para verlo.

uno, que arregla zapatos dijo...

La permisividad del vaticano a la hora de la elección del enemigo público número bat (1, no Uno) del nazionalismo encarnado por la rancia, xenófoba y casposa derecha aberchale, hace que en el órgano oficioso digital "izaronews.info" el ínclito Juan de Etxano (hay quien dice que es el mismísimo y celebérrimo meneador de nogales) ataque al Aita Santua de esta inmisericorde manera:

"La imagen de un jefe de estado de un estado que se presupone laico, quedó bien reflejada ante la reverencia que le hizo a Benedicto XVI en Barcelona, otro jefe de estado que gobierna su país de forma despótica, donde su palabra es ley y sus súbditos sólo tienen deberes y ningún derecho. Juan Carlos I es fiel imagen de la figura de Franco, aunque renunciara a asistir a los oficios religiosos bajo palio".

Manda huevos que un democratacristiano hijo de Sabino, beatón, meapilas y filonazi, hable así de su jefe espiritual, pero es que cuando un totalitario eructa regurgugita hasta el vómito más primario…

uno, que arregla zapatos dijo...

Vaticano, con mayúscula inicial por supuesto

benjamingrullo dijo...

Sebas de las 2:46, impresionante.

*Un pequeño matiz, Navarth, y en defensa de Felipe González, a Francia no llegaba el Estado de Derecho. Para opinar sobre el tema GAL y ponernos en lugar de Felipe recomiendo la visión de El Hombre que mató a Liberty Balance.

uno, que arregla zapatos dijo...

Jodé, qué despiste…

El "enemigo público number bat" para los nazionalistas democratacristianos no es otro que Monseñor Munilla, Obispo de la Diócesis de Bilbao contra el criterio de los curas rebeldes denominados sotanas vascas pastoreados desde el PNV.

Juante dijo...

Alucinante la larga cambiada de Felipe González, en estos momentos de zapatero remendón (y remierdón) y que haya sido canonizado, sin pasar por la condición de beato.

Apaña: donde la apariencia engaña.

Ribereña_ dijo...

Jon Sebas Batx dijo...
La puesta en escena con el Kolegui Follonero, el lenguaje corporal, la mirada huidiza, la postura repantingada, el traje y la corbata que no sabe ni sabrá llevar en su puta vida. Todo eso mientras entre dientes masculla las más extraordinarias obscenidades con una naturalidad que ni siquiera alguien tan bregado en revolcarse en la mierda como es él sabe impostar. Parece que busca las palabras con la lengua hurgando en los más fétidos rincones de su paladar y luego las escupe como se escupe un lapo, y eso es lo que son, lapos lanzados a la cara de gente que ha tragado mucho, muchísimo, y que lo último que se merece son más lapos.

____________

Efectivamente don Jon Sebas, suscribo con puntos y comas este párrafo suyo.
Vi casi toda la entrevista en la Sexta, menos los primeros minutos y después la he visualizado entera un par de veces. Todavía no se me ha ido la sensación de incredulidad que hizo que terminara la entrevista en la Sexta y yo me descubriera en el borde del sofá, con el cuerpo adelantado y la boca abierta.
Lo de repantigado no es nuevo, en una foto con Gorizelaia sale así también.

Este señor ¿está bien psicologicamente?

elquiciodelamancebia EQM dijo...

Sobre lo dicho por F. González.

En mi opinión, creo que FG se ha arrepentido una y mil veces por no haber actuado exactamente igual que como, en aquellos tiempos, actúo M. Teacher en Gibraltar, ordenado acribillar a balazos a un grupo terrorista en plena calle: acto seguido, salió en la tele diciendo que GB estaba en guerra contra el terrorismo y que ella asumía la responsabilidad de la acción, porque la guerra es la guerra. Y la gente lo aceptó.

El jamás dio la cara aun teniendo a toda la opinión pública a favor, que hubiera apoyado tal 'declaración de guerra' (de hecho, perdió el poder por la corrupción y no por el GAL) y muchas más. Prefirió esconderse entre bambalinas, viendo cómo algunos de sus subordinados iban pagando por ello, a medida que se desenrollaba el ovillo.

Por eso en estos momentos lo que busca es, tardíamente, rehabilitarse, rehabilitar a los penados y, con ello, evitar que a Rubalcaba, ahora aspirante a lo más, le lluevan sus responsabilidades éticas de portavocía evasiva.

Se dice, también, que alguno de los penados, harto ya de penar y sin salida para su honra, vuelve a dudar -siempre la duda- en si tirar de la manta o no.

Pero lo fundamental, ya digo, es que cuando un gobernante emplea la guerra sucia, nada inusual, está obligado a lograr el apoyo social necesario para su legitimación.

No estoy hablando, pues, de moral, sino de métodos bélicos que, indudablemente, siempre han puesto en cuestión el vigente derecho internacional en la materia.

La moral se define, más bien, cuando al secuestro [Marey], se le llama detención.

EQM.

nonpossumus dijo...

Don Jon Sebas, he sentido lo mismo que Vd. al ver la entrevista con Chusito.
Para mí, todo lo que dice e insinúa se condensa en el minuto 17:
"No hay culpables".
Que este tío siga siendo Presidente del PSE es de lo más impresentable que hemos visto en mucho tiempo, que ya es decir.
"No hay culpables".
Es que no me lo puedo creer.
Y este mamarracho negoció con ellos.
¿Qué negoció, si ya había cedido todo antes de empezar?

Seguro que se le ha puesto esa mirada de vaca de pasar tantos ratos con Ternera.

Jon Sebas Batx dijo...

Dice Txusito: ... "Yo estaba encantado con los resultados electorales, y cuando entramos en el gobierno, y políticamente han sido los tiempos más felices"...

..."Casi el PSE sólo sumaria, porque sería tal el éxito politico y el aval popular que tendríamos unos resultados extraordinarios"...

Sobre lo que tenía que hacer Rubalcaba: ..."sí hombre, yo creo que desde hace tiempo se tenían que estar haciendo... cosas" (ese silencio de un par de segundos antes de "cosas" vale su peso en oro).

El kolega le insinua: "Pero, eso se vería como un síntoma de debilidad del Gobierno, una cesión". "¿Una cesión? Sí, ASÍ ES ESPAÑA, haces cosas importantes y es una cesión".

Este "sí, así es España" ha sido la guinda. ¡Cómo conoce el género el cabrón! y cómo sabe que enseguida saldrá un profesional, un vendedor de crecepelos como Rubalcaba, a explicarnos que hacer "cosas importantes" no es una cesión.

Pero Txusito, en ese antológico "así es España", nos dice que es consciente de lo más importante: que no serán los españolitos los que le den las dos hostias que se merece por hacer "cosas importantes". Por ahí no tiene que tener ningún temor. Las ovejas cuando las llevan al matadero en el camión van encantadas. Y también los judíos cuando entraban en la ducha después de una semana de pasar putas en un tren.

Carmen Quirós dijo...

Ferchu: ¿Ha ido al Puerto viejo de Algorta? ¿Cómo está ahora?

Carmen nostálgica

churruca dijo...

No sé como estará Algorta, Doña Carmen. Pero yo acabo de pasar por la playa de Riazor y la verdad es que acongoja pensar lo que puede ocurrir cuando a eso de las seis de la tarde llegue la pleamar.

Neo... dijo...

Y dijo Jesús: Amad a vuestros enemigos.
Y su tocayo Eguiguren los amó.

Y se hicieron amigos, quedan para cenar, juegan al mus, les defiende.

Esto es una conversión, y no la de San Ignacio de Loyola.

balsera dijo...

Eguiguren, el negociador.

uno, que arregla zapatos dijo...

El siglo pasado y tras el abandono de las armas de los polimilis, Euskadiko Ezkerra se integró en el PSE.

A este paso, y tras el abandono del cumplimiento de la legalidad del partido de los socialistas vascos, es posible que Txusito consiga integrar al PSE en Batasuna.

Pussy Cat dijo...

Buenas tardes.
Vaya horas... entre el camastrón del patrón y el técnico del ordenador, que nos va a nombrar socios protectores de su empresa, hasta ahora no he podido entrar.
Ferchu, ¡que idea poner las aguas de la Zurriola en directo, menudo espectáculo, gracias!.
Si el PºMaritimo de La Coruña se les ha caído, aquí, el Pº Nuevo se ha quedado hecho unos zorros. Además, en la Concha la mar ha roto varios locales y en Ondarreta todo el mobiliario urbano está descacharrado.
Voy a poner el enlace a lo del socavón:
SOCAVÓN

Alatriste dijo...

-Ay, Jesús, desde la última conversación que tuvimos... No se os puede dejar solos... Ay, Dios mío, hay que mantener el ánimo, pero ser sensatos... saber con quien se juega uno los cuartos, por que estos te dejan con el culo al aire... Ay, Jesús, Jesús...

Natividad Rodríguez, viuda de Fernando Buesa a Jesús Eguiguren hace ya unos pocos años

Pussy Cat dijo...

Sobre el tema Felipe,Gorriarán publica en su blog un magnífico artículo:
Y NO SÉ SI HICE LO CORRECTO o EL IDIOTA MORAL VUELVE A LA CARGA

el enterrador dijo...

Buenas tardes. Yo como entendido en esto digo, que sí, que a lo mejor podemos cambiar un poco. Pero lo triste de la situación es que, como bien domino, los ataudes no cambian, siguen ahí. Y para cambiarlos siempre hay que desenterrarlos, y eso pesa mucho en las conciencias de los que la tienen. Los que no la tienen, escuchan "en silencio" cualquier canción al uso. Los que seguro que ni la escuchan están, donde yo trabajo, en el cementerio.

nonpossumus dijo...

Es bueno el artículo de Gorriarán que nos ofrece, doña Pussy, pero déjeme señalar sólo un detalle:
No entiendo por qué sitúa la decisión de Felipe unos meses antes de Bidart, en 1992, si Felipe dice precisamente que por aquel entonces no era posible que Francia detuviera a la cúpula.
Creo que hay que situar esa decisión unos años antes, hacia 1988, en torno a las negociaciones de Argel, como ya dije ayer. Eso explicaría la decisión de Felipe y estaría en concordancia con el “como sea” y su supuesta política pragmática: mejor no nos los cargamos, que parece que podemos resolverlo en torno a una mesa.

Voy a buscar ahora mismo qué dijo Chusito en torno a 1989. A ver qué encuentro.

belisario dijo...

Ya sabemos que el PSOE no se ha sentido concernido por la Ley desde los lejanos días de su fundación, pero es que ya no se molestan ni en disimular. Algunos conceden a Felipe González una naturaleza divina que le faculta para decidir sobre la vida y la muerte. Los Estados civilizados no funcionan así. Una democracia no puede recurrir al terrorismo, y, si lo hace, la jugada no puede salir gratis porque lo contrario pulveriza el fundamento del Estado de Derecho. Lo que se haga debe hacerse a cara destapada y bajo el amparo de la Ley, incluso al precio de tentar sus límites más dudosos. Si quieres disparar mejor, dota a tus fuerzas especiales -no a la banda de la porra- de normas e instrucciones que les den respaldo y asume las consecuencias con un par. Eso es lo que hizo Thatcher. Si quieres castigar más, endurece las leyes que regulan los castigos. Es muy bonito dárselas de progre y repudiar la pena de muerte como castigo reglado para luego aplicarla de tapadillo y sin garantía judicial alguna. Siempre nos topamos con la asquerosa doble moral de la izquierda.

Urbi et Orbi dijo...

Pues miren ustedes, yo me pongo de parte de FG. Como muy bien ha dicho D. Quicio, cuando la ocasión lo requiere, la guerra, sucia o limpia, es una carta que juegan todos los Estados, incluyendo los de rancio abolengo democrático (Thatcher, RFA con la Baader Meinhof, etc). Pero no nos engañemos, no es lo mismo salir a enseñar la mierda siendo Primer Ministro británico que presidente del Gobierno de España, por varias razones: en aquella época, España era en la esfera internacional una becaria que debía hacer méritos apresuradamente -y más desde el 23-F- para alcanzar la condición de homologable entre las democracias occidentales; a nivel internacional ETA no era considerada una organización terrorista -según y dónde, hoy tampoco-; y, lo más importante, las acciones eran en territorio extranjero, y cualquier país hubiese montado la de San Quintín (y la France ni te cuento) si otro declara abiertamente realizar en su territorio tales actos. Por tanto, la opción de hacer democráticamente más digerible el GAL asumiendo la autoría de su organización y dirección hubiese sido un suicidio político, y no ya como presidente del Gobierno sino también como país.

A lo anterior hay que unir el hecho de que aquí los políticos, de todas y cada una de las facciones sin excepción, carecen por completo del tan cacareado sentido de Estado. En Gran Bretaña, la Thatcher pudo contarlo abiertamente porque tenía el convencimiento que nadie lo aprovecharía políticamente para hacerle sangre. Aquí, donde lo que prima a cualquier precio es el “quítate tú pa ponerme yo”, reconocerlo hubiese sido meter yesca en tu propia pira. En resumen, que ante lo desesperado de la situación FG optó por algo feo. ¿Que otro hubiese actuado más acertada y pulcramente? Puede que sí, no lo podemos saber. Las metió en la mierda, sí, pero al menos no se quedó con las manos cruzadas.

Por otra parte, FG es muy inteligente y comete pocos deslices. En la entrevista dice que los servicios de inteligencia llevaban mucho tiempo detrás de esa operación y que finalmente lo consiguieron: se supone que localizar la cúpula de ETA, no dice otra cosa. Sólo con esto se vocea que es su confesión de ser la X del GAL. Veamos: si yo soy la X del GAL, que he dado, de forma genérica o caso a caso, la orden de eliminar etarras, cuando se me presenta la oportunidad de fulminar a toda la cúpula de un plumazo, ¿voy a decir que no? Cuanto más lo pienso, más perfecta me parece su jugada. Admito apuestas sobre cuánto tiempo pasará antes de que oigamos dicho argumento.

Para acabar, yo no simpatizo un ápice con el actual PSOE, y a FG le dejé de votar en el 92, cuando con aquella crisis me di cuenta que nos había estado vendiendo el paraíso terrenal cuando éramos no ya un gigante con los pies de barro, sino un liliputiense con los píes de lodo (algo muy parecido a lo del majadero actual). Pero eso es una cosa, y otra machacar a FG por aquello, lo del GAL, cuando si lo hizo –y yo creo que sí- fue porque creyó que era lo mejor para España. Y ante ello, los patriotas cierran filas, sin tratar de sacar beneficio alguno, entonces y ahora. Vamos a dejarnos de hipocresías: yo lo único que le reprocho a FG sobre el asunto es que no diera la orden contraria.

Urbi et Orbi dijo...

Pues miren ustedes, yo me pongo de parte de FG. Como muy bien ha dicho D. Quicio (3:35), cuando la ocasión lo requiere, la guerra, sucia o limpia, es una carta que juegan todos los Estados, incluyendo los de rancio abolengo democrático (Thatcher, RFA con la Baader Meinhof, etc). Pero no nos engañemos, no es lo mismo salir a enseñar la mierda siendo Primer Ministro británico que presidente del Gobierno de España, por varias razones: en aquella época, España era en la esfera internacional una becaria que debía hacer méritos apresuradamente -y más desde el 23-F- para alcanzar la condición de homologable entre las democracias occidentales; a nivel internacional ETA no era considerada una organización terrorista -según y dónde, hoy tampoco-; y, lo más importante, las acciones eran en territorio extranjero, y cualquier país hubiese montado la de San Quintín (y la France ni te cuento) si otro declara abiertamente realizar en su territorio tales actos. Por tanto, la opción de hacer democráticamente más digerible el GAL asumiendo la autoría de su organización y dirección hubiese sido un suicidio político, y no ya como presidente del Gobierno sino también como país.

A lo anterior hay que unir el hecho de que aquí los políticos, de todas y cada una de las facciones sin excepción, carecen por completo del tan cacareado sentido de Estado. En Gran Bretaña, la Thatcher pudo contarlo abiertamente porque tenía el convencimiento que nadie lo aprovecharía políticamente para hacerle sangre. Aquí, donde lo que prima a cualquier precio es el “quítate tú pa ponerme yo”, reconocerlo hubiese sido meter yesca en tu propia pira. En resumen, que ante lo desesperado de la situación FG optó por algo feo. ¿Que otro hubiese actuado más acertada y pulcramente? Puede que sí, no lo podemos saber. Las metió en la mierda, sí, pero al menos no se quedó con las manos cruzadas.

(Continúa)

Urbi et Orbi dijo...

(Continuación)

Por otra parte, FG es muy inteligente y comete pocos deslices. En la entrevista dice que los servicios de inteligencia llevaban mucho tiempo detrás de esa operación y que finalmente lo consiguieron: se supone que localizar la cúpula de ETA, no dice otra cosa. Sólo con esto se vocea que es su confesión de ser la X del GAL. Veamos: si yo soy la X del GAL, que he dado, de forma genérica o caso a caso, la orden de eliminar etarras, cuando se me presenta la oportunidad de fulminar a toda la cúpula de un plumazo, ¿voy a decir que no? Cuanto más lo pienso, más perfecta me parece su jugada. Admito apuestas sobre cuánto tiempo pasará antes de que oigamos dicho argumento.

Para acabar, yo no simpatizo un ápice con el actual PSOE, y a FG le dejé de votar en el 92, cuando con aquella crisis me di cuenta que nos había estado vendiendo el paraíso terrenal cuando éramos no ya un gigante con los pies de barro, sino un liliputiense con los píes de lodo (algo muy parecido a lo del majadero actual). Pero eso es una cosa, y otra machacar a FG por aquello, lo del GAL, cuando si lo hizo –y yo creo que sí- fue porque creyó que era lo mejor para España. Y ante ello, los patriotas cierran filas, sin tratar de sacar beneficio alguno, entonces y ahora. Vamos a dejarnos de hipocresías: yo lo único que le reprocho a FG sobre el asunto es que no diera la orden contraria.

Urbi et Orbi dijo...

(Continuación)

Por otra parte, FG es muy inteligente y comete pocos deslices. En la entrevista dice que los servicios de inteligencia llevaban mucho tiempo detrás de esa operación y que finalmente lo consiguieron: se supone que localizar la cúpula de ETA, no dice otra cosa. Sólo con esto se vocea que es su confesión de ser la X del GAL. Veamos: si yo soy la X del GAL, que he dado, de forma genérica o caso a caso, la orden de eliminar etarras, cuando se me presenta la oportunidad de fulminar a toda la cúpula de un plumazo, ¿voy a decir que no? Cuanto más lo pienso, más perfecta me parece su jugada. Admito apuestas sobre cuánto tiempo pasará antes de que oigamos dicho argumento.

Para acabar, yo no simpatizo un ápice con el actual PSOE, y a FG le dejé de votar en el 92, cuando con aquella crisis me di cuenta que nos había estado vendiendo el paraíso terrenal cuando éramos no ya un gigante con los pies de barro, sino un liliputiense con los píes de lodo (algo muy parecido a lo del majadero actual). Pero eso es una cosa, y otra machacar a FG por aquello, lo del GAL, cuando si lo hizo –y yo creo que sí- fue porque creyó que era lo mejor para España. Y ante ello, los patriotas cierran filas, sin tratar de sacar beneficio alguno, entonces y ahora. Vamos a dejarnos de hipocresías: yo lo único que le reprocho a FG sobre el asunto es que no diera la orden contraria.

Blas de Lezo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Blas de Lezo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Blas de Lezo dijo...

Parece ser que ese gran hombre de paz que es Josu Ternera le dijo a Eguiguren en una de sus comidas:

"Jesusito de mi vida, eres vasco como yo, por eso te quiero tanto y te doy mi corazón".

Ahí nació una gran amistad ....

elquiciodelamancebia EQM dijo...

.
Urbi et Orbi [06:48 y 53], muy interesante su reflexión.

Saludos.

EQM.

benjamingrullo dijo...

Estoy básicamente de acuerdo con don Quicio y Urbi en sus respectivos análisis sobre el Gal. La utilización del GAL como arma arrojadiza me parece cada vez más una trampa cínica del PP, arrastrado por Pedro J. En esa estrategia partidista se rompieron muchos consensos. No podemos llamar al GAL terrorismo de Estado, para las acciones emprendidas donde no llegaba el Estado de Derecho, como no podemos llamar Misión de Paz a lo que está ocurriendo en Afganistán. Ambas son situaciones de guerra. Que unos terroristas se organicen escondidos en montes desérticos y otros lo hagan en un Estado de Derecho como Francia, que simplemente se la pelaba, o pretendía sacar ventajas, no supone ninguna diferencia.

Blas de Lezo dijo...

También es casualidad, pero échenle un vistazo al escudo de armas de Txusito.

navarth dijo...

BALLESTILLA, CARLOTA, FUNES, muchas gracias.

BENJAMINGRULLO (3:10), buena matización, pero creo que no anula mi argumento. No creo que se pueda decir que el estado de derecho finaliza en la frontera, y después la jungla. Para articular los derechos de los distintos estados está el derecho internacional público y los tratados internacionales. No soy un experto en eso, pero supongo que, si un criminal español comete un asesinato en Francia, de algún modo la ley obliga a las autoridades españolas a detenerlo y devolverlo a Francia. Pues eso es lo que tendrían que haber hecho con González. No fue así, claro, porque para él no regía la ley.

La prueba de que el desprecio por la ley es lo esencial, y la extraterritorialidad es accesoria es que alguno de los asesinatos del GAl se cometió en España. El de Santiago Brouard, creo.

Funes Memorioso dijo...

Belisario (18:44),
Impecable.

(su precisión de las 12:10, de reloj -también- suizo)

BenGunn dijo...

Yo pisaré las calles nuevamente, de lo que fue Santiago ensangrentada, y en una hermosa plaza liberada, me detendré a llorar por los ausentes.

Insuperable mezcla de sordidez y almíbar, lo de este residuo tóxico con forma humana. Sólo él es capaz de exudar putrílago con tan beatífica tranquilidad. Mientras escuchaba la canción, seguro que se imaginaba una escena emotiva: él y Otegui, llorando juntos como magdalenas, en algún futuro homenaje a los "caídos" (es una guerra, ¿recuerdan?), tras el advenimiento de la tan anhelada "paz". Una estampa enormemente consoladora para los familiares de los asesinados, les ayudaría, muchísimo, a "elaborar el duelo", como dicen ahora los psicólogos (con una jerga que parece ideada por el propio Chusito.)

Gatopardo dijo...

Lo peor no es que se haya ido a la tertulia con Ternera después del crimen. Lo que causa escalofrios es la tertulia antes del asesinato de Isaias.

belisario dijo...

Discrepo respetuosamente de sus, por otra parte, bien argumentadas reflexiones. Comprendo la motivación, pero no comparto el método. Felipe González no usaba el GAL porque los franceses eran muy malos. Lo hacía porque forma parte de su canallesca manera de entender la política como un lugar donde uno hace lo que le sale de los huevos y encima quiere quedar como un San Luis. Yo me parto con esa fantasmada Hollywoodiense de volar la cúpula de ETA, menudo farsante... ¡Pero si se cargaron a veintitantos tíos! Las cúpulas de ETA se reproducen como setas, si se hubiese eliminado alguna al día siguiente otra habría tomado el relevo. Venga, hombre. Aquí hablamos de la distinción entre los buenos y los malos. Los primeros se rigen por normas, pero esa aparente debilidad les convierte a la larga en indestructibles. Eso también es aplicable para las guerras, donde no todo vale y los actos ilegales son motivo de castigo y de repulsa. En resumen, todo esto no es más que la enésima reivindicación narcisista de la mamá de Tarzán, que, no contenta con acabar entre rejas, porque éste es un país muy raro, se permite el lujo de exhibir su cochambre moral en la prensa amiga.

BenGunn dijo...

Chusito me recuerda mucho a esas groupies americanas que les escriben cartas románticas a serial killers encarcelados. A veces pienso que lo suyo con gente como Josu Ternera tiene una raíz sexual. Es demasiado físico ("comemos juntos") y demasiado viscoso como para depender de algo tan abstracto como la ideología.

Perdón por lo desagradable de la idea, pero uno tiene que vomitar estas cosas.

Blas de Lezo dijo...

D. Benjamingrullo, permítame discrepar de su opinión sobre la calificación de los GAL. Si un Estado decide poner en marcha un programa para suprimir terroristas utilizando asesinos a sueldo pagados bajo cuerda, eso es terrorismo de estado como una catedral. Eso, independientemente de la opinión que nos merezca a cada uno la necesidad de combatir a una banda de asesinos utilizando sus propias armas y la innegable utilidad que tuvo para conseguir la colaboración de Francia.

La utilización por parte del PP del tema como argumento de oposición, aparte de que no fue tan intensa como se dice, está a mi modo de ver justificada porque puso al PSOE, partido que proclamaba a los cuatro vientos su escrupuloso respeto a las reglas de la democracia y al estado de derecho, y paradigma de las libertades, el progreso y todo eso, en evidencia. Sobre todo, cuando el PP tiene que soportar continuamente toda clase de acusaciones de postfranquistas, antidemócratas, cavernarios, etc.

belisario dijo...

"...de no acabar entre rejas", quise decir.

Carmen Quirós dijo...

El País Vasco y todo lo que se relaciona con él y sus gentes es un sentimiento profundo y potente. Es muy difícil analizar lo que se ama con intensidad con esa frialdad distante, necesaria para generar un juicio objetivo. Siempre se impone el sentimiento, la luz radiante de la memoria de una experiencia inolvidable y la oscuridad absoluta del dolor, el horror y el miedo.
Por eso evito entrar en análisis de posturas que me devuelven al seno de aquellas sombras: la de la noche de la dimisión de Suárez, cuando me despertó el timbre del teléfono para traer la noticia de la muerte de un amigo. La del atardecer, una semana más tarde, en la que supimos que no le volveríamos a ver vivo, a la vez que el teléfono, de nuevo, anunciaba una nueva muerte: la de otra amiga cuyo corazón sucumbió a la angustia.
Vuelvo a estar bajo aquel cielo que lloraba con un txirimiri lento esperando noticias. Oigo el grito desgarrado de la madre de mi amigo cuando su nuera le dijo que le habían matado. Veo aquellos niños huérfanos mirándonos con aquellos ojos en los que flotaba la incomprensión y el dolor.
Regreso a aquellos días en los que al atardecer, empezaba a sonar el timbre e iba produciéndose un goteo que a veces llenaba de amigos el salón de mi casa. La muerte planeaba sobre sus cabezas y la compañía de los amigos morituris era el mejor apoyo.
Pasan ante mis ojos demasiadas vidas rotas y no tengo la ecuanimidad necesaria para leer las opiniones de Egiguren con ecuanimidad; porque en el fondo, forma parte de una generación, como Felipe González, en la que el fin justificaba los medios y pueden entender a la perfección que las ansias de poder de unos hayan cubierto de sangre inocente cuarenta años de nuestra historia; porque había un objetivo que alcanzar y ese era el camino, así de sencillo.
Como no hay nada condenable en violar la ley, como las normas son para la chusma, no para la gente de altura de miras en la vida política, uno puede abogar porque pasemos página y cambiemos un poco, lo necesario para ver en tantos muertos o heridos que sobrevivieron con lesiones irreversibles, en sus familias y círculo más íntimo que vieron rota su vida, no víctimas, sino consecuencias colaterales de una estrategia natural desde su punto de vista.
Uno no entiende que no podamos darle un gran abrazo a los abertzales e irnos de cena con ellos y otro duda si hizo bien en no volar la cúpula de ETA. Yo ni siquiera me escandalizo. Como diría Blanco, la inmoralidad está en sus genes. Hemos tenido muestras sobradas de esta realidad y escandalizarse a estas alturas solo es posible si se ignoraba esa realidad de inmoralidad profunda. Nunca fue mi caso.

Carmen Quirós dijo...

Donde dije «la noche de la dimisión de Suárez (...) muerte de un amigo», debe decir secuestro.

Neo... dijo...

El Correo.
Batasuna se da de plazo hasta Enero para que ETA haga un gesto definitivo.

Que recen hasta los ateos para que ese gesto no sea como el de la T 4 el 30 de Diciembre.

Jokin dijo...

También son cuatro gatos los que viven en las casas de los maltratadores (y no miro a nadie).

churruca dijo...

Discrepo de lo que por otra parte tan bien argumenta, D. Urbi. Podría estar incluso de acuerdo, si se diera el caso, que no se da, de que FG hubiera agotado las armas que el Estado de Derecho puso en su mano. Pero, como digo, no lo hizo. Esas armas, las de la ley, hemos comprobado más tarde hasta qué punto eran poderosas y eficacísimas, a nada que alguien, que no fue FG, se propuso utilizarlas.

Curiosamente, ha tenido que ser un sucesor de FG en la Secretaría General del PSOE el que nuevamente arrumbase las armas del Estado de Derecho para esta vez no combatir sino, digamos, convencer a ETA de que se está mejor de éste lado de la ley. Algo tiene el agua cuando la bendicen, y algo pasa en el PSOE que tiende a tratar de resolver ciertos problemas recurriendo sistemáticamente a la ilegalidad. Bien sea por violación flagrante o bien por dejación de funciones.

Jokin dijo...

Por cierto, espectacular la entrada de hoy, tanto por parte del patrón como de la remería.

Nicontigonisintí dijo...

Felipe Gonzalez siempre aplicó el Estado de Deshecho.

BenGunn dijo...

y te acabas tomando afecto

Qué gran frase, el zapaterismo in a nutshell. Porque por mucho que le recomienden que se calle, todas y cada una de las estupideces de Eguiguren llevan el sello del zapaterismo. Es clavado a Syme, el del 1984 orwelliano, ortodoxo a rajatabla, pero demasiado indiscreto, demasiado charlatán.

Aunque dudo que Rubalcaba opte por vaporizar a Chusito. Tiene cosas más importantes que hacer.

el enterrador dijo...

Puestos a dar rienda suelta a las oraciones de Eguiguren, quizás esta le valga:
Bendita sea tu pureza
y raciálmente lo sea
pues todo un Vasco se recrea
en tan hermosa bajeza.
A ti primordial Otegui,
Batasuna y Euskal Herria,
te ofrezco en este día
pacto, tregua o rendición
no me dejes, ETA mía.

BenGunn dijo...

Chusito, un inmundo feliz.

BenGunn dijo...

Si hay alguien capaz de abandonar este mundo en hedor de santidad, es Chusito.

Funes Memorioso dijo...

Urbi et Orbi (18:44),

"... eso es una cosa, y otra machacar a FG por aquello, lo del GAL, cuando si lo hizo –y yo creo que sí- fue porque creyó que era lo mejor para España. Y ante ello, los patriotas cierran filas, sin tratar de sacar beneficio alguno, entonces y ahora."

Disculpe la paráfrasis:

"... eso es una cosa, y otra machacar a la Izquierda Abertzale por aquello, lo de ETA, cuando si lo hizo –y yo creo que sí- fue porque creyó que era lo mejor para Euskalherria. Y ante ello, los patriotas cierran filas, sin tratar de sacar beneficio alguno, entonces y ahora."

Neo... dijo...

No entiendo porqué está tardando tanto José Luis para llamar a Eguiguren y nombrarle Ministro de Igualdad.

KEPA MINONDAS dijo...

Buenas noches.

Don Urbi, estoy con Vd. en lineas generales.

Las decisiones que ha de tomar un político enfrentado a una ofensiva terrorista como la que diariamente nos recuerda Don Rubin son extremadamente difíciles y no deben ser juzgadas solamente desde la moral personal sino teniendo en cuenta la obligación, tambien moral, del dirigente político de defender al Estado.

Ha descrito Vd. la situación internacional de nuestro país entonces. No olvidemos quien era el presidente de francés y la actitud de las autoridades francesas esos años de plomo. Claro que lo ideal hubiera sido detener a los etarras y llevarlos a los tribunales, pero en aquella época eso era sencillamente imposible.

ETA contaba con una base segura al otro lado de la frontera ante la indiferencia o complacencia de las autoridades galas. Esa era la realidad intolerabe a la que tuvo que enfrentarse F.Gonzalez. Y una de las decisiones que tomó fué el Gal, o en otras palabras, llevar la guerra a Francia en forma clandestina, lo que los franceses ya habían hecho en España con la OAS.

En aquellos años muchos en su pellejo hubieran (hubieramos) tomado la misma decisión acertada y equivocada al mismo tiempo. Y desde el punto de vista de la conciencia personal no tendrían (no tendríamos) hoy ningún remordimiento.

Pero Gonzalez olvidó una máxima de los servicios secretos: las tareas más sucias se han de encomendar a los hombres más decentes. Y así convirtió lo que debió ser una acción de guerra (acertada o equivocada, probablemente ambas cosas a la vez) en el patio de monipodio.

Perdonen Vds. mi cinismo. Pero es lo que pienso.

belisario dijo...

Desde que esperaba el alto el fuego llevaba en el bolsillo de la chaqueta una cinta de Pablo Milanés.

---

Ahora lleva una de Rocío Jurado. A Arnaldo le encanta.

Rubín de Cendoya dijo...

Don Kepa, estoy de acuerdo con su exposición.

Creo además que eso que dice FG es otra cosa distinta del Gal, pues si se trata de hechos cercanos al final de los años 80 el GAL estaba inactivo desde 1986 según creo.

Tengo memoria de aquellos años y no encuentro ninguna declaración de nadie tan contraria a los hechos delictivos de esa banda.

Creo que en eso nos pasa un poco como a los de la "memoria histérica" que se ponen a discutir sobre la transición gentes que ni habían nacido entonces y que además leyeron muy poco de cómo fue ello.

Salud

El Octavo Guerrero dijo...

Como diría Pérez Reverte, Chusito es un mierda sin necesidad de detenerse a llorar.

BenGunn dijo...

La banda sonora adecuada para la macabra farsa vasca es Highway to JEL

navarth dijo...

EQM, URBI ET ORBI, su postura me parece muy interesante y, ciertamente, tentadora. Mi opinión es que la sujeción del gobernante al derecho es un pilar esencial de una sociedad que pretenda ser civilizada por una razón elemental: en cuanto se le conceda la facultad de situarse al margen de la ley al gonbernante, la utilizará. Puede que lo haga por motivos de Estado (entendidos como motivos de interés general, signifique esto lo que signifique), o por motivos de interés propio (aunque siempre, por supuesto, invocará aquellos). Ya ven, en el fondo creo que soy más cínico que ustedes: creo que la motivación básica y más frecuente del gobernante es su propio interés.

Si este argumento no le ha convencido pruebe con este otro. Si permite al gobernante situarse fuera de la ley, piense que éste puede ser Zapatero. O Rubalcaba.

Isi dijo...

Buenas tardes (espero que no se funda otra vez el ordenata).
Creo que el PSOE de FG perdió el poder más por la crisis econçomica de los 90 que por la corrupción ( los GAL pueden entenderse también como una siniestra forma de corrupción de los principios de un estado de derecho). Felipe Gonzalez ganó las elecciones anteriores a Aznar con los GAL al trote y una corrupción galopante.
Esto encierra cierto paralelismo con las elecciones que ZP ganó en el 2008.
Tras pasar por el confesionario esta vez de Pedro J. Ramirez, Zapatero fué directamente absuelto de sus pecados, hasta el punto de ganar unos meses después las elecciones. Y recibió además el gran premio a golpe de negar una crisis económica que teníamos ya encima.

Es una evidencia sociológica. En España si gobierna el PSOE se toleran mucho mejor las crisis morales que las crisis económicas.
No hay disculpa posible para el PP por mucho marche bien la economía.
Una sociedad que otorga reiteradamente credibilidad a un mentiroso patológico es una sociedad suicida. Ya lo estamos viendo. Por eso, y como todo pecado tiene sus consecuencias, somos todos los Españoles los que estamos pagando una durísima penitencia. Una penitencia de la que no se está librando ni Diós.

uno, que arregla zapatos dijo...

"Pero Gonzalez olvidó una máxima de los servicios secretos: las tareas más sucias se han de encomendar a los hombres más decentes".

Don Kepa, en eso tiene ud más razón que un santo. El GAL fue, ante todo, una "chapuza". Amedo cantando sus grandezas en paralelo con sus hazañas de alcoba con plinguis de tres al cuarto…Las acciones no fueron encomendadas a profesionales de élite, sino con mercenarios de opera bufa preocupados por llevárselo calentito y largar en cuanto se vieron en apuros. Lo dicho, una chapuza.

benjamingrullo dijo...

Navarth, no es como usted dice, y mucho menos en aquellos años. El Derecho Internacional es mercantilismo puro y duro, Francia era peor que la jungla. Era otro Estado de Derecho que amparaba y, de vez en cuando, negociaba ventajas comerciales a cambio de capturas. (Existe al respecto un excelente artículo de Xaviar Arzallus). A la jungla puede ir un ejército, a Francia no. Por eso escogieron a quienes escogieron, a ver, ¿creen ustedes que unos militares en sus cabales iban a acudir a Francia a liquidar terroristas? Por supuesto que no, para estos casos se recurre a colgados, como siempre se ha hecho. A corsarios, y estos son como son. Puteros, ladrones, pasotas, gentes que se mueve por lo que se mueve: pasta gansa. De verdad creen ustedes que existen unos idealistas con sentido del deber que se van a prestar a estas tareas quirúrgicas. Vamos, hombre, no me sean ustedes progres.

Dice Blas de Lezo: “Si un Estado decide poner en marcha un programa para suprimir terroristas utilizando asesinos a sueldo pagados bajo cuerda, eso es terrorismo de estado como una catedral.” Para nada, no si lo hace para asesinar donde no llega el ordenamiento jurídico. Se trataría en todo caso de la utilización normal de mercenarios o corsarios. Ha ocurrido miles de veces a lo largo de la historia. Claro que los ingleses los condecoran y aquí se les cuelga en tanto en cuanto sirva para atizar el cainismo, que es lo que nos pone. No es terrorismo, de acuerdo a nuestro estado de derecho no lo es porque nuestro ordenamiento jurídico no era aplicable a ese territorio para calificarlo como terrorismo.

*No estoy defendiendo los casos de Lasa y Zabala ni de Segundo Marey. Desde el momento en que el GAL actúa en España el ordenamiento jurídico se activa, entonces sí es terrorismo de estado.

*Navarth, no se estaba violando la ley, existía una laguna jurídica.

uno, que arregla zapatos dijo...

Por cierto, hay que recordar que si Isidoro González Márquez va por ahí fanfarroneando como un baladrón es porque Aznar negó en el 96 la entrega a la Justicia de los papeles del CESID, aludiendo que afectaban a la seguridad del Estado.

Rorschach dijo...

Como de los mediocres sólo pueden esperarse mediocridades, las bocinas mediáticas del Bobierno ya han puesto las cartas boca arriba y han comenzado de facto la campaña para las autonómicas del 2011.

La semana pasada airearon con gran escandalera los emolumentos que percibe María Dolores Cospedal; ahora, casi simultáneamente, lanzan la noticia de que el PP pagó 70.000 euros al despacho de abogados de los hijos de Trillo por su asesoramiento legal, y la de que la empresa familiar de los Aznar tuvo 445.000 euros de beneficio durante el pasado año. No hay la menor duda de que no se detendrán en estos pocos casos y que van a exprimir a conciencia las bases de datos de la Agencia Tributaria.

Por supuesto, no existe ni la menor sospecha de ilegalidad o irregularidad contable en estas operaciones, pero eso no importa. Se trata de demonizar a la derecha y todo vale. El mero hecho de ganar dinero te convierte en sospechoso... si eres de derechas, claro.

belisario dijo...

¿Estamos hablando de territorialidad? El GAL visitaba un bar y mataba de un tiro en la nuca. Así, sin juicio ni leches. Que eso satisfaga nuestras ansias primarias de venganza, pase. Pero no lo racionalicemos: es un asesinato.

el médico de rubalcaba dijo...

La gente que más criticó el GAL fueron personas de confesión ideológica de izquierdas,entonces,que posteriormente tuvieron bastante protagonismo en la creación de movimientos cívicos en la CAV y que primero diagnosticaron que el PNV era parte del problema y no parte de la solución, que era necesaria una alternativa constitucional en el País Vasco y que con la Ley se podía acabar con el terrorismo.Mayor Oreja reconoció que el Constitucionalismo debía más a la izquierda sociológica que a la derecha económica en el País vasco.Eso era entonces.No había habido capacidad ni inteligencia política en los partidos hasta que Aznar asumió los criterios de Jaime Mayor y Nicolás Redondo. Y éstos de los análisis y diagnósticos que se generaban en el seno de esos grupos cívicos.Respeto a la valoración de las acciones criminales del Gal sobre terrorismo de Estado les sugiero la carta de contestación a Izaskun Bilbao de la Fundación para la Libertad firmada por Teo Uriarte,Javier Elorrieta y Vicente de la Quintana.El Deia la dedicó una amplia crítica.La tienen disponible en la Web de la Fundación para la Libertad.Yo no sé cómo engancharla.Solicito encarecidamente que quien pueda lo haga.Creo que merece la pena su lectura.El título del DEIA era:"La Fundación para la Libertad niega el caráter de terrorismo de Estado del GAL".

el médico de rubalcaba dijo...

La gente que más criticó el GAL fueron personas de confesión ideológica de izquierdas,entonces,que posteriormente tuvieron bastante protagonismo en la creación de movimientos cívicos en la CAV y que primero diagnosticaron que el PNV era parte del problema y no parte de la solución, que era necesaria una alternativa constitucional en el País Vasco y que con la Ley se podía acabar con el terrorismo.Mayor Oreja reconoció que el Constitucionalismo debía más a la izquierda sociológica que a la derecha económica en el País vasco.Eso era entonces.No había habido capacidad ni inteligencia política en los partidos hasta que Aznar asumió los criterios de Jaime Mayor y Nicolás Redondo. Y éstos de los análisis y diagnósticos que se generaban en el seno de esos grupos cívicos.Respeto a la valoración de las acciones criminales del Gal sobre terrorismo de Estado les sugiero la carta de contestación a Izaskun Bilbao de la Fundación para la Libertad firmada por Teo Uriarte,Javier Elorrieta y Vicente de la Quintana.El Deia la dedicó una amplia crítica.La tienen disponible en la Web de la Fundación para la Libertad.Yo no sé cómo engancharla.Solicito encarecidamente que quien pueda lo haga.Creo que merece la pena su lectura.El título del DEIA era:"La Fundación para la Libertad niega el caráter de terrorismo de Estado del GAL".

Monsieur de Sans-Foy dijo...

Atención al titular de Izvestia sobre el viaje del Rey al Golfo Pérsico.

Sí, Majestad... arrimaos a los del Cejas, que son gente agradecida.

navarth dijo...

BENJAMINGRULLO, como recuerda Belisario, no hubo juicios tras los que se enviaran a ‘la jungla’ a mercenarios encargados de ejecutar la sentencia. Felipe González fue juez y ejecutor.

MEDICO DE RUBALCABA, no encuentro el artículo de Teo Uriarte. Si pudiera localizarlo en la web de Fundación para la libertad, bastaría con que copiara y pegara en el blog la dirección de la página web que aparece en el navegador.

nonpossumus dijo...

Doña Carmen Quirós a las 19.40:
Me quito el cráneo. Gracias por compartir su dolorosa experiencia con nosotros.
Sospecho que en esta nave unos cuantos hemos podido conocer de cerca lo que es ETA.
Lo que me cuesta entender es el "No hay culpables" de Eguiguren, cuando ha enterrado a tantos amigos y compañeros, aun después de sus simpáticas conversaciones con Ternera. Supone un reconocimiento de los motivos del asesino que me ha impresionado.
Dice Vd. que no hay que escandalizarse porque ya conocemos su catadura moral.
Permítame mantener todavía una cierta capacidad de asombro ante la desfachatez de estos sinvergüenzas.
Buenas noches, remeros. Han sido todos Vds. un auténtico consuelo en estos días de zozobra.

dodot dijo...

LOS AMIGOS DEL GOLFO en el titular que leo traido por Monsieur del, por ustedes, llamado izvestia.

Me ha recordado las 3 o 4 viñetas de la codorniz hace un millón de años:

El burro.
López.
Burro rodando.
El burro de López, Rodó.

nikita dijo...

belisario dijo...
¿Estamos hablando de territorialidad? El GAL visitaba un bar y mataba de un tiro en la nuca. Así, sin juicio ni leches. Que eso satisfaga nuestras ansias primarias de venganza, pase. Pero no lo racionalicemos: es un asesinato.

9:02 PM



Quien mata a un hombre por defender una idea, no defiende una idea... mata un hombre. Que dijo alguien.

_____________________________

Buenas noches desde el sur (con algo de lluvia y mucho viento)

Gulliver dijo...

Un anillo para dominarlos a todos
La tentación parece irresistible: "el lado oscuro de la fuerza", "el fin justifica los medios...", "Francia nos hace la cama...", "parece fácil ...", "siempre hay quien se presta a al trabajo sucio...," "total se le merecían..."
Lo siento, señores, pero yo no juego con eso.

Para mí fue definitivo plantearme el dilema en mi propia persona. ¿Tú qué harías, si fueras Presidente?. No tuve dudas.

Comparto los argumentos de Belisario, Navarth,...

Blas de Lezo dijo...

D. Benjamingrullo, llámelo como quiera, el GAL fue un uso de medios no lícitos por parte de un Gobierno de un país democrático para cometer asesinatos (de terroristas, sí, pero asesinatos) sin juicio y en un ordenamiento jurídico en el que la pena de muerte estaba abolida. El argumento de la territorialidad, como bien dice D. Belisario, me parece un poco cogido por los pelos.

Y para que no queden dudas, yo vivía, a mis veintipocos años, con toda mi familia en el País Vasco en la época de los hechos. También confieso que no sentí ningún pesar entonces por ninguna de las acciones de los GAL, más bien al revés. Pero lo que es contrario al estado de derecho es contrario al estado de derecho, lo diga Agamenón o su porquero. Por no hablar de la chapuza y de los "errores" que conocimos años después.

BenGunn dijo...

Apasionante discusión la que se traen ustedes. Yo tengo que confesarles sobre los GAL no tengo las ideas nada claras. Así que adoptaré la posición cómoda (e irritante para el resto de los interlocutores) del que formula preguntas sin mojarse:

a) D. BENJA nos dice que los atentados perpetrados en suelo francés no fueron ilegales porque la vigencia de la ley española se acaba en la frontera. Vale, aceptémoslo. Pero sigue quedando la cuestión moral (no sonría, que le veo), los GAL se llevaron por delante a personas inocentes. Creo recordar que una de las víctimas fue una joven francesa de 16 ó 17 años, sin conexión con ETA, ametrallada "por error". Para aprobar eso, legal o no (según nuestras leyes), hace falta más estómago del que tiene un servidor ¿Usted lo aprueba, D. Benja? (Y no me tache de sensiblero, por favor)

No aceptaré el argumento de que las acciones de los GAL hubiesen merecido otro juicio "si las cosas se hubiesen hecho bien". Cuando uno se sirve de la clase de gentuza que tan bien ha descrito usted (porque es la única dispuesta a realizar el trabajo), los "errores" son algo con lo que hay que contar de antemano.

b) Algunos remeros han argumentado que ante el terrorismo han de aplicarse los recursos del Estado de Derecho ¿Cuáles exactamente esos recursos cuándo un Estado vecino les ofrece asilo a los terroristas y se niega a extraditarlos? A mí me parece de que las únicas opciones en este caso son la guerra sucia o resignarse. Si hay otras, agradecería saber cuáles.

c) Por los comentarios que han hecho ustedes sobre asuntos relativos a Israel, entiendo que tienen una gran simpatía por este país ¿Aprueban ustedes la política de "asesinatos selectivos" (con abundantes víctimas colaterales) entre los líderes de Hamás? Y, si es así, ¿no tienen la sensación de que le imponen a España unas exigencias en materia de derechos humanos de las que eximen a otros países?

Gracias por su atención.

Gulliver dijo...

Monsieur, impresionante pesca. Por supuesto, no es un titular casual.

benjamingrullo dijo...

Vale, Belisario, y para cazar a Bin Laden bombardearon toda una cadena montañosa. Me parece más quirúrgico el GAL. ¿Cuántas veces hemos visto que han mandado un misilazo para liquidar a un cabecilla de Alquaeda llevándose por delante a quien estuviera a su lado y sin que nadie se indignase? ¿Es eso terrorismo de Estado o guerra? ¿Cree usted realmente que la guerra está para coger enemigos y hacerles juicios? Habría que disparar balas que anestesiaran y tener ejércitos de abogados y jueces que, además, no podrían juzgar porque no existe un ordenamiento jurídico terrícola.

BenGunn dijo...

b) y c), obviamente, están dirigidas a la facción anti-GAL de la nao.

Isi dijo...

Desde aquel código rojo de Felipe González, qué poco ha cambiado el faishanaje con Jose Luis y Rubalcaba.

Rorschach dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
benjamingrullo dijo...

Impecable don Benn, pero no me haga trampas, y no me meta en charcos. ¿Cómo voy a aprobar yo un error? Creo que fue Stefan Zweig, o un amigo suyo, el que siempre se arrepintió de no haber matado a Hitler cuando coincidió con el en un bar antes de que fuera Fuhrer. Imagínese que realmente hubiera ocurrido pero que el tipo hubiera matado a un tipo que simplemente se le parecía. ¿Usted lo aprobaría? Por supuesto que no, pero ¿aprobaría su intención? ¿Y si llega a matar al verdadero? Vaya lío, ¿eh? Creo que fue en el Congo donde el asesinato selectivo de una sola persona terminó con una guerra que había causado tres millones de muertos y seguía sumando. ¿Fue moral este asesinato o tenemos una frase bonita tras la que sentirnos puros?

Además, no estoy entrando en cuestiones morales, simplemente jurídicas. Para mí el GAL fue, como le escuche decir a Barrionuevo, defensa propia.

Rorschach dijo...

Una pequeña variación sobre el tema del día: las sabandijas.

Estarán ustedes al corriente de los tremendos y recientes sucesos en El Aaiún. El reino de Marruecos lleva meses pisando el acelerador para conseguir de la comunidad internacional una pátina de legalidad a su ocupación efectiva del Sáhara Occidental.

Como parte de esta campaña se incluye -como no podía ser de otro modo- la intoxicación informativa a través de los medios de comunicación que controla y de periodistas colaboradores. La novedad es que entre los propagandistas hay también periodistas españoles que se dedican a hacerle el caldo gordo a Mohamed VI, difundiendo en España y Europa informaciones "cocinadas" desde el otro lado del Estrecho. Estas "informaciones" pretenden varios objetivos:

- Desacreditar a las asociaciones de marroquíes en Europa que se apartan de la ortodoxia. Para ello utilizan el sistema más rápido: relacionarlas con el fundamentalismo islámico y con el terrorismo.

- Desacreditar al Frente Polisario, presentándolo como opresor de los saharauis y relacionándolo con Al Qaeda.

- Hacer proselitismo de la "línea oficial" del gobierno de Mohamed VI y de su plan de autonomía para la zona.

Nada de esto puede sorprender viniendo de la corte marroquí, pero lo más repugnante es que haya "chusitos" entre los periodistas españoles que se presten a este juego a cambio de no sé sabe qué monedas de plata.

Como muestra de lo que digo, vean este video que recoge una intervención en la ONU de cierto elemento al que por aquí conocemos demasiado bien, hermano gemelo de un dirigente local del PSRM-PSOE, y del que me avergüenza decir que es murciano. Lo mejor viene al final.

Rorschach dijo...

Ahora veo que no ha sido tan "pequeña". Ustedes disculpen.

Rubín de Cendoya dijo...

Doctor de Rubalcaba es este el artículo?

KEPA MINONDAS dijo...

Apasionante la noche, compis.

Atención anécdota explicativa: a un servidor le pidió la documentación un par de etarras indisimuladamente armados en Endaya. Cerca había un par de gendarmes contemplando el vuelo de las aves.

La situación con Francia no favorecía precisamente el uso de los recursoe legales para luchar contra los terroristas.

Apunte personal: me avergüenzo de habeme alegrado el día que voló Argala por los aires (por cierto parece que no fué el Gal). Pero sigo pensando que en la situación de F.Gonzalez yo hubiera llevado la guerra a Francia. Y no me arrepentiría sino que creería cumplido con mi deber.

Antxeta dijo...

Carmen Quirós 7:40 PM

Muchas gracias por su comentario.

Blas de Lezo dijo...

Siendo cínico, creo que todos los juicios morales que han recibido las acciones de los GAL hubiesen sido diferentes si, desde el primer día, FG hubiese tenido los cojones de decir "hemos sido nosotros, y no vamos a parar hasta cazaros allí donde estéis". Que, por cierto, es lo que hace Israel, D. Ben.

Sí, ya sé que a Francia no le hubiese sentado bien. Pero tampoco recuerdo ninguna represalia especial contra España por lo que hizo el GAL.

Gulliver dijo...

Maes BenGunn, a las preguntas que plantea, en la parte que me afectan -b) y c-

cuestión b) Algunos remeros han argumentado que ante el terrorismo han de aplicarse los recursos del Estado de Derecho ¿Cuáles exactamente esos recursos cuándo un Estado vecino les ofrece asilo a los terroristas y se niega a extraditarlos?

Presión política y relaciones internacionales. Y toda la fuerza de la razón que te asiste.
Soy consciente de que eso muchas veces no es suficiente. Esa es la grandeza y a la vez la debilidad de nuestro sistema de derechos.

c) Asesinatos selectivos de miembros de Hamás cometidos por Israel.
Los rechazo, como rechazo los interrogatorios de terroristas de Al Quaeda en aviones en vuelo o las atrocidades de Guantánamo

BenGunn dijo...

No me meta en charcos.

Uno está en un charco desde el momento en que acepta discutir esto, amigo mío. Incluso la posición, digamoslo con cierta malicia, "purista", de quienes predican una adhesión estricta al Estado de Derecho, conlleva responsabilidades graves (por omisión). No hay modo de no salir manchado.

No hago trampas, trato de situarme en el lugar de quienes tomaron las decisiones y me pregunto qué habría hecho yo. No soy contrario a la pena de muerte, ni siquiera cuando se aplica extrajudicialmente (en el extranjero y en casos extremos, como el que comentamos), si uno tiene una seguridad absoluta de que la persona a la que va a matar es culpable de crímenes muy graves. En cuanto al aspecto jurídico de la cuestión, estoy de acuerdo con usted: los mercenarios de los GAL infringieron la ley francesa, no la española. Si existiese una manera de excluir los "errores", la víctimas que caen por estar donde no debían, aprobaría los GAL sin reservas. Pero no existe, desde el momento en que uno monta una organización clandestina de esta naturaleza sabe que una cierta proporción de "errores" es inevitable. Para mí, eso hubiese sido motivo para no adentrarse por ese camino (creo, es fácil subestimar las presiones a que se ve sometido un político con potestad para darle luz verde a algo así). No comprendo cómo puede usted separar el aspecto jurídico del moral de una manera tan tajante.

P.D.: Más detalles sobre lo del Congo, please.

dodot dijo...

Después de leer el apasionante intercambio de opiniones sigo pensando, como muchos, que el análisis de Navarth (ya saben cual) es para enmarcar.

Artanis dijo...

Uno de los problemas históricos (a morlaco pasado) que hay con González (Pte. ... ¿recuerdan?) es que se comienza a parecer a la parodia que de él hacía Pedro Ruíz...

"Pero si ya lo decían en Francia cuando había un atentado... "C'est le GAL" Pues si es legal allí, ¿por qué no lo va a ser aquí, señores?"

uno, que arregla zapatos dijo...

La que sigue es la carta de contestación de la Fundación para la Libertad a la nota recibida de la europarlamentaria Doña Izaskun Bilbao…

Isi dijo...

¿Se hubiera evitado la segunda guerra mundial por asesinar a Hitler?
Buena pregunta Don Benja. Nunca lo sabremos. Conocemos la situación en la que quedó Alemania tras la primera gran guerra, la enorme crisis económica posterior, la necesidad de expandir su territorio y el creciente nacionalismo . Si Hitler fué consecuencia de un conflicto mal cerrado, nadie puede asegurar que otro ultranacionalista iluminado no hubiera ocupado su lugar tarde o temprano. Pero eso es hacer un estéril ejercicio de historia-política-ficción. Es como entrar en terreno de Stephen King. El propio Stefann Zweig se suicidó prematuramente pensando que Hitler conseguría su objetivo de invadir el mundo. No podemos ver el futuro. En tanto en cuanto esto sea una barrera para el cerebro humano yo suelo guiarme por esta frase:

Cuando los medios son malos, el fín nunca justifica los medios.

La propia historia de los GAL nos enseña que el empeño en utilizar medios ilícitos no termina definitivamente con un conflicto. Más bien tiene el efecto contrario, amplificándolo y prolongándolo en el tiempo.
Estoy convencido de que con ETA ya se podría haber acabado con el estado de derecho, nuestra legítima defensa. Algún interés tan poderoso como invisible a los ojos se ha cruzado en el camino.
Será el velo del lado oscuro...digo yo.

uno, que arregla zapatos dijo...

Se adelantó Don Rubin

Rubín de Cendoya dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
BenGunn dijo...

D. GULLIVER dijo: Presión política y relaciones internacionales. Y toda la fuerza de la razón que te asiste.

La capacidad que teníamos entonces de presionar a Francia era nula ¿Y qué terceros países se hubiesen arriesgado a enemistarse con Francia para favorecernos? ¿Qué iban a ganar? Respecto a la "fuerza de la razón", es un retorema. La razón no tiene ninguna fuerza sin el auxilio de medio más contundentes.

Los rechazo [los asesinatos selectivos israelíes], como rechazo los interrogatorios de terroristas de Al Quaeda en aviones en vuelo o las atrocidades de Guantánamo.

Una coherencia que le honra. Trataba de plantear, con la pregunta, si la aversión a Felipe González puede empujarnos juzgar los GAL y otras situaciones similares o peores con un doble rasero. Es evidente que no es su caso.

Rubín de Cendoya dijo...

Muy interesante, mañana se celebraen el paisito el día de la memoria de todas las víctimas, están las de todos los grupos y grupúsculos desde después de la guerra, sin embargo a algunos aún le faltan los muertos en la carretera al ir a visitar a sus familiares victimarios.

Muy buenas noches a todos

benjamingrullo dijo...

Don Benn, pero eso me suena a excusa. Van a existir errores en cualquier tarea que emprenda el hombre. (Aprovecho para recomendarle John Gray, Contra el progreso y otras ilusiones, en el que describe un tronchante debate entre intelectuales comunistas en el que se llegó a afirmar que en su sociedad perfecta el error desaparecería. Por lo que le leo sé que le va a encantar.)

“No comprendo cómo puede usted separar el aspecto jurídico del moral de una manera tan tajante.” Es que de hecho lo están. Es lo que caracteriza a un ordenamiento jurídico.

*Buscaré lo de Africa. Fue hace pocos años.

benjamingrullo dijo...

Don Isi, conozco la película. Es como la típica hipótesis moral, ¿aprobaría usted la tortura de un hombre que ha programado una bomba para estallar en Nueva York y que se niega a decir dónde está y cómo desactivarla? ¿Y si sus hijos y toda su familia están ahí? Son planteamientos sin respuesta. En estos casos servidor se decide por el pragmatismo anglosajón.

Dice usted: “Estoy convencido de que con ETA ya se podría haber acabado con el estado de derecho, nuestra legítima defensa.” Yo también, pero el GAL, al menos parte de sus acciones, fueron tan Estado de Derecho como la intervención en Afganistán.

navarth dijo...

BEN GUNN, permítame intentar contestar a su punto b)

Las recetas se aplicaron más tarde: 1) cambios en el código penal que incrementaran las penas por terrorismo y obligaran a su cumplimiento íntegro, 2) una ley de partidos que despojase a los terroristas de su departamento político (y la financiación consiguiente), y 3) un pacto entre los dos grandes partidos explicitando que jamás negociarán con ETA. Previamente a todo esto fue imprescindible una lenta evolución en la comprensión de la sociedad acerca del significado del nacionalismo. En realidad fue esta deficiente comprensión la que provocaba que se les concediera cierto nivel de comprensión a los terroristas. Tengo que añadir que entre los hechos más deleznables de Zapatero se encuentra haber traicionado el punto 3), y, en general, haber provocado que la fiebre nacionalista haya vuelto a subir en su partido.

benjamingrullo dijo...

Hay otra cuestión que no ha salido, había que tener algo para calmar a unos militares que estaban poniendo los muertos. Ante el cadáver de los suyos los purismos morales a estos tíos plin. Y se entiende.

BenGunn dijo...

Otro apunte, para D. BENJA:

Era una guerra...

¿Lo era? Una guerra es un enfrentamiento entre dos Estados o entre un Estado y una organización armada lo suficientemente potente para adueñarse de ese Estado o destruirlo. Sendero Luminoso o las FARC entran en esta última categoría; ETA, por odioso que sea lo que hace, no. No es un ejército, ni siquiera una guerrilla; nunca, ni en su apogeo, ha pasado del rango de simple mafia. Cuidado con la palabra guerra, es peligrosa. Las consecuencias de asimilar a la guerra conflictos que no son guerras pueden resultar nefastas.

Recuerde además que esa es la retórica que usan ellos, y no es por casualidad. Les legitima, convierte sus crímenes en acciones de combate, o defensivas.

navarth dijo...

Y discúlpenme, el debate está siendo muy interesantísimo, pero me tengo que retirar. Buenas noches.

Albatros dijo...

Flop, flop, flop...

A mí me habría gustado ver que el Gobierno español hubiera llamado al embajador francés y le hubiera enviado de vuelta a la dulce Francia con estas palabras:

«Hasta que Francia no coopere al 100% en la lucha antiterrorista con España, quedan rotas las relaciones diplomáticas, comerciales y de cualquier tipo con este país».

Pero para hacer eso hay que creer en muchas cosas, en la justicia, en que la construcción de un mundo mejor se hace diariamente y con pequeñas cosas, en sacrificar un poco el presente por crear un futuro más digno, en que es la conducta del hombre lo que nos sirve de referencia a nosotros, a los demás, y a la sociedad en su conjunto...

Todos estamos de acuerdo en que la educación de los jóvenes es el futuro de un país.

No se me ocurre enseñarles mejor cosa que a luchar por hacer unas leyes más justas y a luchar por defenderlas.

Ya lo dijo no sé quién: escarbas y siempre ves que la ignorancia se encuentra en el fondo de todo.

Es un placer leerles, oigan.

BenGunn dijo...

D. NAVARTH, sobre las medidas que menciona:

a) Cambios legislativos: dignos de aplauso, pero para aplicarle la ley a un terrorista hace falta capturarlo, y eso es muy difícil si el país en el que se refugia se niega a extraditarlo.

b) Ley de partidos: una medida muy eficaz. Corta una de las fuentes de financiación del terrorismo (subvenciones varias que recibe a través de sus fachadas "legales") y desmoraliza a su cantera de nuevos reclutas. Pero sus efectos se limitan a España, no ayuda a descabezar la organización si sus jefes tienen un lugar de asilo fuera de nuestras fronteras.

c) Concienciación: nuevamente sus efectos se sienten sólo en España. La opinión que tengan los vascos sobre ETA tiene escaso eco en París. Además, seamos un poco cínicos: una parte de la desafección actual de la población vasca hacia ETA se debe a que ETA está agonizando. A nadie le gusta apostar por un caballo perdedor. En gran medida, el debilitamiento del terrorismo etarra se debe a la colaboración francesa y la disposición de nuestros vecinos a detener y extraditar etarras quizá no fuese la misma si el problema no hubiese acabado salpicándoles ¿Estamos seguros de que sin los GAL, ETA se encontraría hoy en el estado de postración en el que está?

Gulliver dijo...

Maese BenGunn, con permiso de Thomas De Quincey:

Si uno comienza por permitirse el GAL y la guerra sucia pronto no le da importancia al robo de los fondos reservados, del robo pasa a las malas compañías y a la inobservancia del Programa electoral, y se acaba por faltar al buen gusto diseñando joyas y por dejar para el día siguiente el ir al cine con tu hija pequeña.

Una vez que empieza uno a deslizarse cuesta abajo ya no hay Carlos ni Mohamed que te detengan

BenGunn dijo...

John Gray, Contra el progreso y otras ilusiones. El título ya promete, apuntado queda (y gracias)

Gulliver dijo...

La velada ha sido muy animada, pero toca dormir.

Buenas noches a todos.

BenGunn dijo...

!De Quincey! Artillería pesada, me obliga a rendirme, D. GULLIVER.

Buenas noches.

(Postdata: me gustan más Las confesiones de un inglés comedor de opio que El asesinato como una de las bellas artes)

Sargento 100% Algodon dijo...

Buenas noches, señores y señoras... reflexiones de mi Capitana: "Lo de Felipe Gonzalez ha sido como lo del coronel interpretado por Jack Nicholson en "Algunos hombres buenos". Le ha podido el orgullo y ha confesado algo que no sabía que no tenía que confesar"... A mi la idea de ver a Millas como Tom Cruise me da escalofrios...

Isi dijo...

Don Benja. Es cierto que esa frase "guía" parece perder poder en las situaciones que usted apunta ( una guerra, un secuestro de un hijo, un atentado masivo, etc...). La psicofarmacología no me permitirá seguramente nunca superar el pragmatismo anglosajón, porque la mentira ha demostrado ser resistente a cualquier intento de la ciencia por superarla. Pero en situaciones tan desesperadas como esas,hay que asumir que cualquier medio utilizado puede tener consecuencias nefastas. Creo que siguiendo la misma linea de pensamiento siempre hay que optar por la que genere menos daños y sufrimiento. La que habitualmente se llama la menos mala, el mal menor. Y sí, la menos mala en estos casos puede conllevar el uso legítimo de la fuerza. No conozco ninguna guerra en la que unos disparen balas y otros palabrotas.

Haciendo una metáfora con la anestesiología y psicofarmacología.
Fuera de su uso como anestésico, antes utilizar el Pentotal como suero de la verdad que como inyección letal.

Entiéndase como metáfora. Éste como cualquier otro fármaco no es fiable para llegar a "la verdad".

Pena de Propofol, gran desinhibidor del pensamiento, pero casi limitado al campo de las fantasías sexuales.

Buenas noches a todos y gracias por estos ratos y sus reflexiones en temas tan difíciles.

navarth dijo...

CHIPPEWA el Estado es una construcción abstracta. Quien toma las decisiones es una persona. Puede ser González, pero también Zapatero, Rubalcaba o Pajín, si sigue con su exitosa carrera. También puede ser Hitler, o Stalin, ya puestos. Por eso, me resisto a confiar en el criterio de los detentadores del poder, y a permitirles que permanezcan al margen de la ley asumiendo que lo que hacen lo hacen por el interés general. De hecho, me aterroriza la expresión “interés general”, pues invocándolo se pueden aplastar derechos individuales, que son los únicos reales.

BENJAMINGRULLO, creo que al menos estará de acuerdo en esto que dice el Patrón:
”¿Se pueden hacer trampas? No se debe, pero si las haces y te pillan, no puedes pedir que siga la partida como si tal cosa. Te comes el marrón como un caballero, dimites y aceptas disciplinadamente comparecer ante la Justicia”,

CARLOTA, la magnífica versión de De Quincey la hizo GULLIVER, que ha sido ondulado junto con el Sargento, y Sans-Foy. Enhorabuena a todos (y gracias Monsieur) Ayer fue una singladura magnífica.

Neo... dijo...

PREMIO BARITERE
El País Vasco y todo lo que se relaciona con él y sus gentes es un sentimiento profundo y potente. Es muy difícil analizar lo que se ama con intensidad con esa frialdad distante, necesaria para generar un juicio objetivo. Siempre se impone el sentimiento, la luz radiante de la memoria de una experiencia inolvidable y la oscuridad absoluta del dolor, el horror y el miedo.
Por eso evito entrar en análisis de posturas que me devuelven al seno de aquellas sombras: la de la noche de la dimisión de Suárez, cuando me despertó el timbre del teléfono para traer la noticia de la muerte de un amigo. La del atardecer, una semana más tarde, en la que supimos que no le volveríamos a ver vivo, a la vez que el teléfono, de nuevo, anunciaba una nueva muerte: la de otra amiga cuyo corazón sucumbió a la angustia.
Vuelvo a estar bajo aquel cielo que lloraba con un txirimiri lento esperando noticias. Oigo el grito desgarrado de la madre de mi amigo cuando su nuera le dijo que le habían matado. Veo aquellos niños huérfanos mirándonos con aquellos ojos en los que flotaba la incomprensión y el dolor.
Regreso a aquellos días en los que al atardecer, empezaba a sonar el timbre e iba produciéndose un goteo que a veces llenaba de amigos el salón de mi casa. La muerte planeaba sobre sus cabezas y la compañía de los amigos morituris era el mejor apoyo.
Pasan ante mis ojos demasiadas vidas rotas y no tengo la ecuanimidad necesaria para leer las opiniones de Egiguren con ecuanimidad; porque en el fondo, forma parte de una generación, como Felipe González, en la que el fin justificaba los medios y pueden entender a la perfección que las ansias de poder de unos hayan cubierto de sangre inocente cuarenta años de nuestra historia; porque había un objetivo que alcanzar y ese era el camino, así de sencillo.
Como no hay nada condenable en violar la ley, como las normas son para la chusma, no para la gente de altura de miras en la vida política, uno puede abogar porque pasemos página y cambiemos un poco, lo necesario para ver en tantos muertos o heridos que sobrevivieron con lesiones irreversibles, en sus familias y círculo más íntimo que vieron rota su vida, no víctimas, sino consecuencias colaterales de una estrategia natural desde su punto de vista.
Uno no entiende que no podamos darle un gran abrazo a los abertzales e irnos de cena con ellos y otro duda si hizo bien en no volar la cúpula de ETA. Yo ni siquiera me escandalizo. Como diría Blanco, la inmoralidad está en sus genes. Hemos tenido muestras sobradas de esta realidad y escandalizarse a estas alturas solo es posible si se ignoraba esa realidad de inmoralidad profunda. Nunca fue mi caso.

Para: CARMEN QUIRÓS

Podrán encontrar el resto de comentarios que participaron en la elección del Premio Baritere,las votaciones,el Gobierno y los primeros ciudadanos en:
La República Independiente de La Nueva tropa Santiaguera