Argumentos de autoridad

Bonifacio de la Cuadra es un clásico de El País. Hoy publica una tribuna con el llamativo título que pueden leer arriba, justo encima de la viñeta de Forges. Ésta tiene el mérito de condensar sin palabras, los miles y miles gastados en todos los artículos que el periódico global en español viene dedicando a la defensa del juez Garzón. En general, apenas rebasan el nivel de la viñeta: una conjura de fascistas y corruptos (acójanse a lo que más les guste) quieren acabar con Garzón, lo cual exime de cualquier otra consideración.

De la Cuadra es algo más sofisticado y añade en socorro de sus propias razones dos argumentos de autoridad, algo que en un ensayo merecería nota a pie de página. He aquí:

El historiador Santos Juliá, aun considerando "un dislate procesal" el intento de Garzón, cree que el Supremo debió rechazar esas querellas "de un simple manotazo".

Ante ésta y otras aberraciones jurídicas, Sara España, una alumna del Máster de Periodismo UAM/EL PAÍS, en un trabajo de opinión sobre Baltasar Garzón y la justicia, en aplicación sencilla de la lógica, considera prevaricadora la resolución del magistrado Varela, por ser "un acto que podría tacharse, en el fondo y por apariencia, de injusto". ¿Qué pasaría si las víctimas del franquismo que acudieron en su día a Garzón presentaran ahora una querella contra Varela por dictar una resolución injusta a sabiendas, al considerarse "ofendidos" por ella? ¿El criterio de la Sala seguiría siendo admitir, "al menos como hipótesis", una querella "que no se advierte que sea ni absurda ni irracional"?

Un historiador y una becaria (Ah, Julia Roberts en 'El informe Pelícano') se ventilan en un pispás tres autos del Tribunal Supremo. ¿Cómo no va a estar en la cuerda floja? En medio de argumentación tan pintoresca se olvidan clamorosamente los hechos. Ah, los hechos. Gabriel Albiac nos recuerda hoy algunos en su columna de ABC, especialmente este párrafo:

Humillado y celoso por la no otorgación del ministerio prometido, el juez regresó a la Audiencia. Cuando retomó el caso, todos percibimos el peligro abierto: de haber condena, el recurso contra un instructor contaminado tendría todas las posibilidades de prosperar. Garzón no podía, en puridad garantista, seguir con aquel caso sin arruinarlo. Lo entendieron algunos procesados; los que trataron de convencer a Barrionuevo para que dimitiese de su escaño, forzando que la vista oral se hiciese sobre la instrucción -nula de derecho- de Garzón. Afortunadamente, la testarudez del carlista fue más fuerte que los consejos jurídicos. Barrionuevo no dimitió. El caso pasó al Supremo. El nuevo instructor, Móner, entendió que la instrucción de Garzón era nula y reinició todo desde cero. Para el Supremo, a la hora de juzgar, no existió la instrucción de Garzón. Sí, la impecable de Móner. Es lo que el Tribunal de Estrasburgo acabó por reconocer ante el recurso de Rafael Vera: instrucción viciada de Baltasar Garzón, sí, pero sentencia justa e inapelable, puesto que dictada sobre otra instrucción distinta.