30 diciembre, 2008


¿Un país de mierda?



Ayer, el diario El País exhibía una notable pieza en su edición on line, que no he resistido la tentación de deconstruir para ustedes. El texto está tan sobrado de ardor como ayuno de sintaxis, pero ésta sea tal vez una característica fundamental de nuestro tiempo: el exceso de sentido, la causa del periodista, compensa la carencia de profesionalidad y rigor, la ausencia de sentido común. La expresión del horror, la foto de los niños muertos que asoma hoy a las portadas de los periódicos, me ha planteado la posibilidad de cambiar este post, escrito anoche. He decidido sostenerlo. La principal razón es que este blog opina sobre el reflejo de los hechos, sobre la realidad vista a través de los medios. Otra, es que va a contrapelo de la opinión mayormente publicada.



'Zapatazos' frente a la Embajada de Israel en Madrid

[El término ‘zapatazo’ ya tenía un exceso de sentido cuando los medios lo emplearon para definir la agresión frustrada contra Bush: ‘zapatazo’ es golpe dado con un zapato y el periodista irakí falló sus dos tiros. Según la épica crónica y el pie de foto, los manifestantes se limitaron a “enarbolar sus zapatos” esta vez]

Varios centenares de personas se reúnen para reclamar el fin de los ataques contra Gaza

ROSA JIMÉNEZ CANO - Madrid - 28/12/2008

Pie de foto.-Los manifestantes contra el bombardeo sobre Gaza enarbolaron sus zapatos en señal de protesta [ver nota en el titular] frente a la legación israelí en Madrid- R.J.C

La convocatoria fue casi como los ataques, sin tiempo para prepararse pero contundente [¡esa sintaxis!]. Cerca de las doce del mediodía apenas había gente [otrosí digo] en la madrileña calle de Velázquez, a la altura del número 150. Pocos minutos después, la numerosa presencia policial presente para proteger la embajada de Israel, cortaba la calle y desviaba el tráfico. [Es de suponer que la calle fue cortada, y el tráfico desviado, por la Policía, no por ‘la numerosa presencia policial’]

A la protesta han acudido el nuevo coordinador de IU, Cayo Lara, y la portavoz de la formación en la Asamblea de Madrid, Inés Sabanés;entre los asistentes destacaban mucha gente joven; algunos de rasgos árabes y otros de mayor edad portando megáfonos, pañuelos y banderas palestinas. [Esa concordancia de número: gente, incluso gente joven, es singular, por lo que debería haber escrito ‘destacaba’. Doble problema es que la autora haya usado ‘algunos’ y ‘otros’ en forma pronominal. El primero es que vuelve a haber falta de concordancia; esta vez de género y número. Debería decir: “mucha gente joven; alguna de rasgos árabes y otra de mayor edad”. Esto habría resuelto la concordancia, pero quedaría ese absurdo de dividir a la gente joven entre la de rasgos árabes y ¡la de más edad!]

Entre las más activas, chicas jóvenes en primera fila con pañuelos coloridos en la cabeza y guantes blancos manchados de sangre [son los excesos de la épica. Es de suponer que las jóvenes llevarían guantes blancos manchados de pintura roja, no de sangre. Estaría bien que las periodistas –y los periodistos, claro-se fueran acostumbrando desde jóvenes a distinguir símbolos de realidades] para denunciar los ataques israelíes sobre la franja de Gaza. Los más sarcásticos [¡!] aupaban a sus hijos sobre los hombros para que mostrasen sus zapatos como símbolo de rechazo a la política llevada por Estados Unidos en la zona. Eso sí, sin llegar a lanzarlos. [Ésta es la cuestión a la que me refería en la nota del titular. Si sólo los mostraban (los enarbolaban, dice el pie de foto y el texto, un poco más abajo) el exceso de sentido llega a desparrame. Convengamos que el titular habría quedado mucho más propio si la autora se hubiera fijado más en lo simbólico. Por ejemplo: “Zapatos como banderas”, o bien: “Con los zapatos por bandera”.]

La manifestación, convocada por la Asociación Hispano-Palestina Jerusalén y la ONG pacifista española, Paz Ahora, resultó pacífica en todo momento, con demandas de paz y la petición de que terminen pronto los ataques al pueblo palestino.

En señal de protesta, y emulando al periodista iraquí que lanzó sus zapatos al presidente Bush , varios manifestantes enarbolaron sus zapatos frente a la entrada de la legación israelí. Entre los cánticos de los asistentes, también muchísimos españoles con hijos, [debe tener cuidado con ese nomadismo del complemento circunstancial. Es correcto escribir: “entre los cánticos de los asistentes destacaron”. También habría quedado propio: “Entre los asistentes, muchísimos españoles con hijos”, (siempre y cuando el lector no entienda ‘muchísimos’ en un sentido cuantitativo, puesto que en total eran unos centenares, según se afirma en el subtítulo) pero mezclarlo todo es algo desastroso] destacaron: "Esta Embajada está ensangrentada. Esta Embajada está mejor quemada". "A Zapatero que cierre ya la embajada de Israel". "No es sionismo es terrorismo". "Genocida Israel, Genocida Israel". "Con mujeres y bebés sí os atrevéis". "Es resistencia, no es terrorismo". "Viva la lucha del pueblo Palestino". "Estamos con vosotros en sangre y alma. Israel; fuera fuera. Palestina; libre, libre"."Asesinos de niños palestinos".






Eche un vistazo a este video y luego haga el presente test


131 comentarios:

Feroz dijo...

Buenos días.

Hay que reconocer que la periodista le pone entusiasmo a la noticia. Aunque eso le quite ecuanimidad, porque parece que ella también escribe a zapato quitado.

Hablando de zapatos, estoy harto de leer que el iraquí falló al lanzárselos a Bush, cuando la realidad es que el presidente yanqui los esquivó, con buenos reflejos, pero ni eso son capaces de admitir los progres.

Si esto se pone de moda y alguien se los tira a Zapatero, veremos si es capaz de detenerlos con su fabuloso movimiento de antebrazos, o se lleva un zapatazo en los morros.

Para terminar, no me extraña que los genuinos representantes de nuestra siniestra izmierda, de IU, vayan a manifestarse, en pro de la paz, ante la embajada de Israel, pero no ante la embajada de Rusia, por algún ataque reciente a otro país.

Cuando los comunistas hablan de "paz", hay que ver contra quién la utilizan.

Me despido hasta el año próximo.

Sargento 100% Algodon dijo...

Buenos días, señores y señoras.... a mí, lo de este chico me preocupa... el otro día abogando por usar Doc Martins, hoy revisando mitos judios... cualquier día confiesa su afiliación a los skin heads...

Pussy Cat dijo...

Rosa Díez, en su blog de hoy.
Por sus hechos los conocereis

si, bwana dijo...

A este jóven le faltó enseñar las huellas del bombardeo de misiles que reciben a diario de sus vecinos palestinos. ¿Deberían haber denunciado estos ataques al juzgado de guardia (ONU) o tratar de apaciguar al terrorista, antes de tomarse la justicia por su mano?
De la ONU poco podían esperar y de los fanáticos islamistas, menos. Creo que no les ha quedado otra solución, por terrible que sea.

Sargento 100% Algodon dijo...

Siguiendo con el tema de Israel (100% de aciertos en el juego, oiga) yo tengo opiniones encontradas... toda la cuestión me parece un fracaso tremendo de las democracias europeas de principios del Siglo XX y finales del XIX (si podian llamarse así), que fueron construyendo el país a base de nacionalismo populista... que exigía contrastarse contra algo, ya fuera el enemigo exterior y el enemigo interior, el extraño al cuerpo social homogeneo que pretendian construir, que dio lugar al antisemítismo y a un par de guerras mundiales... y expulso a la religión judia del suelo europeo y lo obligo a emigrar... a eso le añadimos la épica de colonización de nuevos territorios por destino divino que trajeron los judios norteamericanos de la conquista del Far West y unos toques de socialismo utópico y tenemos una colonización de unos territorios donde los indios palestinos tuvieron que salir por patas (aunque los que se quedaron viven mejor que los que se fueron, todo hay que decirlo)... las reacciones en el mundo árabe tampoco es que sean justificables por mucho que a la izquierda progue le seduzcan, protonacionalistas populistas haciendo demágogia contra el propio pueblo, aparición de milenaristas redentoristas con toque suicida y los toques de socialismo cientifíco hacen facil elegir entre los dos errores... el mundo árabe necesita un agiorgamiento pero a la voz de ya... ahí sí se puede ser anticlerical

Iñaki dijo...

Intento loable este del paísdemierda.org, similar quizás a aquel otro de "ven y cuéntalo". Pero, me parece tramposo y sesgado. Vale, es cierto que en España, por seguir con la comparación impuesta por esa web, hay maltratadores, cocainómanos, racistas, etc. (por cierto, me imagino que en Israel, también). Es parte de nuestro país, por desgracia, pero ahora imaginemos que es el Gobierno de España el que tiene un ministerio encargado de maltratar a las mujeres, o bien un ministerio que repartiera gratuitamente cocaína a todo el que la quisiera y que hiciera publicidad a favor de su consumo, o bien que el Gobierno Vasco organizara y ordenara los atentados terroristas. Y después, en cada pie de foto, apareciera el manido eslogan: Gobierno de España. Yo aceptaría la comparación que nos propone unpaísdemierda.org si los pies de foto de esos civiles muertos en Palestina pusiera "grupos aislados de civiles" en vez de Gobierno de Isral.

Pussy Cat dijo...

Y abundando en lo que dice Rosa, ya Odón empieza a portarse como uno de los del Partido Guía; Se ha negado a cambiar el nombre a una calle dedicada al etarra Gardoki,alegando cínicamente que no está claro que perteneciese a Eta y que además su muerte ocurrió en un oscuro incidente en tiempos de Franco. De oscuro, nada, que fue una refriega con la Guardia Civil. Los argumentos de Odón, de por sí discutibles, son además falsos. Las cosas que vamos a tener que ver...

Alberich el Negro dijo...

¡A los güenos días desde la hedionda sentina!

Sueñen ustedes, por favor; sueñen ustedes...

Pussy, tienes un mensaje en el Nibelheim...

Paco Eloy Valverde dijo...

"Los más sarcásticos [¡!] aupaban a sus hijos sobre los hombros para que mostrasen sus zapatos como símbolo de rechazo a la política llevada por Estados Unidos en la zona. Eso sí, sin llegar a lanzarlos."

¿Sin lanzar a quién? ¿a los zapatos o a los hijos?

Tampoco me queda muy claro, la verdad. En fin, que en la línea del pensamiento único habrá que decir a coro: ¡Pero qué malos que son estos israelitas y qué buenos son los niños de las piedrecitas!

Feliz 2009. Al menos, que nos quedemos como estamos.

luigi dijo...

ElPaís de los excesos.

Negrito del África Tropical dijo...

Pussy Cat dijo...
Y abundando en lo que dice Rosa, ya Odón empieza a portarse como uno de los del Partido Guía; Se ha negado a cambiar el nombre a una calle dedicada al etarra Gardoki,alegando cínicamente que no está claro que perteneciese a Eta y que además su muerte ocurrió en un oscuro incidente en tiempos de Franco. De oscuro, nada, que fue una refriega con la Guardia Civil.
10:05 AM
---

Una precisión doña Pussy: la refriega fue con la Policía. Gardoqui resultó muerto y su compañero Goiburu detenido.

Ocurrió el 24 de abril de 1974, en Ergobia cuando Gardoqui y Goiburu iban a una cita con Mark Etxegarai. Todos ellos eran de ETApm.

candela dijo...

Muy interesante Delgado Gal:

¿Por qué gana la izquierda?

"La resulta es una síntesis rara y de enorme eficacia política: la combinación de un estatismo de signo autoritario y paternalista, con lemas emancipatorios que estiran ad absurdum los ideales de la Ilustración"

Buenos días.

candela dijo...

Un resumen algo mostrenco, lo reconozco, pero espero que gráfico:

Hamás rompe tregua unilateralmente. Hamás provoca durante tres meses con la certeza de ser contestado; es más, con el objetivo de provocar la respuesta.
Hamás coloca su fuerza entre civiles; empotra -literalmente- sus armas entre familias.

Ahora, la pregunta:
¿Quienes son los responsables de la atrocidad que todos hemos visto estos días?

Repito, que es simplista, pero realista.

Otra cosa es el origen del problema, asunto arduo en el que el SARGENTO pone el dedo en la llaga al hablar del fracaso inicial de Europa en el último tercio del XIX y la mitad del XX.

Triquiñuelas dijo...

Buenos días y sin ánimo de enrredar pero...

¿han oído vds. algo sobre una posible AMNISTÍA FISCAL que tendría la finalidad de inyectar liquidez al sistema y que, parece ser, ha provocado fuertes discusiones entre los miembros del Gobierno?

No tengo ningún dato sobre lo mencionado pero, ¿consideran que tendría alguna posibilidad cierta?

Como anda por ahí el Sargento 100% fisco, a lo mejor podría iluminarnos al respecto.

Triquiñuelas dijo...

Y esto es algo que seguro nuestro amado y querido gobierno va a solucionar en el Féliz 2009

García Francés dijo...

D. Lindo, gracias por su corrección (de corregir)de ayer. Le aclaro que no soy un experto y he podido equivocarme. También añado que no pretendía lograr más que una imagen, no intentaba aprobar un examen de ingreso en la sinagoga (otra imagen).

No sé si Dios estaba muy mosqueado en el Sinaí, pero creo que de muy buen rollo no debía estar para "legalizar" y poner por escrito su código de conducta.

De todas maneras estas transcripciones a mí me acojonan bastante, no sé a usted. Voces tronantes, montes ardiendo...

"Aconteció que cuando oísteis la voz de en medio de las tinieblas, mientras el monte ardía en fuego, os acercasteis a mí... Y dijisteis: He aquí, el Eterno nuestro Elokim nos ha mostrado Su Gloria y su Grandeza, y hemos oído Su voz de en medio del fuego."
(Devarim / Deuteronomio 5:20-21)

"El tercer día, al rayar el alba, hubo truenos y relámpagos y una densa nube sobre el monte y un fuerte sonido de trompeta. Todo el pueblo, en el campamento, se echó a temblar. 17 Moisés hizo salir al pueblo del campamento, al encuentro de Dios, y se detuvieron al pie del monte. 18 Todo el monte Sinaí humeaba, porque Yahvé había descendido sobre él en el fuego. Subía el humo como el de un horno, y todo el monte retemblaba con violencia". La Teofanía (19,9-25; 20,18-21)

Pero, para darle gusto, anulo lo escrito. Que voces autorizadas aclaren los hechos si usted lo considera necesario.

Y si le disgustó mi comparación puedo sustituirla por un más sencillo, "entran al trapo cabreados como monos".

Un poco más de sentido del humor, por favor, D. Lindo. Y disculpe si yo me paso, de verdad, intento ser amistoso.

A. Sanchez dijo...

Precisamente por eso (he sacado un 100% al hacer el test) es más deplorable lo que hace Israel. Las barbaridades ejecutadas por 'el Saber' lo son más que las perpetradas por 'la Ignorancia'.

García Francés dijo...

Cher Monsieur, no es por pereza que no escribo guiones, es por vergüenza torera porque lo propuesto por ustedes tiene tanto nivel que me aterra hacer el ridículo.

Respecto a la SGAE, debo decirle que pese a que he suplicado y me he arrastrado mordiendo el polvo ante su sede, no han querido admitirme. ¡Qué más hubiera querido yo!

Pero, desgraciadamente, es un club tan cerrado como el de Mr. Madoff.

García Francés dijo...

Zapatero, Obama y la Inocentada

Nuestro presidente Zapatero, en una exhibición de inquietud intelectual, decidió abandonar Doñana y acudir a Jerez para comprar unos libros. Lo malo es que eligió el día de los Inocentes. Como es laico escogió mal la fecha.

La ausencia de Dª Sonsoles, de gira artística, y el tener los problemas nacionales perfectamente resueltos pese a los pronósticos apocalípticos del Deutsche Bank sobre el déficit en España, debía tenerle amuermado de aburrimiento vacacional. Así que buscó un entretenimiento. Saramago, Millas, Lapierre. Nada de Economía.

Tiene que ser patético que la peña piense que, en lugar del Gobierno de España en toda su inmensidad, sólo eres un doble intentando dar una inocentada. Tanto mentir tiene eso, Sr. Zapatero, que nadie le cree ni cuando sólo quiere darse un baño de masas. Es lo malo de imitar al presidente Obama de vacaciones, por cierto, pagadas por él mismo. Porque, Sr. Presidente, usted se nos ha reconvertido en norteamericano. Intenta copiar al Sr. Obama en esos artículos tan poéticos que nos endilga y, no se ha hecho negro como él, no por ganas, sino porque aún no ha dado con la tecla.

El cachondeíto en Jerez de la Frontera ha sido más grande que el cabreo de Dios en el Sinaí. Tan enorme como la incomprensión ante la Financiación de las Autonomías.

Pero, consuélese, el Día de los Santos Inocentes tampoco nadie se hubiera creído ver salir de un Sex Shop a Monseñor Rouco Varela con un vibrador y vestido de Día del Orgullo Gay.

Zapatero, Obama y la Inocentada

Belosticalle dijo...

Mi SARGENTO, le felicito por su texto 10:04, que suscribo.
Yo también he acertado el test. Disculpen que no le llame juego.
Otrosí, estimo que el vídeo del joven de persuasivo acento tal vez no sea imprescindible para los navegantes de la Argos. Para los de la cofia en el Parlamento Vasco, para los manifestantes pro palestinos, bueno, tampoco van a hacer mucho caso.
Hablando por mí, ese vídeo no sólo está de más (aquí y en cualquier parte), sino que hiere mi sensibilidad. No es el tipo de argumentos que busco, que necesito, o que me ayudan.

No sé que impresión dejé anteayer, abusando de la paciencia de ustedes, total para que alguno pueda pensar que tengo mi parti-pris como abogado del diablo. De eso nada.
Israel tiene medio siglo de existencia. Hamas nació hace 20 años, como el gran hideputa de Israel, con la inestimable ayuda de parteros como Arafat y Cía (CIA incluida). Los actores de hoy no son los mismos que empezaron la podrida historia. Pudo empezarse bien, o al menos mejor, no con un pistoletazo de salida bélico a la rebatiña. No fue así, y por etapas hemos llegado a este horror sin salida.
“Guerra total”. Contra Hamas, claro; pero “guerra total” es una expresión muy clara, que nada tiene que ver con la aniquilación del extremismo. Terror y horror, eso garantizado.

Sursum corda! dijo...

¡Bien!


RECIBIÓ UNA PATADA EN LOS TESTÍCULOS AL ASISTIR A LA COMPARECENCIA DE IBARRETXE
El juez condena a 420 euros al agresor del dirigente del Foro Ermua Antonio Aguirre
JOSÉ MARI REVIRIEGO | BILBAO
El fiscal ha retirado la acusación de desórdenes públicos que podría haber recaído en el propio Aguirre, Iñaki Ezquerra, presidente entonces del Foro Ermua, y Daniel Portero, como responsable de Dignidad y Justicia.

Pussy Cat dijo...

Alberich, leído el mensaje. Tiene usted la sentina como los chorros.

Y hablando de chorros, ayer Gatito fue a ver "The Spirit" y vino bufando diciendo que ¡qué chorrada!, que Eisner va a volver y le va a correr a gorrazos al que ha perpetrado ese engendro. Eso sí, vino bastante entusiasmado por el elenco femenino, farfullando no sé qué de Eva Mendes y Paz Vega y de As Grandes Companhias dos Espressos Europeus y maldiciendo de que a la Johansson la hubiesen maqueado hasta hacerla vulgar e irreconocible

benjamingrullo dijo...

"A Zapatero que cierre ya la embajada de Israel".

Me ha encantado cómo los manifestantes le invocan a Él.

Albatros dijo...

Flop, flop, flop...

La supuesta "amnistía" fiscal para el dinero negro es en realidad una enorme operación encubierta de blanqueo de dinero procedente de la droga, la trata, la prostitución, la extorsión y el asesinato.

¿Que la marca Gobierno de España socialista es capaz de eso y de mucho más? El tiempo lo mostrará.

Albatros dijo...

Osea, que la patada en los huevos está a 420 € el kilo??

Está barato ¡no?

Albatros dijo...

Quería decir: el tiempo lo dirá

Lindo Gatito dijo...

La verdad, mi Señor don GARCÍA FRANCÉS, es que los espectáculos de luz y sonido de Yahvé tenían que ser algo acojonantes para la época mosaica aunque ahora no superarían el tinglado montado por el Mago de Hoz, no digamos un concierto de ACDC o Iron Maiden, a los que si me obligasen a ir, clamaría a gritos por un final digno a base de lluvia de azufre.

Por eso, si se puede elegir, prefiero su primera comparación a la segunda, todavía más injusta aunque estoy persuadido de que no es usted persona que se refocile ni con la más leve humillación de nadie.

Me recomienda "más sentido del humor". ¿Cree usted, buen amigo, que si no gozase en abundancia de ese don (a Dios gracias, se lo dice un ateo) podría soportar la existencia en la Casbah donostiarra desde hace la friolera de cuarenta años? Mi "Día de Furia" habría hecho historia si no hubiese sabido poner una saludable e irónica mirada a todo lo que me rodea para distanciar mi espíritu lo suficiente para no desarrollar una cirrosis anímica.

No hace falta que lo intente. Usted ES amistoso. Es Babel, sólo Babel, esa matriz en la que estamos condenados a seguir viviendo y que provoca, en ocasiones, malentendidos como los que ayer protagonizamos la gentil JULIA, el amigo GORKA T. (de quien espero ansioso su crónica) y un servidor de ustedes (iba a escribir "de casi todos ustedes", pero prefiero dejarlo correr para que la singladura de hoy de la ARGOS no experimente más de los habituales inevitables meandros que suelen acontecerle)

Albatros dijo...

Cualquier persona con un mínimo de dignidad abogaría por detener al delincuente, incautarse del dinero negro e inyectarlo, entonces sí, en el sistema.

Cualquier otra opción es querer participar de los beneficios que ha reportado la sangre de los inocentes.

Iñaki dijo...

Parafraseando a Candela:
ETA rompe la tregua unilateralmente. HB/ANV/EHAK... provoca durante tres meses con la certeza de ser contestado; es más, con el objetivo de provocar la respuesta.
ETA coloca su fuerza entre civiles; empotra -literalmente- sus armas entre familias (pongamos que en Amorebieta).
El Gobierno de España bombardea Amorebieta, entra con los tanques y destruye todas sus hospitales, carreteras, edificios de la televisión...

Ahora, la pregunta:
¿Quienes son los responsables de la atrocidad que todos hemos visto estos días?

Repito, que es simplista, pero realista.

García Francés dijo...

Bien, la patada está a tanto, pero, ¿a cómo están los huevos?

Cuiden los suyos, amigos.

García Francés dijo...

Le agradezco su comprensión, D. Lindo. No esperaba menos. Y ahora le dejo, cubro mi cabeza y me voy a estudiar la Torá.

Albatros dijo...

Comparar Hamas con ETA, Palestina con la CAV, Europa con Oriente Medio, etc. es un dislate.

Belosticalle dijo...

Manu Montero: razón para cambiar.

candela dijo...

IÑAKI dijo...
HB/ANV/EHAK... provoca durante tres meses con la certeza de ser contestado; es más, con el objetivo de provocar la respuesta.
-------------

Comprendo que el simplismo (siempre reduccionista) invita a esta respuesta, pero, vamos a ver, ¿desde cuando HB/ANV/EHAK... (por seguirle textualmente) manda cohetes o como quiera que se llamen a discrección y en cantidad durante tres meses, por ej, a Logroño, también por ej.?

Un poco sesgado el parafraseo ¿no le parece?

Aunque ande el odio y el terror por medio, no me parece posible enlazar ambas situaciones.

Lindo Gatito dijo...

Amigo BELOSTI, no calle usted por nada del mundo, se lo ruego. De "abogado del diablo", nada de nada. La suya es una voz necesaria porque así como la odiosa parcialidad demostrada por los manifestantes de ayer es una vergonzosa actitud perpetuadora (no mermadora) de los males que ignorantemente se denuncian, establecer otra parcela de "verdades" opuestas contribuye a consolidar ese edificio de compartimentos estancos en el que corremos el peligro de acentuar la miopía por no poder dirigir la mirada más allá de las cuatro paredes en las que solemos encerrarnos.

Solemos responder, los humanos, demasiado al contenido de la parábola de la rana* que contó el Swami Vivekananda (hay una magnífica biografía suya de Romain Rolland) en el Primer Parlamento de Religiones de Chicago, cuando en medio de las trifulcas y disputas acaloradas sobre cual facción cristiana era la que interpretaba mejor la Biblia, si esto era más desviacionista que aquello, si lo de más allá era herético, si la Palabra de Dios tenía algunas "addendas" (Coran, Libro del Mormón, Christian Science...), etc. etc. etc. y además etc., tomó el monje hindú la palabra para comenzar su intervención con un: "¡Hermanos y hermanas de América!", antes de ponerles el elemental ejemplillo del batracio.
..................................


*La que vivía en su charquita, tan ufana y satisfecha, hasta que recibió la visita de la Rana del Océano, a la que no entendía ni media palabra cuando le contaba cosas de su hábitat.

rostro pálido dijo...

Supongo que Israel debería limitarse a enviar misiles caseros aleatoriamente sobre Gaza para mantener el "juego limpio".

Aunque siempre sería mejor tomarse los Al-Kazam como un fastidio de la minoría radical que es mejor ignorar.
Por lo del buen rollito.

Albatros dijo...

Dice RDíez en el texto que trae Pussy Cat:

Pues, como les decía, Idioia Zenarruzabeitia sostiene que los presupuestos sirven para que se retrate la oposición. Y, desde luego, los del PSE-PSOE en Euskadi, se ha retratado. Fieles a su estilo, los de Patxi Lopez se han tragado con patatas fritas todo lo dicho antes del trámite de ayer. Ellos esperan que a la gente se le olvide que estos que aspiran a sustituir a Ibarretxe en Ajuria Enea coinciden con él en la política a desarrollar; hasta el extremo de estar de acuerdo en que se destinen partidas económicas de ayuda a los familiares de los presos terroristas y de ayudas a las víctimas de "violencia policial". Toma castaña.

Eso.

Iñaki dijo...

A Candela:
No sé si los misiles katiuska palestinos o cómo se digan son comparables o no a los cócteles molotov o cómo se digan de los batasunos. La comparación no era para tomarla al pie de la letra, sino para llamar la atención sobre las diferentes políticas antiterroristas. ¿Se le permitiría a nuestro gobierno matar decenas de inocentes para acabar con la cúpula etarra? ¿Es posible llamar medida antiterrorista a las acciones del gobierno de Israel sobre la franja de Gaza?

Alexander Smollet dijo...

A Zapatero le gusta el cambio,
aunque sea el climático.
Le gusta el cambio que supone Obama en EEUU, aunque en su última visita a Israel el electo presidente americano justificara los ataques de los judios ante las agresiones de los palestinos.
¿Será eso lo que entiende Zapatero por "progresismo global"?
¿Le suena bien a sus oidos socialdemócratas la justificación de la "defensa propia" israelí?
Zp, como siempre, solo escoge lo que de la realidad le interesa.

Triquiñuelas dijo...

Otra opinión sobre la guerra.

Esta de Alvaro Ballesteros, responsable de la cosa internacional en UPyD: Sangre en las playas de Gaza

Belosticalle dijo...

Estos días andamos de mierda que nos las pisamos. Hoy el Patrón, aunque la que empezó fue la Azkarate.
Ayer la imitaba José Luis Bilbao: «Todo lo que toca la izquierda abertzale lo convierte en mierda».
Y ya por ese emuntorio, un descompuesto Diputado General de Vizcaya pone a sus rivales políticos de pena. Por (mal) ejemplo, a Zierreta le llamó “pardillo”, y con Basagoiti se atrevió a mentarle la cuna y la cama, y que “nunca ha dado un palo al agua”.
¿Y para qué hay que dar palos al agua? ¿qué hay de malo en no dar palos al agua, si uno no ocupa un despacho de la Diputación?

Mientras otros ofendidos parece que no le han hecho caso, el presi del PP le replica: «Sólo quiere tener un sillón para trincar».
No dice “para dar palos al agua”, por lo que la respuesta podría ser desproporcionada.

En cuanto al “pardillo”, éste calla, pero un señor sale por él en carta a El Correo:

Me produce vergüenza ajena que una persona de la relevancia política del señor diputado general de Vizcaya manifieste en una entrevista la sarta de insultos y juicios de valor que dirige a sus adversarios políticos. ¿Cómo se puede ser tan 'ineducado'? ¿Es éste el ejemplo que se debe dar a la ciudadanía, que está más que harta de tanto enfrentamiento y desconsideración entre los que se consideran nuestros dirigentes? Ganas me dan de decir que una persona que se ata los tres botones de la chaqueta no debe llamar pardillo a nadie, pero me voy a aguantar.

ballestilla dijo...

El efecto Castro

Bremaneur dijo...

▲▼▼▼▲▲▼▼▼▲▲▼▼▼▲▲▼▼▼▲
¿QUIÉN FUE AMOR NUÑO?
▲▼▼▼▲▲▼▼▼▲▲▼▼▼▲▲▼▼▼▲


Desmemoria de Atadell, Paracuellos y Amor Nuño (XI)

Desde hace algunas entregas hemos podido leer las informaciones que el Rufián Melancólico nos ha dado sobre el ambiente del Madrid de noviembre de 1936. Gracias a estas entregas y a los comentarios que se han ido publicando en cada una de ellas, hemos sabido también cómo se conformaban los comités y grupos que luego tendrían responsabilidades en las sacas de presos y en su poterior asesinato en Paracuellos. Por los comentarios han desfilado siglas y nombres. Damos paso ahora a Sexto Empírico, quien aporta la mayor información ofrecida hasta ahora sobre uno de estos hombres, Amor Nuño, acusado falsamente por Jorge M. Reverte de haber participado en las matanzas de noviembre.

candela dijo...

IÑAKI
"¿Se le permitiría a nuestro gobierno matar decenas de inocentes para acabar con la cúpula etarra?"

NO


¿Es posible llamar medida antiterrorista a las acciones del gobierno de Israel sobre la franja de Gaza?

NO. (Lo considero como una salvaje defensa en una situación salvaje)

Le recomiendo que no se pierda el enlace de TRIQUIÑUELAS 12:56. El autor comparte, me parece, su punto de vista.

Punto de vista razonable, por otra parte y es que este es un asunto endemoniado.

Albatros dijo...

Sin ánimo de que compartan mi opinión, me parece que no se puede intentar comprender este "endemoniado" (así lo creo yo también, Candela) asunto desde el p. de vista del terrorismo, sino desde el de la guerra.

Sursum corda! dijo...

Señoras, señores, animalitos y resto de participantes:

Siempre que escribo escribo de más con la esperanza de que ustedes sepan espigar, trillar y quedarse con el grano, si lo hay. Más que nada es vagancia mía, porque escribo a lo que sale y sólo corrijo la ortografía o alguna metedura de pata monmental. El resto, como salga.

Así que más que información les doy trabajo, pero uno ya está muy mayor para cambiar sus manías, compréndanlo ustedes. Y, si no, va a dar igual.

La mente humana se tiende sus propias trampas y crea sus propias paradojas, paralogismos y de esas cosas que decía Kant y no sólo e la lógica sino en la ética. ¿En cuánto se diferencia grande de pequeño¿ ¿Y bueno de malo? ¿Se juzga la ética o la legalidad donde se ha renunciado a ellas, como en la guerra? ¿Se puede pedir la ética unilateral como si fuera una obligación personal pase lo que pase, sean cuales sean las circunstancias?

Algunos de ustedes dirán que sí, otros que no, otros que ¿mande? pero como no espero a su benevolencia para decir lo que pienso, tampoco espero que nadie se quede corto para reprocharme hasta lo de Caín y Abel.

Así que primero voy a poner algo de mi opinión y luego contestaré a cada uno de los que debo responder: belosticalle, gatito e Iñaki.

La ética, la ley, son convenciones sociales que un grupo se aplica sobre sí mismo, es decir, sobre sus miembros, o que aplica unilateralmente con la idea o esperanza que sea sobre quienes actúan de otra manera. Pero ética o ley son comportamientos que tiene resultados y juzgarlos desde la misma ley o la misma ética tiene un tanto inadmisible de petición de principio. Es decir: que si la ética implica el no matar y uno reprueba esa acción unilateral, todo reproche desde la ética del no matar tiene escaso valor para el que desde el inicio la pone en cuestión.

Sin embargo, las consecuencias son hechos y, por lo tanto, interpretables desde una ética, pero indiscutibles como hechos. Y quizá la primera cuestión sobre una ética, una ley, el consumo de recursos naturales o lo que sea es SI ES SOSTENIBLE EN EL MEDIO O LARGO PLAZO.

Bien, ustedes pueden quedarse muy satisfechos por la paz o muy indignados por la muerte de civiles, pero de lo que se trata es de si van a quedar ustedes vivos para gozarlo o lamentarlo, porque de lo contrario sus opiniones y sus valoraciones se esfumarán y serán ta poco importantes como sus vidas perdidas.

Así que cuando, por ejemplo, los israelíes luchan por su vida, por su existencia, toda la moral unilateral que algunos pretenden que Israel aplique mientras que los terroristas islamistas se la pasan por el forro de la chilaba es palabrería de bastante mal gusto.

Y ahora contesto a cada uno. A los demás les diré que o coincido con su opinión o las discrepancias me parecen menores, salvo que ustedes dispongan otra cosa.

Sursum corda! dijo...

belosticalle:

El video del paisdemierda contiene verdades y algunos caramelos dulzones pero sin sustancia.

La idea del vídeo, si no me equivoco, es que si se reprochan hechos aislados a Israel y no se valoran en justicia la totalidad de los hechos, como que haya parlamentarios árabes, o un ministro árabe, SE FALSEA LA REALIDAD, bien sea por ingenuidad, error o intención.

En el desierto pueden caer a veces tormentas que desatan torrentes caudalosísimos. Decir que "ayer estuve en el Sahara y cayeron 100 litros por metro cuadrado" puede dar la idea de que todos los días y en todo el Sahara llueve de esa manera. Así que dar información parcial, incluso verdadera, se convierte en error o mentira cuando se extrapola de manera abusiva a la totalidad.

Luego está el caramelo sin sustancia de apelar a la inmigración inducida por el gobierno israelí de negros etíopes falashas, judíos de religión, para justificar lo que sea.

Lo de tomar partido o no, no lo prejuzgo de usted. Sí lo juzgo por la trayectoria histórica de la izquierda española, que ha englobado a Israel en su "lucha contra el capitalismo USA" y ya pueden caerles a los israelíes los misiles que lanzó Sadam o los que promete Ahmadineyad, que la izquierda seguirá tomando partido por los antiisraelíes.

En su caso, me basta ver que usted rechaza la violencia y la muerte. Yo sólo le advierto de que si Hamas pone las armas en mezquitas o mete a sus familias en sus cuarteles y usted rechaza que Israel pueda causar algún muerto civil, usted con ello deja sin defensa a Israel. Como imagino que no desea hacerlo, o no espera que Israel renuncia a defenderse, yo esperaría una actitud de rechazo a Hamas que es la organización que ha montado todo el lío, que ha lanzado ataques y que proclama cada día la lucha para la destrucción de Israel.

En cualquier caso, quiero que quede claro que tener razón y ser buena persona no tienen en sí ninguna relación lógica. UNo puede tener razón y ser un cabrón con pintas y otro ser más bueno que el pan con pasas y equivocarse hasta en el nombre de su padre.

Así que ni me importa que usted me discuta hasta las comas de mi texto porque yo no juzgaré por ello de su bondad e intenciones, ni diré que son buenos los que tienen razón. LO que le diré, conforme a lo que escribía en mi mensaje anterior, es que si Israel no responde, se lo comen y los judíos han aprendido que de su pasividad resultan seis millones de muertos.

No comprendo bien lo de Hamas y "el gran hideputa de Israel", si el hideputa es Israel o si Hamas es el hideputa, pero de Israel. Sí creo que está claro que Israel favoreció la aparición de Hamas como respuesta a Al FAtah, pero lo que en principio parecía una organización social derivada de los Hermanos Musulmanes de Egipto, resultó ser mucho más agresiva que Al Fatah.

Para terminar, le diré que es de guerra total viene dado por la circunstancia. No se puede hablar de "lucha contra el terrorismo" como si implicara necesariamente a jueces y policía. En ese caso, llamar terrorista a un grupo le daría una impunidad que agradecería mucho. Y mezclar guerra y terrorismo y sus límites es otro de los sofismas que tan útiles resultan a los terroristas. Un grupo terrorista es un grupo fuera de la ley en el sitio donde actúa o desde donde actúa. Si el grupo que ataca tiene el respaldo de los dirigentes de un país soberano se llama GUERRA y no terrorismo. Imagine que el juez de Hawaii hubiera mandado una petición al gobierno del Japón para que identificara y detuviera a los pilotos que habían bombardeado las islas o a quienes los habían ordenado atacar. ¿Espera alguien que las autoridades de Hamas en Gaza vayan a detener a los que lanzan los cohetes Al Qassam? Casi que no.

Sursum corda! dijo...

GAtito:

Los hindúes o los budistas tienen la fama del pacifismo, pero al historia nos dice otra cosa.

Si usted se va al Mahabharata le hablarán de guerra y de muertos. Si usted conoce las guerras de los indios contra los reinos tamiles en la antigüedad o las guerras de reconquista de los príncipes hindúes contra los musulmanes se le quitan esas esperanzas de ver a la gente más pacífica de lo que es.

O los budistas cingaleses contra los tamiles hinduistas, o los budistas tibetanos contra los chinos, o los budistas japoneses o etcéteras a montones.

Los Sij también era pacifistas pero los estaban exterminando y se convirtieron en un grupo guerrero.

La conclusión es que si no luchas contra quien te ataca desapareces y cuando desaparece el recuerdo de tu existencia no te queda ni el orgullo de haber sido el bueno e la película.

Pregunte usted dónde están los egipcios anteriores a la invasión árabe, o los sirios, o los caldeos, dónde están los que poblaban Anatolia antes de la invasión turca, qué fue de las poblaciones de Cirene, Africa romana, de los númidas y mauritanos. O de los asirios, babilonios, hititas y cientos de pueblos condenados a la desaparición y al olvido.

Los judíos, simplemente, prefieren no ser destruidos.

Sursum corda! dijo...

Iñaki de las 10:05 AM.

Se hace usted trampas en el solitario. Así no es raro que se gane. Pero como también pierde le diré por qué.

Los que lanzan misiles, los que mandan mujeres y jóvenes con bombas a las ciudades israelíes son el gobierno de Hamas en Gaza o Hamas o Al Fatah desde Cisjordania.

Dígame si vamos a pedir a esos grupos que condenen a los que ordenan ellos mismos que asesinen judíos. O si va usted a esperar que manden ante un juez israelí al que va a suicidarse con una bomba en la barriga en un autobús israelí.

Por favor, haga como hasta ahora: cuando los palestinos asesinaban israelíes usted no decía nada. Si ahora protesta porque los israelíes responde queda usted como un poquitín parcial, seguro que sin pretenderlo. No sé si a usted le parece bien, a mí me da igual y a los judíos más o menos.

Sursum corda! dijo...

Iñaki de las 11:57 AM:


Si desde, pongamos, Amorebieta se lanzaran cohetes sobre, pongamos, Bilbao, y el que diera las órdenes fuera, pongamos, el alcalde de Amorebieta y al llegar la policía detener a los lanzacohetes les recibiera la policía municipal de, pongamos, Amorebieta a tiros y bombas, lo propio sería mandar el ejército en cantidad suficiente para acabar con eso.

Y los responsables de los niños muertos en la localidad serían los lanzadores de cohetes y el alcalde de, pongamos, Amorebieta.

Lindo Gatito dijo...

Don SURSUM, no veo dónde he dicho yo, en parte alguna ni ahora ni en ocasiones pasadas, que los hindúes o los budistas sean gente pacífica, porque algo de su historia me he estudiado y sé que no lo son.

Del Mahabharatha, por ejemplo, me he leído el 'Baghavad Gita' y, desde luego, el pobre Arjuna no vio en las llanuras de Khurusetra más que océanos de sangre, evisceraciones, miembros amputanos y un horror sin fin... entre miembros de familias comunes. Por eso Krsna tuvo que afanarse en hablarle del yoga del Karma y de la labor del guerrero.

Otra lectura, no fundamentalista, es la que hizo Gandhi del texto al concluir que la batalla a dirimir es en el interior del alma humana.

Me parece que usted me ha colgado el sambenito del orientalismo sesentayochentista. Si así fuese, que no lo sé, aunque lo barrunto por lo que trata de explicarme y a lo que no verá que yo le opongo argumento alguno, estaría usted completamente errado a mi costa, porque ya he escrito sobre las matanzas de Calcuta de 1948 entre hindúes y musulmanes, aún más bestiales que la que los ingleses perpetraron en Amritsar, con la que los súbditos de su Majestad se cubrieron de gloria.

El Swami Vivekananda que he mencionado ni siquiera era hindú, sino miembro de la Misión Ramakrishna, una singularidad dentro de ese piadoso y sumamente supersticioso mundo.

Me voy confirmando, día a día, en los vestigios sinuosos y hasta letales de Babel.

Sursum corda! dijo...

Gatito:

No sé si es una falsa impresión, pero me ha parecido hasta ahora que usted tenía una cierta esperanza en el pacifismo. Como la realidad es compleja y todo está lleno de particularidades no trataré de englobar dentro de "pacifista" más que un grosero montón de apriorismos, pero ser pacifista cuando te atacan a misilazos está condenado al exterminio.

Si usted viera que los seres que ama son asesinados sin piedad y usted tuviera a su alcance un medio para evitarlo mediante la violencia y no lo usara ¿se consideraría humano, justo, bueno? Supongo que no y que agarraría el garrote más gordo para sacudirle adecuadamente al atacante. Porque no usar la violencia también puede tener como efecto más muertos que haberla usado. O eso, o quitamos a la policía la pistola y se la cambiamos por una piruleta de fresa.

Precisamente hablaba de hindúes o budistas pacifistas para decir que los que más alardean de pacifismo han estado a guerra limpia desde siempre por todos los sitios. Y como el Swami ése es hindú para todo el que no se pierda en sutilezas

(leamos WIKI

Swami Vivekananda fue un místico indio (1863-1902), propagador de la escuela de Advaita Vedanta y fundador de la Ramakrishna Mission en 1887. Aventajado discípulo del gran místico Ramakrishna durante seis años, Vivekananda viajó a Chicago en 1893 para participar del Congreso Mundial de las Religiones, donde causó una profunda impresión a toda la asamblea. Tras el Congreso se dedicó a difundir su mensaje por varias ciudades de EE. UU. y escribió algunos libros sobre el mensaje de la escuela Vedanta. En 1902, por propia voluntad, inmerso en el estado de samadhi, abandonó su cuerpo.

Swami Vivekananda, cuyo nombre pre-monástico era "Narendranath Dutta", fue un líder espiritual, muy conocido e influyente, de las filosofías del Vedanta y del yoga. Fue el principal discípulo de Ramakrishna Paramahamsa y fundó el Ramakrishna Math y la Misión Ramakrishna. Fue también una figura importante en la historia de los movimientos hindúes de reforma social.)

me pareció oportuno decirle que no crea mucho a los Aguadelavanda en lo del pacifismo.

cáspita dijo...

Mis felicitaciones a los que han hecho posible que el nacionalista de la patada se acabe tapando la cara delante de los jueces. Da gusto verle con las gafas de sol, la boina y procurando ocultarse el rostro con unos papeles.La Justicia ha brillado con luz propia. El retrato del energúmeno quedará para la posteridad. A éste no le reivindica ya ni la Haz Kárate. Es más, no descartaría que después de tanto escándalo como le ha salpicado la buena mujer no acabe desquitándose arreándole en los huevos a su conmilitón, ahora venido a menos.

El Capitán Trueno dijo...

Estimado Santiago

hay que tener un par de cojones bien puestos -perdón por la frase tan machista y tan p. incorrecta- para remar a contracorriente del mundo -y de El Mundo, diario que ha pasado del liberalismo al conservadurismo antisemita en un pis-pas, basta leer el editorial de hoy, vergonzoso-.

¿Un país de mierda? Un sufrido territorio donde un pequeño país democrático se defiende -y defiende la democracia- sometido al cerco de terroristas y de Estados totalitarios que les subvencionan, desde teocracias islamistas hasta satrapías de monarcas musulmanes pasando por dictaduras árabes; aún podemos decir más, donde un pequeño país civilizado se defiende -y defiende la civilización- rodeado de bárbaros y salvajes que se han juramentado para su aniquilación.

Bombardeados como estamos por los medios de comunicación europeos que en su mayoría son o bien de la izquierda posmoderna proislamista o bien de la derecha antisemita de toda la vida, conviene oír alguna de las pocas voces que ofrecen la auténtica faz de lo que sucede en Oriente Medio.

Salud, ciudadanos
La Cataluña ilustrada

Alberich el Negro dijo...

Después de leer con detalle (esta mañana no pude) el comentario deconstructivo que el Patrón ha realizado al artículo de la periodista de Pravda empiezo a comprender por qué José Luis sigue ganando las elecciones (a pesar de todos los pesares). ¿Con esos mimbres qué cestos se pueden fabricar...?

Ahora bien, de todo el artículo me quedo con el siguiente párrafo (antológico), por la buena voluntad que destila y las ansias infinitas de "eso mismo" que transmite:

"La manifestación, convocada por la Asociación Hispano-Palestina Jerusalén y la ONG pacifista española, Paz Ahora, resultó pacífica en todo momento, con demandas de paz y la petición de que terminen pronto los ataques al pueblo palestino".

Por cierto: bastante previsible el test de www.paísdemierda.org, pero han sabido montarlo de manera que se mantiene la expectación del internauta hasta el final.

luigi dijo...

Un condenado pájaro de cuidado: el Quebrantahuevos (Gypaetus boinatus peneuvensis)

Ferchu dijo...

Aun siendo de enorme interés (como casi siempre) el post del día del Patrón ... me van a permitir que me vaya por los cerros de Archanda (pequeña colina junto a Bilbao), y les cuente el desarrollo del juicio de faltas "por desordenes públicos" (según denuncia de la Policía Polñitica Vasca) contra los miembros del Foro Ermua (Antonio Aguirre pateado en sus nobles testículos y dos más), agredidos por dirigentes locales del PNV.

Va la crónica de urgencia que copiamos de "bilbainodepro":

"Nos dice nuestro corresponsal de guerra, que ha acudido al juicio, que el resultado ha sido el siguiente: "Se ha tratado de un juicio de faltas, con cuatro imputados: el agresor del PNV, la víctima agredidad (patata den los tstículos) del Foro Ermua y dos personas más que estaban con el agredido del Foro Ermua. Antes de comenzar propiamente el juicio se ha producido una comparecencia de los abogados y el fiscal con el Juez, con la siguiente propuesta del Ministerio Público: el Fiscal no iba a presentar acusación contra las víctimas del Foro Ermua, y sí lo iba a hacer contra el fanático NaCi del PNV, al que iba a solicitar una pena de multa de 40 días (con 12 euros/día de cuota), y una indemnización de 420 euros para el agredido del Foro Ermua (Antonio Aguirre). Ha planteado la conformidad de todas las partes, que han aceptado, por lo cual su Señoría ha dictado sentencia "in voce" en los términos expresados, y al manifestar todos los comparecientes su deseo de no recurrir ... la misma ha devenido en firme al momento de ser dictada".
El resultado ha supuesto por tanto: el éxito del Foro Ermua, bajo la dirección letrada de D. Fernando García-Capelo, la condena del agresor del PNV y, lo que quizás es más importante, ha quedado al descubierto la falsedad del informe de la Policía Autonómica vasca al imputar a los agredidos el origen del enfrentamiento, acusándoles de iniciar unos supuestos desordenes públicos. O sea, ha quedado de manifiesto la falsedad del atestado de la "policía política" vasca, a cuyo frente está el radicalismo sabiniano del Lejendaccary Ivarreche.".

Ferchu dijo...

Monsieur, êtes-vous là?

Alberich el Negro dijo...

Querido LUIGI, cambia usted de disfraz más que la Vicepresidenta de traje. En el fondo es un coqueto...

luigi dijo...

Son estas fiestas, Alberich, que no sé con cuál quedarme....

Iñaki dijo...

A Sursum corda 3:02:
No sé cómo puedes conocer lo que hacía o dejaba de hacer antes de colgar mi post esta mañana, quizás utilizando la misma bolita mágica en la que has visto que soy un defensor de asesinos palestinos. Quizás confundas criticar las acciones militares israelís con apoyar a los palestinos asesinos.
Mi planteamiento inicial no era ninguna trampa dialéctica: no estoy muy seguro que Hamás sea un estado soberano (que es el requisito que tú empleabas en tu post de las 2:47 para distinguir entre terrorismo y guerra).
Y aun suponiendo que efectivamente sea una guerra, sigue habiendo problemas morales: ¿debe un policía matar al secuestrador y al escudo humano que utiliza para que éste no consiga sus objetivos? ¿Es la supervivencia la única razón que debe guiarnos?
Hay convenciones y derechos que regulan también las acciones de "guerra", creo.

Lindo Gatito dijo...

SURSUM, su impresión, como casi todas (las suyas y las mías), están formadas por una enorme amalgama de subjetividades, construcciones, constataciones, adulteraciones, percepciones nítidas, borrosas y un larguísimo etcétera de componentes difíciles de precisar y aún más de aislar.

Por ejemplo, si emprendiese la loca labor (que no se la recomiendo) de repasarse mis post, le asombraría tal vez constatar que yo nunca he defendido el "pacifismo" y sí, por el contrario (por MUY contrario), he hablado de la no-violencia a la que he procurado acercarme desde un punto de vista intelectivo e informativo, habiéndome sido concedido el enorme honor de haber conocido y trabado amistad con relevantes figuras en esos medios, muy combativas a lo largo de sus vidas contra muchas de las vulneraciones de los derechos humanos que la humanidad sigue padeciendo en mil y un casos.

Le puse algunos ejemplos en su día y le podría poner otros sobre las tentativas y posibilidades de la no-violencia, a la que tan poco espacio y margen suelen concederse, a pesar de que la historia muestra algunos logros nada desdeñables al respecto en la falsa dialéctica violencia/no-violencia.

Lanza del Vasto solía decir que en las cárceles coincidían no-violentos y violentos más de lo que la gente tiende a considerar y el destino de algunos de los primeros son una prueba de fuerza de que no arriesgan menos que los segundos.

Yo, desde luego, entre Martin Luther King Jr. y Malcolm X, me quedo con el primero a ojos abiertos. De cerrados, nada de nada. El uno propició muchos cambios favorables para su gente, no sin sufrimientos (para ellos, claro, que ellos no se los impusieron a nadie), mientras que la palabrería del segundo, que aún tiene miles de seguidores, no ha avanzado ni un paso más que en la creación de un racismo de cuño negro. ¡Menudo avance para que el racismo sea un mal sueño americano!

Y, ¡hombre...! Lo de no perderse en sutilezas sobre si Vivekananda era hindú o no, ya me perdonará, pero me recuerda a la tira de Mafalda en la que Manolito discute con su padre el tendero y este resuelve el caso de un zapatazo (¡Hasta en eso es premonitorio el gran Quino!), pero del calibre de los que gasta el gallego (o eso creo que es el buen comerciante de abarrotes). Su hijo le reprocha, adolorido, que "a él, con sutilezas, no".

La Wiki puede ser útil para imformaciones urgentes y epidérmicas, pero nunca puede sustituir a las fuentes originales y a los ensayos críticos sobre las mismas.

No pretendo que usted pierda su tiempo con ninguna lectura que no le apetezca y que ni le recomiendo siquiera, pero sobre Vivekananda, Ramakrishna, Vijoyananda (que hablaba español y es muy conocido en la Argentina) y otros miembros de la Ramakrishna Mission he leído en su día lo suficiente (así como los dos ensayos de Roamain Rolland) como para hacerme una idea más cabal y certera de lo que se desprende de unas pocas líneas de la Wikipedia, que no acercan ni un ápice al lector el contenido meramente filosófico y místico de la Vedanta.

De manera que, ya lo siento, no tome el grueso de los nombres basados en el sánscrito bajo el rasero común del "hinduísmo", que ahí no pueden establecerse categorías como aquél famoso cartel de una cafetería de la posguerra: "Café, 50 cts. Café-Café, 75 cts. Café, por la madre que me parió, 1 pta."

Vivekananda era indio, pero no hindú... Tampoco todos los israelitas son judíos, ¿no?

Para finalizar, un detalle al que no le doy demasiada importancia, pero que me choca un poco.

De todas las cosas que usted me dice, cuando hemos tenido algún que otro debatillo (o cuando lo tiene con los demás, sean 'compañeros' de bancada en la
ARGOS o trolles mosconeantes que no vienen aquí más que a tocarnos los cogumelos), no he dejado de apreciar la parte de razón que le asiste en muchas de sus exposiciones, con las que concuerdo, e incluso con las que no sintonizo al cien por cien, me chirrían algo o me siento discrepante, mientras que por parte suya me parece que tiende a rechazar en bloque toda la parte contratante de la segunda parte, sin admitir ni un minifundio de razonable en lo que se le expone.

Perdone que se lo exprese así, que he procurado hacerlo de la manera menos vidriosa de la que he sido capaz y por la que deploraría que se sintiese usted ni mínimamente ofendido, pero es que lo percibo así y si me equivoco le presentaría mis disculpas más vehementes.

Pienso añadir a ese dossier que estoy elaborando sobre Israel/Palestina todas sus intervenciones, que me parecen muy apropiadas para ese debate que mantengo sobre el particular con esa persona tan querida. Pero no sólo las suyas. Las de BELOSTICALLE y las de MONSIEUR, con algunos preciosos datos ofrecidos por algún bloguero más, me parecen imprescindibles para presentar un panorama que tiene en cuenta el conjunto y no sólo las partes

Belosticalle dijo...

¡Pero SURSUM, ¿cómo puede nadie enteder que he llamado hideputa a Israel, si he dicho que el hideputa tiene 20 años e Israel 50?! Por favor, no me líe.
No me va el pacifismo, tampoco el belicismo. Si ha de acabar en –ismo, sugiero el pragmatismo: calcular la adecuación entre medios y fines, acciones y reacciones, efectos y consecuencias a medio y largo plazo.
Lo decía muy bien el abuelo de SANS-FOY, y una tía abuela mía lo mismo: “no seas rencoroso; véngate”. No seré yo quien reproche a Israel su costumbre de hacerlo, y no por la ley de talión, sino del retalión.
El nudo es que, por ambos lados, hay gente que no quiere un reparto equitativo de suelo y recursos. Unos, que si Israel al mar. Otros (que los hay), los del Gran Israel, o si nos ponemos de rebajas, los de las “fronteras seguras”, “asentamientos”, “la Capital eterna indivisible” Jerusalén, etc.
Sobre Hamas, una pregunta pragmática:
Cui prodest? (a quién le aprovecha). El creador material de Hamas fue el Jeque Yassin, un fanático sin escrúpulos morales. Pero los Yassines no nacen por generación espontánea. A veces Occidente se ha valido de talibanes y otras hierbas para trabajos sucios a corto plazo, y luego ocurre que el klínex usado y tirado vuela por su cuenta.
¿A quién es útil la Hamas de Gaza desafiando a Israel con cohetería de feria? A la causa Palestina no. Para Israel, en cambio, una organización paramilitar enemiga encajonada en un gueto, sin dejar de ser terrorista, puede resultar más ‘tratable’ (en todos los sentidos) que el terrorismo difuso y las intifadas convencionales.
A Israel le vendría de cine una guerra civil de exterminio de palestinos entre sí, libaneses entre sí, y unos contra otros. Entre tanto, habrá borrascas intermitentes por Levante.

Alberich el Negro dijo...

LUIGI,

Pues le diré que el que lleva hoy va muy a propósito para lo que se avecina. Déjeselo puesto, si le parece...

rostro pálido dijo...

El corresponsal de TVE en Gaza, periodista-logse del nivel del ejemplo que nos trae hoy el patrón, ha dicho que las armas de Israel, mucho más certeras y destructivas que los misiles palestinos, están siendo empleadas en una zona superpoblada.

Vamos, lo de mayo y las flores.

Israel debería emplear sus armas en el desierto, para intentar no hacer víctimas entre los que quieren borrar su país del mapa.

De Brian a Bono pasando por TVE.

churruca dijo...

Las reacciones en Europa al ataque del ejército Israelí contra Hamas son, de puro previsibles, aburridas. Aquí ocurre como con la crítica de EitB al discurso del Rey que no emiten por no ser noticia. Lo mismo sucede con los ataques de los milicianos de Hamás sobre las ciudades israelíes, que no son noticia mientras los israelíes se limitan a soportarlos pacientemente. Cuando la reacción se produce, esos ataques, que no han merecido una línea previa, aparecen en el análisis por arte de birlibirloque. Aunque, lógicamente, el reconocimiento de su existencia no varía un ápice las conclusiones del análisis: los judíos son malos.

Según algunos, los judíos deberían limitarse a ver llover los cohetes que les lanzan desde el otro lado, y rezar para que no les alcancen. Las autoridades israelíes decretarían pasividad total, y los sumisos israelíes lo aceptarían sin más. Ocurre que, a diferencia de los palestinos, que son rehenes de sus autoridades, los israelíes son ciudadanos. Ciudadanos que tienen capacidad para exigir a sus autoridades que les protejan. Dudo que a ningún gobernante israelí se le pasase por la cabeza situar arsenales del ejército en barrios residenciales; y dudo más aún que los ciudadanos se lo consintiesen

Partamos de la base de que a nadie le agradan las guerras, y que nadie desea que haya muertes. Concedido esto, a mí me resulta bastante más fácil identificarme con las autoridades de un país que actúan en defensa de sus ciudadanos, que con las que actúan poniendo en riesgo a sus ciudadanos. Que es exactamente lo que hace Hamás: exponer a los ciudadanos a los que dice proteger. Y no se limita a eso, sino que, a mayores, destina cuantiosos recursos a la compra de armamento. Recursos que se detraen del dinero con el que, se supone, deberían atender las necesidades de su paupérrima población. Francamente, me resulta muy complicado identificarme con semejantes individuos.

Resulta dolorosamente obvio que las autoridades palestinas no tienen ningún interés en procurar el bienestar y la paz a los ciudadanos de los territorios que controlan. Ninguno. Y no digo yo que los israelíes sean unos santos, pero al menos a mí sus motivaciones me resultan más próximas.

Sursum corda! dijo...

Iñaki 5:25 PM:

Dices que "No sé cómo puedes conocer lo que hacía o dejaba de hacer antes de colgar mi post esta mañana, quizás utilizando la misma bolita mágica en la que has visto que soy un defensor de asesinos palestinos"

Ni sé lo que hacías ni es relevante para la cuestión. Quizá te duchabas o comías rosquillas o paseabas al perro. Son cosas que no sé. Lo que sé de cierto es lo que escribes y lo que se supone que quieres decir.

Y lo de la primera respuesta de la mañana es de lo menos relevante, pero en la segunda, a las 11:57 AM, "parafraseando a candela", equiparas el ataque militar de Israel contra Hamas a un ataque contra Amorebieta porque ETA dispara desde allí. Yo te aclaro que en el caso de Hamas no es un grupo cualquiera sino el mismo grupo que GOBIERNA EN GAZA el que dispara los misiles y que la respuesta militar israelí se ha dirigido contra este grupo y no ha sido indiscriminada. En millón y medio de habitantes de Gaza, 300 muertos.

En segundo lugar, lo que de hecho no hacías es llamar asesinos a los de Hamas sino que tus primeras intervenciones han venido a matizar el ataque israelí como una especie de respuesta contra el pueblo de, pongamos, Amorebieta si ETA atacara desde allí a, pongamos, quien sea. Y, claro, es muy diferente que Israel por las buenas y sin provocación ataque Gaza a que venga recibiendo misilazos desde allí y lanzados por el supuesto gobierno de la zona. Si lo cuentas así, sin aclarar como hace candela que la tregua la ha roto Hamas, lo que haces de hecho, lo quieras o no, es descalificar una respuesta sin mencionar la causa de esa respuesta. Tu mismo.

Y espero que encuentres la dichosa bolita para que te indique, y me lo indiques después a mí, dónde digo que he visto "que soy [eres] un defensor de asesinos palestinos".

Espero que me pongas mi frase literal porque si no te toca releer lo que he escrito y disculparte por atribuirme cosas que no he dicho.

LO que sí he dicho, y lo digo de nuevo por si no está claro, es que en medio de tanta santa indignación contra la respuesta militar de Israel, los terroristas de Hamas tienen vía libre para lo que quieran. Les basta hacerse acompañar por sus hijos para ser intocables, en vez de ser unos criminales de guerra que usan a los civiles de escudos humanos.

Y además, los financiamos los europeos. Los saudíes les construyen mezquitas, los sirios o iraníes les dan armas. Los hospitales y la comida se los pagamos nosotros.

Sargento 100% Algodon dijo...

No les puedo leer en profusión ahora, pero les recomiendo sintonizar con la Ser ahorita mismo... revolcon de un pacifista israelí a la pijiprogue de la presentadora y Rosa Aguilar se encuentra con que la kriptonita usual de los sloganes no funciona...

Sargento 100% Algodon dijo...

Y por poco no soy el mensaje 69, que siempre hace ilu... a no ser que esté sirva...

Alberich el Negro dijo...

Vaya, esto mismo que indica CHURRUCA al comienzo de su último comentario es lo mismo que yo me estaba preguntando ahora mismo: ¿cómo es que los medios de información nos bombardean (y perdonen ustedes la metáfora), por activa y por pasiva, con noticias relativas al contraataque israelí y, sin embargo, no dicen ni pío sobre las reiteradas agresiones con misiles debidas a Hamás?

¿Quizá es porque buena parte de la opinión pública europea (y, desde luego, la española) considera que las autoridades hebreas deberían emplear la misma política del avestruz que utilizó nuestro Gobierno por ejemplo en el caso de los piratas somalíes? Nada de problemitas, nada de violencia y a otra cosa mariposa..., que pegarse (o matarse) es una cosa muy fea. Pero claro, ¿se pueden permitir los israelíes estar jugando al escondite y darle al buen rollito, en un entorno geopolítico que sólo busca su exterminio (en el sentido más literal y sangriento del término)?

Rattus Norvegicus dijo...

¡Buenas!
Un cambio de tercio y unos minutos para la banalidad:
Él ha hablado.
Por favor, se ruega a los exégetas de esta nave que se tomen un omeprazol y procedan a analizar este fragmento de prosa que nos facilita Ramirez Codina, negritas incluidas (me refiero a las letras, no a la familia de Obama). Favores por los que se anticipan gracias.
(¿O el articulito habrá sido cosa de nuestro entrañable Paco, el doble?)

Novatosinfin dijo...

Güenas tardes desde la güerta.

Vengo a desear feliz 2009 a los remeros y me encuentro con una discusión a causa de la guerra Israel/Hamas/Palestinos. No se mucho del tema, pero un cristiano-palestino muy imbricado en la autoridad palestina del año 1994-95 dijo algo así que los palestinos (en general) no eran los más adecuados para salir de su marasmo por sí solos, que estaban acostumbrados a ser los "pobrecitos" de la cuestión, y que si Israel les entregaba territorios que han convertido en fértiles huertos donde sólo había arena, eran capaces de devolverlos al desierto en una semana. Y eso que era palestino, que si no...

Creo que nadie puede juzgar la situación de Israel y Palestina emitiendo opiniones nítidas y claras, porque no somos de allí, no somos ellos; eso es lo esencial, que no somos ellos, que todo es una guerra por la identidad tierra-persona. Se ha unido tanto la existencia del pueblo judío a la creación del Estado de Israel en 1949 que, por otro lado, la expulsión de los palestinos de la que era su tierra hasta entonces, y la reivindicación religiosa de los árabes del monte del templo, se ha convertido en una causa de vida o muerte. Sólo siendo uno de ellos se puede opinar con un poco de cordura. Lo demás son florilegios. No obstante hay clara una cosa: la desproporción en los medios hace reprensible la defensa a la que tiene derecho Israel.

A otra cosa: Lo del juicio de los huevos y los 420€ en los que se ha valorado su cascada... menos mal que todavía hay fiscales con un par de huevos... por cierto, que alguien piense denunciar a la poli de Ayvalaleche por falsedad en documento público, al emitir un atestado falso.

Otra cosa: ¿Alguien puede comentar el ínclito escrito de Él en el diario mundial respecto a su-otro-yo Obama? Por lo visto es la leche.

Y con esto y un bizcocho, adiós a dos mil ocho... Y FELIZ 2009.

Sursum corda! dijo...

Gatito:

Detesto hablar de cosas que significan ideas inaprensibles. Si nos vemos en ésas definamos qué es hindú y qué no, qué diferencia a un seguidor de la filosofía vedanta de uno que no es hindú. El hinduismo tiene una historia de unos tres milenios atestiguados y parte de un politeísmo de tipo indoeuropeo para formar una especie de amalgama con ideas religiosas de los pueblos drávidas como la diosa Kali y demás. Pero la filosofía VEdanta, la idea del brahman y el resto que no que no menciono para no provocar el boztezo desencaja-mandíbulas es hinduismo para mí.

¿Es una idea demasiado burda? No me importa que me la corrija, pero es lo de menos. Por mí sea que el Swami Voydeparranda no era hindú. LO que yo le decía y digo es que el pacifismo -ésta es otra- le deja a uno LITERALMENTE sin armas ante un ataque poco pacífico.

No quiero que se vuelva a ofender si le digo de nuevo que ¿qué nos queda? ¿la sentada? Si los misiles nucleares iraníes volaran hacia Israel, ¿qué debería concretamente hacer o no hacer el gobierno de Israel para no ser violento, belicista o lo que sea que usted desapruebe?

Y como lo de pacifismo frente a no violencia me parece otro jardín en el que sólo me metería con su guía, le diré que no diferencio un rioja de un ribera de duero, soy más cabezón que Manolito y reservo las sutilezas para la filosofía y para ligar con las chicas.

Dejo un poquito del humor necesario para advertirle de que si le digo que no es verdad que no esté de acuerdo con nada de lo que dice, me puede contestar que en eso tampoco le doy la razón.

Hemos hablado de pacifismo, no violencia o llámele equis y yo le he dicho que cuando a uno lo atacan el primer principio es sobrevivir y ganar la guerra. Que sea con bombas atómicas o con espías macizas con el cuerpo de Scarlett Johansson para mí es lo de menos. Lo que importa es sobrevivir. El resto es literatura.

En otras cosas seguro que coincidimos pero no me voy a hacer una lista de lo que nos gusta a ambos. Por ejemplo su presuntamente admirable colección de comics. Pero eso no tendría que ver nada con el uso de las armas ante un ataque. Ya le digo cienes de veces que cuando discrepo en algo discrepo en ESO, no necesariamente en todo lo demás, pero que ni coincidir en equis me obliga a coincidir en y ni la amistad me quita de decirle si lo creo que está usted más equivocado que un pavo alegre en navidad.

Pussy Cat dijo...

El dramático espectáculo que llevamos presenciando durante años en Gaza y aledaños, ahora agravada por el ataque judío, es la escenificación del fanatismo, la crueldad, la inhumanidad que ahora se disfraza de judíos y árabes. Sustentado todo ello por creencias religiosas, aparentemente antagónicas, que hacen del conflicto una cuestión irresoluble.Si Al-Kaeda,amparándose en el Islam, esconde sus ansias expansionistas, tampoco los judíos les van a la zaga con su judaísmo fanatizante.
Por tanto, esta es una guerra de religiones, que perdurará eternamente en tanto la población no sea consciente de la manipulación a la que es sometida por sus imames o sus rabinos. Y como está claro están precisamente en la dirección opuesta para esa concienciación. El desgarrador espectáculo de las filas de niños muertos sólo sirve para eso, que las mujeres lloremos y que los hombres sigan enredados en discusiones estériles.Más cultura, menos superstición y mas creencia en el ser humano, solamente en él y en su presente.
Pero no hay nadie que le ponga el cascabel a ese gato furibundo.

Sursum corda! dijo...

belosticalle:

Simplemente no entendí su frase porque no atendí a lo de los 50 años.

Sobre el resto, pueden ser hipótesis tan enrevesadas como queramos. Por ejemplo, ayer leía que justo cuando el precio del petroleo se desploma los palestinos empiezan otra movida y el precio sube.

¿Posible conclusión? Pues el que se prodest de mala manera de cobrar más por barril.

Pero eso es otro "supositorio". ¿El rey de Arabia Saudita? ¿Chávez? ¿Las petroleras? ¿Repsol? ¿Putin?

Vamos a quedarnos con lo obvio y es que Hamas dice ser islamista todo el rato, desear la destrucción de Israel todo el rato y tiene el apoyo de Irán, por ejemplo, todo el rato. Claro que podría estar infiltrada por agentes de Aznar, pero me temo que es un poco enrevesado eso.

Un saludo.

Sursum corda! dijo...

Pussy cat:

Hoy lo llevo clarinete con la raza felina.

Perdone que le diga, pero rabinos extremistas hay a porrillo, judíos zumbados que han disparado contra palestinos, alguno que otro, pero un grupo terrorista que lanza misiles cada día o que pone bombas en autobuses de El Cairo, Damasco o Ammán NINGUNO.

Hay malos en los dos lados, pero los misiles los lanza Hamas, los suicidas bomba los ponen los palestinos, la educación para el terrorismo la dan los palestinos.

Seamos precisos.

Alberich el Negro dijo...

¿Y si el pavo es integrista y lo que desea es autoinmolarse voluntariamente, SURSUM? Porque todo podría ser...

Sursum corda! dijo...

Alberich:

Pues directo al paraíso de los pavos integristas con 70 pavas vírgenes y ríos de leche, miel y pienso para pavos.

Sursum corda! dijo...

Alberich:

Sé que la pregunta es retórica y tal, pero ¿nunca se ha admirado usted de que los jefazos integristas no se suiciden los primeros?

Debe de ser que saben que hay vírgenes para todos y que les tienen reservado sitio...

Lindo Gatito dijo...

SURSUM

Usted se empeña en hablarme de sentadas, de cánticos de mantras, del no-nos-moverán(aquí debería de ir una corchea, semifusa o lo que sea, pero no sé como cogno se ponen), del reparto de flowers, etc., de los que yo no hablo para nada

Sólo he contado una experiencia personal con bastante sentido autocrítico sobre el particular y nunca en el marco de una confrontación bélica, aunque sí me haya costado visitar las comisarías en un régimen político que tampoco hacía muchos distingos entre todas esas, para aquél Statu quo, reuniones ilegales.

¿Quiere un ejemplo de escasa sutileza en el juicio? Recuerde el final de la notable película "La colmena", basada en la homónima novela de Cela. Cuando son liberados el acojonadísimo poetastro y el viejo bujarrón de la comisaría, cuando se alejan, derrotados y humillados hasta los cojones del alma, un guardia del puesto pregunta: "¿Y esos?" Para recibir la despectiva contestación del otro: "Nada... Un maricón y uno que escribe".

Même combat para las mentes unidimensionales, algo de lo que estoy muy lejos de considerarle a usted.

¿Qué tendrán que ver mis colecciones de tebeos, de libros, de discos, con lo que estamos debatiendo? ¿Que usted no quiere ver diferencias entre la no-violencia que practicaron Gandhi, Martin Luther King, César Chávez, Lanza del Vasto o el General La Bollardiére con el 'pacifismo' de unos fumaos que le dan al tambor? Pues no la vea, pero al menos admita que algunos sí la percibimos y avéngase a admitir un poco los torpes intentos que algunos hacemos para disipar brumas, con el espectacular efecto que a todas luces logramos.

¿Qué quiere que le conteste a su pregunta del tipo "¡Le ha tocado al señor el juego de cacerolas o la patada en los huevos, a elegir!"?

¡Pues claro que le reconozco a Israel el derecho a defenderse, máxime cuando estoy de acuerdo en considerar que a los palestinos se les ha colado el peor de los diablos en forma de Yassir Arafat, primero, y esos hijos de perra de Hamás! Pero no les concedo ningún derecho a matar inocentes. ¿Es tan difícil de entender?

Por el amor del dios que escoja usted en el variado Panteón de todos ellos, no me vuelva a repetir los argumentos de que Palestina empezó primero, que ellos también producen víctimas inocentes, que la tregua la han roto los muysulmanes y que estos son, con mucho, infinitamente más cabrones que el peor halcón israelita, que eso no sólo no se lo discuto, sino que también lo pienso yo sobradamente. Pero lo que sí le aseguro es que si yo viviese allí y una bomba palestina matase a un hijo mío, yo no querría matar a un hijo de ningún palestino en represalia.

Tengo una amiga, miembro de la comunidad del Arca (gandhiana) que mantenía allí, con todo heroísmo, una comunidad de jóvenes palestinos e israelitas. Hace tiempo que no sé de ella, pero sí sé que su labor me parece encomiable y por ahí van todos mis deseos, al parecer ridículos cuando se confrontan con los Señores de Todas las (malditas) Guerras.

Por cierto, si yo fuese miembro de la Mission Ramakrishna, que me merece bastantes respetos, me habría parecido ofensivo su inventado Swami. Pero como no lo soy, me ha parecido bastante divertido, incluso aunque su intención tenga un tufillo pelín ridiculizante, que también me parece una actitud a evitar en un debate.

García Francés dijo...

D. Sursum, me está dejando usted maravillado en la discusión sobre Hamás y los judios.

Hasta su estilo se ha refrescado y toma un aire retador que me encanta.

Ni que decir tiene que estoy de acuerdo con usted y los que se manifiestan de su opinión.

Con los demás, buen rollito y Alianza de Civilizaciones, mientras Israel siga siendo el rompeolas.

Sursum corda! dijo...

Más para Alberich:

Pues el truco del almendruco está PERECISAMENTE en no decir ni pío de los ataques terroristas palestinos para que las acciones israelíes suenen a terrribles que te cagas.

La prensa progre nos dice cuántos palestinos muertos, quiénes, cómo se llamaban, qué edad tenían, nos enseña sus fotos y el dolor de las madres que gritan Allahu akbar, pero cerrojo informativo sobre las víctimas israelíes. Un señor en Sderot o unos chicos en Tel Aviv, pero ni fotos ni drama ni calentar la cabeza a la peña para ponerla delante de la embajada de Irán.

Mierda en papel o tele. Propaganda partidista y punto.

Rattus Norvegicus dijo...

Estoy convencido de que Estados Unidos va a superar esta crisis
(¿mande? ¡crisis, dice usted!)
más pronto que tarde, y que haciéndolo contribuirá también a ahuyentar la crisis global.

(y a ver si hay suerte y, de paso, me ahuyenta la que tengo en casa sin tener que hacer nada)
Como asimismo lo estoy de que sabrá defender mejor que en el reciente pasado los valores en los que cree,
(¿Antaño Obama defendió mal sus valores?)
que son también los nuestros, los de una comunidad internacional que sólo puede progresar por el camino de la prevención inteligente de los conflictos, de la afirmación y extensión de la libertad y la tolerancia, y de la cooperación al desarrollo.... y de la pintura a pistola del intradós de todas las cúpulas del mundo.

Es extraño: no encuentro la palabra "sostenible" en ninguna parte del texto ¿La habré pasado por alto? Se habla de cambio climático, energías renovables y demás tópicos al uso, pero el adjetivo de rigor no aparece.
Voy a repasar el texto.

Alberich el Negro dijo...

¡Ay, SURSUM! Los jefazos integristas... Esos sí que están hechos unos pavos de coj...

En cuanto a lo de ceder el sitio a otros a la hora de suicidarse debe ser porque miran por el bienestar de sus subordinados. ¿No? Pues mire usted por dónde, que ahí debe estar equivocado el magnífico análisis realizado por CHURRUCA...

En todo caso, quizá por eso la marca Gobierno de España © ha aconsejado siempre comer conejo. Lo del pavo ni mentarlo, por si las moscas...

Pussy Cat dijo...

OJO POR OJO, TODOS CIEGOS.
Que la propaganda de un país u otro haga más hincapié en unos masacrados que en otros, para mi es irrelevante.
La vida de un solo niño, árabe o judío, vale infinitamente más que toda esta gigantesca operación propagandística que nos inunda según vivamos en un continente u otro. Ustedes seguirán dialogando hasta el amanecer, pero como yo niego la mayor, con una solución exactamente tan imposible como la que ustedes preponen, pues prefiero quedarme en la solidaridad absoluta con las madres que lloran a sus tesoros mas preciados, sus niños.
Y D. García Francés, ¿donde ve usted aquí ningún buen rollito ni alianza de civilizaciones? Venga, hombre, lea usted sin prejuicios, que estoy por ver aquí ni una sola intervención en esa tesitura.

Sursum corda! dijo...

GAtito:


¡El juego de cacerolas, sin dudarlo!

Por lo menos si vale más de 480 euros. Si vale menos, me lo pienso.

Pues se lo digo en serio, pero si la comunidad se molesta con el Voydeparranda lo cambio por el Menudapanda, Vivalabanda o Asísemanda. A elegir.

Me parece un rasgo de fanatismo el no admitir el humor ajeno. Usted se ríe. Es sano. Pero lo que NO sería sano es que un prenda se ofenda por el humor. Y si se ofende es cosa suya y PELIGROSA. El inventor de la serie fue Moncho Alpuente con el gurú Mandarosasasandra, me gustó y creo que allá películas.

La civilización occidental es sana y SUPERIOR, qué cojones, porque en El Jueves tenemos las aventuras de El Dios, porque el anís El Mono tiene en la etiqueta un mono con la cara de Charles Darwin y nadie nos sentimos ofendidos. Los que organizan matanzas por un mahoma de más o de menos son gentes dignas de ser encerradas para siempre.

Así que si usted tiene la tentación y habilidad para hacer risas sobre lo que yo diga, sobre mi nick, sobre mi nariz o sobre la madre que me parió no se corte. Lo agradecerá su salud y se lo agradeceré yo mismo. LO que es insoportable es esa permanente tensión de no diré tal porque se ofende cual. Pues que se ofenda, se desofenda y se compre un polo.

Las cosas son verdaderas o falsas, demostremoslas. Pero no añadamos amarguras sobre si la intención de decir que los vascos son cabezones o los gallegos no se sabe si suben o bajan las escaleras es terriblemente perversa.

Vale lo mismo para las sentadas, los no nos moverán con o sin corcheas. ¿Se toma en serio esas cosas? Pues no me lea, gatito, porque yo voy a hacer chiste de lo que pille y voy a poner humor donde pueda. Y si la vida va a ser un miserere o una procesión de jueves santo, no me esperen a cenar.

El pacifismo de un ML King es OTRA cosa, que no la de los zumbados que dice. Y no tiene nada que ver con un Farrahkhan o con quien sea. Se trata de hace valer lo que la misma Constitución decía sobre la igualdad de los ciudadanos. Algo tan válido como pedir el voto para los que no son nobles, o ricos, o las mujeres.

Si quiere distinguir reivindicaciones democráticas de sentadas de zumbados emporrados hágalo. Yo no he tratado de identificarlas. Pero me parece artificial que yo hable de pacifismo y usted responda que pacifismo no, que es no violencia.

Vale, lo que sea, pero no nos perdamos. Yo he dicho, lo repito, tripito y las veces que sean necesarias, que las cosas son buenas o malas por los resultados que tienen. Que usar una pistola puede terminar con un delincuente muerto y un inocente salvado. Si alguien se empeñe en que usar una pistola es malo en sí, le dese que no sea él ni nadie conocido quien esté a disposición de un terrorista y frente a un policía que no sabe si disparar o dialogar hasta el amanecer.

Sursum corda! dijo...

Gatita:

Mire, ya para perder amigos, lo mismo da uno que dos. Pero no mezcle venganza con defensa.

Si alguien mata con una pistola a su vecina no se trata de ir con otra pistola a asesinar al cuñado tercero del asesino por matar a alguien. Se trata de que si la violencia es necesaria para detener al delincuente, para evitar que mate a otro, para restaurar la justicia, NO EMPLEARLA ES INJUSTO.

El funcionario público debe cumplir Y HACER CUMPLIR LA LEY, proteger y servir, que ponen en los coches patrulla americanos.

Y si yo voy al comisario pacifista, no violento o lo que toque, le digo que los malos están en el piso tal y me responde que él no puede desear disparar a los delincuentes, le parto la cabeza allí mismo.

Porque oiga, lo cojonudo del tema es que el pacifista que encuentra mal que alguien use la violencia en una guerra luego no encuentra mal ponerse como una furia para defender la paz, la no violencia y las palomas con laurel. ¿No estábamos en la no violencia? Pues o sí, o no, pero no sólo contra los amigos que no responden mal, y bajada de cabeza frente al enemigo que mata amigos que desean defender a otros amigos.

Sursum corda! dijo...

García-Francés:

Los toros con casta se crecen en el castigo. Y a mí me encanta que me discutan en las cosas que creo verdaderas o justas.

Sursum corda! dijo...

Alberich:

Los suicidas son gentes de tropa. O si no los encentra fanáticos como los del 11 S, buscan a verdaderos marginados sociales, les convencen de que el paraíso les espera y mientras tanto, los jefazos disfrutan de las vírgenes en vida. Por ir adelantando el trabajo, seguramente....

gorkataplines dijo...

Aquí, tiene una breve crónica, Don Lindo.

Alberich el Negro dijo...

Ahora mismo estoy escuchando el Un ballo in maschera que Tullio Serafin grabó en 1943, con Beniamino Gigli, Maria Caniglia, Gino Bechi, Fedora Barbieri y Tancredi Pasero, entre otros. Unas interpretaciones algo melodramáticas, en ocasiones, pero vaya pedazo de voces... Oyendo esto uno se siente flotar y olvida las miserias de esta p... vida (¡tan hermosa, sin embargo!)

Sursum corda! dijo...

Gatito, me dejaba esto:

"¿Qué tendrán que ver mis colecciones de tebeos, de libros, de discos, con lo que estamos debatiendo?"

Pues tiene que ver en que si yo tengo en común algo con usted, ponga comics o defensa de la democracia en España, pero pienso que se debe usar la bomba atómica en caso necesario, no voy a callarme lo segundo para que usted no se moleste o deje de ser amigo mío.

Usted se quejaba de que cuando discrepamos yo no encuentro nada admisible en sus respuestas. ¿Está seguro de ello? Yo creo haber coincidido con usted en la mayoría de las cosas debatidas. No me río de que se haya manifestado ni de que se haya sentado ni aunque hubiera cantado canciones de ana belén.

LO que le digo, y si quiere se lo firmo, es que determinadas actitudes llamadas no violentas son inservibles o contraproducentes cuando lo que usted tiene delante es alguien dispuesto a aplastarle sin piedad.

¿Usted cree que una sentada de judíos en Berlín habría detenido la noche de los cristales rotos? Pues eso.

Digo lo que creo y lo argumento.

uomo dijo...

Yo disculpo a don José Luis Bilbao, Diputado General de Vizcaya, su zafiedad, pues en su despacho tiene un cuadro de la Virgen de Begoña, nuestra venerada patrona. ¿Lo ven Vds. en la foto que ilustra la entrevista –publicada ayer en “El Correo”– a la que nos remite Belosticalle (1:17 PM) y a la que nos remitía ayer Ferchu?

A este bilbaíno de pro hay que agradecer la crónica de tribunales que escribe hoy. Y a Gorkataplines, la suya. Y a ambos, algo más que el relato, por supuesto.

Belosticalle dijo...

Mañana de madrugada salgo de viaje y tengo que emparejar calcetines, no sea que me salga una alianza de civilizaciones que no se la salte un francés.
La verdad es que hay temas más divertidos, pero es lo que hay en cabecera de programa.

Mi perspectiva personal no es más ancha, aunque sí más larga, más vivencial e ‘histórica’ que la de muchos de ustedes, para suerte suya.

No, no tiene nada de 'buen rollo' ver cómo, entre políticos y héroes militares, la cuestión judío-palestina se iba diabólicamente al carajo. Así año tras año, década tras década...

¡Ay! el pavo celeste debe estar exquisito, pero mejor lo malo conocido. Por eso a todos ustedes les deseo pavos de la tierra, por muchos años.
Feliz Año Nuevo.

candela dijo...

Me voy a meter en un lío, lo huelo.

LINDO dijo:
Pero no les concedo ningún derecho a matar inocentes. ¿Es tan difícil de entender?
----------
Es fácil y difícil. ¿Derecho a matar? ¿Derecho a matar inocentes?

Supongo que "derecho", ese aspecto legal del asunto, tiene que ver con la guerra. Y aquí hay guerra.

Derecho, sin visos legales y solamente humanos, creo que no tiene nadie, absolutamente nadie.

Esto es un horror, donde el derecho a la vida, que no a la muerte, está muy demediado.

Por eso mismo, las buenísimas intenciones son poco eficaces.

¡Alto ahí! que le veo venir. Existe una pequeñísima posibilidad -tremendamente difícil- que va en la línea del artículo que trajo TRIQUIÑUELAS de la web de UPD. (Suscribo la quitada de la copulativa).

Bien, esa puede ser una flecha, una posible tentativa; lo que no quita para establecer el papel de cada uno en el día de hoy.

¡uffff!

García Francés dijo...

Estimada Dª Gata, baje del tejado de zinc que está que arde (figura literaria).

Mientras, yo me iré despojando de los prejuicios que me achaca sin que yo me haya dirigido a usted en ningún momento.

He hablado de "buen rollito y de Alianza de Civilizaciones" y, como no escribo sólo para usted, quédese con la que le vaya mejor o con ninguna de las dos categorías. Es libre de elegir. Y no necesita comunicármelo.

Pero no coja el puerro (otra figura) por las hojas, a menos que sea para hacer purrusalda.

Ayer tuve que marear con Dª Gato (es una promesa hecha a un amigo) y hoy me saca usted las garras. ¿Qué he hecho para merecer tanta atención?

Paso, intento continuar siendo amistoso. Pero no abuse.

rostro pálido dijo...

La ideología terrorista de Hamás es cuanto menos cercana a la de los que NOS volaron los trenes en Madrid, NOS volaron dos torres en Nueva York, NOS pusieron bombas en Londres, Bali, Bombay,etc.

Pero siempre hay gente que cree que la mejor respuesta a Pearl Harbour hubiera sido la Alianza de Civilizaciones con el Mikado y llenar de mocos multicolores una bóveda en Ginebra.

Afortunadamente los israelíes parece que sí han aprendido cosas de la Historia.
Por lo menos saben reconocer al enemigo.

García Francés dijo...

D. Belosticalle, que tenga usted buen viaje.

Me faltarán sus opiniones y sus vivencias. Si puede, envíe alguna desde el portatil o desde un ciber.

Feliz Año.

García Francés dijo...

D. Sursum, hoy merece usted el indulto y volver de semental a la dehesa.

Un abrazo.

García Francés dijo...

El comentario 100 me los apunto porque me da la gana...

Belosticalle dijo...

Gracias, amigo Francés, Sursum, Gatos y todos. Procuraré al menos seguir este blog, aunque terciar lo dudo. En mi rincón los bits no van de 32 en fondo, sino en fila india y despacito.

loco dijo...

Sursum corda! dijo...

Alberich:

Los suicidas son gentes de tropa. O si no los encentra fanáticos como los del 11 S, buscan a verdaderos marginados sociales, les convencen de que el paraíso les espera y mientras tanto, los jefazos disfrutan de las vírgenes en vida. Por ir adelantando el trabajo, seguramente....



Morir por unas ideas, la idea es excelente. He estado a punto de morir por no haberla tenido.....

Muramos por las ideas, de acuerdo, pero de muerte lenta

Iñaki dijo...

A sursum corda 6:26
La frase exacta fue:
"Por favor, haga como hasta ahora: cuando los palestinos asesinaban israelíes usted no decía nada."
Es posible que se me fuera la mano con eso de defensor de asesinos palestinos, pero... la dichosa bolita hoy no debe funcionar correctamente, a ver si le cambio las pilas.
No entiendo por qué se dice que se silencian los asesinatos de Hamás: cada vez que un terrorista se inmola y asesina a israelís inocentes sale en todas las televisiones y periódicos del mundo.
No he leído todos los posts de hoy relativos al tema al dedillo, pero me ha parecido ver que hay dos posturas: los que piensan que las respuestas militares del gobierno de israel son proporcionales y ajustadas a derecho y los que piensan, como yo, que no. ¿Quiere esto decir que sólo critico a unos y no a otros? No, y lamento si mis palabras han llevado a esa conclusión.
Es la primera vez que participo en estas discusiones y no ha estado mal.
Buenas noches.

Pussy Cat dijo...

"Ustedes seguirán dialogando hasta el amanecer, pero como yo niego la mayor, con una solución exactamente tan imposible como la que ustedes proponen, pues prefiero quedarme en la solidaridad absoluta con las madres que lloran a sus tesoros mas preciados, sus niños."

Pero, ¡si yo no quiero enfadarme con nadie, porfa!
Yo sé que esto no tiene remedio, soy mucho mas realista que ustedes, que discuten por algo que va mas allá de los individuos y que está ya por encima de toda cordura y toda lógica. Israel y Hamas seguirán con sus masacres, que por cierto, también me entero de las de estos, aunque bien es verdad que con cierta sordina.

También, entrando en el tema no- violencia diré que es un sistema de acción a largo plazo, que apela a la dignidad del enemigo, y que hace falta para ello unos líderes dispuestos a morir en el empeño, cosa que va a ser muy difícil en estos tiempos.

En fin, que no me enfado para nada, antes bien, me gusta muchísimo leer las interesantes aportaciones que se hacen en este blog. Tanto me gusta la red, que ya preferiría quedarme sin lavadora a renunciar al ordenador. Y eso que me ha pillado a una edad en la que el poker , el te con pastas y la gimnasia artrítica es la ocupación preferida de mi entorno.

candela dijo...

PUSSY ¡sin lavadora, no! Todo lo demás lo cambio por una buena conexión, pero ¡¡la lavadora!!...

candela dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sursum corda! dijo...

Iñaki:

Celebro que le hayan gustado estas discusiones porque uno siempre disfruta con que otros compartan sus manías. Y espero que siga por aquí.

Yo no le puedo decir que es usted un defensor de asesinos palestinos (vaya con la rima) porque no le veo como tal. Me da la misma impresión que mucha gente en España: le presentan sólo los muertos palestinos y se revuelve por instinto contra quienes los causan directamente.

Pero ESE es el engaño y la manipulación porque es hipócrita quejarse de las consecuencias de lo que uno INICIA VOLUNTARIAMENTE. De hecho, parece que Hamas inicia el lanzamiento de cohetes contando con que en esa Gaza superpoblada habrá muertos civiles que presentar a la sociedad occidental para provocar lo que provoca. Luego tenemos la prensa adicta capaz de todo por unas ventas y una medalla de superprogre.

Hoy Enrique Cymerman (creo que lo escribe así) en Antena 3 decía que un dirigente de Hamas había dicho que los cohetes palestinos llegarían cada vez más lejos en Israel. Hoy han llegado a Beersheva e Israel no es muy grande. ¿Cree alguien que el gobierno y el ejército israelíes no deben acabar con esa amenaza? Bueno, alguien que no desee la destrucción de Israel.

Pues así está la cosa. Los palestinos en Gaza dicen que carecen de todo, pero parece que de cohetes no. ¿De dónde vienen los cohetes Grad rusos? ¿Quién los paga? ¿Alguien se cree la bazofia propagandistica?

Sursum corda! dijo...

Otra cosa que se me olvidaba:

En el cómic Asterix en Bretaña hacen el chiste de que los britanos se retiraban de la batalla a las cinco a tomar el agua hervida con una nube de leche y los fines de semana a descansar. Y que César, "fino estratega" decidió atacar los fines de semana y el resto de días a las cinco de la tarde.

Bueno, es chiste, pero en la toma de Jerusalén por Pompeyo la estrategia fue similar. Como los judíos dejaban de luchar el Sábado, Pompeyo atacaba los sábados hasta que los judíos decidieron que era conforme a la ley de Moisés DEFENDERSE los sábados.

Entonces Pompeyo "fino estratega" decidió que los sábados construiría los terraplenes para alcanzar la muralla pero SIN LUCHAR CON LOS JUDÍOS. Los romanos construían a una pequeña distancia de la muralla pero no disparaban flechas contra los judíos que, al no ser atacados, no podían luchar. El resultado fue que Pompeyo conquistó Jerusalén.

Para la siguiente guerra, la de Vespasiano y Tito, a los judíos se les acabó al tontería y luchaban el sábado.

Sursum corda! dijo...

Gatita:

Casi cualquiera, pero sobre todo una madre, se horroriza al ver cadáveres de niños muertos en la guerra. Comprendo que usted se sienta así.

Pero los de Hamas lo comprenden aún mejor que usted y que yo, dejan a sus niños sufrir la guerra o los mandan a tirar piedras para que alguno muera y provocar su horror.

Entonces, si nos atacasen con los niños de la mano ¿no podríamos responder, ni disparar ni bombardear? ¿Simplemente deberíamos ver cómo nos disparan y lamentar nuestros muertos, incluso niños, sin hacer nada por no matar alguno de los suyos accidentalmente?

Lea lo de Pompeyo de mi anterior respuesta, por favor. La vida es uno de esos "juegos" de la teoría de juegos, equilibrios de Nash y esas cositas, y si uno escoge la estrategia perdedora o la cambia o se va con ella por el vertedero, real, de la historia. Yo no estoy dispuesto y los judíos menos que yo.

Sursum corda! dijo...

Gatita, más:

Leo rápido, quiero rápidamente responder y me dejo cosas. A ver, esto suyo, compartido imagino por su otra parte del dúo de gatos (¿Ha escuchado el de Rossini?)

"También, entrando en el tema no- violencia diré que es un sistema de acción a largo plazo, que apela a la dignidad del enemigo, y que hace falta para ello unos líderes dispuestos a morir en el empeño, cosa que va a ser muy difícil en estos tiempos."

La no violencia es sólo practicable en un sistema donde EL OTRO tiene unos mínimos sentimientos humanitarios. ¿De qué le sirve a nadie la no violencia si el otro, pongamos el nazi de mi ejemplo de anoche de La lista de Schindler, le pega un tiro en la cabeza sin el menor problema?

Si EL OTRO está decidido a todo y la vida de usted no le importa, su no violencia es un ahorro de esfuerzo, pero no cambia el fin del proceso.

Una de las cosas más horrorosas de los documentales SS de la SGM es que acercaban una fila de judíos a una fosa previamente excavada e iban dando un tiro a cada uno, que caía a la fosa, sin que NINGUNO se resistiera o se le tirara al nazi a arrancarle los ojos.

Sin dignidad, sin nada, sin capacidad para defender sus vidas. Personas muertas antes de morir.

Pero los judíos de hoy no quieren morir como sus antepasados.

Larga vida a Israel.

Alberich el Negro dijo...

¿Y usted, SURSUM, cómo toma el té? ¿Con una nube de leche, por ventura?

¡Bondad graciosa, tengo que dejarles porque Mime me está llamando para cenar...!

Hastiado dijo...

Refriega a puñados y con las letras bien puestas. No sé, yo ando más perdido que el barco del arroz, como de costumbre. Si me tengo que quedar con algo, me quedo con el comentario de Churruca, que ha puesto en claro el revoltijo que llevo yo siempre encima y que rara vez soy capaz de plasmar en palabras.

En cuanto al diálogo entre musulmanes y occidentales, tras mucho pensarlo, concluyo que no sirve para nada. Un musulmán viene programado para un fin, y hasta que el objetivo no sea una realidad, o duerme o muere o vence. No hay paso atrás.
Occidente tiene todos los boletos para perder esta guerra porque se pregunta por la proporción de las acciones, por la ética de los ataques, mientras que su oponente, no. Que no se hagan esas preguntas sobre sus ataques a los infieles no significa que no conozcan el hecho de que occidente sí lo hace, y lo utiliza para su fin. He ahí donde entra la propaganda que tan bien trasladan nuestros medios para que la consumamos. Los musulmanes saben que la mejor arma que tienen para frenar a occidente es occidente mismo, su ciudadanía con sus preguntas, como las que tan acertadamente han ido cayendo en este blog durante todo el día. Nuestra superioridad moral, lo que nos hace ciudadanos libres, esa posibilidad de dudar, que es nuestro mayor logro y nuestra mayor debilidad, hace que los gobiernos democráticos se lo piensen mucho, lo midan más e incluso renuncien a ciertas medidas, pese a que favorezca a nuestros postulados últimos de perdurabilidad. La conclusión última es que sólo queda un dilema. Si nos comportamos como ciudadanos que dudan, occidente desaparecerá por ataques de fanatizados que no pierden el tiempo con esas cuestiones del derrame de sangre ajena, pero si nos comportamos como esos fanáticos, occidente tampoco puede existir, porque habremos perdido nuestro pilar que nos define como ciudadanos. Esa es la perversión del mundo en el que nos ha tocado vivir.

Dr. Asclepio dijo...

Don Sursum quiero felicitarle por el extraordinario debate que ha mantenido hoy en el blog. Estoy sustancialmente de acuerdo con usted.
Lo que me inquieta es que la lógica de todas las críticas a Israel conduce a exigir la pasividad a los israelíes.
El horror que vemos con las víctimas inocentes es el desgraciado horror de todas las guerras. Y la actuación israelí, avisando por mensajes a móviles a la población palestina de los objetivos de los bombardeos, es posiblemente mucho más cuidadosa con la población civil que las acciones bélicas de americanos, soviéticos, ingleses, por supuesto alemanes en la II Guerra,japoneses.
El porcentaje de víctimas civiles en estos días se estima no alcanza el 20%. Mucho menos que en Bosnia, Irak,Afaganistán, por supuesto Congo,Somalia, Chad, Chechenia...
Me resulta difícil cree las objecciones a la actuación israelí.
Tengo la suposición de que cualquier otra sociedad, francesa, alemana, española, y no digamos otras, exigiría aún mayor dureza si fueramos bombardeados por fuerzas que declarasen querer nuestro exterminio.
La comparación de Iñaki, para acercarse a una analogía, tendría que suponer que ETA habría tomdo el poder y Txeroki sería el jefe del Estado Vasco y estarían bombardeando con misiles Burgos, Logroño y Santander, proclamando que van a destruir España entera.
Y el gobierno de España no debería hacer nada. Lo que sería posible en el caso de Jose Luis.
Como toda analogía, puede ser rebatida fácilmente. Es sólo para desequilibrar otras analogías.
Hay un filtro especial a la hora de valorar las informacione respecto a los israelíes. Veremos que dice el mundo si un día Israel ataca las instalaciones nucleares iraníes. Creo que la mayoría dirá que es una agresión injustificada.
¡Qué confort de conciencia cuando uno no comparte un riesgo terrible pero puede condenar al que actúa frente a un peligro real¡Qué reconfortante sensación de superioridad moral, además de tener a nuestro hijos seguros.

Sursum corda! dijo...

rostro pálido, loco (y quizá otros):

Como creo que coincido con ustedes en este tema simplemente hago acuse de recibo de sus comentarios, les saludo y paso a lo siguiente.

Perdonen por la poca atención. Me gusta responder a todo el que me responde o menciona pero el tiempo da para lo que da.

Sursum corda! dijo...

Alberich:

Ya veo que usted también lee Asterix. No habremos disfrutado poco ¿verdad?

Un saludo.

Lindo Gatito dijo...

De lo que no cabe duda, Don SURSUM, es que usted se crece en el debate, lo tenga con Alá, con su Profeta (la Paz sea con él, creo que hay que decir cuando se menta su santo nombre) o con el sursum corda... otro sursum corda.

Pero también crecen algunos tumores y a veces se confunden con embarazos, así que prefiero dejar a un lado idiosincrasias de a ver quién dice la última palabra, la más fuerte, la mejor urdida y tal.

¿Podríamos resumir la cosa en que usted tiene TODA la razón y yo NINGUNA? Espero que semejante conclusión le resulto al menos un poco brumosa. Para mí lo sería, desde luego, porque NO CREO TENER TODA LA RAZON ABSOLUTAMENTE EN NADA... pero sí razones, tablas, experiencias y vida vivida, además de cierta formación en algunos terrenos. Como correlato a esa impresión, tengo una poderosa tendencia a creer que los demás tampoco los saben todo ni en todo atinan, pero sí me resultan útiles sus razones que pueden poner en cuestión las mías y hacerme cambiar de opinión, si las considero más válidas de las que hasta el momento había sustentado.

Hace un par de días (o más, que el tiempo vuela y la memoria controla mal su paso), el amigo GORKA T. se dirigió a mí por el debate que nos traíamos usted y yo, diciéndome que la situación tenía pocos visos de resolverse en favor de uno u otro, PORQUE AMBOS TENÍAMOS RAZÓN. Resulta que yo también creo eso, ya ve, aunque usted se empeñaba, como ahora, en acharcarme convicciones que yo no tenía y en exponerme, como ahora, una casuística específica que obviamente le favorece en la discusión.

La exposición de casos que acaso hayan acaecido o no, resulta muy útil, pero encierra alguna trampas, porque todos nos podemos inventar para el caso, casos que vengan al caso. O no inventarlos, sino tomarlos de la historia, reciente o remota, para extrapolarlos a la situación que nos conviene.

Por ejemplo, yo le he respondido cumplidamente a esta afirmación suya, que me espeta como si fuese incuestionable e irrebatible:

"LO que le digo, y si quiere se lo firmo, es que determinadas actitudes llamadas no violentas son inservibles o contraproducentes cuando lo que usted tiene delante es alguien dispuesto a aplastarle sin piedad".

Bueno, pues las acciones no-violentas del pastor Martin Luther King, secundadas por miles de ciudadanos a partir del incidente de Rosa Parks, tenían delante a quienes estaban dispuestos a aplastarlos sin piedad, lo hicieron así en numerosísimas ocasiones, machacando, aporreando, pateando y encarcelando a los resistentes y lejos de ser "inservibles" o "contraproducentes", fueron la causa de la abolición de la leyes segregacionistas de Alabama.

Aunque sólo fuese por ese ejemplo (y yo le ofrecí en su día algunos más), su afirmación queda refutada por completo.

¿Ve como yo también puedo poner ejemplos, casos que me favorezcan?

Usted mismo dice que el "pacifismo" de MLKing es OTRA cosa. Y tanto que OTRA cosa, como que no fue "pacifismo" sensu stricto, salvo en el caso de su rechazo a la intervención americana en Vietnam... y aún esa toma de postura, que terminó costándole la vida a la postre, no tenía nada que ver (pero que NADA) con el pacifismo del "Flower-Power" de entonces. King había estudiado concienzudamente a Gandhi y creyó poder poner en práctica esas tácticas que se enfrentaban a la violencia sin contribuir a aumentarla. Y la no-violencia de Gandhi estaba nutrida tanto de Thoreau como de Tolstoi, pero no fue pacifista porque admitió que su país entrase en guerra apoyando a Inglaterra y él mismo participó en batallas, aunque como camillero. No exhortó a ninguno de sus compañeros a poner un clavelito en el cañón de sus fusiles.

No pretendo en modo alguno que usted se interese por lo que a mí me interesa, así que no le citaré bibliografía alguna muy elocuente e instructiva al respecto, pero, hombre... admita usted al menos que mi información (ni siquiera quiero hablar de "formación", eso tan lábil) pudiera acaso ser algo más prolija que la suya, sobre estas cuestiones.

Ríase usted de lo que quiera, faltaría más. De todos los Anandas y de Wakan-Tanka. Pero entonces tampoco critique que nadie lo haga, por ejemplo con la figura de Jesucristo ni tuerza el gesto por la foto de Carod Rovira descojonándose (creo que, precisamente, en Israel) con una corona de espinas encima de su cabezota.

En Francia, por ejemplo, en la revista "Hara Kiri" (de la que tengo varios ejemplares) publicaron hace muchos años un anuncio de "Hostias O-Li-DA, puro Dios. Pídanos nuestra mezcla Dios y buey, para iglesias pobres". En España ese anuncio armaría la de Dios, incluso ahora.

¿Defendería usted el derecho de publicar un anuncio así? Yo, en principio, sí. Pero no lo esgrimiría ante quien, por la cercanía que fuese, pudiera resultarle una especie de puñalada dolorosa.

La única intención que yo he tenido con el asunto de sus sentadas y cánticos amorosos es que no me atribuyese que yo había preconizado semejante cosa, aunque no he tenido demasiado éxito porque usted continúa adjudicándomelo. Claro, si para usted pacifismo y no-violencia es lo mismo, no caigamos en sutilezas, y los indios son todos hindúes, no nos pongamos exquisitos y le bastan unas notas de la Wiki frente a las biografías de Romain Rolland, no sobrevaloremos a los premios Nobel, entonces no me deja muchas más salidas que una retirada, supongo que poco honrosa, lo que no sé si a usted le producirá algún tipo de satisfacción, pero a mí me deja un posillo de inquietud y una advertencia en la que BELOSTICALLE parece haber caído pero yo, conservando hogaño un poco del mihura que he sido antaño, aún me encela un tanto la llamada al trapo... pero cada vez menos.

Para terminar, no hace falta que recurra usted al argumentario del tío de BENJAMINGRULLO, el viejo don Pero, diciéndome que las cosas que pueden unirnos no obstan para que diga usted lo crea pertinente. De su liberalidad espero que no deje de admitir otra cosa para los demás y su empeño no sea el tapar la boca al oponente por acumulación o cansancio, cuando no por aburrimiento en el que yo espero fervientemente no incurrir... y en el caso de que así fuese a petición de parte, pues nada, que todos los problemas pudiesen tener tan fácil solución como la que se impondría en este caso.

Lindo Gatito dijo...

“Una de las cosas más horrorosas de los documentales SS de la SGM es que acercaban una fila de judíos a una fosa previamente excavada e iban dando un tiro a cada uno, que caía a la fosa, sin que NINGUNO se resistiera o se le tirara al nazi a arrancarle los ojos”.

Ninguna de esas víctimas practicó no-violencia alguna, sino aterrada pasividad, desprovistos de toda voluntad, su alma presa de mortal astenia. Una actitud no-violenta en ese caso habría sido la de revolverse contra (eran más las víctimas que los verdugos) los victimarios y desarmarles. Y sí… incluso disparar contra ellos y matarles no se opondría a lo que todos los teóricos y prácticos (sobre todo esto último, no lo olvidemos) consideran no-violencia, completamente opuesta a mansedumbre alguna, al haber agotado todas las otras posibilidades… esas que nadie se toma la molestia en indagar, probar, experimentar, a ver qué pasa.

“Pero los judíos de hoy no quieren morir como sus antepasados”

¿Alguien está aquí pidiendo, ni siquiera sugiriendo que lo hagan?

(¿Alguien ha dicho aquí nada de “buen rollito y Alianza de Civilizaciones” que no se ha mencionado ni empleando para ello la mayor de las intertextualidades? Es como si alguien dijese hoy en este Blog: “Déjense ustedes de Wittgestein y no mareen tanto a Max Planck” y luego se pusiese muy imperioso con alguien que le dijese que de qué estaba hablando. Joder, qué día...)

Lindo Gatito dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Sursum corda! dijo...

Hastiado:

De tiempo en tiempo suelo tener un debate similar con diferentes personas, cosa que agradezco porque cada vez tengo más claro lo que digo, o digo más claro lo que creo, o eso... Y el debate es sobre los derechos, su alcance, su límite.

Hace pocos meses tuve un amago de debate con un participante que, desafortunadamente, no lo continuó, pero venía como siempre a manifestar su horror porque yo dijera que los derechos son construcciones sociales y no cualidades del ser humano. No sé si su idea la tenía clara ni lo discuto más porque no quiero que esto parezca que a moro muerto gran lanzada y por lo demás el tipo era brillante.

Usted presenta una variante del tema: cómo conjugar los derechos con la realidad dura como es. Y le parece una paradoja.

Pues a mí no.

Lo paradójico es que los derechos no tuvieran límite porque entonces se podría y no se podría hacer cualquier cosa o determinada cosa. Pero el hecho es que la sociedad limita un derecho para qe su ejercicio no limite el de los demás en mayor medida.

Por ejemplo, si alguien roba o atenta a la libertad de otro se le aplica una pena que le prive de sus bienes o de su libertad, en todo o en parte. Negarse a mandar a alguien a la cárcel para no ir contra el derecho a la libertad de uno supondría dejar que ese uno fuese contra el derecho a la libertad de muchos otros, cosa que usted habría provocado al no querer limitar el del primero.

En una guerra están en peligro nuestra vidas y negarse a limitar la vida o las acciones e los qe te atacan significa dejar sin defensa la vida de tus conciudadanos, que no habían comenzado atacando a nadie sino que eran atacados.

Así que si somos atacados en nuestras vidas, como si lo somos en nuestra libertad o bienes, no tenemos una obligación mayor hacia la vida de los demás que hacia la nuestra y la de nuestros conciudadanos, por lo que defenderemos la de los atacados incso matando a los atacantes.

No hacerlo así supondría la ESTUPIDEZ de no defender a los que te defienden para defender a los que te atacan. Y supondría la TRAICIÓN de dejar abandonados a los que te defienden para defender de hecho a los que te atacan.

Los derechos, como todo, es algo que nos garantizamos mutuamente, que o vienen dados y garantizados por nuestra esencia humana sino que debemos ejercer por nosotros mismos o garantizar que otros los puedan ejercer. Una agresión es una disminución de los derechos del agredido y un abuso de la libertad del agresor. Si el agresor no tuviera ninguna consecuencia negativa por su acción podría seguir en ello obteniendo todas las ventajas. Debemos por lo tanto defender la libertad de otros como defendemos la nuestra y si nuestro compromiso es defender la libertad o la vida o cualquier derecho lo debemos hacer incluso limitando los de los que tratan de limitar los de los demás.

Hacer la guerra en defensa propia o de nuestros conciudadanos o aliados, ejercer cualquier medida provisional de guerra que limite las libertades de un modo excepcional y democráticamente controlado mientras se restaura la paz es no sólo una derecho sino UNA OBLIGACIÓN CIVICA.

Dejar libre al asesino que sabemos que va a asesinar es asumir la responsabilidad del asesinato que cometa.

Al que desee que le aclare en que se equivoca la Juliprogre contra Alsina, se lo digo en privado para no cansar y cansarme.

Buenas noches.

Lindo Gatito dijo...

Querida CANDELA, no sé yo si el lío no lo tenemos pegado al pelaje o qué, se lo prometo.

Efectivamente, la Guerra si algo tiene de característico es el desprecio y la ruptura de todo derecho.

Israel no sólo tiene el “derecho” a defenderse, sino incluso la obligación. Y al parecer lo está haciendo con bastantes garantías y precauciones, lo que no impide las víctimas inocentes, que no entenderán mucho de estadísiticas, por mermadas que sean con respecto a otras.

He dicho, y lo mantengo, que yo no desearía matar al hijo de nadie si mi hijo fuera una víctima en Israel. Traslado la cuestión a un ámbito mucho más cercano. ETA asesinó a dos amigos míos. Yo deseo la derrota total de ETA, ningún premio ni siquiera por el abandono de las armas, el encarcelamiento por la totalidad de la pena a los criminales y el borrado de sus huellas y vestigios (como la retirada del nombre a la calle ‘Mikel Gardoki’ que el miserable y cobarde Odón Elorza cuestiona como no segura su pertenencia a la banda). Pero no deseo matar ni a dos amigos de batasunos, ni a nadie. Conozco de cerca el caso de un amigo de Yoyes que quiso vengarse de su asesinato y se tragó tanto rencor en su alma que terminó por darle un infarto de miocardio que casi lo mata y probó en sus carnes las virtudes del odio.

Más cerca, más lejos, sigo sin creer en esas “virtudes”, pero no sé cómo razonarlo bien, porque se me dicen cosas que yo no he dicho y se me asimila a un cromo de palomas blancas que estoy muy lejos de sentir y representar. A lo mejor es que los humanos no tenemos arreglo y somos incapaces de soportar una sucesión de días buenos, como afirmaba Paul Waczlawicz.

Sursum corda! dijo...

Asclepio:

LO que hay es simple guerra psicológica con dos aliados objetivos y de circunstancias: por un lado los islamistas, que tratan de explotar nuestras debilidades sociales para acabar con nosotros tras acabar con Israel y los de la extrema izquierda marxista, que ven que todo lo que perjudique a EEU y su aliado Israel les da la razón en su peculiar marcha histórica.

Y esa guerra psicológica incide sobre nosotros y nuestros prejuicios. Por ejemplo: el partidario del diálogo hasta el amanecer y más allá se encuentra que la respuesta dura de Israel va contra su modelo aparente y lo rechaza. El que se hace adalid de la paz progre rechaza la violencia que no protagoniza (la del Ché no vale). Y estas debilidades y otras nos hacen enredarnos en debates como los de los cnejos que discutían s eran galgos o podencos hasta que nos perros se los comieron.

Sursum corda! dijo...

Gatito:

A ver que le leo y le contesto.

Sursum corda! dijo...

GAtito:

Leído.

Sursum corda! dijo...

Pero contestarle lleva más tiempo, usted me espera o si no lo podrá leer mañana porque si a usted le ha llevado su tiempo y esfuerzo escribir, yo le respondo con la cortesía de esforzarme en contestar.

LO que no le garantizo es que le guste la respuesta porque llegamos a un punto en el que si usted se empeña en marcar distancias las distancias se marcan, luego crecen y al final no hay quien las mida.

Empezaré por mi apología.

Lindo Gatito dijo...

Yo no soy un luchador incansable. Por el contrario, soy bastante 'cansable', bastante 'fatigable'.

Es probable que este ejercicio queme más azucar del que pudiera parecer en un primer momento, porque se me está poniendo un surmenage, aquí en el lomo, de padre y muy señor mío.

Así que me retiro a mis aposentos a leer un poco hasta que Morfeo se apiade de mí y a ver si me regala con un sueño menos agitado que últimamente, debido a la deficitaria gestión de mi (no sé si escasa) serotonina.

Ale, que tengan ustedes buenas noches y que mañana sea un día bueno, una noche plácida y que oigan a Strauss cómodamente apoltronados sin pensar demasiado en el viejo año que comienza, que esa es otra.

Lindo Gatito dijo...

Efectivamente, amigo SURSUM, es un acto de cortesía y no de desprecio el tomarse la molestia de contestar, pero si sostiene usted que soy yo "el que se empeña en marcar las distancias" y usted no admite que contribuye ni en un adarme a tal cosa, desde ahora mismo le digo que tiro la toalla, me rindo y reconozco mi derrota a los cuatro vientos.

De manera que, no se tome como descortesía por mi parte si no le contesto a mi vez. Le concedo la victoria por puntos, por K.O. o por incomparecencia, lo que usted prefiera.

Cheetah The Chimp dijo...

Aunque no tiene nada que ver con el debate del día ni con nada de lo que se han hablado hoy, y por si hay algún melómano sector jazz entre ustedes como su seguro servidor, les enlazo este clásico.
Hasta la vista, Freddie Hubard.
Descansen, que va empezar otro año.

Sursum corda! dijo...

NO es la primera vez que usted se siente dolido por algo, ridiculizado en algo o incomprendido en algo. Si hubiese sido mi intención o la consecuencia irreflexiva de mis actos el causarle dolor, ridiculizarle o tergiversarle, asumiría la consecuencia de mi agresión, nos pelearíamos dialécticamente y como tantos otros seguiríamos pensando que cada uno tenemos la razón.

Como ni mi intención ha sido esa ni creo que de mis palabras se deprenda dolor, ridículo o tergiversación para usted, nos encontramos con dos opciones: o bien usted cree en mis palabras o bien no. Pero así como la intención solo se puede declarar, las palabras se pueden demostrar. Y como quizá yo sea un mal ejemplo en todo, le tomaré a usted para ver si yo ridiculizo comparando lo que digo con lo que usted dice. Luego usted me dice si trataba de provocarme dolor, ridiculizarme o tergiversarme y como lo suyo y lo mío podrían ser paralelos, o usted o yo, o los dos o ninguno de los dos.

Usted dice:

"¿Podríamos resumir la cosa en que usted tiene TODA la razón y yo NINGUNA?"

Pues no. No podríamos resumirlo así porque yo vengo insistiendo sin esperanza ya de que me escuche en que yo sólo le discuto que el pacifismo, la no violencia o como lo llame no sirve cuando la otra parte va a pasar por encima de su cadáver por mucho que usted crea que no va a hacerlo. Y le discuto también que si bien usted tiene toda la libertad para dejarse aplastar por las cadenas de un tanque, no tiene ni la libertad de juzgar a otro ni la esperanza de que ese otro siga su ejemplo. Y esa esperanza será ya de cero absoluto si se refiere a mí.

Sólo eso le discuto. Sus estudios, sus experiencias, sus actos, todo lo demás lo tomo en lo que vale, que es mucho y ni lo discuto ni lo pongo en cuestión. Así que si usted insiste en hablar de toda la razón frente a nada de razón, está tan lejos del debate que yo propongo como lo estaría hablar de setas.

Centre el tema en lo que quiera, hable de lo que quiera, pero si me responde no ponga más ni quite nada de lo mío. Digo, decía y diré, que la insistencia en que no se use un arma, la guerra o la violencia cuando sólo eso puede salvarnos equivale a dejar la puerta abierta a los enemigos para que le maten nos maten y maten a otros. De usted responde usted. De mí y de otros NO.

Aquí yo podría quejarme, si quisiera, de que sus palabras me duelen, me ridiculizan o me tergiversan. Usted dirá que no lo ha intentado siguiera y con el mismo derecho yo diré lo mismo de mis respuestas hacia usted.

Pero aún más. Que diga que yo me crezca en el debate y crezcan los tumores pasaría para un malpensado por ser un paralelismo peligroso para cualquier amistad o relación cibernética. Como ni soy malpensado ni lo es usted, supongo que usted encuentra tan razonable que yo no me ofenda como encontraría yo de sorprendente que usted se ofendiera con cualquiera de mis palabras anteriores, presentes o futuras.

Me dice usted que Gorkataplines nos daba a ambos la razón. Está bien viniendo de un amigo, pero si habíamos de cosas distintas podrá ser. Si hablamos de lo mismo y decimos cosas diferentes voy a desesperar de que ambos podamos tener razón. Podremos ambos estar equivocados pero ambos razón NO.

Usted alude a casos y casuísticas de mi parte. Pero me centraré en lo que cita porque creo que con ello acabamos la cuestión.

"LO que le digo, y si quiere se lo firmo, es que determinadas actitudes llamadas no violentas son inservibles o contraproducentes cuando lo que usted tiene delante es alguien dispuesto a aplastarle sin piedad".

Usted me trae, supongo que casos y casuísticas, sobre manifestaciones por los derechos civiles y similares. Decir que el gobierno de los USA era "alguien dispuesto a aplastarle sin piedad" le deja a usted sin adjetivos para la actitud los nazis frente a los derechos a la vida de los judíos de Auschwitz. Si la respuesta de ML King fue adecuada es porque precisamente no estaba ante los nazis de las SS Usted comprende eso, pero si no comprende que ante los nazis el procedimiento no funciona es que ya no tengo nada más que decirle que le haga comprender mi postura y la de creo que cualquiera de los que acostumbro a tratar.

Pasaré en algún salto a lo del ridículo de Sainzdebaranda, Jesucristo y las hostias sin gluten.

Creo que usted supone mucho y se equivoca en algo. Ni me importó demasiado la corona de espinas de Carod nilos chsites de Jesucristo.

Ya no lo soy, pero incluso cuando era creyente me eduqué entre chistes como estos:

Marcelino pan y vino quita el primer clavo de una mano a Jesús en la cruz.

Gracias Marcelino, dice Jesús. Tendrás tu recompensa en el cielo.

El niño, entusiasmado por el bien que le ha hecho, le quita el clavo de la otra mano.

Jesús dice "cabroooooooooooo... cronc".

Están Jesús y los discípulos en la última cena. Dice Jesús: "Uno de vosotros me va a entregar"

¿Seré yo, maestro?

No, mi Pedro.

¿Seré yo, maestro?

No, mi Juan.

¿Seré yo, maestro?

No, mi judasssssssss...


Inevitablemente alguien se va a ofender. Yo no. Ni me parece ofensivo. Los ateos tenemos que soportar eso de que somos gente sin moral, sin principios y sin esperanza y nos reímos un rato al saberlo. Si nos tomáramos en serio los insultos y pusiéramos una guerrilla para la defensa del ateo esto iba a ser la de Dios es Cristo, el Apocalipsis, o la hostia, por no salir del tema religioso.

Así que si me encuentro con gente que se ofenda no le voy a soltar de sopetón un chiste de esos, como no llamará jiboso a un jiboso ni cuatro ojos a otro que, como yo, use gafas. Pero un chiste de esos que ni me escandalizaban ni me hacían confesarme ni nada, no tiene nada que ver con ofensas verdaderas, que a usted y a mí se nos ocurren pero ni decimos.

¿Alguien se ha ofendido con el Voydeparranda? Pues no se le acerque demasiado, gatito, por su bien. Yo con los que es escandalizan de chistes de monjas, quieren quemar clínicas abortistas, ponen libros en el Indice y aplican cilicios a los demás no quiero tener nada ni tengo en común. Salvo la gripe y a desgana.

Nuevamente tiene usted otra ocasión para considerar el potencial ofensivo, ridiculizador, tergiversador de llamar del tío Pero de benjamín alguna cosa que yo pudiera decir. Así calibra lo mío por comparación.

Y como ni le quiero tapar la boca y espero su respuesta cuando pueda o quiera darla ni le quiero agotar por cansancio, lo dejo aquí y a usted la responsabilidad de acabar la discusión.

Un saludo.

Sursum corda! dijo...

Gatito:

Como vista la cosa supongo que su última respuesta va a ser la de la 1.15 doy por concluida la cuestión.

Le he dicho numerosas veces que no le quito toda la razón, ni mucha razón ni poca. Sólo que considero a la no violencia como inútil y contraproducente en ocasiones como la de judío frente a nazi o islamista.

Como además insisto en que suelo coincidir en casi todo con usted salvo en eso, no veo que yo contribuya ni en una fracción de la constante de Planck a alejar las posturas.

Y mire que se lo explico, se lo juro y lo someto a la consideración del tribunal de familia que usted prefiera. ¿No lo ve así? Pues se me agotaron los argumentos. Volvería a darle los mismos de otras maneras o con otros ejemplos, pero no iba a darle otros diferentes ni contrarios. Así que nada más.

No creo en la victoria en estas ocasiones y añadir lo del KO o lo de la incomparecencia lo juzgaría usted contraproducente si lo dijera yo. Le pondría un ejemplo, pero eso sí que me parecería a mí contraproducente.

¿Le parece ahora a usted que los islamistas con su jueguito nos dividen y ellos tan ricamente?

Que descanse y se prepare para una buena entrada de año, tan buena para los gatos como yo les deseo.

¡Salud!

Sursum corda! dijo...

Dejo comentario para recibir los de seguimiento si los hay.

Lindo Gatito dijo...

SURSUM:

Me reafirmo, y cada día más, en la validez de lo que yo llamo el “Status Babel”, o Babel a secas, para definir la tremenda dificultad que tenemos los humanos para entendernos, hablando el mismo idioma.

Un analista o investigador ajeno podría estudiar nuestros respectivos escritos para sacar de ellos un material valioso para lo que, parafraseando a Papini, pondría establecerse como una característica del homo sapiens perfeccionada a lo largo de su evolución, la incomunicabilidad.
Le reto a usted a que me señale en que párrafo, frase o línea yo le he podido dar a entender que me siento “dolido por algo” o “ridiculizado en algo”, cosa que desde luego no podría probar por sus propias palabras y que estoy tan lejos de sentir como de atribuirle a usted semejantes pueriles intenciones, impropias de quien sé persona civilizada y con un amueblamiento mental que le aleja de ninguna tentación de regreso a la caverna.

Pero, si en absoluto estoy “dolido”, ni “ridiculizado”, ni siento humillación alguna, sí le tengo que decir que lo que estoy es aburrido de esta discusión, aparentemente en un bucle nada melancólico pero sí como circulando por la infinita superficie de Moebius, sin ver la forma de terminar ni de encontrar la salida.

No me malinterprete… otra vez. No estoy aburrido de usted, sino de la situación que, una vez más, responde a las percepciones de Ivan Illich que le he mencionado en alguna ocasión y que acuñó el término “convivencialidad” para señalar los límites de las acciones humanas, que una vez superados el progreso se vuelve involución y lo que en medicina (uno de los asuntos estudiados por Illich en su lúcida obra “Némesis médica”) empieza por curar… esto es, ir a favor de la restitución de la salud, termina por enfermar, por puro rebose, en una circunstancia nueva y desconocida en el pasado (con una práctica de la medicina más de dimensiones humanas con más toques de “arte” y no tanto de “técnica”) como son las enfermedades iatrogénicas… las producidas por la Medicina. De la importancia de Illich en sus investigaciones tenemos el dato de que el término “iatrogenia” fue también invención suya y ha dado nombre a una especialidad médica que se estudia en la actualidad, lo que confirma las tesis del exjesuita; hay médicos que estudian hacer menos medicina para curar lo que la medicina ha producido.

Bien, pues lo que creo es que este, llamémosle, “peloteo” nuestro a rebasado ya sus límites de “convivencialidad” y corre el severo riesgo de involucionar hasta donde prefiero no cavilar demasiado, porque eso también me empieza a resultar aburrido.

Le pongo un ejemplo. Usted me dice, en su penúltimo post: “yo vengo insistiendo sin esperanza ya de que me escuche en que yo sólo le discuto que el pacifismo, la no violencia o como lo llame…” Pues eso mismo, sin ir más lejos, porque yo le vengo insistiendo sin esperanza ya de que me escuche en que yo no llamo “no-violencia” al “pacifismo”. Siempre le he dicho que para mí (y creo habérselo argumentado) son cosas diferentes, como tampoco la pasividad, el dejar hacer, la permisividad, tienen nada que ver con lo que hicieron Gandhi, Chávez, MLKing, Lanza del Vasto y tantos otros… Actitud de mansedumbre no es actitud no-violenta, por eso le decía que las víctimas judías de los nazis (en el horroroso ejemplo que usted ponía y que yo también he visto) no estaban haciendo no-violencia y también le decía (está escrito, caramba, no me lo estoy sacando ahora de la manga) que revolverse hacia sus verdugos, desarmarles e incluso dispararles no podía tener ningún reproche por parte de nadie que preconizase la no-violencia. Le aseguro que, por ejemplo, Lanza del Vasto, no hacía esas consideraciones. Por el contrario, lamentaba que esa actitud no hubiera sido tomada y se dolía por que unos seres humanos hubieran sido degradados hasta el punto de ganado paralizado por el miedo yendo mansamente al matadero.

Si yo le insisto en que no-violencia y pacifismo son cosas diferentes y usted no se apea de “el pacifismo, la no violencia o como lo llame”, cabe pensar que estamos en ese “bucle”.

Por eso, aunque no creo en absoluto que usted tenga la menor intención de hacerme “daño” alguno, ni “ridiculizarme”, sí que hay bastantes probabilidades de que no me interprete bien y que sí que tergiverse mis palabras, no deliberadamente, por supuesto. O sea, no con propósito de retorcerlas y desviarlas para quedar, como se dice, “por encima, como el aceite”.

“Centre el tema en lo que quiera, hable de lo que quiera, pero si me responde no ponga más ni quite nada de lo mío”, me dice usted. Le digo lo mismo, a mi respecto. ¿Desde qué momento he respondido por usted o por otros y no por mí, como parece achacarme? ¿De que afirmación mía se desprende mi supuesta “insistencia en que no se use un arma, la guerra o la violencia cuando sólo eso puede salvarnos”? Yo he hablado de la exploración de otras vías, cuando la situación lo permita. No recurrir a la violencia a las primeras de cambio ante una situación que pudiera tener otros derroteros. De manera que su insistencia en ponerme ejemplos de enemigos irreductibles y crueles enfrente es bastante ociosa ante quien conoce el primer postulado Gandhiano: “La no-violencia no sirve para quien no ama”. No se empeñe tanto en convencerme de obviedades, que no le está usted hablando a nadie que aspire al estatus de ángel.

"Lo que le digo, y si quiere se lo firmo, es que determinadas actitudes llamadas no violentas son inservibles o contraproducentes cuando lo que usted tiene delante es alguien dispuesto a aplastarle sin piedad"

Yo le respondía exacta y cumplidamente a su frase, literal. No me salga, en su arremetida de mihura que se crece, con una derrota por el pitón derecho, que ni yo le estoy toreando a usted ni usted trata de embestirme a mí
¿En qué invalida, desmiente o desbarata mi veraz ejemplo de las acciones de MLK en Alabama, su también veraz alusión a los nazis? Han sido dos hechos reales ambos, que no pueden ser ni mezclados ni extrapolados, como la Marcha de la Sal de Gandhi no puede exportarse como un calco a ninguna otra situación contemporánea.
Por otra parte, MLKing no se las tuvo que ver con nazis, eso es cierto. Pero, casi, no. Se las tuvo que ver con Edgar Hoover, que no estaba muy lejos de tal ideología. Tanto, como que MLKing sufrió un persecución por parte del FBI y la CIA que en lo único que se diferenciaban de las técnicas de la GESTAPO eran en el uso de la tortura… en el caso de MLKing, no de otras de sus víctimas. Pero no le evitaron el ser, finalmente, asesinado, no por un pistolero que le tenía manía, como oficialmente se determina, sino por el propio FBI, eso sí; bien pertrechado de escudos oficiales para desviar la atención a un chivo expiatorio como James Earl Ray. Si no se cree tal cosa, no seré yo quien se afane en discutírselo, pero no lo haga con la familia de King, que están persuadidos de la implicación del Despacho Federal de Investigación (el de entonces) en el asesinato.
De manera que no dulcifique demasiado la situación de Alabama y los estados del Sur de USA, porque también hay documentales estremecedores de linchamientos, torturas, asesinatos y degradación humana. Y a todo ello se enfrentó el pastor MLKing con no-violencia, al contrario de lo que hicieron al final sus colaboradores “Rap” Brown y Stockely Carmichael, que optaron por responder con violencia a la violencia y no consiguieron otra cosa que redoblar el sufrimiento y no solucionar nada.
En la película “Arde Mississipi” tiene usted, en esa recreación de unos hechos históricos, una buena muestra del ambiente poco amable que había en esa época.
Menciona usted “La lista de Schindler” y una secuencia (la de la arquitecto) que no recuerdo haberla leído en la novela, bastante más abundante en detalles y personajes. Oskar Schindler salvó a sus judíos con astucia no-violenta, no se unió a unos partisanos y rescató a su gente en una razzia. Toda su historia engrosa la de la no-violencia como un ejemplo más. Hubo más “Schindler”, no se crea, como se dice en la novela de Keneally (que, por cierto, se la recomiendo vivamente si es que no se la ha leído ya). Hasta con los nazis, no en toda circunstancia, la no-violencia probó su utilidad. Claro que usted a lo mejor no considera no-violencia lo de Schindler. Es cuestión de apreciación. Como a mí sí me interesa indagar todo lo que pueda en ese campo, no le hago ascos a tan edificante historia… que por cierto ha sido muy criticada por algunas voces que han puesto a parir el film de Spielberg como si se tratase de una de las fantasías “ET” del director.

Los chistes sobre lo sagrado no me ofenden nada, amigo SURSUM. Comprendo el desasosiego de algunos amigos creyentes ante, por ejemplo, esa exposición de composición fotográfica sobre Jesucristo que se hizo, creo recordar, con patrocinio del gobierno andaluz. Por eso me reservo las ocasiones de los chistes, según sea sensible o no mi interlocutor. Pero eso es cosa mía, nada que quiera elevar a categoría alguna.

De mi lectura de Ramakrishna y Vivekananda he obtenido algunas percepciones que no tenía, incluso argumentario para responder a ciertas pulsiones de la progrecracia o a algunas constantes de cierto facherío que aún pervive, aunque sea residual, entre los españoles. De ahí a pretender que usted conozca lo que yo conocí en su día, media un abismo que en ningún momento he pretendido franquear. Me he limitado a responderle a sus insinuaciones de que yo considero a los hindúes y budistas como gente pacífica, cosa que yo no he dicho en ningún momento y usted sí parece (empeñado en repetirlo, incluso) atribuirme a machamartillo, hablándome del Mahabbarata y sacando notas de la Wicki sobre asuntos que ni mucho menos domino (ni la menor vocación de ello), pero que sí conozco, por lo que veo un poco mejor que usted… aunque eso no quiere decir nada en absoluto.

Salud también para usted, naturalmente. Y a ver qué pasmos nos deparará el viejo año que comienza.