Duelo en la cumbreUn gobierno democrático no debe emplear el coche-bomba ni el tiro en la nuca contra los políticos de la oposición. (Este principio no admite excepciones. Aunque sean del PP).Las instituciones democráticas no utilizarán la 'kale borroka' para hacer frente al terrorismo.Los gobiernos democráticos no deben impedir la constitución de los Ayuntamientos por la fuerza.Los gobiernos no secuestrarán a empresarios para pedir rescate por ellos, ni enviarán cartas de extorsión para que al señor Solbes (o a la señora Zenarruzabeitia) le cuadren las cuentas.
Ya habíamos llegado muy alto con el colegueo al que nos somete el director general de Tráfico con sus campañas. "¡Te pillan, tío!", nos dice la Dirección General en un ejemplo canónico de alteridad que sólo tiene un precedente a su altura en una anécdota de Franco: cuando viajó a Oviedo después de la guerra civil y su mujer preguntó por un profesor a quien había conocido años atrás. Ante el silencio incómodo de los demás comensales, Francó apuntó: "Creo que a ese lo fusilaron los nacionales".
. Un cebo para el PSN
Santiago González
En una de las tiras de Mafalda, el buen Miguelito pasea por la calle mostrando a todo el mundo que con él se cruza su mejor sonrisa, sin recibir a cambio más que gestos adustos y ceños fruncidos: de un policía muy en su papel, un obrero cabreado y un ama de casa que despotrica por el precio de las cosas. “Es inútil”, dice en la cuarta viñeta un Miguelito desalentado. “Nadie parece advertir espontáneamente que soy un buen tipo”.
.En una primera aproximación a la oferta de UPN para regalar a un socialista la presidencia del Parlamento, podría parecer que Miguelito se apellida Sanz. No le van a agradecer el presente. Los compañeros vascos de Fernando Puras tampoco le reconocieron a Mayor Oreja el detalle de que el PP les diera incondicionalmente sus votos para conseguir varias alcaldías importantes tras las municipales de 2003. No sólo no se les agradeció, sino que Patxi López amenazó dos años después con romper los acuerdos de Gobierno que permitieron al PSE mantener alcaldes en esos municipios.
Una vez quitada la primera capa de la cebolla, lo que aparece en la segunda es una muy eficaz operación contra la negociación que venían manteniendo el PSN y NaBai. La oferta de UPN para dar su apoyo al candidato que proponga el PSN para la presidencia del Parlamento navarro ha cogido con el pie cambiado a los socialistas, justo cuando José Blanco acababa de explicar que el acuerdo “está muy verde”. Si el PSN acepta la presidencia, hipótesis más que probable a la hora de entregar esta líneas, corre el riesgo de cabrear a sus socios de NaBai. La oferta tiene un peligro para UPN. A los electores no les gusta que sus representantes abaraten sus votos, pero obliga al PSN a confiar en que NaBai acepte el mal menor. La hipótesis contraria sería grotesca. La imagen de los doce parlamentarios socialistas rechazando la presidencia que les regalan para votar como un solo hombre (o mujer) a Koldo Amezketa pesaría como una losa sobre la presidencia y el futuro de Puras.
72 comentarios:
Buenos días. Otra mañana espléndida con la mar entre llana y rizada, y el sol despegándose del horizonte. A remar.
Buenos días a todos,
Tampoco es conveniente que el portavoz de un gobierno democrático comparezca en las ruedas de prensa con capucha y boina.
Ayer en el debate de Telemadrid dijo López Agudín que no se puede dialogar con quien no quiere dialogar, con quien pone bombas. ¿Dónde ha estado viviendo este simple durante los últimos 40 años? ETA mata PARA negociar (las almas puras lo llaman "dialogar").
López Romo, digo yo.
Buenos días. Espléndido D. Santiago. Seguiremos, cogidos de su mano, atentos a la pantalla.
Y magnífico -hoy me ha dado por las preposiciones- Delgado Gal.
(Ese abandono y falta de respeto de Rajoy -el otro día, al acabar su reunión con Zapatero- hacia quienes necesitamos "saber algo de lo que nos pasa" )
Cosas Invisibles
Más bien López Listillo, capitán
Por favor, ¿alguien podría decirle a Aizpeodiarrea que deje de hacer felaciones en público al Presidente? Anda que la de hoy a cuenta de Petit, es más bien very big!!!
Otra opción sería que alguien le regalara el libro de estilo de su periódico para que viera que esas cosas están muy feas.
Una pregunta: ¿Pero no había dicho Calleja que ETA estaba derrotada? Pues menos mal, porque con lo que cuenta hoy en su prédica de El Correo!
Veo que al menos dos personas utilizamos un mismo nick: Maureen O'Hara. No tiene importancia, pero así es.
En el anterior debate de telemadrid, López Agudín sonreía continuamente, incluso cuando no venía a cuento, en el de anoche no lo hizo ni una sóla vez, aunque es cierto que en algunas ocasiones parecía contenerse, alguien le ha debido decir algo.
Una de las cosas que caracteriza a los trolls (llámense Agudín, Iglesias, Pérez-Royo, Maraña, etc.) que se cuelan en los debates de Telemadrid (y supongo que en los de otras cadenas que no veo) es que jamás expresan su opinión sobre lo que debe hacerse en el futuro; se limitan a justificar cualquier política de hechos consumados que provenga del gobierno y adherirse a ella con los mismos argumentos que proporciona la doctrina oficial. Tal vez un “analista político” (como gusta que se les llame) está solo para eso, para analizar los acontecimientos a toro pasado, pero a mi me gustaría que alguno de los periodistas-moderadores ante los que intervienen, los apretara un pelín y los forzara a que se “retraten” y que además de decir que les parece fantástico lo que se ha hecho, que expliquen qué creen ellos que se debería hacer en el futuro. Como hacen siempre Terstch, Rosa Díez, et alt. ( por cierto, soberbios otra vez ayer Rosa y Herman). Lo otro es puro tongo, trile, estafa intelectual ....
A la auténtica Maureen O'Hara,
Excusas sinceras amiga, por la traición del subconsciente, fruto de la rendida admiración por la respetada dama.
Ayer, el insecto decía que Telemadrid está contra la libertad, porque sus trabajadores (sindicalistas más bien) la denunciaban por "partidista".
Seguro que en los debates de Canal Sur (por ejemplo) dan cancha a los que critican al gobierno andaluz, como a los Lópeces (Obtusín y Royo que no cesa) y otros conspicuos representantes de la Cuadra Polanco.
Otra cosa, para las Maureen O'Hara, yo en vuestro caso intentaría contactar, por el hecho curioso de usar el mismo nick.
Oiga, nada de excusas. Mejor dos que una y la cosa tiene su gracia.
La Otra (sin derecho a dote...de momento)
..." el pracaso del froceso de faz " :)
La era Pafatero es lo que tiene ;)
Feliz día
Buenos días, señores y señoras. Arcadi todavía no se ha enterado de la visita de Petitt (él que tanto lo ha citado). Pero reitera la idea de la inmunidad moral de la izquierda, francesa en este caso. Un progue nunca hace el mal, aunque haga lo mismo que echa en cara a uno de derechas...
Interesante el subrayado en rojo del patrón, "Ibarretxe piensa". A veces creo que es lo más peligroso del sujeto, que tiene mucha vida interior...
Puede que el que tenga que cambiar de nick con dos Maureen sea el "hombre tranquilo".
No creo que a López Obtusín (muy agudo el mote, amigo Feroz) se le pueda asignar a la cuadra Polanco. Escribe en El Mundo, en la sección de Horrores que completa Javier Ortiz.
Miguel Sebastián (¿recuerdan?) dijo en una entrevista (Sánchez Dragó) que él quería una televisión de Madrid (Telemadrid) "para todos" en la que Rafael Simancas decidiría quien salía y quien no. Por lo tanto, sabemos cómo es Telemadrid y cómo sería con los newsocialistas al mando.
He metido la pata, por partida doble, al llamar "López" al cátedro Pérez-Royo, y al pensar que el López de verdad, era asalariado de Polanco, y resulta que su jefe es Pedro J., pero hay que reconocer que podría serlo perfectamente, ya que se ajusta al perfil.
Pues a mí también me haría mucha ilusión el nombre de Maureen O'Hara.
Maureen O'Hara dijo...
Por favor, ¿alguien podría decirle a Aizpeodiarrea que deje de hacer felaciones en público al Presidente? Anda que la de hoy a cuenta de Petit, es más bien very big!!!
Hay dos mamadas por el precio de una: la primera del tal Petit (qué cantidad de simplezas dice! no me extraña que sea el héroe de Zapatero. Era lo único de su nivel, el Petit o Corin Tellado y lo de esta última sonaba poco interesante), la segunda la de LRA.
De las dos, la de Petit me parece la más tonta de todas.
… y parió la abu ELA
Los partidos abertzales tienen un competidor de cuidado.
José Elorrieta, secretario general de ELA, perdió ayer su ‘brazo derecho’ (Kortabarria). Pues bien, el nuevo Manco de ELA aprovechó la ocasión para apostar por desembarazarse de la tutela de “esta España hosca y autoritaria”, para llegar más lejos que Lizarra.
Propugna un “pacto de mínimos soberanista, para celebrar ”una o varias consultas” para la autodeterminación. ¿Cómo cuántas consultas? ¡Qué pregunta! Hasta que salga lo que tiene que salir.
Esto es lo que entienden algunos por sindicalismo. El patrono opresor no es otro que “esta España”.
Con esta cuenta pendiente, todavía quedan en Euskadi trabajadores interinos que pretenden seguir en sus puestos sin perfil de euskera.
La ruptura del alto el fuego por ETA ha sido un “error gravísimo”. ¿Está Elorrieta en contra de la violencia? No exactamente. Es un error estratégico, aquí y ahora, porque es algo inoportuno. La violencia también hay que saber dosificarla. Acción-reacción, o así.
Ultima hora: El PSN presenta candidata a la presidencia del Parlamento Navarro.
Eso está bien porque la tradición dice que los presidentes socialistas del Parlamento luego se pasan siempre a UPN
Inconmensurable hoy Calleja, lo ha dado todo arremetiendo contra Alcaraz que ha llamado para quejarse de que Calleja equiparara a la AVT con la ultraderecha.
Le ha preguntado a Alcaraz que donde hubiera estado él (de no haber sido por el irrisorio detalle de que le mataron a un hermano y dos sobrinas) en la lucha contra el terrorismo. Es una de sus preguntas favoritas: donde estabas tu cuando yo me enfrentaba a pecho descubierto y en solitario a ETA?
Cuando Alcaraz le ha recordado lo bien que se llevaba con Aznar y su ligero cambio de chaqueta, Calleja ha empezado a ladrar y ya no ha habido manera de enterarse de nada. Herrera ha tenido que cortar por lo sano.
PETTIT = CIORAN TELLADO
Les recomiendo que tiren de hemeroteca y busquen la homilía dominical de Pedro J. en donde aclaraba las ideas al tal Petitt ante la inminencia de la mamada que se ha producido ahora y que no pienso leer (a mi lo que me pone es mi señora).
El caso es que Pedro J. no tiene desperdicio, su artículo es de hace dos o tres semanas y parece evidente que Petitt no se lo ha leído.
De televisiones.
En una citada entrevista a Leguina en Cnn+ tras las elecciones, en donde no se cortó a la hora de criticar lo mal hecho por su partido, aprovechó Leguina para alabar la nueva rtve, pues opinaba que nunca había sido tan libre y variopinta(+ ó -). Libertad plena tendrá David Cantero, pues recién llegado a su nuevo puesto y preguntado por la labor de su antecesor Urdaci, contestó aquello de "Urdaci eligió el lado oscuro". Así pues, no es necesario que nadie le marque directriz alguna, que él ya tiene muy claro cuál es el lado oscuro.
Y qué decir del elegante y sutil Milá, cuando tras dar noticia de nuevos atentados en Iraq dijo " y ahora pasamos a un segundo frente que tiene abierto Estados Unidos: Afganistán".
Con unos u otros, televisiones independientes no se encuentran ni para retransmitir el concurso de saltos de hípica de Gijón.
Siempre la misma cantinela. Justifican todas sus meteduras de pata con arreglo al pasado. Mira que son cansinos. Nada mejor para sacudirse las críticas que vovler la vista al pasado. Tendrían que enterarse de una puta vez que no están aquí para hacer lo mismo que el PP. ¿O han ganado las elecciones para eso?
Venga a hozar en el pasado, pero del presente y del futuro, ¿qué hay?
Feroz, Capitan Haddock, a cada cual lo suyo. El copirrait de López Obtusín pertenece a José María Calleja. Él lo decía hace años.
"...televisiones independientes no se encuentran ni para retransmitir el concurso de saltos de hípica de Gijón".
Exacto, exacto.
Por lo tanto, el tema de la televisión no tiene debate. No lo tiene, al menos, hasta que implanten una newBBC en Spain.
Lo confieso: aunque secreto votar en el País vasco no es un acto libre. Pre-democracia a la vasca. ¿Para cuándo y por fin los constitucionalistas dejaran algún día de presentarse a las autonómicas y municipales en el Pais Vasco?. Consecuencias: a partir de ahí con una legitimidad reducida a mínimos al PNV ganador no se le ocurriría presentar en Madrid nuevos planes Ibarretxe. También entonces el PNV tendría que gestionar de frente y de verdad a ETA-Batasuna. No olvidemos que la presencia continuada del PP y PSE han hecho de estos los mejores escoltas de PNV, EA y Madrazos. Sólo entonces se podría empezar a hablar de democracia y Libertad y no de territorialidad y más gaitas. Saludox. El terror de la pistola llega más allá del recorrido de la bala.
Este ha sido el otro encontronazo de Calleja con Alcaraz:
Montilla no invita a la AVT al homenaje a las víctimas del atentado de Hipercor
Este martes se cumplen veinte años del atentado más sangruiento de la banda terrorista ETA: Hipercor. 21 muertos muertos y 45 heridos dejó despedazadas en el asfalto ETA, el grupo terrorista con el que ahora se empeña en negociar el Gobierno de Zapatero. La AVT, asociación mayoritaria de víctimas de ETA, no han sido invitadas al acto de homenaje que ha preparado José Montilla.
Las víctimas del atentado de Hipercor afrontan el veinte aniversario de la mayor masacre de ETA como una oportunidad para agradecer el apoyo ciudadano y con la frustración de comprobar cómo la organización terrorista se ha quedado "estancada en el tiempo" y se mantiene activa dos décadas después.
A pesar de ese agradecimiento, las víctimas han reconocido que se han sentido "muy solos" durante este tiempo, en declaraciones realizadas a El País, ya que en un principio no recibieron apoyo psicológico y a día de hoy hay 20 víctimas que no han cobrado indemnización alguna.
LA AVT NO HA SIDO INVITADA
Con motivo de este aniversario la Generalitat homenajeará a las víctimas del terrorismo en un acto que contará con la presencia del presidente catalán, José Montilla, el presidente de la Asociación Catalana de Víctimas de Organizaciones Terroristas (ACVOT), Santos Santamaría, el alcalde de Barcelona, Jordi Hereu, y el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba.
A este homenaje, pese a ser la asociación mayoritaria de víctimas de ETA, no ha sido invitada la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Desde La Mañana de COPE, Francisco José Alcaraz ha asegurado que se ha enterado del homenaje por la prensa.
También, el presidente de la AVT ha criticado las permanente contradicción del Gobierno de José Montilla y ha lamentado la falta de interés del Gobierno catalán por el colectivo que preside.
Alcaraz se ha referido a la ruptura del alto el fuego permanente por parte de ETA. A su juicio “el proceso sigue vigente” y sentencia que “es una estrategia del Gobierno para sacar rédito electoral”.
"QUE NADIE SUFRA LO QUE NOSOTROS"
Por su parte, el vicepresidente de la ACVOT, Robert Manrique -que trabajaba en Hipercor y resultó herido en el atentado-, señaló que los afectados por aquella acción de ETA no han podido olvidar la multitudinaria manifestación que recorrió Barcelona dos días después de la tragedia en protesta por el atentado y que por ello el martes agradecerán "el apoyo y el cariño" ciudadano.
Manrique también mostró la frustración de las víctimas del terrorismo ante el hecho de que, veinte años después de aquella masacre, ETA aún siga activa y no haya abandonado las armas.
"Se han quedado estancados", apuntó Manrique, y puso como ejemplo que tras el atentado de Hipercor la sociedad ha experimentado grandes avances, como la llegada de Internet y la telefonía móvil, y sin embargo ETA mantiene, como entonces, la amenaza de cometer asesinatos.
"Lo que más querríamos es que ETA anunciara ahora mismo que abandona las armas, para que nadie más sufra lo que hemos sufrido nosotros, pero tampoco podemos olvidar que los que ya somos víctimas tenemos problemas y necesitamos que las administraciones nos apoyen".
Gorkataplines, creo que se refiere a la carta titulada :Informe a Philip Pettit sobre el estado del puente de Tacoma, publicada en El Mundo del domingo día 3 de Junio de 2007
Un saludo
Aprovecho uno de los puntos que me quedan de mi suscripción al Mundo para copiar y pegar la entrevista de Felipe Sahagún al Pettit este de los cojones.
No se pierdan su enérgica condena de las actitudes puristas y moralistas (como que no hay que negociar con terroristas mientras no dejen de matar), ni tampoco la apoteósica explicación del principio de 'no dominación', indispensable para la conquista de la libertad.
Este principio de 'no dominación' (del profesor al alumno, se entiende) ya lo aplicó Rubalcaba hace algunos años a la Educación, con el resultado empíricamente observable de varias generaciones enteras de jóvenes estudiantes al borde mismo de la subnormalidad clínica. Ahora se trata de aplicarlo a la lucha antiterrorista, y en eso está Zapatero, cuya gestión se lleva a juicio de Pettit un sobresaliente.
Esto de la 'no dominación' daría para escribir durante horas y kilometros de blog, y hay que seguir trabajando. Creo no obstante que la presencia en España del ideólogo de Zapatero disculpa con creces la extensión del post, y de paso de la carta que le envió Pedro J. hace un par de semanas. Ésta se la dedico a gorkataplines.
Un saludo,
Jokin
PHILIP PETTIT / Filósofo
«A veces hay que hablar con el diablo cuando se busca la paz»
FELIPE SAHAGUN
MADRID.- Un libro, Republicanismo. Una teoría sobre la libertad y el Gobierno, publicado en inglés en 1997, puso en contacto, casi por casualidad, a un profesor de origen irlandés afincado en los EEUU tras muchos años de docencia en Queens, Cambridge, Australia, Harvard, Columbia y, actualmente, Princeton, con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.
Aunque sólo se ha reunido dos veces con el presidente, Philip Pettit le prometió hacer una revisión o análisis global de sus primeros tres años de gestión. El lunes por la tarde presentó los resultados en una conferencia pronunciada en Madrid. Por la mañana habló con EL MUNDO sobre su investigación.
Pregunta.- Filósofo, politólogo... ¿Cómo prefiere que le llamen?
Respuesta.- Filósofo.
P.- ¿Cómo entró en contacto con el presidente del Gobierno español?
R.- Yo había estado en varias ocasiones en España y tenía amigos, pero mi contacto con él se debe al interés que puso Rodríguez Zapatero en mi libro, traducido al español en 1999. Creo que EL MUNDO publicó un editorial en el año 2000 o 2001 sobre las ideas desarrolladas en aquella obra. Luego he seguido con mucho interés la forma en que Zapatero ha puesto en práctica aquellas ideas.
P.- Antes de hablar de ellas, ¿qué piensa del hombre?
R.- Cuando supe de su interés por los principios republicanos, temía que se tratara de un mero intento de adornar su política (political spin), por lo que traté de mantener la distancia, pero, con el tiempo, tras hablar con él varias horas el año pasado sobre sus compromisos y sus políticas, me convenció de que es una persona profundamente sincera y muy firme en sus principios.
P.- ¿Es Zapatero el estudiante más difícil que ha encontrado?
R.- No. Nunca ha sido un estudiante para mí. Lo que me impresionó al hablar con él fue, primero, el gran conocimiento que tenía de mi trabajo y la facilidad con que podía desgranar sus políticas concretas y vincularlas con la aproximación republicana o ciudadana (civicist). Tenía muy claro el principio de no dominación como elemento definitorio de la libertad, la diferencia de este enfoque político con otros y las obligaciones que ese principio conlleva tanto en la toma de decisiones como en el ámbito constitucional. Me impresionó.
P.- ¿Qué metodología ha seguido para la revisión de los tres años de Gobierno de Zapatero?
R.- La noción de libertad es la no dominación y posee una dimensión constitucional y otra política. Desde la constitucional, significa que el Gobierno, además de bien organizado, debe ser responsable democráticamente y limitado constitucionalmente; no puede convertirse en dueño de vidas o personas. Los individuos tienen que ver al Gobierno como algo que ellos controlan colectivamente según unos valores compartidos más o menos por la comunidad y no como un elemento extraño.
P.- ¿En qué consiste la dimensión política?
R.- En que, además de ser no dominador, su acción debe dirigirse, sobre todo, a proteger a los ciudadanos y a garantizar la soberanía de las personas en su vida privada.
P.- Y a partir de estos principios, ¿qué hipótesis manejó para la reflexión sobre el Ejecutivo Zapatero?
R.- Me planteé tres cuestiones: ¿Ha interiorizado esta idea de no dominación multiplicando los controles de su propio comportamiento, los contrapesos democráticos, la trasparencia, la apertura, etcétera? ¿Ha proporcionado a los ciudadanos los recursos y la protección necesarios para poder disfrutar, en sus vidas privadas, de la libertad como no dominación sin tener a nadie controlándolos? ¿Protege adecuadamente a los ciudadanos contra la dominación extranjera, venga esa dominación de donde venga en forma de multinacionales o gobiernos? Como en una ponencia no cabe todo, en la conferencia de Madrid sólo he cubierto las dos primeras preguntas.
P.- ¿Cuáles han sido sus principales fuentes de información para la investigación?
R.- En primer lugar, materiales académicos. En los últimos años se han publicado bastantes libros y los he estudiado a fondo. En segundo lugar, revistas académicas con artículos sobre España y sobre el Gobierno español. En tercer lugar, muy importante, los periódicos, que he tratado de seguir lo mejor posible, en especial los trabajos de una persona, William Chislett, en sus informes mensuales para el Real Instituto Elcano. Aparte de eso, he podido acceder por internet a muchos documentos que me resultaron útiles.
P.- Terminando con la metodología, ¿ha estudiado tanto el discurso como el contenido de la política?
R.- No. No me he detenido apenas en el discurso o en el lenguaje de Zapatero. Al analizar sus declaraciones o discursos, no he entrado en detalle. Tampoco he recogido en esta ponencia la política exterior, aunque sí la he estudiado.
P.- ¿Qué le ha satisfecho menos de la reflexión?
R.- El hecho de que, al analizar una política como la del Gobierno Zapatero, lo más importante es el resultado en el tiempo y yo no he podido ver ese resultado porque no ha pasado aún el tiempo suficiente y, además, no es mi especialidad. Habría sido excederme en mi cometido. Mi tarea se ha limitado a ver hasta dónde se correspondían las políticas aprobadas a los valores republicanos o cívicos y, para ello, me he fijado en los principios básicos de cada política concreta y no en las consecuencias a largo plazo.
P.- Algún ejemplo que nos ayude a entenderlo.
R.- Hace dos días leí una crítica de la legislación aprobada contra la violencia de género. La firmaba un grupo de mujeres y decía que la legislación no se está cumpliendo adecuadamente o se está cumpliendo de forma muy desigual en cada autonomía. Se trata de una ley bien diseñada, con buenas intenciones, pero sus efectos habrá que ir viéndolos paso a paso y el Gobierno tendrá que ir adaptando el contenido o modificándolo si es preciso para obtener los mejores resultados. Además de intenciones, se necesita comprobar los efectos y yo, en mi análisis, no he podido hacerlo. Toda la legislación social aprobada por el Gobierno, para ser eficaz, necesita ser aceptada por la sociedad y esto requiere mucho trabajo de explicación y de información. Hay que crear opinión pública. Es indispensable para que las leyes conecten con las preocupaciones de la gente.
P.- Nota final que da al Gobierno: D (suspenso), C (aprobado), B (notable) o A (sobresaliente).
R.- Si tenemos en cuenta hasta qué punto las políticas responden a los valores que he definido, dejando a un lado las consecuencias, que no he podido analizar, la nota es muy alta: A- (sobresaliente).
P.- Lo mejor, lo peor y, si lo hay, lo más feo de lo que ha encontrado...
R.- Es difícil responder en esos términos, pero me ha decepcionado que, al juzgar al Ejecutivo por su comportamiento frente a los principales desafíos, he topado con situaciones como la de las cárceles. Como en el tratamiento de los presos se pone claramente a prueba el principio de la no dominación, me ha interesado mucho. La situación en que tenemos a los criminales es una barbaridad en casi todos los países, aunque, en los EEUU, peor que en Europa, pues no se piensa para nada en la reinserción. En España sí se trabaja en este aspecto, pero lo que he visto me ha defraudado.
P.- La principal crítica que le hacía Pedro J. Ramírez en su carta dominical del 5 de junio en EL MUNDO era la falta de sensibilidad a la dominación que, a punta de pistola y por otros muchos medios, ETA sigue dispuesta a ejercer.
R.- La peor forma de dominación es la violencia y, sobre todo, el terrorismo, sin duda el peor de los males, pues es una violencia ejercida sobre inocentes con el fin puramente instrumental de provocar una determinada respuesta de los gobiernos. Me parece abominable. No puedo estar más de acuerdo con la condena que hace Pedro J. del terrorismo. Siento su misma repulsión.
P.- ¿Cuál es su principal conclusión sobre las negociaciones del Gobierno con ETA?
R.- Yo he evaluado las políticas de Zapatero, no sus consecuencias o la eficacia, pues no he tenido tiempo para eso. Cuando un grupo terrorista se muestra dispuesto a hablar, aunque no renuncie a la violencia del todo -ningún grupo terrorista ha renunciado jamás a la violencia en ningún sitio para empezar a negociar; lo mejor que puede esperarse es un alto el fuego-, hay que responder. Zapatero, salvo que haya información que lo desmienta, recibió señales de que ETA quería hablar y habría sido irresponsable no hacer nada. Si consideraba que podía ofrecer algo para inducir a ETA a dejar las armas por la política, debía hacerlo y lo hizo.
P.- ¿A pesar de los resultados ya conocidos?
R.- Para un análisis a largo plazo de lo que ha hecho Zapatero, necesito saber qué creyó que podía ofrecerles para persuadirles de que renunciaran a la violencia. ¿Tuvo señales suficientes de su buena voluntad? Las últimas informaciones indican que estaban haciendo trampa desde muy pronto. Ya en julio [del año pasado] o en junio, un mes después de la resolución parlamentaria autorizando el diálogo con condiciones, estaban [los dirigentes etarras] cambiando las reglas del juego para incluir Navarra en la mesa de negociaciones, cosa que no aparecía en el acuerdo original. Eran indicadores de que no iban en serio. Los historiadores juzgarán, pero insisto en que todo Gobierno debe hacer lo posible y estoy en desacuerdo con la línea editorial de EL MUNDO condenando las negociaciones, pues si el Ejecutivo, el que sea, condiciona las negociaciones al cese completo de la violencia, jamás se saldrá de este tipo de conflictos. Blair habló con el IRA antes de que el IRA renunciara a la violencia.
P.- No creo que EL MUNDO se haya opuesto a las negociaciones. De hecho todos los gobiernos han hablado con ETA. Lo que ha criticado con firmeza ha sido la respuesta del Gobierno cuando era obvio que no se estaban cumpliendo las condiciones de la tregua y su insistencia en seguir con el diálogo cuando ya estaba claro que ETA no iba en serio. ¿Y qué decir de la verificación que hizo el Gobierno de la última tregua?
R.- Bueno, en el Ulster -sé que son casos muy diferentes- se aprobó un mecanismo de verificación, pero han pasado muchos años hasta que, por fin, se ha llegado a un resultado positivo y todavía hoy no está concluido el proceso de desarme. Lo que sucedió allí es que había dos grupos enfrentados. Admito que, aunque no se pueda verificar el fin de la violencia de la noche a la mañana, se necesita una estructura y un calendario de compromisos para ir avanzando. Con todo, no creo que este problema haya sido la causa principal del fracaso de la negociación.
P.- Pensando, entre otros, en las víctimas del terrorismo, ¿considera también acordes con los valores republicanos fijados para el análisis la gestión que Zapatero hizo estos meses de la tregua?
R.- Sí. Creo que esa gestión responde a los valores republicanos que yo defiendo. Podemos preguntarnos si Zapatero ha sido suficientemente cauto, demasiado optimista o demasiado confiado. Es posible que el juicio final sea que se pasó de confiado, pero reconozcamos que, sobre esto, hoy hay, al menos, dos posiciones en España: para unos Zapatero pecó de incauto; para otros, no se ha cruzado ninguna línea roja. Rotas las negociaciones, es prematuro culpar a nadie salvo a ETA.
P.- Para muchos dejar a Batasuna con otro nombre volver a los ayuntamientos ha sido cruzar la línea roja.
R.- Los tribunales son quienes deben decirlo. En Gran Bretaña, donde el Gobierno tiene seguramente más poderes que en España para decidir sobre la legalidad o ilegalidad de los partidos, Sinn Fein siguió funcionando con dirigentes vinculados al IRA durante muchos años. Se puede ir de purista absoluto y decir no a todo contacto con quien no renuncie previamente a la violencia y prohibir a todo político asociado mínimamente con la violencia levantar las manos completamente limpias y decir a los electores: mirad, somos blancos como la nieve. Todo eso está muy bien, pero gobernar es difícil y, cuando se busca la paz en serio desde un Gobierno, a veces hay que hablar con el diablo. Es la triste realpolitik.
Me parece inapropiado -lo digo sobre cualquier Gobierno- adoptar una actitud absolutamente purista. En el País Vasco hay un problema. Aunque el apoyo a ETA es bastante reducido y ETA tiene una dimensión de organización nazi -no sólo política y terrorista, también mafiosa- que se dedica a presionar y a extorsionar a la gente, es muy difícil de gestionar. Con todo, no creo que sea muy productivo ir de puristas, pues así, seguramente, sólo se exacerba la violencia.
No soy ningún estratega, pero me gustaría ver un pensamiento estratégico en el Gobierno para enfrentarse a grupos como ETA, en vez de responder con actitudes moralistas.
P.- Desde luego no parece muy purista firmar un pacto contra el terrorismo, como hizo Zapatero por iniciativa propia con Aznar y abrir contactos con ETA de espaldas al Gobierno con el que acababa de firmar dicho pacto.
R.- No puedo juzgar esos contactos iniciales a partir del año 2000, pues los desconozco. Sólo puedo hablar como un ciudadano más y, por lo que sabemos, esos primeros contactos fueron informales y no los hicieron portavoces suyos sino otros, que indicaron la disposición de ETA de hablar con condiciones más adelante. Con los contactos iniciales no había suficiente base para ir al Parlamento. Fueron necesarios contactos más formales para acudir a las Cortes y solicitar la aprobación de negociaciones. Eso, me parece, es lo que se hizo, pero confieso que no soy un experto.
P.- Usted ha escrito que hay que hablar con los disidentes. Supongo que en ese grupo incluye a todos los terroristas, también a ETA.
R.- Sí.
P.- Por lo tanto también a Al Qaeda.
R.- Frente a Al Qaeda estamos obligados a cooperar muchos gobiernos. Si hubiera razones para pensar que Al Qaeda está dispuesta a hablar, si hubiera alguna posibilidad de poner fin a su violencia mediante negociaciones, al precio de algunas concesiones no rechazables del todo, sí, creo que en esos términos sería partidario de negociar con Al Qaeda. Hacerse los puros y decir no, nunca, jamás negociaré con semejantes asesinos es una actitud contraproducente. Puedes gritar que tienes las manos limpias y ganar incluso votos en las elecciones, pero, a la larga, me parece irresponsable. Si aplicamos ese comportamiento a muchos conflictos del pasado, su solución habría resultado imposible.
P.- ¿Mantiene el adjetivo de modélica para describir la respuesta a los atentados del 11-M en Madrid?
R.- Sí.
P.- ¿A pesar de la destrucción de tantas pruebas materiales, contradicciones, falsedades, medias verdades y demás?
R.- Presupone, con su pregunta, que yo estoy en condiciones de juzgar. Me temo que nadie está en esa condición. Yo no puedo saber si las decisiones policiales fueron buenas o malas. No tengo ni idea. Como todo el mundo, he visto las distintas posiciones editoriales y da la impresión de que la posición de EL MUNDO es minoritaria. No se puede deducir de ahí un juicio definitivo, pero es obvio que en la balaza de las pruebas, ustedes salen ganando.
P.- Depende de lo que se entienda por ganar. La verdad no siempre es fácil de alcanzar, pero insisto en que la respuesta que usted ve como modélica no lo fue tanto.
R.- Por respuesta modélica me refiero a la reacción de un Gobierno que, a diferencia de otros, como el estadounidense tras el 11-S o del británico en el pasado contra el IRA, retorció la legalidad... En España la Justicia se ha respetado escrupulosamente tras los atentados. En los EEUU Guantánamo ha sido y sigue siendo un gran escándalo. Ciudadanos estadounidenses y extranjeros han sido detenidos indefinidamente sin condena ni acusación alguna. Esto es inaudito en la larga tradición republicana y legal europea. Insisto: la Justicia en los EEUU y en el Reino Unido se ha retorcido, en España no.
P.- ¿Cómo explica el rechazo total de Bush a cualquier contacto personal con Zapatero desde la retirada de las tropas españolas de Irak? ¿Tiene una explicación política o más bien psicológica?
R.- Bush es un vengativo con todo el que se enfrente a él. Fíjese en su respuesta a algunos periodistas para mantener el control de la prensa o en el caso de Valery Plame, la ex agente de la CIA cuyo esposo denunció por falsas las versiones de la Casa Blanca. Bush ha actuado en cada caso como niño mal criado. Muchas de sus reacciones pueden tener su origen en el despacho del vicepresidente (Dick) Cheney, pero de estas cosas nunca se puede estar seguro.
P.- ¿Qué pasará con el sucesor de Bush?
R.- No creo que Zapatero tenga ningún problema. El próximo presidente de los EEUU será probablemente demócrata y no me extrañaría que restableciera de nuevo una relación privilegiada con el Gobierno español. Desde luego no mantendrá las actuales distancias impuestas por Bush. A Zapatero se le cita con frecuencia en los debates del Congreso por su valor al oponerse al desastre iraquí, un desastre que hoy reconoce casi todo el mundo.
P.- ¿Es compatible este modelo de valores republicanos con monarquías como la española?
R.- Por supuesto. La identificación del republicanismo con el antimonarquismo es una herencia de lo que era la monarquía desde el siglo XV, en España desde Carlos I quizás, cuando el rey se convierte en enemigo de los republicanos porque representa el poder absoluto. En una monarquía democrática, ese enfrentamiento no tiene razón de ser. El republicanismo tiene dos alas: de un lado, la libertad y, de otro, la ausencia total de controles sobre la vida privada y sobre las relaciones entre los ciudadanos y los gobiernos.
P.- ¿No ve ningún riesgo de ruptura del Estado español?
R.- Me parece percibir un pánico prematuro en España por parte de algunos. Veo un miedo exagerado a que el país se rompa. Si yo fuera dueño de un periódico o de un gran grupo de comunicación, en mi línea editorial impondría con firmeza la tranquilidad sobre este asunto. La Unión Europea nunca permitirá la integración de un nuevo miembro que proceda de un Estado existente si no lo permite dicho Estado de forma amigable, pues tiene poder de veto. La UE es una estructura muy poderosa de contención contra el peligro de ruptura. El pánico, si se sigue atizando, acaba generando hostilidad y puede, en la batalla dialéctica, terminar produciendo aquello que, originariamente, se pretendía evitar a toda costa.
OPINION
CARTA DEL DIRECTOR
Informe a Philip Pettit sobre el estado del puente de Tacoma
PEDRO J. RAMIREZ
Admirado profesor Pettit:
Por conductos que, naturalmente, no puedo revelarle han llegado a mis manos los 23 folios del texto de la conferencia que en los próximos días o semanas tiene previsto pronunciar en una universidad madrileña, respondiendo a la mezcla de invitación y desafío que un recién nombrado presidente Zapatero le hizo a usted para que evaluara, hacia el final de la legislatura, el balance de su gestión desde la óptica de esos valores del «republicanismo cívico» que usted ha desarrollado teóricamente y él dice haber adoptado como brújula política.
Siguiendo la propia pauta que usted marca en ese escrito, permítame hacer un par de consideraciones previas, antes de entrar en materia. Dice usted que no es «amigo personal ni asesor del presidente Zapatero», que sólo se ha reunido con él en dos ocasiones y que «ambos encuentros fueron publicados en la prensa». Pues bien, yo no soy enemigo personal -ni político- del presidente, como director de periódico he tenido la oportunidad de reunirme con él en bastantes ocasiones y de la mayoría de ellas no ha quedado testimonio público alguno: mi mirada es la del observador informado, no la del adversario.
En cuanto a usted, debo decirle que he leído, releído y subrayado ese mismo libro suyo que a finales de los 90 tanto impactó a Zapatero -Republicanismo (Una teoría sobre la libertad y el Gobierno)- y que, percibiendo su doctrina política como algo planteado desde posiciones ideológicas que no son las mías, entiendo que se trata del esfuerzo más inteligente e interesante de acercar a la izquierda a los postulados del liberalismo progresista que se ha producido dentro del pensamiento contemporáneo. De hecho, aunque usted trata de situar su teoría de la «no dominación» en un terreno intermedio entre las nociones de «libertad negativa» y «libertad positiva» -coincidimos en que, paradójicamente, la buena es la primera-, a la hora de la verdad sus diferencias con el credo de la «no interferencia» predicado por Isaiah Berlin -en cuyo nombre acaban de darme uno de los premios que más me han honrado nunca- son más de matiz que de sustancia.
Subrayo todo esto, respetado profesor, para que no perciba en este escrito otra intención que la de ayudarle a evitar el ridículo académico y político al que parece encaminarse y -puesto que su texto todavía tiene la condición de borrador- la de animarle a enmendar sus graves errores y clamorosas omisiones, anticipando así el ejercicio de esa democracia deliberativa que usted y Zapatero preconizan.
Pasaré tan de puntillas como lo hace usted sobre la política exterior, pero no sin advertir que aunque, como usted dice, «la España de Zapatero ha sido un destacado ciudadano del mundo», también se ha distinguido por su condescendencia hacia regímenes como los de Castro y Chávez, caracterizados por su sistemática e implacable vulneración de todo principio genuinamente republicano.
Pero, entrando ya en materia, es insostenible que usted haga en la página 4 de su conferencia certeras apreciaciones sobre cómo el Estado debe preservar los más elementales derechos de ciudadanía y, en cambio, despache usted en las páginas 12 y 13 con un leve cóctel de falsedades y banalidades la situación que se vive en una importante parte de España como consecuencia de la coacción de la banda terrorista ETA y de la mezcla de aquiescencia e impotencia que caracteriza la respuesta de Zapatero.
«¿Cuándo disfrutas tú, en relación a los demás, de la libertad como 'no dominación'?... Muy sencillo: cuando los recursos cívicos de los que dispones como ciudadano harían demasiado difícil o demasiado costoso para los demás el intento de interferencia sobre ti. Ellos no pueden dañarte u obstruirte. Ellos no pueden amenazarte eficazmente. Ellos no pueden ni siquiera obligarte a inhibirte. O al menos ellos no pueden hacer ninguna de esas cosas sin que existan serios riesgos para ellos».
Si usted pronuncia esta elemental pregunta en Madrid y la acompaña de tan rotundas y estimulantes respuestas, no puede dejar de añadir a continuación -tratándose de una conferencia plagada de alusiones a la actualidad política- que todo esto que de ninguna manera puede ocurrir es exactamente lo que está ocurriendo en el País Vasco y en Navarra, unos lugares en los que la interferencia de los violentos es fácil y sale muy barata, unos lugares en los que se daña y se obstruye a quienes no piensan como ellos, unos lugares en los que las amenazas son eficaces y en los que la inhibición amedrentada de buena parte de la ciudadanía empieza a ser un dramático hecho cultural, unos lugares en los que los riesgos que corren los responsables directos de tal estado de cosas han ido perdiendo toda su seriedad disuasoria como consecuencia de la errónea política de apaciguamiento abrazada por este pupilo suyo al que ahora pretende usted aprobar con nota.
Pida que le enseñen, antes de venir a España, las imágenes de lo ocurrido el pasado domingo en el interior de decenas y decenas de colegios electorales en los que las autoridades permitieron que grupos organizados de energúmenos increparan a los candidatos de los partidos democráticos, intimidaran a los ciudadanos de a pie -convirtiendo la participación política en un acto de heroísmo- e incluso protagonizaran peleas tabernarias, rodando por el suelo enzarzados con los escoltas que protegían a los dirigentes. Comprenderá que nadie -y menos alguien con sus convicciones cívicas- puede amortizar a beneficio de inventario estos episodios y su significado profundo. Porque, como dice usted en la página 6 de su texto, «el Gobierno tiene la obligación de proporcionar protección a los individuos contra quienes recurren a las tácticas del terror». Pues bien, eso no está sucediendo o no sucedió al menos durante un día tan emblemático como la jornada electoral.
No es cierto, profesor Pettit, que Zapatero esté «tratando de afrontar la cuestión de ETA en los mismos términos en los que lo intentó el Gobierno de Aznar». Hay diferencias sustanciales y una de las más graves es la erosión del principio de legalidad -tan caro a sus ojos-, fruto de la complicidad del ministerio público con el mal llamado proceso de paz, que permite a ETA recuperar espacios de control social, mientras mantiene impunemente sus infames mecanismos de coacción y dominación. ¿Qué seguridad jurídica puede haber cuando al último caballo de Troya de los proetarras se le permite introducir medio cuerpo en el interior del recinto de nuestra legalidad, prohibiendo un centenar y medio de sus listas pero autorizando otras tantas? ¿O cuando un individuo incontrito por cuyos dedos chorrea aún la sangre de sus 25 víctimas logra eludir el cumplimiento de su condena por amenazas mediante el órdago de un chantaje?
Las cosas están sucediendo de tal manera que cualquiera diría que uno de mis párrafos favoritos de su libro fue escrito pensando en la conducta que Zapatero y el Fiscal General Conde-Pumpido están adoptando en relación a ETA: «Si algunos agentes creyeran poder maximizar la no dominación transgrediendo su prontuario de obligaciones, andarían seguramente muy equivocados. Cualquiera que sea el grado de no dominación que esperen de su conducta transgresora -y a diferencia de millones de compatriotas yo no dudo de la buena voluntad de esta extraviada pareja-, no es verosímil que sea mayor que la apabullante dominación que acabarán perpetrando sobre el conjunto de la población».
Tampoco es cierto que «la oposición esté intentando hacer el país ingobernable», que mantenga «una actitud histérica» o que, como ha dicho Polanco, «crea que cualquier cosa sirve con tal de recuperar el poder». Si usted conserva esta última cita en su versión definitiva debe saber, por cierto, que una parte muy notable de los españoles considera al presidente del grupo Prisa como el paradigma de esa ansia de «dominación privada» que su doctrina considera abominable y que completó sus imputaciones al PP, acusándole nada menos que de querer impulsar «una nueva guerra civil».
Tampoco es cierto que Zapatero practicara siempre lo que usted define como una «oposición tranquila». Nadie describiría así las algaradas y asaltos a sedes del PP estimuladas -por activa o por pasiva- por el PSOE a raíz del accidente del Prestige, la guerra de Irak o los atentados del 11-M. Calificar además «la respuesta de la policía, los tribunales y el Gobierno» frente a esa masacre como «un modelo para el mundo» sólo puede llevar a su desprestigio ante cualquier observador mínimamente ecuánime e informado. ¿Sabe usted que esta semana ocho peritos de muy diversa opinión y procedencia han coincidido en que será imposible determinar qué explosivo estalló en los trenes y que ello es consecuencia del incumplimiento de los protocolos de actuación policial, de la desidia del juez instructor y del absoluto desinterés del Gobierno de Zapatero por averiguar la verdad tan pronto como alcanzó el poder?
Yo no voy a dejar de reconocer los avances en materia de derechos y protección frente a la dominación que implican leyes como las de Violencia de Género, Matrimonio Homosexual, Dependencia o Igualdad impulsadas por Zapatero. Pero sería de esperar que, junto a su entusiasta aplauso, en la conferencia que finalmente usted pronuncie cupiera la reflexión sobre si no se hubieran podido y debido dar tales pasos de forma menos ofensiva para una gran parte de la sociedad -tal y como ha ocurrido en Francia o Gran Bretaña al regular las uniones civiles al margen del matrimonio- y ahorrándonos paradójicos daños colaterales como convertir en presunto culpable a cualquier varón denunciado por su pareja o impedir que alguien concurra a unas elecciones si no encuentra suficientes acompañantes del sexo contrario.
Yo tampoco puedo negarle que la gestión de la economía y los servicios públicos -lo que usted llama en un feliz hallazgo «la infraestructura de la no dominación»- ha sido en líneas generales acertada y en todo caso bastante mejor de lo que muchos temían. Pero usted no puede soslayar a cambio, habiendo puesto tanto énfasis en la importancia de las comisiones independientes y demás órganos de contrapeso del poder ejecutivo, la dimensión del escándalo continuado que durante estos años ha tenido como polos la Oficina Económica del Presidente y la CNMV. Puesto que usted ha escrito que las comisiones son «la encima del cuerpo político» y que en ellas estriba «nuestra mejor esperanza de lograr decisiones tomadas sobre bases no arbitrarias», sería inaudito que pasara por España y no diera su opinión sobre la dimisión del presidente del órgano regulador de los mercados, Manuel Conthe, sobre su denuncia de que el dossier con el que se pretendía doblar la mano al presidente del BBVA se difundió desde el Palacio de la Moncloa y sobre la negativa del PSOE a abrir una investigación parlamentaria al respecto.
¿O acaso no fue usted quien escribió que «uno de los mayores retos planteados a la investigación de impronta republicana son las medidas que conducen efectivamente a separar los mundos del gobierno y de los negocios»? Pregunte en La Moncloa por un tal Miguel Sebastián y pida que le enseñen la zahúrda enmoquetada desde la que se intrigaba -a veces con éxito- para poner y quitar a los presidentes de las grandes empresas. ¿Y no fue usted quien previno -poco menos que como motivo de excomunión republicana- frente a toda legislación ad hoc y ex post, es decir, frente a toda norma cocinada contra alguien y a modo de respuesta? Examine, por favor, la reforma reglamentaria de la Comisión Nacional de la Energía -diseñada a la medida del asalto sobre Endesa- que la UE puso de inmediato en la picota.
Como usted no es un chisgarabís de esos que van dejando el camino sembrado de meras ocurrencias abandonadas a su suerte, también sería inaudito que después de haber alumbrado la doctrina de la «condición contramayoritaria», -según la cual, «desde el punto de vista de la no dominación no debería resultar fácil cambiar las leyes básicas más importantes y habría que exigir más que el mero hecho del apoyo de una mayoría en el Parlamento o incluso entre la población»-, diera una conferencia tan esperada como ésta y liquidara la cuestión de la reforma del Estatuto de Cataluña, rompiendo por primera vez las reglas del juego de la transición, con un bajonazo tan tosco como el incluido en la página 19 del texto de su conferencia.
Usted no es Pepiño Blanco ni el trasunto de ningún otro asalariado de la política. Usted no es un cantamañanas ni un vendedor de peines de esos a los que igual les da decir ocho que ochenta. Usted es el paladín de la «disputabilidad» de los actos del poder y, por lo tanto, no puede presentar el recurso de inconstitucionalidad del PP como una expresión de «agresivo centralismo» y menos aún preguntarse si «alguien piensa que la manera de preservar la unidad de España es recurrir a los tribunales con la esperanza de derogar una medida que ha sido aprobada por los parlamentos catalán y español y apoyada por casi un 75% en un referéndum catalán», sin tan siquiera tener la vergüenza torera de advertir que fue el primer Estatuto rechazado por más del 40% del Congreso de los Diputados y que en esa consulta popular ni siquiera participó el 50% del censo.
Usted es un cráneo privilegiado y el respeto que se debe a sí mismo y a todos cuantos le hemos admirado hasta ahora debería preservarle de ligerezas tales como considerar a España -en base a una mal interpretada cita de Ortega- como la mera suma de unas partes «cuyos términos de incorporación están sometidos a una revisión y enmienda periódicas». Si de verdad le preocupa tanto la «estabilidad de la república», si de verdad es consecuente con su aserto de que «levantar una república inestable, una república de alfeñique, sensible al menor tropiezo de quienes mandan en ella, podría suponer tanto como empedrar el camino hacia el despotismo», usted no puede venir al cabo de los años a decirnos aquí, como al parecer pretende, que «la estabilidad de España no puede ser estática, sino que tiene que ser dinámica por naturaleza».
A menos, claro está, que, como los malos médicos, no esté sino disfrazando bajo la apariencia de receta el simple pronóstico de lo que sucederá, para así poder capitalizar al menos la crisis de toda profecía autocumplida. Ya que usted incluyó en su libro metáforas tan expresivas como la de aquel «anillo de Ciges» que permitía a su poseedor abusar del poder volviéndose invisible, permítame decirle que esa «estabilidad... dinámica por naturaleza» que ahora nos recomienda me recuerda la imagen del puente de Tacoma, cuando en la mañana del 7 de noviembre de 1940 comenzó a moverse levemente impulsado por un suave viento de poco más de 60 kilómetros por hora. Ante el estupor y espanto de los pocos testigos presenciales y de los millones de norteamericanos que pudieron contemplar la película rodada por un aficionado, esas leves oscilaciones laterales fueron adquiriendo paulatinamente mayor amplitud y convirtiéndose en torsiones sobre el propio eje en lugares claves de la estructura del puente, hasta que toda aquella imponente obra de ingeniería civil se desplomó sobre la bahía del estado de Washington, sin que el desastre obedeciera a causa aparente alguna.
La comisión investigadora de lo ocurrido, encabezada por una eminencia en mecánica de fluidos, concluyó que se había producido un efecto de resonancia equivalente al que origina el tenue contacto de la mano del adulto sobre el columpio en movimiento que impulsa a un niño. Las malas decisiones adoptadas durante la construcción del puente, destinadas a abaratar costes, habían permitido que sus pilares fueran lo suficientemente inestables como para esconder, tras su sólida apariencia, el germen de su autodestrucción.
Yo no estoy augurando ni la caída de Babilonia ni el colapso del templo de Jerusalén, pero me siento en la obligación intelectual de advertirle que la improvisada sustitución del bien encaminado proyecto de reforma constitucional, incluido por Zapatero en su programa electoral, por la sucesiva, desordenada y heterogénea modificación de los estatutos de autonomía, no ha sido sino un chapucero proceso de abaratamiento de costes políticos. Con tal de ahorrarse el siempre incómodo precio del consenso con la oposición, su pupilo ha producido no un «efecto arco iris», como usted beatíficamente apunta en su conferencia, sino un inejecutable concierto para instrumentos desafinados cuyos ruidos pueden transformarse un día, amplificando la disonancia de la nota más nimia, en un espantoso clamor maremagno.
Termino ya. Habría necesitado casi tanto espacio como el de su redactada disertación para agotar el temario de cuanto me gustaría conceder y disputar. No discuto su derecho a incluir entre sus conclusiones de la página 23 la de que «la administración de Zapatero ha sido fiel a una visión cívica o republicana del gobierno, estableciendo estándares ejemplares de honestidad, coraje y eficacia», pero mi admiración por su trayectoria como pensador me empuja a advertirle que para poder desembocar en tales ditirambos está primero obligado a argumentar su compatibilidad con todas estas objeciones que cualquier otro observador crítico endosaría. O con la circunstancia -¡oh buen profeta de la no dominación!- de que en una Cataluña gobernada por visires socialistas de Zapatero ningún padre pueda materializar su elemental derecho a educar a sus hijos en la lengua oficial del Estado.
Porque si usted tira finalmente por la calle de en medio y, eludiendo responder a todo esto, se empecina en conducirnos hasta esa prevista apoteosis en la que pretende proclamar que Zapatero «ha convertido a España en un modelo de cómo debe funcionar una democracia avanzada», será inevitable que la primera estructura que se derrumbe sea la de su prestigio académico y que aparezca usted ante nuestros ojos como uno de esos profesores tramposos que tienen decidida ya su nota antes de tan siquiera empezar a leer el examen.
Gracias What if y Jokin.
Hay el subconsciente!!!:
TVE confunde a las víctimas del terrorismo con los proetarras de ANV
Juan C. Osta (Periodista Didital).- La Asociación Víctimas del Terrorismo ya ha exigido la rectificación inmediata. Lo que en una situación normalizada podría considerarse un simple error, en el panorama de agravio que viven las víctimas del terrorismo etarra por parte del Gobierno de ZP y sus medios afines desata la sospecha: ¿Error sin más o traición del subconsciente? El caso es que en el teletexto de TVE ha confundido ANV por AVT. Justo la antítesis. En este sentido, y dadas las circunstancias, Televisión Española ha hecho públicas sus disculpas a la organización.
La Asociación de Víctimas del Terrorismo ha exigido en un comunicado de prensa la rectificación inmediata a TVE por confundir a la AVT con ANV. Este lunes, en la página 107 del teletexto de la televisión pública titulan "FGE no hay base suficiente para ilegalizar AVT".
Y en el desarrollo de la noticia dice que "Cándido Conde-Pumpido ha insistido en que la Fiscalía General del Estado ha hecho 'todo lo que jurídicamente se podía hacer' para impugnar las candidaturas municipales de AVT y ahora se mantiene vigilante para verificar que la actuación…". Comete el mismo error en la página 106.
"Lo sucedido hoy es un reflejo claro de la sinrazón y el despropósito continuo que vivimos durante estos meses y días. Para la AVT es indignante y una vergüenza que la televisión pública se equivoque en un tema tan delicado. Muchos más, cuando las víctimas del terrorismo están exigiendo que el Gobierno no ceda ante ETA e ilegalicen a los representantes políticos de la banda terrorista. Esta es una de las decisiones que el Ejecutivo debería tomar urgentemente para comenzar a derrotar a ETA".
Y continúa el comunicado:
"Durante esta legislatura ha quedado patente que el Gobierno ha tratado mejor a los asesinos que a sus víctimas, pero la AVT nunca pensó que este hecho quedara tan evidente con equivocaciones tan macabras como esta, que sólo pueden suceder cuando no se tienen las ideas claras y se navega en la ambigüedad, sin firmeza y valentía".
La AVT, además de exigir la rectificación, "solicita que los responsables de TVE pidan perdón a las víctimas del terrorismo y todos los que las apoyan, que son la mayoría de los españoles".
"FGE no hay base suficiente para ilegalizar AVT".
Bueno, tampoco va tan desencaminada la noticia.
Puestos a recordar, asistí aquel día de agosto al entierro de la víctima 21 de Hipercor, Mª Paz Diéguez . Ella no murió en el acto. Durante un mes se debatió entre la vida y la muerte en el hospital Valle de Hebrón. Tenía, creo recordar, el 90% del cuerpo quemado.
Emigrante orensana, estaba en el hipermercado por casualidad, como tantas otras amas de casa, cuando un gallego mercenario, de Vigo, que se hacía llamar Lutxo (Rafael Caride Simón) ejecutó la orden de ETA: "Que haya sangre, mucha sangre".
Había cientos de personas en el funeral, que se ofició al aire libre, en un descampado, entre sauces llorones y silos de paja. Tras el altar, nueve curas, entre ellos Jacinto Fernandez Cueto, pariente directo de la finada. Frente a ellos, una muchedumbre de hombres humildes, turistas y emigrantes le dio el útlimo adiós.
Pero, lo recuerdo bien, nadie del Gobierno (socialista) ni de la administración autonómica (fraguista). Y casi más doloroso que todo eso: el entierro de la última víctima del peor atentado de ETA no existió para el principal diario de la Comunidad gallega. ¡Palabra!
Así que hoy, 20 años después...
Repaso mis notas y rectifico: en 1987 gobernaba la Xuntade Galicia la conservadora Coalición Popular (Xerardo Fernandez Albor). El 28 de septiembre de ese año, merced a una moción de censura y al apoyo del BNG y CG (coalición galega), accedió a la presidencia el socialista Fernando González Laxe.
Una de las noticias orwellianas del día. Es de difícil clasificación ¿factoría Pepiño? ¿ETA sucumbe a las trolas que propagan diferentes mosquitos? ¿las fuentes provienen de otro planeta? ¿será cierto que quieren rendirse? ¿O es que no entendemos nada?
http://www.elconfidencial.com/cache/2007/06/20/39_duros_batasuna_amortizado_zapatero_prefieren_negociar_rajoy_presidente.html
"Los ‘duros’ de Batasuna dan por ‘amortizado’ a Zapatero: prefieren negociar con Rajoy como presidente.
Zapatero ya no es imprescindible, al menos, para un sector de la izquierda abertzale. Los dirigentes más ortodoxos de Batasuna han manifestado en privado en los últimos días a varios interlocutores políticos su convencimiento de que el diálogo entre el Gobierno y ETA sólo se podrá retomar con garantías de éxito cuando el PP vuelva al Palacio de La Moncloa. La apuesta de estos dirigentes abertzales –a cuya cabeza algunos sitúan a Juan Maria Olano, portavoz de Askatasuna, una asociación de familiares de presos etarras- les lleva, incluso, a mostrarse partidarios de forzar al máximo la presión sobre el actual Gobierno socialista durante los próximos meses con más kale borroka y una campaña de atentados con un único objetivo: ayudar a la derrota del PSOE en las elecciones generales previstas para dentro de nueve meses.
Uno de los políticos que ha mantenido recientemente conversaciones discretas con miembros de este sector de Batasuna ha asegurado a El Confidencial que estos dirigentes abertzales “están convencidos de que cuando Mariano Rajoy llegue al poder, intentará el diálogo con ETA como lo hizo José María Aznar, y que con él las opciones de que llegue a buen término son mucho mayores que con Zapatero porque el PP sí controla el Poder Judicial”. Los ortodoxos de Batasuna insisten, de hecho, que uno de los motivos por los que ha fracasado el actual proceso de paz es que los socialistas no han sido capaces de cumplir uno de sus compromisos: reducir la presión judicial sobre los miembros de la ilegalizada formación. “Los populares sí pueden, lo demostraron en la tregua de 1998”, concluyen.
No es éste, sin embargo, el único argumento que los duros apuntan en estas conversaciones privadas para defender su apuesta por la llegada al poder de Rajoy. Siempre según los interlocutores consultados, estos destacados miembros de Batasuna creen que “el PSOE nunca se opondría a que el PP negociara con ETA, al contrario de lo que ha ocurrido ahora. Por eso, para ellos es mejor tener a los socialistas en la oposición y a los populares en el poder. Al revés, insisten, la experiencia de los dos últimos años les ha demostrado que es imposible”.
De toda la entrevista es de destacar esta parte, que nos da una idea de la validez de su estudio: bullshit.
Es toda una antología del buenismo: valora los principios y las intenciones, pero no las consecuencias. Es como si de las leyes sólo se tuviese en cuenta la exposición de motivos y no el articulado, y mucho menos su aplicación.
"P.- ¿Qué le ha satisfecho menos de la reflexión?
R.- El hecho de que, al analizar una política como la del Gobierno Zapatero, lo más importante es el resultado en el tiempo y yo no he podido ver ese resultado porque no ha pasado aún el tiempo suficiente y, además, no es mi especialidad. Habría sido excederme en mi cometido. Mi tarea se ha limitado a ver hasta dónde se correspondían las políticas aprobadas a los valores republicanos o cívicos y, para ello, me he fijado en los principios básicos de cada política concreta y no en las consecuencias a largo plazo.
(...)
P.- Nota final que da al Gobierno: D (suspenso), C (aprobado), B (notable) o A (sobresaliente).
R.- Si tenemos en cuenta hasta qué punto las políticas responden a los valores que he definido, dejando a un lado las consecuencias, que no he podido analizar, la nota es muy alta: A- (sobresaliente)."
Libertad...
Si es que está claro: el PP es un flete, un facilón, un chollo. No como el PSOE de Pepiño y ZP que son inflexibles ante ETA.
¿Qué es lo importante?
Deia
Ibarretxe y Zapatero se reunieron durante dos horas para reforzar la unidad contra ETA y renovar el cupo
Por que no todo es eta ni terrorismo.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
La CE denunciará a España ante el Tribunal Europeo por la ley urbanística valenciana
El ejecutivo comunitario insiste en que incumple la directiva de contratos y obras públicas
Clara Pinar Cotaruelo, Bruselas. corresponsal
La Comisión Europea denunciará el próximo miércoles a España ante el Tribunal de Justicia de la UE (TUE) debido a las irregularidades que persisten en la Ley Urbanística Valenciana (LUV), una norma que se suponía iba a enmendar a la defenestrada Ley Reguladora de la Actividad Urbanística (LRAU) pero que mantiene sus defectos por lo que respecta a los contratos públicos.
El comisario de Mercado Interior, Charlie McCreevy, así lo anunció en su intervención ayer ante el Pleno de la Eurocámara, que volvió a acoger un debate sobre el urbanismo valenciano. «Tuvimos que iniciar un procedimiento legal, la respuesta que nos dieron las autoridades regionales no nos convencieron y pensamos tratar este caso ante el TUE» , dijo McCreevy en relación al procedimiento de infracción que abrió Bruselas contra la LUV en abril de 2006 y que dará lugar a la denuncia ante el TUE, que se acordará formalmente el miércoles, 27 de junio, según precisó su portavoz. El comisario anunció nuevas acciones contra las disposiciones de licitaciones de la LUV porque no respeta la ley de la UE. Recordó que el Consell creó esta norma «para enmendar la anterior, pero la nueva tampoco nos aclara temas como la licitación ni el objeto de los contratos» , dijo. Añadió que la LUV «también es incompatible con la directiva sobre obras públicas» . McCreevy adelantó la decisión que tomará el Ejecutivo comunitario la semana que viene durante el debate que promovieron el polaco conservador Marcin Libicki y el socialista británico Michael Cashman en el Pleno parlamentario. Estos dos eurodiputa dos visitaron la Comunitat en marzo y son los autores del último informe de la comisión de Peticiones que volvió a denunciar los abusos, y a cuestionar los «poderes a menudo excesivos» de los urbanizadores y promotores y la «avaricia» de éstos y de algunas autoridades municipales.
Zonas muy atractivas para el turismo
En el debate de ayer, Libicki preguntó qué puede hacer la UE para frenar los «conflictos entre promotores, autoridades locales y residentes» a que ha dado lugar la «explosión urbanística» en zonas de España «muy atractivas» para el turismo y «muy urbanizadas» , que han provocado «muchísimas quejas» de los ciudadanos. Cashman señaló que «parece inimaginable que en la UE del siglo XXI se den casos como estos» , pero, advirtió, «es una realidad para los ciudadanos en España, que se han comprado una casa de buena fe y que en el mejor de los casos se les quita por incompetencia administrativa o por corrupción criminal» . Más duro que su colega, el socialista británico denunció que «los políticos del PP dicen que los políticos en la Comunitat Valenciana no nos han atacado y que hay cambios de ley que están haciéndose pero quedarse de brazos cruzados no es una opción válida, el asunto tiene que resolverse en el TUE o en el Tribunal de Derechos Humanos en Estrasburgo» y añadió que «será una deshonra para el PP en España» . Este debate, en el que también intervinieron eurodiputados españoles del PP, PSOE y Los Verdes, se saldará el jueves con la votación por parte del Pleno del Parlamento de una resolución que de momento no tiene el apoyo del Partido Popular Europeo (PPE) y que «lamenta profundamente» la práctica extendida en la Comunitat y también en Madrid de obligar a los propietarios a ceder parte de sus propiedades privadas y expresa su «severa condena y oposición a la urbanización masiva no ligada a las necesidades reales» . Por otra parte, critica «los poderes excesivos que se dan en la práctica a los urbanizadores por parte de ciertas autoridades locales» . El texto «llama a las autoridades españolas y los gobiernos regionales, en particular al valenciano, (...) a que reconozcan el legítimo derecho individual a la propiedad legalmente adquirida» .
Gorkataplines, llego un poco tarde pero también quería comentar la intervención de Calleja frente a Alcaraz.
Ha comenzado con un pobrísimo truco dialéctico, diciendo virtuosamente lo de “si me deja terminar, podré explicarle”, que siempre ayuda para descolocar al adversario. Luego ha continuado acusando a Alcaraz, siempre con su tono peculiar del que ve un poco más lejos que los demás, de haber llegado muy tarde a la defensa de las víctimas. Cuando el aludido le ha contestado que había llegado el año 89, debido al asesinato de tres familiares, Calleja, supongo que dándose cuenta del cenagal de miseria en el que se había metido, ha optado por el truco dialéctico B, especialidad de la casa, consistente en no dejar hablar al contrario. Sin embargo, ha forzado mucho la máquina. Yo creo que incluso Juliana lo habrá encontrado excesivo.
¡Atención, tripulación!
¡¡Zafarrancho de... algo!!!
Ha sido identificada la medusa que le atacó a nuestro 2º Comandante, el vicealmirante GORKA T.
Como es evidente, se trata de un ejemplar mutante, probablemente de origen alienígena, cuyo roce porduce unas consecuencias cutáneas molestas, pero no demasiado deformantes, como lo prueba la foto que le hemos sacado al Sr. TAPLINES , ya en franca recuperación.
De todas maneras, el Capitán ha ordenado que su 2º cumpla una cuarentena preventiva en la Isla de IF y que se le envíe la medusa a los Laboratorios José Blanco, a ver si la manosean adecuadamente para explicarnos qué es lo que és lo cuálo eso...
Mi solidaridad con el Segundo de a bordo... pero, tengo una duda... ¿cómo es que ataco a la cara? ¿Qué estaba haciendo y a que profundidad?...
A proposito, comentarios de la prensa seria... no se pierdan el reportaje que en exclusiva dedica hoy El Jueves a la boda de De Juana...
El chiringuito “Sa siqui”, en Formentera, permite disfrutar una de las mejoras puestas de sol de Baleares. Unos metros más allá, la puesta de sol es igual de bonita, pero en el chiringuito se puede disfrutar, además, de un gin-tonic. El caso es que desde allí, entre trago y trago, puede verse como el sol se oculta tras el islote de Es Vedrá, una roca de aspecto prehistórico en la que no desentonarían unos cuantos pterodáctilos. No es el único sitio de Formentera desde el que los atardeceres son admirables. También recomiendo la Punta de Sa Pedrera, o el Estany des Peix.
En Menorca, el sitio adecuado en la bahía de Fornells. Siempre con la perspectiva que proporciona el gin-tonic (o aperitivo similar), es posible ver como el agua, abundante en veleros fondeados y llauts, va cambiando desde el dorado hasta el azul profundo. Allí estaré los próximos días. Dudo que pueda acceder al blog, a no ser que, desde el portátil, descubra a un vecino con un router wi-fi lo suficientemente potente (y sin encriptar). Tampoco es descartable que el síndrome de abstinencia acabe llevándome a un locutorio. Un saludo a los remeros y al patrón.
P.D. Prometo investigar sobre el terreno el asunto de la medusa asesina de la variedad Blanquinha.
P.D.2. Enhorabuena al patrón por la entrada de hoy
Ahora mismo, en las ediciones digitales de...
...El país
Ibarretxe promete a Zapatero su apoyo "sin matices" contra ETA
...El mundo
Ibarretxe sólo apoyará a Zapatero si cambia su política penitenciaria
...Abc
Ibarretxe advierte a Zapatero que no apoyará iniciativas contra ETA que supongan «volver hacia atrás»
¿Alguien puede decirme qué noticia es la correcta?
Bremaneur, las tres son ciertas.
El titular a) probablemente refleje lo dicho textualmente por Ibarretxe. Lo único que hace es lo de siempre: prometer algo que incumple al momento, porque nadie le va a pedir cuentas por ello. El problema de ese titular es que es incompleto y por tanto engañoso.
Los titulares b) y c) son compatibles entre sí, y son acordes con el sujeto. Además, para la política española, el titular a) también es compatible con los otros.
Por último, estos tres titulares permiten distinguir quien informa y quien manipula.
Esto me pasa por rapidillo e irreflexivo. Tiene razón más en la pregunta Bremaneur, porque el titular b) no es del todo compatible con el c). Este último abarca más condiciones para no apoyar que el anterior.
Perdóneme la tripulación,pero ya avisé a su tiempo que tras leer la carta dominical de PJR el "destroyer" podría acabar con Pettit y, si no se anda con cuidado,también con Solbes.
A otro asunto.Rosa Díez en onda 0,presente Calleja,dijo"Calleja y yo hemos estado delante de Ajuria Enea gritando ETA culpable,Gobierno Vasco responsable". Un chirriar de dientes en la conciencia se adivinaba en el silencio de Calleja.Protestar contra una política cuyo resultado ha sido la desunión de los partidos constitucionalistas nacionales, la fortaleza de Eta y su entramado político y social, una desvertabración del movimiento cívico democrático, y una política territorial que puede ser letal para la unidad y cohesión de todos los españoles es extrema derecha para Calleja. No sé si todos los vascos que vi en una foto en Moncloa con Aznar en un despacho son de extrema derecha, menos él, que tan sonriente posaba.
El que posaba sonriente,él, era Calleja. Bueno, AZnar también estaba sonriente en la foto.
Navarth, que tenga buen viaje (ya contará, que servidor nunca a puesto sus pies en las islas que usted cita).
Amigo Taplines, está usted hecho un galán en la foto reciente que le han hecho. Ha quedado usted mejor que Yuvshenko tras el ataque que sufrió por parte de la nueva KGB.
Sobre Calleja... agota este hombre, yo ya prefiero no comentar nada. Se retrata solo.
Nervios con el nuevo Pacte de Progrés. Hoy el Diario de Mallorca (lameculos del PSOE balear) ya empieza a preocuparse por la duración y los problemas de las negociaciones.
Hoy en El Correo, mucho mejor y más coherente que Calleja, el articulo de Tonia Etxarri: "El timón de ANV". Saludos
Quien hoy aun respete o escuche a Calleja tiene otro problema. El pobre José María tiene el más gordo. Respirar en el lodazal de mentira y miseria en el que se ha sumergido es difícil.
Le deseamos mucha suerte.
Propongo un tema mucho más interesante que el recurrente, e hiperpatético, Calleja. En las próximas semanas medio País vasco estará sumergido en unas elecciones socializantes (Benjamingrullo dixit) en verdad: las de nueva Junta del club de fútbol más asombroso del mundo.
Ahí se definen los asuntos en verdad importantes: ¿qué es ser Basko? ¿Quien tiene derecho a ser Basko? El Ser para Decidir, del PNV, pero realmente en serio.
Brillante, Nikita, por la estela del Patrón:
NIKITA DIJO
"...el pracaso del froceso de faz "
La era Pafatero es lo que tiene
______________
Ojiplático me siento
de de lo alegre que el pracaso
tiene al propio Pafatero...
y de cómo sopla el viento
en la popa del Froceso:
¿Otra vez por la tangente
va a escaparse el Fresidente?
¿Vuelta a dárnosla con queso?
PETTIT & PAFATERO
Gracias a Jokin por colgarnos la entrevista del Pettit-mental éste.
Francamente, es enternecedor:
Pijoprogrepapanatismo en estado puro:
"El concepto de No Dominación"...
(Es como aquello de las lesbianas de "Penetración es agresión". Habla claro, tía:¡Tú lo que quieres es hacértelo con mi novia!)
Justo lo que necesitaba Pafatero, que "no domina" las situaciones: Simplemente, las caga.
Es muy interesante observar con qué facilidad el propio "Pilosofo" (Je, Je... No: Eso mejor se lo vamos a dejar a Savater...)
Recapitulo: Es muy interesante cómo el propio "Filósofo" combina sus afirmaciones doctrinales con el cinismo de sus apreciaciones de la realidad:
Eso no es doctrina política aplicada, eso es justificar a posteriori este estilo cínico, mendaz y falsorro de ejercer el Poder, señor Pettit.
Zapatero es un incompetente y un soberbio, cualidades que combina con el denominador común de todos sus acólitos: La falta de escrúpulos.
¿Y el señor Pettit?
El señor Pettit es un cínico. Y un mal bicho.
Saludos a la bancada. Me ha encantado la idílica (y etílica) descripción que Navarth hace de esa cala de Formentera... pero claro: Viendo la foto de la medusa que picó a Mr. Taplines... se le quitan a uno las ganas de paraísos terrenales.
Señor Lindo Gatito:
Debo advertir a Vd. que si se le ocurre poner a secar la tal medusa mutante en el microondas... ¡Le sale Mari Tere de la Vega!
¡No lo haga, se lo pido por Snoopy!
Pena de Calleja.
Mayor, soberbio, cobarde, pajillero y siempre el único que luchó siempre contra ETA. Por eso debe estar tan solo con So Pena.
"¿Y quién es ese Pettit? Es que tú pones en Google "Pettit" y te da cero results"
(Atribuido con verosimilitud a Felipe González)
Su filósofo es Pettit
Su escritor de cabecera, Suso de Toro
El mejor poema jamás escrito, "Ferrocarril a Matallana"
El mejor candidato para la alcaldía de Madrid, Miguel Sebastián
¡Madre del amor hermoso!
Mis felicitaciones al Señor Taplines por su rápida recuperación y al Señor Navarth, en fin lo del Señor Navarth no tiene nombre, bueno, en realidad tiene varios, mar, isla, puesta de sol, gin-tonic y envidia, la mía, disfute usted, seguro que se lo merece.
Jople Navarth...no dé usted tantos datos sobre los lugares ideales de puesta de sol en las Pitiusas que Sa sequi se va a llenar....desviélos hacia Andraitx que es más grande y cabe más gente, hombre....
Navarth. Nada que objetar a Formentera ni a Fornells, eso sí, la ginebra supongo que será menorquina (allí se llama pomada). Qué envidia!!!
En cuanto a qué estaba haciendo servidor para que la medusa me picara en la cara, no lo puedo contar, no olviden ustedes que estaba en misión secreta, solo diré que se trataba de actividades subversivas, as usual.
Lindo Gatito, perdone, pero hubiera preferido que no publicara mi foto en Internet. Ahora tendré que dejarme bigote, travestirme u operarme pues mi anonimato ya ha dejado de serlo, lo que dada mi tendencia a conspirar es harto preocupante.
Horrach, yo también creo que no estoy tan feo pero en casa me siguen pasando el orinal y echando de comer en el trastero.
Hemeroteco. Después de leer a Pedro J., no tengo intención de leer a alguien como Petitt, no sé, se me hace como pequeño, incluso insignificante...
Desde luego, las mejores fotos de Calleja que tengo son aquellas en las que aparece sonriente y semiabrazado a Mayor Oreja y Aznar.
--------------------
Bremaneur dijo...
Ahora mismo, en las ediciones digitales de...
------------
Hay que ser muy, muy Calleja para interpretar a Ibarretxe de forma diferente a la evidente que viene a contarnos que ETA y ANV son tan traviesas que hay que pararle los pies al estado que tortura y viola los derechos humanos. Supongo que Zapatero no tendría inconveniente en suscribir la tesis. Ni Calleja. Ni Blanco. Ni Patxi. Ni López. Ni Egui. Ni Guren.
A mí la foto de portada me ha recordado una película:
http://www.luxor.nl/Dumb%20&%20Dumber.jpg
Empezó Ibarreche...con su colaboración en Star Trek y en esto llegó Ozeluí con Mr. Bean...(los misterios de subconsciente son inescrutables)- Y, ahora esta co-producción...
FEliz noche :))
Concluyo: Petit cerveau. Le he quitado una "t" para que me salga la gracia y demuestre cuánto francés sé (cerveau significa cerebro).
Horrach, gracias. Le recomiendo un salto cuanto antes a Menorca. Desde Alcudia se tarda únicamente 1 hora, 15 minutos.
Luigi, lamento la envidia producida... Aunque ahora que lo pienso, quizás subconscientemente deseaba provocarla. ¡Qué cabrón! En cualquier caso, a cambio les he proporcionado valiosas indicaciones. Me ofrezco a hacer de guía para remeros que quieran comprobarlas.
Oriana, tiene usted razón y me ha dejado preocupado, porque me fastidiaría que se produjera una masificación de Sa Siqui (aunque supongo que los dueños estarían encantados). Cuento, por tanto, con su discreción, y espero que mis recomendaciones se consideren exclusivas para remeros.
Gorkataplines, como la tontuna diferenciadora no tiene límites, “pomada” sólo se llama en Mahón. En Ciudadela es “gin amb llimona”, y al que pide pomada lo miran con desdén porque, en el mejor de los casos, es ¡de la otra punta de la isla! En ambos casos es lo mismo: Gin Xoriguer con Fanta de limón, muy refrescante.
Saludos a todos.
Navarth.
He vivido tres años en Menorca, no olvide usted que Ciudadela y Mahon están a 40 kilómetros, un mundo.
Si las cosas siguen por el camino actual en nuestro país, dentro de un par de generaciones, como mucho, Menorca estará dividida en dos naciones soberanas y distintas Menorca Oriental y Menorca occidental. Se hablará un idioma parecido, pero distinto y Ambas tendrán embajada en Nueva York, y en Madrid. Fornells, por su parte será un nido de inconformistas y conspiradores bajo el yugo de Mahon que buscarán por todos los medios, los violentos también, la independencia: la Republica Popular de Fornells.
Buenas noches. Entro brevemente para pasarles el dossier que desvela las grandes interrogantes que nos han quitado el sueño estos días:
"INFORME TAPLINES"
Confidencial. Identificación Sr. Taplines y sus misiones secretas.
Sr. Taplines, alias "Gorka" es miembro del servicio especiala DMMV adscrito a la Comandancia Secreta del Durangesado, sección Marine Service Basque Airbone (MSAB). Los DMMV ( Depredadores de Medusas y Medusos Vascos) están integrados por los mejores gudaris que ofrecen nuestros pastos. Perfectamente adiestrados, expertos en la eliminación sistemática de rabas, desaparición inmediata de sepias, y, en general, exterminio de chopitos, calamares, chipirón ( en vinagre, salsa o relleno) o pulpo, estos excepcionales "mascadores de pulpitos" (como les llamaríamos, entre trucha y trucha, en el pueblo de la suscribiente informante), provistos de afiladas mandíbulas y pétreos maxilares, están participando en la misión "bienestar del bañista 2007" auspiciada por prestigiosa Alianza Contraterrorita Playera.
El sujeto espiado, tras haber mordido despiadadamente a varios de estos seres vivos y vivas que alimentan la diversidad faunística marina, ha vuelto a su hogar disfrazando sus crímenes contra la Oceanografía Internacional bajo la apariencia de un extraño accidente e inexplicable accidente.
Seguimos con el discreto seguimiento, mientras no se me quemen las judías.
X.
Gorkataplines, déjeme ponerle otro ejemplo de afán diferenciador. He observado que en muchos pueblos se tiende a deformar la pronunciación de determinadas vocales. Por ejemplo, hay uno cerca de Inca que se llama Selva al que sus habitantes han acabado llamando algo que suena como “Souva” Esto pasa en todas partes, pero creo que, en zonas en las que el virus de la diferenciación a través del idioma autóctono actúa, la deformación se convierte en un motivo de orgullo, que permite al que la practica presentar un marchamo de autenticidad. Por eso, las deformaciones no son corregidas.
Mahón en menorquín es Maó, pero la pronunciación ha devenido en un clarísimo “Mó” Sospecho que esta pronunciación es considerada más auténtica, y desde luego está más alejada del “Mahón” castellano. Pero también está alejada del nombre original del que parece derivar: Magón, hermano de Anibal.
Joder, Meló, entre la foto de Lindo Gatito y su dossier me han dejado en pelotas. Me voy al trastero.
Estoy acabado.
Publicar un comentario