Orden y equilibrio gramatical
(Comentario de textos)
No era lo mismo disentir sobre la política antiterrorista cuando ETA había anunciado su decisión de no matar que cuando, como es el caso ahora, tras el comunicado que ha puesto fin a 15 meses de inactividad criminal, la banda ha proferido una amenaza...
(...)El comunicado ha puesto fin a muchas cosas, y la principal es el derecho de los ciudadanos a no ser amenazados ni asesinados por causa de sus ideas. Pero entre esas muchas cosas se encuentran también las calumniosas soflamas del Partido Popular acerca de las cesiones del Gobierno, así como el infundado optimismo del Ejecutivo para acabar con el terrorismo a través de un esquema en dos tiempos, separando el fin de la violencia y la negociación de las cuestiones políticas. ('Rajoy debe escoger'. Editorial de 'El País')
El comunicado de una organización terrorista que pone fin a una tregua es al mismo tiempo una promesa de los terroristas. Pone fin al 'derecho' de los ciudadanos a no ser asesinados, pero esta tregua nunca ha 'reconocido el derecho' de los ciudadanos a no ser amenazados. Salvo que consideremos que las cartas de extorsión no suponen una amenaza implícita para los destinatarios.
El comunicado expresa un compromiso de la banda consigo misma para volver a matar deliberadamente. El adverbio, 'deliberadamente', tiene su importancia. Bastaría sustituir el verbo 'matar' por 'asesinar' y habríamos incurrido en pleonasmo. Entre los argumentos en favor del 'proceso de paz' figuraba el del "tiempo sin muertos" a la hora del proceso de negociación: dos años, nueve meses y veintitrés días al declararse la tregua.
Se hizo tabla rasa de la intencionalidad, porque en ese tiempo, ETA intentó matar: en el Puerto de la Herrera a dos ertzainas, en el Intercity Irún-Madrid a un número indeterminado de personas en la nochebuena de 2003, al Rey en Palma en 2004, el coche-bomba con el que ETA saludó en Neguri el 18 de enero de 2005 el anuncio hecho por Zapatero tres días antes de que aceptaba la invitación de Otegi en Anoeta (14 de noviembre de 2004). "Estaba puesto para matar", dijo el consejero de Interior del Gobierno vasco. En febrero de 2005 se conoce la carta de 'Txeroki' a los comandos, animándoles a "poner patas arriba a un uniformado" antes del 19 de marzo de 2005. En esas fechas se detiene a dos comandos preparados para actuar en el País Vasco y Valencia, con objetivos humanos señalados.
El 30 de diciembre de 2006, un atentado en la Terminal 4 de Barajas pone fin a tres años y siete meses sin muertos. Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio pierden la vida entre los escombros del aparcamiento. El pragmatismo "sin muertos" que antes despreciaba la intención pasa ahora a destacar que no era voluntad de ETA matar a nadie. Con un pequeño esfuerzo más, el "fue si querer" se transforma en esos "quince meses de inactividad criminal" del editorial de 'El País', ya definitivamente evaporados los cadáveres de los dos ecuatorianos. Por eso continuaron los contactos pese a las rotundas palabras del ministro del Interior, que no del presidente.
Entre "las calumniosas soflamas del PP" y "el infundado optimismo del Ejecutivo" hay un notable desequilibrio calificativo y una prelación inadecuada, como si el párrafo lo hubiera escrito Millás. ¿Qué es peor, un calumnioso o un infundado? Las calumniosas (y torvas) soflamas no son anteriores en el tiempo al infundado (aunque amable) optimismo.
Habría que añadir que el "esquema en dos tiempos" nunca fue tal en la práctica, ni es algo que haya terminado con el comunicado de la banda terrorista. El 30 de mayo de 2006, el presidente del Gobierno volvió a enunciar una de sus pompas de jabón más conseguidas: "primero la paz, luego la política". Era el debate sobre el Estado de la Nación. El interpelado Rajoy eludió el terrorismo en su discurso como jefe de la oposición. Aquella misma noche, Patxi López anunció en Radio Euskadi que se iba a reunir con los dirigentes de la ilegalizada Batasuna. A la mañana siguiente, el presidente patentó la pompa de jabón reversible y matizó su frase del día anterior:
------------------------------------------------------------------------------------------------"... como he dicho en muchas ocasiones, primero la paz y luego la política. La teoría de ver la paz, de alcanzar el fin de la violencia va a ser una tarea que nos lleve su tiempo. Eso no va a impedir que el diálogo político empiece, pero va condicionar las expectativas para ese diálogo que va a exigir tiempo, sensatez, prudencia, máxima sinceridad por todas las partes y una voluntad de acuerdo, sin prejuicios y sin clichés que en muchos momentos se han podido mantener y defender." (Diario de Sesiones. Congreso de los Diputados)
Análisis de la realidad con cláusula de salvaguarda
.
Las cosas no han salido bien, por motivos que quizá sea demasiado prematuro precisar ahora. Pero que el resultado del proceso de paz no haya sido el esperado no quiere decir que el punto de partida y el planteamiento estuvieran equivocados. Este tipo de procesos son inciertos por naturaleza y dependen de la voluntad de actores con intereses opuestos. (Artículo de Ignacio Sánchez-Cuenca en 'El País')
------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------------
Empezar por el principio
El punto débil de la interesada propuesta de silencio, a efectos de lograr la "unidad" sin "reproches", esto es, el respaldo ciego a cuanto haga el gobierno, reside en confundir una exigencia lógica, el apoyo a la acción gubernamental contra ETA en el plano técnico, policial, con otra que no lo es tanto, el principio de que en lucha antiterrorista el Gobierno dirige sin límites ni explicaciones, libre de toda crítica. No fue eso lo que en su día Almunia al frente del PSOE comunicó a Aznar y tampoco faltaron críticas duras de origen socialista a la política gubernamental en 1999 por renunciar al "diálogo", a pesar de la entrevista de Lausana. (En 'El País', Antonio Elorza.)
------------------------------------------------------------------------------------------------
Así fue el diálogo con ETA
LRA cuenta en 'El País' también hoy cómo se llegó a esto. Hay una afirmación relevante:
El País publicó el 24 de abril de 2005 una entrevista de su director, Jesús Ceberio, con el presidente del Gobierno:"antes de que los dos negociadores se reuniesen en Suiza, (el 21 de junio de 2005) hubo cuatro años de trabajo lento y delicado, muchas horas de conversaciones entre el propio Eguiguren y el portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi."
Atención, pregunta: ¿A quién debemos creer, al preso número 9 o al presidente del Gobierno?J. Ceberio.- Otegi ha hablado de contactos con socialistas...
R. Zapatero.-En absoluto. El partido socialista no ha mantenido ninguna relación con personas que puedan representar a la extinta Batasuna. No ha habido ni hay relación alguna, ningún diálogo.
Respuesta correcta: Queridas mías, si se tratara de salir los sábados, este blogmaster os recomendaría a ojos ciegas que con el presidente del Gobierno, pero si se trata sólo de llegar al conocimiento de las cosas es preferible que creáis al que dice la verdad. En este caso, Otegi.
Nota.-No es la primera vez que esto ocurre. Otegi también dijo la verdad el 11-m, al negar que ETA hubiera sido la autora de los atentados. Lo que nos lleva a un
2º corolario.-Un terrorista o un enaltecedor de terroristas dirá la verdad cuando le conviene y mentirá en caso contrario. Exactamente igual que un presidente de Gobierno o que un ministro del Interior.
.
.
51 comentarios:
Ha vuelto Sánchez y lo deja claro:
"Si el Gobierno ha fracasado con el proceso de paz es, entre otras razones, porque no ha conseguido persuadir a la ciudadanía de que estamos en la fase final de ETA".
Jodidos ciudadanos que le ponen zancadillas a José Luis. Alá sea contigo, José Luis, y las naciones de la tierra bendigan tu santo nombre. Por cierto, ¿y de lo mío qué?
Buenos días. Felicito al capitán (y no es coba) por estar tan despierto, un domingo por la mañana.
El resumen está muy claro, Los sociatas quieren hacer borrón y cuenta nueva, y que nos olvidemos de todo lo que han hecho, y dicho, durante estos últimos años.
La "memoria histórica" se encargará de juzgarlos dentro de 70 años. Ahora tenemos que unirnos como una piña, y decir: "Zapatero, manda, nosotros obedeceremos" o algo así.
Pero me temo que en una democracia de verdad no funcionan así las cosas, y alguien debe asumir responsabilidades, si las cosas van mal. Es pueril achacarle los fallos a la oposición, cuando se ha actuado con felonía y mintiendo a todo el mundo.
Lo menos que se puede exigir a ZP es que apechugue con sus actos, y que no llore como una mujerzuela, si no ha sabido actuar como un hombre, y no lo digo en plan machista, porque apuesto a que Rosa Díez, en su situación, habría obrado de muy distinta manera.
Por último, no tengo la menor esperanza de que sean capaces de variar el rumbo, y dar un giro de 180º a su política, y la prueba es que siguen más obsesionados con atacar al PP que a ETA.
Buenos días a todos:
Patrón su exposición me ha parecido brillante pero sobre todo me ha llamado la atención la pobreza argumental y de estilo de Prisavda, no aporta nada que no hayamos oido cientos de veces en estos días, ¿quizá no tiene nada que añadir?.
Saludos
Frases más o menos apócrifas:
José Luis Rodríguez Zapatero, presidente no gubernanmental:
"La banda tendrá que doblegarse ante la democracia porque no tiene otra salida. Lo malo será que la encuentre".
Decía Elorza ayer:
"la lectura de los textos de Erdogan de hace una década permite suponer que su moderación es simplemente cautela."
Hoy el argumento es otro:
"un PNV que ya no es el de hace seis años, reconociendo el pleno derecho del Gobierno a dirigir la orquesta (sic)."
Escribe Luis Rodríguez Aizpiolea:
"Ese trabajo (un trabajo lento y delicado, muchas horas de conversaciones) empezó en 2002, cuando José María Aznar estaba en La Moncloa. ETA mantenía aún su campaña de atentados, reiniciada en enero de 2000, tras la ruptura de la tregua de 1998."
Podría haber añadido:
"cuando el Pacto Antiterrorista propuesto por José Luis Rodríguez Zapatero y firmado por Zapatero y Aznar el 8 de diciembre de 2000, llevaba más de un año vigente".
El Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo deía, entre otras cosas:
Desde el acuerdo en el diagnóstico y en las consecuencias políticas que del mismo se derivan, el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español queremos hacer explícita, ante el pueblo español, nuestra firme resolución de derrotar la estrategia terrorista, utilizando para ello todos los medios que el Estado de Derecho pone a nuestra disposición.
Queremos, también, reforzar nuestra unidad para defender el derecho de los vascos, el de todos los españoles, a vivir en paz y en libertad en cualquier lugar de nuestro país.
ACUERDO
1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo.
Los dos párrafos han sido violados, humillados y escarnecidos por esta gentualla que, encima, no ha parado de acusar a quien hoy es su oposición de haber incumplido el pacto antiterrorista.
Para mear y no echar gota.
Con el permiso de los restantes remeros he resuelto coger mi remo y la parte de aparellaje que me toca y venirme para el estanque del Retiro. Aquí las aguas no son tan procelosas y además me he venido con compañía. Se trata de Zapatero travestido de Emma Bovary. Estamos en el S.XIX y enfundados en atuendos de la época voy participándole a mi amada mis reflexiones domingueras:
1.- Emma, mujer, cómo decirte que la verde Euskadi no es la verde Irlanda. ¿No ves que allí no había un Gobierno Vasco en manos de nacionalistas que se alimenta del discurso de los terroristas, que se arregla a ratos con ellos, que según qué sector de la administración autonómica parece que hablaran por su linda boca? No de tas cuenta de que no es lo mismo un grupo terrorista a pelo, que el terror por un lado y Osakidetza por el otro? ¿Me comprendes, cariño?
2.- Y dale con Canadá, Emma. Vale que ese país sea todavía más verde que el de los vascos con sus interminables bosques y tal, pero dime donde has visto tú en Canadá un grupo terrorista que se haya cargado tanta gente inocente, dime, Emma, te escucho.
3.- Pero, costillita, no me salgas ahora con eso. La tregua del 98 no es comparable con el sarao del proceso. No quisiera aburrirte, pero en el 98 la Eta era una especie de dios ejerciendo el terror desde todos los ángulos. Pasaba uno por Bilbao por ejemplo, se metía uno a comer en un bar de menú y como coincidiera que hubiese algún juez o algún político no afín con las tesis nacionalistas, aquello se llenaba en seguida porque los guardaespaldas copaban ya la mitad de las mesas. Luego vino la ley de Partidos y el Estado apuró sus recursos. No tardó el dios en perder sus prerrogativas y en venirse abajo. Joseba Arregui acuñó una feliz expresión para describir esto: “La caída del mito de la imbatibilidad de Eta”. Psicológicamente esto marca un antes y un después y hace que ambos tiempos, aquél de la anterior tregua y éste, no sean comparables. A veces da la sensación, churri, de que a falta de algo en lo que creer, echaras de menos aquel vigor criminal, aquella ubicuidad mediática, aquel renombre del miedo. Pero bueno, en esto, todo hay que decirlo, te pareces también un poco a la derecha. Por eso yo creo que te quiero tanto.
4.- Pues claro que todos estamos tristes, Emma, aunque quizá a mi me preocupen algo más las razones. Sobre todo andando Navarra de por medio. Bien pudiera ser un recordatorio, una necesidad de hacerle presente al nacionalismo vasco y al Pnv en particular que si Navarra está a huevo ya saben a quien se lo deben.
5.- ¡Uff¡ Emma, no sabes lo cansado que es remar y replicarte. Se diría que lo que quieres es eso, tenerme remando mientras tú sigues mirando las musarañas y soñándolas pueblos para que ellas, como tú, también tengan de qué liberarse. No, si en el fondo vas a ser una romántica.
6.- ¡Coño! Tu marido acercándose en un bote. ¡Venga Emma, a remar, que nos pilla!
Es realmente notable la acumulación de basura impresa que lleva hoy El País.
Creo que Zapatero ha hecho un profundo examen de conciencia esta semana y ya no descarto que pronto anuncie su dimisión y retirada definitiva de la política.
Solo así puede uno explicarse que se haya decidido a reconocer que es un mentiroso y un traidor. Y que para ello haya ordenado a su escriba un notable esfuerzo de explicaciones por lo demás innecesarias. La tortuosa prosa de LRA que por orden gubernativa se quiere adelantar a la no mucho peor de los protocolos que en su día publicará cualquier medio pero ya circulan por ahí, no deja sin embargo de ser tramposa ni cuando se trata de filtrar ciertas dosis de realidad.
Buenos días a todos,
No, Don Ignacio, no, no es "que el resultado del proceso de paz no haya sido el esperado no quiere decir que el punto de partida y el planteamiento estuvieran equivocados", lo que ha ocurrido es que el llamado proceso de paz, es una auténtica chapuza, Don Ignacio.
Así que "quince meses de inactivida criminal". Me encanta ver el respeto que tiene Elpaís por sus lectores. Sabe que son gilipollas y les trata como tales.
Yo quiero agradecer a Polanco & Co. los esfuerzos que nos evita. Sólo con ver a alguien con su periódico bajo el brazo ya podemos decir: mira, un gilipollas.
Gracias, Santiago, por recopilar y ofrecernos la demostración de cada una de las proposiciones que enuncias.
Excelente, maestro.
"La ocasión requiere una respuesta de grandeza, pero lo que se presiente es un menudeo táctico en el que alguno parece más pendiente del eco de las urnas que del fulgor siniestro de la sangre". Ignacio Camacho en ABC.
....
Creo que no hay en España más grandeza, ni más bajeza, que la que resulte de la polarización entre dos posicionamientos morales y políticos tan irreconciliables como los del PP y el PSOE. Es imprescindible el "menudeo táctico" para determinar de antemano cuáles habrán de ser las consecuencias del antentado con víctima que se producirá antes de las próximas elecciones. ¿Cuál de los dos Españas saldrá reforzada? Es necesario profetizar que la peor. Al PSOE le conviene una víctima socialista que se haya manifestado a favor del diálogo y la negociación política para reafirmarse heroicamente en su estrategia de poder totalitario:¡Nada les hará renunciar a la paz!. Y las urnas sancionarán, legitimarán.
"Las cosas no han salido bien, por motivos que quizá sea demasiado prematuro precisar ahora." (Ignacio Sánchez-Cuenca)
O sea, Iñakitxu, que no conviene parir motivos sietemesinos, no vaya a ser que no resistan ni la incubadora. No; mejor pulir esos motivos para que cuando se alumbren, lumbrera, nadie sepa precisar si es niño, niña o lagarto.
Le presto prosa, prisaico:
"En el contexto del arranque de una partida donde la estrategia y el azar se imbrican en dosis aleatorias de indiscernibles cantidades, bien que las cualidades puedan ser aquilatadas pese a las variables tipo "mano temblorosa" o "erección matutina" (a veces ambas relacionadas), no diría yo que acordar el desacuerdo o no condicionar la negación del no-acuerdo, no se resuelva en una anomia de factores que alcancen lo que en física cuántica se denomina "el punto chorra", nivel a partir del cual toda dirección que se tome pueda ser perfectamente imbécil o cabalmente genial, dependiendo de las circustancias y de si pintan bastos o de si vamos a setas o a Rólex"
Viens, mon p'tit Ran-Tan-Plan!
Sé que el feo vicio solitario del Corta-Pega merece oprobio y conlleva vituperio, mas, por una vez... la tripulación me perdonará por traer aquí este artículo en forma de diálogo de Emilio Campmani en Libertad Digital:
"EL DILEMA DEL PRISIONERO"
– Bueno, ahora que han pasado las municipales, podemos empezar a hablar de autodeterminación y territorialidad tal y como quedamos.
– Quedamos en que hablaríamos de todo eso si salíamos bien librados en las municipales. Los resultados demuestran que no podemos ceder más sin arriesgar una derrota en las generales. El referéndum y la anexión tendrán que esperar al año que viene.
– No podemos esperar al año que viene. Nuestra gente se impacienta porque el alto el fuego no termina de dar frutos. Tiene que ser ahora, si no, ya sabes lo que os espera: muertos encima de la mesa y a perder las elecciones.
– No me asustas. Si cedemos ahora, perderíamos igualmente las elecciones. Nos da lo mismo perderlas por una cosa que por la otra. Hasta después de las generales no podemos daros ni esto.
– Entonces, volverán los atentados.
– Vosotros veréis. Si vuelven los atentados, perderemos las elecciones, ganará el PP y adiós a la autodeterminación y a Navarra.
– ¿Y quién me garantiza que, si ganáis, podremos finalmente hablar de territorialidad y autodeterminación? Antes de las municipales quedamos en que en junio hablaríamos de ello y mira con lo que nos venís ahora.
– Nadie puede garantizarte nada. Pero es obvio que vuestra única oportunidad está en que Zapatero gane las próximas elecciones generales y cometer atentados no es la mejor manera de facilitárselo.
– ¿Y qué vamos a hacer? ¿Cruzarnos de brazos hasta marzo? Es imposible. Mi gente está muy nerviosa.
– No está dicho que tenga que ser hasta marzo.
– Aunque fuera octubre. No llegamos.
– Es vuestro problema. Nosotros no podemos ceder más. Si lo hiciéramos, perderíamos las generales.
– Es la enésima vez que nos pedís más tiempo. Se acabó. En estas condiciones, el alto el fuego no puede seguir vigente. No podéis tenernos indefinidamente mareando la perdiz.
– Mientras no haya muertos, creo que podremos controlar la situación. El alto el fuego es importante, pero no lo es todo. Ahora bien, si hay muertos, os podéis olvidar del asunto. No porque no queramos daros lo que pedís, que no querremos, sino porque perderemos y ya no estaremos en disposición de dároslo.
– Pero, en todo caso, el alto el fuego tiene que acabarse. Tenemos una reputación que preservar.
– Si no hay muertos antes de las generales y ganamos, avanzaremos en la dirección que queréis. Pero, con independencia de eso, si decidís dar por finalizado el alto el fuego para quedar bien ante vuestra gente, tened en cuenta que no puede saliros gratis: cuenta con que Iñaki volverá a la cárcel, Otegi irá a hacerle compañía, habrá detenciones y tendremos que ilegalizar ANV. Pensad en si os merece la pena.
– Con Iñaki haced lo que queráis, aunque públicamente protestaremos. Las detenciones pueden asumirse si se mantienen dentro de determinados límites. Lo de Otegi nos beneficiará en el exterior porque sólo está acusado de delitos de opinión y será fácil montar una campaña de denuncia. Pero por lo de ANV no pasamos. Es lo único importante que hemos sacado en este año y pico de negociación y no vamos a cederlo al poco de haberlo conseguido. ANV no se toca. Si lo hacéis, se rompe la baraja y que venga el PP, que ya veremos como nos las apañamos.
– Está bien. Ya veremos qué hacemos con ANV.
– Nos vemos después de las generales.
– Si ganamos.
– No te preocupes, apretaremos, pero no ahogaremos. Pero a ANV, ni mirarla.
(Si non è vero, è ben trovato)
Saludos de ordenanza al capitán
(dos pitidos cortos y uno largo)
y a la bancada.
Buenos días. Egunon. Bon jour.
Zorionak, estimados madridistas. Y todo gracias al Español. Paradojas de la vida.
Porque me imagino lo que algunos de ustedes me van a decir, quiero aclarar que el hecho que haya felicitado a los madridistas, no quiere decir que doy por hecho que todos ustedes son del Madrí.
Sólo me refería a los madridistas que pueda haber, que me imagino que haberlos los habrá.
Esto va por unos cuantos maniqueos que hay por este distinguido blog. Bueno, maniqueos y cotillas también.
Porque, ilustrados caballeros, una cosa es la parte, que su propia etimología la define bien claramente; y otra cosa es el todo, que aunque no exista del todo, ni anula la existencia de las partes que lo componen, ni éstas, una a una, son determinantes en el todo.
Por lo tanto, creo que tal como está el partido, la mejor estrategia es jugar al mus y no al tute.
Una vez gané un campeonato de mus en Varsovia.
Otro sí. Lo dejo sin más apelativos así, porque no sé si se merece el palabro estimado. Si se confirman mis sospechas, por supuesto que no.
También usted es un maniqueo. Los datos que aporta son ciertos. Pero qué gana con presentarse de esta manera. ¿Sólo es por alimentar la confrontación? ¿Por quedar a gusto? ¿Porque cree que no hay nada que hacer y sólo queda la opción de la guerra?
¿Cree usted que alguna vez ETA podrá derrotar al Estado español, como lo hizo Fidel en Cuba, o los sandinistas en Nicaragua, o tantos otros ejemplos que hay en la historia?
Dialécticamente, analizando desapasionadamente las condiciones objetivas de la situación, es de cajón que eso no es posible, además de imposible.
Y mucho más si tenemos en cuenta el apoyo popular que tiene la lucha armada en Euskal Herria. No llega ni al 10% de la sociedad. ¿Dónde puede acabar la vía armada? si el 90% que la rechaza ha decidido que no quiere ser defendida por ETA ni que siga matando en su nombre.
El derecho a decidir, también vale para ser aplicado en esta cuestión, y la sociedad vasca lleva ya muchos años diciendo a ETA que se vaya.
Ojala Otegi fuera Gerry Adams. En fin, le digo lo mismo: estamos en época de mus y no de tute. Que estamos en el s.XXI.
Bueno, les dejo. A los unos y al otro. Me voy otra vez al monte. Agur.
Estoy leyendo la trabajosa explicación de LRA sobre cómo fue todo a razón de párrafo por hora. Una posología mayor podría tener repercusiones coronarias graves, según me ha advertido el médico.
Nuevo párrafo:
"También se publicó por entonces (otoño de 2004)la carta de varios militantes de ETA encarcelador que encabezaba el que fue líder de la banda en los años ochenta , Francisco Múgica Garmendia, Pakito, y en la que se quejaban de la orientación de ETA y le animaban a un final dialogado con el Gobierno".
Manda huevos, que habría dicho don Trillo Figueroa al ver que El Pais encarece por su cuenta la factura política de los terroristas. Lo que dicen Pakito, Makario, Iñaki de Rentería y los otros es bien diferente: "Más vale que lo dejemos, porque esto no chuta y nadie va a querer negociar con nosotros."
Se le cae a usted la razón al paso o al vuelo, amigo Piolín.
He aquí la noticia de la carta de los etarras que LRA reescribe por su cuenta
Algo hice mal hace un par de días cuando conté aquella historia sobre el actor “X” si di la impresión de que con ello os estaba proponiendo una adivinanza. Nada más lejos de mi intención que imitar esas descabelladas campañas que hace tiempo promovían algunos activistas homosexuales para sacar a la fuerza del armario a personajes públicos. Todos tenemos derecho a mantener nuestra orientación sexual o nuestras opiniones políticas dentro de la más estricta intimidad, aunque si lo que decimos en público se contradice con lo que hacemos en privado siempre corremos el riesgo de que alguien ponga de manifiesto esa incoherencia. Ya digo que no es el caso de “X”, a quien no le he oído nunca manifestar en público nada contradictorio con lo que yo le vi decir en privado, así que aunque le agradecería mucho que ahora repitiera ante la prensa esas muestras de alegría que hace dos años dio en petit comité por otra detención de Otegi, él está en su derecho a no hacerlo y yo no voy a señalarle con el dedo por eso y menos aún en un foro público como éste.
Lo único que pretendía contando esa anécdota y diciendo que su protagonista era alguien muy conocido, era poner de manifiesto que gentes cuyas opiniones tienen mucho eco mediático no dicen en público lo que en privado opinan sobre estos temas. Ellos sabrán por qué y yo no les pido cuentas, aunque ya digo que me encantaría que dieran un paso al frente y dijeran “Yo soy Espartaco”, cosa que hemos de reconocer les pondría en una situación bastante más complicada que la de la mayoría de nosotros que damos nuestras opiniones semiocultos tras un seudónimo. Quien sea en concreto “X” da igual, no es más que uno entre cientos o miles de casos similares. Y por favor no deis por hecho que es fulanito porque a lo mejor os equivocáis y es menganito.
Siento el malentendido que sin duda yo he provocado.
Hola Renault.
Ayer estuve leyendo los posts y me llamó la atención la supuesta adivinanza.
Si fue Imanol, éste ya dijo en su dia que a Aznar había que agradecerle lo que había hecho contra ETA en una entrevista, y que se le recordaría por eso.
"y la sociedad vasca lleva ya muchos años diciendo a ETA que se vaya."
¿Se dice en las asambleas?
Monsieur Renault, para su tranquilidad, yo no interpreté que usted propusiera una adivinanza, me puse al juego por mi cuenta y riesgo y no pretendía que me confirmase o no mi apuesta, usted como persona caballerosa que es hace bien en mantener en secreto lo que tiene que seguir siéndolo, y eso le honra.
Gracias por su link, Hemeroteco. Al miarlo me he dado cuenta de un error. Yo había escrito "Iñaki de Rentería" y el que firmó la carta junto a Pakito, Makario y los otros fue otro Iñaki, Iñaki de Lemona.
Una cosa es que LRA se equivoque en El Pais y llame José Luis -¿en quién estaría él pensando?- a quien se llama Francisco Egea, Paco Egea le ha llamado siempre todo el mundo, ni Patxi ni hostias.
¿Cómo iba a salir bien con este negociador
Mi siempre estimado RENAULT, le ruego se monte en la máquina del tiempo (la de George Pal, por supuesto) y retroceda un par de días (o sea, al 08 junio, 2007) y se lea el post 113, puesto por mí a las 10:33 PM en esta misma bitácora, que me parece que usted se lo saltó y tengo un particular interés en que le eche un vistazo.
Lo había leído, Gatito, y le agradezco todo lo que decía allí, pero pensaba que yo mismo debía aclarar cuál había sido mi propósito al decir lo que dije por si acaso alguien tenía alguna duda.
Ya hablaremos en privado, amigo.
"TODO LO QUE HUBIERA QUERIDO SABER SOBRE EL PROCESO Y NO SE ATREVÍA A PREGUNTAR..."
El Pravda nos lo revela hoy por extenso (en versión para niños, por supuesto)
Así el personal afín no sufrirá sobresaltos cuando la otra parte contratante nos revele la versión para adultos, que está al caer.
¡Cosas veredes, buen Çid, que farán fablar las piedras!
El 85% de los habitantes de la CAV y Navarra saben perfectamente que viven en el siglo XXI y van muchas veces al monte; el 15% restante, va donde puede.
Renault,
tiene razón, mejor dejar así el tema del actor digno. Lo que está claro es que no era Bardem, ni Willy Toledo, ni tampoco el petardo del Botto.
(por cierto, en un par de horas, conspiración frente al Mediterráneo, que con contra, de una serie de remeros cabreados. Servidor lleva la dinamita)
'que no contra', quería decir.
Leer al servil Aizpeolea manipulando la realidad, junto a la inefable "criatura ministeriable" de Sánchez-Cáceres intentado dar cobertura a la mentira del proceso y al cúmulo de heces que desprende, añadiendo a todo ello el ataque de bilis del editorial del Pravda hoy, confirma que el guía ZP seguirá con el proceso.
La serena y sensata entrevista de Rajoy en ABC debería provocarles el mismo dolor que debió causarle a Ben Stiller aquello de pillarse el miemro con la brageta antes del baile de fin de curso con la bella Cameron Díaz.
Razón tenía Cebrián al decir que
" Si tuviera que refundar El PíS, lo haría en papel higiénico".
Por favor, ¿alguien podría explicarme el último párrafo del artículo de Unzueta hoy? Lo copio a continuación:
"No parece exagerado afirmar que medidas tomadas en el marco de lo que la ley permite, pero que no eran las únicas que la ley permitía, como la atenuación de la prisión de De Juana, el aplazamiento del encarcelamiento de Otegi o la admisión de parte de las listas de ANV, no se habrían producido sin la situación de alto el fuego a punto de romperse. No se trata de modificar los criterios que llevaron a adoptar esas medidas, ni por tanto de rectificar el rumbo, como exige Rajoy. Sino de aplicar la otra cara de la resolución del Congreso que autorizaba a hacer ciertas cosas si se daban determinadas condiciones: que si no se dan, hay que suspender su aplicación, si ello es posible."
Querido Toni Franciosa, lo que pasa es que Vd. tiene la misma idea de euskera que yo, ni flowers.
"Igualmente, resulta difícil de creer que ETA hubiera permanecido tanto tiempo inactiva si el Gobierno no hubiera mostrado su disposición a hablar. Si en los últimos cuatro años la actividad asesina de ETA ha sido la más baja desde 1968, ha sido por la expectativa de llegar a un acuerdo con el Gobierno."
Este párrafo del artículo de Sánchez Cuenca en El País me intriga. O el interfecto no sabe contar anualidades, o los etarras tenían bien engrasado el oráculo, o ambas cosas a la vez. Puede que a Sánchez Cuenca, como a mí, aunque por distintos motivos, se le hayan hecho larguísmos estos tres años y dos meses de gobierno socialista, pero de ahí a contar cuatro años de gobierno... van 10 meses.
Algo bueno había que sacar de este proceso: si no han asesinado los etarras ha sido gracias a la buena disposición al diálogo de este gobierno. Todo lo que cuenta el blogmaster de esos atentados fallidos y demás, teatro.
"...el Congreso que autorizaba a hacer ciertas cosas si se daban determinadas condiciones: que si no se dan, hay que suspender su aplicación, si ello es posible."
No, ¡si está clarísimo...!
Y si se dan, se desuspenden sus aplicaciones, salvo imposibilidad, puesto que otras indeterminadas condiciones permiten hacer unas cosas inciertas.
¿Cómo que no se entiende?
Apreciados Lindo Gatito y Feroz, Ahora sí lo pillo!! Muchísimas gracias.
PS. Ribereña: creo que, como a usted, Sánchez-Cáceres a mi me provoca arcadas.
Le copio a continuación artículo publicado en ABC el 31 de marzo pasado en el que se muestra cómo "los hombres de paz" intentaron matar en esos años de pazzzzzzz que a SánchezCáceceres le han parecido una eternidad.
Falseando la voluntad asesina de ETA
Por Rogelio Alonso
31-3-2007 10:34:48
LA política antiterrorista del actual gobierno se ha sustentado en una peligrosa manipulación de la realidad en torno a ETA. En primer lugar ha quedado absolutamente demostrado que el diálogo con la banda se inició y se mantuvo a pesar de que jamás se cumplieron los requisitos impuestos por la resolución del Congreso de mayo de 2005 en la que se exigía «una clara voluntad para poner fin a la violencia». En contra de toda la evidencia que confirma que desde 2002 representantes socialistas estaban ya en contacto con la organización terrorista, el propio presidente del gobierno aseguraba en 2004 lo contrario: «El partido socialista no ha mantenido ninguna relación con personas que puedan representar a la extinta Batasuna. No ha habido ni hay relación alguna, ningún diálogo» (El País, 24/4/2004). No obstante, la propaganda gubernamental utilizó esos contactos con la organización terrorista inicialmente negados, pese a su existencia hoy incuestionable, para argumentar después ante la opinión pública la supuesta voluntad de ETA de dejar la violencia. Junto a ese falso argumento de autoridad, otra idea fuerza se ha repetido insistentemente con el fin de conformar una opinión favorable a una negociación con ETA que se ha disfrazado bajo el eufemismo de un «proceso de paz»: la ausencia de víctimas mortales durante tres años. Sin embargo, la ausencia de asesinatos desde mayo de 2003 en absoluto evidenciaba una hipotética voluntad de ETA de no volver a asesinar, tal y como se desprende de la actividad terrorista mantenida en ese periodo que se detalla a continuación.
En febrero de 2005 la detención en Valencia de dos etarras frustró acciones terroristas que perseguían la muerte de varias personas, entre ellas «un cargo de una comisaría del Cuerpo Nacional de Policía, bajo cuyo coche iban a situar una bomba lapa» (El País, 19/2/2005). Ese mismo día la prensa informaba de que otro etarra detenido en Basauri poco antes «había recibido la orden de cometer un asesinato y ya disponía de información sobre dos cargos públicos del PP y uno del PSE-PSOE». En octubre de 2006 la Audiencia Nacional condenó a Javier Pérez Aldunate a 41 años de prisión por planear un atentado contra Su Majestad el Rey durante la Semana Santa de 2004, así como por elaborar informaciones con fines terroristas sobre diversas personas. Estas detenciones, y otras informaciones como las que seguidamente se sintetizan, confirman que, al contrario de lo que la propaganda gubernamental ha mantenido, ETA no tomó en 2003 la decisión de dejar de matar.
Así lo corroboraba la documentación de ETA interceptada por las Fuerzas de Seguridad a comienzos de 2005 en la que los dirigentes de la organización terrorista ordenaban a sus subordinados la comisión de asesinatos que finalmente no llegaron a producirse gracias a éxitos policiales. Garikoitz Aspiazu, uno de los líderes de la organización terrorista, exigía en enero de 2005 lo siguiente: «Tenemos que poner muertos encima de la mesa cuanto antes. Teniendo en cuenta la situación política, las hostias que nos han dado y que íbamos a hacer un año sin tirar (matar) a nadie, una ekintza (atentado) vendría mejor que bien. Tendréis que poner patas arriba a un enemigo uniformado. En esta situación quedará de la hostia y nos dará mucha fuerza». Como la reveladora documentación etarra demostraba, la dirección de ETA deseaba cometer asesinatos y con ese fin había ordenado la recopilación de información sobre numerosos objetivos. La intención asesina era corroborada por la decisión de un magistrado de la Audiencia Nacional que en julio de 2006 ordenó la busca y captura internacional del etarra Garikoitz Aspiazu, al que el juez consideraba inductor de dos delitos de asesinato frustrado. En septiembre de 2003 el terrorista había ordenado asesinar a los miembros de una patrulla de la policía autónoma vasca, atentado en el que murió el etarra Arkaitz Otazua (El Correo, 20/7/2006).
A pesar de que el gobierno ha pretendido borrar la voluntad asesina de ETA falseando gravemente la realidad sobre sus actos, ninguna duda podía quedar tampoco sobre sus intenciones asesinas cuando en marzo de 2005 la desarticulación del llamado «comando Donosti» reveló que en febrero de 2004 dos terroristas de esa célula recibieron órdenes de matar a un subdirector de la prisión de Martutene y a un ertzaina. Estos atentados mortales no llegaron a materializarse porque los activistas regresaron a Francia tras la masacre del 11-M (La Vanguardia, 29/5/2005). Otros atentados terroristas perpetrados antes del «alto el fuego» de marzo de 2006 reiteraban la voluntad de ETA de asesinar, tal y como aseguró Javier Balza, consejero de Interior del gobierno vasco, tras un atentado perpetrado en enero de 2005 que calificó como «indiscriminado» y «que buscaba causar víctimas». Se refería así a la explosión en Getxo de un coche bomba que los terroristas rellenaron con clavos, junto con una ingente cantidad de explosivos, haciéndolo estallar en una zona urbana tras un aviso que dejó un escaso margen de tiempo para establecer un adecuado dispositivo de seguridad (El Correo, 19/1/2005).
Asimismo, el 1 de julio de 2003 ETA había intentado asesinar a los integrantes de una patrulla de la policía autónoma vasca, como recogía la siguiente información: «La banda terrorista ETA intentó ayer que los artificieros de la Ertzaintza cayesen en una trampa mortal al colocar un coche bomba con una desagradable sorpresa en su interior junto a una subestación de Iberdrola, en el barrio de Larraskitu de Bilbao. El vehículo guardaba en el maletero una olla con más de 15 kilos de titadine con un temporizador que fijaba la hora de la deflagración a las 14.45 horas. Sin embargo, los terroristas no dejaron activado el mecanismo porque su pretensión era otra: bajo la olla habían colocado un cartel con el mensaje: «Esta os la coméis vosotros, cabrones», y bajo el mensaje habían ocultado un sistema de activación formado por una ampolla de mercurio, que hubiera provocado la activación de la bomba cuando los artificieros la hubieran movido para extraerla» (El Mundo 2/7/2003). El 24 de diciembre de ese mismo año de nuevo la acción policial impidió que estallasen los explosivos colocados por ETA en el Intercity Irún-Madrid, atentado por el que Garikoitz Arruarte y Gorka Lorán recibieron 184 penas de 15 años de prisión cada una como autores de 184 homicidios en grado de tentativa.
Por lo tanto es innegable que, entre el asesinato de Bonifacio Martín y Julián Embid, perpetrado el 30 de mayo de 2003 en la localidad navarra de Sangüesa, y el de Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, cometido en Barajas el 30 de diciembre de 2006, ETA preparó otros atentados mortales. Aunque ETA sí intentó asesinar en ese periodo, la política antiterrorista de Rodríguez Zapatero se ha sustentado en la negación de un hecho tan significativo como éste con objeto de obtener por parte de la opinión pública su conformidad con la decisión gubernamental de dialogar con la banda. Este factor ha sido utilizado para justificar una «nueva realidad social» con la que se ha llegado a condicionar el comportamiento judicial, actitud que todavía se mantiene a pesar de las acciones terroristas más recientes. En esa distorsión de los hechos se fundamenta tambiénla ficticia separación de intereses entre Batasuna y ETA con la que el gobierno defiende la impunidad hacia el brazo político de la organización terrorista evidenciada en su incuestionable y dañina legalización de hecho y en el condescendiente trato dispensado a sus dirigentes. Así ocurre a pesar de que ETA simplemente ha acomodado sus tácticas a una estrategia que mantiene inalterable. De ese modo la política antiterrorista sigue recurriendo al engaño, agudizándose la polarización política y social al tiempo que se alimenta una razonable falta de confianza en el gobierno.
Renault,
tiene razón, mejor dejar así el tema del actor digno. Lo que está claro es que no era Bardem, ni Willy Toledo, ni tampoco el petardo del Botto.
(por cierto, en un par de horas, conspiración frente al Mediterráneo, que con contra, de una serie de remeros cabreados. Servidor lleva la dinamita)
6:30 PM
Quizás me meta donde no me llaman pero yo desde el primer momento pensé en Juan Echanove.
Por supuesto que no pido confirmación.
Saludos
Tras denodados esfuerzos, he logrado concluir la coartada de Aizpeolea en el "Pravda". Me he quedado más tranquilo al saber que Eguiguren es un reputado "intelectual", como nos informa Aizpeodiarrea.
El largo artículo de hoy del señor Aizpeolea sin duda va a dar -por razones diferentes y a veces aparentemente contradaictorias- muchísimo juego. De entrada yo destaco esta frase:
Un laborioso esfuerzo que ETA, con la formalización del regreso al terrorismo, de anuncio del fin de su "alto el fuego permanente", arrojó por la borda el pasado martes, perdiendo así la mejor oportunidad que ha tenido nunca para acabar, de manera dialogada, y salvando la cara, con sus más de 40 años de violencia.
En mi opinión hay que ser un estúpido para creer que se puede llegar con ETA a un final dialogado de la violencia, pero permitir además que ese proceso sirva para salvar la cara de los terroristas es de auténticos canallas. Desgraciadamente es lo que desea buena parte de la izquierda española, para quien los etarras son unos hijos de puta, pero son sus hijos de puta, como ha quedado una vez más demostrado. Obviamente nadie que piense así apostará nunca por la vía policial/judicial para acabar con ETA, aunque eso sí, dirá que no lo hace porque esa vía ha demostrado ser inútil.
Han bastado dos días prohibiendo a De Juana que se nutriera de polvos para que abandone la huelga de hambre. ¿Tan difícil era preverlo?
Renault para la porra del "actor X" yo voto por Juan Diego.
Irati: Pero...¡Iñaki! ¿Qué haces en la cama con ese bocata calamares?
Iñaki: ¡Efto no ef lo que (¡ñam!) parefce (¡chomp!), cari... Puedo (¡Glub!) efplicarlo...!
Amigo FEROZ... ¿Juan Diego?
Ha visto usted pocas declaraciones de ese actor últimamente, presumo...
Je, Je, lo decía de coña, claro ;)
Por cierto, L.G., ayer estuvo Ud. sembrado, y me hizo recordar aquellos lejanos tiempos de hormonas alborotadas, en que me pasaron cosas parecidas, snif.
Espero que algún día nos cuente esa historia que nos anunció, porque promete ser interesante.
Cambiando el tercio, ahora en Telecirco, está Sardá, en Kenia, con el tipejo de Rubianes que hace de guía-acompañante.
DECONSTRUCCIÓN 'POSFOUCAULTIANA' Y 'POSPROCESAL' DE UN DISCURSO GANADOR
FERNANDO PEREGRÍN
[Mañana se publicará en la Página de Basta Ya. Adelanto en exclusiva en honor de don Santiago y su cohorte de blogueros 'supercalifragilisticoespialidosa'.]
Un discurso ganador
IGNACIO SÁNCHEZ-CUENCA
EL PAÍS, 2007/06/10
¿Cuál debe ser la respuesta de los partidos ante la ruptura del alto el fuego? Ante todo, hay que abandonar cualquier tentación de uso político del terrorismo. De eso ya hemos tenido bastante durante el proceso de paz. El proceso ha fracasado porque ETA así lo ha querido. Es una decisión que han tomado los terroristas, no el Gobierno. Por eso resultan tan disparatadas las peticiones de dimisión de Zapatero.
**************************
[FP]
Aseverar que “el proceso ha fracasado porque ETA así lo ha querido” es, con base en una interpretación muy simplificada de los hechos, una obviedad, casi una verdad de Perogrullo; mas si se analiza dicho “proceso” (antes, “de paz”), es posible hasta demostrar que nació fracasado, o que empezó a fracasar muy pronto, mucho antes de que ETA rompiera el falaz y tramposo “alto el fuego permanente”. Es más, véase cómo al final de este artículo, su autor nos da otra versión de qué y quiénes han fracasado y por qué.
Hay importantes diferencia semánticas y epistemológicas en este asunto de los fracasos, propio de la asimetría de fondo y de forma que se debería haber dado—no fue siempre así—en el “proceso”. Cuando se olvida esa asimetría, cuando se pretende ningunear y hasta olvidar las enormes diferencias, en muchos aspectos, insalvables, que se dan entre el gobierno de un Estado de derecho y una banda de terroristas, apelando a expresiones igualatorias como “la voluntad de actores con intereses opuestos” (véase más adelante en este artículo que se comenta), se incurre en falacias a partir de las cuales se puede llegar con suma facilidad—la pendiente del razonamiento falaz es, en estos caso, muy resbaladiza—a darse de bruces con conclusiones falsas.
Así, por ejemplo, si el gobierno que preside Rodríguez Zapatero hubiese cumplido con los requisitos que se fijaron en Resolución del Congreso de mayo de 2005 para iniciar un diálogo con ETA con el fin de alcanzar un final dialogado de la banda terrorista, y hasta, una vez iniciado sin que fuese manifiesta la clara voluntad de los terroristas de dejar las armas, hubiese interrumpido ese diálogo en el momento en el cual los hechos demostraron más allá de toda duda razonable que no existía tal voluntad, en ese caso, en lugar de fracaso estaríamos hablando, con toda justicia, de gran acierto por parte del gobierno, al rectificar a tiempo y hacer valer así, con claridad y contundencia, esa enorme asimetría entre un Estado de derecho y unos terroristas sanguinarios. Incumpliendo sistemáticamente dicha Resolución, mintiendo sobre inexistentes—mejor dudar de su existencia que sospechar que fueron amañados—“informes de verificación del alto el fuego”, mirando para otra parte cuando se sucedían regularmente los episodios que demostraban que ETA seguía activa y rearmándose, intentando convertir en “accidentes” tres asesinatos, empeñándose en creerse en posesión de la verdad pese al desmentido implacable y continuo de los hechos, entrando al trapo de la inaceptable negociación “entre actores con intereses opuestos”, el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero ha hecho posible que sea justo y pertinente ahora denominar “fracaso” suyo a la vuelta a las armas y al terror de ETA. Pues no se trata del “fracaso del proceso” en abstracto, aséptica expresión que sirve para obviar responsabilidades de pésima política antiterrorista, sino del fracaso personal del presidente del Gobierno español.
Porque no creo que haya nadie tan obtuso ni ridículamente bienpensante que sostenga que ETA ha fracasado. Porque el fracaso significa, en este caso, no lograr los fines—si no todos, al menos unos cuantos, por muy secundarios que se quieran considerar, que seguramente no lo son tanto para la banda—que se propusieron las asesinos al tenderle la burda trampa de “un proceso de paz” al crédulo, prepotente, obtuso e ignorante presidente del actual Gobierno español; conjetura del fracaso de los terroristas que no parece ser cierta. Basta con remitirse a los hechos probados más allá de toda duda razonable.
********************************
[ISC]
Lo peor que puede suceder cuando lleguen los atentados es que los partidos sigan divididos. La división magnifica las consecuencias políticas de los atentados. Cuando la oposición critica al Gobierno por los crímenes de ETA, éstos adquieren una resonancia mucho mayor. Los etarras, seguramente, estarán muy agradecidos por las facilidades que la oposición les da.
****************************
[FP]
No sé si hará eso la oposición; sería un error. No cabe en cabeza regida por un mínimo de pensamiento crítico culpar de los asesinatos a nadie que no sean los propios asesinos. Ahora bien; sí cabe criticar la política antiterrorista que ha llevado a un fortalecimiento de ETA—una vez que haya quedado probado que es un hecho, como así parece por los informes de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado especializados en esta lucha, corroborados por los expertos policiales franceses— que facilita la comisión de esos crímenes, que es bien distinto.
Si eso sucede, si se demostrara fehacientemente—como parece suceder—que la torpe política antiterrorista del Gobierno del señor Rodríguez Zapatero ha permitido el rearme y el fortalecimiento de ETA, ¿acaso es darle facilidades a los asesinos denunciar los errores graves del Gobierno? Esta actitud recuerda a la de las tribus primitivas que tenían por costumbre matar al portador de las malas noticias.
****************************
[ISC]
¿Cómo reconstruir un consenso que sea efectivo frente a la amenaza de ETA? La respuesta más socorrida, pero también la menos adecuada, consiste en apelar al Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo firmado por el PSOE y el PP en diciembre de 2000. Ese Acuerdo ya no sirve por dos motivos.
Por un lado, basta recordar el propósito del artículo 1 del Acuerdo, más conocido popularmente como Pacto Antiterrorista: "Eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo". Si algo ha quedado claro en los tres primeros años de esta legislatura socialista, es que el terrorismo ha sido el principal asunto de confrontación electoral. El Acuerdo está muerto a todos los efectos por su incumplimiento sistemático.
***********************
[FP]
Falaz argumento. Así, según esto, las leyes que se incumplen hay que derogarlas, los acuerdos que se pactan dejan de tener valor por siempre y para siempre cuando, coyunturalmente, durante un período de tiempo, se dejan de cumplir. Pues el problema no es quién y por qué ha dejado de cumplirlo, sino si el acuerdo es válido de suyo y si hay intención sincera y manifiestamente clara de volver a su cumplimiento, siempre y cuando, repito, siguiesen siendo válidos de suyo esos acuerdos.
Veamos si se nos da algún argumento válido a favor de que, de suyo, el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo ha dejado de servir, pues este primero, que no vale porque se ha dejado de cumplir, es ridícula.
***************************
[ISC]
Por otro lado, las circunstancias políticas son hoy muy distintas de las del año 2000. La principal diferencia es que el PNV ha rectificado el rumbo emprendido con el Pacto de Lizarra y es en estos momentos un actor crucial en la estrategia de completa marginación social y política de ETA. De ahí que no tenga sentido tratar de reeditar un acuerdo entre el PSOE y el PP que deje a los nacionalistas vascos al margen. Dicho acuerdo se hizo en buena medida en contra del nacionalismo soberanista que cristalizó en la tregua de 1998. Pero si todavía podemos esperar que el final de ETA esté muy próximo es porque el PNV ha entendido que las reformas políticas que desea sólo podrán producirse tras la desaparición del terrorismo.
************************
[FP]
Aclarémonos. Lo que ha cambiado pues, no es el valor y la pertinencia del Pacto Antiterrorista, sino las circunstancias del PNV para no poder adherirse a dicho Pacto.
Me permito copiar los párrafos del Pacto Antiterrorista del año 2000 que se refieren a esta cuestión:
“El abandono definitivo, mediante ruptura formal, del Pacto de Estella y de los organismos creados por éste, por parte de ambos partidos, PNV y EA, constituye una condición evidente y necesaria para la reincorporación de estas fuerzas políticas al marco de unidad de los partidos democráticos para combatir el terrorismo.”
La única pregunta que cabe es: ¿se ha producido ese abandono? Si eso es cierto, ¿qué hay en el Pacto Antiterrorista que deje a los nacionalistas vascos fuera de él? ¿No será acaso que son esos nacionalistas, por las razones que sean, los que no quieren aceptar ese pacto de las dos fuerzas políticas mayoritarias españolas? Dónde está el problema, ¿en el Pacto o en las reticencias de los nacionalistas, muy posiblemente motivadas por su actitud ambigua frente a la derrota sin paliativos de ETA, a sumarse a él?
Pero sigamos, que tal vez se diga en el Pacto que “con el PNV y EA no nos ajuntamos por que sí”
“La recuperación plena de esa unidad para luchar contra el terrorismo debe llevarse a cabo en torno a la Constitución y el Estatuto de Guernica, espacio de encuentro de la gran mayoría de los ciudadanos vascos. Asimismo, la ruptura del Pacto de Estella y el abandono de sus organismos constituye, para el Partido Popular y el Partido Socialista, un requisito imprescindible para alcanzar cualquier acuerdo político o pacto institucional con el Partido Nacionalista Vasco y Eusko Alkartasuna.”
Sigo sin ver razón alguna que haga inservible esta Pacto, una vez que tanto el PNV como EA dicen haber abandonado el Pacto de Estella.
Claro que esta exigencia no puede ser jamás una razón que haga inservible el Pacto Antiterrorista. Basta con acordarse cómo surgió y con qué fines, el execrable Pacto de Estella.
Terminemos las citas del Pacto Antiterrorista:
“Desde el acuerdo en el diagnóstico y en las consecuencias políticas que del mismo se derivan, el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español queremos hacer explícita, ante el pueblo español, nuestra firme resolución de derrotar la estrategia terrorista, utilizando para ello todos los medios que el Estado de Derecho pone a nuestra disposición. Queremos, también, reforzar nuestra unidad para defender el derecho de los vascos, el de todos los españoles, a vivir en paz y en libertad en cualquier lugar de nuestro país”.
Lamentablemente, el PSOE ha incumplido sistemáticamente el acuerdo básico y el que da casi todo su sentido a este Pacto, suscrito entre los dos únicos partidos políticos que pueden establecer y dirigir la lucha antiterrorista, que es esa sentencia con la que se abre la última cita del Pacto: “Desde el acuerdo en el diagnóstico y en las consecuencias políticas que del mismo se derivan”. Mas ello no significa que este Pacto no siga valiendo tanto o más que cuando se firmó.
**********************
[ISC]
Lo que hoy se precisa es un acuerdo político ajustado a la situación política actual. Para ello, hay que romper de una vez por todas con la inercia de pensar que la reciente ruptura del alto el fuego por parte de ETA nos devuelve al año 2000.
****************************
[FP]
¿En qué no se ajusta el Pacto Antiterrorista a la política actual? Lo que parece distinto, repito, es que ahora sí se dan las circunstancias para que el PNV y EA lo suscriban. ¿O es que hay otras razones que no se nos dan para sostener que el pacto ya no es válido?
********************
[ISC]
Los años sin asesinatos no han pasado en balde para ETA. Los etarras han evidenciado tanto su debilidad operativa como la ausencia de cualquier perspectiva estratégica sobre el uso de la violencia. Ya no pueden regresar a esquemas anteriores: ni la rendición del Estado ni el gran frente nacionalista son opciones viables. Sus seguidores son conscientes de que ETA se encuentra en una situación terminal, por mucho que en el futuro inmediato todavía puedan realizar algunos atentados mortales.
***********************
[FP]
Un diagnóstico que pudo tener sus puntos válidos antes de que el señor Rodríguez Zapatero se embarcase en su aventura mesiánica de “llevar la paz a el País Vasco”. Mas me temo que ese diagnóstico, que se ha repetido una y otra vez durante el “proceso de paz” y que ha fallado tanto como una escopeta de feria, y en tantas ocasiones, es de poco fiar. A menos que se nos demuestre que se basa en hechos y no en verdades salidas de las entrañas, de la intuición de los que las sostienen. Que no se basa en suma, sólo en una serie de ridículas “verdalidades”.
****************************
[ISC]
ETA carece de estrategia. Los atentados que pueda realizar son una huida hacia delante, tratando de retrasar una decisión sobre su final que a estas alturas ya sabe que es inevitable. El Gobierno de Zapatero consideró que era posible materializar ese final. Debido a la ausencia de asesinatos durante varios años, ETA no tenían motivos para entender que el ofrecimiento del Estado era fruto de la presión terrorista. Se pensó que con ciertas concesiones (beneficios penitenciarios, legalización de Batasuna, constitución de una mesa de partidos para consensuar un nuevo estatuto de autonomía entre todas las fuerzas, incluyendo la izquierda abertzale) ETA aceptaría una salida honrosa.
****************************
[FP]
Esta es la versión políticamente correcta para la Moncloa y sus gentes del desarrollo del proceso de paz, incluyendo la descripción somera de las creencias y sentimientos de supuestos “los actores del proceso”. Lástima que los hechos contradigan esa versión en unos cuantos puntos. Y digo “supuestos actores” porque, por ejemplo, la indefinición y ambigüedad de la expresión “se pensó” no permiten asignarle tan peregrino, ridículo y desnortado pensamiento a ningún “actor” en concreto, como no sea al “Gobierno de Zapatero” como órgano colegiado, cosa muy poco creíble.
**************************
[ISC]
No ha sido así. Las cosas no han salido bien, por motivos que quizá sea demasiado prematuro precisar ahora. Pero que el resultado del proceso de paz no haya sido el esperado no quiere decir que el punto de partida y el planteamiento estuvieran equivocados. Este tipo de procesos son inciertos por naturaleza y dependen de la voluntad de actores con intereses opuestos.
*************************
[FP]
Los asertos tan increíbles, vista la realidad fáctica, como el de que “el punto de partida y el planteamiento [no] estuvieran equivocados” requieren pruebas extraordinarias si quien los sostiene pretende que se le crea.
Y sobre “la voluntad de actores con interese opuestos” ya se ha dicho más arriba lo que era pertinente decir.
*************************
[ISC]
Agotado el proceso de paz, el PSOE, el PP y el PNV, en lugar de enzarzarse en una serie interminable de reproches sobre la vuelta de ETA a la violencia, deberían unirse mediante un nuevo pacto que renueve el compromiso de dejar la política antiterrorista al margen de la contienda electoral y que esté abierto a todas las otras fuerzas democráticas que quieran incorporarse al mismo. Hay que abandonar el frentismo del año 2000 e incorporar a todos los partidos que estén dispuestos a ello. Si además del PNV se incorporan fuerzas como CiU e IU, tanto mejor.
******************************
[FP]
Esta propuesta del articulista confirma que el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo sigue conservando teórica y prácticamente, todo su valor. Leyendo esta propuesta me da la impresión de que el señor Sánchez Cuenca desconoce tanto la letra como el espíritu del pacto que intenta relegar al baúl de los recuerdos, cuando no tirarlo sin más a la papelera. Lo que él propone ya está en el Pacto, así de fácil; y así de veraz.
¿O habrá que repetir que no hubo tal “frentismo” en el año 2000, sino un pacto del PNV y EA con los terroristas para excluir de la política del País Vasco al PP y al PSOE? Por favor, llamemos a las cosas por los nombres que son.
******************************
[ISC]
Sería fundamental que además los partidos adoptaran un discurso ganador. Es insensato seguir alimentando las esperanzas de ETA y debilitando al Estado con el discurso de que el Gobierno estaba dispuesto a rendirse, o que el Gobierno ha salvado a ETA de una derrota segura. Esos argumentos no se sostienen. No había base alguna para sospechar que ETA pudiera conseguir una victoria sobre el Estado justo cuando su actividad criminal era la más baja de su historia. Igualmente, resulta difícil de creer que ETA hubiera permanecido tanto tiempo inactiva si el Gobierno no hubiera mostrado su disposición a hablar. Si en los últimos cuatro años la actividad asesina de ETA ha sido la más baja desde 1968, ha sido por la expectativa de llegar a un acuerdo con el Gobierno.
**************************
[FP]
No es necesario, creo, explayarme en refutar muchos de los argumentos que se exponen aquí. Las hemerotecas y los archivos de la web de Basta Ya contienen sólidas y argumentadas refutaciones de los argumentos que se aportan aquí para intentar salvar algunos trastos del naufragio de la política Antiterrorista del señor Rodríguez Zapatero.
Pero sí me gustaría destacar una expresión que me parece especialmente falsa: “Igualmente, resulta difícil de creer que ETA hubiera permanecido tanto tiempo inactiva si el Gobierno no hubiera mostrado disposición de hablar”. Y no lo digo por esa asociación de causa y efecto, ejemplo de libro de falacia “post hoc ergo propter hoc” sino por la risa desternillante que me produce leer eso de que “ETA haya permanecido inactiva”. ¿Se pueden soltar tantas “verdalidades” en tan corto espacio? Difícilmente.
****************************
[ISC]
Habría que abandonar todos los análisis tendenciosos e implausibles. Cuando las fuerzas políticas vuelvan a unirse, incluyendo a los nacionalistas, ETA lo tendrá todo perdido. Es imprescindible, en este sentido, situar en sus justos términos la amenaza que hoy constituye el terrorismo vasco. Si el Gobierno ha fracasado con el proceso de paz es, entre otras razones, porque no ha conseguido persuadir a la ciudadanía de que estamos en la fase final de ETA. Un final convulso, pero no por ello menos definitivo.
******************************
[FP]
Aplaudo la moción, mas creo que sería conveniente precisar que el autor de este artículo debería ser el primero en predicar con el ejemplo.
Y, por fin, algo en lo que estoy plenamente de acuerdo con el señor Sánchez Cuenca: el gobierno ha fracasado, estrepitosamente añado yo, en el intento. Que asuma su responsabilidad política, que es lo menos que se puede esperar de un gobierno de una democracia moderna occidental.
Joer qué curro, don Fernando.
Se agradece la deferencia, pero lo suyo más deconstrucción es pura demolición.
ISC - GAME OVER -
LAS COSAS, POR SU NOMBRE:
A la vista de la estrategia victimista elegida por el Gobierno para escurrir el bulto... propongo que, en adelante, no hablemos de "Proceso de Paz":
Llamemos a las cosas por su nombre y hablemos del "PROCESO ZAPATERO"
Lo digo porque si, como parece, esta brillante iniciativa para acabar con el Terrorismo de una vez por todas, resuta un éxito rotundo... nadie podrá privar de del mérito a su promotor y responsable, a quien ha hecho de ella la línea rectora de toda su acción de Gobierno.
¿Cómo lo ve la marinería?
Feroz, dice usted ¿"para la porra del actor X"?, entonces va a ser Nacho Vidal.
Cuente con mi apoyo Monsieur. Es muy feo que cualquiera se atribuya un éxito que no le corresponde.
Podíamos presentar el texto en la Sociedad de Autores o en la Oficina de Patentes, para mayor seguridad. ¿Algún intermediario? Caramba, hoy no está mosquito.... ¿Cree usted que el Autor se opondría?
EL "PROCESO ZAPATERO"
Está haciendo lo que puede por declinar el honor.
No se lo pongamos fácil.
Tuyo el Poder y la Gloria,
tú lo pariste, chaval...
Y quedará en la memoria
que eres autor inmortal
del plan de Paz, Presidente.
Ahora nos dice “Se siente...
ETA, que nos ha fallado...
(y por supuesto el PP,
porque no me han apoyado)”
De eso nada, Pepe Luís:
Tú repartiste las cartas
y además, ibas de mano.
¿Cómo que ‘Espera, Mariano,
ven a ayudar, porfa-plís’?
Ésta es TU hora de gloria:
Sí, José Luis.. No te asombre
que haya de darle la Historia
a este Proceso tu nombre,
nombre que es el verdadero:
EL PROCESO ZAPATERO.
A ver, mucho proceso Zapatero, mucha Irlanda, mucho ISC...pero de la Real y el Athletic, qué. Nadie dice ni mu; y estoy pensando en los presuntos seguidores que por aquí haya, que alguno habrá. Y miren que yo soy del Sporting y de 16 años para acá poco puedo presumir.
Dado lo tarde que es, esto lo repetiré mañana a primera hora, no se hagan los disimulados.
Publicar un comentario