Es un paso
Santiago González
La reunión entre el presidente del Gobierno y el líder de la Oposición tuvo un final mejor del que cabía esperar. Rajoy ofreció a Zapatero el apoyo del PP «para derrotar a ETA» y nada más que para derrotar al terrorismo, tal como repitió hasta en siete ocasiones a la largo de su intervención posterior ante los medios.
Es lógico. Pese a los adeptos que tiene entre nosotros el deber de apoyar incondicionalmente al Gobierno, «aunque se equivoque», por decirlo con una infortunada expresión de Felipe González, lo normal es que la unidad frente al terrorismo tenga un objetivo, esté precedida por el acuerdo. Lo explicó muy razonablemente Joaquín Almunia, secretario general del PSOE el 1 de octubre de 1998, al salir de su segunda reunión con Aznar tras la declaración de la tregua de ETA del 16 de septiembre: «Los socialistas no vamos a tener una actitud seguidista haga lo que haga el Gobierno. Nuestro deseo es coincidir, pero la coincidencia debe basarse en posiciones asumibles por todos, no en planteamientos hechos por unos y seguidos por otros. Esa no sería forma de llegar a un auténtico consenso».
La respuesta del Gobierno, que corrió a cargo de la vicepresidenta, tuvo un lenguaje inhabitual en los últimos tiempos. Fernández de la Vega enunció una docena de veces las expresiones «derrotar a ETA», «acabar con la violencia terrorista», «luchar contra el terrorismo» y otras expresiones del mismo campo semántico.
Habrá que esperar para saber si las palabras tienen en este caso un significado unívoco y si la vicepresidenta expuso la cuestión en los mismos términos en que la entiende el presidente. Es inevitable recordar su ambigüedad tras el atentado de la T4, al declarar «suspendido el proceso». En términos mucho más rotundos se expresó el ministro del Interior: «No hay proceso. ETA lo ha liquidado, lo ha roto, ha acabado con él». Después supimos que no era cierto, que han seguido reuniéndose tras el atentado. Tras su desafortunada entrevista del jueves con Iñaki Gabilondo, tal vez la ocasión habría exigido su comparecencia para valorar el encuentro con Rajoy.Será difícil recuperar la confianza. La manera de conducir el proceso que ha tenido el presidente Zapatero no es una invitación irresistible a ello, pero es un paso positivo el resultado de la reunión de ayer. La idea de «la soledad del PP» frente al proceso no era buena para el Gobierno, porque reflejaba su propia soledad. El 17 de mayo de 2005, el presidente liquidó el Pacto Antiterrorista en el Congreso, al cambiar la estrategia de la derrota por la negociación y sustituir a un socio mayoritario (148 escaños) por unos socios nuevos que sumaban un total de 38 diputados y ofrecer a los terroristas una ventaja que ningún otro presidente les había dado antes: la falta de acuerdo con el principal partido de la oposición. Era un factor objetivo de riesgo para el proceso negociador. Y para él mismo.
------------------------------------------------------------------------------------------------
.Primeros efectos:
Mariano ha dejado de ser MariaNO
.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Nota al margen.- Faltan tres semanas para el debate sobre el Estado de la Nación. El año pasado se celebró los días 30 y 31 de mayo. La última vez que Rajoy éstuvo antes en La Moncloa fue el 28 de marzo, inmediatamente después de la tregua de ETA. En aquella ocasión, el jefe de la oposición ofreció su apoyo al Gobierno y le dijo que la prioridad era constatar la existencia de "una decisión irreversible de ETA para poner fin a su actividad criminal".
La víspera del debate el PSE y Batasuna mantuvieron una reunión en la que pactaron el 31 de julio como fecha límite para "el acuerdo político para la resolución del conflicto". Al día siguiente, Mariano Rajoy, desconocedor del encuentro, se atuvo a su compromiso del 28 de marzo: no habló del terrorismo. Aquella misma noche, Patxi López anunciaba en Radio Euskadi que se iba a reunir con Batasuna, lo que efectivamente hizo el 6 de julio. Zapatero dio la vuelta al día siguiente a su "primero la paz, luego la política" de la víspera. Lo guay del discurso del presidente es que siempre tiene a mano un quiasmo: la paz no tiene precio político, pero la política puede ayudar a conseguir la paz.
.
.
71 comentarios:
Buenos días, Patrón. Estupendo su recordatorio de la frase de Almunia. Buen día.
Buenos días, señores y señoras. Esto ha pillado a muchos con la munición dialectica en la recamara y de repente no hay blanco. Los dos grandes partidos se han quedado parados, porque ha habido movimiento y todavía los agentes mediaticos tienen que ver quién se ha movido... están más cerca pero no saben si es porque se han movido ellos (y hay que cambiar la matraca porque ya no sirve) o se ha movido el otro (y hay que denunciar que no ha sido suficiente)... En la Ser ayer estaban entre el "yo no dije eso" y "veis como tenia razón que ellos vienen hacia mi?"...
En todo caso, me alegro...
Herrera ya ha metido la cuña de publicidad del blog, como todas las mañanas. Patrón, le va a salir por una pasta!
Imanol Zubero escribe hoy en El Correo:
Si el primero de los significados que el Diccionario de la RAE propone para el término «derrota» es el de camino, vereda o senda, o también el de rumbo o dirección de navegación, cabe decir que éste es el terreno en el que se ha movido la vicepresidenta. Según De la Vega, la reunión ha servido fundamentalmente para dar un «primer paso importante» en la tarea de recuperar la unidad contra ETA, y en la misma se ha podido establecer «una agenda para recuperar el diálogo, la confianza y el trabajo conjunto entre el Gobierno y el PP, y entre el Gobierno y el resto de fuerzas políticas».
El DRAE dice:
derrotar.
(De derrota2).
1. tr. Disipar, romper, destrozar hacienda, muebles o vestidos.
2. tr. Destruir, arruinar a alguien en la salud o en los bienes.
3. tr. Vencer o ganar en enfrentamientos cotidianos.
4. tr. Mil. Vencer y hacer huir con desorden al ejército contrario.
5. intr. Taurom. Dar derrotes.
6. prnl. Dicho de una embarcación: Apartarse de su rumbo originario.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Según cuenta el patrón, y este tierno pajarillo ha comprobado con el video, la vice usó el verbo derrotar, no el sustantivo.
Todos los tripulantes saben que derrotar, en su acepción marinera, no es un verbo transitivo. Por eso, Maritere no pudo darle ese sentido a la expresión "derrotar a ETA". Si hubiera dicho, por ejemplo "nos unimos en la derrota de ETA", usando el sustantivo, la cosa sería mucho peor que lo visto hasta ahora. ¿Querrá decir Zubero que el Gobierno y la oposición van a crear comandos, poner coches bomba y que la Hacienda, en vez de los formularios del IRPF nos va a mandar una carta que empiece: "Kaixo!"
Los intelectuales son capaces de hacer la picha un lío hasta a mí, que soy un pobre canario!
Buenos días a todos,
Vamos, José Luis, anímate, cuesta un poco la primera vez pero luego sale solo, repite conmigo: "derrotar a eta", ves como era facil.
Increíble lo de López Garrido en Ondacero, todo ha sido un sueño, lo hemos inventado nosotros.
Mientras tanto, en el Ossfront:
-Cataluña derrota a una España sin himno (en futbol sala y en Rusia)
-La hija del Che Guevara dice que España no sabe lo que es la democracia (visitando Cataluña).
-CiU pide apoyo a ERC para plantar cara a España.
-Mas y Duran discuten sobre como gobernar Cataluña (despues de haber perdido las elecciones).
-Duran, afectado por la fiebre amarilla (no sabemos si antes o despues de la discusión).
-Un interno ingresa en una prisión catalana con siete trajes de baño (no sabemos si tiene novia o no).
www.e-noticies.com
He oído a López Garrido, lo niega todo. Habrá que proponer una ley que prohiba la negación del proceso.
"Sanidad planea que los licores de más de 1,5o lleven esquelas, como el tabaco". En justa correspondencia, ¿no debería la ministra Salgado aparecer en público con un cartel que mostrase un cerebro tachado, o un cráneo vacío?
Lo de López Garrido ha sido bastante lamentable, se debe de pensar que los españoles somos gili...
El "bon vivant" de las ondas alaba sus comentarios, señor patrón. Alguien que ponía la radio colorada a medianoche solía decir que el halago debilita.
Por cierto, Zapatero aseguró ayer que desconocía los contactos con ETA, que de forma tan pormenorizada ha publicado el suplemento (¡!) de El País. Y Jesús Eguiguren, ¿qué dice? ¿Ande anda?
Tal vez la autodeterminación ya sea un hecho en el PSE.
Por cierto, yo estoy con C.H.
Por precisar, don Santiago, lo que Zapatero declaró después del atentado de la T4 fue:
"He ordenado suspender todas las iniciativas para desarrollar el diálogo con ETA"
Insistió en que "no habría ninguna aproximación al diálogo" .Y, a preguntas de los periodistas sobre si daba por roto el proceso contestó -eludiendo la pregunta- que "Hasta que en el futuro exista una voluntad inequívoca [de renunciar a la violencia] no habrá ninguna posibilidad de diálogo"
a mi lo que más me ha mosqueado es que el presidente se ha comportado como si fuera el jefe de la oposición y el jefe de la oposición como si fuera el presidente. Ya sabíamos que esto era diferente, pero tanto!
El gobierno de Zapatero nunca ha dialogado con ETA, porque ETA es una organización ilegal y, por lo tanto, no existe.
Parábola del hijo pródigo (de padre socialista)
“En aquél tiempo, existía un hombre llamado Zapatán que tenía una próspera hacienda. Tenía, además, un hijo llamado Mariánidas, y ambos trabajaban duramente para que la hacienda progresara.
Pero un día, una prostituta llamada Uta se cruzó en el camino de Zapatán. Y Zapatán, que siempre había flojeado en ese aspecto, se fue con ella, y dejó de trabajar en la hacienda. Y Mariánidas, que continuaba trabajando, recriminó a Zapatán, que hizo oídos sordos. Y Uta convenció a Zapatán de que le correspondía una parte de la hacienda, y Zapatán comenzó a hacer gestiones en ese sentido. Y Mariánidas trabajaba y criticaba duramente a Zapatán por poner en peligro la hacienda, lo que provocaba recriminaciones aún más feroces por parte del resentido Zapatán. Y Uta tenía unos hijos que habían sido expulsados de la hacienda por su comportamiento criminal, y ahora convenció a Zapatán de que los readmitiera. Y de este modo, los hijos de la gran Uta volvieron a administrar la hacienda. Y Mariánidas se quejaba de todo esto y trabajaba.
Y un día Uta abandonó a Zapatán, que quedó desolado. Y habiéndose quedado solo, miró a Marianidas, que continuaba trabajando. Y así permaneció huraño durante un par de días hasta que, finalmente, Zapatán decidió dar una fiesta. Y convocó a sus amigos, y ordenó matar a un cabrito cebado, y les dijo “Sirva esta comilona para celebrar que mi hijo estaba perdido y ha sido hallado, y ahora volvemos a estar juntos” Y Mariánidas escuchaba todo esto con gesto de estupor. Sin embargo, algunos pudieron ver que, mientras hablaba Zapatán miraba disimuladamente, con profunda nostalgia, un camafeo de Uta que siempre llevaba consigo.”
¿Por qué tengo el presentimiento de que dentro de seis meses la situación será más o menos la siguiente?
1) ETA mata, secuestra y amenaza como Pedro por su casa.
2) los concejales de ETA-ANV ejercen, recaudan y toman nota con normalidad, y justifican los tiros en la nuca y las bombas-lapa con toda tranquilidad.
3) la Fiscalía no se plantea ninguna medida de ilegalización, alegando la dificultad de su aplicación u otras razones guantanameras.
4) Zapatero insta tras cada atentado al PP a salir de su aislamiento para unirse a una especie de "Pacto de todos los partidos políticos a favor de la Paz", con Llamazares como miembro de honor, y cuya medida principal contra el terrorismo etarra sea poner cara muy compungida y realizar gestualizaciones ibarretxiles cada vez que ETA atente.
5) De Juana y Otegi, en la calle.
Observen la diferencia: a José Luis Zubizarreta le parecen “un tanto extemporáneas” las referencias de Rajoy a los eventuales pactos en Navarra. A Tonia Etxarri, por el contrario, eso mismo le parece “la prueba del nueve” del encuentro con Zapatero. A Zubizarreta, por alguna razón, se le nota como chasqueado por un resultado que resume en un displicente “Ya veremos”. Y no lo dice por Zapatero, claro…
Más enfadados están en EA. “Es defraudante para quienes apostamos por una solución dialogada”. Con tales adversarios, ETA no necesita aliados. ¿Cómo se metió ETA en el rocambolo de ANV, pudiendo haber adoptado y publicitado directamente a EA?
¿Dentro de cinco meses?
Tengo la impresión (esperanza) de que ETA es ahora mismo incapaz de cometer atentados. Tanto por su escasa y cutre infraestructura como por las escasas ventajas políticas que ello supondría.
Una cosa es que los de la páááááááázzzz y el DÍ-álogo sigan en sus trece a base de amenazas y otra muy distinta es que lo hagan mediante el tiro en la nuca.
ETA sabe que asesinar en bruto ya no le sale gratis.
Ahora es más rentable, la bomba sin víctimas o el secuestro de un empresario ricachón.
Al igual que ZP sabe que su proyecto de paaaaaaaz es inviable cuando haya sangre de por medio, la ETA sabe que su crédito también se agotaría.
Presiento por tanto un periodo de terrorismo de “Baja intensidad”, suficiente como para que los que siempre están dispuestos al DÍ-álogo no desesperen y Egiguren siga quedando con ellos a tomar unos “cacharros”, después, se irán de Kale borroka, cada uno en su habitat correspondiente, unos por la calle, y el otro dentro de su casa.
Pues yo no estoy muy conforme con esa tregua de Rajoy, aunque entiendo la necesidad del gesto.
La necesidad de que el gobierno rectifique o no su política, pero que lo haga expresamente, no viene del deseo de chinchar, sino del hecho de que se va a presentar a las elecciones y los votantes necesitamos saber cuál es su programa en este punto crucial.
Ahora, en el debate sobre el Estado de la Nación, Rajoy tiene el deber de preguntarle al presidente para que nos enteremos de si en su posible segundo mandato estaría dispuesto a reemprender la negociación.
El sábado día 16 ANV tomará posesión de sus escaños en aquellos ayuntamientos donde sus listas no han sido impugnadas.
¿No creen ustedes que quizás ETA no actuará hasta entonces para que ANV no tenga que condenar un atentado antes de poseer sus escaños?
quise decir "no actúe"
«Dialogar y tomar decisiones en común». Esa es la receta que el secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, propone para hacer frente a la amenaza de ETA, y así se la transmitió anoche al presidente del Gobierno, José María Aznar, que lo recibió en el palacio de La Moncloa para abordar la nueva situación creada tras la ruptura de la tregua.
Pero, frente a la postura conciliadora de Almunia, que abogó por «dialogar en vez de lanzar cada uno sus iniciativas», su compañero de partido Felipe González optó por el reproche, al acusar al Gobierno, implícitamente, de falta de iniciativa en el proceso de paz. «Aunque los responsables políticos digan que están sorprendidos [por la ruptura de la tregua], no lo están», afirmó.
«Algo grave está pasando en nuestro país cuando, de nuevo, un grupo tan representativo de la voluntad nacional como ETA ha conseguido marcar la agenda política», añadió González, que criticó al Gobierno por «hacer consideraciones frívolas y despectivas» tras el encuentro que Almunia y el presidente del PNV, Xabier Arzalluz, mantuvieron la semana pasada en Madrid, y que sirvió para relanzar el diálogo entre socialistas y nacionalistas vascos.
Con estas palabras, el ex secretario general del PSOE inició su intervención, ayer, en unas jornadas sobre política exterior organizadas por su partido en Madrid.
En ese mismo escenario, pocos minutos antes de tomar la palabra, Almunia no quiso hurgar en la herida, y dijo que ETA es «la única responsable de que la esperanza de paz en el País Vasco haya quedado ensombrecida».
El líder socialista, que el día anterior, tras conocer el comunicado de la banda terrorista, había conversado telefónicamente con el presidente del Gobierno, añadió: «Le dije a Aznar que los demócratas tenemos que aparcar nuestras diferencias, buscar el consenso y apoyar a las Fuerzas de Seguridad para lograr la paz».
http://www.elmundo.es/1999/11/30/espana/30N0026.html
Por lo que se ve, no estaban los socialistas tan incondicionalmente al lado del Gobierno en la tregua de 1998/9. Si llega a exigir Rajoy eso de "tomar decisiones en común", la que le cae. Al Gobierno le corresponde llevar la iniciativa en la política antiterrorista es uno de los mantras del PSOE.
Y en este juego del escondite ingles que ahora vamos a practicar, ustedes quién creen que se ha movido? ¿ZP que ha bajado del caballo tipo San Pablo (arrepentidos los quiere el Señor) o Mariano, que ha decido dar una oportunidad al Gobierno legitimo de la nación?
Cualquier predicción sobre lo que puede hacer ETA en los próximos días es columpiarse en el vacío; porque todo es posible. Sin embargo, creo que la banda hará varias cosas con carácter previo:
-Estudiar la/s fecha/s y el escenario más rentable (esto puede dar ciertas pistas).
-Sopesar acción-reacción, es decir, en qué grado y con qué precio tiene que actuar.
- No moverse durante un tiempo, porque, como decía ayer Joan Mesquida, cuando los terroristas se mueven, ofrecen pistas.
Coincidiendo con Belosticalle: EL Correo va sin rumbo. Por eso los columnistas se atreven con lo que ellos no pueden.O no quieren, para no desagradar al que está en el poder:los socialistas. Por eso dan una de cal (Santiago y Tonia) y otra de arena( Zubizarreta y Zubero).Veo que los dos primeros han coincidido hasta en el recordatorio de Almunia cuando gobernaba Aznar.! Chapeau para los 2! Por cierto, El Correo sigue perteneciendo a Vocento? porque vaya diferencia con la claridad de ABC..
Saludos
Mientras en el Ossfront catalan:
Las cenizas del proceso
• En el futuro, la retórica no bastará: a ETA le tocará poner las armas sobre la mesa, no bajo la camisa
IÑAKI González*
Cuando el día 6 ETA ponía fin a su tregua, tomaba cuerpo una evidencia arrastrada desde diciembre y se apagaba la última llama de una hoguera en la que han ardido ilusiones y esfuerzos que es preciso reconocer más allá de la tentación de la expectativa electoral que se ve en algunos. Pero sí es tiempo de buscar en las cenizas de estos meses de proceso para hallar lecciones nuevas y viejas.
Hay situaciones irreversibles. A ETA se le acabó el léxico. En procesos anteriores, bastó una declaración de suspensión temporal de atentados; luego debió sustentar el proceso de Lizarra-Garazi, en el que se dejaron jirones de piel las fuerzas aberzales, con un alto el fuego "indefinido". Esta vez, la suspensión de acciones ha sido "permanente" durante 14 meses marcados por un atentado con dos muertos, robo de armas, violencia callejera y la escenificación de una estética militar trasnochada en Aritxulegi. Ya no quedan sinónimos para la nada. Para una nueva expectativa, y ojalá llegue más pronto que tarde, la retórica no basta. A ETA le tocará poner las armas sobre la mesa, no bajo la camisa. Y, desde ahí, que negocie su retorno a casa, el futuro de sus presos, la reparación de sus víctimas. Como en la anhelada experiencia irlandesa. Y la política, para quienes tienen el refrendo de las urnas.
En esas creíamos estar, tras Anoeta. Dos mesas, dos vías, vasos comunicantes con interlocuciones separadas. Capaces de retroalimentarse, pero sin protagonismo político de ETA. Porque otra cosa que se ha quemado en el proceso ha sido la capacidad de la izquierda aberzale de ser interlocutora. Dilapidada, más allá del acoso de una parte identificada de la judicatura, por la propia ETA. A los representantes de Batasuna en el diálogo entre partidos los laminó el aparato militar cuando este decidió hacer estallar, también en sus caras, el artefacto de Barajas y no se dignó responder a Arnaldo Otegi cuando, con la T-4 aún humeando, les pedía que retiraran su tutela del proceso político; al impedir que naciera una formación nueva de la izquierda aberzale radical y sustituyéndola por una estructura (ASB) que sirvió más como desafío que como plataforma política útil; y sobre todo, al declararse referente del movimiento radical con la lucha armada y no con la acción política como herramienta fundamental.
¿QUIÉN HAY HOY en ese mundo capaz de sentarse a una mesa y resultar creíble? No un Otegi encarcelado ni los Permach, Barrena o Álvarez, quemados por dos procesos que comenzaron pidiendo cita al nacionalismo democrático para acabar llamando traidores a sus interlocutores. Ahora, con el PNV de
Imaz, igual que en Lizarra-Garazi, con el de Arzalluz. Siguiendo, por cierto, un manual que ya manejaba en junio pasado. Un manual recogido en el documento del MLNV La izquierda aberzale y el proceso democrático, con reflexiones ante una eventual fractura del proceso en marcha: "En ese caso, nuestra responsabilidad será situar la responsabilidad de la prolongación del conflicto en nuestro enemigo. Que la factura política a pagar por la izquierda aberzale sea la mínima posible. Esta situación debe ser prevista y preparada a lo largo del proceso". La prioridad no es el proceso, sino evitar otra factura política como la que ya pagó tras la ruptura del anterior, cuando de 1999 al 2001, y solo en la autonomía vasca, 85.000 votantes abandonaron el proyecto de Euskal Herritarrok.
Hay otra confianza rota en este proceso. La del pacto ético entre los grandes partidos llamados a gobernar el Estado. Nada será como antes tras convertirse la política antiterrorista en el eje del acoso de la oposición de Rajoy al Gobierno de Rodríguez Zapatero. El líder del PP se obliga a no explorar vías alternativas a la exclusivamente policial, que acumula 40 años de fracasos en lo esencial, que es la pervivencia del terrorismo más allá de sucesivas detenciones de cúpulas y comandos. Rodríguez Zapatero y quien le sustituya en el futuro se obligan porque saben el coste del acoso parlamentario y mediático, además de la quinta columna de la que goza el PP en sectores clave del estamento judicial. También este sale tocado de la experiencia. Retratado en sus filias y fobias, en sus decisiones inclinadas en función de necesidades puntuales o de vocaciones individuales o colectivas.
Y EN EUSKADI se ha quebrado el ánimo. El de quienes hicieron (hicimos) acopio de ilusión tras la anterior tregua y la pusieron en la balanza a favor del proceso de paz. Es un duro golpe afrontar que, a la luz de los hechos, nos agarramos a atisbos de luz hasta el fin alimentados solo por el derecho y la vocación de toda sociedad a tener esperanza. Pero no fue un espejismo. Es el mismo ánimo que intenta ahora reconstruir el lendakari Juan José Ibarretxe cuando reclama el protagonismo de la política. Impermeable al chaparrón del que se sabe que será objeto. Empeñado en convertir en hechos la voluntad de resolver un conflicto viejo y enquistado, aferrado al derecho y la razón pura, y contra el signo de los tiempos, en los que prima un buen tratamiento mediático de la falacia a esa sincera, aunque incómoda, confesión de que, en democracia, los políticos están condenados a dialogar incluso cuando el coste personal de esa práctica resulte insoportable. Lo saben quienes protagonizaron la transición política, aunque lo hayan dicho bajito estos meses. Ellos, que supieron lo que era sentarse a hablar con el enemigo, tragar y hacer tragar sapos porque había un fin superior que lo exigía: la democracia. La paz no es un objetivo menor ni siquiera en la oscuridad de estos días.
*Periodista
... poniendo los balones para que el Lehendakari, callado hasta ahora, remate a gol.
Seguimos en el Ossfront:
"Ni a la uña del dedo le llego a mi papá, el Che"
Foto: SAMUEL ARANDA
ANTONIO BAQUERO
Llama papá a uno de los grandes personajes del siglo XX. Aleida Guevara (Cuba, 1960), pediatra, es hija del Che y defiende con igual pasión el legado de su padre y la revolución cubana. Invitada por la Casa de América, pasó por Barcelona, donde se negó a recibir lecciones de democracia. Y de los españoles, menos.
--¿Qué ha heredado de su padre?
--La forma de los ojos, de la nariz, de los dientes y la boca. Aunque él tenía los ojos más grandes. El carácter no se hereda. El hombre es como lo educas. A mí me educaron el pueblo cubano y el sistema socialista.
--¿Es duro ser hija de alguien con tanto peso en la historia?
--No es difícil siempre que aprendas a poner los pies en el suelo y a dejar pasar todo aquello que no te hayas ganado como ser humano.
--¿Qué espera la gente que va a sus conferencias de la hija del Che?
--Reconozco que eso me da un poco de miedo. A veces la gente piensa que yo soy el Che. Y no es cierto. Yo ni a la uña del dedo gordo, le llego a mi papá como ser humano.
--¿Qué recuerda de él?
--Tengo muy pocos recuerdos. Pero sé que mi papá fue un hombre que supo amar. Sin palabras, incluso en la distancia, él era capaz de transmitir esa sensación de ternura, de que nos quería. Mi papá tuvo un gran privilegio: que mi mamá le amaba extraordinariamente. Y ella trasladó a sus hijos ese amor a ese hombre.
--¿Qué les contaba su madre de él?
--Mi papá no quería que mi madre utilizara su figura para presionar a sus hijos. No quería que mi mamá nos dijera: "Tu papá haría eso, o tu papá diría esto otro". Y mi madre le hizo caso. Mi mamá nos enseñó a respetarlo como ser humano. Yo le pedía: "¿Por qué no me cuentas có- mo era mi papá dándote un beso o una caricia?" Mi madre me permitió leer algunas de las cartas que mi papá le había escrito. Y allí percibí un amor extraordinario. Nunca leí cosas tan bellas escritas por un hombre a una mujer, tan desnudo, tan abierto. Porque la amaba de verdad y no tenía miedo a expresarlo.
--¿Qué siente cuando ve a un joven con una camiseta de su padre?
--Me siento orgullosísima de que su imagen esté en el pecho y las banderas de combate de muchos hombres y mujeres. Sabes cuando me pongo brava... cuando veo la imagen de mi papá como propaganda de una empresa capitalista. En Inglaterra, la usan en una cerveza; en Alemania, en una óptica, y en Brasil, en ropa interior. Eso no lo acepto. Estamos batallando para que dejen de usarla.
--Chávez, Morales y Correa reivindican parte del mensaje de su padre. ¿Qué queda de su legado?
--¡Atención! Chávez, Morales y Correa reivindican todo su mensaje, no solo una parte. En Latinoamérica cada día la situación se hace más difícil, porque las transnacionales de la UE, EEUU y Canadá nos arrebatan todo lo que quedó por sacar después de una brutal colonización... Cuando la política neoliberal provoca esas cosas, los pueblos reaccionan. Y tienen un ejemplo muy fresco en la memoria. ¿Quién? Pues el Che Guevara. ¿Por qué? Porque es un hombre que lucha por un mundo diferente, que pelea para que la gente tome conciencia del poder que tiene como pueblo. Porque, por desgracia, las desigualdades que combatió el Che están hoy todavía peor. Entonces no no hay otro remedio que llamarle a él.
--¿Puede un pueblo ser libre si no vive en democracia?
--Democracia viene del griego demos, que significa poder del pueblo. Y a mí los españoles no me pueden dar lecciones de democracia. Porque cuando el pueblo español salió a las calles contra la guerra en Irak, ¿qué hizo su Gobierno? Mandó soldados a Irak. ¿Eso es democracia? ¿Eso es el poder del pueblo? No chives, caramba. Tú no sabes lo que es democracia. Yo sí lo sé. Mi Gobierno manda las leyes a discutirse en las bases, en el pueblo. Y si no estamos de acuerdo, esa ley no sale. Democracia es que EEUU te amenace y tú no agaches la cabeza. Me da risa cuando en España me hablan de democracia. ¡Si ustedes nunca la han tenido!
--¿Sobrevivirá ese sistema a Fidel?
--Seguiremos el proceso revolucionario. Si decimos "no" a EEUU no es porque Fidel exista, sino porque como pueblo nos hemos ganado el derecho a hacerlo. Que Fidel es el guía y que quizá sea la mejor expresión de ese pueblo, esto no lo discuto. Pero sin ese pueblo, Fidel Castro no hubiera podido hacer una revolución socialista a 90 millas de EEUU.
--¿La democracia no serviría?
--Pero, muchacho, si te estoy diciendo que en España no tienen democracia, de qué me hablan. No me mortifiquen. A no ser que me digan que para ustedes democracia es tener cinco partidos. Nosotros tuvimos cinco partidos. ¿Sabe qué hacían? Gastarse el dinero del pueblo cubano en las elecciones, que además son carísimas. Ahora no tenemos partidos. El único es el Partido Comunista Cubano, y no va a las elecciones. Elige el pueblo desde las bases. Y con este método solucionamos muchos problemas.
www.elperiodico.com
Y podia ponerles un enlace a la injusticia que Interviu denuncia con la Miss cantabra desposeida de su titulo, pero no es cuestión de acaparar el foro...
¡Vaya por dios! De la crispación a las sonrisas: la habitual de Zp, la no tanto de Rajoy y la siempre forzada de De La Vega. Ayer por lo visto todo era profiden. No sé lo que la Eta habrá roto o dejado de romper pero la banda debe de tener algo de fotomatón. Pues llámeseme cascarrabias pero yo no me sumo. A las sonrisas, digo. De un tiempo a esta parte me van poco las pamemas.
Debe de ser la edad.
¿Alguién se ha pasado por "El Plural.com"? Lo que más me ha gustado ha sido: "No hay rectificación sino adaptación a las nuevas circunstancias"
Grandes momento en Santiago´s:
De ayer, despues de la vuelta, que no revuelta, a Manderley:
Psikofonías dijo...
Hoy de buena voluntad
había que hacer derroche
y no valía el reproche,
a riesgo de opacidad.
¿No es hora de la verdad?
No pareca serlo nunca.
Se mueven en la espelunca,
pero no en la de Platón.
¿Tan oscura es la Opinión
que con claridad se trunca?
7:28 PM
::::::
Exiliado: en la de cal, no se olvide del gran Florencio Dominguez. Por favor.
Buenas tardes. Arratsaldeon. Bon jour.
Hoy me voy a poner en plan brasas; bueno, ya sé que según ustedes siempre estoy en ese transitorio estado incandescente, pero no me importa aunque les parezca algo indecente.
Esta mañana, soleada y casi veraniega, paseando por la orilla de la erreka, bajo la refrescante sombra de frondosas encinas, oyendo el continuo piar de los pajarillos de variopinto color, se me ha ocurrido que el debate de ayer fue muy esclarecedor.
A mi modesto modo de ver las cosas, ustedes razonan de manera lineal que se dice en plan fino por no utilizar el término irracional.
Siempre comienzan por elevar a categoría de verdad absoluta cualquier idea que consideren conveniente para sus intereses políticos. Ejemplos :
El nacionalismo vasco democrático actual, sigue siendo racista, etnicista, conchabado con ETA, aldeano y más antiguo que la parrala. Por lo tanto son despreciables y pura morralla muy mala.
Zapatero ha vendido Navarra a ETA y no sé cuantas cosas más, a espaldas de la ciudadanía navarra y con alevosía. Por lo tanto es un redomado traidor de reconocida felonía.
La sociedad vasca no se identifica con las víctimas, porque no ha acudido a las manifestaciones convocadas para denunciar, entre otras cosas, que la sociedad vasca es inmoral. ¿Con Miguel Angel Blanco, fue inmoral? Pero da igual, sin lugar a dudas es inmoral.
Una vez asentada la verdad absoluta o premisa inicial, se procede a emplearla como ariete brutal en cualquier lance dialéctico y dual.
Así, si alguien dice que es lícito y legítimo las aspiraciones soberanistas, se le contesta que es un proetarra, majadero y aldeano aranista.
Si alguien se atreve a afirmar que cree que la vía del diálogo es más efectiva que la de la guerra, se le tacha de insensible, traidor a la memoria de las víctimas e hijo de perra.
Así hasta aburrirles podría seguir.
Por ello, imagino que estarán conmigo, estimados y preclaros caballeros, que de seguir así de esta manera, ustedes no van a ejercitar mucho el juego neuronal de ambos hemisferios. Ya saben, el imaginativo y el racional.
Les basta con decir que uno es un traidor, o un inmoral, o cualquier otra lindeza de bravía casta de pitón corto, y así se quedan así de satisfechos y así de anchos, mientras se toman muy a pecho otra copita de Oporto.
¿Qué se siente, ilustrados caballeros de alto copete, cuando uno está tan seguro de esa su verdad que les incita altivamente a despreciar cualquier otra verdad por considerarla demente?
Debe ser la hostia, ¿no?, mirar al s.XXI de forma tan ácida y efervescente.
PD: Me ha gustado mucho, lindo gatito, simpático Zalacaín, lo de my fair lady of the mountaín. Por pavor, no cambie. Me gusta así de asín.
El 85% de los votantes de la CAV y Navarra creen que el nacionalismo vasco democrático actual es altamente progresista.
Y que la sociedad vasca se identifica con las víctimas, y siempre, en masa, ha acudido a las manifestaciones convocadas para denunciar el acoso que sufen, y que el nacionalismo democrático nunca firmó el Pacto de Estella después del asesinato de Miguel Ángel Blanco.
Y que no quieren seguir para no aburrirles.
Y creen que los estimados y preclaros caballeros, que intervienen en este blog, no van a ejercitar mucho el juego neuronal de ambos hemisferios. Ya saben, el imaginativo y el racional, y que mientras se toman muy a pecho otra copita de Oporto.
También quieren saber qué sienten los ilustrados caballeros de alto copete, cuando están tan seguros de esa su verdad que les incita altivamente a despreciar cualquier otra verdad por considerarla demente.
Y creen, también, que debe ser la hostia.
Y por supuesto saben que viven en el siglo XXI.
El 15% restante va viviendo como puede mientras los nacionalistas democráticos se consideran injustamente tratados por todos.
Como me voy a olvidar de Florencio Dominguez? Imposible!. Solo citaba a los columnistas que han publicado hoy en El Correo. Tampoco he citado, en el bando de la arena, a Gurrutxaga por la misma razón.Hoy publicaban sólo los 4. Dos y dos. Saludos
La "trolla aldeana-hipostática" dijo...
"si alguien dice que es lícito y legítimo las aspiraciones soberanistas"
Si a alguien le gusta el jamón, o el sexo (for example), no dice que ese gusto es lícito y legítimo. Va de suyo. Cuando se repite, como un loro, que las aspiraciones soberanistas son lícitas y legítimas, venga o no a cuento, la pregunta que a uno le asalta es: ¿tendrá realmente alguna razón para esas aspiraciones o son más caprichosas que el gusto al jamon y queso?
Pues yo, lamento decirles, no me fío nada de ZP. Es más, creo que sigue en su delirio negociador con ETA y con su abuelo. Comprendo en parte el discurso de Rajoy, y me parece bien. Pero echo de menos, inexcusablemente, un tono más crítico. Se puede apoyar (qué miedo tienen a perder los principios, ¿será que no son tan sólidos?) pero dejando muy claro que la discrepancia es total.
"El nacionalismo vasco democrático actual, sigue siendo racista, etnicista, conchabado con ETA, aldeano y más antiguo que la parrala."
Como: El nacionalismo vasco democrático(?) ACTUAL, es etnicista, se conchaba con ETA, se disfraza de aldeano y proclama la más moderna modernidad (Antoglobalizacó, tercer mundismo, eta-etb-etc), cada vez más gente lo encuentra similar a los nazis históricos.
Onda cero.López-Garrido va a un concurso de...(Pongan el calificativo o la descripción negativa que quieran.Vg.de sinvergüenzas políticos) y le echan por abusón,
Después Jordi Sevilla... . En verdad, en verdad os digo, queridos míos que éste es, cerebralmente, el peor Gobierno que ha tenido España desde Fernando Vll . No sólo desde la democracia.
Albricias, tenemos pavo
Ha vuelto el pavo ¡profeta!,
con pasos graves y lentos:
lleno de presentimientos.
Se nos entrena con Eta,
no la de la furgoneta,
sino de mucho diseño.
Eta metida en empeño
de un terror más racional.
Para ser un animal,
este es un pavo de ensueño.
No hay un hemisferio cerebral imaginativo y otro racional, estimada Navarra. El tema es más complicado. Creo que debería usted leer a Antonio Damasio, a quien ya citó nuestro gran rigorista Fernando Peregrín.
Estimada navarra:
Yo, por ejemplo, afirmo que la sociedad baska es inmoral. Por lo menos mucho peor que la de el resto del "estado".
Un ejemplo para que reflexione:
Cuando en un bar de Madrid mataron a un aficionado de la Real Sociedad, los baskos se apresuraron a calificarlo de asesinato político. Vale. Entonces su asesino ancarcelado es un preso político, ¿no?.
A la mayoría de los españoles (quitando, tal vez a la famila y amigos, si los tiene) nos encantaría tener una cárcel en la Isla de Alborán para mandar allí al asesino en cuestión. (y a otra jarcia similar).
¿Se imagina una manifestación multitudinaria en Madrid pidiendo la amnistía para el asesino? ¿se imagina carteles en los balcones de Madrid pidiendo el acercamiento del "preso político"?
Pues ésta es la diferencia.
P.D. Absténgase de recordarme la piara de socialistas que hicieron el corro de la patata en torno a la cárcel de Guadalajara cuando el GAL. Eran unas decenas de inmorales. Parecían baskos.
Afectuosamente.
Navarra:
El nacionalismo vasco democrático actual, sigue siendo racista, etnicista, conchabado con ETA, aldeano y más antiguo que la parrala. Por lo tanto son despreciables y pura morralla muy mala.
El nacionalismo vasco basa la soberanía o establece como elemento para delimitar esta soberanía la identidad étnica, racial o cultural.
En las democracias modernas, en los estados democráticos liberales los derechos de los ciudadanos trascienden (respetándolas) las diferencias étnicas y culturales. Es decir, que aunque existieran diferencias de tipo étnico entre las regiones de los Estados, éstas no debían justificar diferencias entre los derechos de los ciudadanos.
¿Y qué es Euskalherria sino un proyecto étnico en el que se hace recaer la soberanía, es decir, el origen de los derechos políticos de los ciudadanos en la etnia (grupo lingüístico, cultural o racial).
El nacionalismo vasco más “moderno”, plenamente consciente de su raíces mitómanas y etnicistas ha efectuado dos operaciones de maquillaje ideológico claves para poder presentarse ante la sociedad culta y moderna actual sin que se le caiga la cara de vergüenza:
- La primera, reconvertir su raíz ideológico-sentimental de naturaleza racista o etnicista en otra de tipo lingüistico o culturalista. Ya no será la raza vasca sino el euskera, el sustrato sentimentaloide sobre el que se edifica toda la justificación del nacionalismo de ETA/PNV y sus adláteres.
- La segunda, releer o reinventar la Historia en cuestiones no tan directamente obscenas o ridículas como lo de Túbal, Aitor o Amaya, sino en episodios o antecedentes más equívocos o debatibles como el Ducado de Vasconia altomedieval o el "Estado vascón" de Sancho el Mayor.
La sociedad vasca no se identifica con las víctimas, porque no ha acudido a las manifestaciones convocadas para denunciar, entre otras cosas, que la sociedad vasca es inmoral. ¿Con Miguel Angel Blanco, fue inmoral? Pero da igual, sin lugar a dudas es inmoral.
La sociedad vasca, no, Navarra. La sociedad nacionalista es la que es inmoral pero no por no acudir a una manifestación o dos sino por mantener en el poder a un gobierno cuyas decisiones y actuaciones han sido decisivas para que ETA no haya desaparecido aún.
Si quiere, hablamos del infame Pacto de Lizarra,
de la permanente obstrucción a cualquier medida en materia antiterrorista que provenga del Estado,
de la negativa del PNV a disolver grupo parlamentario de Batasuna cuando éste fue considerado parte de entorno etarra (por el Tribunal Supremo e incluida en las listas de organizaciones terroristas en Europa) así como a romper todas las alianzas con Batasuna en diferentes ayuntamientos del País Vasco,
del nombramiento de Ternera en la comisión de DDHH del parlamento vasco lo que supuso un agravio insoportable para las víctimas,
de las subvenciones millonarias a las asociaciones de familiares de presos en detrimento de las subvenciones a las asociaciones de víctimas,
del nombramiento de AEK (coordinadora de alfabetización y euskaldunización) como organismo de “utilidad pública tras demostrarse que formaba parte de la financiación encubierta de ETA volvió a ser un apoyo moral a Batasuna/ETA,
de aquellos votos del PNV y EA impidieron la aprobación de una propuesta del Partido Popular para mostrar la solidaridad de las Juntas Generales de Vizcaya al artista Agustín Ibarrola por los sucesivos ataques contra su obra más conocida, el Bosque pintado de Oma, y para establecer un plan de seguridad que proteja al conjunto artístico de nuevos atentados,
de las ayudas económicas que el gobierno vasco concedió a una dirigente etarra mientras estaba huida (el Departamento de Educación reconoce que ha entregado 1.013 euros desde 1996 a Belén González Peñalva)…..
Debe ser la hostia, ¿no?, mirar al s.XXI de forma tan ácida y efervescente
Algunos miramos al siglo XXI esperando recuperar la libertad, Navarra. Y cuando la recuperemos, seguro que será la host....
El trío de la temporada.
Rodríguez sigue a lo suyo,
con su nación de naciones.
Otegui de vacaciones
anticipadas, ¡al trullo!
A de Juana este barullo
la ha descubierto el amor
cotidiano, que es mejor
que ese vis-à-vis fugaz.
¿Será el menos contumaz
siendo el más aterrador?
¿Alguien sabe si la fiscala del 11M es fiscala-cuota?
Hoy le ha faltado poco para llorar cuando el juez le ha cortado la soflama de víctima vilipendiada.
¡qué nivel, tía! Ésta puede llegar a vicepresidenta el día que a Maritere se la desboque la escoba y acabe aterrizando en otro planeta.
Perdón. Se "le" desboque. Desde que saltaron por la borda los profes de lengua...
Doña Louella citó...
"Debe ser la hostia, ¿no?, mirar al s.XXI de forma tan ácida y efervescente"
Ácido y efervescente: CHAMPÁN. (Aunque la aldeana-hipóstática prefiera la sidra.)
¿Por qué será que esta "plaisanterie" me recuerda el famoso dicho del insumergible Tayllerand:
"Qui n'a pas vécu dans les années voisines de 1780 (avant la Révolution) n'a pas connu le plaisir de vivre." ?
A nivel (!) de las negras provincias se podría retraducir:
Quien no ha vivido contra Franco no ha conocido "cierto" placer de vivir.
Ambigüedad, como bien dice Santiago esa es la palabra. Ambigüos en sus declaraciones, hablan sin decir nada. Declaraciones después de los atentados de la T4, declaraciones ahora después de la reunión del lunes...
Navarra, en mi caso he de decirle que no me da usted motivo alguno para decidirme a desbravarla. El razonar con alguien que no está dispuesto a dejarse convencer con razones, o a emprender una búsqueda conjunta de lo cierto (que es más chuli, resulta en mi opinión una pérdida de tiempo. Es inútil. Solo queda introducir sibilinamente en esas cabezotas la simiente del pensamiento crítico, a la manera de Voltaire, por ejemplo.
Otrosí, creo que yerra al calibrar las medidas de la cornamenta del respetable, corniveletas, astifinas y de atendible ojiflorez.
Respecto a las predicciones: deseo a las FSE que puedan alcanzar los mayores éxitos.
Estimado en Babia :
A mí lo de hipostático me suena a hipo estático un poco aburrido.
Pues me imagino que tendrán las mismas razones que algunos de ustedes que consideran que su nación española es la única que hay en España. Pero con la diferencia que el nacionalismo vasco democrático actual sí admite, acepta y respeta al nacionalismo español democrático, cosa que algunos de ustedes todavía no han aprendido a corresponder. Su asignatura pendiente.
Estimado capitán haddock:
Si prefiere que diga mentes en lugar de hemisferios, pues se lo digo. De todas formas, si le interesa el cada vez más conocido mundo de la mente, le recomiendo que profundice un poco más en el tema
Estimado rostro pálido:
También a la mayoría de los vascos les encanta cuando hay detenciones de etarras.
Las manifestaciones que hay por aquí a favor de los presos, sólo representan como mucho al 10% de la sociedad vasca. Aunque parezca obvio, debo decirle que menos del 10% sólo es que es menos del 10%.
Eso de parecer baskos, tal como lo dice, me suena un poco racista; con perdón.
Estimado louella:
1º El nacionalismo vasco democrático actual, basa su supuesto soberanismo en la existencia de al menos un 65% de ciudadanos y ciudadanas de Euskadi que votan opciones pro derecho a decidir.
2º Conozco unos cuantos militantes de por aquí cerca del PSE y del PSN, e incluso también a unos cuantos del PP y de la UPN, que son unos esforzados y leales euskalzales. Como usted supongo que sabrá, la velocidad no tiene nada que ver con el tocino.
3º Insisto, lo que importa es la voluntad de la ciudadanía vasca. Los acontecimientos históricos del pasado sólo sirven para discusiones academicistas, que en su contexto y lugar no están mal, y mucho más si contribuyen a aprender del pasado.
4º El Pacto de Lizarra fue un intento que salió mal para conseguir que ETA dejase de matar para siempre jamás. Este intento coincidió con otra tregua de ETA, así como con los contactos del Señor Aznar con el movimiento vasco de liberación nacional o como se diga.
5º Una cosa son medidas antiterroristas, y otra cosa son medidas antinacionalistas vascas.
6º Lo de la disolución del grupo parlamentario, recuerdo que fue algo confuso. Había normativas internas del Parlamento y además nunca hubiera impedido la presencia de los batasunos en sus escaños, que como usted sabrá, son inviolables; a no ser que el aparato judicial dictamine que son unos delincuentes y los encarcele. Si son tan terroristas, ¿por qué no están todos los dirigentes de Batasuna en la cárcel por el hecho de ser de Batasuna?
7º En lo del nombramiento de Ternera, tiene toda la razón del mundo.
8º Ni hay subvenciones millonarias para los familiares de presos, ni son en detrimento de las de las víctimas. Lea por favor los presupuestos del G. Vasco.
9º Todavía ningún juez ha dictaminado que AEK forma parte del entramado de ETA. ¿Se acuerda de la presunción de inocencia?
10º Creo recordar que en su día hubo la correspondiente condena a los ataques fascistas al bosque de Oma, por parte de todas las instituciones vascas.
11º No me parece mal que se concedan becas de estudio a terroristas que desean abandonar su actividad delictiva, para así facilitarles el tránsito.
Atentamente
Navarra dijo...
¿Con Miguel Angel Blanco, fue inmoral?
¿Le suena esto?
"En la Edad Media vino a un pueblo de Euskadi llamado Ermua una oleada de ratas procedentes de España..."
8. Como todos tus argumentos tengan la misma base, apañada está Nafarroa.
CLAVES DE LAS AYUDAS (a familiares de presos, como política social).
Requisitos: Ganar menos de tres veces el salario mínimo para recibir entre 20 y 600 euros, dependiendo de las distancias. Se cubren también los viajes al extranjero como novedad.
Beneficiarios: En 2004 se acogieron a las subvenciones 194 familiares.
Presupuesto: 212.160 euros para este año frente a 204.000 en el 2006.
9. Buf. Navarra te has lucido con el último post. Y esto sin que haya salido la sentencia del 18/98.
"En concreto, Beristain, que declaró en el macrojuicio del sumario 18/98 el pasado 22 de noviembre, está acusado de integración en ETA, delito por el que el fiscal pide para él 15 años de prisión. Según el Ministerio Público, fue un miembro liberado de la Koordinadora Abertzale Sozialista (KAS) en la Coordinadora de Alfabetización y Euskaldunización (AEK).
El fiscal Enrique Molina considera en su escrito que Beristain fue tesorero de Jarrai y responsable de finanzas de KAS, que realizó una operación financiera consistente en el pago de 9 millones de pesetas de esta última organización a la empresa Gadusmar. Así, el fiscal señala que KAS se sirvió de las finanzas de AEK para el pago de gastos de sus miembros "liberados" y "para nutrir las cuentas corrientes de otros responsables de la organización terrorista".
La sentencia que le acaba de condenar por colaboración con ETA, de la que ha sido ponente el presidente de la Sala, Javier Gómez Bermúdez, indica en el relato de hechos probados que Beristain se entrevistó en octubre de 2001 con un miembro de ETA que le propuso colaborar con la banda terrorista."
11º Si están fugadas lo que más necesitan es que les faciliten el tránsito. Eso está claro.
4º El pacto de Lizarra...¿No fue ese documento en el que el PNV sólo firmó las páginas impares?
Al parecer en las pares ETA aclaraba que seguiría matando.
Si no fuera trágico, sería digno de Groucho.
Navarra dijo...
10º Creo recordar que en su día hubo la correspondiente condena a los ataques fascistas al bosque de Oma, por parte de todas las instituciones vascas.
Ese sintagma "correspondiente condena" le delata. Eso por no hablar de la "no correspondiente condena" a la agresión a Antonio Aguirre por parte de un paniaguado del PNV. Pero tiene usted razón, no nos remontemos a la prehistoria.
Tardà dice que hay que "superar" el Pacto Antiterrorista y confía en no volver al "escenario perverso" de Mayor Oreja y Redondo Terreros.
El portavoz parlamentario de ERC en el Congreso, Joan Tardà, avanzó hoy que su formación brindará apoyo al Gobierno en la lucha contra el terrorismo "siempre y cuando no se deje arrastrar por el PP". Así, recalcó que el jefe del Ejecutivo debería "andarse con cuidado con las treguas trampa" que plantean los "discípulos" del ex presidente José María Aznar.
Joan Tardà
El Gobierno vasco advierte a Zapatero que se opondrá a "recetas del pasado" para luchar contra ETA.
Azkarate ha afirmado que en el caso de que el consenso entre socialistas y populares implique aplicar las políticas antiterroristas que defiende el PP "difícilmente vamos a poder estar ahí el Gobierno Vasco y los tres partidos que lo conforman". Y es que, según ha argumentado, PNV, EA y EB no apoyarán nunca una política contra ETA basada en la "exclusión y la utilización de la Justicia".
Gobierno vasco
No hay por qué preocuparse ni tenemos que temer nada: gracias a la valentía, la dignidad y la generosidad de gente como ésta, la derrota definitiva de ETA está a la vuelta de la esquina.
EL 65% de ciudadanos y ciudadanas de la CAV y Navarra, que votan opciones pro derecho a decidir, y que saben que la velocidad no tiene nada que ver con el tocino, creen que el Pacto de Lizarra fue un intento que salió mal para conseguir que ETA dejase de matar para siempre jamás, jamás, jamás de los jamases, palabrita del Niño Jesús, sin que tuvieran ninguna intención de excluir de la vida (pública) al resto de la población; el 35% restante prefieren que no firmen nada.
Buf, NAVARRA, me desborda usted, dama campesina y campechana.
Tenga la seguridad de que su seguro servidor maneja sus dos hemisferios cerebrales. El que tengo custodiado ayuso el cráneo y el que tengo en un frasco de formol, que todo los días lo agito un poco.
De sus largos Posts retengo sólo un par de datos, por abreviar, ya que algunos otros estirados o almidonadas ya le han replicado, inútilmente. Ahora me toca a mí hacer el ridículo.
1º) El pacto de Lizarra NO FUE un benemérito intento de persuadir a la banda asesina que acomodase su industria a los requerimientos de ese siglo XXI que usted tanto cita, sino un pacto, bastante bastardo, de dejar out of the world a todos esos españolazos del PP y del PSOE, para que sólo los "vascos pata negra" pudiesen administrar el cortijo. En fin, maneras de ver la realidad, como aquél comentario de "El Alcázar", narrando el incidente del Teniente Coronel Tejero con el General Gutiérrez Mellado: Tejero hizo lo que todo militar do honor tiene que hacer; defender la posesión de su arma ante el violento ataque de que fué objeto por el señor Gutiérrez Mellado.
Tengo grabado el vídeo y le juro que por más que lo veo a mí me parece que un Gaudia Civil de guardarropía (¡hasta bigotazos llevaba, el tío... parecía "made in Hollywood"!)intentó hacerle una zancadilla a un señor mayor que él, aunque no pudo tirarle al suelo (¡nenaza!).
2º) El Bosque de OMA. Sale en los anuncios de la tele, promocionando las bellezas y singularidades vascas. ¿Ha estado usted allí, NAVARRA? Como usted pare muy montaraz no creo que le costase mucho esfuerzo llegar, pero renuncie a hacerlo, en su primer tramo de acceso, en coche. Le saldrá por una pasta la carrocería arañada por los matojos y espinos (le hablo de primera mano, por el amigo que nos acercó allí en el homenaje que le hicimos al bueno de Agustín Ibarrola, cuando las últimas salvajadas contra su obra), cuando no se le pueda destrozar el eje en algunos de los inigualables socavones que tanto facilitan el acceso a todos los visitantes y turistas que tengan la idea de ver esa incomparable mezcla de naturaleza y artificio.
El Gobierno Vasco tiene mucho "respeto" por eso que anuncia, sí... cantidad. No digamos la cooperación inigualable y el respeto que le tienen al artista en vecino pueblo de Kortezubi. Para llorar de emoción.
Todo ello sin mencionar el suicida tramo final de acceso en el que me dejé los últimos cartílagos útiles que me quedaban... una bagatela para una mendigoizale tan experimentada como usted, montaraza de sus montes.
En fin, NAVARRA... nuestras percepciones no pueden ser más dispares. Mi aspiración es que la disparidad prescinda por fin de los disparos (algo en lo que concibo concordar con usted), pero mientras llega ese feliz momento (que ya tarda, oiga...) haga usted como Machado y no desprecie a quienes "beben el vino de las tabernas", que algún consuelillo dionisíaco necesitamos los mortales para no sucumbir a la deseperación.
Navarra:
Sólo le voy a responder al supuesto derecho a decidir que dice que tenemos los vascos. Y para ello rescato un post del bloguero “concalma”:
Cómo argumentar la falta de legitimidad del famoso “dejar que los vascos decidamos libremente”, ya sea la independencia, ya la pertenencia a España, ya la libre asociación con España.
JURÍDICAMENTE
En primer lugar, desde el punto de vista jurídico es bien sencillo. En el 78 y en el 79, mediante sendos referenda aprobamos la Constitución (más síes que noes y más síes que noes y abstenciones nacionalistas) y el Estatuto (mayoría absoluta del censo; más del 53% y más del 90% de los votos emitidos) que expresamente reconoce la Constitución. La legitimidad de ambos textos ha sido reconocida y reiterada por los partidos democráticos en múltiples ocasiones, como por ejemplo, el pacto de Ajuria Enea.
Siendo esto así, lo que aprobamos los vascos es que el ámbito de decisión no podía ser unilateral de los vascos. La modificación de la Constitución (necesaria para la independencia o para el Plan Ibarretxe) requiere una mayoría de 2/3 de todas las Cámaras, la disolución de las mismas, convocatoria de Cortes constituyentes, redacción de los cambios y aprobación por 2/3 de las nuevas cámaras y convocatoria de un referéndum a nivel nacional. Esas reglas del juego las aprobamos todos: vascos y resto de españoles.
De la misma manera que no se podría eliminar la autonomía sin el mismo proceso. O que aunque la mayoría de los españoles estuvieran de acuerdo con que se implantara la pena de muerte para el terrorismo, ello no se podría hacer sin la modificación previa de la Constitución de acuerdo con las normas señaladas.
La reforma del Estatuto, por otra parte, además del acuerdo del Parlamento, requiere de la aprobación de las Cortes Generales y referéndum en el País Vasco. Eso, está aprobado por todos los vascos y por el resto de los españoles. Son las reglas del juego.
Este tipo de mayorías cualificadas para la modificación de textos esenciales es absolutamente habitual en el Derecho comparado, como no podía ser de otra manera. Se persigue con ello dos objetivos:
a) Dotar al sistema de estabilidad, evitando cambios que puedan producirse por mayorías escasas o circunstanciales.
b) Proteger a las minorías, evitando que mayorías reducidas alteren a su gusto y sin consenso las normas básicas.
SOCIALMENTE
Al margen ya de las cuestiones jurídicas, es un hecho que la unilateralidad y la imposición de modificaciones que afectan a grupos muy grandes de gente es rechazable. ¿Cómo vamos a decidir unilateralmente los vascos, por ejemplo, que haya aduanas entre el País Vasco y el resto de España?, ¿cómo vamos a decidir unilateralmente que no pagamos impuestos?, ¿cómo vamos a decidir unilateralmente que el Puerto de Bilbao, que fue una concesión de la Corona de Castilla y que pertenece al Estado, quede fuera de España? ¿Acaso las decisiones que tomemos los vascos no afectan al grupo mayor en el que estamos incardinados (España) histórica, social, política y jurídicamente?, y si afectan a ese grupo, ¿en qué se puede basar esa unilateralidad que, además, se situaría al margen de la Ley?
HISTÓRICAMENTE
El País Vasco, nuestras respectivas provincias, han estado incorporadas a Castilla y después a España desde el Siglo XIII y XIV. Los fueros que la realeza otorga a nuestras villas vienen el fuero de Logroño, nuestros antepasados han participado en todos los episodios históricos de Castilla y de España, hemos participado en todos los Parlamentos, la Chancillería de Valladolid era la instancia ante la que se acudía en busca de amparo frente a los Parientes Mayores o frente a los problemas surgidos, la vinculación económica es absolutamente innegable a lo largo de los siglos, las infraestructuras han sido construidas desde España, el Bilbao y el Vizcaya, nuestros dos bancos insignia formaron parte del mercado español desde sus orígenes, la Babcock, Altos Hornos, nuestras acerías, se beneficiaron de los aranceles que imponía el Estado y el resto de los españoles tuvo que pagar un sobreprecio por esos productos que revirtió en nuestra tierra. Así se podría seguir ad eternum, pero no creo que sea necesario.
Siendo esto así, ¿cómo justificar ahora el derecho histórico a una decisión unilateral?, ¿cómo defender que después de siete u ocho siglos de historia común las decisiones corresponden unilateralmente a una parte del territorio?, ¿con qué base?
Si formamos parte de España desde un punto de vista jurídico, social, económico, histórico y político... ¿en qué basamos nuestro derecho a la soberanía, esto es nuestro derecho a decidir unilateralmente?, ¿en nuestra mitológica diferencia étnica, como señala el Lehendakari –sí, eso de que los vascos somos un pueblo que venimos de los albores de la Historia- en su plan?
Se podrían desarrollar mucho más y añadir muchos más argumentos, pero con estos me parecen suficientes.
….
Navarra:
La Independencia es posible sólo porque hay una dependencia previa: la que nos une -en plano de total igualdad y querida y mantenida por los vascos a lo largo de siglos- con el resto de los españoles. Por tanto, si quiere romper esa dependencia, tendrá que ponerse de acuerdo primero con todos los vascos, y luego con aquello que ahora es parte de él mismo, como lo ha sido siempre: España.
El Plan Ibarretxe, para ahorrarse este enojoso trámite, parte de la falacia histórica del pueblo milenario con soberanía propia. Da ya por decidido que no somos españoles; que de hecho nunca lo hemos sido; y que por eso podemos decidir el 100% de nuestro futuro.
Y una cosa más: el año pasado el departamento de Justicia del gobierno vasco otorgó 194.240 euros a familiares de presos etarras y negó ayudas a COVITE, Fund. Gregorio Ordóñez y Foro Ermua.
Navarra, no puede hacerse la tonta de esta manera en algunas de sus afirmaciones. Este era el pacto de la infamia, en el que dos partidos "democráticos" pactaron con una organización terrorista la exclusión de la vida política de dos partidos vascos:
Acuerdo entre PNV, EA y ETA
Agosto de 1998
Euskadi Ta Askatasuna, Eusko Alkartasuna y Euzko Alderdi Jeltzalea-Partido Nacionalista Vasco, teniendo en cuenta la situación que vive Euskal Herria y con el propósito de emprender una nueva era en el conflicto con España, firman el siguiente acuerdo básico:
1. Los firmantes del acuerdo se comprometen a dar a partir de hoy pasos efectivos para crear una estructura institucional única y soberana que recoja en su seno a Araba, Bizkaia, Gipuzkoa, Lapurdi, Nafarroa y Zuberoa. De acuerdo con las diferentes fuerzas políticas y sociales que tienen el mismo objetivo, en el camino de constitución de esa estructura institucional, acordarán, darán cobertura e impulsarán toda iniciativa que tenga como objeto superar la actual división institucional y entre estados.
2. Los firmantes del acuerdo asumen el compromiso de incentivar dinámicas y lograr acuerdos en torno a necesidades básicas y mínimas, tanto puntuales como a largo plazo, con las fuerzas favorables a la construcción de Euskal Herria y de sus derechos democráticos.
3. EA y EAJ-PNV asumen el compromiso de romper con los partidos (PP y PSOE) que tienen como objetivo la construcción de España y la destrucción de Euskal Herria.
4. Euskadi Ta Askatasuna, por su parte, se compromete a declarar una tregua indefinida (*). Si bien la tregua será indefinida y general, ETA mantendrá las labores de abastecimiento y el derecho a defenderse en posibles enfrentamientos.
En Euskal Herria, Agosto de 1998.
Euzko Alderdi Jeltzalea Partido Nacionalista Vasco (EAJ-PNV)
Eusko Alkartasuna (EA)
Euskadi Ta Askatasuna (ETA)
(*) Si bien el alto el fuego tendrá públicamente carácter indefinido, contará con un periodo de cuatro meses para comprobar el cumplimiento de los acuerdos por parte de PNV y EA, dependiendo su prolongación y carácter definitivo del cumplimento de esos compromisos.
Y yo pregunto ¿El aparente cambio de postura del gobierno respecto a la banda eta, tiene algo que ver, aunque solo sea una pequeña cara del poliedro, con la aplastante victoria del "derecha extrema" frances Sarkosy?
Es solo una variable mas del puzzle que se ma acaba de "escurrir"
Les contesto y me retiro a continuación a mis aposentos.
Estimado renault:
No sé quién dijo semejante burrada, pero sí le digo que además era un ignorante porque en la Edad Media aún no existía España. Estaban los reinos de León, Castilla, Aragón, Granada y Reyno de Nabarra; todos ellos estados independientes o naciones de aquella época.
Estimado anónimo:
1º 212.160 € para 194 familias, supone 1.093 € por familia al año. ¿Eso es una subvención millonaria? No ha dicho cuántos euros fueron presupuestados para las familias de las víctimas de ETA.
2º Que el tal Beristain sea un etarra de tomo y lomo, que ha aprovechado su cargo en la AEK para fines delictivos, no quiere decir que dicha entidad sea tapadera de nada. También un cargo de un banco cuyo nombre no recuerdo ha estado en Marbella haciendo actividades económicas irregulares y supuestamente delictivas a favor de los corruptos, y a nadie se le ocurre llevar al banquillo al susodicho banco.
3º Usted lo ha dicho, al parecer, es decir, supuestamente.
Estimado renault:
Cómo les gusta aparentar culturilla empleando vocablos supuestamente de alto standing, para decir lo que en mi pueblo se conoce desde siempre como hablar ordenadamente y con precisión para facilitar el entendimiento de lo que se quiere decir.
En cuanto a lo del sr. Agirre, decirle que en su día manifesté que semejante animal tenía que ser expulsado de su partido.
Estimado luigi:
Presupone usted que después de la consolidación del pacto, no habría habido una oferta a los partidos excluidos. Además, no olvide que cuando entonces, el PP y el PSOE estaban como estaban.
Estimado lindo gatito:
En cuanto a la primera parte de su comentario, le digo lo mismo que a luigi.
En cuanto a lo de Oma, estuve allí al poco tiempo de su apertura, y me encantó. Después no he vuelto. Si es cierto todo lo que dice respecto al estado de los accesos y conservación del entorno, pues tiene toda la razón para quejarse.
Pero estas cosas es mejor hacerlas mediante denuncias a la prensa, tvs, iniciativas parlamentarias, etc.
A mí también me sublima tomar unos vinos en las tabernas, aunque todavía tenga otros consuelos dionisiácos, filosóficos, científicos y hasta pastoriles.
Estimado louella:
Lo siento, pero me parece mucho tema lo que plantea. Espero que otro día y no tan tarde, tenga oportunidad de darle mi opinión. Lo siento, pero es tardísimo para mí.
Gabon.
Estimada navarra, por si mañana lee usted mi contestación, una vez descansada:
"Presupone usted que después de la consolidación del pacto, no habría habido una oferta a los partidos excluidos".
Presupongo que la hubiera habido, estoy seguro además que la oferta vendría de la propia eta.
"Además, no olvide que cuando entonces, el PP y el PSOE estaban como estaban".
Debo confesarle que esta parte no la entiendo.
Primero dice:
"Cómo les gusta aparentar culturilla empleando vocablos supuestamente de alto standing, para decir lo que en mi pueblo se conoce desde siempre como hablar ordenadamente y con precisión para facilitar el entendimiento de lo que se quiere decir."
Y luego suelta:
"A mí también me sublima tomar unos vinos en las tabernas, aunque todavía tenga otros consuelos dionisiácos, filosóficos, científicos y hasta pastoriles."
Además de cursi, se contradice. Aunque da mucho juego, en vista de la cantidad de argumentos que utilizan los remeros para rebatir sus sinsorgadas.
Tengo la sospecha que es el Mosquito, que ha adoptado este nuevo disfraz para incordiarnos. Durante estos días me ha parecido que ha usado un par de frases que había dicho el insecto, y me parece una coincidencia un poco rara.
Quizá el blogmaster pueda saber si tiene el mismo IP, para salir de dudas. La mas extraño, es que el Mosquito ha desaparecido de pronto y eso es muy raro, porque era bastante plasta.
A lo mejor soy un poco paranóico, pero, por si acaso, no pienso intercambiar más mensajes con Navarra, sea quien sea.
Señores, hay que ver como les gusta apabullar con argumentos al nacionalista, como se nota que llevan toda una vida en ello...
Yo sólo digo, con respecto a ls decisión unilateral, que yo tengo derecho, siendo español, a ser vasco o navarro cuando cumpla los requisitos que el Estatuto o el amejoramiento establezcan y, como diria Charlon Heston, "de mis frias manos muertas"...
Asombrada me tiene la tenue de Oneto en Telemadrid: camisa negra y chaqueta rosa, en plan “maca” total.
Navarra dijo:
"Además, no olvide que cuando entonces, el PP y el PSOE estaban como estaban."
¿Amenazados?, ¿proscritos?, ¿perseguidos?, ¿unidos en la adversidad?...
A mí tampoco me extrañaría que fuera el brasas. Creo que describe un entorno de montes y bosques que es ficticio, genérico en exceso. Creo además que sus posts tienen estructrura e intención, con esa forma de entrar a cada bloggero realmente con una sinsorgada, pero con una sinsorgada particular; siendo ustedes personas educadas y con gran instinto paternal, no les queda más remedio que quedarse estupefactos y contestar y seguir “educando” a una menor de edad tan arbitraria y frivolona.
Después de todos sus (nuestros) desvelos, Navarra es capaz de concluir de esta forma: “ustedes razonan de manera lineal que se dice en plan fino por no utilizar el término irracional.”
Y aunque no fuera el brasas ¿de verdad creen que merece tanta atención alguien que –después de todo- dice una necedad semejante? ¿Con el hambre que hay en el mundo?
amigo FEROZ, no es seguridad, sino pálpito, el que NAVARRA no es el díptero con el que tuve unas severas palabras hace unos días y con el que me propuse no tener ni una sola más ante las calumniosas afirmaciones que hizo sobre un amigo mío y ante las que volvió a alardear de no pedir disculpas.
Coincidencias aparte, los agravios con que nos fustiga NAVARRA son de un tipo que por estos pagos llamamos "xaxiletrados" (o "sasiletrados", según las zonas), más pueriles que envilecidos, aunque ella esté persuadida de su "pureza" de "buen salvaje" frente a "nuestras" mixtificaciones burguesas y urbanitas con las que pretende descalificar "ad hominem" los argumentos que con mejor o peor fortuna podamos manejar por aquí.
Se le escapan cosas de grueso calibre, como lo de la "trágica" bomba de Barajas, pero esas son las cosas que dan juego y vidilla a un debate, ver los funambulismos con los que tienen que lidiar quienes pretenden tener los pies bien puestos en el suelo.
Con permiso de ustedes:
Navarra dijo...
Estimado renault:
Cómo les gusta aparentar culturilla empleando vocablos supuestamente de alto standing...
Me ha sorprendido mucho leer esto porque no es costumbre mía utilizar
palabras rebuscadas y no sabía a qué podía referirse. He revisado corriendo mi post y me he quedado de piedra ¡El vocablo es "sintagma"! Pero criatura, ¿usted ha estudiado EGB? ¿Y no le suena lo de "sintagma verbal", "sintagma nominal" y eso?
Luego dice:
En cuanto a lo del sr. Agirre, decirle que en su día manifesté que semejante animal tenía que ser expulsado de su partido.
Le felicito por su buen criterio sobre este asunto, que desde luego coincide con el mío. Lo que habrá de reconocer es que no solo no fue expulsado por su partido, es que ni siquiera fue reconvenido (que no se le riñó, vamos) por sus jefes, sino que éstos acusaron a la víctima de haberle provocado y hasta se llegó a acusar al Señor Aguirre de un inventado delito de contramanifestación. En fin, que parece que el PNV no tiene ningún problema en contar con animales (es expresión suya, no mía) en sus filas. ¿No le parece que esto debería hacerle reflexionar a usted sobre el carácter democrático de ese partido?
Y sobre el asunto de "Las ratas de Ermua", no me sorprende nada que usted desconozca quién escribió eso porque la verdad, y se lo digo sin ánimo de ofenderla, está usted bastante poco informada. Esa frase que yo he citado es el inicio de un artículo que apareció en Deia el 10 de marzo de 1998, ocho meses después del asesinato de Miguel Ángel Blanco. Y claro, el autor no hablaba de nada que sucediera en la Edad Media, sino que era una fábula para explicar lo que había ocurrido cuando la gente (al parecer española) se echó a la calle en ese pueblo para plantarle cara a ETA. El autor de ese artículo era un destacado miembro del PNV llamado Carlos Caballero Basañez. Usted me dirá que deberían haberle expulsado del partido... pues tampoco. Hoy mismo la prensa hablaba de él.
El País 12/06/07
La asamblea nacional respaldó la lista del PNV alavés
(...) Para el segundo puesto, Arzalluz propuso al actual diputado Carlos Caballero (...) que alcanzó notoriedad hace dos años con un artículo, Las ratas de Ermua, en el que arremetía contra los defensores de la reacción ciudadana tras el asesinato del concejal Miguel Ángel Blanco.
Para terminar le diré que yo no opino que usted sea un troll y no siento ninguna inquina (aversión, animosidad, antipatía, tirria, ojeriza, etc) hacia su persona. Tal vez me equivoque pero me parece que lo suyo es un caso de empanada mental, falta de información acerca del tema del que habla, escasez de cultura general, todo ello mezclado con esas otras cosas que ha descrito muy acertadamente mi amigo el gato. Así que por mi parte no tengo el menor inconveniente en verla por aquí cuando usted quiera porque, aunque probablemente por frecuentar este blog usted no cambie en nada sus creencias, seguro que sale mejor informada. Eso sí, no cuente con que a diario voy a dedicarle tanto tiempo como le he dedicado hoy. Espero sinceramente no haberle ofendido en nada.
Suyo afectísimo:
Un lechuguino de rancio abolengo.
PS. Tengo por costumbre respetar las preferencias ortográficas de cada uno a la hora de escribir su nombre. Así siempre escribo Otegi, Iruin, y como verá no le he puesto acento a Basañez, aunque en varios sitios aparece con él. Usted puede seguir esta costumbre o no, pero por si acaso se anima le diré que Antonio Aguirre escribe su nombre como yo lo he hecho, y no creo que lo encuentre usted mencionado en ningún sitio como Agirre.
Publicar un comentario