28 abril, 2007

Frases que piden mármol





En Guernica, el premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, se sumaba al magreo de los hechos con metáforas entusiasmadas:

"hay quienes bombardearon con bombas y hay otros que bombardean con palabras, y hacen tanto daño como las bombas."



-------------------------------------------------------

Más de lo mismo

Interior (Ministerio) comunica a Garzón que ANV no es «elemento instrumental» de Batasuna.

Uno de los aspectos más notables de este asunto es que el juez haya preguntado a la Policía por las condenas judiciales de los miembros de ANV, sin que los sufridos Cuerpos de Seguridad hayan respondido: "¿Y tú nos lo preguntas?"

El informe hace consideraciones sobre la incursión de ANV en los supuestos de la sentencia de ilegalización del Tribunal Supremo. Los Cuerpos de Seguridad consideran que, dado que ANV estuvo integrado en Herri Batasuna, y que "está acreditado que ETA dirigía a HB, por ende, dicha dirección podría ser extensiva a ANV, al menos en alguna de sus actividades y posiciones", en tanto que integrante de la Mesa Nacional de HB hasta 2001.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

...

.

En la foto, el presidente de ANV, Kepa Bereziartua, entre Arnaldo Otegi y Rafa Díez en un mitin.

Criterio verificador que este blog ofrece gentilmente a Garzón Real y los príncipes Rubalcaba y Bermejo: Se reconoce a la Bella Durmiente porque su dirigente máximo es el único político que no concede entrevistas a los medios de comunicación y su modestia le sitúa en puestos de relleno en las listas electorales.

El presidente del PCTV-EHAK, por ejemplo, jamás ha concedido una entrevista y se presentó a las elecciones autonómicas de 2005 ocupando un modesto 10º puesto en la lista de Vizcaya.

Entrará, entrará, ya lo verán.


29 comentarios:

Feroz dijo...

Buenos días, con cielo encapotado y mar en calma, comenzamos a navegar.

De la entrevista, que no tiene desperdicio, yo destacaría la traca final:

"Y qué podemos aprender de su país?

Nuestra acción es permanente en la búsqueda de la verdad y la justicia, y lo estamos logrando. Actualmente tenemos a los criminales sentados frente a la justicia y varios condenados."

O sea, que,en Argentina, los criminales tiene que ser juzgados y acabar en la cárcel, para conseguri la reconciliación, y en España, en cambio, deben ser perdonados y conseguir sus objetivos. No me extraña que este tío fuera "mediador" designado por el Gobierno Vasco, yo le llamaría comisionista o intermediario.

En cuanto a la "metástasis" de ANV en Batasuna, parece que el "verificador ministerial" sigue trabajando. Veamos que nos dice el diccionario:

verificar.

(Del lat. verificāre).

1. tr. Comprobar o examinar la verdad de algo.

2. tr. Realizar, efectuar. U. t. c. prnl. Las elecciones se verificaron en marzo.

3. prnl. Salir cierto y verdadero lo que se dijo o pronosticó.

Pues bien, en esta nave, llevamos mucho tiempo verificando según la tercera acepción, es decir, que se está cumpliendo, desgraciadamente, todo lo que venimos denunciando, a diferencia de algunos ingenuos, que ahora están empezando a darse cuenta, que el gobierno nunca ha intentado comprobar las verdaderas intenciones de ETA, sino, al contrario, ha tratado de enmascararlas, llamando "enemigos de la paz" a quienes no creíamos esta farsa.

gorkataplines dijo...

Feroz.

Ración doble de ron, sí señor. Y a los demás hoy a baldear la cubierta hasta quele salga brillo, que son unos holgazanes.

En cuanto a la entrevísta, habría que hacer un estudio riguroso para ver quién hace la tesis doctoral más brillante, si el entrevistado o el entrevistador:

P-Si algo ha enseñado Gernika es que las bombas no bastan para doblegar a un pueblo, a su identidad, a sus ansías de libertad y sus convicciones a favor de una convivencia democrática.

R- Todo esto se ha mantenido vivo en la memoria gracias a la resistencia cultural de un pueblo, gracias a que a pesar de todo ese horror el pueblo no claudicó y continúa en la lucha y construyendo una vida mejor, una democracia participativa que reconoce la igualdad para todos, no sólo para algunos; no esa democracia formal que termina siendo vacía que, como dice mi amigo el escritor Eduardo Galeano, más que democracias son democraduras.

P- Los herederos políticos de quienes decidieron masacrar Gernika permanecen, 70 años después, en la vida política e incluso institucional… sin haber siquiera pedido perdón.

R- El mundo vive una dinámica permanente de transformación, son contextos distintos, hay quienes bombardearon con bombas y hay otros que bombardean con palabras, y hacen tanto daño como las bombas, pues obstaculizan cualquier proceso de entendimiento, de paz y de diálogo."

Y en este plan todo.

Que le den el premio Sabino Arana al entrevistador, que al otro ya se lo han dado.

Sargento 100% Algodon dijo...

Buenos días, señores. En terminos utilizados en los bancos de los galeotes, se han estado sacando brillo a los remos mutuamente...

Feroz dijo...

Si es que son tal para cual, Gorka.

La entrevista no hay por donde cogerla. Pero eso pasa siempre con los nacionalistas, que intentan arrimar el ascua a su sardina, como sea. Me recuerdan a una encuesta que hicieron, en las postrimerías del franquismo, preguntando a la gente: ¿Cómo admira más a Franco, como militar, como estadista, o como padre de familia?

Feroz dijo...

Sargento Don Algodón, de nuestros escritos no puede deducirse tal cosa. Así que ya puede pedirnos disculpas, y jurar, por la Tortuga Celeste, que no va a volver a incurrir en esas acusaciones infundadas.

Filógino dijo...

Aunque no tiene que ver con el orden del día, creo conveniente exponer la siguiente teoría.

Que un ser tan mediocre como Ibarretxe, cuyos maestros principales fueron su aitite y su amona (que, sin embargo, no le enseñaron euskera), haya creado escuela dice mucho del paisanaje en el que nos ha tocado vivir. Pero es que Ibarretxe es el antecedente más claro de Zapatero (que también suele hablar de su abuelo), hasta el punto de que un Plutarco contemporáneo, que hiciera unas vidas paralelas entre vascos y españoles, tendría en estos dos sujetos un capítulo fácil de pergeñar..
El principio fundamental del Ibarrechismo es decir lo que conviene (y es popular) y hacer lo que interesa. A veces el divorcio entre esas dos realidades se enmascara en lo que se ha llamado, con acierto, neoparla, que, a diferencia del lenguaje, está hecho para confundir, porque sus practicantes son conscientes de que sus verdaderos objetivos no son confesables (prueba inequívoca de su maldad). En este caso, el discípulo, Zapatero, ha teorizado la práctica del maestro al enunciar el principio de que el lenguaje debe estar al servicio de la política. El buen rollito o talante es un elemento fundamental de esta praxis política, para que los opositores, además, aparezcan como crispadotes, otro elemento esencial de esta neodemagogia, pues es algo que resulta odioso para la inmensa mayoría que no quiere problemas.
De esta manera, Ibarretxe ha podido aparecer como el apóstol del diálogo, cuando, en la realidad, no está siquiera dispuesto a discutir el lema de las manifestaciones, aunque el muerto lo ponga el adversario (si bien es más indecente convertir la manifestación por un atentado mortal nacionalista en un homenaje de desagravio a su desmedida egolatría). Y es que, en realidad, este individuo entiende por diálogo “recoger nueces”, de ahí que sienta tanta fascinación por las mesas extraparlamentarias, donde ya no es necesaria la neoparla, en el país europeo con más parlamentos por km2.. De ahí, que esté encausado con toda justicia.
Tanto el uno como el otro consideran que es suficiente gobernar con el 51%. ¿Qué hay de malo en despreciar el consenso cuando se tiene la mayoría? ¿Por qué va ceder la mayoría ante la minoría?
Así ambos políticos, pese a su buen rollito, han conseguido dividir sus países de una manera que no tiene precedentes en nuestra democracia moderna, ni en nuestro entorno contemporáneo.
Ante la lógica oposición de los perjudicados, Ibarretxe encontró la solución en el concepto de crispación. Que un partido que desde Sabino Arana ha recurrido sistemáticamente a la crispación acuse de esto a una oposición que generalmente justifica las críticas con argumentos y necesita escoltas para proteger su vida indica hasta que punto el nacionalismo ha convertido el país en un país de lobitos buenos ( y, si no, que se lo digan a Antonio Aguirre y a sus seis compañeros acusados de provocadores ante una representación selecta de un pueblo que tiene por orgullo aquello de “palabra de vasco”). Pues bien, Zapatero también ha terminado por recurrir al concepto de crispación para desacreditar las críticas, pese a que el PSOE en el País Vasco sufrió esa ignominia durante años. Pero la política, o mejor el pesebre, hace extraños compañeros de cama. Y ahora todos coinciden en que España tiene la desgracia de tener la peor derecha de Europa.
También coinciden en una concepción tan equivocada como interesada de la historia. El uno piensa que el pueblo vasco es una nación dotada de todo tipo de virtudes por la Providencia. Pero, como vivimos en un valle de lágrimas, la dicha no puede ser completa. Así ese gran país está rodeado por unos vecinos odiosos que desde hace siglos lo han martirizado. Ibarretxe considera que la larga historia de guerras entre españoles y franceses puede ser ganada en el último momento. Lo que ya no puede explicar es cómo el País Vasco francés no tiene la más mínima autonomía sin haber perdido una sola guerra contra Francia.
Por su parte, Zapatero parece empeñado en ganar en el tiempo de descuento o en los despachos la Guerra Civil. Cuando la realidad es que con amigos como el PSOE de Largo Caballero la II República no necesitaba enemigos, el rememorar constantemente una historia como poco nada edificante no tiene más objetivo que cerrar filas, que impedir, como en las guerras civiles, que se cambie de bando.
Y podríamos seguir. Pero basta recordar el estrecho paralelo de ambos personajes en un aspecto fundamental y significativo de sus vidas privadas.
En la hagiografía de Ibarretxe perpretada por el progresista Javier Ortiz, el protagonista rememora así cómo comenzó su afición por la elaboración de planes de convivencia: "¿Que cuándo decidimos formalizar nuestra relación? Fue el día que
ella cumplía 19 años. En fiestas de mi barrio, el 15 de septiembre. Yo
tenía 20. Se lo dije directamente, como a mí me ha gustado decir
siempre las cosas, y a ella también. Le dije a la noche: "Bego, tú y
yo somos amigos y nos llevamos bien. ¿Por qué no probamos? ¿por qué no
intentamos ir más lejos y ver si es posible compartir un proyecto de
vida en común? Me dijo que sí y así comenzó; así de sencillo.
Estuvimos seis o siete años de novios y luego nos casamos".
Zapatero no podía ser menos: «La primera vez que vi a Sonsoles con ese chubasquero amarillo, El
País en la mano, en el hall de la facultad, cuando la vi y la miré a
la cara, dije: 'Tengo que hacer lo que sea. Tuve mucho trabajo, mucha
competencia, porque Sonsoles es una mujer guapa [¡e inteligente,
claro!]. Entonces supe que lo que debía hacer era invitarle a un
proyecto vital compartido» (menos mal que su afamado método “cómo sea” se quedó en esta ocasión en esa réplica inocente del Plan Ibarretxe).
No sé si cursi es el calificativo más adecuado para caracterizar estos sucedidos, aunque Zapatero lo es en grado sumo. Sólo señalaré, por último y para dar a cada uno su cuota de originalidad, las diferencias entre ambas escenas. Ibarretxe, nacionalista, la ambienta en las fiestas, lo que conviene a su populismo. Zapatero, con una fe de carbonero en la superioridad intelectual (y ética) de la izquierda (convertida en progresismo) en la universidad, con el añadido no menos significativo de “El País”.

gorkataplines dijo...

Muy bueno, Filógino.

No sabía que Juanjo también había invitado a Begotxu a compartir un proyecto de vida.

Le llego a soltar algo parecido a mi parienta y me hubiera soltado un tortazo, con razón, y ahora sería soltero.

Tierno Piolín dijo...

Aunque es mucha mi devoción por usted, Gorkataplines, casi tanta como mi aversión a la violencia, yo en esto iba a estar con la señora Taplines, no lo dude, mi querido amigo.

Ortegui & Cassette dijo...

Perdone, don Santigo, pero ése que hay sentado detrás de Otegui no es el presidente de ANV (aquí no hay quien viva). Se trata de un clon.

Hemeroteco dijo...

Hace tiempo, en alguno de sus artículos, el patrón llamó a Ibarreche Juan Josué.
Para mí que la invitación a Begochu, más que a compartir un proyecto, fue a la travesía del desierto.

Tierno Piolín dijo...

No sé, no sé, Hemeroteco. Me cuesta imaginar una noche de bodas con trompetería y hundimiento de las murallas de Jericó.

Para mí que la catástrofe más apropiada para describillo sería el fin del mundo descrito por T.S. Eliot que cita Juaristi al final de uno de sus libros:

"Así es como acaba el mundo,
así es como acaba el mundo,
así es como acaba el mundo,
no con un estallido, sino con un suspiro.

Zelig dijo...

"For your consideration":

TRIBUNA

La marginalidad de la izquierda

IGNACIO SOTELO
EL PAÍS - Opinión - 28-04-2007

Pero, hombre de Dios, cómo se te ocurre poner en tela de juicio la existencia de la izquierda, precisamente ahora, cuando la derecha ha conseguido exacerbarla hasta convertirla al zapaterismo. El que por vez primera en los últimos 30 años tengamos un Gobierno que se quiere de izquierda explicaría que la derecha se haya desmadrado. 'Ahí vuelven las izquierdas con su afán de revancha, dispuesta a partir a España en 17 pedazos, persiguiendo a la Iglesia y exaltando a los perversos'. En el resto de Europa, los perfiles de izquierda o derecha puede que estén más diluidos, y que la mayor parte de la población se agrupe en una indiferencia que se interpreta de centro. Pero en España no; aquí la derecha ha recobrado el orgullo nacional, que en la Europa más avanzada tal vez nunca se había perdido. En la Europa del Este, en la que no hace tanto que se ha recuperado la libertad, la derecha campea a su aire; en algunos países, como en Polonia, dispuesta incluso a poner en marcha una nueva cruzada anticomunista: 'Podrá haber sido derrotado el comunismo, pero los millones de comunistas que permanecen acurrucados a la espera de una nueva oportunidad no se pueden ir de rositas'.

El discurso podría ampliarse, mostrando que fueron los fascismos los que pretendieron haber superado la disyuntiva izquierda y derecha, al haber absorbido en el Estado nacional lo bueno de ambas. "Todo dentro del Estado y nada fuera", concluía Mussolini, algo que se parece bastante a la consigna de Fidel Castro, "todo dentro de la Revolución, nada fuera"; pero manifestarlo significaría volver al concepto de "totalitarismo", un arma de la "guerra fría", que coloca en un mismo saco al nazismo y al comunismo estalinista, por lo que habría que distinguir el totalitarismo, propio de la extrema derecha y de la extrema izquierda, de la democracia, a la que se adhieren la mayor parte de los europeos.

Cierto que la bipolaridad es consustancial con la democracia, que se basa en la confrontación en libertad de gobierno y oposición. En cada tema cabe adoptar una posición y la contraria, no en balde la estructura del lenguaje es binaria, se puede afirmar o negar cada proposición, así como son diversos los intereses de cada grupo o clase social, de ahí que los individuos tiendan a agruparse en uno u otro polo para ser más eficaces en la consecución de sus objetivos. Donde reine la libertad, habrá siempre criterios distintos, que podremos calificar de izquierda o de derecha. Pretender unificarlos implica aceptar un solo partido y una sola ideología, la esencia misma del totalitarismo. La división principal que escinde a los ciudadanos es entre demócratas, que defienden los derechos fundamentales y el control del Gobierno por la mayoría, y aquellos que subordinan la democracia a un objetivo superior, la libertad y grandeza de la nación, "una, grande y libre", a la derecha, o la sociedad sin clases, a la izquierda. Una vez que se ha elegido la democracia, lo de ser de izquierda o de derecha supone tan sólo ofrecer distintas respuestas en cada cuestión que varían según la coyuntura, sin que formen una ideología que cohesione los ámbitos más variados, como ocurría en el pasado. El hombre de izquierda replicará, no sin su parte de razón, que no es que nos hayamos librado del concepto global de ideología, sino que hoy prevalece únicamente la capitalista.

La izquierda que incuba la Ilustración, desarrolla la Revolución francesa y adquiere un perfil definido a lo largo del siglo XIX se caracterizaba por haber construido una visión del mundo, que diferencia con claridad los elementos que considera esenciales de aquellos que son meros derivados, o simples reflejos. La cuestión central que separaba a la izquierda de la derecha es el orden socioeconómico establecido, basado en la propiedad privada de los medios de producción y en el trabajo salarial, que la derecha estima el único operativo y, en cambio, la izquierda lo rechaza como una forma de "explotación del hombre por el hombre" y, por consiguiente, la única forma de hacer compatible la igualdad con la libertad de todos es una sociedad que haya eliminado la propiedad privada de los medios de producción.

Partiendo de lo que se entendió por izquierda durante siglo y medio, no parecerá tan disparatada la tesis de que hoy haya quedado reducida a los grupos marginales todavía dispuestos a combatir el capitalismo. La socialdemocracia podrá sentirse muy satisfecha de haberse librado al fin de una visión global, permeable a las ideologías, pero el precio es que nos hemos quedado sin saber a qué aspira. Nadie ha sido más sincero en su simpleza que el ministro de Mitterrand que, preguntado por una definición del socialismo, contestó que "es lo que dicen y hacen los socialistas".

De la actual marginalización de la izquierda puede resultar harto precipitado sacar la conclusión de que haya desaparecido para siempre, y que la capacidad extraordinaria de destrucción, pero también de crear riqueza y distribuirla, que despliega el capitalismo, no ofrezca en el futuro mayores sorpresas, tanto positivas como negativas. La mundialización del capitalismo era el fundamento marxiano de la revolución socialista que el bolchevismo readaptó a un solo país que aún estaba dando los primeros pasos por la vía de la modernización capitalista. Al denunciar el experimento soviético, la izquierda marxista internacionalista llevaba razón. La única posibilidad de supervivencia para la humanidad es acabar con la actual dinámica de concentración de la riqueza en cada vez menos manos, estableciendo una gobernanza mundial que consiga una relación nueva con el entorno natural y entre los humanos.

Lo que caracteriza a la extrema derecha, tal como se configuró en los distintos fascismos, es un programa económico intervencionista que con el fin de proteger la propiedad privada, modifica sustancialmente el capitalismo. La extrema derecha en España es hoy aún más marginal que la izquierda anticapitalista. Es un desatino acusar a la derecha española, tal como la encarna el PP, de cualquier concomitancia con la extrema derecha o con el fascismo. La política económica que practicó el PP es la misma que hace la sedicente izquierda en el Gobierno. Rato y Solbes son intercambiables. Por fuerte que haya sido la confrontación en la política territorial y antiterrorista en esta legislatura, en los temas económicos el PP ha votado siempre con el PSOE. Tampoco tiene validez la afirmación de que la izquierda hace la política social que luego destruye la derecha. Mientras haya elecciones libres, los partidos mayoritarios, de derecha o de izquierda, competirán en el ámbito social, aunque con diferencias sustantivas en su instrumentalización.

En el siglo XIX, la izquierda era antiestatalista: para realizar una verdadera democracia había que empezar por destruir al Estado, "el instrumento de dominación de la clase dominante"; en cambio, los conservadores eran defensores a ultranza del Estado y de sus instituciones. Hoy la izquierda, enemiga radical de cualquier forma de privatización de lo público, apela a la intervención del Estado en cualquier conflicto, convencida de que es el principal baluarte para defender a los más débiles. La nueva izquierda no tiene otro modelo de sociedad, y la que sí lo tiene se ha visto desplazada a los márgenes.

En esta disolución de las cosmovisiones, la mayor dificultad radica en que en cada cuestión caben respuestas alternativas, pero unas llevan el marchamo de izquierda y otras de derecha, a menudo por razones históricas que han perdido toda significación. Una manifestación con una marea de ikurriñas es de izquierda; una con abundancia de banderas españolas, de derecha. Al nacionalismo se inclinó la izquierda liberal en la primera mitad del siglo XIX; después ha sido patrimonio de la derecha, convertida en extrema derecha en los años treinta del XX. Hoy el nacionalismo periférico para muchos es de izquierda, pero el español seguiría siendo de derechas. El hombre religioso que confiese su fe es de derechas, aunque a veces su comportamiento sea más solidario que el de muchos prohombres de izquierda. El por qué el anticlericalismo ha de tildarse de izquierda es algo que se me escapa, sobre todo porque entre creyentes, en otros campos nada propicios a la izquierda, he conocido a los anticlericales más incisivos. Nada más terrible en la vida universitaria o en la cultural que estar sometidos a los dictados de la izquierda igualitaria, que considera de derecha promover la excelencia. La lista podría prolongarse ad náuseam.

Se explica el rechazo que en estas circunstancias provoca el intelectual -el ejemplo más preclaro en la España de hoy es sin duda Fernando Savater- que piensa por sí mismo, y que además tiene el valor de manifestarlo. No sólo porque los colegas no soporten al que tenga las ideas claras, y además las exprese con gracejo, lo que verdaderamente indigna es que no se deje encasillar en los clichés al uso de izquierda o de derecha.

julia dijo...

Buenos días a todos. En el ABC de hoy, y porque es sábado, X.Pericay, supongo.

Anónimo dijo...

Vayan al blog de Rosa Díez. Interesante, duro y complementario de la reflexión del patrón.

diego dijo...

Adolfo Pérez Esquivel:
"hay quienes bombardearon con bombas y hay otros que bombardean con palabras, y hacen tanto daño como las bombas."

Hacemos la prueba, don Adolfo?
Cómo es posible ser tan tonto?

El Capitán Trueno dijo...

ALBERT BAYROU O FRANÇOIS RIVERA

El éxito "político" indudable que ha acompañado al fracaso "electoral" -porque ha quedado tercero de doce y no ha pasado a la segunda ronda de las elecciones presidenciales francesas- del político emergente centrista François Bayrou es la noticia de la semana no sólo en Francia sino en el resto de Europa, y muy especialmente en España.

Esta figura cívica y regeneracionista de la política francesa ha disputado el triunfo a los dos candidatos de los dos poderosos partidos franceses, auténticas máquinas electorales oligárquicas y sectarias, el liberal-conservador con Nicholas Sarkozy al frente y el socialdemócrata-posmoderno con la "zapatera" Ségolène Royal en cabeza, y ha arrasado al resto de oponentes, una pléyade de personajes pintorescos, momias del siglo XX, como el fascista Le Pen y la lista interminable de sectas comunistas -la ortodoxa, la trotskista obrera, la trotskista panadera, la trotskista nosequé- y seudo-ecologistas.

Los analistas hablan y no paran de la tercera Francia, del tercer partido, de la tercera vía entre la derecha más conservadora que liberal y la izquierda más posmoderna y relativista que socialdemócrata. Y sobre todo del componente cívico, regeneracionista, reformador y moderadamente liberal-progresista del "tercer hombre". Esa es la esencia del movimiento Bayrou, y hay que saber separar la categoría de la anécdota. La categoría es el centro progresista basado en las personas, en la regeneración política y en las necesidades de los ciudadanos. La anécdota es el componente inicialmente democristiano de su partido y de él mismo, frente al laicismo del PSF y el sello más liberal que confesional de la UMP. O el componente más abierto de cara a las regiones francesas frente al centralismo y nacionalismo francés tanto de Sarkozy como de Royal.

Por eso, porque el paisaje político francés no es exactamente el español, hay que saber ver por dónde puede emerger la tercera España, la tercera vía, el tercer partido, tan absolutamente necesario o más en nuestro país que en Francia, con dos partidos oligárquicos y sectarios enfrentados y monopolizando la política española. Con una izquierda todavía más posmoderna y relativista que la francesa, liderada por un Zapatero que ha unido su futuro a una alianza estratégica suicida con los partidos separatistas periféricos, incluyendo una negociación con la facción terrorista de ellos. Y con una derecha más confesional que liberal, agarrada a la reivindicación retórica de la unidad española mientras promueve estatutos estrafalarios en Valencia, Andalucía o Galicia, se arrodilla ante el nacionalismo catalán, o se acuesta directamente con su enemigo en Baleares.

Por eso aquí el tercer partido emergente ha de tener la misma esencia que en Francia, el posicionamiento de centro progresista, el regeneracionismo frente a las oligarquías partidistas, la reforma política de la ley electoral y de la Constitución, el foco en el ciudadano para defender la libertad, la igualdad y la solidaridad. Y como aditivos propios de la situación española, la firme defensa de la igualdad de todos los españoles ante la ley, blindando al Estado frente a la rapiña y el bandidaje de los nacionalistas y regionalistas, la deriva confederalista del PSOE y el derrapaje neocedista del PP. Y por supuesto, la gran necesidad de las Cortes españolas: que cuando la derecha o la izquierda deban pactar con otra fuerza política para alcanzar el gobierno de España no se tengan que prostituir alquilando su programa a los separatistas, sino que exista un partido en medio, de carácter nacional, que permita gobernar al que haya sacado más votos de los dos, manteniendo la vertebración de la ciudadanía española y moderando su carácter extremista de uno u otro signo.

Afortunadamente, parece que no será necesario esperar a que el viento regeneracionista francés alcance nuestras tierras. Ese tercer partido tan necesario ya existe, nació en Cataluña y se está implantando en toda España. Se llama Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía. Y tiene un presidente, que creo que se llama François Rivera. ¿O es Albert Bayrou?



Salud, ciudadanos

diego dijo...

España necesita una derecha moderada, laica, dialogante y de izquierdas.
Y una oposición que no haga oposición, que eso crispa mucho.

Bremaneur dijo...

Garzón decide no ilegalizar a Acción Nacionalista Vasca al no hallar vínculos con ETA
***
¿Pero es que alguien con dos dedos de frente creía que eta no iba a estar en el Parlamento Vasco?

Qué asco, señores, qué asco.

concalma dijo...

Preguntas y respuestas sobre el informe relativo a ANV:

1º.- ¿Por qué hace no demasiado se creó el mando único de la Policía Nacional y la Guardia Civil?

Los informes policiales de la UCI (Unidad Central de Inteligencia de la Policía Nacional) han sido de manera bastante evidente desde hace algún tiempo muy deficientes y muy tendentes a mirar hacia otro lado en relación con el entorno de ETA. No es de extrañar si tenemos en cuenta que el Comisario General de Información, (el jefe de la UCI) nombrado por el PSOE Telesforo Rubio, quien entró como policía de a pie con diecinueve años y no tenía ninguna experiencia en materia antiterrorista y cuyo mayor mérito era una acrisolada lealtad al PSOE (hasta llegar a preparar la comparecencia del 11M en la sede socialista de Gobelas).

Los informes de la Guardia Civil, a pesar de haber trasladado a bastante personal del servicio de información de Intxaurrondo, seguían siendo bastante sólidos, con lo que resultaba un incordio considerable para la blue del “proceso de paz”, la política de apaciguamiento o los guiños varios a Ternera y sus muchachos.

Unificar los mandos permitía, en caso de necesidad, inclinar la balanza hacia el pío pío que yo no he sido de la Policía Nacional.

2º.- ¿Por qué Garzón encarga un informe al mando único sobre ANV?

Garzón disponía de dos informes sobre ANV, uno de la Policía Nacional y otro de la Guardia Civil. El de la Guardia Civil era bastante definitivo en cuanto a la relación BATASUNA/ETA – ANV. Si tenía dudas respecto a sus contenidos podía haber solicitado aclaraciones a cada cuerpo por separado, como es la práctica habitual. Sin embargo, optó por pedir aclaración al mando único.

Al pedir un informe único lo que se consigue es que sea realizado por un miembro de la Guardia Civil y otro de la Policía Nacional, con la supervisión del mando único, Mesquida. De tal manera que cuando hay diferencias de criterio, se impone lo que mande el jefe. O lo que es lo mismo, se trata de utilizar el mando único para lo que ha sido creado: para “suavizar” la contundencia de la Guardia Civil.

Pongamos un ejemplo, cuando Garzón pregunta si realmente la sede de ANV es utilizada para financiar asociaciones ilegales de la estructura de ETA, el informe concluye que no se ha estudiado ese extremo y que por tanto no se hay indicio alguno de que se utilicen para tal fin. Sin embargo, el propio informe no puede ocultar el hecho probado de que en la sede de ANV existía una hucha rotulada con el nombre de “SEGI” (organización declarada terrorista). Cualquiera puede concluir que eso significa que en la sede de ANV se recaudan fondos para organizaciones terroristas, pero el informe, sorprendentemente, no llega a esa conclusión. ¿Por qué?

Otro ejemplo: el informe concluye que “no se puede determinar que ANV sea elemento instrumental de ETA-BATASUNA, aunque haya afinidad en algunos objetivos”. Sin embargo el propio informe manifiesta que hay una persona de Batasuna perfectamente identificada a la que se relaciona con la estrategia electoral de ésta y que por diversos datos podría ser el encargado de confeccionar las listas de ANV y Abertzaleak Sozialistak en la localidad de la que se encarga. También existe un documento de Batasuna para las elecciones municipales que habla de tener listos planes A, B y C, considerando la policía que se podría identificar el plan “A” con ASB, el “B” con AS y el “C” con ANV. Además, el informe manifiesta que todavía se está analizando el contenido de las candidaturas y concluye que “pudieran existir indicios de un posible planeamiento y diseño de la estrategia de utilización de las siglas ANV y de la elaboración de listas por parte de Batasuna”. Uno pensaría que siendo esto así lo lógico sería que en lugar de ser tan rotundo cuando se dice que no se puede determinar que ANV sea elemento instrumental de ETA-BATASUNA y tantas medias tintas cuando se habla de los indicios que acreditan tal circunstancia, resultaría más objetivo decir: “si bien en el momento actual no se puede determinar con certeza que ANV sea elemento instrumental de ETA-BATASUNA, hay afinidad en algunos objetivos y existen indicios sólidos de que aquélla está siendo utilizada por ésta para las elecciones municipales, por lo que habrá que esperar para ofrecer una respuesta definitiva al estudio de las listas y otros elementos cuya investigación no ha podido concluir”. Pero… pero el informe está sometido al mando único, es decir, Mesquida y no dice eso, sino que dice lo que dice.

3º.- ¿Por qué Garzón impone un plazo de máxima urgencia (dos días) para la elaboración de un informe complejo?

Desde el punto de vista jurídico no hay explicación. Garzón tiene que investigar si ANV es parte de la organización terrorista liderada por ETA-KAS/EKIN, pero no tiene, a diferencia de lo que sucede con la Fiscalía, Abogacía del Estado y la Sala del artículo 61 el plazo perentorio que marca el proceso electoral. Digamos que las elecciones, desde el punto de vista de lo que investiga Garzón, son secundarias. Por tanto no se comprende el sentido jurídico de la urgencia en el informe. Que cada cual saque las consecuencias sobre las prisas del magistrado.

4º.- ¿Cuál sería la interpretación razonable de lo que está sucediendo con el Juzgado de Garzón, el informe del mando único y ANV?

Algunos previos.

Garzón, en el caso del ácido bórico, se dedicó a instruir un asunto para el que no era competente y llegó a la inaudita conclusión de que había que imputar por falsedad a quienes habían realizado unos informes en los que ni un solo dato falso había y, sin embargo, no había que imputar a quien sí que había introducido en los citados informes una auténtica cadena de falsedades. Esta decisión fue modificada posteriormente por el juez que sí era competente para la instrucción del caso, el cual imputó por falsedad a la cúpula de la policía científica y “levantó” la imputación de los imputados por Garzón, decisión avalada por la Sala de la Audiencia Provincial de Madrid. La decisión de Garzón, de manera objetiva, beneficiaba al PSOE.

Garzón, en el caso del Lino, abrió juicio oral contra un buen montón de gente. La Sala no sólo ha absuelto a todos, sino que ha dicho expresamente que no se encuentra indicio alguno de culpabilidad, lo que es una crítica directa a la propia apertura del juicio oral acordada por Garzón. La decisión del Juez que vio amanecer, de manera objetiva, beneficiaba al PSOE.

Garzón, con la llegada del llamado “proceso de paz” ha pasado de prohibir de manera extensísima todas las actuaciones de Batasuna, a considerar que Batasuna puede actuar siempre que no parta de ella la iniciativa (resolución sobre la reunión con el PSE) y a considerar que cuando los miembros de la Mesa Nacional actúan conjuntamente y bajo el genérico de Izquierda Abertzale (estructura liderada por ETA-KAS/EKIN) no lo hacen en nombre de Batasuna y, por tanto, no se pueden prohibir sus actos. Esta decisión de Garzón, de manera objetiva, beneficia la política de negociación con ETA del PSOE.

Se podrían poner muchos más ejemplos como los anteriores. Analicemos ahora lo que está sucediendo aquí.

En este caso, se solicita con máxima urgencia un informe del mando único sobre ANV. Éste hace el informe que conocemos y que, de manera objetiva, facilita la posición del PSOE que se niega a promover la ilegalización del partido como sucesor de Batasuna ante la Sala del artículo 61. No sería de extrañar que Garzón dictara en breve plazo un Auto que venga a decir que los chicos de ANV son unos tipos estupendos y que ninguna prueba hay de su vinculación con Batasuna. Con este Auto el PSOE podría sin demasiados problemas justificar su decisión de permitir que ETA-Batasuna vuelva a estar en las elecciones y recupere su poder económico y político. Así pues, la decisión de Garzón pidiendo el informe y si llegara la decisión de Garzón de dictar un Auto “absolviendo” a ANV, de manera objetiva, benefician la política de negociación con ETA del PSOE y permiten minimizar los costes electorales de volver a dejar pasar las candidaturas de ETA a las elecciones.

5º.- Antecedentes de Garzón

Conviene no olvidar que Garzón se presentó como número 2 del Partido Socialista a las elecciones Generales en 1993. Asimismo conviene no olvidar que, siendo Magistrado, ha manifestado públicamente que se debería llevar a Aznar al Tribunal Penal Internacional y que ha realizado infinidad de manifestaciones públicas de contenido político generalmente perjudiciales al PP y beneficiosas para el PSOE. Hace no demasiado ha estado entrevistando públicamente al Presidente del Gobierno, lo que parece no ser lo más razonable para dar una sana imagen de separación de poderes.

Saludos cordiales.

papagena dijo...

Hay quien dice que Garzón busca ser ministro o ser ... y por eso actúa con Rodríguez de esa forma tan servil.
Yo no pienso eso. Creo que Garzón se siente, y teme que alguien lo crea así, culpable -por omisión-del 11M y actúa erráticamente buscando cubrirse las espaldas.
Al parecer, por aquellos días en su juzgado se acumulaban cintas procedentes de escuchas a gentes quizá relacionadas con el terrorismo islamista. Cintas que él había solicitado pero que no había aprovechado para mandar detener. Cintas que aún no había hecho le fueran traducidas.
¿Por qué busca cobijo en casa de quienes culparon de los asesinatos del 11M no a sus autores sino al gobierno legítimo de entonces? No lo entiendo.

El Capitán Trueno dijo...

Creo que es un error que los portavoces del PP y las demás gentes que se oponen a la negociación con ETA se rasguen ahora las vestiduras.

Todos sabemos que la suelta de De Juana Chaos, la no encarcelación de Otegui y la entrada de los políticos de ETA en los ayuntamientos y diputaciones era lo acordado por Zapatero con Ternera.

¡Basta ya de hipocresía! Todos lo sabemos y lo habíamos anunciado, y los que no lo saben, y siguen el juego de prestidigitación política de Zapatero, no lo quieren saber y no lo sabrán.

Hace mucho tiempo que ZP aprobó la entrada de ETA en las instituciones, y Antza diseñó el disfraz de ANV hace más de 4 años. La Guardia Civil lo ha demostrado con pruebas en su informe. Por eso Garzón, el hombre que está en el proceso, rechazó los dos informes y pidió uno "unificado", cuya conclusión es la de la PN y no la de la GC.

ZP no basa su poder en la Benemérita, sino en la Policía Nacional.

Y eso lo sabemos desde que ganó las elecciones. ¿O no?

Salud, ciudadanos.

Mar Cando Pezón dijo...

Tendo noticias de que se va a presentar por Navarra una lista con el nombre Nafarroako Herriaren Batasuna. ¿Alguien puede dar más detalles?. ¿Para cuando esperan a ilegalizarla?

Bremaneur dijo...

concalma dijo...
Preguntas y respuestas sobre el informe relativo a ANV:
***
Impresionante. Muchas gracias.

Tierno Piolín dijo...

Patrón, mucho me temo que no vamos a llegar muy lejos con una tripulación de la clase media-baja. En cuanto pillan puente, plantan el curro que es un despelote, oiga.

Kiskillosa dijo...

Concalma, impresionada por su post. Habría que matizar algo, y es que Garzón hace todas esas declaraciones que usted cita cuando el PP ha pasado a la oposición. Cuando el PP gobernaba era inflexible. Él cerró Egin y metió en la cárcel a la Mesa Nacional de HB. Antes había sido felipista, hasta que sintió que su tiempo político se lo estaba comiendo otro favorito judicial con mejores cartas que las suyas: Juan Alberto Belloch-

Mercutio dijo...

Concalma, iba a decir que 'impresionante'. Y que 'gracias'. Como ha llegado antes Bremaneur, diré 'excelente'.

Y gracias, qué coño.

sinacritud dijo...

Me sumo a las felicitaciones y la hago a todas las intervenciones de hoy. Gracias a todos por la compa;ia. Co;o me he quedado sin e;e.

MariscalZhukov dijo...

Guarden el texto de Concalma. No solo en la memoria. Imprímanlo. Difúndanlo. Ténganlo presente. Porque hay muchos rufianes que dentro de no mucho tiempo se nos harán los locos. Acuérdense bien.

Gracias Concalma.

Oriana dijo...

Jo, "Concalma": me doy una vuelta por una boda zulú que se está celebrando en el cayo que tenemos a cinco millas de nuestra nave, y se marca usted todo un tratado sobre la actuación del magistrado que,haciéndose pasar por independiente, lo único que nos ha demostrado es que "independe" (vaya esta conjugación en homenaje a Bandrés, era una de sus preferidas)del gobierno de turno. O sea: no es que sea un socialista "convencido" sino un socialista "de conveniencia". Que no es lo mismo. Le convino aparecer en la foto del equipo de Gonzalez para luego defenestrarlo hasta la X de los Gal; luego le convino congraciarse con Aznar para querer enviarle ahora al TPI.. Todo un personaje esclavo de su ombligo. Pero ha estado usted, certero totalmente. Me voy a cambiar de ropa que estos zulúes lo ponen todo perdido. Saludos ( sin más)