La Justicia española necesita a Baltasar Garzón

El mensaje que ayer se pasaba de móvil a móvil a manera de consigna para protestar contra la suspensión de funciones de Garzón tras abrirse el juicio oral por la primera de las tres causas que instruye contra él el Tribunal Supremo, era extraordinario: "Que Franco no se vaya de rositas. Pásalo". "Torquemada vive" decía una pancarta que alguien mantenía sobre las cabezas de Garzón y Pedraz en el momento del abrazo. ¿Que Torquemada no se vaya de rositas? Allá en los luminosos e inciertos días de la revolución de los claveles, alcancé a leer en Lisboa una sentencia lapidaria de Ernest Mandel contra el maoísmo portugués, a cinco columnas en la portada del periódico trotskista 'Sempre Fixe': "Los maoístas portugueses son los izquierdistas más estúpidos del mundo".

Volví a acordarme de ello ayer, al leer en El País la voluntariosa consigna de los sms. Que Franco no se vaya de rositas. No diré nada sobre el ranking de la estupidez universal -yo nunca fui trotskista- pero me parece admirable el hecho de que en unos tiempos tan laicos como estos, sólo el progresismo español parece creer en la vida perdurable. Hay que joderse.

Es fácil comprender la indignación de los partidarios de Garzón. Basta leer el titular de hoy en El País: "Garzón cae por investigar el franquismo". Ya hemos tratado anteriormente esta parábola, pero les pido un último esfuerzo, la actualidad obliga. ¿Cómo no van a cabrearse ante semejante iniquidad?¿Por qué a Garzón y no a otros? El historiador Juan Pablo Fusi tiene escrito que desde la muerte de Franco se han publicado en España 19.000 títulos sobre el franquismo, la guerra civil y la dictadura. ¿Cómo es posible que ni un sólo historiador haya sido represaliado por investigar lo mismo que Garzón? Una duda: si un historiador fusilara 60 páginas de la biografía de Franco que escribió Paul Preston, pongamos por caso, y fuera condenado por plagio, ¿lo acogerían los partidarios de nuestro juez bajo su manto protector al grito de "Otro represaliado por investigar el franquismo"?

No son estos tiempos para lectores de un solo periódico. Vean aquí, al lado, la información que ayer podíamos leer en la primera de El País, mientras el Consejo General del Poder Judicial se reunía para acordar la suspensión. Al final de la mañana nos enteramos de que el pleno del Poder Judicial había decidido apartar al juez por unanimidad: 18 votos favorables. El CGPJ lo componen su presidente y 20 vocales. Los tres que no asistieron fueron: Fernando de Rosa y Margarita Robles, recusados por Garzón, y Gómez Benítez, por haber sido abogado defensor del juez.

Los lectores de un solo periódico tampoco sabrán, probablemente, que las tres causas contra Garzón se han admitido a trámite en el Tribunal Supremo por unanimidad de la Sala Segunda, que, con tres composiciones distintas, se pronunció en las tres afirmativamente y en las tres por unanimidad. Es más: la Justicia española necesita a Garzón, el único factor que le devuelve su independencia al hacer que jueces progresistas y conservadores se expresen como jueces, por encima de la barrera ideológica que les impone la división originaria.

Sin embargo, esa unanimidad expresa una profunda división para la prensa socialdemócrata, no sólo ante la suspensión: también ante la autorización para su traslado a La Haya. Dos veces repite el redactor en los dos primeros párrafos el término "humillación". Luego se difumina la división: la culpa la tuvieron las dos vocales progresistas de la Permanente y el presidente, sobre todo éste:

"Hubiese bastado con una mayor determinación de Lastra, Robles y de Dívar, presidente de la Permanente, del Consejo y del tribunal Supremo. Recuerdan vocales progresistas que Dívar llegó al puesto con el aval del actual partido en el Gobierno. [¿Hacia dónde camina una civilización cuyos jueces olvidan a quién le deben el cargo, ein?] El voto de Dívar, junto al aparentemente declarado de Lastra y Robles, habría decantado la votación a favor de permitir una salida airosa al juez. Pero con su pasividad, Dívar se ha inclinado por sus colegas del Supremo, interpretan en el sector progresista."

En este plan, es fácil comprender a los garzonistas: si ya lo han suspendido, ¿por qué la humillación añadida?¿por qué no lo dejan ir en paz a ganarse los garbanzos a otro sitio? Es aquí donde se hace necesario leer otros periódicos. Hoy, la periodista María Peral escribe sobre el asunto en El Mundo y explica la cuestión en sus términos reales. También lo hace en ABC Nieves Colli. El Consejo quiere que el Ministerio de Asuntos Exteriores explique por qué avaló con tanta alegría a Garzón ante el Tribunal Penal Internacional, y le pide que emita un nuevo informe explicando por qué es de interés para España enviar a La Haya a un juez suspendido.

La Comisión Permanente del Consejo va a pedir al fiscal Luis Moreno Ocampo que aclare si está interesado en fichar a un juez suspendido y si el contrato que le ofrece conlleva "algún género de inmunidad procesal", toda vez que el artículo 48º del Estatuto de la Corte Penal Internacional establece que:

"los magistrados, el fiscal, los fiscales adjuntos y los secretarios gozarán, cuando actúen en el desempeño de sus funciones o en relación con ellas, de los mismos privilegios e inmunidades reconocidos a los jefes de las misiones diplomáticas".

¿Había pensado alguien en sustraer a Garzón a la acción de la Justicia, evaporando las tres causas mediante una inmunidad sobrevenida? No hay palabras.