Vía Crucis, segunda estación

Las dos primeras capturas de pantalla corresponden al diario El País en sus ediciones impresa y digital. La primera cuenta lo que Garzón le dijo al juez instructor Manuel Marchena. No ha cobrado "ni un dólar ni un centavo" del Banco Santander. Quiere decir que a él le pagó la Universidad de Nueva York. No es serio este cementerio. Examinemos a la luz de este argumento el caso Gürtel. ¿A que ninguno de ustedes se imagina a los ex cargos municipales del PP en el uso del argumento análogo? Verbigracia:

"Niego rotundamente que Francisco Correa me diera un 'Jaguar'. El coche me lo dio el concesionario. A quien dio el dinero Correa fue a este último."

No puede ser cierto que la trama regalara unos trajes a Camps. Incluso si se demuestra que el presidente valenciano no pagó las prendas, ¿no comprenden que los trajes se los dio 'Milano' y que a quien le pagó los trajes Álvaro Pérez fue a la sastrería Milano? Si el Tribunal Supremo aceptara este argumento de Garzón, los abogados de los presuntos chorizos de la trama lo incorporarían inmediatamente a sus defensas.

El propio juez Garzón debería corregir la mayor parte de sus autos. El dinero en la corrupción se mueve por transacciones electrónicas y los billetes que sacas del cajero, oh maravilla, son nuevos. Los números de serie de los billetes solo tienen interés en las películas de secuestros. En la corrupción hace mucho que dejó de estar vigente el lema de Naseiro: "que la pasta te caliente el muslo."

Recuérdese aquel primer argumento del juez, que no tenía intención de esconder el dinero porque lo declaró y pagó los impuestos correspondientes al tesoro de EEUU. En parecido registro, El Periódico titula en primera: "Garzón afirma que no cobró ni un dólar ilegal". También es seguro que el juez no recibió ni traficó con dólares falsos. Otro titular exculpatorio es el de La Vanguardia: "Garzón justifica en el Supremo los cobros de Nueva York".

El tercer titular, de la portada de hoy de El Mundo, corresponde a la información de María Peral. Ella es la que nos dio a conocer las fotocopias de las cartas enviadas por Garzón que contienen las frases del subtítulo. Ésta es la cuestión sobre su declaración de ayer ante el juez instructor, no si él es de natural muy cariñoso en los contactos epistolares. A uno, que no don Uno, le parece más significativo el cargo (Magistrado de la Audiencia Nacional) que él recuerda debajo de su firma en un lugar como NY donde no tiene jurisdicción.

Éste es el asunto de lo que declaró ayer, no otra cosa, pero parece que cambiar de conversación o explicar detalles que no vienen al caso es una especialidad con mucho arraigo en nuestro tiempo. Garzón tenía derecho a pedir financiación para sus cursos a un presidente de banco. También a decirle "querido" y a mandarle un abrazo, incluso un gran abrazo, aunque conviene advertir que tampoco esa causa es lo que le llevó ayer al TS, sino no haberse inhibido en una causa que afectaba a su mecenas. Otra cosa es si tenía derecho a cobrar al mismo tiempo su sueldo como magistrado de la Audiencia Nacional. Esto ya nos lo dirá el Supremo.